«Очерки экспериментальной логики»

ОЧЕРКИ ПО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ

Джон Дьюи

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЧИКАГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЧИКАГО, ИЛЛИНОЙС

Авторское право 1916 г., Чикагский университет. Все права защищены. Опубликовано в июне 1916 г. Второе издание — май 1918 г. Третье издание — октябрь 1920 г.

Набрано и отпечатано в Издательстве Чикагского университета, Чикаго, Иллинойс, США.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 1903 году в Издательстве Чикагского университета вышел том под названием «Исследования по логической теории» (Studies in Logical Theory) как часть «Десятилетних публикаций» университета. Помимо четырех очерков автора настоящей книги, который также являлся общим редактором тома, в него вошли работы докторов Томпсон (ныне миссис Вулли), Макленнана, Эшли, Гора, Хайделя, Стюарта и Мура. Поскольку тираж «Исследований» недавно был исчерпан, директор издательства предложил переиздать мои очерки вместе с другими моими работами в той же области. Различные авторы оригинального тома любезно дали свое согласие, и результатом стал настоящий сборник. Главы со II по V включительно представляют собой очерки, взятые из старого тома (с редакторскими правками, в основном сокращениями). Первая, вводная глава была написана специально для этого издания. Остальные очерки частично перепечатаны, а частично переписаны с дополнениями из различных публикаций в философских периодических изданиях. Я хотел бы отметить, что очерк «Некоторые стадии логического мышления» был написан раньше очерков, вошедших в том «Исследований», и опубликован в 1900 году; остальные очерки были написаны позже. Я также хотел бы отметить, что очерки в их психологических аспектах написаны с точки зрения того, что сейчас называют бихевиористской психологией, хотя некоторые из них были написаны до того, как этот термин стал использоваться в качестве описательного эпитета.

Дж. Д.

Columbia University

April 3, 1916

TABLE OF CONTENTS

PAGE I.Introduction1 II.The Relationship of Thought and Its Subject-Matter75 III.The Antecedents and Stimuli of Thinking103 IV.Data and Meanings136 V.The Objects of Thought157 VI.Some Stages of Logical Thought183 VII.The Logical Character of Ideas220 VIII.The Control of Ideas by Facts230 IX.Naïve Realism vs. Presentative Realism250 X.Epistemological Realism: The Alleged Ubiquity of the Knowledge Relation264 XI.The Existence of the World as a Logical Problem281 XII.What Pragmatism Means by Practical303 XIII.An Added Note as to the "Practical"330 XIV.The Logic of Judgments of Practice335 Index443

I ВВЕДЕНИЕ

Ключ к пониманию доктрины очерков, перепечатываемых здесь, лежит в пассажах, касающихся временного развития опыта. Исходя из убеждения (более распространенного во время написания очерков, чем сейчас), что знание подразумевает суждение (а следовательно, и мышление), очерки пытаются показать: (1) что такие термины, как «мышление», «рефлексия», «суждение», обозначают исследования или результаты исследования, и (2) что исследование занимает промежуточное и опосредующее место в развитии опыта. Если это признать, то сразу следует, что философское обсуждение различий и отношений, которые играют наиболее важную роль в логических теориях, зависит от их правильного размещения в их временном контексте; и что при отсутствии такого размещения мы склонны переносить черты предмета одной фазы на предмет другой, что приводит к путанице.

I

1. Промежуточная стадия для знания (то есть для знания, включающего рефлексию и обладающего отчетливо интеллектуальным качеством) подразумевает предшествующую стадию иного рода, которую в очерках по-разному характеризуют как социальную, аффективную, технологическую, эстетическую и т. д. Проще всего ее описать с негативной точки зрения: это тип опыта, который нельзя назвать познавательным опытом, не совершая насилия над термином «знание» и над самим опытом. Он может содержать знание, полученное в результате предшествующих исследований; он может включать в себя мышление; но не так, чтобы они доминировали в ситуации и придавали ей свой специфический оттенок. Позитивно говоря, каждый осознает разницу между опытом утоления жажды, где восприятие воды является лишь случайным эпизодом, и опытом восприятия воды, где знание того, что такое вода, является доминирующим интересом; или между наслаждением общением с друзьями и изучением характера одного из участников; между эстетической оценкой картины и ее осмотром знатоком для установления автора или дилером, имеющим коммерческий интерес в определении ее вероятной продажной стоимости. Различие между двумя типами опыта очевидно для любого, кто возьмет на себя труд вспомнить, что он делает большую часть времени, когда не занят размышлениями или исследованием.

Но поскольку человек не размышляет о знании, кроме как тогда, когда он мыслит — то есть когда доминирует интеллектуальный или познавательный интерес, — профессиональный философ слишком склонен рассматривать все виды опыта так, как если бы они были того типа, которым он специально занимается, и, следовательно, бессознательно или намеренно проецировать его черты на опыт, которому они чужды. Если он не примет простую предосторожность, удерживая в уме контрастные виды опыта, подобные только что упомянутым, он обычно вырабатывает привычку полагать, что в опыте вообще не присутствуют никакие качества или вещи, кроме как объекты того или иного вида постижения или осознания. Упуская из виду, а затем отрицая, что вещи и качества присутствуют для большинства людей большую часть времени как вещи и качества в ситуациях оценки и отвращения, поиска и нахождения, общения, наслаждения и страдания, производства и использования, манипуляции и разрушения, он думает о вещах либо как о полностью отсутствующих в опыте, либо как об объектах «сознания» или познания. Эта привычка — дань уважения важности рефлексии и знания, которое из нее проистекает. Но обсуждение знания, искаженное с самого начала таким заблуждением, вряд ли будет успешным.

Все это не означает отрицания того, что некоторый элемент рефлексии или вывода может потребоваться в любой ситуации, к которой термин «опыт» применим каким-либо образом, контрастирующим, скажем, с «опытом» устрицы или растущего бобового ростка. Люди испытывают болезнь. То, что они испытывают, безусловно, сильно отличается от объекта постижения, однако вполне возможно, что именно интеллектуальные элементы, которые вмешиваются — определенное принятие одних вещей в качестве репрезентативных для других, — превращают болезнь в сознательный опыт. Мой тезис о первичном характере нерефлексивного опыта не предназначен для исключения этой гипотезы, которая кажется мне весьма правдоподобной. Но необходимо отметить, что даже в таких случаях интеллектуальный элемент помещен в контекст, который является непознавательным и который удерживает в себе в подвешенном состоянии обширный комплекс других качеств и вещей, которые в самом опыте являются объектами оценки или отвращения, решения, использования, страдания, стремления и протеста, а не знания. Когда в последующем рефлексивном опыте мы оглядываемся назад и обнаруживаем эти вещи и качества (лучше было бы сказать quales, или ценности, если бы последнее слово не было столь подвержено неверному толкованию), мы слишком склонны предполагать, что они тогда были тем, чем являются сейчас — объектами познавательного отношения, темами интеллектуального жеста. Отсюда ошибочный вывод, что вещи либо просто находятся вне опыта, либо являются (более или менее плохо) познанными объектами.

В любом случае, лучший способ изучить характер тех познавательных факторов, которые являются лишь случайными во многих наших видах опыта, — это изучить их в том типе опыта, где они наиболее заметны, где они доминируют; где, короче говоря, познание является главной заботой. Такое изучение также, посредством рефлексивной отсылки, сделает более рельефными контрастные характерные черты нерефлексивных типов опыта. В таком контрасте значимые черты последних предстают как внутренняя организация: (1) факторы и качества связаны между собой; их огромное множество, но они пропитаны всепроникающим качеством. Болезнь гриппом — это опыт, который включает в себя огромное разнообразие факторов, но тем не менее является тем единственным качественно уникальным опытом, которым он является. Философы в своей исключительно интеллектуальной озабоченности аналитическим познанием слишком склонны упускать из виду первичное значение термина «вещь»: а именно res, дело, занятие, «причина»; нечто, что подобно болезни гриппом, ведению политической кампании, избавлению от излишков консервированных помидоров, посещению школы или ухаживанию за молодой женщиной — короче говоря, именно то, что в нефилософском дискурсе подразумевается под «опытом». Если замечать вещи только как объекты — то есть объекты знания, — непрерывность становится загадкой; качественное, всепроникающее единство слишком часто рассматривается как субъективное состояние, привнесенное в объект, который им не обладает, как ментальный «конструкт», или же как черта бытия, достижимая только прибеганием к какому-то любопытному органу познания, называемому интуицией. Подобным образом организация мыслится как достигнутый результат высоконаучного знания, или как результат трансцендентального рационального синтеза, или как фикция, навязанная ассоциацией элементам, каждый из которых по праву «является отдельным существованием». Одно из преимуществ экскурса того, кто философствует о знании, в первичный нерефлексивный опыт состоит в том, что этот экскурс служит напоминанием о том, что каждая эмпирическая ситуация имеет свою собственную организацию прямого, нелогического характера.

(2) Другая черта всякой res состоит в том, что она имеет фокус и контекст: яркость и неясность, заметность или очевидность, и скрытость или сдержанность, с постоянным движением перераспределения. Движение вокруг оси сохраняется, но то, что находится в фокусе, постоянно меняется. «Сознание», иными словами, — это лишь очень малая и изменчивая часть опыта. Масштаб и содержание сфокусированной очевидности имеют непосредственные динамические связи с частями опыта, не являющимися в данный момент очевидными. Слово, которое я только что написал, мгновенно является фокусным; вокруг него в неясность уходят моя пишущая машинка, стол, комната, здание, кампус, город и так далее. В опыте, причем таким образом, что это квалифицирует даже то, что ярко очевидно, присутствуют все физические особенности окружающей среды, простирающиеся в пространстве неизвестно как далеко, и все привычки и интересы, простирающиеся назад и вперед во времени, организма, который использует пишущую машинку и который отмечает написанную форму слова лишь как временный фокус в обширной и меняющейся сцене. Я не буду останавливаться на значении этого факта в его критическом отношении к теориям опыта, которые были распространены. Я лишь укажу, что когда в тексте используется слово «опыт», оно означает именно такой огромный и действующий мир разнообразных и взаимодействующих элементов.

Могло бы показаться более разумным, учитывая тот факт, что термин «опыт» так часто используется философами для обозначения чего-то, сильно отличающегося от такого мира, использовать общепризнанно объективный термин: говорить, например, о пишущей машинке. Но опыт в обычном употреблении (в отличие от его технического использования в психологии и философии) прямо обозначает нечто, что специфический термин вроде «пишущая машинка» не обозначает: а именно, неопределенный диапазон контекста, в который пишущая машинка фактически помещена, ее пространственное и временное окружение, включая привычки, планы и деятельность ее оператора. И если нас спросят, почему бы тогда не использовать общий объективный термин вроде «мир» или «окружающая среда», ответ будет таков: слово «опыт» предполагает нечто незаменимое, что эти термины опускают: а именно, фактическую фокусировку мира в одной точке в фокусе непосредственной яркой очевидности. Другими словами, в своем обычном человеческом употреблении термин «опыт» был изобретен и использовался ранее из-за необходимости иметь какой-то способ императивно ссылаться на то, что указывается лишь окольным и разделенным способом такими терминами, как «организм» и «окружающая среда», «субъект» и «объект», «личности» и «вещи», «разум» и «природа» и так далее. [1]

II

Если бы этот фон очерков был изображен более явно, я не знаю, встретили бы они большее признание, но вполне вероятно, что они не столкнулись бы с таким количеством недопониманий. Но очерки, за исключением незначительных случайных упоминаний, принимали этот фон как должное в аллюзиях на вселенную нерефлексивного опыта наших действий, страданий, наслаждений миром и друг другом. Их целью было указать, что рефлексия (а следовательно, знание, обладающее логическими свойствами) возникает из-за появления несовместимых факторов внутри эмпирической ситуации, на которую только что было указано: несовместимых не в чисто структурном или статическом смысле, а в активном и прогрессивном смысле. Затем провоцируются противоположные реакции, которые не могут быть приняты одновременно в явном действии и которые, соответственно, могут быть урегулированы, одновременно или последовательно, только после того, как они будут приведены в план организованного действия посредством аналитического разрешения и синтетического воображаемого конспекта; короче говоря, посредством того, что они будут приняты к сведению. Другими словами, рефлексия проявляется как доминирующая черта ситуации, когда что-то серьезно не в порядке, какая-то беда, вызванная активным раздором, разногласием, конфликтом между факторами предшествующего неинтеллектуального опыта; когда, по фразеологии очерков, ситуация становится напряженной. [2]

Учитывая такую ситуацию, очевидно, что значение ситуации в целом неопределенно. Вызывая два противоположных способа поведения, она предстает как означающая две несовместимые вещи. Единственный выход — через тщательный осмотр ситуации, включающий разрешение на элементы и выход за пределы того, что при таком осмотре оказывается данным, к чему-то другому, чтобы получить рычаг для ее понимания. То есть мы должны (а) локализовать трудность и (b) разработать метод борьбы с ней. Любой такой взгляд на мышление требует, кроме того, чтобы трудность была локализована в рассматриваемой ситуации (буквально в вопросе). Познание всегда имеет конкретную цель, и его решение должно быть функцией его условий в связи с дополнительными, которые привлекаются. Каждое рефлексивное знание, другими словами, имеет специфическую задачу, которая ставится конкретной и эмпирической ситуацией, так что оно может выполнить эту задачу, только обнаруживая и оставаясь верным условиям в ситуации, в которой возникает трудность, в то время как его цель — реорганизация ее факторов для достижения единства.

Однако до сих пор нет завершенного знания, а есть только знание, которое становится — обучение, в классической греческой концепции. Мышление, как мышление, не идет дальше утверждения элементов, составляющих трудность, и утверждения — предложения, пропозиции — метода их разрешения. Фиксируя рамки каждой рефлексивной ситуации, это положение дел также определяет дальнейший шаг, который необходим, если должно быть знание — знание в похвальном смысле, в отличие от мнения, догмы и догадок, или от того, что случайно проходит как знание. Требуется явное действие, если должна быть определена ценность или обоснованность рефлексивных соображений. В противном случае мы имеем, самое большее, только гипотезу о том, что условия трудности таковы-то, и что способ действий с ними, чтобы преодолеть их или пройти сквозь них, таков-то. Этот способ должен быть опробован в действии; он должен быть применен физически в ситуации. Узнавая, что тогда происходит, мы проверяем наши интеллектуальные находки — наши логические термины или спроецированные меры и границы. Если требуемая реорганизация осуществлена, они подтверждаются, и рефлексия (по этой теме) прекращается; если нет, возникает разочарование, и исследование продолжается. То, что все знание, как исходящее из рефлексии, является экспериментальным (в буквальном физическом смысле экспериментальным), является тогда составным положением этой доктрины.

С этой точки зрения мышление, или получение знания, далеко от того кабинетного занятия, которым его часто считают. Причина, по которой это не кабинетное занятие, заключается в том, что это не событие, происходящее исключительно внутри коры головного мозга или коры и голосовых органов. Оно включает в себя исследования, с помощью которых добываются релевантные данные, и физические анализы, с помощью которых они уточняются и делаются точными; оно включает в себя чтения, с помощью которых получается информация, слова, с которыми экспериментируют, и вычисления, с помощью которых разрабатывается значение принятых концепций или гипотез. Руки и ноги, аппаратура и приспособления всех видов являются такой же его частью, как и изменения в мозге. Поскольку эти физические операции (включая церебральные события) и оборудование являются частью мышления, мышление является ментальным не из-за особого материала, который в него входит, или особых ненатуральных действий, которые его составляют, а из-за того, что делают физические акты и приспособления: отличительной цели, для которой они используются, и отличительных результатов, которые они достигают.

То, что рефлексия завершается посредством определенного явного акта [3] в другой нерефлексивной ситуации, внутри которой несовместимые реакции могут снова со временем возникнуть, и так ставится другая проблема в рефлексии, само собой разумеется. Некоторые вещи об этой ситуации, однако, в настоящее время не говорят сами за себя и нуждаются в изложении. Позвольте мне в первую очередь обратить внимание на двусмысленность термина «знание». Утверждение, что все знание включает в себя рефлексию — или, более конкретно, что оно обозначает вывод из доказательств, — вызывает недовольство у многих; это кажется отступлением от факта, а также преднамеренным ограничением слова «знание». В этом Введении я попытался смягчить неприятность доктрины, ссылаясь на «знание, которое является интеллектуальным или логическим по характеру». Чтобы это выражение не рассматривалось как тщетное уклонение от реальной проблемы, я буду теперь более явным. (1) Можно вполне признать, что существует реальный смысл, в котором знание (в отличие от мышления или исследования с приложенной догадкой) не возникает, пока мышление не завершилось экспериментальным актом, который выполняет спецификации, изложенные в мышлении. Но что также верно, так это то, что объект, таким образом определенный, является объектом знания только из-за мышления, которое предшествовало ему и которому оно ставит счастливый конец. Наткнуться на твердый и болезненный камень — это само по себе, я бы сказал, не акт познания; но если наткнуться на твердую и болезненную вещь — это результат, предсказанный после осмотра данных и разработки гипотезы, тогда твердость и болезненный ушиб, которые определяют вещь как камень, также составляют ее решительно объектом знания. Короче говоря, объект знания в строгом смысле — это его цель; и эта цель не конституируется, пока она не достигнута. Теперь этот вывод — как обозначает слово — это мышление, доведенное до конца, завершенное. Если читатель не находит это утверждение удовлетворительным, он может, в ожидании дальнейшего обсуждения, по крайней мере признать, что изложенная доктрина не имеет трудностей в связывании знания с выводом, и в то же время признать, что знание в эмфатическом смысле не существует, пока вывод не прекратился. С этой точки зрения так называемое непосредственное знание, или простое постижение, или знание-знакомство представляет собой критический навык, уверенность в реакции, которая накопилась вследствие рефлексии. Подобная уверенность в опоре помимо предшествующих исследований и проверок встречается в инстинкте и привычке. Я не отрицаю, что они могут быть лучше, чем знание, но я не вижу причин усложнять и без того слишком запутанную ситуацию, давая им имя «знание» с его обычными интеллектуальными импликациями. С этой точки зрения предмет знания — это именно то, о чем мы не думаем или на что не ссылаемся ментально каким-либо образом, будучи тем, что принимается как само собой разумеющееся, но это тем не менее знание в силу исследования, которое к нему привело.

(2) Определенность, глубина и разнообразие значения прикрепляются к объектам опыта именно в той степени, в которой они были предварительно обдуманы, даже когда они присутствуют в опыте, в котором они вообще не вызывают инференциальных процедур. Такие термины, как «значение», «смысл», «ценность», имеют двойной смысл. Иногда они означают функцию: обязанность одной вещи представлять другую или указывать на нее как на подразумеваемую; операцию, короче говоря, служения в качестве знака. В слове «символ» это значение практически исчерпывающее. Но термины также иногда означают присущее качество, качество, внутренне характеризующее переживаемую вещь и делающее ее стоящей. Слово «смысл», как во фразе «смысл вещи» (и бессмыслица), посвящено этому использованию так же определенно, как слова «знак» и «символ» — другому. В такой паре, как «импорт» и «важность», первое стремится выделить отсылку к другой вещи, в то время как второе называет внутреннее содержание. В рефлексии внешняя отсылка всегда первична. Высота ртути означает дождь; цвет пламени означает натрий; форма кривой означает факторы, распределенные случайно. В ситуации, которая следует за рефлексией, значения внутренние; они не имеют инструментальной или подчиненной функции, потому что они вообще не имеют функции. Они в такой же степени качества объектов в ситуации, как красный и черный, твердый и мягкий, квадратный и круглый. И каждый рефлексивный опыт добавляет новые оттенки таких внутренних квалификаций. Другими словами, в то время как рефлексивное познание является инструментальным для получения контроля в проблемной ситуации (и, таким образом, имеет практическую или утилитарную силу), оно также является инструментальным для обогащения непосредственного значения последующих опытов. И вполне может быть, что этот побочный продукт, этот дар богов, несравненно более ценен для проживания жизни, чем первичный и намеченный результат контроля, каким бы существенным ни был этот контроль для наличия жизни, которую нужно прожить. Слова коварны в этой области; нет принятых критериев для присвоения или измерения их значений; но если использовать термин «сознание» для обозначения непосредственных ценностей объектов, то, безусловно, верно, что «сознание — это лирический крик даже посреди бизнеса». Но столь же верно, что если кто-то другой понимает под сознанием функцию эффективной рефлексии, то сознание — это бизнес — даже посреди написания или пения лирики. Но утверждение остается неадекватным, пока мы не добавим, что познание как бизнес, исследование и изобретение как предприятия, как практические акты, сами становятся заряженными значением того, что они совершают как их собственное непосредственное качество. Не существует дизъюнкции между эстетическими качествами, которые являются окончательными, но праздными, и актами, которые являются практическими или инструментальными. Последние имеют свои собственные радости и печали.

III

Говоря, таким образом, с точки зрения временного порядка, мы находим рефлексию, или мысль, занимающую промежуточную и реконструктивную позицию. Она находится между временно предшествующей ситуацией (организованным взаимодействием факторов) активного и оценочного опыта, в котором некоторые из факторов стали диссонирующими и несовместимыми, и более поздней ситуацией, которая была конституирована из первой ситуации посредством действия на основе выводов рефлексивного исследования. Эта окончательная ситуация, следовательно, обладает богатством значения, а также контролируемым характером, отсутствующим у ее оригинала. Ею фиксируется логическая обоснованность или интеллектуальная сила терминов и отношений, различаемых рефлексией. Благодаря непрерывности опыта (перекрытию и повторяемости подобных проблем) эти логические фиксации становятся величайшим подспорьем для последующих исследований; они являются его рабочими средствами. В таких дальнейших использованиях они получают дальнейшую проверку, определение и разработку, пока не возникают обширные и утонченные системы технических объектов и формул наук — точка, к которой мы вернемся позже.

В силу обстоятельств, на которых нет необходимости останавливаться, позиция, таким образом, намеченная, была развита не столько сама по себе, сколько в ходе критики другого типа логики, идеалистической логики, найденной у Лотце. Очевидно, что рассматриваемая теория имеет критические аспекты. Согласно ей, рефлексия в своих различиях и процессах может быть понята только тогда, когда она помещена в свою промежуточную стержневую временную позицию — как процесс контроля, посредством реорганизации, материала, алогичного по характеру. Она намекает на то, что мышление не существовало бы, а следовательно, знание не было бы найдено в мире, который не представлял бы никаких проблем или где нет «проблем зла»; и, с другой стороны, что рефлексивный метод — единственный верный способ борьбы с этими проблемами. Она намекает на то, что, хотя результаты рефлексии, из-за непрерывности опыта, могут иметь более широкий охват, чем ситуация, которая вызывает конкретное исследование и изобретение, сама рефлексия всегда специфична по происхождению и цели; она всегда имеет нечто особенное, с чем нужно справиться. Ибо проблемы конкретно специфичны. Она намекает также на то, что мышление и рефлексивное знание никогда не являются конечной целью, никогда не являются своей собственной целью или оправданием, но что они переходят естественно в более прямой и жизненный тип опыта, будь то технологический, оценочный или социальный. Эта доктрина подразумевает, кроме того, что логическая теория в своем обычном смысле является по существу описательным исследованием; что это отчет о процессах и инструментах, которые фактически были найдены эффективными в исследовании, включая в термин «исследование» как преднамеренное открытие, так и преднамеренное изобретение.

Поскольку доктрина была выдвинута в интеллектуальной среде, где такие утверждения не были общими местами, где, по сути, царила логика, которая бросала вызов этим убеждениям в каждом пункте, неудивительно, что она была выдвинута с полемической окраской, будучи направленной в частности на доминирующую идеалистическую логику. Точку контакта, а следовательно, точку конфликта между изложенной логикой и идеалистической логикой нетрудно найти. Логика, основанная на идеализме, по сути, рассматривала знание с точки зрения отчета о мысли — мысли в смысле концепции, суждения и инференциального рассуждения. Но хотя она унаследовала этот взгляд от старого рационализма, она также узнала от Юма, через Канта, что непосредственный чувственный или перцептивный материал должен быть принят во внимание. Следовательно, она, по сути, сформулировала проблему логики как проблему связи логической мысли с чувственным материалом и попыталась изложить метафизику реальности, основанную на различных восходящих стадиях полноты рационализации или идеализации данного, грубого, фрагментарного чувственного материала посредством синтетической деятельности мысли. Хотя соображения гораздо менее формального рода были главным образом влиятельны в придании идеализму его современной популярности, такие как примирение научного с религиозным и моральным взглядом и необходимость рационализации социальных и исторических институтов, чтобы объяснить их культурный эффект, все же эта логика составляла технику идеализма — его строго интеллектуальную претензию на принятие.

Точка контакта, а следовательно, конфликта между ней и такой доктриной логики и рефлексивного мышления, как изложено выше, я повторяю, довольно очевидна. Оба фиксируются на мышлении как на ключе к ситуации. Я все еще верю (как верил, когда писал очерки), что под влиянием идеализма были выполнены ценные анализы и формулировки работы рефлексивного мышления в его отношении к обеспечению знания объектов. Но — и это «но» исключительной важности — идеалистическая логика исходила из различия между непосредственными множественными данными и объединяющими, рационализирующими значениями как различия, готового в опыте, и она установила в качестве цели знания (а следовательно, в качестве определения истинной реальности) полную, исчерпывающую, всеобъемлющую и вечную систему, в которой множественные и непосредственные данные навсегда вплетены в ткань и узор самосветящегося значения. Короче говоря, она игнорировала временно промежуточное и инструментальное место рефлексии; и поскольку она игнорировала и отрицала это место, она упустила из виду ее существенную черту: контроль окружающей среды в интересах человеческого прогресса и благополучия, причем усилие к контролю стимулируется потребностями, дефектами, проблемами, которые накапливаются, когда окружающая среда принуждает и подавляет человека или когда человек пытается в невежестве преодолеть окружающую среду. Следовательно, она неверно истолковала критерий работы интеллекта; она установила в качестве своего критерия Абсолютную и вневременную реальность в целом, вместо того чтобы использовать критерий специфического временного достижения последствий посредством контроля, обеспечиваемого рефлексией. И с этим результатом она оказалась неверной делу, которое породило ее и дало ей причину для существования: возвеличиванию работы интеллекта в нашем реальном физическом и социальном мире. Ибо теория, которая заканчивается объявлением того, что все является, действительно и вечно, полностью идеальным и рациональным, перерезает нерв специфического требования и работы интеллекта.

От этого общего утверждения позвольте мне перейти к техническому пункту, на котором вращается критика идеалистической логики в очерках. Допустим, на мгновение, в качестве гипотезы, что мышление начинается не с имплицитной силы рациональности, желающей реализовать себя полностью в и через и против ограничений, которые налагаются на нее условиями нашего человеческого опыта (как учили все идеализмы), ни с того факта, что в каждом человеческом существе есть «разум», чье дело — просто «знать» — теоретизировать в аристотелевском смысле; но, скорее, что оно начинается с усилия выбраться из какой-то беды, реальной или угрожающей. Совершенно ясно, что человеческий род пробовал много других способов выхода, помимо рефлексивного исследования. Его любимым прибежищем была комбинация магии и поэзии, первая — чтобы получить необходимое облегчение и контроль; вторая — чтобы импортировать в воображение, а следовательно, в эмоциональное завершение, реализации, отрицаемые на деле. Но насколько рефлексия действительно возникает и получает рабочую опору, природа ее работы установлена для нее. С одной стороны, она должна обнаружить, она должна выяснить, она должна выявить; она должна инвентаризировать то, что там есть. Все это, иначе она никогда не узнает, в чем дело; человеческое существо не узнает, что его «поразило», а следовательно, не будет иметь представления о том, где искать средство — для необходимого контроля. С другой стороны, она должна изобрести, она должна спроецировать, она должна привлечь к данной ситуации то, что не является, как оно существует, данным как ее часть.

Это кажется вполне эмпирическим и вполне очевидным. Очерки представили тезис о том, что эта простая дихотомизация практической ситуации силы и наслаждения, когда она находится под угрозой, на то, что есть (будь то препятствие или ресурс), и на предложенные изобретения — проекции чего-то другого, что должно быть привлечено к ней, способы борьбы с ней — является объяснением освященных веками логических определений грубого факта, данных и значения или идеального качества; (в более психологической терминологии) чувственного восприятия и концепции; партикулярий (частей, фрагментов) и универсалий-генериков; а также всего того, что есть значимого по существу в традиционной субъектно-предикатной схеме логики. Она утверждала, менее формально, что этот взгляд объясняет похвальные коннотации, всегда прикрепляющиеся к «разуму» и к работе разума в осуществлении единства, гармонии, понимания или синтеза, и к традиционной комбинации пренебрежительного отношения к грубым фактам с неохотной уступкой необходимости, под которой находится мысль, принимая их и принимая их за свой собственный предмет и проверки. Более конкретно, утверждается, что этот взгляд обеспечил (и я рискну сказать, впервые) объяснение традиционной теории истины как соответствия или согласия существования и разума или мысли. Она показала, что соответствие или согласие было подобно тому, что между изобретением и условиями, которые изобретение призвано удовлетворить. Тем самым было устранено множество эпистемологических придатков к логике; ибо различия, которые эпистемология неверно поняла, были локализованы там, где им место: — в искусстве исследования, рассматриваемом как совместный процесс установления и изобретения, проекции или «гипотезирования» — о чем подробнее ниже.

IV

Очерки были опубликованы в 1903 году. В то время (как было отмечено) идеализм практически командовал философским полем как в Англии, так и в этой стране; логики в моде были глубоко под влиянием кантовской и посткантовской мысли. Эмпирические логики, те, что были задуманы под влиянием Милля, все еще существовали, но их свет был приглушен сиянием господствующего идеализма. Более того, с точки зрения доктрины, изложенной в очерках, эмпирическая логика совершала ту же логическую ошибку, что и идеалистическая, принимая чувственные данные за примитивные (вместо того, чтобы быть разрешениями вещей предшествующего опыта на элементы с целью обеспечения доказательств); в то время как она не имела признания специфической услуги, оказываемой интеллектом в развитии новых значений и планов новых действий. Это положение дел может объяснить полемический характер очерков и их выбор в частности идеалистической логики для порицания.

С тех пор как были написаны очерки, произошло впечатляющее возрождение реализма, а также развитие типа логической теории — так называемой Аналитической Логики — соответствующей философским устремлениям нового реализма. Это заметное изменение интеллектуальной среды подвергает доктрину очерков испытанию, не предусмотренному при их написании. Одно дело — разработать гипотезу ввиду конкретной ситуации; другое дело — проверить ее ценность ввиду процедур и результатов, имеющих радикально иную мотивацию и направление. Конечно, невозможно обсуждать аналитическую логику в этом месте. Рассмотрение того, как некоторые из ее основных положений сравниваются с выводами, изложенными выше, однако, прольет некоторый свет на значение и ценность последних. Хотя это было сформулировано с учетом идеалистических и сенсуалистических логик, гипотеза о том, что знание может быть правильно понято только в связи с соображениями времени и временной позиции, является общей. Если она обоснована, она должна быть легко применима к критическому размещению любой теории, которая игнорирует и отрицает такие временные соображения. И хотя я многому научился из реалистического движения о полной силе позиции, намеченной в очерках, когда она адекватно развита; и хотя более поздние дискуссии прояснили, что язык, используемый в очерках, иногда был излишне (хотя и естественно) заражен субъективизмом позиций, против которых он был направлен, я обнаруживаю, что аналитическая логика также виновна в ошибке временного смещения.

В одном отношении идеалистическая логика принимает к сведению временной контраст; действительно, можно справедливо сказать, что она основана на нем. Она ухватывается за контраст в интеллектуальной силе, последовательности и всеобъемлющности между грубыми или сырыми данными, с которых начинает наука, и определенной, упорядоченной и систематической совокупностью, к которой она стремится — и которую отчасти достигает. Эта разница — подлинная эмпирическая разница. Идеализм отметил, что разницу можно должным образом приписать вмешательству мышления — что мысль — это то, что создает разницу. Теперь, поскольку результат науки имеет более высокий интеллектуальный ранг, чем ее данные, и поскольку интеллектуалистическая традиция в философии всегда отождествляла степени логической адекватности со степенями реальности, вывод был естественно сделан, что реальный мир — абсолютная реальность — был идеальным или мыслительным миром, и что чувственный мир, мир здравого смысла, мир актуального и исторического опыта, является просто феноменальным миром, представляющим фрагментарное проявление той мысли, которую процесс человеческого мышления делает прогрессивно явной и артикулированной.

Это восприятие интеллектуального превосходства объектов, которые конституируются в заключении мышления, над теми, которые сформировали его данные, можно справедливо назвать эмпирическим фактором в идеалистической логике. Сущность реалистической реакции, с ее логической стороны, чрезвычайно проста. Она начинается с тех объектов, которыми наука, одобренная наука, заканчивается. Поскольку они являются объектами, которые известны, которые истинны, они являются реальными объектами. То, что они также являются объектами для вмешивающегося мышления, — интересный исторический и психологический факт, но совершенно нерелевантный для их природы, которая является именно тем, что знание находит их таковыми. В биографии человеческих существ может быть верно, что постижение объектов достигается только через определенные блуждания, усилия, упражнения, эксперименты; возможно, акты, называемые ощущением, памятью, рефлексией, могут потребоваться людям в достижении понимания объектов. Но такие вещи обозначают факты об истории познающего, а не о природе познаваемого объекта. Анализ покажет, более того, что любой понятный отчет об этой истории, любое проверенное утверждение психологии познания предполагает объекты, которые не затронуты познанием — иначе претендуемая история является лишь притворством и ей нельзя доверять. История процесса познания, более того, подразумевает также термины и пропозиции — истины — логики. Эта логика должна, следовательно, предполагаться как наука об объектах реальных и истинных, совершенно отдельно от любого процесса их мышления. Короче говоря, требование состоит в том, чтобы мы мыслили вещи такими, какие они есть сами по себе, а не делали их объектами, сконструированными мышлением.

Это возрождение реализма совпало также с важным движением в математике и логике: попыткой рассматривать логические различия математическими методами; в то время как в то же время математический предмет стал настолько обобщенным, что он стал теорией типов и порядков терминов и пропозиций — короче говоря, логикой. Некоторые умы всегда находили математику типом знания из-за ее определенности, порядка и всеобъемлющности. Замечательные достижения современной математики, включая ее развитие в тип высокообобщенной логики, не были рассчитаны на то, чтобы уменьшить эту тенденцию. И хотя предшествующие философы обычно играли своим восхищением математикой на руку идеализму (рассматривая математический предмет как воплощение или проявление чистой мысли), новая философия настаивала на том, что термины и типы порядка, составляющие математический и логический предмет, реальны сами по себе и (самое большее) лишь ведут к и обнаруживаются мышлением — операцией, более того, самой подверженной (как было указано) сущностям и отношениям, изложенным логикой.

Неадекватность этого краткого отчета может быть прощена ввиду того факта, что не предполагается адекватного изложения; все, что требуется, — это такое утверждение общего отношения идеализма к реализму, которое может служить точкой отправления для сравнения с инструментализмом очерков. В голых очертаниях очевидно, что два последних согласны в рассмотрении мышления как инструментального, а не как конститутивного. Но это согласие оказывается формальным делом в контрасте с разногласием относительно того, к чему мышление инструментально. Новый реализм находит, что оно инструментально просто к знанию объектов. Из этого он делает вывод (с совершенной правильностью и неизбежностью), что мышление (включая все операции открытия и проверки, как они могли бы быть изложены в индуктивной логике) является лишь психологическим предварительным, совершенно нерелевантным для любых выводов относительно природы известных объектов. Тезис очерков состоит в том, что мышление инструментально к контролю окружающей среды, контролю, осуществляемому посредством актов, которые не были бы предприняты без предшествующего разрешения сложной ситуации на обеспеченные элементы и сопутствующей проекции возможностей — без, то есть, мышления.

Такой инструментализм кажется аналитическому реализму лишь вариантом идеализма. Ибо он утверждает, что процессы рефлексивного исследования играют роль в формировании объектов — а именно, терминов и пропозиций, — которые составляют тела научного знания. Теперь должно быть не только признано, но и провозглашено, что доктрина очерков утверждает, что интеллект не является праздным делом, и не является лишь предварительным к созерцательному постижению терминов и пропозиций. В той мере, в какой это идеалистично — утверждать, что объекты знания в их качестве отличительных объектов знания определяются интеллектом, это идеалистично. Она верит, что вера в конструктивную, творческую компетентность интеллекта была искупающим элементом в исторических идеализмах. Чтобы, однако, мы не были введены в заблуждение общими терминами, масштаб и пределы этого «идеализма» должны быть сформулированы.

(1) Его отличительная черта состоит в том, что он определяет мысль или интеллект через функцию, через проделанную работу, через осуществленные последствия. Он не начинает с силы, сущности или субстанции или деятельности, которая является готовой мыслью или разумом и которая как таковая конституирует мир. Мысль, интеллект, для него — это просто имя для событий и актов, которые составляют процессы аналитического осмотра и спроецированного изобретения и проверки, которые были описаны. Эти события, эти акты, полностью естественны; они «реалистичны»; они включают палки и камни, хлеб и масло, деревья и лошадей, глаза и уши, любящих и ненавидящих, вздохи и наслаждения обычного опыта. Мышление — это то, что делают некоторые из актуальных существований. Они ни в каком смысле не конституируются мышлением; напротив, проблемы мысли ставятся их трудностями, а ее ресурсы предоставляются их эффективностями; ее акты — это их действия, адаптированные к отличительной цели.

(2) Реорганизация, модификация, осуществляемая мышлением, является, согласно этой гипотезе, физической. Мышление заканчивается экспериментом, и эксперимент — это актуальное изменение физически предшествующей ситуации в тех деталях или отношениях, которые требовали мысли, чтобы устранить некоторое зло. Страдать от болезни и пытаться сделать что-то для нее — это первичный опыт; заглянуть в болезнь, попытаться выяснить, что именно делает ее болезнью, изобрести — или гипотезировать — средства — это рефлексивный опыт; попробовать предложенное средство и увидеть, помогает ли болезнь, — это акт, который трансформирует данные и намеченное средство в объекты знания. И эта трансформация в объекты знания также осуществляется изменением физических вещей физическими средствами.

Говоря с этой точки зрения, решающим соображением между инструментализмом и аналитическим реализмом является то, необходима ли операция экспериментирования для знания или нет. Инструментальная теория утверждает, что необходима; аналитический реализм утверждает, что даже если бы она была существенной в получении знания (или в обучении), она не имеет ничего общего со знанием самим по себе, а следовательно, ничего общего с известным объектом: что она делает изменение только в познающем, а не в том, что должно быть познано. И по той же самой причине инструментализм утверждает, что объект как объект знания никогда не является целым; что он окружен и заключен вещами, которые являются совсем другими, чем объекты знания, так что знание не может быть понято в изоляции или когда оно принимается как простое созерцание или схватывание объектов. То есть, в то время как именно улучшение или ухудшение состояния больного (или оставление его таким же) определяет познавательную ценность определенных находок фактов и определенных концепций относительно способа лечения (так что посредством лечения они становятся определенно объектами знания), все же улучшение или ухудшение состояния пациента — это другое, чем объект когнитивного постижения. Его фаза объекта знания — это выбор в отношении предшествующих рефлексий. Так лабораторный эксперимент химика, который доводит до кульминации долгое рефлексивное исследование и устанавливает интеллектуальный статус его находок и теоретизирований (тем самым превращая их в когнитивные заботы или термины и пропозиции), сам по себе гораздо больше, чем знание терминов и пропозиций, и только в силу этого излишка он является даже созерцательным знанием. Он знает, скажем, олово, когда он сделал олово результатом своих исследовательских процедур, но олово — это гораздо больше, чем термин знания.

Выражаясь немного иначе, логический (в отличие от наивного) реализм путает средства знания с объектами знания. Средства двояки: они (а) данные конкретного исследования, поскольку они значимы из-за предшествующих экспериментальных исследований; и (b) они — значения, которые были установлены вследствие предшествующих интеллектуальных начинаний: с одной стороны, конкретные вещи или качества как знаки; с другой стороны, общие значения как возможности того, что обозначается данными данными. Наш врач имеет заранее технику для того, чтобы сказать, что определенные конкретные черты, если он их находит, являются симптомами, знаками; и у него есть запас болезней и средств в уме, которые могут, возможно, подразумеваться в любом данном случае. Из предшествующих рефлексивных экспериментов он научился искать температуру, частоту сердцебиений, болезненные места в определенных местах; брать образцы крови, мокроты, мембраны и подвергать их культурам, микроскопическому исследованию и т. д. Он приобрел определенные привычки, другими словами, в силу которых определенные физические качества и события являются чем-то большим, чем физическими, в силу которых они являются знаками или указаниями на что-то другое.

С другой стороны, это что-то другое — это нечто, не присутствующее физически в данный момент: это серия событий, которые еще должны произойти. Оно предлагается тем, что дано, но не является частью данного. Теперь, в той степени, в которой врач подходит к осмотру того, что там есть, с большим и всеобъемлющим запасом таких возможностей или значений в уме, он будет интеллектуально находчивым в работе с конкретным случаем. Они (концепции или универсалии ситуации) являются (вместе со знаковой способностью данных) средствами познания рассматриваемого случая; они являются агентствами трансформации его, посредством действий, которые они требуют, в объект — объект знания, истину, которая должна быть изложена в пропозициях. Но поскольку профессиональный (в отличие от человеческого) познающий особенно озабочен разработкой этих инструментов, профессиональный познающий — из которых класс философа представляет, конечно, один случай — неблагородно упускает из виду ситуацию в ее целостности и рассматривает эти инструментальности знания как объекты знания. Каждый из этих аспектов — знаки и обозначаемые вещи — достаточно важен, чтобы заслужить раздел сам по себе.

V

Позиция, занятая в очерках, откровенно реалистична в признании того, что определенные грубые существования, обнаруженные или обнаженные мышлением, но никоим образом не конституированные из мысли или какого-либо ментального процесса, ставят каждую проблему для рефлексии и, следовательно, служат для проверки ее в противном случае чисто спекулятивных результатов. Просто настаивается, что на самом деле эти грубые существования не эквивалентны ни объективному содержанию ситуаций, технологических, или художественных, или социальных, в которых возникает мышление, ни вещам, которые должны быть познаны — объектам знания. Давайте возьмем последовательность минеральной породы на месте, чугуна и изготовленного изделия, сравнивая сырье в его нетронутом месте в природе с оригинальной res опыта, сравним изготовленное изделие с объективным и объектом знания, а грубые данные — с металлом, подвергающимся извлечению из сырой руды ради того, чтобы быть выкованным в полезную вещь. И мы должны добавить, что точно так же, как производитель всегда имеет много уже извлеченной руды под рукой для использования в машинных процессах, как это требуется, так и каждый человек любой зрелости, особенно если он живет в среде, затронутой предыдущей научной работой, имеет много извлеченных данных — или, что сводится к тому же, готовых инструментов извлечения — для использования в выводе, как они требуются. Мы ходим с предрасположенностью идентифицировать определенные формы как столы, определенные звуки как слова французского языка, определенные крики как свидетельства бедствия, определенные сгруппированные цвета как леса вдалеке, определенные пустые пространства как петли для пуговиц и так далее до бесконечности. Примеры достаточно тривиальны. Но если бы были взяты более сложные вопросы, было бы видно, что большая часть техники науки (вся наука, которая специфически «индуктивна» по характеру) состоит из методов выяснения того, какие именно качества являются недвусмысленными, экономичными и надежными знаками тех других вещей, которые не могут быть получены так непосредственно, как могут быть получены знаконосящие элементы. И если бы мы начали с более неясных и сложных трудностей идентификации и диагностики, с которыми имеют дело науки физиологии, ботаники, астрономии, химии и т. д., мы были бы вынуждены признать, что идентификации повседневной жизни — наши «восприятия» стульев, столов, деревьев, друзей — отличаются только тем, что представляют вопросы, гораздо более легкие для решения.

В каждом случае речь идет о том, чтобы зафиксировать некоторое данное физическое существование в качестве знака других существований, которые не даны таким же образом, как то, что служит знаком. Эти слова Милля вполне могли бы стать девизом любой логики: «Говорили, что делать выводы — это великое дело жизни. Каждый ежедневно, ежечасно и ежеминутно нуждается в установлении фактов, которые он не наблюдал непосредственно... Это единственное занятие, в котором разум никогда не перестает участвовать». В таком случае непременным условием успешного выполнения этого дела является тщательное определение знаковой силы конкретных вещей в опыте. И это условие никогда не может быть выполнено, пока вещь представлена нам, так сказать, в совокупности. Сложные организации, являющиеся предметом наших непосредственных действий и наслаждений, совершенно непригодны для того, чтобы служить интеллектуальными указаниями или доказательствами. Их свидетельства почти бесполезны, они говорят на слишком многих языках. В своей сложности они указывают во всех направлениях одинаково; в своем единстве они движутся по колее и указывают на то, что является наиболее привычным. Разбить сложность, разложить ее на ряд независимых переменных, каждую из которых максимально невозможно упростить, — единственный способ получить надежные указатели того, на что указывает возникновение рассматриваемой ситуации. «Объекты» обыденной жизни — камни, растения, кошки, скалы, луна и т. д. — не являются ни данными науки, ни объектами, к которым приходит наука.

Здесь мы сталкиваемся с решающим моментом в аналитическом реализме. Реализм утверждает, что у нас нет альтернативы, кроме как либо рассматривать анализ как фальсификацию (в духе Бергсона) и тем самым обречь себя на недоверие к науке как органу познания, либо признать, что нечто, возвышенно именуемое Реальностью (особенно как Существование, Бытие, подчиненное пространственно-временным определениям), есть лишь комплекс, состоящий из фиксированных, взаимно независимых простых элементов: а именно, что Реальность правильно мыслится только под рубрикой целого и частей, где части независимы друг от друга и, следовательно, от целого. Однако для инструментализма предполагаемая дилемма просто не существует. Результаты абстракции и анализа вполне реальны; но они реальны, как и все остальное, там, где они реальны: то есть в некотором конкретном сосуществовании в ситуации, где они возникают и действуют.

Это замечание, возможно, более загадочно, чем проясняюще. Его смысл в том, что рефлексия — это такое же реальное событие, как гроза или растущее растение, и как реальное существование она характеризуется специфическими экзистенциальными чертами, уникально принадлежащими ей: сущностями простых данных как таковых. Именно в управлении доказательной функцией существуют нередуцируемые и независимые простые элементы. Они, безусловно, обнаруживаются там; как мы видели, это объекты «здравого смысла», разбитые на оперативные и однозначные знаки выводов, которые предстоит сделать, выводов о других вещах, с которыми они — эти элементы — непрерывны в некоторых отношениях, хотя и дискретны в отношении своих чувственных условий. Но нет больше оснований полагать, что они существуют где-то еще таким же образом, чем полагать, что кентавры сосуществуют вместе с домашними лошадьми и коровами, потому что они сосуществуют с материалом народных сказок или обрядов, или полагать, что чушки железа существовали как чушки в шахте. В анализе нет фальсификации, потому что анализ проводится внутри ситуации, которая его контролирует. Ошибка и фальсификация исходят от философа, который игнорирует контекстуальную ситуацию и переносит свойства, которыми вещи обладают как надежные доказательные знаки, на вещи в других модусах поведения.

Ответом на эту позицию не является утверждение, что «элементы» или простые сущности были там до исследования, анализа и абстракции. Конечно, их предмет в каком-то смысле был «там»; и, будучи там, был найден, обнаружен или выявлен — на него наткнулись. Я не ставлю под сомнение это утверждение; скорее, я его утверждал. Но я прошу терпения и усердия, чтобы рассмотреть этот вопрос несколько дальше. Я бы попросил человека, который принимает термины логического анализа (физическое разрешение ради получения надежных доказательных указаний объектов, еще неизвестных) за вещи, сосуществующие с вещами невыводной ситуации, поинтересоваться, каким образом его независимые данные предельные сущности были там до анализа. Я бы указал, что в любом случае они не существовали как знаки. (а) Следовательно, любые черты или свойства, которыми они обладают как знаки, должны, по крайней мере, относиться исключительно к рефлексивной ситуации. И они должны обладать некоторыми отличительными чертами как знаки; иначе они были бы неотличимы от всего остального, о чем можно подумать, и не могли бы использоваться в качестве доказательства: короче говоря, не могли бы быть тем, чем они являются. Если читатель серьезно спросит, какими именно чертами обладают данные как знаки или доказательства, я буду вполне удовлетворен тем, чтобы оставить этот вопрос на усмотрение результатов его собственных исследований. (b) Любое исследование того, как данные существуют предварительно, я уверен, покажет, что они не существуют в той же чистоте, той же внешней исключительности и внутренней однородности, которые они представляют внутри ситуации вывода, не более чем железо, которое существовало в породах в горах, было точно таким же, как флюсованная и извлеченная руда. Следовательно, они не существовали в той же изолированной простоте. У меня нет ни малейшего интереса преувеличивать масштаб этого различия. Важен не его объем или диапазон, а то, на что указывает такое изменение — каким бы малым оно ни было: а именно, что материал входит в новую среду и подвергся изменениям, которые сделают его полезным и эффективным в этой среде. Банально полагать, что единственная или даже главная трудность, с которой приходится сталкиваться аналитическому реализму, — это возникновение ошибок и иллюзий, «вторичных» качеств и т. д. Трудность заключается в контрасте мира наивного, скажем, аристотелевского реализма с миром высокоинтеллектуализированного и аналитического распада повседневного мира вещей. Если реализм достаточно щедр, чтобы иметь место внутри своего мира (как res, обладающая социальными и временными качествами, а также пространственными) для данных в процессе конструирования новых объектов, перспектива радикально отличается от случая, когда в интересах теории реализм настаивает на том, что аналитические определения являются единственными реальными вещами.