Говорили, что было бы чудовищно видеть, как судья-еврей судит человека за богохульство. На мой взгляд, чудовищно видеть, как любой судья судит человека за богохульство по нынешнему закону. Но если бы закон по этому вопросу был в здравом состоянии, я не вижу, почему добросовестный еврей не мог бы судить богохульника. Каждый человек, я думаю, должен иметь свободу обсуждать свидетельства религии; но никто не должен иметь свободы навязывать нежелающим ушам и глазам других звуки и зрелища, которые должны вызывать раздражение и досаду. Различие ясно. Я считаю неправильным наказывать человека за продажу «Века разума» Пейна в задней комнате тем, кто желает купить, или за чтение деистической лекции в частной комнате тем, кто желает слушать. Но если человек выставляет в окне на Стрэнде отвратительную карикатуру на то, что является объектом благоговения и обожания для девятисот девяноста девяти из каждой тысячи людей, проходящих по этой великой магистрали; если человек в месте общественного пользования применяет оскорбительные эпитеты к именам, почитаемым всеми христианами; такой человек должен, по моему мнению, быть сурово наказан не за то, что он расходится с нами во мнении, а за совершение правонарушения, которое причиняет нам боль и отвращение. Он не имеет большего права оскорблять наши чувства, навязывая нам свое нечестие, и говорить, что он осуществляет свое право на дискуссию, чем устраивать двор для забоя лошадей рядом с нашими домами и говорить, что он осуществляет свое право собственности, или бегать голым по общественным улицам и говорить, что он осуществляет свое право на передвижение. У него есть право на дискуссию, без сомнения, как у него есть право собственности и право на передвижение. Но он должен использовать все свои права так, чтобы не нарушать права других.
Это, сэр, принципы, на которых я бы построил закон о богохульстве; и если бы закон был так построен, я не понимаю, почему еврей не мог бы применять его так же хорошо, как христианин. Я не римский католик; но если бы я был судьей на Мальте, у меня не было бы сомнений по поводу наказания фанатичного протестанта, который сжег бы Папу в чучеле на глазах у тысяч римских католиков. Я не мусульманин; но если бы я был судьей в Индии, у меня не было бы сомнений по поводу наказания христианина, который осквернил бы мечеть. Почему же тогда я должен сомневаться, что еврей, возвышенный своими способностями, знаниями и честностью до судейской скамьи, должным образом поступил бы с любым лицом, которое в христианской стране оскорбило бы христианскую религию?
Но, говорит мой достопочтенный друг, было предсказано, что евреи будут скитальцами на лице земли и что они не будут смешиваться на равных условиях с народами стран, в которых они пребывают. Теперь, сэр, я уверен, что могу доказать, что это не смысл какого-либо пророчества, которое является частью Священного Писания. Ибо несомненным фактом является то, что в Соединенных Штатах Америки еврейские граждане обладают всеми привилегиями, которыми обладают христианские граждане. Поэтому, если пророчества означают, что евреи никогда не будут, во время своих странствий, допущены другими народами к равному участию в политических правах, то пророчества ложны. Но пророчества, безусловно, не ложны. Следовательно, их смысл не может быть тем, который приписывает им мой достопочтенный друг.
Другое возражение, которое было сделано против этого предложения, заключается в том, что евреи с нетерпением ожидают прихода великого избавителя, своего возвращения в Палестину, восстановления своего Храма, возрождения своего древнего богослужения, и что поэтому они всегда будут считать Англию не своей страной, а лишь местом своего изгнания. Но, конечно, сэр, было бы величайшим невежеством в отношении человеческой природы воображать, что ожидание события, которое должно произойти в какое-то совершенно неопределенное время, события, которое тщетно ожидалось в течение многих столетий, события, которое даже те, кто уверенно ожидает, что оно произойдет, не ожидают уверенно, что увидят они сами, или их дети, или их внуки, может когда-либо занимать умы людей до такой степени, чтобы сделать их безразличными к тому, что близко, и реально, и несомненно. Действительно, христиане, как и евреи, верят, что существующий порядок вещей придет к концу. Многие христиане верят, что Иисус будет зримо царствовать на земле в течение тысячи лет. Толкователи пророчеств зашли так далеко, что определили год, когда должен начаться период Тысячелетнего царства. Преобладающее мнение, я думаю, склоняется в пользу 1866 года; но, по мнению некоторых комментаторов, время уже близко. Должны ли мы исключить всех милленаристов из парламента и с государственной службы на том основании, что они с нетерпением ожидают чудесной монархии, которая должна заменить нынешнюю династию и нынешнюю конституцию Англии, и что поэтому они не могут быть искренне лояльны королю Вильгельму?
В одном важном пункте, сэр, мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, должен признать, что иудейская религия является наименее вредной из всех ошибочных религий. Нет ни малейшего шанса, что иудейская религия распространится. Еврей не желает делать прозелитов. Можно сказать, что он отвергает их. Он считает почти предосудительным для того, кто не принадлежит к его расе, претендовать на принадлежность к его религии. Поэтому неудивительно, что обращение из христианства в иудаизм является более редким явлением, чем полное солнечное затмение. В прошлом веке был один выдающийся новообращенный, лорд Джордж Гордон; и история его обращения заслуживает того, чтобы ее помнили. Ибо если когда-либо был прозелит, которым гордилась бы секта, занимающаяся прозелитизмом, то это был лорд Джордж; не только потому, что он был человеком высокого происхождения и ранга; не только потому, что он был членом законодательного органа; но также потому, что он отличался нетерпимостью, нет, свирепостью своего рвения к своей собственной форме христианства. Но был ли он завлечен в синагогу? Приветствовали ли его там? Нет, сэр; ему холодно и неохотно позволили разделить позор и страдания избранного народа; но его сурово не допустили к их привилегиям. Он прошел болезненный обряд, который предписывает их закон. Но когда на смертном одре он усердно просил похоронить его среди них согласно их обряду, ему сказали, что его просьба не может быть удовлетворена. Я понимаю этот крик «Слушайте». Он напоминает мне, что один из аргументов против этого предложения заключается в том, что евреи — необщительный народ, что они тесно прижимаются друг к другу и держатся в стороне от чужаков. На самом деле, сэр, забавно сравнивать то, как вопрос о католической эмансипации обсуждался ранее некоторыми джентльменами, с тем, как вопрос об эмансипации евреев обсуждается теми же джентльменами сейчас. Когда вопрос касался католической эмансипации, кричали: «Посмотрите, как беспокоен, как изменчив, как посягающий, как вкрадчив дух Римской церкви. Посмотрите, как ее священники обходят землю и море, чтобы сделать одного прозелита, как неутомимо они трудятся, как внимательно изучают слабые и сильные стороны каждого характера, как искусно используют литературу, искусства, науки в качестве двигателей для распространения своей веры. Вы находите их в каждом регионе и под любой личиной, сверяющими рукописи в Бодлианской библиотеке, устанавливающими телескопы в обсерватории Пекина, обучающими дикарей Парагвая использованию плуга и прялки. Дадите ли вы власть членам церкви, столь занятой, столь агрессивной, столь ненасытной?» Ну, теперь вопрос касается людей, которые никогда не пытаются соблазнить ни одного чужака присоединиться к ним и которые не хотят, чтобы кто-либо был их веры, кто не является также их крови. И теперь вы восклицаете: «Дадите ли вы власть членам секты, которая остается угрюмо в стороне от других сект, которая не приглашает, нет, которая едва ли даже допускает неофитов?» Правда в том, что фанатизму никогда не будет недоставать предлога. Какой бы ни была секта, которую предлагается терпеть, особенности этой секты будут на время объявлены нетерпимыми людьми самыми отвратительными и опасными, какие только можно вообразить. Что касается евреев, то, что они необщительны в отношении религии, — это правда; и тем лучше: ибо, конечно, как христиане, мы не можем желать, чтобы они суетились, пытаясь совратить нас от нашей собственной веры. Но то, что евреи были бы необщительными членами гражданского общества, если бы гражданское общество выполняло свой долг по отношению к ним, никогда не было доказано. Мой достопочтенный друг, который внес предложение, которое мы обсуждаем, представил большой объем доказательств, чтобы показать, что их грубо искажали; и эти доказательства не были опровергнуты моим достопочтенным другом, членом парламента от Оксфордского университета. Но что, если бы это было правдой, что евреи необщительны? Что, если бы это было правдой, что они не считают Англию своей страной? Разве обращение, которому они подверглись, не объяснило бы и не оправдало бы их антипатию к обществу, в котором они живут? Разве подобная антипатия часто не испытывалась преследуемыми христианами к обществу, которое преследовало их? Пока кровавый кодекс Елизаветы применялся против английских римских католиков, каков был патриотизм римских католиков? Оливер Кромвель говорил, что в его время они были испанизированы. В более поздний период можно было бы сказать, что они были галлизированы. То же самое было с кальвинистами. Какие более смертельные враги были у Франции во времена Людовика XIV, чем преследуемые гугеноты? Но стал бы какой-либо рациональный человек делать вывод из этих фактов, что либо римский католик как таковой, либо кальвинист как таковой неспособен любить землю своего рождения? Если бы Англия была сейчас захвачена римскими католиками, сколько английских римских католиков перешло бы на сторону захватчика? Если бы Франция была сейчас атакована протестантским врагом, сколько французских протестантов оказало бы ему помощь? Почему бы не попробовать, какой эффект произвела бы на евреев та политика терпимости, которая сделала английского римского католика хорошим англичанином, а французского кальвиниста — хорошим французом?
Другое обвинение было выдвинуто против евреев, не моим достопочтенным другом, членом парламента от Оксфордского университета — у него слишком много знаний и слишком много добрых чувств, чтобы выдвигать такое обвинение, — а достопочтенным членом парламента от Олдема, который, к моему сожалению, покинул свое место. Достопочтенный член парламента от Олдема говорит нам, что евреи — это естественно подлая раса, алчная раса, раса, наживающаяся на деньгах; что они питают отвращение ко всем почетным занятиям; что они не сеют и не жнут; что у них нет ни стад, ни овец; что ростовщичество — единственное занятие, к которому они пригодны; что они лишены всех возвышенных и приятных чувств. Таковы, сэр, во все века были рассуждения фанатиков. Они никогда не упускают возможности оправдать преследование пороками, которые породило само преследование. Англия была для евреев менее чем наполовину страной; и мы поносим их за то, что они не питают к Англии больше, чем половинчатый патриотизм. Мы обращаемся с ними как с рабами и удивляемся, что они не считают нас братьями. Мы толкаем их к низким занятиям, а затем упрекаем их в том, что они не выбирают почетные профессии. Мы долго запрещали им владеть землей; и мы жалуемся, что они в основном занимаются торговлей. Мы закрываем им все пути к честолюбию; а затем презираем их за то, что они ищут убежища в алчности. В течение многих веков мы во всех наших отношениях с ними злоупотребляли нашим огромным превосходством в силе; а затем мы испытываем отвращение, потому что они прибегают к той хитрости, которая является естественной и универсальной защитой слабого против насилия сильного. Но были ли они всегда просто расой, меняющей деньги, наживающейся на деньгах, накапливающей деньги? Никто не знает лучше моего достопочтенного друга, члена парламента от Оксфордского университета, что в их национальном характере нет ничего, что делало бы их непригодными для выполнения высочайших обязанностей граждан. Он знает, что в младенчестве цивилизации, когда наш остров был таким же диким, как Новая Гвинея, когда буквы и искусства были еще неизвестны Афинам, когда едва ли одна соломенная хижина стояла на том месте, которое впоследствии стало Римом, у этого презираемого народа были свои укрепленные города и кедровые дворцы, свой великолепный Храм, свои флоты торговых кораблей, свои школы священного учения, свои великие государственные деятели и воины, свои естествоиспытатели, свои историки и свои поэты. Какой народ когда-либо боролся более мужественно против подавляющего перевеса сил за свою независимость и религию? Какой народ когда-либо в своих последних муках давал такие явные доказательства того, чего может достичь храброе отчаяние? И если в течение многих столетий угнетенные потомки воинов и мудрецов выродились из качеств своих отцов, если, будучи исключенными из благословений закона и согнутыми под ярмом рабства, они приобрели некоторые пороки изгоев и рабов, должны ли мы считать это предметом упрека для них? Не должны ли мы скорее считать это предметом стыда и раскаяния для самих себя? Давайте воздадим им должное. Давайте откроем им дверь Палаты общин. Давайте откроем им каждую карьеру, в которой могут проявиться способности и энергия. Пока мы не сделали этого, давайте не будем дерзать говорить, что среди соотечественников Исаии нет гения, среди потомков Маккавеев нет героизма.
Сэр, поддерживая предложение моего достопочтенного друга, я, твердо верю, поддерживаю честь и интересы христианской религии. Я бы счел, что оскорбляю эту религию, если бы сказал, что она не может устоять без помощи нетерпимых законов. Без таких законов она была установлена, и без таких законов она может поддерживаться. Она восторжествовала над суевериями самых утонченных и самых диких народов, над изящной мифологией Греции и кровавым идолопоклонством Северных лесов. Она превозмогла силу и политику Римской империи. Она укротила варваров, которыми эта империя была свергнута. Но все эти победы были одержаны не с помощью нетерпимости, а вопреки противодействию нетерпимости. Вся история христианства доказывает, что ей действительно мало чего стоит бояться от преследования как врага, но многого стоит бояться от преследования как союзника. Пусть она долго продолжает благословлять нашу страну своим благотворным влиянием, сильная в своей возвышенной философии, сильная в своей безупречной морали, сильная в тех внутренних и внешних свидетельствах, на которые дали согласие самые мощные и всеобъемлющие человеческие интеллекты, последнее утешение тех, кто пережил всякую земную надежду, последнее сдерживание тех, кто возвышен над всяким земным страхом! Но не будем мы, ошибаясь в ее характере и ее интересах, вести битву истины оружием заблуждения и пытаться поддержать угнетением ту религию, которая первой преподала человеческому роду великий урок всеобщего милосердия.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Полное название публикации, которая служит поводом для эссе Маколея, — «Заявление о гражданских ограничениях и лишениях, затрагивающих урожденных подданных Его Величества, исповедующих иудейскую религию, обычно называемых евреями». Оно было напечатано в 1829 году Дж. Тейлором, печатником, Литтл-Джеймс-стрит, 7. В статье в «Вестминстерском обозрении» за апрель 1829 года, вызванной этой же брошюрой, адрес печатника, Джорджа Тейлора, указан как Лэмбс-Кондуит-Пассаж, Ред-Лайон-сквер. «Заявление» должно было появиться в двух формах. Маколей описывает его как октаво, но страницы экземпляра, которым владеет мистер Израэль Соломонс, имеют размеры 12½ на 7¾ дюйма. Поля в этом экземпляре были обрезаны для переплета. Оно предназначалось для складывания вчетверо, как видно из того, как название повторяется на четвертой стороне. Название, напечатанное там, в точности соответствует тому, которое цитирует Маколей. Вероятно, документ изначально был петицией в Палату общин.
«Заявление» анонимно, но несет явный отпечаток стиля Фрэнсиса Генри Голдсмида. Ср. Д. У. Маркс и А. Леви, «Мемуары сэра Фрэнсиса Генри Голдсмида», 1879, стр. 23 [второе издание, 1882, стр. 27]. Автор начинает с общего утверждения, что никто не должен быть лишен гражданских или политических прав из-за своих религиозных убеждений, «если только нельзя показать, что от снятия их ограничений обществу в целом может быть нанесен ущерб». Далее в «Заявлении» утверждается, что такое снятие не повредило бы религии и не угрожало бы правительству Англии, ибо, с одной стороны, евреи не занимаются прозелитизмом, а с другой — они известны своей «пословичной лояльностью». Затем приводится опыт благотворного эффекта эмансипации во Франции, Америке и Нидерландах. Это подводит к краткому обзору истории евреев в Англии до изгнания в 1290 году и после возвращения во времена Кромвеля, за которым следует умелый аргумент относительно их правового статуса, включая их право владеть землей. Все завершается призывом к «Опущению в Присяге об отречении и Декларации диссентеров, когда они соответственно принимаются, или делаются и подписываются лицами, исповедующими иудейскую религию, слов, явно несовместимых с таким исповеданием». Это в целом умеренное и способное изложение дела евреев, и оно справедливо заслужило то внимание, которое уделил ему Маколей.
[2] Сэр Роберт Грант (1779-1838) родился в Бенгалии и после блестящей карьеры в Кембридже вошел в парламент в 1818 году. В 1830 году его первый законопроект был отклонен; но лучшая судьба вознаградила его усилия в 1833 году. Вскоре после этого он отправился в Индию в качестве губернатора Бомбея. Грант был автором некоторых известных священных поэм, одной из лучших и самых популярных из которых был его перевод 104-го псалма «О, поклоняйтесь Царю».
[3] Произошла смена правительства. Парламент был распущен 24 июля 1830 года, и в новом парламенте министерство герцога Веллингтона пало, сменившись администрацией Грея.
[4] См. комментарии к этому отрывку во Введении.
[5] Профессор Ф. К. Монтегю отмечает, что «вероятно, имеются в виду, в частности, Персиваль, Гулберн и Ванситтарт». Это были канцлеры в период между 1810 и 1830 годами.