«Освобождение женщин»

Читателю

Примечания

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ЖЕНЩИНАМ

АВТОР: МИССИС ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ.

ПЕРЕПЕЧАТАНО ИЗ

«ВЕСТМИНСТЕРСКОГО И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ОБОЗРЕНИЯ»,

ЗА ИЮЛЬ 1851 ГОДА.

Большинство наших читателей, вероятно, впервые узнают из этих страниц о том, что в Соединенных Штатах, причем в наиболее цивилизованной и просвещенной их части, возникло организованное движение по новому вопросу — новому не для мыслителей и не для тех, кто не только признает, но и глубоко чувствует принципы свободного и народного правления, однако новому и даже неслыханному в качестве темы для публичных собраний и практических политических действий. Этот вопрос — предоставление избирательных прав женщинам; их допущение, по закону и на деле, к равенству во всех правах — политических, гражданских и социальных — с гражданами мужского пола в обществе.

Удивление, с которым многие воспримут это известие, усилится от того факта, что начавшееся движение — это не мольбы писателей-мужчин и ораторов в защиту женщин, в то время как те, кому якобы призваны помочь эти меры, остаются равнодушными или даже враждебными; это политическое движение, практическое по своим целям, осуществляемое в форме, свидетельствующей о намерении идти до конца. И это движение не просто для женщин, но и ими самими. Его первое публичное проявление, по-видимому, состоялось на съезде женщин, прошедшем в штате Нью-Йорк в июле 1848 года. Отчетов об этом собрании мы не видели. 23 и 24 октября прошлого года в Вустере, штат Массачусетс, прошла серия публичных собраний под названием «Конвент по правам женщин», председателем которого была женщина, и почти все основные докладчики также были женщинами; впрочем, их активно поддерживали мужчины, среди которых были одни из самых выдающихся лидеров родственного движения за освобождение негров. Были назначены один общий и четыре специальных комитета с целью продолжения деятельности до следующего ежегодного собрания.

Согласно отчету в «Нью-Йорк Трибьюн», на протяжении всего мероприятия присутствовало более тысячи человек, и «если бы нашлось помещение побольше, пришло бы еще много тысяч». Место проведения было описано как «переполненное с самого начала внимательными и заинтересованными слушателями». Что касается качества выступлений, то ход собрания выгодно отличается от любого подобного общественного движения, с которым мы знакомы, будь то в этой стране или в Америке. Очень редко в ораторском искусстве на публичных собраниях бывает так мало пустословия и декламации, и так много спокойного здравого смысла и рассудительности. Результат конвента во всех отношениях обнадеживает тех, кем он был созван; и, вероятно, ему суждено положить начало одному из важнейших движений к политическим и социальным реформам, которые являются лучшей характеристикой нынешнего века.

То, что инициаторы этого нового движения опираются на принципы и не боятся провозглашать их в самом широком смысле, без приспособленчества и компромиссов, будет видно из резолюций, принятых конвентом, часть из которых мы приводим:

Решено: что каждый человек, достигший совершеннолетия и проживающий в течение надлежащего времени на территории страны, который обязан подчиняться закону, имеет право голоса при его принятии; что каждый такой человек, чья собственность или труд облагаются налогом на содержание правительства, имеет право на прямое участие в таком управлении. Поэтому,

Решено: что женщины имеют право на избирательное право и право быть избранными на государственные должности; и что каждая партия, претендующая на то, чтобы представлять человечность, цивилизацию и прогресс века, обязана начертать на своих знаменах равенство перед законом без различия пола или цвета кожи.

Решено: что гражданские и политические права не признают пола, и поэтому слово «мужской» должно быть вычеркнуто из конституции каждого штата.

Решено: что, поскольку перспектива почетной и полезной занятости в дальнейшей жизни является лучшим стимулом к использованию образовательных преимуществ, и поскольку лучшее образование — это то, которое мы даем себе сами в борьбе, труде и жизненной дисциплине; поэтому невозможно, чтобы женщины могли в полной мере воспользоваться уже предоставленным им обучением или чтобы их карьера могла воздать должное их способностям, пока пути к различным гражданским и профессиональным занятиям не будут для них открыты.

Решено: что любые усилия по обучению женщин без предоставления им их прав и пробуждения их совести грузом их ответственности тщетны и являются пустой тратой труда.

Решено: что законы о собственности, затрагивающие супругов, требуют тщательного пересмотра, чтобы все права между ними были равными; чтобы жена имела при жизни равный контроль над собственностью, приобретенной их взаимным трудом и жертвами, и была наследницей своего мужа в той же мере, в какой он является наследником ее, и имела право по своей смерти распоряжаться по завещанию той же долей совместной собственности, что и он.

Ниже приводится краткое изложение основных требований:

1. Образование в начальных и средних школах, университетах, медицинских, юридических и богословских учебных заведениях.

2. Партнерство в трудах и доходах, рисках и вознаграждениях производственной деятельности.

3. Равноправное участие в формировании и отправлении законов — муниципальных, штатных и национальных — через законодательные собрания, суды и исполнительные органы.

Было бы трудно вложить столько истинного, справедливого и разумного смысла в стиль, столь мало способствующий его восприятию, как в некоторых из этих резолюций. Но какие бы возражения ни высказывались против некоторых выражений, ни одно, на наш взгляд, не может быть предъявлено к самим требованиям. Как вопрос справедливости, дело кажется нам слишком ясным для споров. Как вопрос целесообразности, чем тщательнее он рассматривается, тем более убедительным он представляется.

То, что женщины имеют такое же право, как и мужчины, с точки зрения личных прав, на избирательное право или на место в составе присяжных, было бы трудно отрицать кому бы то ни было. Этого, безусловно, не могут отрицать Соединенные Штаты Америки как народ или как сообщество. Их демократические институты открыто опираются на неотъемлемое право каждого на голос в управлении. Их Декларация независимости, составленная людьми, которые до сих пор являются их великими конституционными авторитетами, — тот документ, который с самого начала был и остается признанной основой их государственного устройства, — начинается с этого четкого утверждения:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».

Мы не думаем, что какой-либо американский демократ уклонится от силы этих выражений с помощью нечестной или невежественной уловки, будто «люди» в этом памятном документе означают не человеческие существа, а только один пол; что «жизнь, свобода и стремление к счастью» являются «неотъемлемыми правами» только одной половины человеческого рода; и что «управляемые», чье согласие, как утверждается, является единственным источником законной власти, подразумеваются только как та половина человечества, которая по отношению к другой до сих пор присваивала себе роль правителей. Противоречие между принципом и практикой невозможно оправдать. Подобное отступление от фундаментальных максим своего политического кредо было совершено американцами в вопиющем случае с неграми; и теперь они начинают осознавать всю его гнусность. После борьбы, которая по многим своим проявлениям заслуживает названия героической, аболиционисты сейчас настолько сильны числом и влиянием, что удерживают баланс партий в Соединенных Штатах. Было уместно, чтобы люди, чьи имена останутся связанными с искоренением на демократической почве Америки аристократии цвета кожи, оказались среди инициаторов — для Америки и для остального мира — первого коллективного протеста против аристократии пола; различия столь же случайного, как и цвет кожи, и столь же совершенно неуместного во всех вопросах управления.

Требование женщин о гражданском и политическом равенстве находит неотразимый отклик не только у демократии Америки, но и у тех радикалов и чартистов на Британских островах, и демократов на континенте, которые требуют так называемого всеобщего избирательного права как неотъемлемого права, несправедливо и насильственно у них удерживаемого. Ибо с какой правдой или рациональностью можно называть избирательное право всеобщим, пока половина человеческого рода остается исключенной из него? Объявлять, что голос в управлении — это право всех, и требовать его только для части — а именно той части, к которой принадлежит сам заявитель, — значит отречься даже от видимости принципа. Чартист, который отказывает женщинам в избирательном праве, является чартистом только потому, что он не лорд; он один из тех уравнителей, которые хотели бы уравнять всех только до своего уровня.

Даже те, кто не рассматривает голос в правительстве как вопрос личного права и не исповедует принципы, требующие его распространения на всех, обычно имеют традиционные максимы политической справедливости, с которыми невозможно примирить исключение всех женщин из общих прав гражданства. Аксиомой английской свободы является то, что налогообложение и представительство должны быть соразмерны. Даже при законах, которые передают собственность жены мужу, есть много незамужних женщин, которые платят налоги. Одной из фундаментальных доктрин британской конституции является то, что все лица должны судиться равными себе; однако женщины, когда их судят, судятся судьями-мужчинами и мужским жюри присяжных. Иностранцам закон предоставляет привилегию требовать, чтобы половина жюри состояла из них самих; но не женщинам. Помимо частных максим, которые отражают скорее местные и национальные, чем универсальные идеи, признанным требованием справедливости является отсутствие унизительных различий без необходимости. Во всем презумпция должна быть на стороне равенства. Должна быть приведена причина, почему что-то должно быть разрешено одному человеку и запрещено другому. Но когда то, что запрещено, включает почти все, что больше всего ценят те, кому это разрешено, и лишение чего они ощущают как величайшее оскорбление; когда не только политическая свобода, но и личная свобода действий является прерогативой касты; когда даже в сфере промышленности почти все занятия, требующие высших способностей в важной области, ведущие к отличию, богатству или даже денежной независимости, огорожены как исключительная вотчина господствующей части, и почти никакие двери не остаются открытыми для зависимого класса, кроме тех, мимо которых с презрением проходят все, кто может войти в другие места; жалкие доводы о целесообразности, выдвигаемые в качестве оправдания столь грубо пристрастного распределения, не были бы достаточными, даже если бы они были реальными, чтобы сделать его чем-то иным, кроме как вопиющей несправедливостью. В то время как, будучи далекими от целесообразности, мы твердо убеждены, что разделение человечества на две касты, одна из которых рождена властвовать над другой, является в данном случае, как и во всех других, безусловным злом; источником извращения и деморализации как для привилегированного класса, так и для тех, за чей счет они пользуются привилегиями; не приносящим никакого блага, которое принято ему приписывать, и создающим почти непреодолимый барьер, пока оно существует, для любого действительно жизненно важного улучшения как в характере, так и в социальном положении человеческого рода.

Эти положения мы и намерены отстаивать. Но прежде чем приступить к ним, мы постараемся развеять предварительные возражения, которые в умах людей, для которых эта тема нова, склонны препятствовать реальному и добросовестному ее изучению. Главным из этих препятствий является самое грозное — обычай. Женщины никогда не имели равных прав с мужчинами. Требование от их имени общих прав человечества рассматривается как пресеченное всеобщей практикой. Этот сильнейший из предрассудков, предрассудок против всего нового и неизвестного, действительно, в век перемен, подобный нынешнему, утратил большую часть своей силы; если бы это было не так, было бы мало надежды на успех в борьбе с ним. На более чем трех четвертях обитаемого мира даже по сей день ответ «Так было всегда» закрывает любую дискуссию. Но предметом гордости современных европейцев и их американских сородичей является то, что они знают и делают много такого, чего их предки не знали и не делали; и, пожалуй, самым неоспоримым пунктом превосходства настоящего времени над прошлыми веками является то, что привычка теперь не является тем тираном, каким она была раньше в отношении мнений и способов действий, и что поклонение обычаю — это угасающее идолопоклонство. Непривычная мысль по предмету, затрагивающему важнейшие интересы жизни, все еще поражает при первом представлении; но если ее можно удержать в уме до тех пор, пока впечатление странности не исчезнет, она получает возможность быть услышанной и рассмотренной столь же рационально, как интеллект слушателя привык рассматривать любой другой предмет.

В данном случае предрассудок обычая, несомненно, находится на несправедливой стороне. Великие мыслители, действительно, в разные времена, от Платона до Кондорсе, помимо некоторых из самых выдающихся имен нынешнего века, выступали с решительными протестами в пользу равенства женщин. И существовали добровольные общества, религиозные или светские, из которых наиболее известным является Общество друзей, которыми этот принцип признавался. Но не было ни одного политического сообщества или нации, в которых по закону и обычаю женщины не находились бы в состоянии политической и гражданской неполноценности. В древнем мире тот же факт приводился с равной долей правды в защиту рабства. Его можно было бы привести в пользу смягченной формы рабства — крепостного права — на протяжении всего средневековья. Его выдвигали против свободы промышленности, свободы совести, свободы печати; ни одна из этих свобод не считалась совместимой с благоустроенным государством, пока они не доказывали свою возможность, фактически существуя как факты. То, что институт или практика являются обычными, не является презумпцией их благости, когда для их существования можно найти любую другую достаточную причину. Нет никакой сложности в понимании того, почему подчиненное положение женщин стало обычаем. Никакого другого объяснения не требуется, кроме физической силы.

То, что физически более слабые должны были быть сделаны юридически неполноценными, вполне соответствует тому способу, которым управлялся мир. До самого недавнего времени правило физической силы было общим законом человеческих дел. На протяжении всей истории нации, расы, классы, которые оказывались самыми сильными — либо в мускулах, либо в богатстве, либо в военной дисциплине, — завоевывали и держали в подчинении остальных. Если даже в самых развитых нациях закон меча наконец осуждается как недостойный, то это произошло лишь начиная с оклеветанного восемнадцатого века. Захватнические войны прекратились только тогда, когда начались демократические революции. Мир очень молод и только начал сбрасывать с себя несправедливость. Только сейчас он избавляется от негритянского рабства. Только сейчас он избавляется от монархического деспотизма. Только сейчас он избавляется от наследственного феодального дворянства. Только сейчас он избавляется от ограничений на основании религии. Он только начинает относиться к каким-либо людям как к гражданам, за исключением богатых и привилегированной части среднего класса. Можем ли мы удивляться, что он еще не сделал столько же для женщин? Поскольку общество было устроено до последних нескольких поколений, неравенство было самой его основой; ассоциация, основанная на равных правах, почти не существовала; быть равными означало быть врагами; два человека едва ли могли сотрудничать в чем-либо или встречаться в каких-либо дружеских отношениях без того, чтобы закон не назначал одного из них выше другого. Человечество переросло это состояние, и все теперь стремится заменить, в качестве общего принципа человеческих отношений, справедливое равенство вместо господства сильнейшего. Но из всех отношений то, которое существует между мужчинами и женщинами, будучи самым близким и интимным и связанным с наибольшим числом сильных эмоций, должно было последним сбросить старое правило и принять новое; ибо пропорционально силе чувства — та цепкость, с которой оно держится за формы и обстоятельства, с которыми оно даже случайно стало ассоциироваться.

Когда предрассудок, имеющий хоть какое-то влияние на чувства, оказывается перед неприятной необходимостью приводить доводы, он считает, что сделал достаточно, когда вновь утверждает сам предмет спора фразами, которые апеллируют к уже существующему чувству. Так, многие люди считают, что они достаточно оправдали ограничения сферы деятельности женщин, когда сказали, что занятия, от которых женщины исключены, являются «неженственными», и что надлежащая сфера деятельности женщин — это не политика или публичность, а частная и домашняя жизнь.

Мы отрицаем право какой-либо части человечества решать за другую часть, или какого-либо индивида за другого индивида, что является и что не является их «надлежащей сферой деятельности». Надлежащая сфера для всех людей — это самая широкая и высокая, которой они способны достичь. Что это такое, невозможно установить без полной свободы выбора. Выступавшие на конвенте в Америке, следовательно, поступили мудро и правильно, отказавшись рассматривать вопрос об особых способностях женщин или мужчин, или о пределах, в которых то или иное занятие может считаться более подходящим для одного или для другого. Они справедливо утверждают, что на эти вопросы можно удовлетворительно ответить только при условии полной свободы. Пусть каждое занятие будет открыто для всех, без предпочтений или препятствий для кого-либо, и занятия попадут в руки тех мужчин или женщин, которые на опыте окажутся наиболее способными достойно их выполнять. Не нужно бояться, что женщины отнимут у мужчин какое-либо занятие, которое мужчины выполняют лучше них. Каждый индивид докажет свои способности единственным способом, которым способности могут быть доказаны — испытанием; и мир получит пользу от лучших способностей всех своих обитателей. Но вмешиваться заранее с помощью произвольного ограничения и объявлять, что каков бы ни был гений, талант, энергия или сила ума индивида определенного пола или класса, эти способности не должны проявляться или должны проявляться только в немногих из многих способов, в которых другим разрешено использовать свои, — это не только несправедливость по отношению к индивиду и ущерб для общества, которое теряет то, чем оно не может позволить себе разбрасываться, но и самый эффективный способ обеспечить, чтобы в поле или классе, так скованном, те качества, которым не позволено проявляться, не существовали вовсе.

Мы последуем весьма правильному примеру конвента, не вдаваясь в вопрос о предполагаемых различиях в физических или умственных качествах между полами; не потому, что нам нечего сказать, а потому, что нам есть слишком много что сказать: чтобы обсудить этот один пункт сносно, потребовалось бы все место, которое мы можем уделить всей теме в целом [1]. Но если те, кто утверждает, что «надлежащая сфера» для женщин — это домашняя, имеют в виду, что они не проявили себя квалифицированными для какой-либо другой, то это утверждение свидетельствует о великом невежестве в отношении жизни и истории. Женщины проявляли пригодность к высшим социальным функциям в точном соответствии с тем, насколько они были к ним допущены. По любопытному аномальному стечению обстоятельств, хотя они не имеют права даже на низшие государственные должности, в некоторых странах они допускаются к высшей из всех — королевской; и если есть хоть одна функция, для которой они проявили решительное призвание, так это функция правления. Не возвращаясь к древней истории, мы тщетно будем искать более способных или твердых правителей, чем Елизавета I; чем Изабелла Кастильская; чем Мария Терезия; чем Екатерина II; чем Бланка, мать Людовика IX Французского; чем Жанна д’Альбре, мать Генриха IV. В истории мало королей, которые сталкивались с более трудными обстоятельствами или преодолевали их более триумфально, чем они. Даже в полуварварской Азии принцессы, которых никогда не видели мужчины, кроме членов их собственной семьи, или с которыми никогда не говорили иначе как из-за занавески, будучи регентами во время несовершеннолетия своих сыновей, демонстрировали многие из самых блестящих примеров справедливого и энергичного управления. В средние века, когда дистанция между высшими и низшими рангами была больше, чем даже между женщинами и мужчинами, и женщины привилегированного класса, как бы они ни были подвержены тирании со стороны мужчин того же класса, находились на меньшем расстоянии ниже их, чем кто-либо другой, и часто в их отсутствие представляли их в их функциях и власти, множество героических владетельниц замков, таких как Жанна де Монфор или великая графиня Дерби, даже вплоть до времен Карла I, отличались не только своей политической, но и военной способностью. В столетия непосредственно до и после Реформации дамы королевских домов в качестве дипломатов, губернаторов провинций или доверенных советников королей были равны первым государственным деятелям своего времени; и Камбрейский мир, который принес мир Европе, был заключен на конференциях, где не присутствовал никто другой, тетей императора Карла V и матерью Франциска I.

Относительно пригодности женщин к политике, таким образом, не может быть вопроса: но спор, скорее всего, сведется к пригодности политики для женщин. Когда причины, выдвигаемые для исключения женщин из активной жизни во всех ее высших сферах, лишаются своего облачения из декламационных фраз и сводятся к простому выражению смысла, они кажутся в основном тремя: несовместимость активной жизни с материнством и заботами о домашнем хозяйстве; во-вторых, ее предполагаемое ожесточающее влияние на характер; и, в-третьих, нецелесообразность добавления к уже чрезмерному давлению конкуренции во всех видах профессиональной или прибыльной занятости.

На первом, аргументе о материнстве, обычно делается наибольший акцент; хотя (едва ли нужно говорить) эта причина, если она таковой является, может применяться только к матерям. Не является ни необходимым, ни справедливым делать обязательным для женщин, чтобы они были либо матерями, либо никем; или чтобы, если они были матерями однажды, они не были никем другим в течение всей оставшейся жизни. Ни женщинам, ни мужчинам не нужен никакой закон, чтобы исключить их из занятия, если они взялись за другое, которое с ним несовместимо. Никто не предлагает исключать мужской пол из парламента, потому что мужчина может быть солдатом или моряком на действительной службе, или купцом, чей бизнес требует всего его времени и энергии. Девять десятых занятий мужчин исключают их de facto из общественной жизни так же эффективно, как если бы они были исключены по закону; но это не причина для принятия законов, исключающих даже девять десятых, тем более оставшуюся десятую часть. Логика дела одинакова как для женщин, так и для мужчин. Нет необходимости законодательно предусматривать, чтобы женщина не могла заниматься активными деталями домашнего хозяйства или воспитанием детей и в то же время практиковать профессию или быть избранной в парламент. Там, где несовместимость реальна, она урегулируется сама собой; но существует грубая несправедливость в том, чтобы делать несовместимость предлогом для исключения тех, в чьем случае ее не существует. А таких, если бы они были свободны в выборе, была бы очень большая доля. Аргумент о материнстве покидает своих сторонников в случае с незамужними женщинами, большой и растущей частью населения — факт, который, нелишне заметить, стремясь уменьшить чрезмерную конкуренцию численности, призван значительно способствовать процветанию всех. Нет никакой врожденной причины или необходимости, чтобы все женщины добровольно выбирали посвятить свою жизнь одной животной функции и ее последствиям. Множество женщин являются женами и матерями только потому, что для них не открыто никакой другой карьеры, никакого другого занятия для их чувств или их деятельности. Каждое улучшение в их образовании и расширение их способностей, все, что делает их более квалифицированными для любого другого образа жизни, увеличивает число тех, для кого является ущербом и угнетением отказ в выборе. Сказать, что женщины должны быть исключены из активной жизни, потому что материнство лишает их права на нее, — это, по сути, сказать, что любая другая карьера должна быть им запрещена, чтобы материнство было их единственным ресурсом.

Но, во-вторых, утверждается, что предоставление женщинам такой же свободы занятий, как и мужчинам, было бы вредным дополнением к толпе конкурентов, которыми забиты пути почти ко всем видам занятости и чье вознаграждение подавлено. Этот аргумент, следует заметить, не затрагивает политический вопрос. Он не дает оправдания для удержания от женщин прав гражданства. Избирательное право, жюри присяжных, допуск в законодательные органы и на государственные должности — это его не касается. Он относится только к промышленной отрасли предмета. Допуская, таким образом, с экономической точки зрения, его полную силу — предполагая, что открытие для женщин занятий, ныне монополизированных мужчинами, имело бы тенденцию, подобно разрушению других монополий, снизить уровень вознаграждения в этих занятиях, — давайте рассмотрим, каков размер этого злого последствия и какова компенсация за него. Худшее, что когда-либо утверждалось, гораздо хуже, чем то, что вообще вероятно будет реализовано, — это то, что если бы женщины конкурировали с мужчинами, мужчина и женщина не могли бы вместе заработать больше, чем сейчас зарабатывает один мужчина. Давайте сделаем это предположение, самое неблагоприятное из возможных: совокупный доход двоих был бы таким же, как и раньше, в то время как женщина была бы поднята с позиции служанки до позиции партнера. Даже если бы каждая женщина, при нынешнем положении дел, имела право на поддержку со стороны какого-то мужчины, насколько бесконечно предпочтительнее, чтобы часть дохода была заработком женщины, даже если бы общая сумма от этого увеличилась лишь незначительно, чем чтобы она была вынуждена стоять в стороне, чтобы мужчины могли быть единственными кормильцами и единственными распорядителями того, что заработано! Даже при нынешних законах, касающихся собственности женщин [2], женщина, которая существенно способствует поддержке семьи, не может рассматриваться столь же презрительно-тиранинским образом, как та, которая, как бы она ни трудилась как домашняя работница, является зависимой от мужчины в плане пропитания. Что касается снижения заработной платы из-за усиления конкуренции, то со временем для этого будут найдены средства. Паллиативы могут быть применены немедленно; например, более жесткое исключение детей из промышленной занятости в течение тех лет, в которые они должны работать только для укрепления своих тел и умов для будущей жизни. Дети неизбежно зависимы и находятся под властью других; и их труд, будучи не для них самих, а для выгоды их родителей, является надлежащим предметом для законодательного регулирования. Что касается будущего, мы не верим ни в то, что неблагоразумное размножение и вытекающая из него чрезмерная трудность получения средств к существованию будут продолжаться всегда, ни в то, что разделение человечества на капиталистов и наемных рабочих, и регулирование вознаграждения рабочих главным образом спросом и предложением, будет вечно, или даже намного дольше, правилом мира. Но пока конкуренция является общим законом человеческой жизни, тиранией является исключение половины конкурентов. Все, кто достиг возраста самоуправления, имеют равное право на то, чтобы им было позволено продавать любой вид полезного труда, на который они способны, за цену, которую он принесет.

Третье возражение против допуска женщин к политической или профессиональной жизни, ее предполагаемая ожесточающая тенденция, принадлежит к уже прошедшему веку и едва ли может быть понято людьми нынешнего времени. Однако все еще есть люди, которые говорят, что мир и его занятия делают мужчин эгоистичными и бесчувственными; что борьба, соперничество и столкновения в бизнесе и политике делают их суровыми и неприятными; что если половина человечества неизбежно должна быть отдана этим вещам, то тем более необходимо, чтобы другая половина оставалась свободной от них; что ограждение женщин от дурного влияния мира — это единственный шанс предотвратить полное подчинение мужчин этому влиянию.

Этот аргумент был бы правдоподобным, когда мир все еще находился в эпохе насилия; когда жизнь была полна физических конфликтов, и каждый человек должен был восстанавливать свои обиды или обиды других мечом или силой своей руки. Женщины, подобно священникам, будучи освобожденными от таких обязанностей и от некоторой части сопутствующих опасностей, возможно, были способны оказывать благотворное влияние. Но в нынешнем состоянии человеческой жизни мы не знаем, где найти те ожесточающие влияния, которым подвержены мужчины и от которых женщины в настоящее время свободны. Индивидам в наши дни редко приходится сражаться вручную, даже мирным оружием; личные вражды и соперничество мало значат в мирских делах; общее давление обстоятельств, а не враждебная воля индивидов, является препятствием, которое мужчины теперь должны преодолевать. Это давление, когда оно чрезмерно, ломает дух, стесняет и ожесточает чувства, но не в меньшей степени у женщин, чем у мужчин, поскольку они страдают от его зла, безусловно, не меньше. Все еще существуют ссоры и неприязнь, но источники их изменились. Феодальный вождь когда-то находил своего злейшего врага в своем могущественном соседе, министр или придворный — в своем сопернике за место; но противопоставление интересов в активной жизни как причина личной вражды устарело; вражда сегодняшнего дня возникает не из-за великих вещей, а из-за малых — из того, что люди говорят друг о друге, больше, чем из того, что они делают; и если существуют ненависть, злоба и всякое немилосердие, то они встречаются среди женщин в полной мере так же, как и среди мужчин. В нынешнем состоянии цивилизации понятие ограждения женщин от ожесточающего влияния мира могло бы быть реализовано только путем полной изоляции их от общества. Обычные обязанности обычной жизни, в их нынешнем виде, несовместимы с какой-либо иной мягкостью у женщин, кроме слабости. Безусловно, слабые умы в слабых телах вскоре должны перестать даже считаться привлекательными или приятными.

Но, по правде говоря, ни один из этих доводов и соображений не затрагивает основ предмета. Настоящий вопрос заключается в том, справедливо ли и целесообразно ли, чтобы одна половина человеческого рода проводила жизнь в состоянии принудительного подчинения другой половине. Если наилучшее состояние человеческого общества состоит в том, чтобы быть разделенным на две части, одна из которых состоит из лиц, обладающих волей и самостоятельным существованием, а другая — из покорных спутниц этих лиц, привязанных каждая к одному из них с целью воспитания его детей и создания для него приятного домашнего уюта; если это место, отведенное женщинам, то проявлением доброты будет лишь воспитание их для этой цели; внушение им, что величайшее счастье, которое может их постичь, — это быть избранными каким-либо мужчиной для этой цели; и что любая другая карьера, которую мир считает счастливой или почетной, закрыта для них законом не социальных институтов, а природы и судьбы.

Однако, когда мы спрашиваем, почему существование одной половины вида должно быть лишь вспомогательным по отношению к другой, — почему каждая женщина должна быть лишь придатком мужчины, не имеющим права на собственные интересы, чтобы в ее сознании ничто не могло соперничать с его интересами и его удовольствием, — единственная причина, которую можно привести, заключается в том, что мужчинам это нравится. Им приятно, чтобы мужчины жили ради самих себя, а женщины — ради мужчин; и те качества и поведение подчиненных, которые приятны правителям, им удается в течение долгого времени заставлять самих подчиненных считать их подобающими добродетелями. Гельвеций столкнулся с сильным осуждением за утверждение, что люди обычно подразумевают под добродетелями качества, которые полезны или удобны им самим. Насколько верно это сказано о человечестве в целом и как удивительно идеи добродетели, запущенные сильными мира сего, подхватываются и усваиваются теми, кто находится под их властью, подтверждается тем, как мир однажды был убежден, что высшая добродетель подданных — это верность королям, и до сих пор убежден, что главная добродетель женственности — это верность мужчинам. При номинальном признании морального кодекса, общего для обоих, на практике своеволие и самоутверждение формируют тип того, что обозначается как мужские добродетели, в то время как самоотречение, терпение, смирение и подчинение власти, если только сопротивление не продиктовано иными интересами, нежели их собственные, были по общему согласию заклеймены как преимущественно обязанности и достоинства, требуемые от женщин. Смысл же заключается лишь в том, что власть делает себя центром морального обязательства, и что мужчине нравится поступать по своей воле, но не нравится, чтобы его домашняя спутница имела волю, отличную от его собственной.

Мы далеки от того, чтобы утверждать, будто в современные и цивилизованные времена со стороны более сильной стороны не признается никакой взаимности обязательств. Подобное утверждение было бы очень далеко от истины. Но даже эта взаимность, которая лишила тиранию, по крайней мере в высших и средних классах, ее самых отталкивающих черт, в сочетании с первоначальным злом зависимого положения женщин, в свою очередь породила серьезные беды.

Вначале, и среди племен, которые до сих пор находятся в первобытном состоянии, женщины были и остаются рабынями мужчин для целей тяжелого труда. Весь тяжелый физический труд ложится на них. Австралийский дикарь бездельничает, пока женщины мучительно выкапывают корни, которыми он питается. Американский индеец, убив оленя, бросает его и посылает женщину принести его домой. На несколько более продвинутой стадии, как в Азии, женщины были и остаются рабынями мужчин для целей чувственности. В Европе вскоре последовало третье и более мягкое господство, обеспеченное не ударами, не замками и решетками, а усердным внушением; чувства доброты, а также идеи долга, подобные тем, которые вышестоящий обязан проявлять к нижестоящим под своей защитой, становились все более вовлеченными в эти отношения. Но на протяжении многих веков это не становилось отношениями товарищества, даже между неравными; жизни этих двух лиц были разделены. Жена была частью обстановки дома, места отдыха, куда мужчина возвращался от дел или развлечений. Его занятия были, как и сейчас, среди мужчин; его удовольствия и волнения также были, по большей части, среди мужчин — среди равных ему. Он был патриархом и деспотом в четырех стенах, и безответственная власть имела свой эффект, больший или меньший в зависимости от его характера, делая его властным, требовательным, самовлюбленным, когда он не был капризно или жестоко тираничным. Но если моральная часть его натуры и страдала, то не обязательно в той же степени, что интеллектуальная или деятельная. Он мог обладать такой силой ума и энергией характера, какую позволяла ему его природа и обстоятельства его времени. Он мог написать «Потерянный рай» или выиграть битву при Маренго. Таково было положение греков и римлян, а также людей Нового времени вплоть до недавнего времени. Их отношения с домашними подчиненными занимали лишь уголок, пусть и заветный, их жизни. Их воспитание как мужчин, формирование их характера и способностей зависели главным образом от иного класса влияний.

Теперь все иначе. Прогресс улучшений наложил на всех обладателей власти, в том числе и домашней, возросшее и возрастающее чувство соотносительных обязательств. Ни один мужчина теперь не думает, что его жена не имеет никаких прав на его действия, кроме тех, которые он может ей предоставить. Все мужчины, обладающие хоть какой-то совестью, верят, что их долг перед женами — одно из самых обязательных их обязательств. И не предполагается, что он состоит исключительно в защите, в которой в нынешнем состоянии цивилизации женщины почти перестали нуждаться; он включает заботу об их счастье и внимание к их желаниям, с нередким принесением в жертву своих собственных ради них. Власть мужей достигла той стадии, до которой дошла власть королей, когда общественное мнение еще не ставило под сомнение правомерность произвольной власти, но в теории, а в определенной степени и на практике, осуждало ее эгоистичное использование. Это улучшение моральных чувств человечества и возросшее чувство внимания, должного со стороны каждого мужчины к тем, кому, кроме него, не на кого рассчитывать, способствовало тому, что дом все больше становился центром интересов, а домашние обстоятельства и общество — все большей частью жизни, ее занятий и удовольствий. Эта тенденция была усилена изменениями вкусов и нравов, которые так примечательно отличали последние два или три поколения. В недалеком прошлом мужчины находили себе развлечение и заполняли свое время бурными физическими упражнениями, шумным весельем и невоздержанностью. Теперь они, во всех классах, кроме самых бедных, утратили склонность к этим вещам и к грубым удовольствиям в целом; у них теперь почти нет вкусов, кроме тех, которые они разделяют с женщинами, и впервые в мире мужчины и женщины стали настоящими спутниками. Это было бы в высшей степени благотворным изменением, если бы товарищество было между равными; но будучи между неравными, оно порождает то, что заметили хорошие наблюдатели, хотя и не осознавая причины, — прогрессирующую деградацию среди мужчин в том, что до сих пор считалось мужскими достоинствами. Те, кто так заботится о том, чтобы женщины не стали мужчинами, не видят, что мужчины становятся тем, чем они решили сделать женщин, — впадают в слабость, которую они так долго культивировали в своих спутницах. Те, чьи жизни связаны, склонны уподобляться друг другу в характере. При нынешней близости общения между полами мужчины не могут сохранить мужественность, если женщины не приобретут ее.

Едва ли найдется ситуация, более неблагоприятная для поддержания возвышенности характера или силы интеллекта, чем жизнь в обществе и предпочтительный поиск симпатии у тех, кто уступает в умственных способностях. Почему мы постоянно видим в жизни так много интеллектуальных и моральных надежд, за которыми следует столь неадекватное исполнение, как не потому, что стремящийся сравнивал себя только с теми, кто ниже его, и не искал улучшения или стимула, соизмеряя себя с равными или высшими? В нынешнем состоянии общественной жизни это становится общим положением мужчин. Они все меньше заботятся о каких-либо симпатиях и все меньше находятся под чьим-либо личным влиянием, кроме влияния домашнего очага. Чтобы нас не поняли превратно, необходимо четко заявить, что мы не разделяем убеждения, будто женщины даже сейчас уступают мужчинам в интеллекте. Есть женщины, которые равны по интеллекту любым мужчинам, когда-либо жившим; и если сравнивать обычных женщин с обычными мужчинами, то разнообразные, пусть и мелкие детали, составляющие занятия женщин, вызывают, вероятно, столько же умственных способностей, сколько однообразная рутина занятий, являющихся привычным делом для подавляющего большинства мужчин. Это происходит не из-за чего-то в самих способностях, а из-за мелких предметов и интересов, на которых они только и упражняются, что товарищество женщин, какими их делают нынешние обстоятельства, так часто оказывает разлагающее влияние на высокие способности и стремления мужчин. Если у одного из двоих нет знаний и нет заботы о великих идеях и целях, которые облагораживают жизнь, или о каких-либо ее практических делах, кроме личных интересов и личного тщеславия, ее сознательное, а тем более бессознательное влияние, за редким исключением, сведет на второстепенное место в его сознании, если не полностью погасит, те интересы, которые она не может или не хочет разделять. Наш аргумент здесь вступает в противоречие с тем, что можно назвать умеренными реформаторами образования женщин; своего рода людьми, которые пересекают путь прогресса во всех великих вопросах; теми, кто хотел бы сохранить старые дурные принципы, смягчая их последствия. Они говорят, что женщины должны быть не рабынями и не служанками, а спутницами, и быть образованными для этой должности (они не говорят, что мужчины должны быть образованы, чтобы быть спутниками женщин). Но поскольку необразованные женщины не являются подходящими спутницами для образованных мужчин, а мужчина, который чувствует интерес к вещам выше и за пределами семейного круга, желает, чтобы его спутница сочувствовала ему в этом интересе, они поэтому говорят: пусть женщины улучшают свое понимание и вкус, приобретают общие знания, культивируют поэзию, искусство, даже кокетничают с наукой, а некоторые доходят в своей либеральности до того, что говорят: просвещайтесь в политике; не как в занятиях, а достаточно, чтобы чувствовать интерес к предметам и быть способными поддерживать разговор о них с мужем, или, по крайней мере, понимать и впитывать его мудрость. Очень приятно для него, без сомнения, но, к сожалению, совсем не способствует развитию. Именно из-за того, что интеллектуальное общение происходит только с теми, кому они могут диктовать свою волю, так мало мужчин продолжают продвигаться в мудрости дальше первых ступеней. Самые выдающиеся люди перестают совершенствоваться, если общаются только с учениками. Когда они переросли тех, кто непосредственно окружает их, если они желают дальнейшего роста, они должны искать других своего уровня для общения. Умственное товарищество, которое способствует развитию, — это общение между активными умами, а не просто контакт между активным умом и пассивным. Это неоценимое преимущество даже сейчас достигается, когда сильный духом мужчина и сильная духом женщина, по редкой случайности, соединяются; и это случалось бы гораздо чаще, если бы образование прилагало столько же усилий для формирования сильных духом женщин, сколько оно прилагает для предотвращения их формирования. Современные, и то, что считается улучшенными и просвещенными способами образования женщин, отрекаются, насколько хватает слов, от образования ради одного лишь внешнего блеска и претендуют на то, чтобы стремиться к солидному обучению, но подразумевают под этим выражением поверхностные сведения по солидным предметам. За исключением навыков, которые теперь обычно считаются подлежащими хорошему преподаванию, если вообще преподаванию, ничему женщин не обучают основательно. Лишь малые части того, чему пытаются основательно обучить мальчиков, составляют все то, чему намерены или желают обучать женщин. Что делает существа разумными, так это сила мысли; стимулы, которые вызывают эту силу, — это интерес и достоинство самой мысли, а также поле для ее практического применения. Оба мотива отсекаются от тех, кому с младенчества говорят, что мысль и все ее великие применения — это дело других людей, а их дело — делать себя приятными для других людей. Высокие умственные способности у женщин будут лишь исключительной случайностью до тех пор, пока для них не будет открыта любая карьера и пока они, как и мужчины, не будут воспитываться для самих себя и для мира, а не один пол для другого.

В том, что мы сказали о влиянии низшего положения женщин в сочетании с нынешним устройством супружеской жизни, мы до сих пор имели в виду только самые благоприятные случаи, те, в которых есть некоторое реальное приближение к тому союзу и слиянию характеров и жизней, которое теория отношений рассматривает как свой идеальный стандарт. Но если мы посмотрим на подавляющее большинство случаев, влияние юридической неполноценности женщин на характер как женщин, так и мужчин должно быть нарисовано в гораздо более темных красках. Мы не говорим здесь о грубейших зверствах, ни о власти мужчины захватить заработок женщины или принудить ее жить с ним против ее воли. Мы не обращаемся к тем, кому нужно доказывать, что эти вещи должны быть исправлены. Мы предполагаем средние случаи, в которых нет ни полного союза, ни полного разъединения чувств и характера; и мы утверждаем, что в таких случаях влияние зависимости со стороны женщины деморализует характер обоих.

Общее мнение таково, что, каково бы ни было положение с интеллектуальным, моральное влияние женщин на мужчин почти всегда благотворно. Это, как нам часто говорят, великое противоядие от эгоизма. Каково бы ни было положение с личным влиянием, влияние самого положения стремится в высшей степени способствовать эгоизму. Самый ничтожный из мужчин, человек, который не может получить влияние или уважение нигде больше, находит одно место, где он — главный и глава. Есть один человек, часто значительно превосходящий его в понимании, который обязан советоваться с ним, и с которым он не обязан советоваться. Он — судья, магистрат, правитель над их общими делами; арбитр всех разногласий между ними. Справедливость или совесть, к которой должна обращаться она, — это его справедливость и совесть; это его дело — держать весы и регулировать чаши между его собственными притязаниями или желаниями и притязаниями другого. Он теперь единственный трибунал в цивилизованной жизни, в котором одно и то же лицо является судьей и стороной. Великодушный ум в такой ситуации заставляет весы склониться против своей стороны и дает другой не меньше, а больше, чем справедливое равенство; и таким образом более слабая сторона может получить возможность превратить сам факт зависимости в инструмент власти и, за неимением справедливости, воспользоваться неблагородным преимуществом великодушия; превращая несправедливую власть для тех, кто делает неэгоистичное использование ее, в мучение и бремя. Но как обстоит дело, когда обычные люди наделяются этой властью без взаимности и без ответственности? Дайте такому человеку идею, что он первый по закону и по мнению, — что воля — это его часть, а ее — подчиняться; абсурдно полагать, что эта идея просто скользит по его сознанию, не проникая в него или не имея никакого влияния на его чувства и практику. Склонность делать себя первым объектом внимания, а других в лучшем случае вторыми, не так редка, чтобы отсутствовать там, где все кажется специально устроенным для допущения ее потворства. Если в мужчине есть хоть какое-то своеволие, он становится сознательным или бессознательным деспотом своего домашнего хозяйства. Жена, действительно, часто преуспевает в достижении своих целей, но это происходит с помощью некоторых из многих различных форм косвенности и управления.

Таким образом, положение развращает одинаково обоих; в одном оно порождает пороки власти, в другом — пороки хитрости. Женщины, в их нынешнем физическом и моральном состоянии, имея более сильные импульсы, естественно, были бы более откровенными и прямыми, чем мужчины; однако все старые поговорки и традиции представляют их как хитрых и притворных. Почему? Потому что их единственный путь к своим целям — окольные пути. Во всех странах, где женщины имеют сильные желания и активные умы, это последствие неизбежно; и если оно менее заметно в Англии, чем в некоторых других местах, то это потому, что английские женщины, за редким исключением, перестали иметь сильные желания или активные умы.

Мы сейчас не говорим о случаях, в которых есть что-то заслуживающее названия сильной привязанности с обеих сторон. Это, где оно существует, слишком мощный принцип, чтобы не изменить значительно дурные влияния ситуации; оно редко, однако, уничтожает их полностью. Гораздо чаще дурные влияния слишком сильны для привязанности и уничтожают ее. Высший порядок прочных и счастливых привязанностей был бы в сто раз чаще, чем они есть, если бы привязанность, которую два пола искали друг от друга, была той подлинной дружбой, которая существует только между равными в привилегиях, как и в способностях. Но что касается того, что обычно называют привязанностью в супружеской жизни, — привычного и почти механического чувства доброты и удовольствия в обществе друг друга, которое обычно возникает между людьми, постоянно живущими вместе, если нет фактической неприязни, — в этом нет ничего, что противоречило бы или смягчало пагубное влияние неравных отношений. Такие чувства часто существуют между султаном и его фаворитками, между господином и его слугами; они — лишь примеры податливости человеческой природы, которая приспосабливается, в некоторой степени, даже к худшим обстоятельствам, и самая обычная природа всегда легче всего.

Что касается влияния, лично оказываемого женщинами на мужчин, оно, без сомнения, делает их менее суровыми и жестокими; в более грубые времена это часто было единственным смягчающим влиянием, к которому они были доступны. Но утверждение, что влияние жены делает мужчину менее эгоистичным, содержит, как обстоят дела сейчас, столько же ошибки, сколько и правды. Эгоизм по отношению к самой жене и по отношению к тем, в ком она заинтересована, детям, хотя и поощряется их зависимостью, влияние жены, без сомнения, стремится нейтрализовать. Но общее влияние на него ее характера, пока ее интересы сосредоточены в семье, стремится лишь заменить индивидуальный эгоизм семейным эгоизмом, носящим приятный вид и надевающим маску долга. Как редко влияние жены на стороне общественной добродетели! Как редко оно делает что-то иное, кроме как препятствует любому усилию принципа, от которого можно ожидать ущерба для частных интересов или мирских тщеславий семьи! Общественный дух, чувство долга перед общественным благом — это, из всех добродетелей, поскольку женщины сейчас воспитаны и расположены, наиболее редко встречающееся среди них; у них редко есть даже то, что у мужчин часто является частичной заменой общественного духа, чувство личной чести, связанное с каким-либо общественным долгом. Многие мужчины, которых не купили бы никакие деньги или личная лесть, обменяли свои политические взгляды на титул или приглашения для своей жены; и еще большее число становятся просто охотниками за детскими тщеславиями общества, потому что их жены ценят их. Что касается мнений, в католических странах влияние жены — другое название влияния священника; он дает ей, в надеждах и эмоциях, связанных с будущей жизнью, утешение от страданий и разочарований, которые являются ее обычным уделом в этой. В другом месте ее вес бросается на чашу весов либо самых банальных, либо самых внешне процветающих мнений, либо тех, с помощью которых можно избежать порицания, либо тех, с помощью которых вероятнее всего будет достигнуто мирское продвижение. В Англии влияние жены обычно на нелиберальной и антинародной стороне; это обычно выигрышная сторона для личного интереса и тщеславия; и что для нее демократия или либерализм, в которых она не принимает участия — которые оставляют ее париями, какими нашли? Сам мужчина, когда женится, обычно склоняется к консерватизму; начинает сочувствовать обладателям власти больше, чем жертвам, и думает, что его дело — быть на стороне власти. Что касается умственного прогресса, за исключением тех более вульгарных достижений, с помощью которых поощряются тщеславие или амбиции, обычно наступает конец этому у мужчины, который женится на женщине, умственно ему уступающей; если, конечно, он не несчастлив в браке или не становится безразличным. От мужчины двадцати пяти или тридцати лет, после того как он женился, опытный наблюдатель редко ожидает какого-либо дальнейшего прогресса в уме или чувствах. Редко бывает, что уже достигнутый прогресс поддерживается. Любая искра mens divinior, которая могла бы распространиться и стать пламенем, редко выживает в течение какого-либо времени неугасимой. Ибо ум, который учится довольствоваться тем, что он уже есть, который не смотрит непрестанно вперед на степень совершенствования, еще не достигнутую, становится расслабленным, потворствующим себе и теряет упругость и напряжение, которые поддерживают его даже на уже достигнутой точке. И нет факта в человеческой природе, которому опыт дает более неизменное свидетельство, чем этому; что все социальные или симпатические влияния, которые не поднимают вверх, тянут вниз; если они не стремятся стимулировать и возвышать ум, они стремятся вульгаризировать его.

Поэтому, ради интересов не только женщин, но и мужчин, и человеческого совершенствования в самом широком смысле, эмансипация женщин, которой современный мир часто хвастается, что совершил, и за которую кредит иногда отдается цивилизации, а иногда христианству, не может остановиться на том, где она есть. Если бы было необходимо или справедливо, чтобы одна часть человечества оставалась умственно и духовно лишь наполовину развитой, развитие другой части должно было бы быть сделано, насколько возможно, независимым от их влияния. Вместо этого они стали самыми близкими, и, можно теперь сказать, единственными близкими соратниками тех, перед кем они все еще усердно удерживаются в подчинении; и были подняты ровно настолько, чтобы тянуть других вниз к себе.

Мы оставили позади множество вульгарных возражений, либо как не заслуживающих ответа, либо как отвеченных общим ходом наших замечаний. Несколько слов, однако, должны быть сказаны по одному доводу, который в Англии широко используется для придания неэгоистичного вида отстаиванию эгоистичных привилегий, и который у не наблюдательных, не размышляющих людей проходит за гораздо большее, чем он стоит. Женщины, говорят, не желают, не ищут того, что называется их эмансипацией. Напротив, они обычно отрекаются от таких требований, когда они делаются от их имени, и набрасываются с acharnement на любую из них, кто отождествляет себя с их общим делом.

Предполагая, что факт верен в полной мере, как когда-либо утверждалось, если он доказывает, что европейские женщины должны оставаться такими, какие они есть, он доказывает точно то же самое в отношении азиатских женщин; ибо они тоже, вместо того чтобы роптать на свое затворничество и на ограничения, наложенные на них, гордятся этим и удивляются бесстыдству женщин, которые принимают визиты знакомых мужчин и которых видят на улицах без покрывала. Привычки подчинения делают мужчин, как и женщин, рабски настроенными. Огромное население Азии не желает или не ценит — вероятно, не приняло бы — политическую свободу, как и дикари лесов — цивилизацию; что не доказывает, что любая из этих вещей нежелательна для них, или что они не будут, в какое-то будущее время, наслаждаться ею. Обычай закаляет человеческие существа к любому виду деградации, притупляя ту часть их природы, которая сопротивлялась бы ей. И случай женщин в этом отношении даже особенный, ибо ни одна другая низшая каста, о которой мы слышали, не была научена рассматривать свою деградацию как свою честь. Аргумент, однако, подразумевает тайное сознание того, что предполагаемое предпочтение женщин своего зависимого состояния является лишь кажущимся и возникает из-за того, что им не позволено никакого выбора; ибо, если предпочтение естественно, не может быть необходимости принуждать к нему законом. Издавать законы, заставляющие людей следовать своей склонности, до сих пор не считалось необходимым ни одним законодателем. Довод о том, что женщины не желают никаких перемен, — тот же самый, который приводился с незапамятных времен против предложения об отмене любого социального зла, — «нет жалоб»; что обычно неверно, а если верно, то только потому, что нет той надежды на успех, без которой жалоба редко становится слышимой для нежелающих слушать ушей. Откуда возражающий знает, что женщины не желают равенства и свободы? Он никогда не знал женщины, которая не желала бы или не пожелала бы этого для себя индивидуально. Было бы очень просто предположить, что, если они желают этого, они скажут об этом. Их положение подобно положению арендаторов или рабочих, которые голосуют против своих собственных политических интересов, чтобы угодить своим домовладельцам или работодателям; с уникальным дополнением, что подчинение внушается им с детства как особая привлекательность и грация их характера. Их учат думать, что активно отвергать даже признанную несправедливость, совершенную по отношению к ним самим, — это несколько неженственно, и лучше оставить это какому-нибудь другу-мужчине или защитнику. Быть обвиненными в бунте против чего-либо, что допускает называться установлением общества, их учат рассматривать как вменение серьезного проступка, по меньшей мере, против приличий их пола. Требуется необычайное моральное мужество, а также бескорыстие у женщины, чтобы выражать мнения, благоприятные для эмансипации женщин, до тех пор, по крайней мере, пока нет какой-либо перспективы ее получения. Комфорт ее индивидуальной жизни и ее социальное положение обычно зависят от доброй воли тех, кто обладает чрезмерной властью; и для обладателей власти любая жалоба, как бы горька она ни была, на злоупотребление ею — менее вопиющий акт неподчинения, чем протест против самой власти. Профессии женщин в этом деле напоминают нам государственных преступников прошлого, которые, на пороге казни, протестовали в своей любви и преданности суверену, по чьему несправедливому мандату они страдали. Гризельда сама могла бы быть сопоставлена с речами, вложенными Шекспиром в уста жертв-мужчин королевского каприза и тирании; герцог Бекингем, например, в «Генрихе VIII», и даже Вулси. Литературный класс женщин, особенно в Англии, демонстративен в отречении от желания равенства гражданства и провозглашении своего полного удовлетворения местом, которое общество отводит им; оказывая в этом, как и во многих других отношениях, самое пагубное влияние на чувства и мнения мужчин, которые подозрительно принимают подобострастие подхалимства за уступки силе истины, не учитывая, что личный интерес этих женщин — исповедовать любые мнения, которые, как они ожидают, будут приятны мужчинам. Не среди талантливых людей, вышедших из народа и обласканных и польщенных аристократией, мы ищем лидеров демократического движения. Успешные литературные женщины так же вряд ли предпочтут дело женщин своему собственному социальному положению. Они зависят от мнения мужчин как для своих литературных, так и для своих женских успехов; и таково их плохое мнение о мужчинах, что они верят, что нет больше одного из десяти тысяч, кто не не любит и не боится силы, искренности или высокого духа у женщины. Они, следовательно, стремятся заслужить прощение и терпимость за любые из этих качеств, которые их сочинения могут проявлять по другим предметам, путем изученного проявления подчинения в этом: чтобы они не давали повода вульгарным мужчинам сказать — что ничто не предотвратит вульгарных мужчин от того, чтобы сказать — что обучение делает женщин неженственными, и что литературные дамы, вероятно, будут плохими женами.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Превосходный отрывок по этой части предмета, из одного из вкладов Сиднея Смита в Edinburgh Review, мы не удержимся от цитирования: «Много было сказано об изначальной разнице способностей между мужчинами и женщинами, как если бы женщины были более быстрыми, а мужчины более рассудительными; как если бы женщины были более примечательны деликатностью ассоциаций, а мужчины — более сильными способностями к вниманию. Все это, признаемся, кажется нам очень причудливым. Что существует разница в понимании мужчин и женщин, которых мы каждый день встречаем, каждый, полагаем, должен заметить; но нет никакой, конечно, которая не могла бы быть объяснена разницей обстоятельств, в которых они были помещены, без обращения к какой-либо предположительной разнице изначальной конфигурации ума. Пока мальчики и девочки бегают в грязи и вместе катают обручи, они оба совершенно одинаковы. Если вы возьмете одну половину этих существ и обучите их определенному набору действий и мнений, а другую половину — совершенно противоположному набору, конечно, их понимание будет различаться, так как тот или иной род занятий вызвал тот или иной талант к действию. Конечно, нет никакой необходимости вдаваться в какие-либо более глубокие или более абстрактные рассуждения, чтобы объяснить столь простое явление». — Sydney Smith’s Works, vol. i., p. 200.

[2] Поистине ужасные последствия нынешнего состояния закона среди низших слоев рабочего населения проявляются в тех случаях чудовищного жестокого обращения со своими женами со стороны рабочих, которыми изобилует каждая газета, каждый полицейский отчет. Негодяи, неспособные иметь малейшую власть над любым живым существом, имеют беспомощную женщину в качестве своей домашней рабыни. Эти эксцессы не могли бы существовать, если бы женщины как зарабатывали, так и имели право владеть частью дохода семьи.

АССОЦИАЦИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ЖЕНЩИН ШТАТА МИССУРИ.

Миссис ФРЭНСИС МАЙНОР, Президент.

Миссис БЕВЕРЛИ АЛЛЕН, Вице-президент.

Миссис УМ. Т. ХАЗАРД, Секретарь по переписке.

Миссис ДЖЕО. Д. ХОЛЛ, Секретарь-регистратор.

Миссис НАТАН СТИВЕНС, Казначей.

Сент-Луис, Миссури.

Генеральной Ассамблее штата Миссури:

Господа:

Нижеподписавшиеся мужчины и женщины Миссури, веря, что все граждане, которые облагаются налогом на поддержку Правительства и подчиняются его законам, должны иметь право голоса при принятии этих законов и выборе своих правителей; что, как обладание избирательным бюллетенем облагораживает и возвышает характер человека, так, подобным же образом, оно облагородило бы и возвысило характер женщины, дав ей прямой и личный интерес в делах Правительства; и, далее, веря, что дух времени, как и всякое соображение справедливости и равенства, требует, чтобы избирательное право было распространено на женщин, объединяются в молитве о том, чтобы была предложена поправка к Конституции, вычеркивающая слово «мужской» и распространяющая на женщин право избирательного голоса.

И, как того требует долг, ваши просители будут вечно молиться.

Копии петиции и информация предоставляются при обращении к любому из вышеназванных должностных лиц.

Запрашивается формирование вспомогательных ассоциаций в каждом округе. Петиции после полного подписания должны быть возвращены в головной офис.

Читателю

Эта оцифрованная версия воспроизводит полную версию Эссе. Очевидные опечатки были исправлены.

Пожалуйста, обратите внимание, что две страницы рекламы не были воспроизведены.

Обложка проиллюстрирована картиной миссис Милл (источник: Wikimedia common). Она находится в общественном достоянии.