«Элементы морали: С особым применением нравственного закона к обязанностям индивида, общества и государства»

3. «Никто не обязан делать невозможное». Согласно этой теории, очевидно, что человек не несет ответственности за действие, которое он был абсолютно не в состоянии совершить; таким образом, мы не можем винить паралитика, или ребенка, или инвалида за то, что он не взял в руки оружие для защиты своей страны. Однако мы не должны были добровольно создавать невозможность действовать, как это часто случалось в Риме, где некоторые, чтобы не идти на войну, отрезали себе большие пальцы. То же самое с должником, который в силу обстоятельств, не зависящих от его воли (пожар, кораблекрушение, эпидемии), не в состоянии расплатиться: он извинителен; но если он поставил себя в обстоятельства, которые, как он знал, сделают его неспособным, его неспособность больше не является оправданием.

4. Естественные качества или недостатки ума и тела не могут быть вменены никому ни как добро, ни как зло. Кто стал бы упрекать человека за то, что он родился слепым, или за то, что он стал таковым вследствие болезни или удара? То же самое с недостатками ума: никто не несет ответственности за то, что у него нет памяти или за то, что он не блещет умом. Однако, поскольку эти недостатки могут быть исправлены упражнениями, мы более или менее ответственны за то, что не предпринимаем усилий для их исправления. Что касается недостатков или деформаций, которые являются результатом нашей собственной вины, как, например, последствия наших страстей, очевидно, что они могут быть справедливо вменены нам. Естественные качества не могут быть поставлены никому в заслугу. Таким образом, мы не должны почитать людей за их физическую силу, здоровье, красоту или даже остроумие; и никто не должен хвастаться такими преимуществами или гордиться ими. Однако тот, кто мудрой и трудолюбивой жизнью преуспел в сохранении или развитии своей физической силы, или кто усилием своей воли развил и усовершенствовал свой ум, заслуживает похвалы; и именно так физические и нравственные преимущества могут стать косвенно законным предметом нравственного одобрения.

5. Последствия внешних причин и событий, каковы бы они ни были, добрые или злые, могут быть вменены человеку лишь постольку, поскольку он мог или должен был произвести, предотвратить или направить их и был внимателен или небрежен в этом. Таким образом, фермер, в зависимости от того, хорошо или плохо он обрабатывает доверенную ему землю, несет ответственность за хороший или плохой урожай.

6. Последний вопрос — это вопрос об ответственности человека за действия других людей. Теоретически, безусловно, ни один человек не несет ответственности ни за что, кроме своих собственных действий. Но человеческие действия настолько переплетены друг с другом, что очень редко мы не имеем какой-то доли, прямой или косвенной, в поведении других. Например, человек в определенной мере несет ответственность за поведение тех, кто находится у него в подчинении; отец — за своих детей, хозяин — за своих слуг и, до определенной степени, работодатель — за своих рабочих; 2) человек в определенной мере несет ответственность за действия, которые он мог бы предотвратить, когда либо по небрежности, либо по лени он этого не сделал; если вы видите человека, собирающегося покончить с собой, и не предпринимаете никаких усилий, чтобы предотвратить это, вы не невиновны в его смерти, если, конечно, вы не подозревали, что он собирается сделать; 3) вы несете ответственность за действия других людей, когда либо своими подстрекательствами, либо даже простым одобрением вы содействовали им.

15. Нравственная санкция. — Мы называем санкцией закона совокупность вознаграждений и наказаний, приложенных к исполнению или нарушению закона. Гражданские законы в целом больше используют наказания, чем награды; ибо наказания могут казаться средствами, достаточными для исполнения закона. В воспитании, напротив, команды или законы, установленные вышестоящим лицом, нуждаются в наградах не меньше, чем в наказаниях.

Но что следует понимать под терминами «вознаграждение» и «наказание»? Вознаграждение за доброе и добродетельное действие — это удовольствие, которое мы получаем от него, и именно по той причине, что оно доброе и добродетельное.

Следует, однако, различать два других вида наград, которые, хотя и напоминают вознаграждение, тем не менее очень отличаются от него, а именно: милость и оплата.

Милость — это удовольствие или преимущество, дарованное нам без того, чтобы мы его заслужили или заработали; чистое выражение доброй воли других по отношению к нам. Именно так король дарует милости своим придворным, так власть имущие распределяют милости. Именно так мы говорим о милостях фортуны. Хотя теоретически нет причин, по которым мы должны понимать слово «милость» в плохом смысле, тем не менее по употреблению оно стало означать не только незаслуженное, но и недостойное преимущество; не только законное предпочтение, которое имеет свою причину в симпатии, но и произвольный выбор, более или менее противоречащий справедливости. Однако, хотя к нему не обязательно прикреплять такое некрасивое значение, милость, как безвозмездный дар, всегда должна отличаться от награды, которая, напротив, подразумевает оплату; то есть дар в ответ на что-то.

Однако не всякая оплата обязательно является наградой; и здесь мы должны установить еще одно различие между наградой и оплатой. Под оплатой мы понимаем цену, которую мы платим за оказанную нам услугу, независимо от того, какой мотив может побудить человека оказать нам эту услугу; мы платим за ее полезность, и ни за что другое. Награда, напротив, подразумевает идею определенного усилия сделать добро. Тот, кто оказывает нам услугу из привязанности и преданности, отказался бы от оплаты за нее, и, наоборот, тот, кто продает нам свою работу, просит у нас не вознаграждения, а эквивалента того, что он заработал бы для себя, если бы применил свою работу к своим собственным нуждам.

Напротив, мы называем всякую боль или страдание, причиненные агенту за совершение злого действия, по той единственной причине, что оно злое, наказанием или карой.

Наказание противостоит ущербу или несправедливости; то есть незаслуженному вреду. Удары судьбы или людей не всегда являются наказаниями. Человека могут ударить, не наказывая его.

Хотя мы говорим в общем смысле, что беды, постигающие людей, часто являются наказаниями за их ошибки, это не следует принимать слишком буквально, иначе мы слишком легко превратили бы просто несчастных в преступников.

Хотя вознаграждения и наказания могут быть лишь вторичными средствами, с помощью которых людей можно побудить делать добро и избегать зла, это не должно быть их существенной функцией или их реальной идеей.

Награды и наказания в нравственности существуют не для того, чтобы закон был исполнен; они существуют потому, что он был исполнен или нарушен. Таков истинный принцип награды. Он исходит из справедливости, а не из полезности.

По той же причине наказание в своем истинном смысле должно быть не только угрозой, обеспечивающей исполнение закона, но и возмещением или искуплением за его нарушение. Порядок вещей, нарушенный мятежной волей, восстанавливается страданием, которое является следствием совершенной ошибки. В некотором смысле можно сказать, что наказание — это лекарство от ошибки. На самом деле, поскольку несправедливость и порок являются, так сказать, болезнями души, несомненно, что страдание является их лекарством; но только при условии, что это страдание принимается в качестве наказания. Именно так горе обладает очищающей добродетелью, и вместо того, чтобы считаться злом, оно может быть названо благом.

Еще одна путаница идей, которой следует в равной степени избегать и которая очень распространена среди людей, состоит в том, чтобы принимать саму награду за благо, а наказание — за зло.

Именно поэтому люди часто больше гордятся полученными титулами и почестями, чем реальной заслугой, благодаря которой они их завоевали. Именно поэтому они боятся тюрьмы больше, чем преступления, и стыда больше, чем порока.

Именно по этой причине требуется величайшее мужество, чтобы перенести незаслуженное наказание.

Мы различаем в целом четыре вида санкций:

1) Естественная санкция; 2) правовая санкция; 3) санкция общественного мнения; 4) внутренняя санкция.

1. Естественная санкция — это та, которая основывается на естественных последствиях наших действий. Естественно, что трезвость поддерживает и укрепляет здоровье, а невоздержанность является причиной болезни. Естественно, что труд приносит с собой легкость в обстоятельствах, а праздность является источником нищеты и бедности. Естественно, что честность обеспечивает безопасность, доверие и кредит; что мужество откладывает шансы смерти; что терпение делает жизнь более сносной; что добрая воля вызывает добрую волю; что злоба отталкивает от нас людей; что клятвопреступление заставляет их не доверять нам и т. д. Эти факты всегда подтверждались опытом. Честное не всегда полезно; но часто именно оно является наиболее полезным.

2. Правовая санкция — это прежде всего карательная санкция. Она состоит из наказаний, которые закон установил для виновных. В целом законом установлено мало наград, и их можно отнести к тому, что называется уважением людей.

3. Другой вид санкции состоит в мнении, которое другие люди имеют относительно наших действий и характера. Мы видели, что в природе добрых действий — внушать уважение, в природе злых — внушать порицание и презрение. Честный человек обычно пользуется общественным почетом и вниманием. Нечестный человек, даже если закон не достигает его, заклеймен недоверием, отвращением, презрением и т. д.

4. Наконец, более точной и верной санкцией является та, которая проистекает из самой совести и нравственного чувства, упомянутых выше.

16. Высшая санкция: будущая жизнь. — Поскольку эти различные санкции недостаточны для удовлетворения нашей потребности в справедливости, требуется еще одна, а именно высшая религиозная санкция.

Хорошо известно, что добродетель не является достаточным щитом, чтобы защитить нас от ударов судьбы, и что безнравственность не обязательно обрекает человека на нищету и горе. Очевидно, что развращенный и злой человек может родиться со всеми преимуществами гения, состояния, здоровья; и что честный человек мог не унаследовать ничего из этого.

В этом нет ни несправедливости, ни слепого случая; но это доказывает, что гармония между нравственным добром и счастьем не от мира сего.

Что касается удовольствий и страданий совести, то также очевидно, что они недостаточны. На самом деле, чувственные удовольствия могут отвлечь и притупить муки раскаяния; и нужно также сказать, хотя это еще более печально, что иногда случается, что безжалостное продолжение несчастий притупляет в честной душе наслаждение добродетелью; и болезненные усилия, которых стоит добродетель, могут в конечном итоге стереть в человеке, уставшем от жизни, спокойное и сладкое наслаждение, которое она естественно приносит с собой.

Если такова несоразмерность и несогласие между внутренними удовольствиями и страданиями и нравственной заслугой того, кто их испытывает, что скажем мы о той чисто внешней санкции, которая состоит в наградах и наказаниях, распределяемых неравной справедливостью человека? Я говорю не только о правовых наказаниях; хорошо известно, что они часто падают на невиновных и щадят виновных; что они почти всегда несоразмерны: закон наказывает преступление, не принимая во внимание точную нравственную ценность действия; но я говорю также о страданиях и наградах общественного мнения, уважении и презрении. Всегда ли они находятся в точной пропорции к заслугам?

Из всех этих наблюдений следует, что закон гармонии между добром и счастьем не от мира сего; что всегда существует несогласие, или, по крайней мере, несоразмерность, между нравственной заслугой и чувственными удовольствиями. Отсюда необходимость высшей санкции, средства и время которой находятся в руке Бога.

«Чем больше я углубляюсь в себя, — говорит философ, — чем больше я советуюсь с самим собой, тем больше я читаю эти слова, написанные в моей душе: будь справедлив, и ты будешь счастлив. И все же это не так, если смотреть на фактическое положение вещей: злые процветают, а справедливые угнетены. Посмотрите также, какое негодование возникает в нас, когда это ожидание не оправдывается! Совесть ропщет и восстает против своего творца; она взывает к нему, стоная: Ты обманул меня! Я обманул тебя, о ты, опрометчивый? Кто сказал тебе это? Твоя душа уничтожена? Ты перестал существовать? О, Брут! о, мой сын, не оскверняй свою благородную жизнь, положив ей конец; не оставляй свои надежды и славу вместе со своим телом на полях Филипп. Почему ты говоришь: Добродетель — ничто, когда ты сейчас собираешься войти в наслаждение ею? Ты умрешь, думаешь ты; нет, ты будешь жить, и именно тогда я сохраню то, что обещал! Можно было бы сказать, слушая ропот нетерпеливых смертных, что Бог обязан им наградой до того, как они проявили какую-либо заслугу, и что он обязан платить за их добродетель авансом. О! давайте сначала будем добрыми; мы будем счастливыми потом. Не будем требовать приза до победы, ни зарплаты до работы. «Не на арене, — говорит Плутарх, — коронуют победителей в наших священных играх; это происходит после того, как они пробежали дистанцию».

ГЛАВА II.

РАЗДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ — ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛЬНОЙ МОРАЛИ.

РЕЗЮМЕ.

Разделение обязанностей. — В теории существует только один долг, который состоит в том, чтобы поступать правильно; но этот долг подразделяется в соответствии с различными отношениями человека. Отсюда три класса обязанностей: обязанности по отношению к самим себе, по отношению к другим, по отношению к Богу: индивидуальная, социальная, религиозная мораль. Мы начнем с социальной морали, которая требует наибольшего разъяснения.

Общие принципы социальных обязанностей: делать добро; не делать зла.

Различные степени этого двойного обязательства: 1) не воздавать злом за добро (неблагодарность); 2) не причинять зла тем, кто не причинил нам никакого (несправедливость и жестокость); 3) не воздавать злом за зло (месть); 4) воздавать добром за добро (благодарность); 5) делать добро тем, кто не сделал нам никакого (милосердие); 6) воздавать добром за зло (снисходительность, великодушие).

Различие между различными видами социальных обязанностей: 1) по отношению к жизням других людей; 2) по отношению к их собственности; 3) по отношению к их семье; 4) по отношению к их чести; 5) по отношению к их свободе.

Различие между обязанностями справедливости и обязанностями милосердия. — Справедливость абсолютна, без ограничений, без исключений. Милосердие, хотя и столь же обязательно, как справедливость, более независимо в своем применении. Оно выбирает свое время и место; свои объекты и средства; его красота — в его свободе.

Мы видели, что практическая мораль или частная мораль имеет своей целью ознакомить нас с применением теоретической морали. Она касается не столько долга, сколько обязанностей. Первый вопрос, который встает перед нами, — это вопрос о разделении обязанностей.

17. Разделение обязанностей. — Было разумно утверждено, что в действительности существует только один долг, который состоит в том, чтобы делать добро при любых обстоятельствах, так же как было сказано, что существует только одна добродетель: мудрость, или послушание законам разума. Но поскольку эти два общих деления в действительности ничему не учат нас относительно наших различных действий, которые очень многочисленны, полезно и необходимо классифицировать основные обстоятельства, в которых мы должны действовать, чтобы более конкретно определить, в чем общий принцип, повелевающий нам делать добро, может быть применен в каждом случае.

Человеческие действия могут быть разделены либо в отношении различных существ, которые являются их объектом, либо в отношении различных способностей, к которым они относятся.

Древние делили мораль особенно в отношении различных человеческих способностей, и в частной морали они рассматривали прежде всего добродетели.

Модернисты, с другой стороны, делили мораль особенно в ее отношениях к различным объектам наших действий; и в частной морали они рассматривали прежде всего обязанности.

Древние сводили все добродетели к четырем основным: благоразумию, умеренности, мужеству и справедливости. Это деление было передано нам, и именно эти четыре добродетели катехизис преподает под названием кардинальных добродетелей.

Модернисты свели обязанности к трем классам: обязанности по отношению к самим себе, по отношению к другим и по отношению к Богу. Некоторые добавляют четвертый класс, а именно обязанности по отношению к животным.

Та часть морали, которая рассматривает обязанности по отношению к самим себе, называется индивидуальной моралью; та, которая рассматривает обязанности по отношению к Богу, называется религиозной моралью; та, которая рассматривает обязанности по отношению к другим людям, — социальной моралью. Что касается обязанностей по отношению к животным, то они настолько вторичного порядка, что не стоит классифицировать их отдельно; мы включим их в социальную мораль.

Социальная мораль является наиболее обширной по предписаниям и применениям, поскольку различные отношения людей друг с другом чрезвычайно многочисленны. Она может быть подразделена на три части: 1) общие обязанности социальной жизни, или мораль, собственно называемая социальной; 2) обязанности по отношению к государству, или гражданская мораль; 3) обязанности по отношению к семье, или домашняя мораль.

Мы начнем с изучения социальной морали, социальных обязанностей по отношению к людям в целом, и сначала установим их принципы и различные разновидности.

Давайте на нескольких страницах быстро сделаем краткий обзор общих принципов социальной морали.

18. Общие принципы социальных обязанностей: делать добро, не делать зла. — Все человеческие действия в отношении других могут быть сведены к этим двум предписаниям: 1) делать добро людям; 2) не причинять им вреда. К этому могут быть сведены все добродетели социальной морали. Но прежде чем излагать эти добродетели и пороки более подробно, давайте объясним, что понимается под выражениями «делать добро» и «делать зло».

В самом общем и очевидном смысле делать кому-либо добро, по-видимому, означает доставлять ему удовольствие; делать ему вред, по-видимому, означает причинять ему боль. Однако всегда ли является добром для человека доставлять ему удовольствие? и всегда ли является вредом для него причинять ему боль? Например, Кант говорит: «Позволим ли мы бездельнику мягкие подушки; пьянице — вина в изобилии; мошеннику — приятное лицо и манеры, чтобы легче обманывать; насильнику — дерзость и хороший кулак?» Было бы действительно добром для этих людей предоставить им объект их желаний, то, что может удовлетворить их страсти? С другой стороны, хирург, который ампутирует омертвевшую конечность, стоматолог, который вырывает плохой зуб, учитель, который обязывает вас учиться, отец, который исправляет ваши ошибки или сдерживает ваши страсти, — действительно ли они причиняют вам вред, потому что причиняют вам боль? Нет, конечно, нет. Существуют, следовательно, случаи, когда делать кому-то добро — значит причинять ему боль, а делать ему вред — значит доставлять ему удовольствие.

Можно разумно свести все принципы социальной морали к этим двум евангельским максимам: «Не делай другим того, чего не желаешь, чтобы делали тебе»; — «Делай другим то, что желаешь, чтобы делали тебе». Эти две максимы, безусловно, восхитительны; но их нужно правильно интерпретировать. Если, например, мы совершили ошибку, желаем ли мы обычно, чтобы нас исправили и наказали? Когда мы поддаемся страсти, желаем ли мы, чтобы нас сдерживали в ней, чтобы ее подавляли? Напротив, не желаем ли мы скорее, чтобы нам позволили наслаждаться ею и дали свободный простор нашим порокам? Не это ли обычно то, чего мы все желаем, когда голос долга безмолвствует и не заглушает наши страстные чувства? Если это так, должны ли мы желать делать другим то, что мы желаем, чтобы делали нам в подобных обстоятельствах, а именно в удовлетворении страстей? Не должны ли мы скорее делать им то, чего мы не хотели бы, чтобы делали нам, то есть наказывать и исправлять их? Очевидно, не в этом смысле следует понимать две евангельские максимы; ибо тогда они были бы не чем иным, как максимами попустительства и неуместной доброты; в то время как они, напротив, выражают самым восхитительным образом нравственную истину; только когда они говорят о том, чего мы желаем, они имеют в виду истинное и доброе желание, а не желания страсти; так же, когда мы рекомендуем людям делать добро, мы имеем в виду реальное добро, а не кажущееся добро; как и в рекомендации не делать вреда, мы имеем в виду реальный вред, а не иллюзорный вред чувств, воображения и страстей.

Таким образом, чтобы хорошо понять обязанности, которые мы должны выполнять по отношению к другим людям, мы должны понимать различие между истинным благом и ложным благом. Ложное благо — это то, которое состоит исключительно в удовольствии, при абстрагировании от полезности или нравственной ценности; как, например, удовольствия страстей. Истинное благо — это то, которое независимо от удовольствия рекомендует себя либо через полезность, либо через нравственную ценность; как, например, здоровье или образование. Реальные беды, конечно, — это те, которые вредят либо интересам других, либо их нравственному достоинству, такие как нищета или развращенность. Кажущиеся беды — это те, которые заставляют нас страдать лишь мгновение и искупают себя последующими преимуществами: как, например, лекарства или наказания.

Когда мы говорим о добре в отношении других, мы не должны бояться понимать под этим их интерес, а также их нравственное благополучие; ибо, хотя мы не должны делать наш собственный интерес целью наших действий, это не так в наших отношениях с другими. Стремление к нашему собственному счастью не имеет нравственной ценности; но стремление к счастью других людей может иметь ее, при условии, повторяем, что мы не обманываем себя относительно реального смысла слова «счастье» и что мы не понимаем под ним обманчивое и недолговечное наслаждение.

«Делать другим то, что мы желаем, чтобы делали нам; не делать им того, чего мы не желаем, чтобы они делали нам», должно, следовательно, пониматься в смысле просвещенной воли, которая желает для себя только то, что действительно соответствует либо надлежащему интересу, либо добродетели. Так понятые (и это их истинный смысл), эти две максимы прекрасно охватывают всю социальную мораль.

19. Различные степени этого двойного обязательства. — Смысл этих двух выражений, «делать добро» и «делать вред», будучи теперь хорошо определенным, давайте рассмотрим различные случаи, которые могут возникнуть, поднимаясь, так сказать, от низшей к высшей ступени долга. Давайте сначала предположим определенное добро или определенное зло, которое не будет варьироваться ни в одном из следующих случаев: это шкала, которую можно наблюдать, начиная от наименьшей добродетели, которой очевидно соответствует величайший порок (в силу принципа, изложенного выше), чтобы подняться к высшей добродетели, которой соответствует наименьший порок.

1. Не воздавать злом за добро. — Это, можно сказать (при прочих равных условиях), самая слабая из добродетелей, так как воздавать злом за добро составляет величайшую из несправедливостей. Скажем, например, убийство: не очевидно ли, что убийство благодетеля — самое отвратительное из всех? что обокрасть благодетеля — самое ужасное из ограблений? что клевета на благодетеля — самая преступная из клевет? С другой стороны, не убивать, не красть, не клеветать, не обманывать благодетеля — это минимум нравственной добродетели. Воздерживаться от причинения вреда тому, кто сделал вам добро, — это чисто отрицательная добродетель, которая является просто отсутствием преступления. Мы не можем назвать это благодарностью, ибо благодарность — это положительная добродетель, а не отрицательная; она вся в действии, а не в упущении; но, прежде чем быть благодарным, первое условие, по крайней мере, — не быть неблагодарным. Мы тогда скажем, что величайшее из преступлений — неблагодарность. Именно по причине этого принципа преступления по отношению к родителям являются самыми отвратительными из всех; ибо у нас нет больших благодетелей, чем наши родители, и, не упоминая преступления, которые природа находит достаточно отвратительными, очевидно, что один и тот же вид вреда (раны, удары, оскорбления, небрежность и т. д.) всегда будет более предосудительным, когда он причинен родителям, чем любым другим благодетелям, и благодетелям в целом, чем любым другим людям.

2. Не причинять вреда тем, кто не причинил нам никакого. — Нарушение этой максимы является второй степенью преступления и греха, несколько менее серьезной, чем предыдущая, но все же достаточно отвратительной, чтобы воздержание от нее во многих случаях было довольно слабой добродетелью. Не убивать, не красть, не обманывать, не подвергать себя наказаниям закона — это, действительно, имеет очень слабую нравственную ценность; в то время как их противоположности составляют самые низкие и самые отвратительные действия.

Вид порока, который вредит другим без провокации, — это то, что называется несправедливостью, а когда к этому присоединяется удовольствие от причинения вреда, это называется жестокостью. Жестокость — это несправедливость, которая радуется вреду, причиненному другим; несправедливость довольствуется тем, что извлекает из него выгоду. Существует, следовательно, более высокая степень зла в жестокости, чем в несправедливости, чистой и простой.

Добродетель, противоположная несправедливости, — это справедливость, которая имеет две степени и две формы: одна отрицательная, которая состоит просто в воздержании от причинения вреда кому-либо; вторая положительная, которая состоит в воздаянии каждому должного. Эта вторая форма справедливости труднее первой, ибо она активна. Труднее вернуть другим то, что мы держим как свое собственное, или оплатить свои долги, чем воздержаться от кражи; труднее хорошо говорить о своих соперниках, чем воздержаться от клеветы на них; труднее уступить свою позицию другому, который ее заслуживает, чем воздержаться от того, чтобы занять ее; и все же бывают случаи, когда справедливость требует, чтобы человек действовал, вместо того чтобы просто воздерживаться.

3. Не воздавать злом за зло. — Здесь мы поднимаемся, в некотором отношении, на ступень выше по нравственной шкале. Две низшие степени, а именно неблагодарность и жестокость, всегда и везде считались преступлениями. Нигде никогда не считалось допустимым причинять вред тем, кто сделал нам добро. Но почти во всех обществах, на определенной степени цивилизации, считалось допустимым и даже похвальным воздавать злом за зло. «Делать добро нашим друзьям и вред нашим врагам» — одна из максим, которую поэты и мудрецы Греции повторяют чаще всего. Среди индейцев Америки слава состоит в украшении своего жилища наибольшим возможным количеством скальпов, снятых с побежденных врагов. Мы знаем о корсиканской вендетте. Одним словом, страсть мести (которая состоит именно в воздаянии злом за зло) — одна из самых естественных и самых глубоких в человеческом сердце, и требуется очень продвинутое нравственное воспитание, чтобы понять, что месть противоречит законам морали. Теперь, поскольку красота добродетели пропорциональна трудности преодоления страстей, очевидно, что добродетели, противоположные мести, а именно: кротость, снисходительность, прощение обид, являются одними из самых прекрасных и самых возвышенных. Уже среди древних мораль достигла этой максимы, что не следует причинять никакого вреда, а именно даже тем, кто причинил нам какой-то, как можно видеть из диалога Платона, озаглавленного «Критон». «Сократ: Значит, не следует совершать никакой несправедливости?» «Критон: Нет, конечно, нет». «Сократ: Значит, не следует быть несправедливым даже по отношению к тем, кто несправедлив по отношению к нам».

4. До сих пор мы говорили только о добродетелях, которые выражают себя отрицательно и которые состоят особенно в том, чтобы не причинять вреда. Давайте теперь рассмотрим те, которые выражают себя утвердительно и которые состоят в делании добра. Первая степень — это воздавать добром за добро: это благодарность, противоположностью которой, как мы видели, является неблагодарность; но есть два рода неблагодарности, как есть два рода благодарности. Существует отрицательная неблагодарность, как существует положительная неблагодарность. Положительная неблагодарность, которая является, как мы видели, самым отвратительным из всех преступлений, состоит в воздаянии злом за добро; отрицательная неблагодарность состоит просто в невоздаянии добром за добро, а именно в забвении доброты. Она не так предосудительна, как первая, но все же имеет определенный характер низости. Благодарность также двояка в своих степенях и формах: она отрицательна, поскольку воздерживается от причинения вреда благодетелю; она положительна, поскольку воздает добром за добро. В одном смысле благодарность — это часть справедливости, ибо она состоит в воздаянии благодетелю того, что ему причитается; но это также заметная часть, и та, на которую стоит указать, ибо кажется, что нет ничего легче, чем воздать добром за добро; и опыт, напротив, учит нас, что нет ничего более редкого. [Это, безусловно, сказано слишком сильно.]

5. Делать добро тем, кто не сделал нам ни добра, ни зла. Это то, что называется милосердием, которое стоит на ступень выше предыдущего, ибо в предыдущем случае мы едва ли делаем больше, чем возвращаем то, что получили; в данном же случае мы вкладываем нечто от себя. Но чтобы охарактеризовать эту новую степень добродетели, необходимо хорошо разъяснить, что речь идет о благе, которое не является должным. Ибо справедливость, как мы видели, не всегда означает воздержание от зла; она иногда даже творит добро. Вернуть доверенное имущество тому, кто этого не ожидает; сделать добро тому, кто его заслуживает; избрать на должность того, кто ее достоин; или, что еще более героично, уступить свою собственную должность другому — это, очевидно, значит делать добро другим, и тем, кто не сделал нам ничего; но это блага должные, которые в некотором отношении уже принадлежат тем, кому мы их предоставляем. Иначе обстоит дело с благами, которые распределяет милосердие. Дары, которые я делаю бедным, утешения, которые я даю страждущим, забота, которую я проявляю о больных, — все это отнимает мое время, мои интересы и мою жизнь, которой я рискую ради спасения ближнего, — это также блага, которые принадлежат мне, а не ему. Я не возвращаю ему то, чем он в противном случае законно владел бы, знает он об этом или нет. Я даю ему нечто свое; это чистый дар. Этот дар внушен мне любовью, а не справедливостью. Противоположностью милосердия или преданности другим является эгоизм.

Наконец, существует последняя степень, стоящая выше всех предыдущих, а именно: воздавать добром за зло. Этот вид добродетели, высочайший из всех, не имеет особого названия в языке. Милосердие, по сути, состоит в творении добра вообще и включает в себя две степени: делать добро несчастным и воздавать добром за зло. Снисходительность может состоять просто в прощении; она не обязательно доходит до того, чтобы воздавать добром за зло.

Корнель мог бы с таким же успехом назвать свою трагедию «Цинна» «Снисходительностью Августа», даже если бы Август просто простил Цинну, не добавив: «Будем же друзьями!». Таким образом, эта великая и великолепная добродетель не имеет названия, и поскольку наука бессильна в создании слов, подходящих для повседневного языка, ей приходится довольствоваться перифразами. Тем не менее, эта возвышенная добродетель нигде не находит более величественного выражения, чем в тех максимах Евангелия: «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас».

20. Различные виды социальных обязанностей. — После предыдущего деления, которое соответствует различным степеням обязательств, могущим существовать между людьми, существует другая классификация, основанная на различных видах или родах обязанностей, которые мы можем быть должны выполнять по отношению к нашим ближним. Давайте сначала кратко изложим то, что будет более подробно развито в следующих главах.

1. Обязанности, относящиеся к жизни других. — Согласно двум вышеприведенным максимам, эти обязанности бывают двух видов: 1, не покушаться на жизнь других; 2, прилагать усилия для спасения жизни других. Всякое покушение на жизнь других называется убийством. Когда оно сопровождается вероломством или предательством, это — злодейское убийство. Убийство родителями детей (особенно в самом нежном возрасте) называется детоубийством; убийство детей родителями — отцеубийством; убийство братьев братьями — братоубийством. Все эти преступления наиболее отвратительны и наиболее противны человеческому сердцу. Убийство никогда не дозволено, даже когда на кону стоят высочайшие интересы и величайшее благо. Так ошибались древние, полагая, что убийство тирана, или тираноубийство, было не только законным, но также почетным и прекрасным. Однако следует исключить случай законной самообороны; ибо нам нельзя запретить защищаться от того, кто желает лишить нас жизни. Но дуэль не следует считать актом законной самообороны: это очевидно в случае агрессора; а с другой стороны, это лишь защита, при которой было дано согласие подвергнуться опасности. Что касается вопроса о том, не равносильно ли посягательство на честь посягательству на жизнь, нельзя сказать, что это ложно во всех случаях; но злоупотребление этим здесь так близко к принципу, что мудрее полностью осудить варварскую практику, по отношению к которой было совершено столь прискорбное злоупотребление. Наконец, убийство на войне, в пределах условий, разрешенных международным правом, считается случаем законной самообороны. [10]

Если убийство — самое преступное из действий и наиболее возмутительное для наших чувств, то действие, напротив, состоящее в спасении жизни других, — самое прекрасное из всех. «Пастырь добрый полагает жизнь свою за овец».

С фундаментальной обязанностью не покушаться на жизнь других людей связана, как следствие, обязанность не причинять им телесных повреждений ударами или ранами, или опасным насилием, наносящим вред их здоровью, и, наоборот, помогать им в болезни.

2. Обязанности, относящиеся к собственности. — Очевидно [11], что человек не может сохранить свою жизнь и сделать ее счастливой и комфортной без определенного количества материальных объектов, которые принадлежат ему. Законное владение этими благами — это то, что называется собственностью. [12] Право собственности основывается в одном отношении на социальной полезности, а в другом — на человеческом труде. С одной стороны, общество не может существовать без определенного порядка, который устанавливает для каждого то, что является его собственным; с другой стороны, справедливо, чтобы каждый был собственником того, что он заработал своим трудом; право владения влечет за собой право экономии и, следовательно, право формирования капитала, а кроме того, право использования этого капитала, заставляя его приносить проценты. Опять же, право сохранения подразумевает также право передачи; отсюда законность наследования.

Поскольку собственность основана на законе, становится нашим долгом не преступать закон. Акт присвоения того, что принадлежит другому, называется кражей. Кража абсолютно запрещена нравственным законом, какое бы имя она ни принимала или под каким бы престижем ни представлялась. «Не укради». Кража не состоит только в том, чтобы залезть рукой в карман ближнего; она включает в себя все возможные способы, которыми может быть присвоена собственность других. Например, обманывать в отношении качества проданной вещи; практиковать незаконные биржевые спекуляции; обращать в свою пользу вклад, вверенный чьей-либо заботе; занимать, не зная, сможешь ли заплатить, и после того, как занял, отрекаться от долга или отказываться платить его; существует столько же форм кражи, сколько способов присвоения собственности других.

Что касается собственности других, то отрицательная обязанность состоит в том, чтобы не брать то, что принадлежит другим. Положительная обязанность состоит в том, чтобы помогать другим своей собственной собственностью, облегчать их страдания. Это называется благожелательностью, которая может проявляться различными способами: либо через дар, либо через заем. Она может также проявляться в натуральной форме, то есть в предоставлении другим предметов, необходимых для их содержания или поддержки, или в денежной форме, то есть в предоставлении им средств для их приобретения; или в труде, что является лучшим из всех даров; ибо, помогая таким образом другим, мы даем им средства помогать самим себе.

С обязанностью, относящейся к собственности других, связаны как следствия обязанности, относящиеся к соблюдению соглашений или контрактов; передача собственности в обществе не всегда происходит из рук в руки, а посредством обещаний и письменных документов. Не сдержать свое обещание, исказить смысл торжественных контрактов — значит, с одной стороны, присвоить чужую собственность, а с другой — лгать и обманывать, и, таким образом, не выполнить двойной долг.

3. Обязанности, относящиеся к семьям других. — Мы видели выше, каковы обязанности человека в его семье; остается сказать несколько слов относительно обязанностей по отношению к семьям других. Можно нарушить эти обязанности либо путем нарушения супружеских уз, что является прелюбодеянием; либо путем похищения чужих детей, что является похищением, либо путем их развращения через дурные советы или дурные примеры, что является растлением.

4. Обязанности, относящиеся к чести других. — Можно нарушить эти обязанности, либо говоря человеку (который этого не заслуживает) ранящие и грубые вещи в лицо, что является оскорблением, либо говоря плохо о других; и здесь мы различаем две степени: если сказанное — правда, это злословие; если сказанное — ложь и выдумка, это клевета. В целом не следует слишком легко приписывать зло другим людям; этот вид недостатка — то, что называется опрометчивыми суждениями.

Положительная обязанность в отношении репутации других людей состоит в том, чтобы быть справедливым по отношению к каждому, даже по отношению к своим врагам; говорить о них хорошо, если они этого заслуживают, и даже о тех, кто говорит плохо о нас. Долг состоит в том, чтобы питать доброе расположение к людям в целом, при условии, что это не доходит до попустительства злу. В наших отношениях с ближними светский обычай, чтобы избежать ссор и оскорблений, ввел то, что называется вежливостью, которая, будучи светской добродетелью, не является от этого менее необходимой добродетелью в порядке общества.

5. Обязанности по отношению к свободе других. — Это скорее обязанности государства, чем индивида. Они состоят в уважении в других свободы совести, свободы труда, индивидуальной свободы, личной ответственности, — все это естественные права человека. Однако частные лица могут сами также нарушать этот вид обязанностей. Нарушение свободы совести называется нетерпимостью; оно состоит либо в применении силы для принуждения совести, либо в приписывании дурных нравов или дурных мотивов тем, кто думает не так, как мы. Добродетель, противоположная нетерпимости, — это терпимость, расположение души, которое состоит не в одобрении того, что мы считаем ложным, но в уважении в других того, что мы желаем, чтобы они уважали в нас, а именно совести. Можно также нарушить индивидуальную свободу, свободу труда, удерживая своих ближних в рабстве; но рабство — это скорее социальный институт, чем индивидуальный акт. Однако могут быть случаи, когда кто-то может стремиться нанести вред чужому труду, удерживая других угрозами от работы; что, например, иногда имеет место при забастовках рабочих. Существует также определенный способ господства над свободой других, не ограничивая ее материально, что составляет настоящую тиранию; это господство, которое сильная воля осуществляет над слабой волей, и которым она слишком часто искушается воспользоваться. Напротив, долг состоит не только в том, чтобы уважать свободу других, но также поощрять ее, развивать ее, просвещать ее через образование.

6. Обязанности, относящиеся к дружбе. — Все предыдущие обязанности одинаковы по отношению ко всем людям. Существуют другие, которые касаются более конкретно определенных людей, тех, например, к которым мы привязаны либо сходством характера, либо единообразием занятий, либо общим образованием и т. д., тех, именно, кого мы называем друзьями. Обязанности, относящиеся к дружбе: 1, хорошо выбирать своих друзей; выбирать честных и просвещенных, чтобы находить в их обществе поощрение к правильным действиям. Нет ничего опаснее, чем друзья по удовольствиям или друзья по интересу, объединенные пороками и страстями, вместо того чтобы быть объединенными мудростью и добродетелью; 2, друзья однажды выбраны, взаимная обязанность — верность. Они должны относиться друг к другу с полным равенством и с доверием. Они обязаны друг другу тайной, когда взаимно доверяют свои самые сокровенные интересы; они обязаны друг другу самопожертвованием, когда нуждаются в помощи друг друга. Наконец, они обязаны друг другу в более строгом и суровом смысле всем тем, что они вообще обязаны другим людям, ибо проступки или преступления против человечества в целом принимают еще более отвратительный характер, когда они направлены против друзей.

21. Профессиональные обязанности и гражданские обязанности. — Таковы общие обязанности людей по отношению друг к другу, когда они рассматриваются просто как люди. Но эти обязанности становятся разнообразными и специализированными в зависимости от того, рассматриваем ли мы человека либо в свете частных функций, которые он выполняет в обществе, что является его профессиональными обязанностями, либо в свете того конкретного общества, членом которого он является и которое называется государством или страной, и это — гражданские обязанности. (См. главы XII и XIII.)

22. Различие между обязанностями справедливости и обязанностями милосердия. — Мы сказали выше, что все социальные обязанности могут быть сведены к этим двум максимам: «Не делай другим того, чего не желаешь, чтобы они делали тебе. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Эти две максимы соответствуют тому, что называется: 1, обязанности справедливости; 2, обязанности милосердия.

Первая состоит в том, чтобы не причинять зла, или, по крайней мере, в исправлении уже причиненного зла. Милосердие состоит в творении добра, или, по крайней мере, в предоставлении другим того, что не является действительно их должным. Знаменитый писатель [13] провел очень тонкое и убедительное различие между этими двумя добродетелями:

«Уважение к правам других называется справедливостью. Всякое нарушение любого права, каким бы оно ни было, является несправедливостью. Величайшая из несправедливостей, поскольку она включает в себя все, — это рабство. Рабство — это подчинение всех способностей человека на благо другого. Нравственная личность должна уважаться в тебе так же, как и во мне, и по той же причине. В отношении меня она наложила на меня обязанность; в тебе она становится основанием права и налагает тем самым, относительно тебя, новую обязанность на меня. Я должен тебе правду, как я должен ее самому себе, и мой строгий долг — уважать развитие твоего интеллекта и не останавливать его прогресс к истине. Я должен также уважать твою свободу; возможно, даже я должен ее тебе больше, чем самому себе, ибо у меня не всегда есть право мешать тебе совершить ошибку.

«Я должен уважать тебя в твоих привязанностях, которые являются частью тебя самого; и из всех привязанностей нет более святых, чем привязанности семьи. Нарушить супружеское и отцовское право — значит нарушить то, что человек считает наиболее священным.

«Я обязан уважать твое тело, поскольку, принадлежа тебе, оно является инструментом твоей личности. У меня нет права ни убить тебя, ни ранить тебя, кроме как в целях самообороны.

«Я обязан уважать твою собственность, ибо она является продуктом твоего труда; я обязан уважать твой труд, который есть сама твоя свобода в действии; и если твоя собственность получена по наследству, я обязан уважать свободу воли, которая передала ее тебе.

«Справедливость, то есть уважение к личности во всем, что составляет ее индивидуальность, — это первый долг человека по отношению к ближнему. Является ли этот долг единственным?

«Когда мы уважали личность других, когда мы не ограничивали их свободу, не подавляли их интеллект, не истязали их тело, не вмешивались в их семейные права или их собственность, можем ли мы сказать, что выполнили по отношению к ним все нравственные обязанности? Несчастный страдает здесь перед нами. Удовлетворена ли наша совесть, если мы можем заверить себя, что не способствовали его страданиям? Нет; что-то говорит нам, что было бы хорошо, если бы мы дали ему хлеб, помощь, утешение; и все же этот человек в боли, который, возможно, собирается умереть, не имеет ни малейшего права на малейшую часть нашего состояния, будь это состояние сколь угодно велико; и если бы он применил насилие, чтобы взять у нас хоть грош, он совершил бы преступление. Мы встретим здесь новый порядок обязанностей, которые не соответствуют правам. Человек, как мы видели, может прибегнуть к силе, чтобы заставить уважать свои права, но он не может навязать другому жертву, какой бы она ни была. Справедливость уважает или восстанавливает: милосердие дает.

«Нельзя сказать, что быть милосердным не обязательно; но это обязательство отнюдь не так точно и не так непреклонно, как справедливость. Милосердие подразумевает жертву. Но кто предоставит правило для жертвы, формулу для самоотречения? Для справедливости формула ясна: уважать права других. Но милосердие не знает ни правил, ни границ. Оно выше всякого обязательства. Его красота именно в его свободе».

Из этих соображений следует, что справедливость абсолютна, без ограничений, без исключений. Милосердие, будучи столь же обязательным, как справедливость, более независимо в своих применениях; оно выбирает свое место и свое время, учитывает свои объекты и средства. Одним словом, как говорит Виктор Кузен, «его красота в его свободе».

Не будем колебаться заимствовать у апостола Святого Павла его восхитительное возвеличивание милосердия:

«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий».

«Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто». [14]

«И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы».

«Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится».

«Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла».

«Все покрывает, всему верит, все переносит». [15]

ГЛАВА III.

ОБЯЗАННОСТИ СПРАВЕДЛИВОСТИ — ОБЯЗАННОСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ.

РЕЗЮМЕ.

Деление обязанностей справедливости. — Четыре вида обязанностей: 1, по отношению к жизни других; 2, по отношению к свободе других; 3, по отношению к чести других; 4, по отношению к собственности других.

Обязанности по отношению к человеческой жизни. — Избегать убийства, актов насилия и увечий. Паскаль и «Письма к провинциалу».

Право на самооборону. — Право противопоставлять силу силе. Пределы этого права.

Проблемы. — Четыре очень серьезные проблемы связаны с вопросом самообороны: 1, смертная казнь; 2, политическое убийство; 3, дуэль; 4, война.

Смертная казнь. — Смертная казнь — это право на самооборону, осуществляемое обществом: она справедлива постольку, поскольку она эффективна.

Политическое убийство. — Убийство всегда является преступлением, под каким бы предлогом оно ни скрывалось.

Дуэль. — Дуэль является одновременно убийством и самоубийством; она ложно считается справедливостью, поскольку апеллирует к случаю и ловкости.

Война. — Война — это единственный способ самообороны, существующий между нациями; желательно ради человечества, чтобы она когда-нибудь исчезла; но человечество не может сейчас требовать этой жертвы от страны.

23. Деление социальных обязанностей. — Согласно вышеприведенным различиям, мы сначала разделим обязанности на обязанности справедливости и обязанности милосердия.

Начнем с изложения обязанностей справедливости.

Эти обязанности могут быть суммированы в общем виде как уважение к личности других и ко всему, что необходимо для сохранения и развития этой личности. Отсюда четыре вида обязанностей:

1. По отношению к жизни других людей.

2. По отношению к их свободе.

3. По отношению к их чести.

4. По отношению к их собственности.

Помимо этих обязанностей, чисто отрицательных, которые состоят только в том, чтобы не причинять другим вреда, существуют также обязанности справедливости, которые можно назвать положительными; и которые состоят не только в том, чтобы не причинять вреда другим, но также в предоставлении каждому того, на что он имеет право. Это называется распределительной или вознаградительной справедливостью и является обязанностью всех тех, кто имеет других в подчинении и кто уполномочен распределять награды, титулы или должности.

24. Обязанности по отношению к жизни людей. — Мы видели выше, что самосохранение — это долг каждого, и что не следует покушаться на свою собственную жизнь, ни калечить себя, ни вредить своему здоровью. Теперь, все эти обязательства, которые мы имеем по отношению к себе, мы имеем в равной степени по отношению к другим; ибо то, что каждый должен самому себе, он должен в силу своего качества как человека, своего качества как свободного и разумного существа, нравственной личности. Это, как говорит Кант, само человечество, которое каждый должен уважать в своем собственном лице; и это также человечество, которое каждый должен уважать в других. Мы не должны делать другим то, чего не желаем, чтобы они делали нам, или чего мы не желали бы делать самим себе. Теперь, никто не желает, чтобы другие покушались на его жизнь; никто не должен желать покушаться на нее сам. По той же причине он не должен желать покушаться на жизнь других.

Это настолько самоочевидные соображения, что бесполезно настаивать на них. Добавим, что этот долг основывается, кроме того, на одном из самых мощных инстинктов человечества — инстинкте сочувствия к другим людям, ужасе перед их страданиями, ужасе перед пролитой кровью. Те, кому не хватает этого чувства, подобны монстрам посреди человечества.

Одним из следствий этого принципа является избегание ударов и ран, которые могли бы по неосторожности и неожиданно вызвать смерть, и которые, кроме того, сами по себе должны быть осуждены, поскольку они способствуют, если не разрушению, то, по крайней мере, увечью личности и делают ее неспособной выполнять свои обязанности и функции. Одним словом, избегать драк, телесных ссор, которые, кроме того, недостойны из-за своей грубости разумного существа; все это включено в обязанность избегать убийства. Все может быть суммировано в этих словах Декалога: «Не убий».

Паскаль в своем письме об убийстве (XIV «Письмо к провинциалу») выразил наиболее красноречиво долг, касающийся уважения к человеческой жизни:

«Всем известно, отцы мои, что частным лицам никогда не дозволено искать смерти какого-либо лица, и что, даже если бы человек разорил нас, искалечил нас, сжег наши дома, убил наших родителей и готовился убить нас, лишить нас чести, то наше стремление к его смерти не было бы выслушано в суде. Так что необходимо было установить государственных чиновников, которые ищут ее от имени короля, или, скорее, от имени Бога. Предположим, тогда, эти государственные чиновники должны искать смерти того, кто совершил все эти преступления, как бы они действовали? Вонзили бы они кинжал в его грудь сразу? Нет; жизнь человека слишком важна; они действовали бы с большей осмотрительностью; закон не оставил ее на решение всякого рода людей; но только на решение судей, чья честность и компетентность были установлены. И думаете ли вы, что одного достаточно, чтобы приговорить человека к смерти? Нет; требуется по крайней мере семь; и среди этих семи не должно быть никого, кого преступник каким-либо образом обидел, из страха, что его суждение будет затронуто или испорчено гневом. Короче говоря, они могут судить его только на основании свидетельских показаний и в соответствии с другими формами, предписанными им; вследствие чего они могут добросовестно вынести ему приговор только в соответствии с законом, или судить достойными смерти только тех, кого осуждает закон».

После того как он таким образом изложил бесчисленные меры предосторожности, которые общество приняло из уважения к человеческой жизни в отношении лиц преступников, Паскаль продолжает следующим образом:

«Посмотрите, каким образом в порядке справедливости распоряжаются жизнью человека; давайте посмотрим теперь, как вы распоряжаетесь ею. [16] В ваших новых законах есть только один судья, и этот судья — обиженная сторона. Он одновременно судья, обвинитель и палач. Он сам ищет смерти своего врага; он приказывает ее, он казнит его на месте; и, не уважая ни тело, ни душу своего брата, он убивает и проклинает того, за кого умер Христос; и все это, чтобы отомстить за оскорбление, или клевету, или оскорбительное слово, или другие подобные правонарушения, за которые судья, хотя и облеченный законной властью, считался бы преступником, если бы он приговорил к смерти тех, кто их совершил, потому что сами законы очень далеки от того, чтобы осуждать их».

Наконец, собирая в одно слово все зло, которое включает в себя убийство, Паскаль заканчивает словами: «убийство — это единственное преступление, которое одновременно разрушает государство, церковь, природу и благочестие».

25. Право на самооборону. — Ни один из вышеприведенных принципов не представил бы ни тени трудности никому, кроме тех, кто ближе к животному, чем к человеку, если бы не кажущееся исключение из правила, которое является случаем законной самообороны. Чтобы правильно понять решение этого вопроса, необходимо тщательно изучить природу отношений, которые связывают людей друг с другом.

Каждый человек — это нравственная личность; то есть свободное существо, и по этой самой причине неприкосновенное в своем достоинстве и в своих правах. Он, как говорит Кант, есть цель в себе и не должен рассматриваться как средство. Вещи природы для нас лишь средства для удовлетворения наших потребностей; мы можем поэтому калечить и уничтожать их, не как могут диктовать наши прихоти, но как требуют наши потребности. Так можем мы рубить лучшие деревья леса, чтобы сделать из них огонь или мебель. Мы даже претендуем на подобное право над животными, хотя оно, возможно, не столь очевидно. Но у нас нет такого права над человеком. Мы не можем ни калечить, ни уничтожать его для нашего использования.

И, по сути, уничтожить или искалечить силой члена человечества — значит применить к нему закон принуждения, который является законом физической природы и который без оговорок управляет всеми физическими явлениями: это значит сделать из человека вещь природы, видеть в нем только тело и игнорировать душу.

Следствие такого поведения очевидно: оно состоит в том, что всякий, кто применяет против другого закон принуждения, означает тем самым, что он не признает между собой и другими людьми никакого иного закона, кроме этого. Относясь к ним так, как если бы они были чисто физическими агентами, он дает нам тем самым понять, что он признает себя и ожидает, что с ним будут обращаться как с таковым; он намерен воспользоваться своей силой, пока он самый сильный, но дает нам тем самым понять, что он готов подчиниться силе, если он слабее.