«Экономика для Елены»

Когда люди говорят, что они хотят «отменить собственность» или что «не должно быть никакой собственности», они имеют в виду частную собственность: право отдельных лиц, семей или корпораций контролировать богатство. Собственность в полном смысле этого слова, означающая контроль над богатством кем-то, будь то государство, частные лица или кто-то еще, неизбежна и необходима в любом человеческом обществе. Итак, признавая, что собственность должна существовать, мы сначала рассмотрим различные формы, которые она может принимать.

В начале нашего исследования мы заметили, что богатство, принадлежащее и контролируемое кем бы то ни было — государством, индивидом или корпорацией, — бывает двух видов. Существует богатство, которое будет потреблено в удовольствие, и богатство, которое будет потреблено в производстве будущего богатства.

Богатство, которое будет потреблено в производстве будущего богатства, как мы видели, называется капиталом. Например: если у человека есть тонна пшеницы и он съедает половину ее, пока он ничего не делает, кроме как отдыхает или выполняет работу, которая имеет некоторый моральный, но не материальный эффект, — это не капитал. Но если он использует другую половину, чтобы поддерживать себя в живых, пока он пашет и сеет для будущего урожая, и оставляет немного ее для семян этого урожая, все, что он так использует, является капиталом. Поскольку контроль над богатством необходим, независимо от того, какого рода это богатство, ясно, что должна существовать собственность не только на то, что будет потреблено в удовольствие, но и на капитал. Кто-то, следовательно, должен владеть капиталом.

Но здесь возникает очень важное дополнение. Плодородие земли, пространство для строительства, рудники металлов, энергия воды, природные возможности любого рода и природные силы, хотя они и не являются богатством, являются необходимыми условиями для производства богатства. Кто-то, следовательно, должен контролировать и их: кто-то должен иметь право сказать: «Это поле должно быть вспахано и засеяно так-то и так-то. Этот водопад должен заставлять вращаться эту турбину в таком-то месте, и развиваемая энергия должна быть применена так-то и так-то». Ибо если бы никто не обладал такой властью, плодородие земли, сила потока были бы растрачены.

Собственность, следовательно, распространяется на две области, одна из которых сама разделена на две части. А. — Она распространяется на природные силы. Б. — Она распространяется на богатство, и, в случае Б, богатство, она распространяется на Б.1 богатство, которое будет использовано для будущего производства (какой вид богатства, когда он так используется, называется капиталом), а также Б.2 богатство, которое будет потреблено без попытки произвести что-либо еще: потреблено, как говорится, «в удовольствие». Природные силы могут быть сгруппированы, как мы сгруппировали их в первой части этой книги, под условным термином «Земля». Таким образом, собственность охватывает землю и капитал, а также богатство, которое будет потреблено без попытки произвести другое богатство. Вы можете представить все это в виде диаграммы следующим образом:—

При изучении социальных эффектов собственности удобно группировать землю и ту часть богатства, которая используется для дальнейшего производства и называется капиталом, и называть их «средствами производства»: потому что во многих социальных проблемах важным моментом является не то, кто владеет капиталом отдельно или землей отдельно, а кто владеет всем набором вещей, которые составляют «средства производства», без которых никакое производство не может иметь места.

Например: предположим, человек владеет сотней акров плодородной земли, это его собственность, и хотя мы называем это богатством в обычном разговоре, это вовсе не реальное богатство. Это лишь возможность для производства богатства. Если бы никто не работал на этой земле, если бы никто даже не работал так мало, как сбор фруктов с деревьев или кошение травы или уход за животными на ней, она ничего бы не стоила. Предположим, другой человек владеет запасами продовольствия, домами и одеждой, необходимыми для существования рабочих на земле, а также лошадьми, плугами и запасами семян, необходимыми для ведения сельского хозяйства, тогда этот человек владеет только капиталом. Но для рабочих важно то, что кто-то другой владеет «средствами производства», без которых они не могут жить, и они одинаково зависимы, владеет ли один или многие средствами производства в любом конкретном случае. Их состояние имеет своей главной характеристикой тот факт, что они не владеют «средствами производства».

Труд должен поддерживаться. То есть человеческая энергия для производства богатства из земли, пока она работает, ожидая между одним урожаем и другим, будет потреблять часть запасов продовольствия и некоторую долю жилья (которое является скоропортящейся вещью, хотя оно портится только медленно) и одежды, и семян и т.д. Поэтому мы должны изучить различные способы, которыми труд (который не является богатством) и земля (которая не является богатством) и капитал (который является богатством) могут контролироваться.

Существует три основных типа человеческого общества, которые различаются в зависимости от того, как осуществляется контроль над этими тремя факторами: трудом, капиталом и землей. Эти три типа таковы:—

1. Рабовладельческое государство: то есть государство, в котором материальные средства производства являются собственностью людей, которые также владеют человеческими агентами производства.

2. Капиталистическое государство: то есть государство, в котором материальные средства производства являются собственностью немногих, а многочисленные человеческие агенты производства свободны, но не имеют собственности.

3. Дистрибутивное государство: то есть государство, в котором материальные средства производства принадлежат свободным человеческим агентам производства.

Существует также четвертый воображаемый вид государства, который никогда не существовал, называемый социалистическим или коммунистическим государством. Мы рассмотрим его в надлежащем месте, но единственные три реальных государства, о которых мы что-либо знаем из истории и с которыми можем иметь дело как с реальным человеческим опытом, — это три только что описанных: рабовладельческое государство, капиталистическое государство и дистрибутивное государство.

Но, прежде чем идти дальше, мы должны уяснить очень важный принцип, который заключается в следующем:—

Природа экономического общества определяется не тем, что его устройства являются универсальными, то есть применяются без исключения ко всем семьям государства, а только тем, что они применяются к тому, что называется «определяющим числом» семей государства: то есть в такой большой пропорции, чтобы окрасить и придать свою форму всему обществу.

Никто не может точно определить величину этого «определяющего числа», но все мы на практике знаем, что это означает. Например: мы говорим, что англичане — высокая раса, от 5,5 до 6 футов ростом. Но это не обязательно означает, что большинство людей выше 5,5 футов. Вы, конечно, должны исключить детей, и есть большое количество очень низких людей и несколько очень высоких людей. Это означает, что общее впечатление, возникающее, когда вы общаетесь с англичанами, — размер дверей и инструментов, с которыми работают люди, и одежда, которая производится, и все остальное — вращается вокруг общего опыта, что вы имеете дело с расой такого размера — 5,5–6 футов. Или, опять же, вы говорите, что определяющее число или пропорция нашего общества говорит по-английски. Это не означает, что все они говорят по-английски. Некоторые немы; некоторые говорят на валлийском или гэльском. Многие говорят с таким акцентом, что другим с другим акцентом трудно их понять. Тем не менее, верно сказать, что общество, в котором мы живем, говорит по-английски.

Теперь точно так же обстоит дело с экономическими условиями общества. У вас может быть общество, в котором есть определенное количество рабов, и все же это не рабовладельческое общество, потому что количество свободных людей настолько велико, что придает общий тон свободы. Или у вас есть, как у нас в Англии, большое количество собственности, принадлежащей государству — казармы, линкоры и арсеналы, некоторые леса и так далее, — но мы не говорим, что Англия экономически является государственно-собственническим обществом, потому что определяющая пропорция собственности принадлежит не государству, а частным лицам. Общий эффект, который создается, — это эффект частной собственности, а не государственной.

Нужно установить еще один принцип, прежде чем мы пойдем дальше, и это то, что почти любое общество является смешанным. Общество, в котором определяющей пропорцией является рабовладение, все равно, безусловно, будет иметь пропорцию свободных людей; ибо если бы ее не было, некому было бы владеть рабами. Точно так же то, что называется капиталистическим обществом, которое я опишу через минуту (и которое является обществом, в котором мы сейчас живем в Англии), имеет большое количество людей, не живущих в чисто капиталистических условиях. Оно смешанное.

Но, хотя для обозначения характера конкретного общества требуется только определяющее число, и хотя каждое общество смешано по своему характеру, остается верным, что все общества, которые мы знаем, в прошлом или настоящем, попадают в одну из этих трех групп — рабовладельческое (то есть рабовладельческое), капиталистическое и дистрибутивное.

Определение этих трех систем следующее:—

1. В рабовладельческом обществе, или рабовладельческом государстве, определенное меньшинство владеет определяющим количеством богатства, а также земли — то есть средствами производства (землей и капиталом) и богатством, готовым к потреблению в удовольствие. Остальная часть сообщества принуждается позитивным законом отдавать свой труд на пользу этих немногих владельцев; и эта остальная часть сообщества является, по экономическому определению (называют ли они себя этим фактическим именем или нет), рабами: то есть их можно принудить работать на владельцев, и их можно наказать по закону, если они не работают на владельцев.

2. В капиталистическом государстве определяющее число семей или индивидов свободны; то есть их нельзя принудить позитивным законом работать на кого-либо. Они вольны заключать контракт. Каждый может сказать владельцу земли или капитала: «Я буду работать на вас за такое-то вознаграждение, такую-то пропорцию богатства, которое я произвожу. Если вы не дадите мне этого, я не буду работать вообще», и никто не может наказать его за отказ.

Но признаком капиталистического государства является то, что определяющее количество земли и капитала принадлежит небольшому числу людей, а остальные люди — гораздо большее число — хотя и свободны, не могут получить продовольствие, жилье или одежду, кроме как в той мере, в какой владельцы этих вещей (то есть средств производства) решат дать их им. В таком состоянии общества люди, которые не владеют ничем или почти ничем, вольны заключать контракт и говорить: «Я буду работать на вашей ферме» (например), «если вы дадите мне половину или три четверти урожая. Если вы не дадите, я не буду работать на вас». Но этот контракт связан очень жестким условием, ибо если они доведут свой отказ до предела и продолжат не работать, они умрут с голоду, и они не смогут получить жилье от непогоды или одежду, чтобы носить.

Мы живем сегодня, особенно в Англии, в таком капиталистическом государстве. В таком государстве свободные люди, которые заключают контракт на продажу своего труда, часто имеют определенную очень небольшую долю вещей, на которые они могут жить в течение короткого времени. У них есть костюм одежды и, возможно, немного денег, на которые они могут купить пропитание на несколько дней — у некоторых больше, у некоторых меньше. Но тон или окраска общества задаются тем фактом, что подавляющее большинство, хотя и свободно, лишено средств производства, а следовательно, и средств к существованию, и что небольшое меньшинство контролирует эти вещи.

Слово «капитализм» не означает, что в таком обществе существует капитал. Капитал существует во всех обществах. Это необходимая часть человеческого общества и производства богатства, без которой ни одно общество вообще не может жить. Слово «капитализм» — это лишь «сокращение» для состояния, которое мы только что описали: состояния, где капитал и земля находятся в немногих руках, хотя все люди свободны.

3. Дистрибутивное государство — это государство, в котором определяющее число граждан, число, достаточное для того, чтобы окрасить привычки, законы и условия всего общества, обладает средствами производства как частной собственностью, разделенной между различными семьями. Слово «дистрибутивное» — это уродливое, длинное слово, используемое только за неимением лучшего; но причина, по которой мы должны использовать такое утомительное слово, — странная и парадоксальная причина, которую стоит понять. Дистрибутивное государство — это естественное состояние человечества. Люди счастливее всего в таких условиях; они могут наиболее полно реализовать свое существование и быть наиболее совершенно собой, когда они являются владельцами и свободны. Теперь, когда бы вы ни имели естественные и хорошие условия, не только в экономике, но и в любом другом аспекте жизни, очень трудно найти для этого слово. Всегда есть готовое слово для странных, неестественных условий: но часто трудно найти слово для условий, нормальных для нашей человеческой природы. Например: у нас есть слова «карлик» и «великан», но у нас нет похожего общего, короткого слова для описания людей обычного роста. Так обстоит дело и с дистрибутивным государством. Мы должны использовать уродливое новое слово, потому что люди более или менее принимают это положение дел в своих умах как должное и никогда не придумывали для него специального слова.

Однако название у него должно быть; поэтому давайте договоримся называть тот вид общества, в котором большинство людей действительно свободны, достойны и являются полноценными гражданами, не только обладающими правами перед законом, но и владеющими, так что они не находятся под приказами другого человека, а могут жить независимо, «дистрибутивным государством».

Тогда у нас есть эти три основных типа общества в человеческом опыте: рабовладельческое, капиталистическое, дистрибутивное.

Чтобы ясно представить эти три состояния перед нашим умом, давайте опишем то, что вы увидели бы в любом из этих трех.

В рабовладельческом государстве, путешествуя по стране, вы чаще всего видели бы работающими на полях людей, которые были рабами хозяина. Этот хозяин владел бы землей и семенами, и продовольствием, и домами, и лошадьми, и плугами, и всем остальным, и эти люди, которых вы видели бы работающими, были бы принуждены работать на своего хозяина, и он имел бы право по закону наказывать их, если они этого не делали.

Если бы вы были в капиталистическом государстве (как мы в Англии), люди, которых вы видели бы работающими, как правило, зарабатывали бы то, что называется «заработной платой», то есть пособие (фактически деньгами, но немедленно переводимое в продовольствие, одежду, жилье и остальное), которое выплачивалось бы им через довольно короткие промежутки времени и без которого они не могли бы жить. Плуги и лошади, с которыми они работали бы, семена, которые они сеяли бы, дома, в которых они жили, были бы собственностью другого человека, владеющего этим капиталом, и поэтому называемого капиталистом. Если бы вы спросили любого из этих людей, которые работали, принуждают ли их работать по закону, он с негодованием сказал бы вам, что нет. Ибо он свободный человек; его заработная плата выплачивается ему в результате контракта; он сказал: «Я буду работать на вас за столько-то», и никто не мог бы принудить его работать, если бы он не хотел работать. Но в этом состоянии общества человек без капитала должен заключить контракт такого рода, чтобы вообще жить. Он не принуждается законом работать на другого, но он принуждается необходимостью жить работать на другого.

Наконец, если бы вы путешествовали через дистрибутивное государство (Дания — лучший пример такого государства в современной Европе), вы обнаружили бы, что человек, работающий на земле, сам является владельцем земли, а также семян, лошадей, домов и всего остального. Он был бы свободным человеком, работающим для своей собственной выгоды, а не для чьей-либо еще. Он также имел бы долю в фабриках страны и был бы совладельцем местных молочных заводов, разделяя прибыль тех заводов, где молоко со многих ферм собирается вместе, превращается в масло и сыр и продается.

Это то, что мы имеем в виду под тремя типами государства. В каждом вы нашли бы много исключений, но каждое имеет свое определяющее число — рабов в одном случае, наемных работников в другом и независимых людей в третьем.

* * * * *

Теперь мы возьмем каждый из этих трех видов государства отдельно и увидим добро и зло в них и каковы их последствия.

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Рабовладельческое государство — это то, что встречалось среди наших предков повсюду. Это рабовладельческое государство, в котором мы, европейцы, все жили, когда были язычниками две тысячи лет назад. Например: в старой языческой Италии до того, как она стала христианской, или в старой языческой Греции — обе они были лучшими странами в мире своего времени и обе они, как вы знаете, являются истоками нашей собственной цивилизации — большинство людей, которых вы видели бы работающими над чем-либо, были рабами, а над рабами были владельцы: свободные люди.

Поскольку мы говорим о политических применениях политической экономии, мы должны учитывать человеческое счастье, которое является целью всей человеческой жизни; и когда мы говорим о «преимуществе» или «недостатке» в любом конкретном экономическом состоянии, мы имеем в виду его большее или меньшее влияние на человеческое счастье.

Великий недостаток рабовладельческого государства ясно виден: в нем масса людей деградирует: они не граждане: они не могут осуществлять свою собственную волю. Это настолько очевидное и великое зло, что оно должно быть противопоставлено всем преимуществам, которые мы собираемся заметить. Рабство — это самое несчастное состояние, поскольку оно ранит человеческую честь и оскорбляет человеческое достоинство; и именно поэтому христианская религия постепенно растворила рабство в процессе многих столетий: рабство недостаточно согласуется с идеей о том, что человек создан по образу Божьему. Рабство также может быть материально несчастным, если хозяева жестоки или небрежны. Великая масса рабов в таком обществе могла быть, по прихоти своих хозяев, очень несчастной; и в плохие фазы этих обществ они были очень несчастны.

Однако нас не должны вводить в заблуждение идеи, сложившиеся вокруг слова «раб» в современном сознании. Поскольку сегодня в Англии нет никого, кого называли бы рабом и покупали или продавали как раба, и никто еще не принуждается законом работать на другого человека, мы воспринимаем рабство как нечто странное и чуждое; а поскольку естественно испытывать неприязнь к вещам странным, чуждым и непривычным, мы считаем рабство чем-то просто плохим.

Это большая ошибка. Рабовладельческое государство имело — и, если оно вернется, будет иметь снова — два огромных преимущества: личную безопасность и всеобщую стабильность.

Личная безопасность означает состояние, при котором каждый, и господин, и работник, избавлен от серьезной тревоги за будущее: может рассчитывать на регулярное питание, кров и продолжение своего привычного образа жизни.

Всеобщая стабильность означает сохранение всего общества в неизменном виде, без бурных взлетов и падений, порождаемых конкуренцией, и без трений, связанных с нежелательным, постоянно прерываемым трудом — как при забастовках и локаутах.

В рабовладельческом государстве работа всегда выполнялась и выполнялась регулярно. Владельцы знали, «на чем они стоят». Имея столько земли и столько рабов, они были уверены в определенном среднем годовом продукте. В целом, в интересах человека было поддерживать жизнь своих рабов, обеспечивая их сносным питанием и жильем. Кроме того, здесь присутствовало человеческое отношение, и человек со своим рабом, в лучших и более простых формах рабовладельческого государства, часто бывали друзьями и обычно находились в тех же отношениях, что и люди сегодня со своими иждивенцами. Например: в состоятельных домах рабовладельческого государства, как мы знаем из истории, некоторые рабы часто были наставниками детей, занимая тем самым очень важное и уважаемое положение, а другие рабы выступали в роли хороших музыкантов, архитекторов и художников. Всегда существовало ощущение фиксированного социального различия между рабом и свободным, но это не обязательно, и, возможно, обычно не приводило к большому несчастью.

Эта стабильность и безопасность, которые рабовладение давало всему обществу (в некоторой степени — принадлежащим к нему, и полностью — владельцам), также порождали очень ценный эффект, а именно: наличие досуга. Поскольку доход был довольно предсказуемым, поскольку такого рода устройство предотвращало резкие колебания состояния, чрезмерную конкуренцию и тому подобное, значительная часть людей в любое время имела широкие возможности для учебы, развития хорошего вкуса, хорошего письма и строительства, правильного суждения и — что очень важно — для ведения государственных дел без спешки, паники и безрассудства, порождаемых спешкой.

Один предполагаемый экономический недостаток рабовладения необходимо внимательно рассмотреть, прежде чем мы закончим это описание рабовладельческого государства.

Часто приходится слышать, что рабский труд менее производителен, чем свободный труд, то есть труд, работающий за заработную плату при капитализме. Люди иногда указывают на современные примеры этого контраста, говоря, что такие места, как южные штаты Америки, где рабский труд использовался еще при жизни одного поколения, были менее производительны, чем северные штаты, где труд был свободным. Но хотя это верно для определенных моментов истории, это не является верным в целом. Свободный труд, работающий за заработную плату при первом институте капитализма — когда, например, группа капиталистов начинает осваивать новую страну с помощью наемных свободных людей, работающих на них, — будет полон энергии и высокопроизводителен. Но когда то, что называется «свободным трудом» — то есть люди без собственности, работающие по контракту за заработную плату, — входит в рутину и привычку, сомнительно, чтобы он был более производительным, чем рабский труд. Он сопровождается огромной неприязнью. Происходят постоянные перерывы из-за забастовок и локаутов, и процесс производства не может быть так детально и абсолютно направляем небольшим и праздным классом, как рабский труд. Нет никаких причин, по которым свободный человек, работающий ради чужой прибыли, должен делать все возможное. Напротив, у него есть все основания работать как можно меньше, в то время как раба можно заставить работать усердно.

Но является ли рабский труд более или менее производительным — это не так важно, как два упомянутых выше пункта: преимущество и недостаток. Недостатки, как мы видели, заключаются в том, что (1) это оскорбляет нашу человеческую любовь к чести и независимости, унижая массу людей, и (2) это ужасно подвержено злоупотреблениям в руках жестоких или глупых владельцев, или в условиях, когда огромные банды рабов растут под началом одного владельца, который ничего не может знать о них лично и поэтому безразличен к их судьбе. Преимущества — это безопасность и стабильность, проходящие красной нитью через все общество и проявляющиеся особенно в досуге имущих классов, со всеми добрыми плодами досуга в области вкуса, литературы и искусства. Именно общество, основанное на рабстве, породило то, что, возможно, является лучшим плодом досуга, а именно глубокое и плодотворное осмысление великих человеческих проблем. Вся великая философия и искусство древних были созданы свободными владельцами в рабовладельческих государствах, как и лучшая литература, когда-либо созданная.

КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Капиталистическое государство — это такое государство, в котором, хотя все люди свободны (то есть никто не принуждается законом работать на другого, и никто не обязан содержать другого), тем не менее, несколько владельцев земли и капитала заставляют работать на себя огромную массу людей, которые почти ничего не имеют и получают заработную плату, чтобы поддерживать свое существование: то есть лишь часть богатства, которое они производят, а остальное уходит владельцам в виде ренты и прибыли.

Капиталистическое государство — это недавнее явление по сравнению с огромной продолжительностью известной записанной истории. Это современное явление, порожденное только нашей белой расой, отнюдь не охватывающее всю эту расу, и даже не большую ее часть, но представляющее для нас в Англии большой интерес, потому что мы одни из всех наций являемся почти чисто капиталистическим обществом.

Здесь мы снова можем свести преимущества и недостатки в таблицу.

Главное моральное преимущество капитализма по сравнению с рабовладельческим государством заключается в том, что каждый человек, как бы беден он ни был, чувствует себя свободным и в этой мере сохраняет свою честь. Он может быть вынужден бедностью пойти на очень тяжелую сделку; он может видеть, что производит богатство для других людей, из которого ему позволено оставить себе лишь часть. В этой мере он «эксплуатируется», как говорится. Он чувствует себя жертвой определенной несправедливости. Он остается бедным, несмотря на весь свой труд, а человек, на которого он работает, богатеет. Но, в конце концов, это контракт, который свободный рабочий заключил, и он заключил его как гражданин. Если те, кто ничего или почти ничего не имеет в капиталистическом государстве (это огромное большинство на экономическом языке называется «пролетариатом»), организуются, они могут торговаться, как это делают наши великие профсоюзы, с немногими владельцами средств к существованию и производства и быть довольно уверенными, на некоторое время вперед, в разумном уровне жизни.

Другое преимущество капитализма, чисто экономическое, — это эффективность человеческой энергии при этой системе, по крайней мере, в первой части ее развития. Мы говорили об этом в предыдущем разделе.

Но недостатки действительно очень серьезны.

При капитализме сам капиталист действует конкурентно и ради прибыли. Он не управляет, подобно рабовладельцу, регулярной, простой машиной, которая работает ровно из года в год. Он постоянно борется за то, чтобы подняться, или страдает из-за успеха других, теряя состояние. Он всегда ищет возможность купить труд как можно дешевле, а затем продать продукт как можно дороже. Таким образом, происходит постоянная азартная игра, владельцы капитала быстро богатеют и беднеют по очереди, и всеобщая незащищенность постепенно отравляет всю имущую часть общества. Гораздо худшая незащищенность затрагивает неимущее большинство. Пролетариат — то есть масса государства — живет постоянно под страхом безработицы и голода. Кнут, подгоняющий рабочего к максимальным усилиям, — это страх нищеты. Поначалу этот кнут побуждает людей к интенсивным усилиям, но позже он разрушает их энергию. Капитализм не был отмечен ничем более поразительным при своем возникновении, чем огромным ростом богатства и населения, который последовал за ним. В каждом районе, который попадал под капиталистическую систему, можно было наблюдать этот рост общего богатства и общего населения; и Англия, ставшая полностью капиталистической, имела в расцвете своего капитализма — до нынешнего поколения — более быстрые темпы роста богатства и населения, чем любой другой древний народ. Но уже наступил перелом, и бесчеловечность такой жизни начинает повсюду порождать беспокойство и бунт, которые угрожают нашей цивилизации.

Недостатки капитализма в долгосрочной перспективе настолько велики, что сейчас, после не более чем жизни одного поколения полного капитализма, и то только в одном государстве — английском государстве, — почти все глубоко недовольны им, и многие люди находятся в состоянии яростного бунта против него. Эта гнетущая и растущая незащищенность, которая присуща капиталистической системе, убивает ее. Никто не застрахован на завтрашний день. Постоянная конкуренция, усиливающаяся с каждым ростом энергии, привела к хаосу в человеческом обществе, какого никогда не было прежде. Масса людей, не будучи рабами, не может быть уверена, что их будут содержать. Они живут в состоянии постоянной тревоги о том, сохранится ли их занятость; в то время как среди самих владельцев существует та же тревога в другой форме. Конкуренция между ними становится все более острой. Число владельцев уменьшается, и даже самые богатые из них более незащищены, чем были умеренно богатые поколение назад. Все общество подобно кипящему котлу, в котором люди внезапно поднимаются из низов к огромному богатству, а затем снова выпадают; все государство страдает от растущего отсутствия досуга и растущей суматохи.

Существует, таким образом, этот очень серьезный недостаток — повсеместная незащищенность, особенно для массы людей, которые живут в постоянных условиях незащищенности; почти все наемные работники имели опыт, в то или иное время, более или менее продолжительный, недостаточности средств из-за безработицы. Капитализм оставляет свободных людей с чувством острой обиды (которую они не чувствовали бы, если бы были рабами, привыкшими к регулярному и фиксированному статусу в обществе), и, что еще хуже, капитализм на своих поздних стадиях не обязан обеспечивать средства к существованию для массы граждан и, по сути, не обеспечивает их.

Масштаб этих зол очевиден. Человек, который является свободным человеком, гражданином, теоретически способным принимать участие в жизни государства, равным перед законом с самым богатым человеком, тем не менее обнаруживает, что живет на скудное количество предметов первой необходимости, выдаваемых в виде заработной платы неделя за неделей; он видит, что его труд эксплуатируется другими, и страдает от чувства несправедливости и угнетения. Богатство небольшого имущего класса не кажется естественным дополнением к его социальному положению, как это происходит в рабовладельческом государстве; ибо за этим классом нет традиции; он не имеет «статуса», то есть всеобщего уважения, оказываемого ему как чему-то естественно — или, по крайней мере, традиционно — превосходящему остальных людей. Многие современные миллионеры-капиталисты, эксплуатирующие труд тысяч своих собратьев, имеют более низкую культуру, чем большинство их рабочих; и, более того, через несколько лет он может потерять все свое экономическое положение и быть сменен другим, еще более низким, чем он сам. Как могут массы испытывать уважение к такому человеку в таком положении случайного преимущества?

Неизбежно, что моральное зло такого рода должно сделать все государство нестабильным. Вы не можете создать стабильное положение дел при огромных различиях в богатстве между гражданами, кроме как путем воспитания уважения к владельцам огромного богатства. Но чем больше возрастает суматоха капитализма, тем меньше уважения эти владельцы огромного богатства заслуживают или получают: тем меньше они образуют класс и тем меньше они сохраняют традиции любого рода. И все же именно в этих условиях капитализма существует большее неравенство в богатстве, чем когда-либо знало человечество! Ясно, что общество в таком состоянии должно быть столь же нестабильным, как взрывчатое вещество.

Вот и все о первом большом недостатке капитализма — хаосе. Но второй главный недостаток — тот факт, что капитализм на своих поздних стадиях перестает гарантировать средства к существованию для людей — понять немного сложнее. Действительно, большинство людей, обсуждающих капитализм, даже когда они решительно выступают против него, по-видимому, не в состоянии уловить этот второй недостаток — так давайте рассмотрим его внимательно.

Я сказал, что капитализм на своих поздних стадиях не обеспечивает содержание массы людей.

Чтобы увидеть, насколько это верно, рассмотрим крайний случай.

Предположим, один человек владеет всеми средствами производства, и предположим, что у него в распоряжении есть одна машина, которая может производить в неограниченном количестве все, что нужно людям для жизни. Тогда не было бы никакой экономической причины, по которой этот человек должен был бы обеспечивать богатством кого-либо, кроме себя и своей семьи. Он мог бы производить достаточно вещей, чтобы содержать нескольких других, которые нужны ему в качестве личных слуг или для развлечения, но не было бы никакой причины, по которой он должен был бы содержать массы вокруг себя.

Теперь верно, что мы еще не дошли при капитализме до такого крайнего случая. Но мораль применима, хотя и в измененном виде, к капитализму на его последних стадиях, когда очень немногие люди контролируют средства производства, когда машины стали очень эффективными и когда огромная масса людей зависит от найма у капиталиста ради своего существования.

Учтите, что суть капитализма заключается в том, чтобы держать заработную плату на низком уровне, то есть покупать труд дешево. Поэтому рабочий, который фактически производит, скажем, ботинки, не может позволить себе купить достаточное количество ботинок, которые он сам сделал. Капиталист, контролирующий оборудование для производства ботинок, когда он обеспечил себя дюжиной пар ботинок, а рабочий класс общества — такими ботинками, которые позволяет им купить их заработная плата, должен либо попытаться продать лишние ботинки за границу (а этот выход не может длиться долго), либо прекратить их производство. Он ограничил внутренний рынок необходимостью дешевого труда, и вы получаете абсурдную ситуацию, когда люди производят больше товаров, чем им нужно, и все же имеют меньше этих товаров в своем распоряжении, чем им нужно: рабочий производит, или способен производить, каждый год достаточно одежды на десять лет, и все же не может позволить себе достаточно на один год: рабочий производит или способен производить десять хороших пальто, но не может купить ни одного.

Так что при капитализме на его последних стадиях вы имеете ненормальную ситуацию: миллионы людей готовы производить предметы первой необходимости, машины готовы производить эти предметы, сырье готово к переработке на машинах, если бы только можно было задействовать рабочих, и все же все машины стоят без дела, богатство не производится, а масса, которая могла бы его произвести, голодает, плохо обута и плохо одета. И чем больше развивается капитализм, тем больше это положение дел будет развиваться вместе с ним.

Теперь это постепенное уменьшение покупательной способности со стороны рабочих масс при капитализме есть разрушение внутреннего рынка. Низкая заработная плата делает огромные массы английских производителей ботинок неспособными купить все ботинки, которые они хотели бы. Поэтому капиталист, владеющий оборудованием для производства ботинок, должен попытаться продать свой излишек за границу. Но иностранные страны, по мере того как они становятся капиталистическими, страдают от той же проблемы: собственность плохо распределена, а наемные работники удерживаются на как можно более низком уровне, их способность покупать иностранные товары также уменьшается. Таким образом, вы получаете постепенное разрушение внешнего рынка. В конечном итоге вы получаете полное действие того, что мы назовем «капиталистическим парадоксом», который заключается в том, что капитализм — это способ производства богатства, который в долгосрочной перспективе мешает людям получать произведенное богатство и мешает владельцу богатства найти рынок сбыта.

Нет сомнений, что в конечном счете недостатки капитализма оказались, даже после его короткого испытания, подавляюще большими, чем преимущества.

Капитализм возник с малых начал чуть более 250 лет назад. Он окреп и охватил большую часть общества (по крайней мере, в Англии) около 100 лет назад. Он достиг своего наивысшего развития в наше время; и он уже обречен. Люди больше не могут его терпеть. Будущие историки, оглядываясь на наше время, будут поражены огромной производительностью капитализма, колоссальным приращением богатства, которое он сделал, и населения, на его ранних фазах; но, возможно, они будут еще больше поражены темпами, с которыми он пришел в упадок в конце. Побуждаемые крайними человеческими страданиями, моральными и материальными, которые капитализм сейчас порождает, были предложены средства правовой защиты, главное из которых обычно называют социализмом, или, в его полностью развитой форме, коммунизмом.

Но прежде чем мы поговорим об этом предполагаемом средстве, которое никогда не было применено на практике (это воображаемое положение вещей), мы должны описать третью форму государства — дистрибутивное государство.

ДИСТРИБУТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

Общество, в котором составляющие его семьи являются, в определяющем количестве, владельцами земли и средств производства, а также сами выступают в качестве человеческих агентов производства (то есть людей, которые своей человеческой энергией производят богатство с помощью этих средств производства), вероятно, является старейшим и, безусловно, наиболее часто встречающимся из всех состояний общества. Это состояние общества, которое вы встречаете повсюду на Востоке, повсюду в Азии и во всех примитивных государствах, которые мы знаем. Это состояние, к которому люди, как правило, пытаются вернуться после того, как они совершили ошибку, попав в любое другое, хотя первое описанное нами состояние — рабовладельческое государство — очень близко подходит к нему как вещь, соответствующая человеческой природе; ибо мы знаем, что рабовладельческое государство также существовало веками вполне нормально и стабильно в языческом прошлом.

Причина, по которой люди обычно принимают дистрибутивную форму общества и стремятся вернуться к ней, если могут, заключается в том, что преимущества, которые она представляет, кажутся в глазах большинства людей большими, чем ее недостатки.

Преимущества таковы:—

Она дает свободу: то есть осуществление своей воли. Семья, обладающая средствами производства — простейшей формой чего является владение землей и орудиями, а также капиталом для обработки земли, — не может контролироваться другими. Конечно, различные производители специализируются, и через обмен друг с другом они становятся более или менее взаимозависимыми, но все же каждый может жить «на своем»: каждый может противостоять, если необходимо, давлению, оказываемому на него другим. Он может сказать: «Если вы не возьмете мой излишек в обмен на ваш излишек, я буду беднее; но, по крайней мере, я могу жить».

Общества такого рода не только свободны, но и, что идет рука об руку со свободой, эластичны — то есть они легко приспосабливаются к изменившимся условиям. Индивид или семья, контролирующие свои собственные средства производства, могут выбирать, что они будут делать лучше всего, и могут использовать свои способности, если у них достаточно знаний, с наибольшей выгодой.

Это устройство также дает безопасность, хотя и не такую большую безопасность, как рабовладельческое государство. Люди в таком положении собственности не боятся ближайшего будущего. Они могут продолжать жить. Они могут, если захотят, сделать запас своего продукта, чтобы пережить моменты трудностей. Например, у них, вероятно, будет у каждого запас продовольствия, чтобы пережить плохой урожай или какое-либо стихийное бедствие. Более того, на практике обнаруживается, что общества такого рода существуют веками без особых изменений. Они живут поколениями с собственностью, хорошо разделенной между ними, и все свободны, насколько это касается экономического положения. Ни одно такое общество никогда не было разрушено, кроме как каким-то великим потрясением; и до тех пор, пока каждое потрясение можно отразить, эта система, при которой земля и средства производства контролируются массой граждан как частными владельцами, является долговечной. В Европе сегодня есть районы, где эта система продолжается с незапамятных времен. Такое маленькое государство, как Андорра, является примером, а также многие швейцарские долины. Более того, когда система была с трудом реконструирована, когда масса семей, которые были лишены собственности, снова были наделены землей и средствами производства, мы обнаруживаем, что достигнутое состояние является стабильным.

Лучший пример такой реконструкции сегодня можно найти в Дании, но вы имеете его также в менее выраженной форме в большинстве частей Франции и в большей части долины Рейна, в Бельгии и Голландии, в Норвегии и во многих других местах. Везде, где она была установлена, она пустила прочные корни.

Недостатки такой системы заключаются, во-первых, в том, что, хотя на практике она обычно оказывается стабильной, теоретически она не обязательно стабильна, и на практике также существуют некоторые сообщества, социальный характер которых таков, что система не может быть установлена постоянно.

Очевидно, что при земле и средствах производства, хорошо распределенных между различными семьями, некоторые могут по воле случая или благодаря особому упорству и хитрости стремиться скупить землю и орудия своих менее удачливых соседей, и ничто не предотвратит это, кроме набора законов, подкрепленных сильным общественным мнением. Другими словами, люди должны желать такого состояния общества и желать его сильно, чтобы поддерживать его; и если желание собственности и свободы слабо, это дистрибутивное устройство не продержится.

В отсутствие специальных законов и общественного мнения, поддерживающего их, бездельник или наименее компетентный или наименее удачливый из владельцев постепенно потеряет свою собственность в пользу более трудолюбивого или более хитрого или более удачливого.

Другой недостаток, на который часто указывали, заключается в том, что состояние общества такого рода, хотя обычно стабильное и долговечное, впадает в рутину (то есть в традиционный способ ведения дел), которую очень трудно изменить. Мелкий владелец не будет иметь таких же возможностей для путешествий и широкого опыта, как богатый человек, и он будет склонен продолжать делать так, как делали его отцы, и поэтому, когда за пределами его общества возникает какое-то новое изобретение, он будет медленно его внедрять. Таким образом, его общество становится менее способным защитить себя от хищных соседей и проигрывает в войне. Ибо общество такого рода не приспособлено к открытию новых вещей. Довольные люди не чувствуют особого стимула открывать или действовать на основе таких открытий. Вот почему мы находим общества, в которых земля и все другие средства производства хорошо распределены между большей частью семей государства, становящимися слишком консервативными — то есть не желающими меняться даже ради собственной выгоды.

Это, конечно, не является универсально верным. Например: ни одно общество в Европе не добилось большего прогресса в сельском хозяйстве, чем датское общество мелких владельцев. Но, если брать мир в целом, этот вид государства обычно является отсталым, то есть медленно внедряет улучшения в производстве и использует новые открытия в физической науке.

Существует также другой недостаток, который имеет дистрибутивное государство, когда оно находится в конкуренции с капиталистическим государством или даже рабовладельческим государством, и это трудность заставить очень большое количество мелких владельцев объединить свои деньги для какой-либо великой цели. Мелкий владелец, вероятно, будет иметь меньше возможностей для обучения и суждения, чем немногие руководящие богатые люди капиталистического или рабовладельческого государства, и даже если он в среднем так же образован, как эти богатые люди в соседних государствах, будет труднее заставить большое количество мелких владельцев действовать вместе, чем убедить нескольких крупных владельцев действовать вместе. Поэтому высококапиталистические государства, такие как Англия, будут более предприимчивыми, чем менее капиталистические государства в своих инвестициях и торговле. Они будут быстрее открывать новые страны и завладеют лучшими рынками.

Наконец, этот недостаток присущ дистрибутивному государству — что в нем не так легко собрать большие средства для войны или для национальной обороны, или для любой другой цели, как в капиталистическом или рабовладельческом государстве. Вы не можете облагать дистрибутивное государство так же высоко, как вы можете облагать капиталистическое государство. Причина достаточно очевидна. Семья с, скажем, 400 фунтами стерлингов в год находит ужасно трудным — почти невозможным — выплачивать 100 фунтов стерлингов в год в виде налогов. Они живут в определенном скромном масштабе, к которому приспособлена вся их жизнь, и который не оставляет очень большого запаса для налогообложения. Если у вас есть миллион таких семей с общим доходом в 400 миллионов фунтов стерлингов, вы можете собрать с них, скажем, десятую часть их богатства в год — 40 миллионов фунтов стерлингов — но вы вряд ли сможете собрать четверть — 100 миллионов фунтов стерлингов.

Но другое общество с точно таким же количеством общего богатства, 400 миллионов фунтов стерлингов в год, только разделенным на очень богатых и очень бедных, общество, в котором есть, скажем, 1000 очень богатых семей с 300 000 фунтов стерлингов в год каждая, и миллион семей с чуть менее чем 100 фунтами стерлингов в год каждая, находится в совершенно другой ситуации. Вам не нужно облагать налогом вообще миллион человек со ста фунтами в год каждый, но богатые люди, у которых между ними 300 000 000 фунтов стерлингов в год, могут легко быть обложены налогом в четверть всего их богатства; ибо богатый человек всегда имеет гораздо больший запас, потерю которого он на самом деле не чувствует.

По очень любопытному парадоксу, на подробное рассмотрение которого потребовалось бы слишком много времени, но который забавно заметить, эта способность облагать налогом очень высококапиталистическое сообщество является одной из вещей, которая начинает ставить наши капиталистические общества сегодня в невыгодное положение по сравнению с дистрибутивными обществами. Раньше все было наоборот, и казалось здравым смыслом, что страны, где можно взимать большие суммы для государственных целей войны или мира, победят страны, где нельзя взимать такие суммы для общественных целей. Но тот факт, что вы можете облагать налогом так очень высоко общество из немногих богатых и многих бедных, как было показано в последние несколько лет, имеет самые неожиданные результаты. Очень богатые люди платят все как надо; но истощение общих ресурсов богатства государства ослабляет его.

Деньги, собранные за счет налогообложения, тратятся на государственных служащих — многие из которых неэффективны и ленивы.

Поскольку так легко собрать большие суммы, возникает искушение предаваться всевозможным дорогим государственным схемам, многие из которых ни к чему не приводят. И эта способность легкого налогообложения, которая была силой, становится слабостью.

Никто не подозревал об этом, пока налогообложение не поднялось до своей нынешней высоты, но теперь это ясно видно; и мы в Англии, возможно, были бы в лучшем положении позже, если бы здесь было столько же сопротивления высокому налогообложению, сколько было в странах, где собственность лучше распределена.

СОЦИАЛИЗМ

Остается разобраться с определенным средством, которое некоторые люди вообразили, что оно избавит от всех недостатков капитализма раз и навсегда. Это средство называется социализмом, и социализм, как мы увидим через мгновение, должен в конечном итоге означать коммунизм.

Никому еще не удалось применить это средство от зол капитализма на практике, и (хотя вопрос все еще очень сильно оспаривается) все больше и больше кажется, что никто никогда не сможет применить его на практике.

Мы видели, в чем заключались беды капитализма и как они озлобили почти всех, кто стал подвластен капиталистическому состоянию общества. Существует растущая незащищенность, которую чувствуют все — весь пролетариат и многие капиталисты тоже — в то время как существует необходимая тенденция капитализма оставлять все большую и большую долю людей непродуктивными, не производящими богатство, которое необходимо для их содержания, и поэтому либо содержащимися в праздности за счет пособий из богатства, которое все еще производится (процесс, который не может продолжаться вечно), либо голодающими. Почти все хотят избавиться от этих зол и выйти из капиталистической системы, и эта идея социализма, которую мы собираемся рассмотреть, казалась, когда она была впервые выдвинута, легким и очевидным кратчайшим путем из капиталистической путаницы. Когда мы изучим ее, мы увидим, как и почему социализм на практике оказывается вовсе не кратчайшим путем, а тупиком.

* * * * *

С тех пор как люди начали жить в обществах и оставлять записи, вы найдете, что более бедные люди, когда их бедность становилась невыносимой, требовали раздела богатства, которым наслаждаются более удачливые.

Это главное, очевидное средство от неравенства богатства; разделить его снова. Но такая схема не имеет ничего общего с социализмом, и ее нельзя путать с социализмом.

Социалистическая теория была изобретена, или, во всяком случае, была впервые четко сформулирована человеком гениальным, Луи Бланом, который был шотландцем по отцу и французом по матери. Он жил чуть менее ста лет назад, и схема, которую он и те, кто был вокруг него, начали, была такова:—

Чиновники государства должны были владеть всеми средствами производства — машинами, землей, запасами продовольствия и т. д. — и только они должны были иметь право владеть ими. Индивиды, семьи и корпорации могли потреблять ту часть произведенного богатства, которая была им выделена государством после того, как она была произведена, но они не могли использовать ее для создания будущего богатства. Любое богатство, используемое для создания будущего богатства, то есть капитал в любой форме, должно было быть передано чиновникам государства; и вся земля и природные силы должны были вечно принадлежать государству. Эта схема — социализм, и из этого принципа проистекают все социалистические идеи.

Таким образом, утверждалось, не было бы разделения общества на капиталистов и пролетариев, никакого хаоса конкуренции с ее чередующимися богатством и разорением; незащищенность была бы устранена, как и недостаточность. Каждый человек в стране был бы работником, само государство было бы универсальным капиталистом. Так что не было бы борьбы капиталистов, поднимающихся и опускающихся друг против друга, и никакой безработицы или нехватки предметов первой необходимости для кого-либо.

Среди энергичных и увлеченных людей, которые окружали Блана в Париже, был некий Мордехай, который писал под именем, которое принял его отец, — «Маркс». Он написал (на немецком языке) очень длинную и подробную книгу, описывающую всю схему, а также описывающую беды капитализма и показывающую, как эта схема исправит эти беды. Его книга продвигалась людьми, которые были обращены в эту идею, и именно поэтому теория социализма теперь часто называется «марксизмом».

Например: угольные шахты и все оборудование угольных шахт, и дома, в которых живут шахтеры, и запасы продовольствия и одежды и т. д., которые поддерживают жизнь шахтеров, пока добывается уголь, то есть во время процесса производства — все это, что сейчас принадлежит капиталистам, которые получают прибыль из труда шахтеров, тогда принадлежало бы государству, которое распределяло бы добытый уголь всем, кто в нем нуждается. Так было бы со всеми фермами, сельскохозяйственными орудиями, скотом и лошадьми, а также запасами продовольствия, одежды и домов, необходимых работникам на земле во время процесса производства. Так было бы со всей добычей камня и рубкой леса, и плотницким делом, и производством кирпича для постоянного производства домов, необходимых производителям во время производства. Так было бы со всем соответствующим материалом для изготовления ткани для одежды. Так было бы со всем, что производилось во всей стране. Чиновники государства распределяли бы произведенное богатство, чтобы оно потреблялось всеми гражданами, и пришел бы конец эксплуатации одного человека другим и неопределенности жизни.

Коммунизм — это просто та форма социализма, при которой все, что таким образом распределяется государством, распределялось бы поровну, государство давало бы каждой семье равную долю пропорционально количеству людей, которых нужно было содержать в семье, начиная с одного и выше.

Причина, по которой я назвал коммунизм логической и единственно возможной конечной формой социализма, заключается в том, что при социализме не могло бы быть причин для какой-либо другой формы распределения.

Некоторое время назад некоторые социалисты пытались уйти от этой необходимости коммунизма, чтобы не пугать богатых людей своими предложениями о реформах. Они говорили человеку, который зарабатывал, скажем, 5000 фунтов стерлингов в год, потому что он владел большим количеством капитала и земли и получал ренту и прибыль от труда своих рабочих: «Вы будете иметь столько же при социализме, ибо мы признаем, какой вы превосходный человек, и когда государство распределит свое богатство среди своих граждан, оно даст вам столько же, сколько вы имеете сейчас, оставляя ту же разницу между богатыми и бедными, только следя за тем, чтобы у бедных всегда было достаточно, чтобы жить. Где мы даем один билет рабочему, чтобы он мог потребовать из общих запасов то, что он хочет на неделю, мы дадим вам пятьдесят билетов, так что вы получите в пятьдесят раз больше, если захотите». Но, конечно, это была чепуха, и вскоре было обнаружено, что это чепуха. Когда все работают на государство по приказу, все естественно требовали бы равенства, и не было бы способа предотвратить получение ими равной доли, кроме силы. По справедливости, если предположить, что возникнет социалистическое государство, может существовать только коммунистическая его форма.

Эта схема никогда не была применена на практике, и когда мы внимательно посмотрим на нее, мы обнаружим, я думаю, почему она никогда не будет применена на практике.

Причина, по которой ее нельзя применить на практике, такова: хотя мы используем слова «государство», эта простая идея означает на практике реальных людей, которые действуют как чиновники, представляющие государство. Реальные люди с их меняющимися характерами, хорошими и плохими, ленивыми и трудолюбивыми, справедливыми и несправедливыми, должны взять на себя огромную задачу: во-первых, управлять производством в интересах всех, во-вторых, распределять полученное богатство поровну между всеми.

Теперь есть два качества в человеке, которые заставляют действие такого рода разрушаться. Первое заключается в том, что люди любят независимость — они любят чувствовать себя своими собственными хозяевами. Поэтому они любят владеть, чтобы они могли делать то, что им нравится, с материальными вещами. Второе заключается в том, что люди любят получать как можно больше хороших вещей. Оба эти чувства универсально верны для человеческого рода. Вы найдете исключительных людей, конечно, которые так же довольны малым, как и многим, и вы найдете исключительных людей, которые не заботятся о независимости или о владении, и которые вполне готовы быть управляемыми другими людьми, или отказаться от всякого владения ради какого-то особого образа жизни: то есть существует сравнительно небольшое число мужчин и женщин, которые, чтобы жить свободными от ответственности, или чтобы посвятить себя религии или какой-то форме изучения и созерцания, откажутся от всякой собственности и позволят управлять материальной стороной своей жизни за них. Но мужчины и женщины в целом будут хотеть получить все, что могут, из хороших вещей с наименьшими возможными усилиями в их получении, и они также будут желать свободы осуществлять свою собственную волю и обращаться с материальными объектами так, как они выберут.