«Экономические софизмы»

— Несомненно.

— Значит, определенное количество ее труда оказалось бы невостребованным?

— Да; но без того, чтобы она стала хуже обеспечена одеждой, — небольшое обстоятельство, которое меняет все. Робинзон упустил это из виду, а наши протекционисты либо не видят этого, либо делают вид, что не видят. Выброшенная на берег доска сделала пятнадцать дней труда Робинзона невостребованными, поскольку этот труд был приложен к изготовлению доски, но она не лишила его самого труда. Различайте, таким образом, эти два вида сокращенного труда — сокращение, которое влечет за собой лишения, и то, которое имеет своей причиной удовлетворение. Эти две вещи очень разные, и если вы смешиваете их, вы рассуждаете так же, как Робинзон. В самых сложных, как и в самых простых случаях, софизм состоит в следующем: судить о полезности труда по его продолжительности и интенсивности, а не по его результатам; что порождает такую экономическую политику: уменьшать результаты труда с целью увеличения его продолжительности и интенсивности.

* См. гл. II и III «Экономических софизмов», первая серия; и «Экономические гармонии», гл. VI.

XV. МАЛЕНЬКИЙ АРСЕНАЛ СТОРОННИКА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

Если кто-то говорит вам, что нет абсолютных принципов, нет незыблемых правил; что запрет может быть плохим, а ограничение — хорошим,

Отвечайте: «Ограничение запрещает все, что оно препятствует ввозить».

Если кто-то говорит, что сельское хозяйство — кормилица страны,

Отвечайте: «Страну кормит не столько сельское хозяйство, сколько зерно».

Если кто-то говорит вам, что основа питания народа — сельское хозяйство,

Отвечайте: «Основа питания народа — зерно. Вот почему закон, который дает нам посредством сельскохозяйственного труда две четверти зерна, когда мы могли бы получить четыре четверти без такого труда, а посредством труда, приложенного к промышленности, — это закон не для питания, а для голодания народа». Если кто-то замечает, что ограничение на ввоз иностранного зерна приводит к более обширной культуре и, следовательно, к увеличению внутреннего производства,

Отвечайте: «Оно побуждает людей сеять зерно на сравнительно бесплодных и неблагодарных почвах. Доить корову и продолжать доить ее — дает немного больше в ведро, ибо трудно сказать, когда вы дойдете до последней капли. Но эта капля стоит дорого».

Если кто-то говорит вам, что когда хлеб дорог, земледелец, став богатым, обогащает промышленника,

Отвечайте: «Хлеб дорог, когда он в дефиците, и тогда люди бедны, или, если хотите, они становятся богатыми голодранцами».

Если вам еще говорят, что когда хлеб дорожает, заработная плата растет, ответьте, указав, что в апреле 1847 года пять шестых наших рабочих получали благотворительную помощь.

Если вам говорят, что заработная плата должна расти вместе с повышением цен на продовольствие,

Отвечайте: «Это все равно что сказать, что на корабле без провизии у каждого будет столько же сухарей, сколько если бы судно было полностью обеспечено провиантом».

Если вам говорят, что необходимо обеспечить хорошую цену человеку, который продает зерно,

Отвечайте: «Что в таком случае необходимо также обеспечить хорошую заработную плату человеку, который его покупает».

Если говорят, что собственники, которые принимают законы, подняли цену на хлеб, не думая о заработной плате, потому что знают, что когда хлеб дорожает, заработная плата естественно растет, отвечайте: «По тому же принципу, когда рабочие начнут принимать законы, не вините их, если они установят высокий уровень заработной платы, не заботясь о защите зерна, потому что они знают, что когда заработная плата растет, цены на продовольствие естественно растут тоже».

Если вас спрашивают, что же тогда делать?

Отвечайте: «Будьте справедливы ко всем».

Если вам говорят, что важно, чтобы каждая великая страна производила железо,

Отвечайте: «Важно, чтобы каждая великая страна имела железо».

Если вам говорят, что необходимо, чтобы каждая великая страна производила ткань,

Отвечайте: «Необходимо, чтобы граждане каждой великой страны имели ткань».

Если говорят, что труд — это богатство,

Отвечайте: «Это неправда».

И, в качестве дополнения, добавьте: «Кровопускание — это не здоровье, и доказательство тому — то, что к кровопусканию прибегают с целью восстановления здоровья».

Если говорят: «Заставлять людей возделывать скалы и извлекать унцию железа из центнера руды — значит увеличивать их труд и, следовательно, их богатство»,

Отвечайте: «Заставлять людей рыть колодцы, запрещая им брать воду из ручья, — значит увеличивать их бесполезный труд, но не их богатство».

Если вам говорят, что солнце дает вам свое тепло и свет без вознаграждения,

Отвечайте: «Тем лучше для меня, ибо мне ничего не стоит видеть ясно».

А если вам ответят, что промышленность в целом теряет то, что было бы заплачено за искусственное освещение,

Возразите: «Нет; ибо, ничего не заплатив солнцу, то, что он мне экономит, позволяет мне покупать одежду, мебель и свечи».

Точно так же, если вам говорят, что эти негодяи англичане обладают капиталом, который простаивает,

Отвечайте: «Тем лучше для нас; они не заставят нас платить за него проценты».

Если говорят: «Эти вероломные англичане находят уголь и железо в одной шахте»,

Отвечайте: «Тем лучше для нас; они не возьмут с нас ничего за то, что соединили их».

Если вам говорят, что у швейцарцев богатые пастбища, которые стоят дешево:

Отвечайте: «Преимущество на нашей стороне, ибо они потребуют меньшего количества нашего труда в обмен на то, чтобы дать толчок нашему сельскому хозяйству и снабдить нас провизией».

Если вам говорят, что земли Крыма не имеют ценности и не облагаются налогами,

Отвечайте: «Выгода наша, кто покупает зерно, свободное от таких сборов».

Если вам говорят, что крепостные в Польше работают без заработной платы,

Отвечайте: «Несчастье их, а выгода наша, поскольку их труд не входит в цену зерна, которое их господа продают нам».

Наконец, если вам говорят, что другие нации имеют много преимуществ перед нами,

Отвечайте: «Посредством обмена они вынуждены позволить нам участвовать в этих преимуществах».

Если вам говорят, что при свободной торговле нас собираются завалить хлебом, говядиной по-домашнему, углем и зимней одеждой, отвечайте: «В таком случае мы не будем ни голодны, ни жаждущи».

Если вас спрашивают, как мы будем платить за эти вещи?

Отвечайте: «Пусть это вас не беспокоит. Если нас заваливают, это знак того, что у нас есть средства платить за это изобилие; а если у нас нет средств платить, нас не завалят».

Если кто-то говорит: «Я одобрил бы свободную торговлю, если бы иностранец, присылая нам свои продукты, брал бы наши продукты в обмен; но он увозит наши деньги»,

Отвечайте: «Ни деньги, ни кофе не растут на полях Боса, и их не производят мастерские Эльбёфа. Что касается нас, платить иностранцу деньгами — то же самое, что платить ему кофе».

Если вам велят есть мясо,

Отвечайте: «Разрешите его ввозить».

Если вам говорят словами газеты «Пресс»: «Когда нет средств купить хлеб, приходится покупать говядину», отвечайте: «Это совет столь же разумный, как тот, что дал господин Вотур своему арендатору:

«Если нечем платить за квартиру, нужно иметь свой собственный дом».

Если же вам говорят, как в газете «La Presse»: «Правительство должно научить народ, как и почему он должен есть говядину»,

Отвечайте: «Правительству достаточно лишь разрешить ввоз говядины, и самый цивилизованный народ в мире сумеет ею воспользоваться без наставлений учителя».

Если вам говорят, что правительство должно знать всё и предвидеть всё, чтобы направлять народ, а народу остается лишь позволить себя вести, отвечайте вопросом: «Существует ли государство отдельно от народа? Существует ли человеческая прозорливость отдельно от человечества? Архимед мог повторять каждый день своей жизни: "Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю", но он так и не сдвинул её за неимением точки опоры и рычага. Рычаг государства — это нация; и нет ничего глупее, чем возлагать столько надежд на государство, что равносильно допущению существования коллективного разума и прозорливости после того, как было принято за аксиому индивидуальное слабоумие и непредусмотрительность».

Если кто-то говорит: «Я не прошу одолжений, а лишь такой пошлины на хлеб и мясо, которая компенсировала бы тяжелые налоги, которыми я обложен; лишь небольшой пошлины, равной тому, что налоги добавляют к себестоимости моего зерна»,

Отвечайте: «Тысяча извинений, но я тоже плачу налоги. Если же протекционизм, за который вы голосуете в свою пользу, имеет следствием обременение меня как покупателя зерна ровно вашей долей налогов, то ваше скромное требование сводится не к чему иному, как к установлению такого порядка, который вы сами сформулировали:

Видя, что государственные расходы велики, я, как продавец зерна, не должен платить ничего, а вы, мой сосед, как покупатель зерна, должны платить вдвойне, то есть свою долю и мою в придачу». Господин торговец зерном, мой добрый друг, возможно, у вас есть сила, но у вас определенно нет правоты».

Если кто-то говорит вам: «Однако мне, плательщику налогов, крайне тяжело конкурировать на собственном рынке с иностранцем, который не платит никаких налогов»,

Отвечайте:

«Во-первых, это не ваш рынок, а наш рынок. Я, который питаюсь зерном и плачу за него, безусловно, должен быть принят в расчет.

Во-вторых, немногие иностранцы в наши дни освобождены от налогов.

В-третьих, если налоги, за которые вы голосуете, приносят вам в виде дорог, каналов, безопасности и т. д. больше, чем они вам стоят, вы не вправе за мой счет отталкивать конкуренцию иностранцев, которые, если и не платят налогов, не имеют и тех преимуществ, которыми пользуетесь вы в виде дорог, каналов и безопасности. Вы с таким же успехом могли бы сказать: "Я требую компенсационной пошлины, потому что у меня одежда лучше, лошади сильнее и плуги совершеннее, чем у трудолюбивого крестьянина из России".

В-четвертых, если налог не окупает того, что он стоит, не голосуйте за него.

В-пятых, короче говоря, проголосовав за налог, хотите ли вы от него избавиться? Попытайтесь создать закон, который переложил бы его на иностранца. Но ваш тариф делает так, что ваша доля ложится на меня, которому и так приходится нести свое собственное бремя».

Если кто-то говорит: «Для русских свободная торговля необходима, чтобы они могли выгодно обменивать свои продукты» (мнение г-на Тьера в бюро, апрель 1847 г.),

Отвечайте: «Свобода необходима везде и по той же самой причине».

Если вам говорят: «У каждой страны свои потребности, и мы должны руководствоваться этим в своих действиях» (г-н Тьер),

Отвечайте: «Каждая страна действует так по своей воле, если вы не чините ей препятствий».

Если вам говорят: «У нас нет листового железа, и мы должны разрешить его ввоз» (г-н Тьер),

Отвечайте: «Большое спасибо».

Если вам говорят: «У нас нет грузов для нашего торгового флота. Отсутствие обратных грузов мешает нашему судоходству конкурировать с иностранцами» (г-н Тьер),

Отвечайте: «Когда страна желает, чтобы всё производилось внутри страны, не может быть никаких грузов ни для экспорта, ни для импорта. Столь же абсурдно желать иметь торговый флот при системе запретов, как иметь телеги, когда нечего перевозить».

Если вам говорят, что, даже если допустить, что протекционизм несправедлив, всё уже устроено на этой основе; капитал вложен; права приобретены; и систему нельзя изменить, не причинив страданий отдельным лицам и классам,

Отвечайте: «Любая несправедливость выгодна кому-то (за исключением, пожалуй, ограничений, которые в конечном счете не приносят пользы никому). Аргументировать расстройством, которое прекращение несправедливости может причинить человеку, извлекающему из нее выгоду, — это всё равно что сказать, что система несправедливости, только потому, что она существовала некоторое время, должна существовать вечно».

XVI. ПРАВАЯ РУКА И ЛЕВАЯ.

Доклад, представленный Королю.

Сир,

Когда мы видим, как эти сторонники свободной торговли смело распространяют свои доктрины и утверждают, что право покупать и продавать подразумевается в праве собственности (как настаивал г-н Бийо в истинном стиле адвоката), мы вправе испытывать серьезную тревогу за судьбу нашего национального труда; ибо что сделали бы французы со своими головами и руками, если бы их предоставили самим себе?

Администрация, которую Вы удостоили своим доверием, обратила внимание на это серьезное положение дел и в своей мудрости попыталась найти такой вид протекционизма, который мог бы заменить тот, что, по-видимому, выходит из моды. Они предлагают закон, запрещающий Вашим верным подданным пользоваться правой рукой.

Сир, мы умоляем Вас не причинять нам несправедливости, полагая, что мы легкомысленно и без должного обсуждения приняли меру, которая на первый взгляд может показаться несколько причудливой. Глубокое изучение системы протекционизма научило нас этому силлогизму, на котором покоится вся доктрина:

Чем больше люди работают, тем богаче они становятся;

Чем больше трудностей приходится преодолевать, тем больше работы;

Следовательно, чем больше трудностей приходится преодолевать, тем богаче они становятся.

В самом деле, что такое протекционизм, если не остроумное применение этого рассуждения — рассуждения столь точного и убедительного, что оно ставит в тупик даже тонкость самого г-на Бийо?

Давайте олицетворим страну и будем рассматривать ее как коллективное существо с тридцатью миллионами ртов и, как следствие, с шестьюдесятью миллионами рук. Вот человек, который делает французские часы, которые он может обменять в Бельгии на десять центнеров железа. Но мы говорим ему: делай железо сам. Он отвечает: «Я не могу, это отнимет у меня слишком много времени; я произведу лишь пять центнеров железа за то время, пока буду занят изготовлением часов». Утопист, отвечаем мы, именно поэтому мы запрещаем тебе делать часы и приказываем делать железо. Разве ты не видишь, что мы обеспечиваем тебя работой?

Сир, от Вашей проницательности не могло ускользнуть, что по сути это то же самое, как если бы мы сказали стране: «Работайте левой рукой, а не правой».

Создавать препятствия, чтобы дать труду возможность проявить себя, было принципом старой системы ограничений, и это также принцип новой системы, которая сейчас вводится. Сир, регулировать промышленность таким образом — значит не вводить новшества, а упорствовать.

Что касается эффективности меры, она неоспорима. Трудно, гораздо труднее, чем можно предположить, делать левой рукой то, что мы привыкли делать правой. Вы убедитесь в этом, Сир, если соизволите опробовать нашу систему в процессе, который должен быть Вам знаком; например, в тасовании колоды карт. По этой причине мы льстим себя надеждой, что открываем для труда безграничное поприще.

Когда рабочие во всех отраслях промышленности будут таким образом ограничены использованием левой руки, мы можем представить себе, Сир, какое огромное количество людей потребуется для обеспечения текущего потребления, предполагая, что оно останется неизменным, как мы всегда делаем, когда сравниваем две разные системы производства друг с другом. Столь колоссальный спрос на ручной труд не может не вызвать значительного роста заработной платы, и пауперизм исчезнет как по волшебству.

Сир, Ваше отеческое сердце возрадуется при мысли, что этот наш новый закон распространит свои блага на ту интересную часть общества, чьи судьбы занимают всю Вашу заботу. Какова нынешняя судьба женщин во Франции? Более смелый и выносливый пол незаметно вытесняет их из каждой отрасли промышленности.

Раньше у них был ресурс в виде лотерейных контор. Эти конторы были закрыты безжалостной филантропией, и под каким предлогом? «Чтобы сберечь деньги бедняков». Увы! Бедняк никогда не получал за монету удовольствий столь сладких и невинных, как те, что даровала таинственная урна фортуны. Лишенный всех радостей жизни, когда он, раз в две недели, ставил дневной заработок на «quaterne», сколько восхитительных часов он дарил своей семье! Надежда всегда присутствовала у его очага. Чердак был населен иллюзиями. Жена надеялась соперничать с соседками в стиле жизни; сын видел себя барабанщиком полка, а дочь представляла, как жених ведет ее к алтарю.

«Это всё же кое-что — видеть прекрасный сон!»

Лотерея была поэзией бедняков, и мы ее потеряли.

Лотереи нет, какие средства у нас остались для обеспечения наших подопечных? Табачные лавки и почта.

Табак — это хорошо; его потребление растет благодаря изысканным привычкам, которые августейшие примеры умело привили нашей модной молодежи.

Почта!.. Мы ничего не скажем о ней, так как намерены сделать ее предметом специального доклада.

Итак, если не считать продажи табака, какое занятие остается для Ваших подданных женского пола? Вышивание, плетение сетей и шитье — печальные ресурсы, которые варварская наука механики продолжает ограничивать всё больше и больше.

Но как только Ваш новый закон вступит в силу, как только правые руки будут ампутированы или связаны, облик всего изменится. В двадцать, в тридцать раз большее число вышивальщиц, полировщиц, прачек, швей, модисток, рубашечниц не будет достаточно, чтобы удовлетворить потребности королевства, всегда предполагая, как и прежде, что потребление остается прежним.

Это предположение, весьма вероятно, будет оспорено некоторыми холодными теоретиками, ибо одежда и всё остальное станут дороже. То же самое можно сказать о железе, которое мы добываем из наших собственных шахт, по сравнению с железом, которое мы могли бы получить в обмен на наши вина. Таким образом, этот аргумент направлен не столько против «леворукости», сколько против протекционизма, ибо эта дороговизна является следствием и признаком избытка труда и усилий, что как раз и является основой, на которой, в обоих случаях, мы утверждаем, зиждется процветание рабочих классов.

Да, скоро мы будем вознаграждены трогательной картиной процветания швейного дела. Какое движение! Какая активность! Какая жизнь! Каждое платье будет занимать сто пальцев вместо десяти. Ни одна молодая женщина не будет без дела, и нам нет нужды, Сир, указывать Вашей проницательности на моральные последствия этой великой революции. Не только будет занято больше молодых женщин, но каждая из них будет зарабатывать больше, ибо они не смогут удовлетворить спрос; и если конкуренция снова проявит себя, то не среди швей, которые шьют платья, а среди светских дам, которые их носят.

Вы должны видеть, Сир, что наше предложение не только строго соответствует экономическим традициям правительства, но и само по себе является по существу моральным и популярным.

Чтобы оценить его последствия, давайте предположим, что закон принят и действует, — перенесемся в воображении в будущее — и допустим, что новая система действует уже двадцать лет. Праздность изгнана из страны; достаток и согласие, довольство и нравственность вместе с занятостью вошли в каждую семью — больше никакой нищеты, никакого порока. Поскольку левая рука очень заметна во всей работе, занятость будет обильной, а вознаграждение адекватным. Всё устроено на этой основе, и мастерские, как следствие, полны. Если в таких обстоятельствах, Сир, утописты вдруг начнут агитировать за то, чтобы снова освободить правую руку, не повергли бы они всю страну в тревогу? Не опрокинула бы такая мнимая реформа всё существующее положение вещей? Значит, наша система должна быть хорошей, раз ее нельзя прекратить без всеобщих страданий.

И всё же мы признаемся, что у нас есть печальное предчувствие (так велика человеческая извращенность), что когда-нибудь будет создана ассоциация за свободу правой руки.

Нам кажется, что мы уже слышим, как свободные «Декстеристы», собравшись в зале Монтескье, говорят на таком языке:

«Добрые люди, вы считаете себя богаче, потому что вам отказано в использовании одной из ваших рук; вы принимаете в расчет только дополнительную занятость, которую это вам приносит. Но подумайте также о высоких ценах, которые являются следствием этого, и о вынужденном сокращении потребления. Эта мера не сделала капитал более обильным, а капитал — это фонд, из которого выплачивается заработная плата. Потоки, которые текут из этого великого резервуара, направляются в другие русла; но их объем не увеличивается; и конечный эффект, насколько это касается нации в целом, — это потеря всего того богатства, которое могли бы произвести миллионы правых рук, по сравнению с тем, что сейчас производится равным числом левых рук. Рискуя некоторыми неизбежными расстройствами, давайте создадим ассоциацию и отстоим наше право работать обеими руками».

К счастью, Сир, создана ассоциация в защиту труда левой рукой, и «Синистристы» без труда опровергнут все эти обобщения, предположения, абстракции, грезы и утопии. Им достаточно выкопать «Moniteur Industriel» за 1846 год, и они найдут готовые аргументы против свободы торговли, которые так восхитительно опровергают всё, что было сказано в пользу свободы правой руки, что остается лишь заменить одно слово другим.

«Парижская лига свободной торговли, несомненно, рассчитывает на поддержку рабочих. Но рабочие — это уже не те люди, которых можно водить за нос. У них открыты глаза, и они знают политическую экономию лучше наших профессоров. Свободная торговля, говорят они, лишит нас работы, а труд — это наше богатство. При наличии работы, при обильной работе, цена товаров никогда не делает их недоступными для нас. Без работы, даже если бы хлеб стоил полпенни за фунт, рабочий умер бы с голоду. Теперь ваши доктрины, вместо того чтобы увеличить нынешний объем работы, уменьшили бы его, то есть свели бы нас к нищете.

Когда на рынке слишком много товаров, их цена, несомненно, падает. Но поскольку заработная плата всегда падает, когда товары дешевы, результат таков, что вместо того, чтобы быть в состоянии покупать больше, мы уже не в состоянии покупать ничего. Именно тогда, когда товары дешевы, рабочему приходится хуже всего».

«Синистристам» не помешает перемежать свои теории некоторыми угрозами. Вот им образец: «Что! Вы желаете заменить труд правой руки трудом левой и тем самым снизить или, возможно, уничтожить заработную плату, единственный ресурс огромной части нации!

И в то время, когда неурожай налагает на рабочего болезненные лишения, вы хотите тревожить его относительно будущего и сделать его более восприимчивым к дурным советам и более готовым оставить ту мудрую линию поведения, которая до сих пор отличала его».

После столь убедительных рассуждений мы питаем уверенную надежду, Сир, что если битва начнется, левая рука выйдет из нее победителем.

Возможно, будет создана ассоциация с целью выяснить, не ошибаются ли и правая рука, и левая, и нельзя ли найти третью руку, чтобы примирить всех.

Изобразив «Декстеристов» соблазненными кажущейся либеральностью принципа, правильность которого опыт еще не подтвердил, а «Синистристов» — отстаивающими завоеванные ими позиции, они продолжают:

«Мы отрицаем, что существует какая-либо третья позиция, которую можно занять в разгар битвы! Разве не очевидно, что рабочие должны защищаться одновременно и от тех, кто не желает ничего менять в нынешней ситуации, потому что находит в ней свою выгоду, и от тех, кто мечтает об экономической революции, направление и масштаб которой они не рассчитали?»

Мы не можем, однако, скрыть от Вашего Величества, что у нашего проекта есть уязвимая сторона; ибо можно сказать, что через двадцать лет левые руки будут такими же искусными, как сейчас правые, и что тогда Вы уже не сможете полагаться на «леворукость» для увеличения национальной занятости.

На это мы отвечаем, что, по мнению самых ученых врачей, левая сторона тела обладает естественной слабостью, что весьма обнадеживает в отношении труда будущего.

Если Ваше Величество согласится принять предложенную меру, будет установлен великий принцип: всякое богатство происходит от интенсивности труда. Нам будет легко расширить и варьировать применение этого принципа. Мы можем, например, издать указ, что разрешается работать только ногой; ибо это не более невозможно (как мы видели), чем извлекать железо из ила Сены. Вы видите, Сир, что средства для увеличения национального труда никогда не иссякнут. И после того, как всё будет испробовано, у нас всё еще остается практически неисчерпаемый ресурс — ампутация.

В заключение, Сир, если бы этот доклад не предназначался для огласки, мы взяли бы на себя смелость просить Вашего внимания к тому огромному влиянию, которое меры такого рода способны придать людям, находящимся у власти. Но это вопрос, который мы должны приберечь для частной аудиенции.

XVII. ГОСПОДСТВО ЧЕРЕЗ ТРУД.

Подобно тому как во время войны мы достигаем господства превосходством в вооружении, не достигаем ли мы в мирное время господства превосходством в труде?

Это вопрос высочайшего интереса в то время, когда, по-видимому, не возникает сомнений, что на поприще промышленности, как и на поле битвы, сильный сокрушает слабого.

Чтобы прийти к этому выводу, мы должны были обнаружить между трудом, который прилагается к товарам, и насилием, совершаемым над людьми, печальную и обескураживающую аналогию; ибо почему эти два вида операций должны считаться идентичными по своим последствиям, если они существенно различаются по своей природе?

И если верно, что в промышленности, как и на войне, преобладание является необходимым результатом превосходства, что нам делать с прогрессом или социальной экономией, видя, что мы обитаем в мире, где всё было так устроено Провидением, что один и тот же эффект — а именно угнетение — неизбежно проистекает из двух противоположных принципов?

В связи с новой политикой Англии в области коммерческой свободы многие высказывают это возражение, которое, я убежден, овладело самыми искренними умами среди нас: «Делает ли Англия что-то иное, кроме как преследует ту же цель другими средствами? Не стремится ли она всегда к всемирному господству? Уверенная в своем превосходстве в капитале и труде, не приглашает ли она к свободной конкуренции, чтобы задушить континентальную промышленность и тем самым поставить себя в положение суверена, завоевав привилегию кормить и одевать население, которое она разорила?»

Было бы несложно доказать, что эти тревоги химеричны; что наша предполагаемая неполноценность сильно преувеличена; что наши крупные отрасли промышленности не только удерживают свои позиции, но и фактически развиваются под воздействием внешней конкуренции, и что неизбежным следствием такой конкуренции является рост общего потребления, способного поглотить как отечественные, так и иностранные продукты.

В настоящее время я желаю дать прямой ответ на возражение, оставляя ему всё преимущество почвы, выбранной возражающими. Оставляя пока в стороне особый случай Англии и Франции, я задамся вопросом в общем виде: когда благодаря своему превосходству в одной отрасли промышленности нация начинает превосходить и подавлять аналогичную отрасль промышленности, существующую у другого народа, сделала ли первая шаг к господству, а вторая — к зависимости; иными словами, не выигрывают ли обе нации от этой операции и не выигрывает ли больше та нация, которую превзошли.

Если бы мы видели в продукте не более чем возможность приложения труда, тревоги протекционистов, несомненно, были бы обоснованными. Если бы мы рассматривали железо, например, только в его отношениях с металлургами, нас могло бы привести к страху, что конкуренция страны, где оно является бесплатным даром природы, погасит печи другой страны, где и руда, и топливо в дефиците.

Но является ли это полным взглядом на предмет? Имеет ли железо отношения только с теми, кто его производит? Не имеет ли оно отношений с теми, кто его использует? Является ли его единственным и конечным назначением быть произведенным? И если оно полезно не из-за труда, которому оно дает занятость, а из-за качеств, которыми оно обладает, из-за многочисленных целей, к которым его приспосабливают долговечность и ковкость, не следует ли из этого, что иностранец не может снизить его цену, даже до такой степени, чтобы сделать его производство дома невыгодным, не принеся нам в этом последнем отношении больше пользы, чем вреда в другом?

Пожалуйста, подумайте, как много вещей есть, которые иностранцы, благодаря природным преимуществам, которыми они окружены, мешают нам производить напрямую, и в отношении которых мы находимся в действительности в гипотетическом положении, которое мы рассматривали в отношении железа. Мы не производим дома ни чая, ни кофе, ни золота, ни серебра. Уменьшается ли от этого наша промышленность в целом? Нет; только чтобы создать контрстоимость этих импортируемых товаров, чтобы приобрести их посредством обмена, мы отделяем от нашего национального труда часть меньшую, чем потребовалось бы для производства этих вещей нами самими. Таким образом, остается больше труда, который можно посвятить получению других удовольствий. Мы настолько богаче и настолько сильнее. Всё, что может сделать внешняя конкуренция, даже в тех случаях, когда она абсолютно кладет конец определенной отрасли промышленности, — это сэкономить труд и увеличить нашу производительную силу. Является ли это, в случае с иностранцем, дорогой к господству!

Если бы мы нашли во Франции золотую шахту, не следует, что нам было бы выгодно ее разрабатывать. Более того, несомненно, что предприятие было бы заброшено, если бы каждая унция золота поглощала больше нашего труда, чем унция золота, купленная за границей за сукно. В этом случае нам было бы лучше найти наши шахты в наших мастерских. И то, что верно для золота, верно и для железа.

Иллюзия проистекает из нашего неумения видеть одну вещь, а именно то, что иностранное превосходство никогда не останавливает национальную промышленность, кроме как в определенной форме, и только в этой форме делает ее излишней, предоставляя в наше распоряжение результат самого труда, который таким образом вытесняется. Если бы люди жили в водолазных колоколах под водой и должны были обеспечивать себя воздухом с помощью насоса, это было бы большим источником занятости. Чинить препятствия такой занятости, пока люди оставались бы в этом состоянии, означало бы причинить им ужасный вред. Но если труд прекращается, потому что необходимость в его приложении больше не существует, потому что люди помещены в среду, где воздух вводится в их легкие без усилий, тогда потерю этого труда не стоит оплакивать, кроме как в глазах людей, которые упорно продолжают видеть в труде не что иное, как труд в абстракции.

Именно этот вид труда постепенно вытесняют машины, коммерческая свобода, прогресс всякого рода; не полезный труд, а труд, ставший излишним, без цели и без результата. Напротив, протекционизм заставляет работать этот вид бесполезного труда; он снова помещает нас под воду, чтобы пустить в ход воздушный насос; он заставляет нас обращаться за золотом к недоступной национальной шахте, а не к национальным мастерским. Весь эффект выражается словами: разграбление сил.

Будет понятно, что я говорю здесь об общих эффектах, а не о временных неудобствах, которые всегда вызываются переходом от плохой системы к хорошей. Мимолетное расстройство неизбежно сопровождает всякий прогресс. Это может быть причиной для того, чтобы сделать переход мягким и постепенным. Это не причина для того, чтобы систематически останавливать всякий прогресс, и тем более для того, чтобы его неправильно понимать.

Промышленность часто представляют как борьбу. Это неверное представление о ней, или верное лишь тогда, когда мы ограничиваемся рассмотрением каждой отрасли промышленности в ее воздействии на аналогичные отрасли, рассматривая их обе в мыслях отдельно от интересов остального человечества. Но всегда есть нечто другое, что нужно учитывать, а именно воздействие на потребление и на общее процветание.

Ошибочно применять к торговле, как это слишком часто делается, фразы, применимые к войне.

На войне сильный побеждает слабого.

В промышленности сильный придает силу слабому. Это полностью устраняет аналогию.

Пусть англичане будут такими могущественными и искусными, как их представляют, пусть они обладают таким количеством капитала и имеют такой контроль над двумя великими агентами производства, железом и топливом, как предполагается; всё это просто означает дешевизну. И кто выигрывает от дешевизны продуктов? Человек, который их покупает.

Не в их власти уничтожить какую-либо часть нашего национального труда. Всё, что они могут сделать, — это сделать его излишним в производстве того, что приобретается путем обмена, снабдить нас воздухом без помощи насоса, увеличить таким образом наши располагаемые силы и тем самым сделать их предполагаемое господство тем более невозможным, чем более неоспоримым становится их превосходство.

Таким образом, путем строгого и утешительного доказательства мы приходим к выводу, что труд и насилие, столь противоположные по своей природе, не менее противоположны и по своим последствиям.

Всё, что от нас требуется, — это различать труд уничтоженный и труд сэкономленный.

Иметь меньше железа, потому что мы меньше работаем, и иметь меньше железа, хотя мы меньше работаем, — вещи не только разные, но и противоположные друг другу. Протекционисты путают их; мы — нет. Вот и всё.

Мы можем быть очень уверены в одном: если англичане используют большое количество активности, труда, капитала, интеллекта и природных сил, это делается не для вида. Это делается для того, чтобы получить множество удовольствий в обмен на свои продукты. Они, безусловно, ожидают получить по крайней мере столько же, сколько отдают. То, что они производят дома, предназначено для оплаты того, что они покупают за границей. Если они наводняют нас своими продуктами, то потому, что ожидают, что мы наводним их своими в ответ. Раз это так, лучший способ иметь много для себя — это быть свободным в выборе между этими двумя способами приобретения: непосредственным производством и опосредованным производством. Британский макиавеллизм не может заставить нас сделать неправильный выбор.

Оставим же пустяки применять к промышленной конкуренции фразы, применимые к войне, — способ выражения, который кажется убедительным лишь применительно к конкуренции между двумя конкурирующими отраслями. Как только мы принимаем во внимание эффект, производимый на общее процветание, аналогия исчезает.

В битве каждый убитый уменьшает силу армии. В промышленности мастерская закрывается только тогда, когда то, что она производила, получается публикой из другого источника и в большем изобилии. Представьте себе положение вещей, где на одного убитого на месте человека вставали бы двое, полные жизни и бодрости. Если бы такое положение вещей было возможно, война перестала бы заслуживать свое название.

Это, однако, отличительная черта того, что так абсурдно называют промышленной войной.

Пусть бельгийцы и англичане снизят цену на свое железо как угодно сильно; пусть они, если хотят, пришлют его нам даром; это могло бы погасить некоторые из наших доменных печей; но немедленно, и как необходимое следствие этой самой дешевизны, возникли бы тысячи других отраслей промышленности, более прибыльных, чем та, которая была вытеснена.

Мы приходим, таким образом, к выводу, что господство через труд невозможно и является противоречием в терминах, видя, что всякое превосходство, которое проявляется среди народа, означает дешевизну и стремится лишь придать силу всем другим нациям. Изгоним же из политической экономии все термины, заимствованные из военного словаря: сражаться равным оружием, завоевывать, сокрушать, душить, быть побежденным, вторжение, дань и т. д. Что означают такие фразы? Сожмите их, и вы не получите ничего... Да, вы получаете кое-что; ибо из таких слов происходят абсурдные ошибки, а также фатальные и пагубные предрассудки. Такие фразы стремятся остановить слияние наций, враждебны их мирному, всеобщему и нерасторжимому союзу и замедляют прогресс человеческого рода.

КОНЕЦ.

Economic Sophisms, by Frederic Bastiat