«Книга Страшного суда и не только: три очерка по ранней истории Англии»

Правосудие и юрисдикция.

Мы должны еще раз помнить, что даже в дни полностью развитого феодализма право проводить суд было, в конце концов, скорее фискальным, чем юрисдикционным правом. Мы называем его юрисдикционным, но все же, по крайней мере нормально, лорд не был ни в своем собственном лице, ни в лице своего стюарда судьей суда [986]. Его право не было в строгом смысле правом ius dicendi, ибо истцы выносили суждения. При анализе это было право председательствовать в суде и брать его доходы. Очень легким поэтому является переход от права на «виты» к такой «юрисдикции», какой пользуется феодальный лорд. Когда однажды установлено, что все штрафы суда сотни должны идти епископу, что никакой шериф или бейлиф ничего не получит, отправляясь проводить этот суд, тогда суд уже находится «в руках епископа».

Франкский иммунитет.

Это, однако, не может рассматриваться как чисто английский вопрос. Параллельно с английской fréols-bóc идет франкская carta immunitatis, и если первая породила вопрос, даровала ли она юрисдикционные права, то вторая породила не только тот же вопрос, но и много ученых споров. Теперь весьма вероятно, что английский «иммунитет» не является независимым от меровингского «иммунитета»; все же термины первого, кажется, не были скопированы с терминов второго, и значимым фактом является то, что две разные формулы должны быть одинаково открыты для обвинения в том, что они не решают именно тот самый важный вопрос, который, согласно нашим идеям, они должны решать. Франкская формула адресована королем своим подчиненным и объявляет, что никакой публичный чиновник (nullus iudex publicus) не должен входить на землю иммуниста с целью слушания дел, взимания freda (которые отвечают нашим «витам»), совершения взысканий или требования залогов; но, подобно нашей английской формуле, она не говорит ни слова о каком-либо суде, который должен проводиться, или какой-либо юрисдикции, которая должна осуществляться иммунистом. Было бы неуместно давать здесь какой-либо длинный отчет о различных мнениях по этому вопросу, которые придерживались иностранные ученые, еще более неуместно выносить по ним какое-либо суждение, но даже те писатели, которые кажутся наиболее склонными минимизировать сферу иммунитета, вынуждены признать, что, как простой факт, иммунист в силу своего иммунитета получает возможность проводить суд для своей территории. Что сеньориальные суды росли даже во времена Меровингов, что такие суды были даже в шестом веке, кажется, мало или нет сомнений, даже если отрицается, что они были созданиями этих пунктов об иммунитете. В целом, на какую бы сторону канала мы ни смотрели, мы, кажется, вынуждены, как словами хартий, так и спорами, которые они вызвали, верить, что в глазах королей и иммунистов сеньориальная юрисдикция, то право проводить суд, которое кажется нам столь странным правом, не было делом первостепенной важности, не стоило того, чтобы уступать, не стоило того, чтобы отрицать. Кто должен иметь доходы от правосудия? — это важный вопрос. Но если решено, что они должны идти епископу, тогда король не будет иметь дальнейшей заботы о них: — епископ может и должен получить их для себя. Что касается «подсудных», вполне может быть, что они очень безразличны к этому вопросу, не невозможно, что бремя иска будет облегчено, если лорд установит свой собственный суд, или если старый суд перейдет в его руки [987].

Сеньориальная и церковная юрисдикция.

Один другой вопрос должен быть поднят, даже если мы не можем найти на него никакого определенного ответа. Не связана ли сеньориальная юрисдикция очень тесно в своем корне с церковной юрисдикцией? Конечно, в более недавние времена они полностью отличны друг от друга. Епископ, помимо того, что является духовным судьей, будет феодальным лордом со многими манориальными судами и многими хартийными франшизами; но любой суд, который он проводит как лорд, не будет иметь ничего общего с судом, который он проводит как епископ. Конституция и процедура одного будут отличаться во всех пунктах от конституции и процедуры другого. Один принадлежит к временному порядку и подчиняется суду короля, другой принадлежит к духовному порядку и ни в каком смысле не ниже королевского трибунала. Так это, когда феодальное право и каноническое право достигли своего полного роста. Но даже с двенадцатого века мы можем получить намек на то, что различие не всегда было так резко выражено. Мы можем прочитать, как во времена Генриха I епископ Бата «со своими друзьями и баронами» слушал дело, в котором Модберт претендовал на земли, удерживаемые монахами Бата. Разбирательство происходило по королевскому вритту и должно было, как мы должны сказать, быть во всех отношениях временным разбирательством; но в формулировании суждения два епископа, три архидиакона и несколько «клириков и капелланов» приняли ведущую роль, в то время как светские арендаторы епископа стояли рядом в качестве свидетелей [988]. В этом контексте мы должны помнить, что в двенадцатом веке духовенство утверждало, что земля, данная церкви в франкальмойн, находится вне сферы светского правосудия [989], и, пока это утверждение выдвигалось, было легко возможно, что епископ проводил амфибийный суд: — Над претензией, которую делает Модберт, епископ имеет юрисдикцию, либо потому, что монахи удерживают землю от него как его арендаторы, либо потому, что эта земля была дана Богу и святым древней книгой, которая провозглашала анафему против всех, кто должен нарушить ее. Возвращаясь еще дальше, мы видим, во всяком случае во Франции, что претензия духовенства удерживать свои земли и сеньории свободными от всякой временной юрисдикции была тесно связана с претензией духовенства, что они сами не должны отвечать перед светским трибуналом. Ученый человек сказал, что освобождение духовенства от временных судов было «первым шагом к феодализации правосудия» [990]. Если наши английские документы не делают это ясным, если отношения между церковью и государством были более гармоничными в Англии, чем где-либо еще (и потому более гармоничными, поэтому более неопределенными и для современного студента более озадачивающими), все же мы можем видеть, что главная идея английской fréols-bóc — это освобождение участка земли от всех светских неприятностей, всех временных обременений, всех земных служб. Земля посвящена Богу и святым, или, если она не посвящена в строгом смысле, она дана ради Бога и благополучия души дарителя; она находится под запретом церкви. И поэтому люди, которые сидят на земле церкви Абингдона, миряне, хотя они и есть, являются homines Dei, людьми Божьими [991]. Как таковые, не должны ли они быть под юрисдикцией церкви.

Уголовное правосудие Церкви.

В этом месте нам полезно будет вспомнить, что юрисдикция, которая в более поздние времена предстает как «уголовная юрисдикция» церковных судов (юрисдикция, которую, например, эти суды осуществляют, когда наказывают человека за инцест, блуд или лжесвидетельство), лишь постепенно выделилась из общей массы карательной юрисдикции, осуществлявшейся на собраниях (moots), где епископ занимал видное место. Более того, правосудие епископа не избежало того фискального налета, который пронизывал всю систему уголовного права. Как в одних случаях король имеет право на виту (wite), так в других вита причитается епископу. Например, мы видим следы грубого конкордата, который в случае совершения инцеста или прелюбодеяния подчиняет женщину епископу, а мужчину — королю [992]; а затем из Книги Страшного суда мы узнаем, что в боро Льюис итогом этого раздела является то, что король получает 8 шиллингов 4 пенса с мужчины, в то время как прелюбодейка платит такую же сумму архиепископу Кентерберийскому [993]. И таким образом церковная юрисдикция становится источником дохода, предметом, за который нужно бороться и торговаться. Монахи Баттла будут утверждать, что в пределах банлье (banlieu) их аббатства все «нарушения христианских установлений» принадлежат им, а не епископу Чичестера [994]. Более того, они свяжут свои притязания на чисто светское правосудие со своим владением ямами для ордалий, и здесь мы можем увидеть еще одну связь между собраниями сотен (hundred-moots) и церквями [995]. Церкви делали деньги на ордалиях. Долгое время после того, как английским прелатам было запрещено рассматривать духовные иски в судах сотен, Александр III был вынужден сурово говорить с архиепископом Кентерберийским по поводу поведения архидиаконов, которые взимали тридцать пенсов с каждого мужчины или женщины, прибегавших к огню или воде для очищения [996].

Древность сеньориальных судов.

Несомненно, теория, к которой мы пришли, подразумевает, что в VIII или даже в VII веке в Англии существовали «иммунисты», обладавшие юрисдикцией на своих территориях, и, кроме того, она подразумевает, что королевский дар земли в IX и X веках, как правило, включал в себя — и это в качестве «общей формы» — пожалование юрисдикции. Мы не видим ни в истории Англии, ни в истории Франкской империи никаких причин, по которым нам следовало бы уклоняться от этих выводов. Далее, следует признать, что если оговорка об иммунитете передает или допускает рост сеньориальной юрисдикции, то эта юрисдикция является возвышенного рода, ибо никакие дела не исключаются из нее, если только не считать слов об ангильде (ángild), да и эти слова со временем исчезают из хартий. Эти слова об ангильде подразумевают, по нашему мнению, что иммунист будет обладать юрисдикцией по любому спору, возникающему между двумя людьми на территории, пользующейся привилегиями, а также что если иск против одного из этих людей будет подан «чужеземцем» в суде за пределами округа, иммунист может добиться «рассмотрения» дела, явившись в этот суд и уплатив ангильд. Когда слова об ангильде исчезают, это означает, что иммунист получает еще большую меру «свободы»: всякий раз, когда на одного из его людей подают в суд, он может «потребовать свой суд» и не обязан, как условие его получения, предлагать уплату того, что причитается истцу. Высшая уголовная юрисдикция, вероятно, была исключена из пожалования. Будучи пожалованием вит, оно не распространяется на «неискупимые» преступления. Но попытка Кнута сохранить за собой определенные коронные иски выглядит в наших глазах как усилие сильного короля вернуть то, что его предшественники теряли [997]. А затем сам Кнут и Исповедник — последний с безрассудной щедростью — прямо жалуют церквям как раз те самые зарезервированные коронные иски. Результат заключается в том, что хорошо наделенный иммунист времен святого Эдуарда обладает юрисдикцией столь же высокой, какой обладал любой палатинский граф более поздних эпох. Никакое преступление, за исключением, возможно, прямого посягательства на особу, имущество или приближенных короля, не было для него слишком тяжким. Именно реорганизация уголовного правосудия во времена Генриха II, новое учение о фелониях, введение нового королевского порядка обвинительного акта — все это ограничивает полномочия иммуниста и оставляет ему не что иное, как непонятный список устаревших слов [998]. В этом вопросе сеньориального правосудия Англии мало чему нужно было учиться у Нормандии. Напротив, нормандские графы и бароны стремились заполучить те неуклюжие фразы, которые давали английскому иммунисту его правосудие: «haute, moyenne et basse justice».

Правосудие, вассалитет и держание.

Наш следующий вопрос должен заключаться в том, была ли во времена до Завоевания франшиза или иммунитет единственным корнем частной юрисдикции: иными словами, подразумевалась ли какая-либо юрисдикция в самом отношении между господином и человеком или между господином и арендатором. Это также вопрос, на который вряд ли можно дать окончательный ответ, если принимать во внимание только английские документы. Для Франции это вопрос о том, обладает ли сеньор (senior) как таковой юрисдикцией над своим вассалом (vassus), или же обладает ли он юрисдикцией над своим вассалом, если, как это обычно бывает в каролингскую эпоху, вассал держит бенефиций (beneficium), данный ему сеньором. Английские законы (dooms), которые имеют дело с тем, что мы можем назвать судейскими отношениями между господином и человеком, во многих отношениях тесно напоминают франкские капитулярии, затрагивающие ту же тему; оба набора документов, по-видимому, уклоняются от простого вопроса, который мы им задаем. Но что касается континента, здесь, пожалуй, достаточно будет сказать, что, хотя было много споров, течение научной мысли, по-видимому, решительно склонилось в пользу доктрины, согласно которой ни в меровингские, ни в каролингские времена сеньор, если он не был иммунистом, не имел юрисдикции над своими людьми. Такая юрисдикция еще не была развита, когда полночь скрывает все от нашего взора. Когда наступает утро, феодальное правосудие предстает перед нами, хотя нигде, возможно, оно не управляется тем простым принципом, который в конечном итоге возобладал в Англии, а именно: любой господин, независимо от его личного ранга или ранга его держания, обладает гражданской юрисдикцией над своими арендаторами.

Обязанность господина, когда его человек обвиняется.

Возможность дискуссии по этому вопросу предоставляется текстами более ранней эпохи, которые порой, кажется, говорят о господине как о «вершащем правосудие», когда выдвигается обвинение против кого-либо из его людей [999]. Наши английские тексты идут параллельно с франкскими. Государство в своей организации правосудия и полиции не рассматривает договор между человеком и господином, между сеньором и вассалом как нечто безразличное, и уж тем более как опасность для общества. Мы не должны думать о феодализме или вассализме как о чем-то, что с самого начала является антинациональным и анархичным. На самых ранних этапах он поощряется государством, королем, национальным правом. Государство требует, чтобы у человека без господина, от которого нельзя добиться права, был господин [1000]. Оно возлагает на господина ответственность за явку его людей в суд для ответа на обвинения [1001]. Вполне вероятно, что вся система франкпледжа (frankpledge) вырастает из этого требования. В некоторых случаях государство может пойти дальше; оно может рассматривать господина не просто как обязанного представить своего человека, но и как ответственного за злые дела своего человека. Но, во всяком случае, любой, у кого есть обвинение против человека господина, должен в первую очередь требовать правосудия от господина. Если, не сделав такого требования, не сделав его неоднократно, он предъявляет обвинение королю, он должен заплатить тот же штраф, который заплатил бы господин, если бы был виновен в отказе в правосудии [1002]. «В отказе в правосудии», говорим мы и вынуждены говорить. Именно такие фразы вызвали споры. Для уха, настроенного на язык феодализма, они, кажется, подразумевают сеньориальный суд, в котором господин «вершит правосудие» или «держит полное право» для истца. Но по всем признакам они постепенно изменили свое значение. Первоначально господин «вершит право» истцу, представляя в публичный суд человека, против которого выдвинуто требование; или он делает это, удовлетворяя требование, и в этом случае он, по-видимому, имеет право взыскать со своего человека не только сумму, которая компенсирует расходы, но также «виту» или штраф, который в другом случае достался бы королю или какому-либо национальному чиновнику. Он, таким образом, «вершил правосудие» и может получить обычную прибыль, которая приходит от вершения правосудия. Вероятно, нам следует различать более слабую и более строгую меру ответственности, между ответственностью господина за своих людей в целом и его ответственностью за тех из его людей, которые составляют его фамилию (familia), на языке более поздних дней — его менпаст (mainpast); но наши тексты не делают большого акцента на этом различии, и, как вопрос далекой истории, отношение между господином и человеком может вырасти из отношения между главой домохозяйства и его членами [1003].

Обязанность господина.

Во всяком случае, в бесчисленных случаях закон начинает вклинивать третье лицо, а именно господина правонарушителя, между правонарушителем и потерпевшим: именно к этому господину истец должен в первую очередь обращаться. Господин, который выполняет свой долг перед королем и нацией, — это тот, кто держит своих людей в узде, кто тщательно их выбирает, кто увольняет их, если они плохие подданные, кто «вершит правосудие» и «держит полное право», если кто-либо из них обвинен. Затем, с другой стороны, он имеет право и обязанность «гарантировать» (warranting) своих людей. Если, как это часто бывает, связь между господином и его человеком осложнена связью между землевладельцем и арендатором, то, как и в более поздние времена, если право собственности арендатора оспаривается, он призовет своего господина к гарантии, и господин будет защищать иск. Но, кроме того, в пределах, которые не очень четко определены, господин является защитником (defensor) или опекуном (tutor) человека [1004]. От него ожидается по моральным соображениям, если не по закону, что он возьмет на себя ответственность за действия своего человека, если они не являются явными преступлениями. Он должен поддерживать своих людей и помогать им во всех бедах [1005].

Государство требует от господина «вершить право».

Некоторое время государство одобряет все это. Опасный человек — это не господин, чьи обширные земли являются некоторой гарантией его хорошего поведения, а человек без господина, от которого нельзя добиться права. Так или иначе, воровство должно быть подавлено. Такова решимость наших самых сильных королей, наших самых мудрых «витанов» (witan). То, что они воздвигают против государства другую власть, власть сеньориального правосудия, они не видят. И, в конце концов, эти «витаны», как миряне, так и клирики, сами являются великими господами, а король — самый главный из них. Таким образом, закладывается фундамент для феодальной юрисдикции. Тем не менее, между обязанностью господина представлять своих людей и его правом держать суд над своими людьми и для своих людей в наших глазах лежит великая пропасть. Мы видели выше, что эта пропасть не была преодолена даже во времена Исповедника, даже во времена Завоевателя [1006]. И, по нашему мнению, она не была бы преодолена, если бы не создание «иммунитетов» в грандиозном масштабе. Первое происхождение иммунитета мы искали в усилиях духовенства получить земли, которые были бы полностью освобождены от «всех земных бремени», «всех мирских дел». Но это усилие объединяется с потоком тенденции, за которой мы сейчас наблюдали. Государство будет благодарно церкви, если она будет «держать всех людей Божьих в праве» и вершить суд между ними и над ними.

Ланд-рика (land-ríca) как иммунист.

Существует также длинная серия законов, восходящих еще к правлению Этельстана, которые дают определенные штрафы и конфискации тому, кто описывается как ланд-хлафорд (land-hláford) или ланд-рика (land-ríca). Они примечательны, ибо, по-видимому, исходят из того, что везде, где совершается преступление, найдется кто-то, кто ответит на титул «землевладелец» или «территориальный магнат». В том или ином смысле они предполагают, что существует Nulle terre sans seigneur. Но кто этот «землевладелец»? Согласно нашему мнению, это господин сотни или же господин, имеющий хартию иммунитета, охватывающую рассматриваемую землю, и если нет лица, отвечающего этому описанию, то это король. Во-первых, в некоторых законах, касающихся Лондона, нам говорят, что когда вор пойман и убит, его имущество должно быть разделено на две части, из которых его жена берет одну, а другая делится между королем и «ассоциацией» (возможно, мы можем сказать «гильдией»), которая участвовала в преследовании и поимке; «но если это букленд (book-land) или церковная земля, землевладелец берет половину вместе с ассоциацией в общем владении [1007]». Это, по-видимому, означает, что найдется господин, который разделит доходы от конфискации, если, и только если, место поимки является землей, находящейся в пределах иммунитета. Предполагается, не без оснований в земельных книгах, что человек, имеющий букленд, всегда, или почти всегда, пользуется иммунитетом, в то время как что касается церковной земли, держит ли ее епископ в домене или раздал своим тенам, она, несомненно, будет защищена обширной хартией. Так же, в другом законе «господин» получает веру (wer) вора, «если он [господин] достоин своей виты [1008]»: то есть господин получает ее, если он пользуется иммунитетом, который дает ему право на «виты». Затем, опять же, в нескольких случаях мы обнаруживаем, что землевладелец или ланд-рика делит доходы от штрафа с сотней или вапентаком [1009]. Это, как мы думаем, указывает на тот факт, что сотни и вапентаки переходят в частные руки. Эти законы — суровые законы против преступников. Они призывают всех людей к преследованию бегущего вора и предлагают награду тем, кто активен в этом долге. Люди сотни должны получить половину имущества вора, в то время как господин (который во многих случаях будет господином сотни) должен получить другую половину. Он не должен получать больше, даже если его хартия может казаться дающей ему больше. Так же, в некоторых случаях обвиняемый должен найти обеспечение того, что он предстанет перед судом, и залог должен быть дан «половину ланд-рике, половину вапентаку [1010]». Этот ланд-рика — господин вапентака. В другом случае залог должен быть дан половину ланд-рике и половину королевскому порт-риву [1011]. Затем есть случаи, в которых «землевладелец» должен завладеть скотом, который был нерегулярно приобретен и предположительно украден, и должен сохранить его до тех пор, пока не появится его истинный владелец [1012]. Эти положения, которые кажутся фундаментом «франшизы на бесхозное имущество» (waif and stray), предполагают, что «землевладелец» является председателем суда, в который должен идти владелец, когда он хочет доказать свое право собственности; если бы это было не так, королевский рив был бы лицом, которое имело бы опеку над невостребованными животными. Конечно, наше объяснение этих отрывков предполагает, что сотня часто находится в частных руках, и оно предполагает, что, когда это не так, тогда король рассматривается как господин сотни. Но при этом оно лишь предполагает, что положение вещей, выявленное Книгой Страшного суда, существует около века. Когда в этой записи мы читаем, что сока (soke) четырех с половиной сотен в Оксфордшире «принадлежит» королевскому манору Бенсингтон, что сока двух сотен «принадлежит» королевскому манору Хедингтон, что сока других двух сотен «принадлежит» королевскому манору Бамптон, мы видим, что король является господином, собственником тех сотен, у которых нет другого господина [1013]. Из законов, которые сейчас перед нами, мы делаем вывод, что это не очень новое устройство. Но, конечно, возможно, что эти законы имеют в виду различные случаи. Может быть, внутри сотни есть иммунитет, привилегированная вилла или манор, и там пойман вор. Кто должен получить прибыль, возникающую от преступления и осуждения? Ответ таков: половина должна пойти сотне, половина — ланд-рике, то есть половина идет думсменам (doomsmen), или, возможно, господину суда сотни, половина — иммунисту. Господин по общим словам своей хартии мог бы, возможно, претендовать на все; но для того, чтобы все сотники имели интерес в преследовании воров, постановлено иначе. Но где должно вершиться правосудие, в суде сотни или в суде иммуниста? Это вопрос второстепенной важности, к которому наши законы не обращаются. Очень вероятно, что правосудие будет вершиться в суде сотни, или же не исключено, что смешанный трибунал, состоящий частично из людей «франшизы», частично из людей «гельдабельной» земли, встретится на границе земли иммуниста [1014]. Наш главный пункт должен заключаться в том, что землевладелец или ланд-рика этих законов — это иммунист, или это король, который, там, где нет иммунитета, занимает положение иммуниста.

Права иммуниста над свободными людьми.

Мы видим также, что права иммуниста распространяются на свободных людей и на свободных землевладельцев. Если человек виновен в язычестве, он должен, если он тен короля, заплатить десять полумарок, половину Христу и половину королю, но если он другой «землевладелец», то он платит шесть полумарок, половину Христу и половину ланд-рике [1015]. У землевладельца обычно есть землевладелец над ним. Мы видим также, что господин сделан ответственным за уплату сборов, которые в конечном итоге взимаются с тех, кто проживает на его территории. «Если тен короля или другой ланд-рика допускает невыплату пенса Святого Петра, он должен заплатить десять полумарок, половину Христу и половину королю; если «горожанин» допускает подобную невыплату, ланд-рика должен заплатить пенс и взять вола у неплательщика, и если ланд-рика пренебрегает этим, то Христос и король должны получить полную бот (bót) в двенадцать ор [1016]». Таков способ, которым консолидируется власть господина. Он начинает стоять между своими свободными людьми и государством, между своими свободными людьми и церковью.

Делегирование судейских прав.

Другим следствием аргумента, в котором мы участвовали, является то, что, по крайней мере, за столетие до Завоевания великие иммунисты предоставляли иммунитеты своим зависимым людям. От этого следствия мы не отступим. Епископ Освальд, например, был иммунистом в великолепном масштабе, и когда он ссужал землю рыцарю и говорил, что земля должна быть «свободна от всякой светской службы», кроме тринода нецесситас (trinoda necessitas), он ссужал не просто землю, но иммунитет и юрисдикцию. В одном случае, приняв формулу, которая недавно предстала перед нами, он сказал, что ничего не должно выходить из земли в виде виты [1017]. Под этим мы понимаем, что он дал своему тену любые виты, которые могли впоследствии быть понесены жителями мансов, включенных в ссуду, и далее, что он дал ему право держать суд. Книга Страшного суда требует от нас верить, что такие сделки не были необычными [1018].

Количество иммунистов.

Создаст ли наша попытка объяснить земельные книги слишком много держателей саки и соки? Мы так не думаем, ибо мы не думаем, что количество земельных книг должно быть бесконечно умножено нашим воображением. Если мы посмотрим в Книгу Страшного суда на графства, которые лежат к югу от Темзы, мы действительно увидим, что общее количество земли, которой церкви являются главными арендаторами, очень велико. Но количество этих землевладельческих церквей мало. Когда мы назвали семь епископальных и дюжину аббатских монастырей, мы распорядились подавляющей массой церковных земель в этом районе, и эти монастыри, как правило, являются именно теми, которые передали нам в картуляриях и хрониках историю своих приобретений. Церквям, которые были разрушены датчанами, мы можем выделить некоторые хартии; но у нас не было бы оснований для предположения, что королевские дипломы погибли сотнями и не оставили следа. В графствах Йорк, Линкольн, Ноттингем, Дерби мы могли бы допустить саку и соку каждому английскому прелату, который появляется как главный арендатор, и все же не поднять до двенадцати [1019] количество церковных иммунистов, которые имели земли в этом широком регионе. Что касается светских держателей саки и соки, их было не очень много, хотя они держали обширные земли; также они принадлежали по большей части к возвышенному классу [1020]. Однако здесь, как и везде, мы должны признать, что каждая предпринятая попытка объяснения раскрывает новые проблемы.

ПРИМЕЧАНИЕ. Оговорка об ангильде.

Как мы сказали выше (стр. 274), существуют определенные хартии, в которых оговорка об иммунитете упоминает ангильд (pretium pro pretio, singulare pretium). Мы соберем здесь неясные тексты, в которых встречается этот трудный термин.

Сначала, однако, мы обратим внимание на отрывок в отчете Книги Страшного суда по Вустерширу (D. B. i. 175 b), который проливает некоторый свет на этот вопрос. Вестминстерское аббатство держит 200 гайд, а Першорское аббатство держит 100 гайд. «Графство говорит, что церковь Першора имеет право на церковный налог (church-scot) со всех 300 гайд [своих 100 и 200 Вестминстера], а именно: с каждой гайды, на которой живет свободный человек, один воз зерна в день Святого Мартина (если у него больше гайд, чем одна, они свободны), и если этот день нарушен [т.е. если платеж не произведен в этот день], тот, кто удержал зерно, должен заплатить одиннадцатикратно, но сначала должен заплатить то, что причитается [т.е. он в общей сложности платит двенадцать возов — «Божья собственность и церковная двенадцатикратно» (Æthelb. 1.)]; и аббат Першора будет иметь виту (forisfactura) со своих собственных 100 гайд, такую, какую он должен иметь со своей собственной земли; но с других 200 гайд он будет иметь многократный платеж зерна, который причитается (habet summam et persolutionem), а аббат Вестминстера имеет виту (forisfacturam)». О solvere et persolvere см. Законы Вильгельма (Select Charters) гл. 5; о solta et persolta см. Dial. de Scac. ii. 10.

Если, таким образом, вестминстерский арендатор не платит церковный налог Першору, он должен сделать бот (очень обильный бот) Першору, но его вита пойдет его собственному господину; ничего не должно «выходить на виту» с земли Вестминстера. Мы теперь обратимся к земельным книгам. Мы полагаем, что они говорят, по сути, что в таком случае, как тот, который представлен Книгой Страшного суда, получатель иммунитета должен иметь виту своего человека, хотя восстановительный бот пойдет другому.

(i) 767 г. н.э. Утред из Хвикке. K. 117 (i. 144); B. i. 286: «interdicimus ut si aliquis in hac praenominatam terram aliquid foras furaverit alicui solvere aliquid nisi specialiter pretium pro pretio ad terminum ad poenam nihil foras.» Мы должны поставить точку после terminum. Тогда последняя фраза означает «ничего не должно выходить на виту». Упоминание terminus предполагает платеж на границе земли иммуниста.

(ii) [Сомнительно]. 799 г. н.э. Кенвульф. K. 176 (i. 213); B. i. 411: «de partibus vero et de causis singulare solvere pretium et nihil aliud de hac terra.»

(iii) 799–802 гг. н.э. Пилхард. K. 116 (i. 142); B. i. 284: «ut ab omnium fiscalium redituum operum onerumque seu etiam popularium conciliorum vindictis nisi tantum pretium pro pretio liberae sint in perpetuum.»

(iv) 814 г. н.э. Кенвульф Мерсийский для церкви Вустера. K. 206 (i. 259); B. i. 489: «exceptis his, expeditione et pontis constructione, et singulare pretium foras, nihilque ad poenam resolvat.»

(v) Кенвульф Мерсийский для церкви Вустера. K. 215 (i. 271); B. i. 507: «exceptis his, arcis et pontis constructione et expeditione et singulare pretium foras adversum aliud; ad poenam vero neque quadrantem minutam foras resolvat.»

(vi) 822 г. н.э. Кеолвульф Мерсийский для архиепископа Уилфреда. K. 216 (i. 272); B. i. 508: «liberata permaneat in aefum nisi is quattuor causis quae nunc nominabo, expeditione contra paganos ostes, et pontes constructione sui [=seu] arcis munitione vel destructione in eodem gente, et singulare pretium foras reddat, secundum ritam gentes illius, et tamen nullam penam foras alicui persolvat.»

(vii) 831 г. н.э. Виглаф Мерсийский для архиепископа. K. 227 (i. 294); B. i. 556: «nisi his tantum causis, expeditione et arcis munitione pontisque constructione et singulare pretium contra alium.»

(viii) 835 г. н.э. Эгберт Уэссекский для Абингдона. K. 236 (i. 312); B. i. 577: «de illa autem tribulatione que witereden nominatur sit libera, nisi tamen singuli pretium solverit ut talia accipiant. Fures quoque quos appellant weregeldðeofas si foras rapiautur, pretium eius dimidium illi aecclesiae, et dimidium regi detur, et si intus rapitur totum reddatur ad aecclesiam.»

(ix) 849 г. н.э. Берхвульф Мерсийский для своего тена Эгберта. K. 262 (ii. 34); B. ii. 40: «Liberabo ab omnibus saecularibus servitutibus ... nisi in confinio rationem reddant contra alium.»

(x) 855 г. н.э. Бурхред Мерсийский для церкви Вустера. K. 277 (ii. 58); B. ii. 88: «nisi tantum quattuor causis, pontis et arcis, et expeditione contra hostes, et singulare pretium contra alium, et ad poenam nihil foras resolvat.»

(xi) 883 г. н.э. Этельред Мерсийский для Беркли. K. 313 (ii. 110); B. ii. 172: «and þæt ic þæt mynster fram æghwelcum gafolum gefreoge þe to þiode hlafarde belimpeð, littles oððe micles, cuðes ge uncuðes, butan angilde wið oþrum and fæsten gewerce and fyrd socne and brycg geweorce ... æghwelces þinges to freon ge wið cyning, ge wið ealdorman, ge wið gerefan æghwelces þeodomes, lytles and micles, butan fyrd socne and fæsten geworce and brycg geworce and angylde wið oðrum and noht ut to wite.»

(xii) 888 г. н.э. Этельред Мерсийский для тена. K. 1068 (v. 133); B. ii. 194: «liberam hanc terram describimus ab omnibus causis nisi singulare pretium contra aliud ponat et modum ecclesiae.» Является ли modus [или modius] церкви церковным налогом?

В нескольких других случаях иммунитет упоминает уголовные дела, «witeræden», и не делается прямого исключения ангильда. Таким образом:—

(xiii) 842 г. н.э. Этельвульф для тена. K. 253 (ii. 16); B. ii. 13: «ut regalium tributum et principali dominacione et vi coacta operacione et poenalium condicionum furis comprehensione ... secura ... permaneat.»

(xiv) [Сомнительно]. 844 г. н.э. Этельвульф для Малмсбери; один из документов, перечисляющих знаменитое «пожертвование». K. 1048 (v. 93); B. ii. 26; H. & S. iii. 630: «ut sit tutus et munitus ab omnibus saecularibus servitutis, fiscis regalibus, tributis maioribus et minoribus, quod nos dicimus witereden.»

(xv) 877 г. н.э. Епископ Тунберт. K. 1063 (v. 121); B. ii. 163: «a taxationibus quod dicimus wite redenne.»

Самая подробная и в то же время самая безнадежно неясная информация, которую мы получаем, — это та, которую можно извлечь из двух хартий Абингдона.

821 г. н.э. Кенвульф. K. 214 (i. 269); B. i. 505; H. & S. iii. 556: «Si pro aliquo delicto accusatur homo Dei aecclesiae ille custos solus cum suo iuramento si audeat illum castiget. Sin autem ut recipiat aliam iusticiam huius vicissitudinis conditionem praefatum delictum cum simplo praetio componat.»

835 г. н.э. Эгберт. K. 236 (i. 312); B. i. 577; H. & S. iii. 613. Та же оговорка, но с alienam вместо aliam. Также следующее:— «De illa autem tribulatione que witereden nominatur sit libera nisi tamen singuli [corr. singulare?] pretium solverit ut talia accipiant [accipiat?].»

Это очень темно. Наша лучшая догадка относительно его значения такова:— Если человек Божий, то есть арендатор церкви, обвиняется в преступлении, custos церкви (это может означать аббата, но более вероятно указывает на его рива) может своей единственной клятвой очистить обвиняемого. Но если он не осмеливается сделать это, тогда он (аббат или рив) может заплатить бот, который требуется, и, выполнив это условие, он может получить передачу (vicissitudo) дела и совершить то другое правосудие, которое остается совершить, т.е. он может взыскать виту. Так во второй хартии аббат может заплатить бот, singulare pretium, и тем самым получить право взыскать виту:— он делает платеж ut talia [т.е. witereden] accipiat. Предполагая, что vicissitudo указывает на передачу иска, мы имеем в виду то, как Leges Henrici, 9 § 4, говорят о «переходе» дел из суда в суд. Дело, которое рассматривается этими хартиями, мы считаем таким, в котором аутсайдер в «чужом» суде подает иск на одного из арендаторов аббата. Аббат может клятвой снять обвинение, или, если он не осмеливается сделать это, может получить рассмотрение дела (на языке более позднего дня potest petere curiam suam) и вместе с тем право на виту, но должен в этом случае заплатить восстановительный бот, или, скорее, возможно, найти обеспечение того, что он будет выплачен истцу в случае, если он будет успешным. Оговорка может также подразумевать, что многократный бот не может быть взыскан с людей иммуниста, например, такой бот, который, как мы видели, аббат Першора взыскивал с людей Вестминстера; но это второстепенный вопрос.

§ 4. Букленд и ссудная земля.

Книга и дар.

Мы не можем сказать, что с самого начала дар букленда устанавливает между одаряемым и королевским дарителем какое-либо такое постоянное отношение, как то, которое в более поздние времена называется держанием. То, что король дает, он, по-видимому, дает навсегда. В частности, дар земли церкви — это «дар без остатка»; более того, это посвящение. Тем не менее, даже в сфере благочестия и милостыни мы иногда находим представление о том, что вследствие дара одаряемый должен сделать что-то для дарителя. Кнут освобождает земли церкви Эксетера от всех бремени, кроме военной службы, ремонта мостов и «усердных молитв [1021]», и таким образом титул, по которому церкви держат свои земли, уже подводится под рубрику Do ut des. Переходя к книгам, пожалованным мирянам, мы видим, что, во всяком случае, с середины X века и далее, они обычно указывают causa, или, как мы могли бы сказать, «встречное удовлетворение» (consideration), за дар. Как правило, дар — это «дар без остатка». Используются слова, которые прямо говорят нам, что одаряемый должен пользоваться землей в течение своей жизни и может после своей смерти отдать ее кому пожелает. Ничего не говорится о том, что он платит ренту или что он в будущем будет оказывать какую-либо службу королю в обмен на землю. «Встречное удовлетворение», которое указано в документе, является, если мы все еще можем использовать такие современные термины, «прошлым встречным удовлетворением». Земля приходит скорее как награда, чем как удерживающий гонорар. Иногда, действительно, тен платит деньги королю и является в некотором роде покупателем земли, хотя король припишет себе щедрость и будет говорить о дарении, а не о продаже [1022]. Чаще земля приходит как награда ему за послушание и верность или преданность. Уже слово fidelitas находится в общем употреблении; нам остается только перевести его как «преданность» (fealty), и сделка между королем и его теном будет выглядеть как инфеодация, особенно когда тен описывается иностранным термином vassallus [1023]. Даже общее правило, что король вознаграждает прошлую, а не обусловливает будущую преданность, не является нерушимым. Так, уже в 801 году мы находим Кенвульфа Мерсийского и Кутрэда Кентского, дающих землю тену как вечное наследство, «но так, чтобы он оставался верным слугой и непоколебимым другом нам и нашим магнатам [1024]». Так же, в 946 году король Эдмунд дает землю верному министру (minister) «для того, чтобы, пока я живу, он служил мне верным в мыслях и послушным в делах, и чтобы после моей смерти он с той же преданностью повиновался любому из моих друзей, кого я выберу [1025]». Король, как видно, оставляет за собой право распоряжаться по завещанию преданностью своего тена. Устанавливается продолжающееся отношение между королем и его правопреемниками, с одной стороны, и держателем букленда и его правопреемниками, с другой.

Букленд и служба.

Однако, как уже было сказано, дар предполагает, что личное отношение господина и тена уже существует между дарителем и одаряемым до того, как дар сделан. Это отношение устанавливалось формальной церемонией; тен приносил клятву верности, и вероятно, что он преклонял колено и склонял голову перед своим господином [1026]. Норманны видели свой оммаж в английской коммендации [1027]. Верность, ожидаемая от тена, не рассматривается как долг, возникший в результате получения земли. И если король обычно не обусловливает верность, тем более он не обусловливает какую-либо определенную службу, в частности, какое-либо определенное количество военной службы. Земля не должна быть свободна от военной службы:— это все, что сказано. Однако сказать это — значит сказать, что военная служба уже является бременем для земли. Уже мыслимо — очень возможно, это правда, — что некоторые из земель церквей были освобождены даже от этого бремени [1028]. Более того, если мы можем верить хартиям Абингдона, IX век не далеко продвинулся, прежде чем король время от времени заключает сделки относительно количества военной службы, которую должны нести земли церквей. Абингдон должен послать в войско только двенадцать вассалов и двенадцать щитов [1029]. Точно так же мы видим, что накануне Завоевания, хотя другие люди, которые пренебрегали призывом к оружию, могли отделаться штрафом в сорок шиллингов, правилом было, по крайней мере в Вустершире, что свободный человек, который имел саку и соку и мог «идти со своей землей, куда хотел», терял эту землю, если был виновен в подобном неисполнении [1030]. С этим мы должны связать те законы Кнута, которые говорят, что человек, который бежит в битве, так же как человек, который объявлен вне закона, теряет свой букленд в пользу короля, независимо от того, кто может быть его господином [1031].

Военная служба.

Такие правила, если рассматривать их с одной точки зрения, вполне могут быть названы феодальными. Букленд, будучи производным от короля, особенно склонен возвращаться к нему. Он вернется к нему, если его держатель виновен в уклонении от своего военного долга или в другом позорном преступлении. К этому мы можем добавить, что если эти правила выдают тот факт, что держатель этой данной королем земли может тем не менее коммендировать себя и свою землю какому-то другому господину, против чьих притязаний король должен законодательствовать, тем самым они раскрывают феодализм худшего, центробежного рода. Древний спор о том, были ли «военные держания» «известны англосаксам», склонен стать битвой слов. Старая власть призывать всех способных носить оружие людей для оборонительной войны никогда не была оставлена; но она не была оставлена и нормандскими и анжуйскими королями. О держателе земли не говорили как о держащем ее на условиях военной службы; но, по-видимому, в XI веке король, за исключением какой-то неотложной необходимости, мог просить только службу одного человека с каждых пяти гайд, и держатель букленда терял эту землю, если не подчинялся законному призыву [1032]. Является ли человек, который потеряет землю по такой причине, держащим ее на условиях военной службы, — это немногим лучше, чем вопрос о значении слов. В лучшем случае это вопрос о юридической логике. Нас просят сделать наш выбор (и все же можно сомневаться, сделали ли наши предки свой выбор) между идеями правонарушения и наказания, с одной стороны, и идеей повторного вступления во владение за нарушение условия, с другой.

Эсхет (escheat) букленда.

Та же неопределенность окутывает младенчество эсхета propter defectum tenentis. Уже в 825 году король рассказывает, как он дал землю одному из своих praefecti, который умер без завещания и без наследника, «и так эта земля по указу моих магнатов была возвращена мне, который владел ею прежде [1033]». Здесь мы, кажется, видим представление о том, что когда дар исчерпал себя, когда больше нет никого, кто может подвести себя под слова дарения, данная земля должна вернуться к дарителю. В другой области мы можем увидеть, что когда король делает дар, он не полностью отказывается от всякого интереса к земле, которая дана. Кенвульф Мерсийский в хартии для Церкви Христа в Кентербери говорит нам, что король Эгберт дал землю некоему своему тену, который, покидая страну, отдал ее монастырю; но что Оффа аннулировал этот дар и раздал землю другим тенам, говоря, что незаконно для тена отдавать без свидетельства (testimonio) своего господина землю, данную ему его господином [1034]. Кенвульф вернул землю церкви; но он взял за нее деньги, и он не говорит, что Оффа действовал незаконно. Есть много доказательств того, что «ограничение на отчуждение» является одним из старейших «инцидентов держания». Наши материалы не позволяют нам сформулировать общий принцип, но несомненно то, что держатели букленда, будь то миряне или церковники, очень часто получают согласие короля, когда они намереваются отчуждать свою землю либо inter vivos, либо по завещанию. Мы не можем аргументировать отсюда к какому-либо определенному условию, приложенному к дару, или к какому-либо постоянному отношению между дарителем и одаряемым, подобному «держанию» более поздних времен. В конце концов, это очень естественная мысль, что награда, дарованная королем, не должна быть продана или отдана. Кресты и звезды, которыми современные властители украшают своих fideles, мы не ожидаем увидеть на рынке [1035]. Земля, которую король забронировал (booked) своему тену, — это «честь», и даритель будет ожидать, что с ним посоветуются, прежде чем она перейдет в руки, которые могут быть недостойны ее. Может быть, именно потому, что дар букленда делается королем и подтверждается всеми силами церкви и государства, книга мыслится как осуществляющая постоянное господство над землей, включенной в нее. Книга, хорошо было сказано, является lex possessionis этой земли [1036]. Она может заставить землю переходить так или иначе, и земля вернется к королю, если когда-либо сила книги будет исчерпана. Более того, с самого начала мы, кажется, видим зародыш нашего знаменитого английского правила, что если дар сделан без «слов наследования», дар будет длиться только в течение жизни одаряемого:— будет длиться, говорим мы, ибо дар — это не просто акт, совершенный раз и навсегда, но сила, которая длится в течение более долгого или более короткого периода. Несомненно то, что большинство хартий осторожны, говоря, что дар не должен таким образом прийти к концу, но должен продолжать действовать, несмотря на смерть одаряемого [1037].

Отчуждение букленда.

И даже когда, как это обычно бывает, книга, составленная в пользу мирянина, говорит, что одаряемый должен иметь право оставить землю кому пожелает, или таким наследникам, каких он выберет, мы все же должны сомневаться, является ли его завещательная власть полностью неограниченной, не придется ли ему советоваться с королевским дарителем, когда он составляет свое завещание. Явления, которые мы здесь должны рассмотреть, очень неясны, потому что мы никогда не можем быть вполне уверены, почему именно завещатель ищет помощи короля. Мы должны помнить, что завещание — это экзотический, церковный институт, который, вероятно, вступит в столкновение с древним народным правом. С раннего времени церковь стремилась в пользу максимальной меры завещательной свободы, за бесформенные завещания, за устные (nuncupative) завещания [1038]. Сама обширность ее притязаний сделала невозможным какой-либо определенный компромисс между церковным правом и народным правом. Насколько мы можем видеть, не вырабатывается никакого точного закона относительно того, когда, как и над чем человек может осуществлять право завещания. Церковь будет поддерживать завещания самого бесформенного рода; с другой стороны, наследники умершего человека будут пытаться, несмотря на анафему, нарушить его волю, и иногда они будут преуспевать [1039]. Следовательно, завещатель будет пытаться получить кресты епископов и согласие короля. У него уже есть книга, которая говорит ему, что он может оставить землю выбранному наследнику; но если он благоразумен, он не будет полагаться на это само по себе. Короли меняют свои мнения.

Гериот и завещание.

Затем дело осложняется законом о гериотах. Гериот берет свое начало в обязанности умирающего тена или его наследников вернуть своему господину оружие, которое тот ему дал или одолжил. Мы вынуждены использовать столь расплывчатую формулировку, как «дал или одолжил»; мы не осмеливаемся выражаться точнее [1040]. Наступает время, когда король предоставляет своему тену уже не оружие, а землю; тем не менее гериот выплачивается [1041]. В X веке эта выплата тесно связана с осуществлением права на завещание. Тен предлагает гериот с мольбой о том, чтобы «его воля была исполнена». Он преподносит королю мечи и деньги, чтобы быть достойным своего завещания [1042]. Когда мы встречаем подобные фразы, мы не всегда можем быть уверены, что земля, которой собирается распорядиться завещатель, — это земля, в отношении которой грамота (book) якобы дает ему право завещания; возможно, он надеется, что помощи короля будет достаточно, чтобы позволить ему завещать незаписанную (unbooked) землю, которой он владеет [1043]. В других случаях он может пытаться распорядиться землями, которые были лишь «одолжены» ему королем на время его жизни. Но это вряд ли объяснит все случаи, и мы так часто обнаруживаем, что держатель «книжной земли» (book-land) обращается за согласием короля, когда собирается отчуждать ее при жизни (inter vivos), что нам не стоит удивляться, обнаружив аналогичное обращение, когда он собирается составить завещание [1044].

Дар и заем.

Сказав это, мы не удивимся, обнаружив, что в древние времена разница между дарением земли и займом земли была далеко не так четко обозначена, как это было бы по современному праву. Заем можно рассматривать как временный дар, а дар — как очень постоянный, если не вечный, заем. Мы знаем, как этот вопрос выглядит в праве эпохи Брэктона. Посредством феофмента (feoffment) человек дает землю другому на всю жизнь, или дает ее ему и наследникам его тела, или ему и его наследникам: но в любом случае земля может вернуться к дарителю. Разница между тремя видами феофмента — это разница скорее в степени, чем в роде; один будет действовать дольше, другой — меньше; но, каким бы абсолютным ни был дар, даритель никогда не расстается со всеми своими интересами в отношении земли [1045]. Или можно выразиться иначе: в нашем английском праве узуфрукт — это временное владение (dominium), а владение — это узуфрукт, который может быть вечным. Или, опять же, принимая язык современных статутов, мы можем сказать, что пожизненный держатель — это не узуфруктуарий, а «ограниченный собственник». Мы привыкли связывать эту доктрину с правилами о зависимом держании: мы говорим, что даритель сохраняет интерес в земле, потому что он является господином держателя. Но, взглянув на древние земельные грамоты, мы можем найти основания подозревать, что смешение займов с дарами и даров с займами (если можно говорить о смешении там, где, по правде говоря, смешиваемые вещи до сих пор не были четко разграничены) является одним из первоначальных зародышей правила о том, что вся земля держится от короля. В конце концов, король — а он, безусловно, величайший даритель в стране, и его дары являются образцами для всех даров — никогда не может по-настоящему расстаться со всеми правами, которые он имеет на землю, которую дает, ибо он все равно останется ее королем, и поэтому в некотором смысле она всегда будет частью его земли. Юриспруденция пока не готова поддерживать четкое различие между правами, которые он имеет как король, и правами, которые он имеет как землевладелец. Но мы должны рассмотреть земельный заем более внимательно.

Прекарий (precarium).

Зарубежные историки показали, как после варварских нашествий одна единственная форма правовой мысли, или (если мы можем позаимствовать у них термин), один единственный правовой «институт», спасшийся из руин римской юриспруденции, был вынужден выполнять тяжелую работу по выражению самых разнородных фактов, был вынужден отвечать на огромное множество случаев, в которых, пока один человек является собственником земли, другой занимает и пользуется ею с разрешения собственника. Этим институтом был прекарий (precarium). Первоначально являясь лишь держанием по воле собственника, он был разработан в различных формах, которые, когда их разработка была завершена, имели мало общего. По той или иной причине человек просит (rogare) землевладельца о разрешении занять участок земли; по той или иной причине просьба удовлетворяется, причем даритель демонстрирует щедрость и называет свой акт «благодеянием» (beneficium), актом доброты и либеральности. Таким образом устанавливается гибкая форма. Проситель может обещать или не обещать платить ренту своему благодетелю; благодетель может обязаться или не обязаться, что отношения продлятся в течение фиксированного срока лет, или на всю жизнь просителя, или на несколько жизней. Обычно эти отношения между просителем и благодетелем осложняются узами патроната: первый вверил себя второму, попал под его власть, его защиту, его доверие (trustis), стал его верным (fidelis), его человеком (homo). В более позднее время низший является вассалом (vassus), высший — его сеньором (senior), ибо слово vassus, которое означало домашнего слугу, распространяется вверх. Затем прекарий, так сказать, разделяется на различные русла. Один из его потоков охватывает обширную провинцию скромных держаний, где крестьяне получают землю от церквей и других владельцев на более или менее обременительных условиях или сохраняют право занимать до конца своей жизни земли, которые они передали святым. Другой поток устремляется в область великой истории и публичного права. Знатный человек получает обширную территорию, возможно, графство, от короля в качестве «благодеяния»; прекарий становится бенефицием (beneficium), бенефиций становится феодом (feudum) [1046]. Король не может предотвратить превращение бенефициев и феодов в наследственные.

Английский земельный заем.

Аналогичным английским институтом был lǽn или, как мы сейчас говорим, заем (loan). Если при переводе немецкой книги мы передаем Lehn как фьеф, феод или лен, нам все же следует помнить, что Lehn — это заем. И, несомненно, на историю наших древних земельных займов повлияла история прекария. Мы сталкиваемся с техническими терминами континентального права, когда король Этельбальд запрещает кому-либо просить о бенефиции из земель, которые были дарованы церкви Уинчестера [1047]. В таких запретах была необходимость. Эдуард Старший просил епископа этой самой церкви одолжить ему немного земли на всю жизнь; епископ согласился, но выразил горячую надежду, что подобных просьб, которые, по правде говоря, были очень похожи на приказы, больше не будет. По-видимому, некоторые английские короли иногда делали то, что в больших масштабах совершалось во Франции Карлом Мартеллом или его сыновьями, а именно: они принуждали церкви предоставлять бенефиции светским вельможам [1048]. Когда епископ Освальд Вустерский заявлял, как он одалживал земли своим тенам, он использовал иностранный технический термин: «beneficium quod illis praestitum est [1049]». Но ясно, что английское представление о земельном займе было очень расплывчатым; оно смешивалось с представлением о даре. Для описания сделок одного и того же рода, если использовались такие глаголы, как commodare, lǽnan и lǽtan [1050], также использовались такие слова, как conferre, concedere, tribuere, largiri и donare [1051]. Заем — это временный дар, и природа сделки остается неизменной, независимо от того, берет ли на себя человек, которому сделан заем, обязательство платить ренту или выполнять службы.

Займы церковных земель знатным людям.

К сожалению, наши материалы позволяют нам изучить только одну ветвь займа; ту, которую мы можем назвать аристократической. Несомненно, господа, особенно церкви, с ранних времен сдавали в аренду или «одалживали» земли земледельцам. Образцов таких сельскохозяйственных аренд мы не видим и не можем ожидать увидеть, ибо они вряд ли фиксировались письменно. Но в раннее время мы видим, как церкви одалживают земли, и обширные земли, великим людям. Это вопрос большой важности. Таким образом строится еще один ярус феодального здания. Мы видели, как церкви встали между королем и земледельцами; церкви стали землевладельцами, имеющими под собой свободных держателей земли. И теперь обнаруживается, что церкви обладают превосходством, которое они могут одолжить другим. Мы уже видим четырехэтажную структуру. Есть земледелец, тен церкви, церковь, король. Очень великие люди не считают позором просить милости у церкви. Уже до 750 года епископ Вустерский предоставил пять манс «комиту Леппе» на всю жизнь [1052]; до конца века аббат Медемстеда предоставил десять манс «принцепсу» Катберту на всю жизнь [1053]. В 855 году епископ Вустерский дает одиннадцать манс элдормену мерсийцев и его жене на всю жизнь [1054]; в 904 году его преемник делает аналогичный дар [1055]. Но мы видели, что и сам король не гнушался брать заем у церкви. Действительно, могущественные люди настаивают на получении займов, и церкви, чтобы защитить себя от назойливости, получают от короля среди прочих иммунитетов и такой: никакой светский человек не должен просить у них милости, или что никакая аренда не должна быть дольше жизни арендатора [1056]. В таких случаях мы можем также увидеть действие второго мотива: церковь должна быть защищена от расточительности своих собственных правителей. Аренды, заключаемые прелатами, по-видимому, обычно заключались на три жизни. Этот предел достигается так часто и так редко превышается [1057], что мы вполне можем поверить, что английская церковь приняла в качестве правила разумной политики, если не в качестве нормы права, новеллу Юстиниана, которая установила предел в три жизни для аренды церковных земель [1058].

Встречное удовлетворение за заем.

Иногда аренда заключается в обмен на выплаченную единовременно сумму денег; иногда получатель земли берет на себя прямое обязательство платить ренту. Ранний пример показывает нам аббата Медемстеда, сдающего десять манс «принцепсу» Катберту на всю жизнь в обмен на общую сумму в тысячу шиллингов и ежегодный pastus, или «ферму» (продовольственный оброк), за одну ночь [1059]. Епископ Вустерский в начале IX века уступает землю женщине на всю жизнь при условии, что она будет чистить и обновлять церковную утварь [1060]. С другой стороны, когда земля «одалживается» королю или великому вельможе, это может быть сделано в обмен на его патронат и защиту; церковь оговаривает его amicitia [1061]. Мы можем сказать, что он становится advocatus церкви, и патронат, осуществляемый королями и знатью над церквями, имеет значение, хотя, возможно, в Англии это было не столь серьезным делом, как в других местах.