«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

Как оправдан получатель процента

Хотя процент, получаемый вкладчиками, не претерпевающими жертв, не является ясно оправданным ни на внутренних, ни на социальных основаниях, он не совершенно лишен моральных санкций. Во-первых, мы не утверждали, что внутренние факторы производительности и услуги являются определенно недействительными морально. Мы лишь настаивали на том, что моральная ценность этих титулов никогда не была удовлетворительно продемонстрирована. Возможно, они имеют большую и более определенную эффективность, чем та, что была до сих пор показана их защитниками. В более конкретных терминах мы признаем, что производительность капитала и услуга капиталиста обществу являются возможными и сомнительными титулами на процент. Сомнительный титул на собственность, действительно, недостаточен сам по себе. В случае получателя процента, однако, сомнительные титулы производительности и услуги подкрепляются фактом владения. Таким образом дополненные, они достаточны, чтобы оправдать вкладчика, не претерпевающего жертв, в предоставлении себе преимущества сомнения относительно действительности своего права на получение процента. Конечно, это неопределенное и сомнительное требование было бы опрокинуто более определенным и позитивным титулом. Но такого антагонистического титула не существует. Ни потребитель, ни рабочий не могут показать никакой убедительной причины, почему процент должен идти к нему, а не к капиталисту. Следовательно, последний имеет по крайней мере предполагаемый титул. В данных обстоятельствах это морально достаточно.

К этому оправданию через предположение должно быть добавлено оправдание по аналогии. Вкладчики, не претерпевающие жертв, по-видимому, находятся примерно в том же положении, что и другие агенты производства, чьи вознаграждения не пропорциональны их жертвам. Например: рабочий с превосходными природными способностями получает столько же компенсации за то же качество и количество работы, как и его товарищ, который имеет только обычные способности; и исключительно умный деловой человек находится в том же отношении к своему менее эффективному конкуренту; однако жертвы, претерпеваемые первыми из каждой пары, меньше, чем те, что претерпевает последний. По-видимому, если более эффективные люди могут должным образом принимать те же вознаграждения, что и те, кто приносит большие жертвы, капиталист, не претерпевающий жертв, мог бы законно принимать тот же процент, что и человек, чье сбережение включает некоторую жертву. На этом принципе кредиторам, которые не инвестировали бы свои деньги в производительное предприятие, тем не менее было разрешено моралистами постсредневекового периода воспользоваться титулом lucrum cessans. Хотя они не отказались ни от какой возможности получения прибыли и не принесли никакой жертвы, они были поставлены на тот же моральный уровень, что и жертвующие кредиторы, и им было разрешено принимать тот же процент.

Как детерминант собственности, владение является самым слабым из всех факторов, и все же оно имеет значительную важность для большой доли доходов и собственности. В распределении национального продукта, так же как и в разделении первоначального наследия земли, большая роль отводится титулу первого занятия. Большая часть продукта промышленности назначается агентам производства главным образом на основе невиновного владения. То есть: он идет к своим получателям автоматически, в обмен на выгоды тем, кто его передает, и без чрезмерной эксплуатации их потребностей. Точно так же, как первый прибывший на участок земли может рассматривать его как ничейную территорию и сделать его своим с помощью простого устройства присвоения, так и капиталист может получить морально действительное владение процентом. Иногда, действительно, эта спорная доля, эта ничейная доля продукта промышленности, обеспечивается в некоторой части потребителем рабочего. В таких случаях их титул на нее так же действителен, как титул капиталиста, несмотря на сомнительные титулы производительности и услуги, которые последний имеет в свою пользу. Первое занятие и владение являются более решающими факторами. В подавляющем большинстве случаев, однако, капиталист является первым оккупантом и, следовательно, законным владельцем процентной доли.

Общее оправдание процента, изложенное в непосредственно предшествующих параграфах, дополняется в случае подавляющего большинства владельцев капитала тем фактом, что их доход из этого источника относительно незначителен. Средний доход фермеров Соединенных Штатов составляет только 724 доллара в год, и из этого 322 доллара — это процент на капитал, инвестированный в ферму. [151] Даже когда мы делаем должное допущение на высокую покупательную способность фермерских доходов, из-за более низких расходов на продукты питания и аренду дома, общая сумма в 724 доллара обеспечивает лишь очень умеренное существование. Следовательно, подавляющее большинство фермеров могут рассматривать процент, который они получают, как необходимую часть вознаграждения, которое справедливо причитается им из-за их труда, жертв и рисков. Насколько они касаются, оправдание процента как процента не является практическим вопросом. То же наблюдение относится к большинству городских деловых людей, таких как мелкие торговцы и производители. Их процент может быть оправдан как не более чем справедливая заработная плата и прибыль.

Кроме того, существует большое число получателей процентов, которые полностью зависят от этого вида дохода и получают благодаря ему лишь умеренные средства к существованию. В основном это дети, пожилые люди и инвалиды. В отличие от только что описанных классов, они не могут оправдать получение ими процентов как справедливой надбавкой к заработной плате; однако они могут обоснованно претендовать на них как на свою справедливую или благотворительную долю общего земного наследия. Если бы они не получали этот процентный доход, их пришлось бы содержать родственникам или государству. По многим причинам это было бы гораздо менее желательным устройством. Следовательно, их общая претензия на проценты дополняется соображениями человеческого благополучия.

Различие между этическим характером процентов, обсуждавшихся в последних двух абзацах, и процентов, получаемых лицами с высокими доходами, слишком часто упускается из виду в технических трактатах. Каждый человек, владеющий какими-либо производительными благами, считается капиталистом, и предполагается, что он получает проценты. Однако если общий процентный доход человека настолько мал, что в сочетании со всеми другими его доходами он лишь дополняет эквивалент достойного уровня жизни, то он, безусловно, имеет очень малое значение как процент. Он не нуждается в таком оправдании, как проценты, получаемые людьми, чьи доходы составляют, скажем, десять тысяч долларов в год и выше.

Еще одно подтверждающее право на проценты основание предложено следующим известным заявлением святого Фомы Аквинского: «Владение богатством само по себе не является незаконным, если соблюдается порядок разума: чтобы человек справедливо владел тем, что у него есть, и использовал это надлежащим образом для себя и других». Ни справедливое приобретение, ни надлежащее использование сами по себе не достаточны для того, чтобы сделать частную собственность морально благой. Должны присутствовать оба условия. Как мы видели выше, капиталист может апеллировать к определенным презумптивным и аналогичным правам, которые практически оправдывают его получение процентов; но нет сомнений в том, что его притязания и его моральная власть распоряжаться ими значительно укрепляются, когда он направляет свой процентный доход на надлежащее использование. Один из способов такого использования — обеспечение разумного уровня жизни, как это показано на примере фермеров, деловых людей и неработающих лиц, которых мы рассматривали выше. Те лица, которые получают доходы, превышающие их разумные потребности, могли бы направлять излишки на религию, благотворительность, образование и множество других альтруистических целей. Мы рассмотрим этот вопрос специально в главе «Обязанность распределения излишков богатства». Тем временем достаточно отметить, что богатый человек, который благожелательно использует свой процентный доход, имеет особую причину полагать, что получение им процентов оправдано.

Решающее значение, придаваемое презумпции, аналогии, владению и сомнительным правам в нашем обосновании притязаний капиталиста на проценты, несомненно, разочаровывает тех, кто желает четких математических правил и принципов. Тем не менее, это единственные факторы, которые кажутся доступными. Хотя право, которое они дают получателю процентов, не является столь же определенным или благородным, как то, по которому рабочий требует свою заработную плату, а деловой человек — свою прибыль, оно морально достаточно. Оно останется логически и этически непоколебимым до тех пор, пока против него не будут выдвинуты более убедительные аргументы, чем те, что уже прозвучали в осуждении доходов капиталиста. И то, что верно в отношении него, в равной степени верно и в отношении получателя ренты, и в отношении лица, получающего прибыль от «незаработанного прироста» стоимости земли. Во всех трех случаях презумптивное оправдание «незаработанных» доходов, вероятно, будет оставаться в силе до тех пор, пока существует нынешняя промышленная система.

ГЛАВА XIV КООПЕРАЦИЯ КАК ЧАСТИЧНЫЙ РАСТВОРИТЕЛЬ КАПИТАЛИЗМА

Процент не является вознаграждением за труд. Большинство получателей процентов, действительно, регулярно заняты какой-либо активной деятельностью, будь то в качестве поденных рабочих, наемных служащих, руководителей производства или представителей профессий; но за эти услуги они получают специфическую и отдельную компенсацию. Проценты, которые они получают, достаются им исключительно в качестве владельцев капитала, независимо от какой-либо личной деятельности. С точки зрения экономического распределения, процент — это «незаработанный» доход. Как таковой, он, по-видимому, бросает вызов той этической интуиции, которая связывает вознаграждение с усилиями и которая склонна рассматривать доход из любого другого источника как не совсем нормальный. Более того, проценты поглощают большую часть национального дохода и увековечивают серьезное экономическое неравенство.

Тем не менее, проценты не могут быть полностью упразднены. Пока капитал остается в частных руках, его владельцы будут требовать и получать проценты. Единственный путь к спасению — это путь социализма, но он оказался бы тупиковым. Как мы видели в предыдущей главе, социализм этически и экономически невозможен.

Нельзя ли смягчить или минимизировать бремя и недостатки процентов? Такого результата можно было бы достичь двумя путями: общая сумма процентов могла бы быть уменьшена, а доходы, получаемые от процентов, могли бы быть более широко распределены.

Снижение процентной ставки

Не стоит ожидать значительного уменьшения объема процентов за счет снижения процентной ставки. Еще в середине восемнадцатого века Англия и Голландия могли занимать деньги под три процента. В период, прошедший с тех пор, ставка по этому классу займов варьировалась от трех до шести процентов. В период между 1870 и 1890 годами общая процентная ставка снизилась примерно на два процента, но с последней даты она выросла примерно на один процент. Великая война, идущая сейчас (1916 г.), уничтожает огромное количество капитала, и, как и в случае со всеми предыдущими важными военными конфликтами, за ней, несомненно, последует заметный рост процентной ставки.

С другой стороны, единственные определенные основания, на которых можно надеяться на снижение ставки, либо неопределенны, либо неважны. Это быстрый рост капитала и расширение государственной собственности и управления естественными монополиями.

Первое основание неопределенно по своим последствиям для процентной ставки, поскольку возросшее предложение капитала часто нейтрализуется процессом замещения. То есть значительная часть нового капитала не конкурирует со старым капиталом и не снижает цену на него. Вместо этого он поглощается новыми изобретениями, новыми типами машин и новыми производственными процессами, которые заменяют труд, тем самым стремясь увеличить, а не уменьшить спрос на капитал и процентную ставку. Конечно, спрос на капитал, возникающий таким образом, не всегда был достаточным, чтобы компенсировать увеличенное предложение. Со времени промышленной революции капитал в определенные периоды и в определенных регионах рос так быстро, что не мог найти применение в новых и старых формах по старой ставке. В некоторых случаях снижение процентной ставки можно четко проследить до непропорционально быстрого роста капитала. Но это явление было далеко не повсеместным, и нет никаких признаков того, что оно станет таковым в будущем. Возможности процесса замещения отнюдь не исчерпаны.

Последствия государственной собственности еще более проблематичны. Государства и города, действительно, способны получать капитал дешевле, чем частные корпорации, для таких коммунальных услуг, как железные дороги, телеграфы, трамваи и уличное освещение; и государственная собственность на все подобные предприятия, вероятно, станет всеобщей в недалеком будущем. Тем не менее, социальный выигрыш вряд ли будет пропорционален снижению процентов на эту часть капитала. Часть, возможно, значительная часть экономии на процентах будет нейтрализована более низкой эффективностью и большими затратами на эксплуатацию; ибо в этом отношении предприятия, управляемые государством, уступают частным предприятиям. Следовательно, плата населения за услуги, предоставляемые этими коммунальными предприятиями, не может быть снижена в той же степени, что и процентная ставка на капитал. С другой стороны, исключение частного операционного капитала из этой весьма обширной сферы коммунальных услуг должно усилить конкуренцию между различными единицами капитала и, таким образом, снизить вознаграждение за него. В какой степени это произойдет, невозможно оценить даже приблизительно. Единственное безопасное утверждение заключается в том, что снижение общей процентной ставки, вероятно, будет незначительным.

Необходимость более широкого распределения капитала

Главная надежда на облегчение социального бремени процентов заключается в возможном сокращении необходимого объема капитала и, особенно, в более широком распределении процентных доходов. Во многих отраслях промышленности существует значительная растрата капитала из-за ненужного дублирования. Это означает, что потребитель платит большую сумму ненужных процентов в виде неоправданно высоких цен. Опять же, владельцы капитала и получатели процентов составляют лишь меньшинство населения во всех странах, за возможным исключением Соединенных Штатов. Подавляющее большинство наемных работников во всех странах не владеют капиталом и не получают процентов. Их доходы не только малы, часто жалко малы, но и отсутствие капитала лишает их безопасности, уверенности и независимости, которые необходимы для комфортного существования и эффективного гражданства. У них нет дохода от производительной собственности, который защитил бы их от прекращения выплаты заработной платы. В периоды безработицы они часто вынуждены прибегать к благотворительности и отказываться от многих необходимых жизненных благ. До тех пор, пока основная часть средств производства остается в руках отдельного класса капиталистов, эта деморализующая незащищенность рабочих должна сохраняться как неотъемлемая часть нашей промышленной системы. Хотя ее можно было бы устранить с помощью комплексной системы государственного страхования, это устройство заменило бы зависимость от капиталиста зависимостью от государства и было бы гораздо менее желательным, чем владение приносящей доход собственностью.

Рабочие, не владеющие капиталом, не обладают нормальной и разумной степенью независимости, самоуважения или уверенности в себе. Они не имеют достаточного контроля над трудовым договором и другими условиями занятости, и им совершенно нечего сказать относительно товаров, которые они должны производить, или лиц, которым их продукт должен быть продан. У них нет стимула прилагать все усилия в производстве. Они не могут адекватно удовлетворить инстинкт собственности, желание контролировать некоторые из определяющих форм материального владения. Они лишены того сознания силы, которое порождается исключительно собственностью и которое так мощно способствует созданию довольной и эффективной жизни. Они не обладают нормальной степенью свободы в политике, ни в тех гражданских и социальных отношениях, которые лежат вне сфер промышленности и политики. Одним словом, рабочий без капитала не имеет достаточной власти над устройством своей собственной жизни.

Сущность кооперативного предприятия

Наиболее эффективное средство уменьшения объема процентов и достижения более широкого распределения капитала можно найти в кооперативном предпринимательстве. Кооперация в целом означает объединенные действия группы лиц для достижения общей цели. Церковь, дискуссионный клуб, акционерное общество — все это примеры кооперации в этом смысле. В строгом и техническом смысле она получила различные определения. Профессор Тауссиг заявляет, что она «состоит, по сути, в избавлении от управляющего предпринимателя»; но это описание применимо только к производственным кооперативам. «Объединение индивидов для экономии путем совместных закупок или увеличения прибыли путем совместных продаж» (Британская энциклопедия) также слишком узко, поскольку подходит только для дистрибьюторской и сельскохозяйственной кооперации. Согласно К. Р. Фею, кооперативное общество — это «ассоциация с целью совместной торговли, возникающая среди слабых и всегда ведущаяся в бескорыстном духе». Если слово «торговля» расширить, включив в него как производственную, так и коммерческую деятельность, определение Фея вполне удовлетворительно. Отличительное обстоятельство, «возникающее среди слабых», также подчеркивается отцом Пешем в его утверждении, что сущность, цель и смысл кооперации следует искать в «объединении экономически слабых в общих усилиях для безопасности и улучшения их положения». Чтобы придать правильную коннотацию для наших целей, мы определим кооперацию как совместное экономическое действие, которое стремится получить для относительно слабой группы всю или часть прибыли и процентов, которые в обычном капиталистическом предприятии забираются меньшей и другой группой. Эта формула выдвигает на передний план важный факт, что в любой форме кооперативных усилий часть процентов или прибыли, или и то, и другое, отвлекается от тех, кто получил бы их при чисто капиталистическом устройстве, и распределяется среди большего числа лиц. Таким образом, это указывает на значение кооперации для проблемы облегчения социального бремени процентов.

С точки зрения экономической функции кооперацию можно разделить на два общих вида: производителей и потребителей. Лучшим примером первого является производственное общество наемных работников; второго — кооперативный магазин. Кредитные кооперативы и сельскохозяйственные кооперативы в основном подпадают под первую категорию, поскольку их основная цель — содействовать производству и приносить пользу людям как производителям, а не как потребителям. Следовательно, с точки зрения типа, кооперацию можно классифицировать как кредитную, сельскохозяйственную, дистрибьюторскую и производственную.

Кооперативные кредитные общества

Кооперативное кредитное общество — это банк, контролируемый лицами, которые пользуются его услугами, и выдающий кредиты под личное, а не материальное обеспечение. Такие банки предназначены почти исключительно для относительно беспомощного заемщика, такого как мелкий фермер, ремесленник, лавочник и вообще «маленький человек». По сути, это ассоциации соседей, которые объединяют свои ресурсы и свой кредит, чтобы получать займы на лучших условиях, чем те, которые предоставляются обычными коммерческими банками. Капитал формируется частично за счет продажи акций, частично за счет вкладов и частично за счет заемных средств. В Германии, где кредитные ассоциации получили более широкое распространение и более высокое развитие, чем в любой другой стране, они бывают двух видов, названных в честь их соответствующих основателей, Шульце-Делича и Райффайзена. Первые действуют главным образом в городах, обслуживают средние классы, а не самых бедных, требуют от всех своих членов подписки на акционерный капитал, обязывают их к длительному процессу сбережений и, таким образом, развивают их интерес как кредиторов. Общества Райффайзена, как правило, имеют очень мало акционерного капитала, существуют главным образом в сельских районах, особенно среди беднейшего крестьянства, основаны в основном на личном кредите и не претендуют на то, чтобы значительно поощрять сберегательную и кредитную деятельность своих членов. Обе формы ассоциаций предоставляют своим членам займы под более низкие проценты, чем эти лица могли бы получить в другом месте. Следовательно, кредитная кооперация напрямую снижает бремя процентов.

Общества Шульце-Делича насчитывают более полумиллиона членов в городах и поселках Германии, шестьдесят процентов из которых пользуются возможностями заимствования. Банки Райффайзена охватывают около половины всех независимых немецких сельхозпроизводителей. Та или иная форма кооперативного банковского дела хорошо налажена в каждой важной стране Европы, за исключением Дании и Великобритании. В первой стране его место, по-видимому, удовлетворительно заполняется обычными коммерческими банками. Его отсутствие в Великобритании, по-видимому, объясняется кредитной системой, предоставляемой крупными землевладельцами, нехваткой крестьян-собственников и общим отсутствием инициативы. Оно особенно сильно в Италии, Бельгии и Австрии, и оно сделало многообещающее начало в Ирландии. В каждой стране, в которой оно закрепилось, оно дает признаки устойчивого и непрерывного прогресса. Тем не менее, оно подвержено определенным ограничениям. Оно никогда не сможет добиться большого успеха среди того класса лиц, чьи материальные ресурсы достаточно велики и осязаемы, чтобы обеспечить займы на обычных условиях, предлагаемых коммерческими банками. Как правило, эти условия вполне так же благоприятны, как и те, что доступны через кооперативные кредитные ассоциации. Только потому, что более бедные люди не могут получить займы в коммерческих банках на сложившихся условиях, они вынуждены прибегать к кооперативным ассоциациям.

Кооперативные сельскохозяйственные общества

Основными операциями сельскохозяйственных кооперативных обществ являются производство, маркетинг и закупки. В первой из названных областей наиболее важным примером является кооперативная молочная ферма. Владельцы коров владеют акциями или паями предприятия и, помимо дивидендов, получают прибыль пропорционально количеству молока, которое они поставляют. В Ирландии и некоторых других странах часть прибыли идет работникам молочной фермы в качестве дивиденда на заработную плату. Другие производственные кооперативы в сельском хозяйстве встречаются в сыроделии, производстве бекона, винокурении и виноделии. Все они ведутся на тех же общих принципах, что и кооперативная молочная ферма.

Через маркетинговые и закупочные общества фермеры получают возможность продавать свою продукцию с большей выгодой и получать материалы, необходимые для ведения сельскохозяйственных операций, дешевле, чем это было бы возможно при изолированных индивидуальных действиях. Некоторые из продуктов, реализуемых через сбытовые общества, — это яйца, молоко, птица, фрукты, овощи, живой скот и различные виды зерна. Закупочные общества поставляют в основном удобрения, семена и технику. Иногда они покупают самую дорогостоящую технику таким образом, что ассоциация становится корпоративным владельцем орудий труда. В этих случаях отдельные члены имеют только право пользования машинами, но они не смогли бы воспользоваться даже этим преимуществом, если бы не вмешательство кооперативного общества. Там, где существуют такие договоренности, общество демонстрирует не только кооперативные закупки, но и кооперативную собственность.

Сельскохозяйственная кооперация получила наиболее широкое распространение в Дании и продемонстрировала свои самые поразительные возможности в Ирландии. По отношению к численности населения в первой стране больше фермеров состоит в кооперативных обществах и получено больше прибыли от этого, чем в любой другой нации. Быстрый рост и достижения сельскохозяйственной кооперации в исключительно неблагоприятных обстоятельствах Ирландии представляют собой самое убедительное доказательство, которое можно найти где-либо, существенной обоснованности и эффективности этого движения. Различные формы сельских кооперативных обществ прочно утвердились в Германии, Франции, Бельгии, Италии и Швейцарии. В последние годы движение добилось некоторого прогресса в Соединенных Штатах, особенно в отношении молочных ферм, зерновых элеваторов, маркетинга живого скота и фруктов, а также различных форм сельского страхования. Кооперативные страховые компании обеспечивают экономию фермерам Миннесоты в размере 700 000 долларов ежегодно, а кооперативные элеваторы обрабатывают около 30 процентов зерна, реализуемого в этом штате. В 1915 году объем бизнеса, проведенного кооперативными маркетинговыми и закупочными организациями фермеров Соединенных Штатов, составил 1 400 000 000 долларов.

Трансформация сельской жизни более чем одной европейской общины благодаря кооперации была немногим меньше, чем революция. Были установлены и поддерживаются более высокие стандарты сельскохозяйственной продукции и производства, привиты и внедрены лучшие методы ведения сельского хозяйства, а вся социальная, моральная и гражданская жизнь людей была поднята на более высокий уровень. С точки зрения материальной выгоды, главными преимуществами сельскохозяйственной кооперации были устранение ненужных посредников и экономия от закупок в больших количествах, продаж на лучших рынках и использования наиболее эффективных орудий труда. По сравнению с фермерством, ведущимся в больших масштабах, мелкая ферма обладает определенными преимуществами и подвержена определенным недостаткам. Она менее расточительна, позволяет уделять больше внимания деталям и в большей степени апеллирует к личной заинтересованности земледельца; но мелкий фермер не может позволить себе купить лучшую технику, и он не в состоянии с наибольшей выгодой осуществлять коммерческие аспекты своего занятия, такие как заимствование, покупка и маркетинг. Кооперация освобождает его от всех этих препятствий. «Кооперативная община... — это та, в которой группы скромных людей объединяют свои усилия и, в некоторой степени, свои ресурсы, чтобы обеспечить себе те преимущества в промышленности, которые хозяева капитала получают от организации труда, от использования дорогостоящей техники и от экономии бизнеса при ведении его в больших масштабах. Они применяют в своей промышленности методы, с помощью которых делаются состояния магнатов в торговле и производстве». Эти слова, произнесенные видным членом ирландского кооперативного движения, резюмируют цели и достижения сельскохозяйственной кооперации в каждой стране Европы, в которой она получила прочную опору. В каждой такой общине мелкая ферма выиграла за счет системы крупных ферм. Наконец, сельскохозяйственная кооперация снижает бремя процентов за счет устранения некоторого ненужного капитала, стимулирует сбережения среди тех, кто обрабатывает почву, предоставляя готовое и безопасное средство инвестирования, и во многих отношениях существенно способствует лучшему распределению богатства.

Кооперативные торговые общества

Кооперативные магазины организованы потребителями и для потребителей. В каждой стране они довольно точно следуют Рочдейлской системе, названной так по английскому городу, в котором первый магазин этого типа был основан в 1844 году. Члены кооперативного общества предоставляют капитал и получают на него проценты по преобладающей ставке, обычно пять процентов. Магазины продают товары примерно по тем же ценам, что и их частные конкуренты, но возвращают дивиденд на покупки всем тем клиентам, которые являются членами общества. Дивиденды предоставляются из излишка, который остается после выплаты заработной платы, процентов на акционерный капитал и всех других расходов. В некоторых кооперативных магазинах нечлены получают дивиденд на свои покупки по ставке вдвое меньшей, чем та, что предоставляется членам общества, но только при условии, что эти выплаты будут инвестированы в акционерный капитал предприятия. И самих членов настоятельно призывают делать такое распоряжение своими дивидендами от покупок. Поскольку последние выплачиваются только ежеквартально, кооперативный магазин оказывает значительное влияние, побуждая своих клиентов экономить и становиться мелкими капиталистами.

В Великобритании подавляющее большинство розничных магазинов были объединены в два крупных оптовых общества, одно в Англии, а другое в Шотландии. Розничные магазины предоставляют капитал и участвуют в прибылях в соответствии с объемами покупок, точно так же, как индивидуальные потребители предоставляют капитал и делят прибыль розничных заведений. Шотландское оптовое общество распределяет часть прибыли среди своих работников. Помимо своих операций в качестве оптовых торговцев, оптовые общества являются банкирами для розничных магазинов, а также владеют и управляют фабриками, фермами, складами и пароходами. Многие розничные кооперативы также осуществляют производственную деятельность, такую как помол, пошив одежды, выпечка хлеба и производство сапог, обуви и других товаров, а некоторые из них строят, продают и сдают в аренду коттеджи и предоставляют деньги в долг членам, которые желают приобрести жилье.

Движение кооперативных магазинов добилось наибольшего прогресса на своей родине, в Великобритании. В 1913 году примерно один человек из каждых трех в той или иной степени интересовался этими учреждениями или был их бенефициаром. Прибыль магазинов составила около 71 302 070 долларов, что составляло около 35 процентов на капитал. Число работников составляло около 145 000, а объем продаж за год составил 650 000 000 долларов. Английское оптовое общество было крупнейшим мукомольным и обувным производителем в Великобритании, а его общий оборот составил 150 000 000 долларов. За пределами Великобритании кооперативное распределение было наиболее успешным в Германии, Бельгии и Швейцарии. Оно имело умеренную степень развития в Италии, но не смогло приобрести никакого значения во Франции. «Есть все признаки того, что в ближайшем будущем — за исключением Франции — магазины будут включать в себя подавляющее большинство рабочего класса, который является постоянно растущим процентом от общей численности населения». В последние годы значительное количество магазинов было основано на прочной основе в Канаде и Соединенных Штатах. Однако из-за выраженного индивидуализма и лучших экономических условий этих двух стран кооперативное движение будет продолжать оставаться относительно медленным в течение некоторого времени.

Как и в случае с сельскохозяйственной кооперацией, денежные выгоды, получаемые членами кооперативных магазинов, состоят в основном из прибыли, а не процентов. В отсутствие магазинных обществ эта прибыль по большей части досталась бы посредникам в качестве оплаты за риски и труд по управлению частными заведениями. Сорок семь из шестидесяти миллионов долларов прибыли британских кооперативных магазинов в 1910 году были разделены между более чем двумя с половиной миллионами членов этих учреждений, вместо того чтобы достаться сравнительно небольшому числу частных торговцев. Остальные тринадцать миллионов долларов были процентами на акционерный капитал. Если бы члены инвестировали равную сумму в другие предприятия, они могли бы, действительно, получить примерно ту же ставку и сумму процентов, но в отсутствие кооперативных магазинов их стимулы и возможности для сбережений были бы гораздо меньше. Ибо необходимо помнить, что очень большая часть акционерного капитала в кооперативных магазинах получена из дивидендов членов на их покупки в таких магазинах и вообще не возникла бы без этих заведений. Доходы кооперативных магазинов, классифицируемые ли они как прибыль или как проценты, очевидно, являются не таким уж незначительным показателем лучшего распределения богатства.

Кооперация в производстве

Кооперативное производство иногда объявлялось неудачей. Это суждение слишком категорично и слишком сурово. «На самом деле, — говорит видный лондонский еженедельник, — успех кооператоров был даже более замечательным в производстве, чем в распределении. Кооперативное движение управляет пятью из крупнейших наших мукомольных мельниц; оно имеет, среди прочих, самую большую из наших обувных фабрик; оно производит хлопчатобумажную ткань и шерстяные изделия, и все виды одежды; у него есть даже собственная корсетная фабрика; оно выпускает огромные количества мыла; оно производит каждый предмет домашней мебели; оно производит какао и кондитерские изделия; оно выращивает собственные фрукты и делает собственные джемы; у него есть одна из крупнейших табачных фабрик, и так далее». Очевидно, этот отрывок относится к тому виду производственной кооперации, которая осуществляется магазинами, а не к производственным предприятиям, принадлежащим и управляемым работающими там рабочими. Тем не менее, рассматриваемые предприятия управляются кооперативно и, следовательно, являются примером кооперации, а не частной и конкурентной промышленности. Их не следует оставлять вне любого описания сферы, занятой кооперативным производством. Ограничения и возможности кооперации в производстве лучше всего можно изложить, рассмотрев три ее различные формы отдельно.

«Идеальная» форма возникает, когда все рабочие, занятые на предприятии, владеют всем акционерным капиталом, контролируют все управление и получают всю заработную плату, прибыль и проценты. В этой области неудачи были гораздо более многочисленными и заметными, чем успехи. Печной завод Годена в Гизе, Франция, — единственное важное предприятие такого рода, которое существует в настоящее время. В Великобритании есть несколько заведений, в которых рабочие владеют большой частью капитала, но, по-видимому, нет ни одного, в котором они были бы единственными собственниками и управляющими. «Трудовые общества» Италии, состоящие в основном из землекопов, каменщиков и кирпичников, кооперативно заключают контракты на выполнение общественных работ и делят прибыль предприятия в дополнение к своей заработной плате; но единственный капитал, который они предоставляют, состоит из сравнительно простых и недорогих инструментов. Сырье и другой капитал предоставляются государственным органом, который дает контракт.

Второй вид производственной кооперации встречается в устройстве, известном как сопартнерство. Это «система, при которой, во-первых, существенная и известная доля прибыли бизнеса принадлежит работающим в нем, не по праву каких-либо акций, которыми они могут владеть, или любому другому титулу, а просто по праву труда, который они внесли для получения прибыли; и, во-вторых, каждый рабочий волен инвестировать свою прибыль или любые другие сбережения в акции общества или компании и, таким образом, стать членом, имеющим право голоса по делам органа, который его нанимает». Что касается его первого, или распределения прибыли, признака, сопартнерство не является подлинной кооперацией, ибо оно не включает ни владения капиталом, ни управления бизнесом. Кооперативное действие начинается только с принятия второго элемента. В большинстве существующих предприятий сопартнерства всех работников настоятельно призывают, а многих обязывают инвестировать по крайней мере часть своей прибыли в акционерный капитал. Самым заметным и успешным из этих экспериментов является тот, который проводится Южной столичной газовой компанией Лондона. Практически все 6000 работников компании сейчас являются ее акционерами. Хотя их совокупные доли составляют лишь около одной двадцать восьмой от общего числа, они уполномочены выбирать двух из десяти членов совета директоров. По сути, те же самые договоренности о сопартнерстве были приняты примерно половиной частных газовых компаний Великобритании. Однако ни в одной из них рабочие пока не получили такого большого процента владения или контроля, как в Южной столичной компании. Сопартнерство существует в нескольких других предприятиях в Великобритании и встречается в значительном числе французских предприятий. Есть несколько примеров в Соединенных Штатах, самым основательным из которых является компания Н. О. Нельсона и Ко в Ле-Клэр, Иллинойс.

Как уже отмечалось, кооперативные магазины являются примером третьего типа кооперативного производства. В некоторых случаях производственное предприятие находится под управлением местного розничного заведения, но подавляющее большинство из них управляется английским и шотландским оптовыми обществами. Что касается работников этих предприятий, то устройство не является истинной кооперацией, поскольку они не участвуют во владении капиталом. Шотландское оптовое общество, как мы видели, позволяет работникам своих производственных предприятий участвовать в прибыли от них; тем не менее, оно не допускает их в качестве акционеров и не дает им никакого права голоса в управлении. Во всех случаях рабочие могут, действительно, стать владельцами акций в своих местных розничных магазинах. Поскольку последние являются акционерами в оптовых обществах, которые, в свою очередь, владеют производственными предприятиями, рабочие имеют определенную косвенную и ослабленную собственность в производственных предприятиях. Но они не получают от этого дивидендов. Все проценты и большая часть прибыли производственных заведений забираются оптовыми и розничными магазинами. Ибо теория оптовых обществ заключается в том, что работники на производстве должны участвовать в выгодах от него только как потребители. Они должны получать прибыль только таким же образом и в той же степени, что и другие члены-потребители местных розничных заведений.

Наиболее эффективной и полезной формой кооперативного производства, очевидно, является та, которая была описана как «идеальный» тип. Если бы все производство было организовано по этому плану, социальное бремя процентов было бы незначительным, промышленный деспотизм был бы положен конец, а промышленная демократия реализована. Однако, как обстоят дела, заведения, демонстрирующие этот тип, имеют небольшое значение. Их рост и расширение затруднены нехваткой руководящих способностей и капитала, а также риском для сбережений рабочих. Тем не менее, ни одно из этих препятствий не является обязательно непреодолимым. Руководящие способности могут быть развиты с течением времени, точно так же, как это было в кооперативных магазинах. Капитал может быть получен достаточно быстро, возможно, чтобы идти в ногу с предложением руководящих способностей и духом кооперации. Риск, принимаемый на себя рабочими, которые вкладывают свои сбережения в производственные предприятия, принадлежащие и управляемые ими самими, не должен быть больше, чем тот, который сейчас несут инвесторы в частные предприятия того же рода. Нет никакой существенной причины, по которой первые не должны обеспечивать ту же прибыль и страхование от бизнес-рисков, что и вторые. Хотя работники не берут на себя никаких рисков капиталистической промышленности, они также не получают никакой прибыли. Если кооперативная фабрика демонстрирует ту же степень эффективности бизнеса, что и частное предприятие, она обязательно обеспечит рабочим адекватную защиту их сбережений и капитала. Действительно, если «идеальное» кооперативное производство вообще будет успешным, его прибыль будет выше, чем у капиталистического предприятия, благодаря большему интересу, проявляемому рабочими к своим задачам и к управлению бизнесом.

Однако в течение долгого времени, вероятно, «идеальное» кооперативное производство будет ограничено относительно небольшими и местными отраслями. Трудность нахождения достаточного капитала рабочих и способностей для ведения, например, трансконтинентальной железной дороги или общенационального сталелитейного бизнеса, вряд ли будет преодолена в течение одного или двух поколений.

Форма кооперации в виде трудового сопартнерства восприимчива к гораздо более широкому и быстрому расширению. Она может быть легко адаптирована как к очень крупным, так и к малым и средним предприятиям. Поскольку она требует от рабочих владения лишь частью капитала, она может быть установлена в любом предприятии, в котором капиталисты проявляют готовность и сочувствие. В каждой промышленной корпорации есть работники, которые обладают сбережениями, и они могут быть значительно увеличены за счет функции распределения прибыли в сопартнерстве. Действительно, должно пройти очень много времени, прежде чем рабочие в любом из крупных предприятий смогут получить владение всем или даже контрольным пакетом капитала, и потребуется значительное время, чтобы обучить и подготовить их к успешному управлению.

Производство под руководством кооперативных магазинов может быть расширено быстрее, чем любая из двух других форм, и перед ним открывается очень широкая, хотя и определенно ограниченная сфера. Британские оптовые общества уже показали себя способными с большим успехом управлять крупными производственными предприятиями, подготовили и привлекли достаточное количество компетентных лидеров и накопили так много капитала, что были вынуждены инвестировать несколько миллионов фунтов в другие предприятия. Возможный масштаб магазинов и их кооперативного производства был хорошо описан К. Р. Феем: «распределение товаров для личного потребления, во-первых, среди рабочего населения, во-вторых, среди наемных классов, которые чувствуют однородность профессионального интереса; производство исключительно рабочими организациями (за редкими исключениями в Италии) всех товаров, которые они распределяют своим членам. Но это его предел. Распределение среди остальных слоев промышленного населения; производство для распределения этим членам; производство инструментов производства и производство для международной торговли; услуги транспорта и обмена: все эти промышленные департаменты, насколько можно видеть, навсегда находятся вне сферы магазинного движения».

Теория, с помощью которой магазины пытаются оправдать исключение работников своих производственных предприятий из доли прибыли от них, заключается в том, что вся прибыль в конечном итоге поступает из карманов потребителя и должна вся возвращаться к этому источнику. Дефект этой теории в том, что она игнорирует вопрос о том, не следует ли требовать от потребителей платить достаточно высокую цену за свои товары, чтобы обеспечить производителей прибылью в дополнение к заработной плате. Хотя оптовые магазины являются владельцами и управляющими капиталом в производственных предприятиях и на капиталистическом принципе должны получать прибыль, остается вопрос, является ли это обязательно здравым принципом и находится ли он в гармонии с теорией и идеалами кооперации. В тех предприятиях, которые приняли схему трудового сопартнерства, рабочим, даже когда они не владеют никаким капиталом, предоставляется часть прибыли. Предполагается, что это более справедливый и мудрый метод распределения, чем тот, который дает рабочему только заработную плату, оставляя всю прибыль менеджеру-капиталисту. Эта особенность сопартнерства основана на теории, что рабочие могут, если захотят, повысить свою эффективность и уменьшить трения между собой и своим работодателем до такой степени, чтобы сделать соглашение о распределении прибыли хорошим делом для обеих сторон. Следовательно, прибыль, получаемая рабочими, является платой за этот конкретный вклад в процветание бизнеса. Почему эта теория не должна найти признание в производственных предприятиях, проводимых кооперативными магазинами?

Во-вторых, работникам этих предприятий должно быть позволено участвовать во владении капиталом и управлении. Их бы это сильно поощряло становиться лучшими работниками, больше экономить денег и увеличивать свою способность к инициативе и самоуправлению. Более того, это устройство пошло бы дальше любой другой системы в направлении примирения интересов производителя и потребителя. Как производитель, рабочий получал бы, помимо своей заработной платы, проценты и прибыль до предела, установленного конкуренцией частных производственных предприятий. Как потребитель, он участвовал бы в прибыли и процентах, которые в противном случае достались бы частным дистрибьюторским предприятиям. Таким образом, производитель и потребитель каждый получал бы выгоды, которые были обусловлены конкретно и соответственно его деятельности и эффективности.

Преимущества и перспективы кооперации

На этом этапе, возможно, будет хорошо подытожить преимущества и оценить перспективы кооперативного движения. Во всех своих формах кооперация устраняет некоторую растрату капитала и энергии и поэтому переносит часть процентов и прибыли от особого класса капиталистов и предпринимателей к более широкой и экономически более слабой группе лиц. Ибо необходимо помнить, что все кооперативные предприятия ведутся главным образом рабочими или мелкими фермерами. Следовательно, система всегда напрямую способствует лучшему распределению богатства. В значительной степени она переносит владение капиталом от тех, кто сам не работает с капиталом или на капитале, к тем, кто так занят; а именно, к рабочим и фермерам; таким образом, она уменьшает нездоровое разделение, существующее сейчас между владельцами и пользователями инструментов производства. Кооперация, во-вторых, имеет очень большую образовательную ценность. Она позволяет и побуждает более слабых членов экономического общества объединяться и использовать энергии и ресурсы, которые в противном случае оставались бы неиспользованными и неразвитыми; и она значительно стимулирует и поощряет инициативу, уверенность в себе, самообладание, самоуправление и способность к демократии. Другими словами, она значительно увеличивает развитие и эффективность индивида. Она также побуждает его практиковать бережливость и часто предоставляет лучшие поля для инвестиций, чем были бы открыты для него вне кооперативного движения. Она уменьшает эгоизм и прививает альтруизм; ибо никакое кооперативное предприятие не может преуспеть, в котором отдельные члены не желают идти на большие жертвы ради общего блага, чем обычно вызывается частным предприятием. Именно потому, что кооперация предъявляет такие высокие требования к способности к альтруизму, ее прогресс всегда был и всегда должен продолжать оставаться относительно медленным. Ее фундаментальное и, возможно, главное достоинство заключается в том, что она действительно предоставляет механизм и атмосферу для большего развития альтруистического духа, чем это возможно при любой другой экономической системе, которая когда-либо была опробована или разработана.

Помещая производительную собственность в руки тех, кто сейчас обладает малым или ничем, кооперация способствует социальной стабильности и социальному прогрессу. Это утверждение верно в некоторой степени для всех форм кооперации, но оно применяется с особой силой к тем формам, которые осуществляются рабочими классами. Постоянно растущее число проницательных социальных исследователей начинают осознавать, что промышленная система, которая позволяет сравнительно небольшой части общества владеть средствами производства и инструментами распределения, оставляя подавляющему большинству рабочих ничего, кроме их рабочей силы, фундаментально нестабильна и содержит в себе зародыши неизбежного распада. Никакая просто адекватность заработной платы и других условий труда, и никакая просто безопасность средств к существованию рабочих не могут постоянно предотвратить эту опасность, ни компенсировать индивиду отсутствие власти определять те виды деятельности жизни, которые зависят от владения собственностью. Через кооперацию этот неестественный развод пользователей от владельцев капитала может быть минимизирован. Рабочий превращается из простого наемного работника в наемного работника плюс владельца собственности, тем самым становясь более безопасным и полезным членом общества. Одним словом, кооперация производит все хорошо известные индивидуальные и социальные выгоды, которые во все века вызывались «магией собственности».

Наконец, кооперация — это золотая середина между индивидуализмом и социализмом. Она включает в себя все хорошие черты и исключает все злые черты обоих. С одной стороны, она требует и развивает индивидуальную инициативу и уверенность в себе, заставляет вознаграждения индивида зависеть от его собственных усилий и эффективности и дает ему полное владение конкретными частями собственности. С другой стороны, она заставляет его подавить большую часть эгоизма и безразличия к благополучию своих ближних, которые характеризуют нашу индивидуальную экономику. Она охватывает все хорошее, что приписывается социализму, потому что она побуждает людей рассматривать и работать искренне на общее благо, устраняет большую часть расточительства конкурентной промышленности, уменьшает и перераспределяет бремя прибыли и процентов и ставит рабочих под контроль капитала и промышленности. В то же время она избегает зол промышленного деспотизма, бюрократической неэффективности, индивидуального безразличия и всепроникающей коллективной собственности. Сходства, которые социалисты иногда претендуют видеть между своей системой и кооперацией, поверхностны и гораздо менее важны, чем различия. При обоих устройствах рабочие, как нам говорят, владели бы и контролировали средства производства; но члены кооперативного общества напрямую владеют и непосредственно контролируют определенное количество конкретного капитала, который является по сути частной собственностью. В социалистическом режиме владение капиталом рабочими было бы коллективным, а не частным, общим, а не конкретным, в то время как их контроль над производственными инструментами, с которыми они работали, был бы разделен с другими гражданами. Последние значительно превосходили бы числом рабочих в любой конкретной отрасли и были бы заинтересованы в ней не как производители, а как потребители. Не менее очевидны и фундаментальны различия в пользу кооперации в отношении жизненно важных вопросов свободы, возможностей и эффективности.

Насколько будущее кооперации можно предсказать по ее прошлому, перспективы отчетливо обнадеживают. Успех, достигнутый в кредите, сельском хозяйстве и распределении, является достаточной гарантией для этих департаментов. Хотя производственная кооперация испытала больше неудач, чем успехов, она наконец показала себя здравой в принципе и осуществимой на практике. Ее расширение обязательно будет медленным, но это именно то, чего следует ожидать любому, кто знаком с ограничениями человеческой природы и историей человеческого прогресса. Если бы движение, которое способно изменять так глубоко положение рабочих, как кооперативное производство, давало признаки быстрого роста, мы были бы склонны усомниться в его обоснованности и постоянстве. Опыт дал нам обильное доказательство того, что никакая просто система или механизм не могут осуществить революционное улучшение в экономических условиях. Никакая социальная система не может сделать больше, чем обеспечить благоприятную среду для развития тех индивидуальных способностей и энергий, которые являются истинными и единственными причинными силами улучшения.

Не следует также ожидать, что любая из трех других форм кооперации когда-либо покроет всю область, до которой она могла бы, абсолютно говоря, быть расширена; или что кооперация в целом станет единственной промышленной системой будущего. Даже если бы последняя случайность была возможна, она не была бы желательной. Элементы нашей экономической жизни и способности человеческой природы слишком разнообразны и слишком сложны, чтобы их можно было с выгодой принудительно втиснуть в любую одну систему, будь то капитализм, социализм или кооперация. Любая единая система или форма социально-экономической организации оказалась бы невыносимым препятствием для индивидуальных возможностей и социального прогресса. Множественность и разнообразие в социальных и промышленных порядках требуются для эффективного диапазона выбора и адекватного простора для человеческих усилий. В общем виде пределы кооперации по отношению к другим формам экономической организации были удовлетворительно изложены г-ном Анейрином Уильямсом: «Я предлагаю, поэтому, что там, где есть великие монополии, либо естественные, либо созданные комбинацией бизнесов, там у вас есть презумпция в пользу государственной и муниципальной собственности. В тех формах промышленности, где индивидуальность — это все; где есть новые изобретения, которые нужно сделать, или развить, или вывести на рынок, или просто принять в какой-то быстро трансформирующейся отрасли; где глаз хозяина — это все; где обращение к комитету или апелляции от одного чиновника к другому вызвали бы фатальную задержку: там естественная сфера индивидуального предпринимательства в чистом виде. Между этими двумя крайностями, безусловно, есть великая сфера для добровольной ассоциации для ведения торговли, производства и розничной торговли в обстоятельствах, где нет естественной монополии и где рутина работы не меняется быстро, а в целом довольно хорошо установлена и постоянна».

Провинция, открытая для кооперации, действительно, очень велика. Если бы она была полностью занята, опасность социальной революции была бы несуществующей, а то, что осталось от социально-промышленной проблемы, было бы относительно не тревожащим и неважным. «Специализация функций» в промышленной организации, как это обрисовано г-ном Уильямсом, дала бы сбалансированную экономику, в которой три великие социально-экономические системы и принципы имели бы полную свободу действий, и каждая должна была бы делать все возможное в честной конкуренции с двумя другими. Экономическая жизнь демонстрировала бы разнообразие, сильно способствующее социальному удовлетворению и стабильности, поскольку никакая очень большая часть промышленного населения не желала бы свергнуть существующий порядок. Наконец, выбор из трех великих систем промышленности предложил бы максимальную возможность и простор для энергий и развития индивида. И это, когда все сказано, остается высшей целью справедливой и эффективной социально-промышленной организации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К РАЗДЕЛУ II

Фишер: Ставка процента. Нью-Йорк; 1907.

Кассель: Природа и необходимость процента. Лондон; 1903.

Гоннер: Процент и сбережения. Лондон; 1906.

Ландри: Процент на капитал. Париж; 1904.

Менгер: Право на весь продукт труда. Лондон; 1899.

Катрейн-Геттельман: Социализм. Сент-Луис; 1904.

Скелтон: Социализм: Критический анализ. Нью-Йорк; 1911.

Спарго: Социализм. Макмиллан; 1906.

Уоллинг: Социализм как он есть. Нью-Йорк; 1912.

Хилквит-Райан: Социализм: Обещание или угроза? Макмиллан; 1914.

Саватье: Современная теория капитала и справедливость. Париж; 1898.

Гарриге: Режим труда. Париж; 1908.

Функ: Процент и ростовщичество. Тюбинген; 1868.

Холиок: История кооперации. Лондон; 1906.

Фей: Кооперация дома и за рубежом. Лондон; 1908.

Уильямс: Сопартнерство и распределение прибыли. Генри Холт и Ко; 1913.

Манн, Сиверс, Кокс: Настоящая демократия. Лондон; 1913.

А также работы Тауссига, Деваса, Антуана, Гобсона, Ниринга, Уиллоуби и Хитце, которые были приведены в конце вводной главы.

РАЗДЕЛ III. МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ПРИБЫЛИ

ГЛАВА XV. ПРИРОДА ПРИБЫЛИ

Мы видели, что земельная рента достается землевладельцу как плата за пользование землей, в то время как процент получает капиталист в качестве вознаграждения за использование капитала. Две оставшиеся доли продукта, подлежащие рассмотрению, включают элемент, отсутствующий как в ренте, так и в проценте. Использование, за которое выплачиваются прибыль и заработная плата, предполагает не просто использование производственного фактора, но и постоянное усилие владельца этого фактора. Подобно землевладельцу и капиталисту, предприниматель и наемный работник предоставляют производственные факторы, которыми они распоряжаются, в распоряжение промышленного процесса; но они делают это только тогда и до тех пор, пока проявляют человеческую активность. Получаемые ими доли являются платой за непрерывную отдачу человеческой энергии. Никакого подобного значения не имеют рента или процент.