«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

С другой стороны, можно было бы возразить, что, возмещая всем владельцам, которые несут положительные потери, описанные выше, государство проявляет чрезмерную щедрость; ибо если бы закон не был принят, многие из возмещенных лиц продали бы свои владения по цене, недостаточной для покрытия их потерь. Но их нельзя отличить от тех, кто продал бы по прибыльной цене. Следовательно, государство должно компенсировать всем или никому. Первый вариант не только более справедлив во всех отношениях, но и в долгосрочной перспективе более целесообразен.

Учитывая социальные выгоды налога на прирост стоимости, особенно устранение многих несправедливостей нынешней налоговой системы, государство иногда могло бы быть оправдано в возмещении только части потерь, которые мы обсуждали. Но это, вероятно, могло бы произойти только по административным причинам, таким как трудность определения лиц, имеющих право на компенсацию, и сумм компенсации. Это не было бы оправдано только для того, чтобы позволить государству получать прибыль за счет индивидов. И, в любом случае, кажется, нет веской причины, почему невыплаченные потери должны составлять более чем малую долю от общего объема.

На предыдущих страницах мы рассматривали закон, который с начала своего действия забирал бы весь будущий прирост стоимости земли. Однако нет никакой вероятности, что какая-либо подобная мера будет скоро принята в какой-либо стране, меньше всего в Соединенных Штатах. Что мы, вероятно, увидим, так это распространение законодательства, направленного на изъятие части, и постепенно растущей части, прироста стоимости, по примеру Германии и Великобритании. Давайте взглянем на законы, действующие в этих двух странах.

Германские и британские налоги на прирост стоимости

Первый налог на прирост стоимости (Werthzuwachssteuer) был установлен в 1898 году в германской колонии Киаочоу, Китай. В 1904 году принцип налога был принят Франкфуртом-на-Майне, а в 1905 году — Кельном. К апрелю 1910 года он уже был принят в 457 городах и поселках Германии, около двадцати из которых имели население более 100 000 человек каждое, в 652 коммунах, нескольких округах, одном княжестве и одном великом герцогстве. В 1911 году он был включен в имперскую фискальную систему и, таким образом, распространен на всю Германскую империю. Хотя эти законы во многом схожи в определенных существенных моментах, они сильно различаются в деталях. Они сходятся в том, что забирают только процент от прироста стоимости и налагают более высокую ставку на более быстрый прирост. Ставки имперского закона варьируются от десяти процентов на прирост в десять процентов или менее до тридцати процентов на прирост в 290 процентов или более. В Дортмунде шкала прогрессирует от одного до 12½ процентов. Поскольку самая высокая ставка в имперском законе составляет 30 процентов, а в любом муниципальном законе (Кельн и Франкфурт) — 25 процентов; поскольку все законы допускают вычеты из налога для покрытия процентов, которые не были получены, пока земля была непродуктивной; и поскольку облагается налогом только тот прирост, который измеряется от стоимости, которую земля имела, когда она перешла во владение нынешнего владельца, — ясно, что землевладельцы не обязаны нести никаких положительных потерь и что им разрешено удерживать львиную долю «незаработанного прироста».

Следует отметить, что большинство германских законов имеют обратную силу, поскольку они применяются не только к будущему приросту стоимости, но и к некоторым из тех, что произошли до принятия закона. Так, гамбургское постановление измеряет прирост с последней продажи, независимо от того, как давно произошла эта сделка. Имперский закон использует ту же отправную точку, за исключением случаев, когда последняя продажа произошла до 1885 года. Соответственно, человек, который в 1880 году заплатил 2500 марок за участок земли, который в 1885 году стоил только 2000 марок, и который продал его за 3000 марок после вступления закона в силу, заплатил бы налог на прирост стоимости с 1000 марок — если бы он не смог доказать, что его цена покупки составляла 2500 марок. Во всех таких случаях бремя доказывания лежит на владельце, чтобы показать, что стоимость земли в 1885 году была ниже, чем когда он купил ее на более ранней дате. Очевидно, что эта ретроактивная особенность германского законодательства не причиняет вреда владельцу, поскольку она не затрачивает прирост стоимости, за который он заплатил. Действительно, стоимость земли, когда она перешла во владение нынешнего владельца, кажется более справедливой и легче устанавливаемой базой, от которой можно рассчитывать прирост, чем любая дата после принятия закона. С одной стороны, лица, чьи земли упали в стоимости во время их владения, были бы автоматически исключены из действия закона до тех пор, пока снова не была бы достигнута стоимость приобретения; с другой стороны, те владельцы, чьи земли увеличились в стоимости до вступления закона в силу, облагались бы налогом так же, как и те, чьи доходы начались после этого события; таким образом, закон охватил бы большую долю существующих бенефициаров «незаработанного прироста». Более того, он принес бы большую сумму дохода.

Британский закон был частью знаменитого бюджета Ллойд-Джорджа 1909 года. Он облагает налогом только тот прирост, который происходит после его принятия. Он подлежит налогу в двадцать процентов по случаю следующей передачи земли, путем продажи, завещания или иным образом. В некоторых случаях это соглашение, несомненно, вызовет трудности. Например: если земля, которая была куплена за 1000 фунтов в 1900 году, упала до 800 фунтов в 1909 году и была продана за 1000 фунтов в 1915 году, владелец должен был бы заплатить налог в двадцать процентов с 200 фунтов. Это означало бы чистую потерю в сорок фунтов, не говоря уже о потере процентов в случае, если земля была непродуктивной. Казалось бы, здесь должна быть предоставлена некоторая компенсация; однако редкость таких случаев, административные трудности и общие преимущества такого рода законодательства вполне могут запретить вывод о том, что владелец был вынужден претерпеть определенную несправедливость. Компенсирующие социальные преимущества налога на прирост стоимости, а также других специальных налогов на землю, получат адекватное обсуждение в ближайшее время.

Перенос других налогов на землю

Другой план налогообложения для уменьшения недостатков нашей земельной системы состоит во введении специальных налогов на нынешнюю стоимость земли. Как правило, они подразумевают не добавление к общему налоговому сбору, а перенос налогов с других форм собственности. Обычная практика заключается в том, чтобы начать с частичного или полного освобождения зданий и других видов улучшений от налогообложения, а затем применить ту же меру к определенным видам личного имущества. В большинстве случаев перенос таких налогов на землю является постепенным, растянутым на период пяти, десяти или пятнадцати лет. План действует в Канаде и Австралазии, и в незначительной степени в Соединенных Штатах.

Он получил свое наибольшее развитие в западных провинциях Канады; а именно, Британской Колумбии, Альберте, Саскачеване и Манитобе. Города Эдмонтон, Медисин-Хат и Ред-Дир; Ванкувер, Виктория и тринадцать других из тридцати трех городов Британской Колумбии; все города Альберты, кроме двух; все, кроме одного, деревни Альберты и одна четверть деревень в Саскачеване; все сельские муниципалитеты и районы местного благоустройства в Альберте, Манитобе и Саскачеване, и 24 из 28 в Британской Колумбии — полностью освобождают улучшения от налогообложения. Три города в Альберте, которые сохраняют некоторые налоги на улучшения; все города и поселки и три четверти деревень в Саскачеване; четыре крупнейших города в Манитобе; и значительное число муниципалитетов в Онтарио (посредством приема незаконной недооценки в данном случае) — облагают улучшения налогом по менее чем полной стоимости, в некоторых случаях до пятнадцати процентов. Земля неизменно оценивается по своей полной стоимости. Следует отметить, что эти специальные земельные налоги обеспечивают только местные доходы; они не вносят никакого вклада в содержание ни провинциальных, ни доминионных правительств. Причина, по которой местные юрисдикции приняли эти налоги гораздо более широко в Альберте, чем в других провинциях, заключается в провинциальном законе, принятом в 1912 году, который требует, чтобы все города, деревни и сельские районы установили в течение семи лет практику освобождения от налогообложения личного имущества и зданий. Саскачеван разрешает городам и поселкам облагать налогом улучшения до шестидесяти процентов их стоимости, в то время как Британская Колумбия и Манитоба оставляют этот вопрос полностью в руках местных властей. Провинциальные доходы получены из многих источников, главным образом недвижимости, личного имущества и доходов; но Британская Колумбия, Саскачеван и Альберта взимают специальный налог на неулучшенную и лишь слегка улучшенную сельскую землю. Ставка этого «налога на дикие земли» в Британской Колумбии составляет четыре процента, а в двух других провинциях — один процент. Некоторые муниципалитеты Британской Колумбии и Саскачевана также вводят «налог на дикие земли». Законом, принятым в 1913 году, Альберта взимает провинциальный налог в пять процентов на прирост стоимости несельскохозяйственных земель. Движение за снижение налога на здания развило значительную силу в восточных провинциях Онтарио, Новой Шотландии и Нью-Брансуике.

Новая Зеландия и большинство штатов Австралии уже несколько лет взимают специальные налоги на землю, состоящие главным образом из общих ставок на владения умеренного размера и прогрессивного суперналога на крупные владения. Содружество Австралии также взимает налог в один пенни с фунта на стоимость земли. Значительная часть городов и поселков как в Новой Зеландии, так и в Австралии получает практически все свои доходы от земли, полностью освобождая улучшения. В обеих странах, однако, основная часть общего дохода получается из других источников, чем земельные налоги. В Новой Зеландии они дают менее тринадцати процентов национальных поступлений.

Питтсбург и Скрантон были обязаны законом, принятым в 1913 году, снизить местную налоговую ставку на здания такими темпами, чтобы в 1925 году и после она составляла только половину самой высокой ставки на другие формы собственности. Эверетт, Вашингтон, и Пуэбло, Колорадо, в последние годы приняли путем народного голосования более радикальные меры такого же характера, но закон Эверетта никогда не вступал в силу, а статут Пуэбло был отменен через два года после его принятия. Во многих городах Соединенных Штатов здания недооцениваются относительно земли неформальными и незаконными действиями оценщиков. Наиболее выраженным и известным примером такого рода является Хьюстон, Техас, где в 1914 году земля оценивалась в семьдесят процентов своей стоимости, а здания — только в двадцать пять процентов. В 1915 году, однако, эта практика была запрещена судами как противоречащая конституции Техаса. На более чем одной недавней сессии законодательного собрания Нью-Йорка были внесены законопроекты, предусматривающие постепенное снижение налога на здания в Нью-Йорке до базы в пятьдесят процентов их стоимости. Хотя ни один из них не был принят, настроения в пользу какой-либо подобной меры, вероятно, растут. Подобное движение мнений заметно во многих других частях страны.

В целом, специальные земельные налоги Канады и Австралазии не являются необычайно высокими. Они кажутся такими же низкими или ниже, чем средние ставки, налагаемые на землю, а также на другие формы общего имущества в Соединенных Штатах. В провинциях специальные земельные налоги обеспечивают только небольшую часть общих доходов; в городах и поселках, как правило, есть другие источники дохода, а также земля, и расходы муниципального правительства, вероятно, не так высоки, как в этой стране. Следовательно, земельные налоги Канады не достигли аномально высокого уровня и, вероятно, ниже, чем большинство людей, слышавших о них, были бы склонны ожидать. Главные исключения из вышесказанного можно найти в «налоге на дикие земли» Британской Колумбии и в земельных налогах некоторых городов (не поселков) Альберты. Ставка в четыре процента на неулучшенную и слегка улучшенную сельскую землю является экстраординарной в фискальных анналах и едва ли оправдана каким-либо принятым принципом налогообложения, хотя она, возможно, может быть оправдана специфическими социальными и административными условиями в провинции Британская Колумбия. Некоторые из меньших городов Альберты, которые приняли земельный налог во время недавнего периода депрессии, были вынуждены ввести еще более высокие ставки, максимум был достигнут Кастором в 1912 году, со ставкой в 8½ процентов. Как естественное следствие, большая часть земли в этом городе была передана ее владельцами муниципалитету. Хотя эта поразительная налоговая ставка, вероятно, является временной и, скорее всего, будет снижена после возвращения средних условий процветания, она причиняет несправедливые трудности тем владельцам, чьи обстоятельства таковы, что они должны отдать свою землю, вместо того чтобы ожидать надеявшегося снижения ставки налогообложения.

Моральность плана

Потери различных видов, которые возникли бы в результате переноса других налогов на землю, могут быть таким образом суммированы. Земля обесценилась бы в стоимости на сумму, равную капитализированному налогу. Например: если бы норма процента составляла пять процентов, дополнительный налог в один процент снизил бы стоимость земли в сто долларов за акр до восьмидесяти долларов. Это снижение могло бы, действительно, быть частично, полностью или более чем компенсировано одновременным ростом, обусловленным экономическими силами. В любом случае, однако, земля стоила бы на двадцать долларов меньше, чем она стоила бы, если бы налог не был введен. Для некоторых владельцев это означало бы положительную потерю; для других это означало бы просто неудачу в получении прибыли. Последнее произошло бы в случае всех тех владельцев, которые в любое время после введения налога продали свою землю по такой же высокой цене, как они за нее заплатили. Не все владельцы, чья земля была вынуждена налогом к цифре ниже их цены покупки, понесли бы положительную потерю; ибо земля могла бы впоследствии вырасти в стоимости достаточно, чтобы стереть неблагоприятную разницу. В этом отношении специальный налог на нынешнюю стоимость земли имеет другой эффект, чем налог, который присваивает весь будущий прирост стоимости. Только те владельцы, которые фактически продали свою землю ниже своей цены покупки, могли бы обвинить первый налог в причинении им положительных потерь. В случае земли, приведенной в примере выше, владелец, который продал по девяносто долларов за акр, мог бы правильно приписать налогу потерю в десять долларов; владелец, который продал по восемьдесят долларов, имел бы претензию в размере двадцати долларов; и потеря была бы понесена любым владельцем, который продал за менее чем восемьдесят долларов. Во-вторых, все владельцы пустующей земли, которые продали по цене, недостаточной для обеспечения накопленных процентов на цену покупки, могли бы справедливо возложить ответственность на налог, до тех пор, пока дефицит не превышал обесценивание стоимости, вызванное налогом. В-третьих, все лица, чья земля имела необычно высокую стоимость относительно стоимости их освобожденного имущества, понесли бы потери как налогоплательщики. Они потеряли бы больше из-за более тяжелых земельных налогов, чем они выиграли бы из-за более легких налогов, или отсутствия налогов, на их другое имущество.

Компенсировать всем владельцам, которые претерпели эти три вида потерь, было бы практически невозможно. Число лиц было бы слишком большим, трудность доказательства многих претензий была бы слишком дорогой, а процесс компенсации был бы слишком затянутым, поскольку он должен был бы продолжаться до смерти всех лиц, которые владели землей, когда последний взнос увеличенных земельных налогов вступил в силу. Поэтому рассматриваемые потери должны быть сбалансированы другими и косвенными методами. Они будут найдены главным образом в следующих соображениях: сумма новых налогов; постепенный метод их введения; и их социально полезные результаты.

Сумма практически переносимых налогов

Согласно расчетам профессора Кинга, общая рента земли в Соединенных Штатах в 1910 году составляла 2 673 900 000 долларов, в то время как общие расходы национального, штатного, окружного и городского правительств составляли 2 591 800 000 долларов. По его мнению (стр. 162), «ренты было бы едва достаточно, чтобы погасить различные правительственные бюджеты в их нынешнем виде, и с растущей концентрацией деятельности в руках правительства кажется, что рента скоро станет величиной, слишком малой для покрытия необходимых изменений. С растущим давлением на наши природные ресурсы, однако, вероятно, что процент общего дохода, выплачиваемого за ренту, будет постепенно увеличиваться, и, поскольку это верно, отставание от растущих правительственных расходов будет значительно меньше, чем было бы в противном случае».

Изменение в нашей фискальной системе, предусматривающее немедленное получение всех доходов от земельных налогов, следовательно, повлекло бы за собой конфискацию всей ренты и уничтожение всех частных земельных ценностей. Земля ничего не стоила бы владельцам, когда весь ее ежегодный доход забирался бы государством под видом налогов. Даже если бы процесс введения новых налогов на землю был растянут на долгий срок лет, тот же результат был бы достигнут в конце; ибо любое увеличение, которое произошло бы в экономической стоимости земли во время процесса, со всей вероятностью было бы нейтрализовано увеличением правительственных расходов. Очевидно, поэтому, что предложение переложить все налоги на землю должно быть отвергнуто на основаниях как морали, так и целесообразности.

Предположим, что все национальные доходы продолжали, как и сейчас, собираться из других источников, чем земля, и что все доходы штатов, округов и городов оставались такими, как они есть, за исключением тех, которые получены от общего налога на имущество. Это означало бы, что все следующие налоги остались бы неизменными: все федеральные налоги, налоги на лицензии всех видов, все налоги на бизнес, доходы и наследства, и все специальные налоги на имущество. Если, тогда, весь общий налог на имущество был бы сконцентрирован на земле; то есть, если бы все налоги на улучшения и на все формы личного имущества были законно перенесены на землю, — весь доход, который должен был быть собран с земли, в 1912 году составил бы 1 349 841 038 долларов. Это немного больше, чем половина оценки профессора Кинга общей ренты за 1910 год, которая составляла 2 673 900 000 долларов. Но эта цифра равна четырем процентам земельных ценностей страны; следовательно, концентрация общего налога на имущество на земле означала бы налоговую ставку в два процента на полную стоимость земли.

Насколько это изменение увеличило бы нынешнюю ставку земельных налогов и уменьшило бы существующие земельные ценности? Хотя ни точный, ни определенный ответ не может быть дан ни на один из этих вопросов, можно попытаться сделать определенные приближения, которые должны быть весьма полезны.

В 1912 году средняя налоговая ставка на оценочную стоимость всех товаров, подлежащих общему налогу на имущество, составляла .0194, или 19,40 долларов на тысячу долларов. Оценочная стоимость облагаемой налогом недвижимости и улучшений (земля, здания и другие улучшения) составляла почти пятьдесят два миллиарда долларов, в то время как истинная стоимость того же имущества составляла почти девяносто восемь с половиной миллиардов. Следовательно, фактическая налоговая ставка .0194 на оценочную стоимость составляла ровно один процент на истинную стоимость недвижимости. В предположении, что как земля, так и улучшения были недооценены в одинаковой степени, земельный налог составлял один процент от полной стоимости земли. Если теперь мы возьмем оценку Томаса Г. Ширмана, что земельные ценности составляют шестьдесят процентов от общей стоимости недвижимости, мы обнаружим, что налоги, полученные с земли, составляли только сорок четыре процента от общих доходов, собранных общим налогом на имущество. Сконцентрировать весь общий налог на имущество на земле, перенеся на нее налоги на улучшения и на личное имущество, соответственно, вызвало бы увеличение земельного налога несколько более чем вдвое. Он был бы немного выше двух процентов на полную стоимость земли. Это та же оценка, которую мы получили выше другим процессом; то есть, сравнивая оценку профессора Кинга земельной стоимости и ренты с общими доходами, полученными от общего налога на имущество.

Однако не маловероятно, что шестьдесят процентов — это слишком низкая оценка отношения земельных ценностей к общим ценностям недвижимости. В 1900 году сельскохозяйственная земля и улучшения, за исключением зданий, составляли 78,6 процента стоимости недвижимости, т.е. земли, улучшений и зданий. В 1910 году процент был немного меньше 82. Теперь вполне маловероятно, что стоимость улучшений, не являющихся зданиями, на фермах составляла разницу между шестьюдесятью процентами и семьюдесятью восемью процентами в 1900 году, или между шестьюдесятью процентами и восемьюдесятью двумя процентами в 1910 году. Следовательно, стоимость сельскохозяйственной земли составляет нечто большее, чем шестьдесят процентов от сельскохозяйственной недвижимости. С другой стороны, стоимость фабричной земли в 1900 году составляла только 41,5 процента от общей стоимости фабричной земли и зданий, в то время как стоимость городских и поселковых участков в пяти сельских штатах варьировалась от 34 до 62 процентов этого вида недвижимости. В Большом Нью-Йорке земля составляет 61 процент ценностей недвижимости. Из-за отсутствия данных среднее соотношение для всех видов недвижимости по всей стране невозможно определить. Если принять оценку в семьдесят процентов, что, вероятно, является верхним пределом среднего соотношения между земельными ценностями и ценностями недвижимости по всей стране, часть общего налога на имущество, выплачиваемая сейчас землей, составляет около пятидесяти двух процентов. Следовательно, введение всего общего налога на имущество на землю не совсем удвоило бы нынешнюю ставку на землю. На первый из двух вопросов, поднятых выше, можно ответить с достаточной степенью уверенности, что перенос налогов на улучшения и личное имущество на землю вызвал бы увеличение земельных налогов примерно вдвое по сравнению с тем, что они есть в настоящее время.

На второй вопрос, касающийся степени, в которой земельные ценности упали бы в результате более тяжелых налогов, ответ должен быть несколько менее определенным. Добавленные земельные налоги составили бы около половины нынешних общих налогов на имущество, или 675 000 000 долларов. Это около одного процента от общих земельных ценностей страны. Один процент земельных ценностей, капитализированный по пяти процентам, представляет собой обесценивание в двадцать процентов в стоимости земли; капитализированный по четырем процентам, он представляет собой обесценивание в двадцать пять процентов. Например: если земля стоимостью сто долларов за акр приносит своему владельцу чистый доход в пять долларов ежегодно, присвоение одного доллара новым налогом оставит чистую выручку только в четыре доллара; капитализированная по текущей ставке в пять процентов, это представляет только восемьдесят долларов земельной стоимости, или обесценивание в двадцать процентов. Если земля имеет ту же стоимость в сто долларов и все еще дает только четыре доллара дохода, вычет одного доллара в новых налогах оставит только три доллара чистыми; капитализированная по текущей ставке в четыре процента, это представляет только семьдесят пять долларов земельной стоимости, или обесценивание в двадцать пять процентов. Используя другой метод расчета, который оценил нынешнюю налоговую ставку на полную стоимость земли в один процент, мы получаем точно такие же результаты; а именно, новый налог составляет один процент, что эквивалентно обесцениванию в двадцать процентов или в двадцать пять процентов, в зависимости от того, предполагаем ли мы ставку процента в пять процентов или в четыре процента. Предположим, однако, что оценщики не недооценивают землю в той степени, которую мы предполагали; предположим, что нынешняя ставка .0194 на оценочную стоимость эквивалентна не просто одному проценту, а полутора процентам от полной стоимости земли. В этой гипотезе дополнительный налог был бы также полтора процента, что, капитализированное по пяти процентам, представляло бы обесценивание в тридцать процентов, а по четырем процентам — обесценивание в тридцать семь с половиной процентов. Объединяя в одно обобщение различные предположения, сделанные в этом абзаце, мы оцениваем обесценивание земельных ценностей, возникающее в результате предложенного переноса налогов, где-то между двадцатью и сорока процентами.

Мы рассмотрели два гипотетических варианта переноса налогов на землю. Первый мы сочли невозможным, поскольку он привел бы к изъятию всей ренты и уничтожению всей частной стоимости земли. Второй, по-видимому, составил бы два процента от стоимости земли и привел бы к обесценению земельной собственности на двадцать-сорок процентов. Нет необходимости рассматривать вероятные последствия любого плана, который предполагал бы более высокие земельные налоги, чем второй — то есть схемы возложения всего общего налога на имущество на землю; ибо это представляет собой предельный осуществимый и справедливый предел движения, по крайней мере, на ближайшие пятнадцать или двадцать лет.

Даже такая степень переноса налогов была бы несправедливой по отношению к землевладельцам, если бы она была осуществлена единовременно. Не существует никаких социальных или иных соображений, которые оправдали бы обесценение земельной собственности на двадцать-сорок процентов. Если бы, однако, этот процесс был растянут на период, скажем, в двадцать лет, снижение составляло бы лишь один или два процента в год, что значительно меньше темпов роста стоимости сельскохозяйственных земель и земель в крупных городах в последние годы. При таком подходе подавляющее большинство владельцев, вероятно, обнаружило бы, что обесценение, вызванное более высокими земельными налогами, было с избытком компенсировано тенденцией к росту, обусловленной повышенным спросом на землю.

Тем не менее, по-прежнему имели бы место реальные убытки трех видов, описанных несколькими страницами ранее: а именно, для владельцев, продавших землю по цене ниже той, что они за нее заплатили; для владельцев, продавших пустующую землю по цене, недостаточной для покрытия накопленных процентов на инвестиции; и для владельцев, чье совокупное налоговое бремя увеличилось. Определенная степень каждого из этих видов убытков была бы обусловлена именно новыми земельными налогами. Как отмечалось выше, государственная компенсация во всех подобных случаях была бы непрактичной. Следовательно, оправдание закона, наносящего такие убытки, должно быть найдено, если оно существует, в социальных соображениях.

Социальные выгоды плана

Их можно свести к трем пунктам: облегчение приобретения земли; удешевление продуктов и земельной ренты; и снижение налогового бремени, лежащего на беднейших и средних слоях населения. Увеличение налога на землю снизило бы ее стоимость и цену, или, по крайней мере, привело бы к тому, что цена стала бы ниже, чем она была бы при отсутствии налога. Это не означает, что земля стала бы более прибыльной для покупателя, поскольку он может купить ее по более низкой цене только потому, что она приносит ему меньше чистого дохода или потому, что вероятность роста ее стоимости меньше. Стоимость земли всегда определяется ее доходностью и вероятностью повышения цены. Следовательно, то, что покупатели выиграли бы за счет более низкой цены, возникшей в результате нового налога, они потеряли бы, когда им пришлось бы платить сам налог и когда они обнаружили бы, что шансы на рост стоимости уменьшились. Если участок земли, приносящий доход в пять долларов в год, стоит сто долларов до введения нового налога в один процент и может быть куплен за восемьдесят долларов после него, чистый процент на покупную цену не изменился. Он по-прежнему составляет пять процентов. Следовательно, единственное преимущество для потенциального покупателя земли при ее более дешевом приобретении заключается в том, что он может получить ее с меньшими капитальными затратами. Для лиц со средним достатком это очень важное соображение.

Во-вторых, более высокие налоги заставили бы многих существующих владельцев либо улучшать свою землю, чтобы иметь средства для покрытия дополнительных фискальных сборов, либо продавать ее лицам, готовым проводить улучшения. А стремление возводить здания и другие виды улучшений подкреплялось бы снижением или отменой налогов на те виды личного имущества, которые состоят из строительных материалов. Увеличение скорости улучшений на земле означало бы увеличение темпов вовлечения земли в использование, а следовательно, и необычайный рост объема продукции. Это виртуальное увеличение предложения земли и фактическое увеличение предложения продуктов привели бы к падению цен трех видов: цен на продукты, земельной ренты и цены на землю. Последнее снижение отличалось бы от снижения стоимости земли, вызванного в первую очередь введением налога.

В-третьих, снижение, а в конечном итоге и отмена налогов на улучшения и личное имущество были бы особенно полезны для беднейших и средних слоев населения, поскольку в настоящее время они платят непропорционально большую долю этих сборов. Более низкие налоги на жилье означали бы более низкую арендную плату для всех лиц, не владеющих собственным жильем, и более низкие налоги для всех владельцев, чья стоимость жилья была необычно велика по отношению к стоимости их земли. А тенденция к снижению арендной платы за жилье подкреплялась бы более низкой стоимостью строительных материалов, возникающей, как отмечалось выше, из-за увеличенного предложения и более низкого налога на этот вид личного имущества. Более низкие налоги на тот вид личного имущества, который состоит из потребительских товаров, таких как предметы домашнего обихода и одежда, уменьшили бы нынешнее неравенство налогообложения, поскольку этот класс товаров затрагивает бедных в гораздо большей степени, чем богатых. Нелегко скрыть или занизить стоимость относительно небольшого количества простых и стандартных предметов; но бриллианты, дорогая мебель и роскошный гардероб могут быть либо спрятаны, либо заявлены оценщику по низкой стоимости. Что касается тех форм личного имущества, которые носят характер капитала и других приносящих прибыль товаров, таких как машины и инструменты всех видов, продуктивный скот, деньги, ипотечные кредиты, ценные бумаги, запасы товаров, находящиеся у производителей и торговцев, а также здания, используемые в производственных целях, — налоги на все эти виды имущества по большей части перекладываются на потребителя. Последний в конечном итоге оплачивает налог в форме более высоких цен на продукты питания, одежду, жилье и другие предметы первой необходимости и комфорта. Налог на потребление, как известно, несправедлив по отношению к беднейшим и средним слоям населения, поскольку он затрачивает большую часть их общих расходов и забирает больший процент их дохода, чем в случае с богатыми. Следовательно, отмена налогов, указанных в этом параграфе, была бы одновременно устранением фискальной несправедливости и значительной помощью менее обеспеченным слоям населения.

Все те землевладельцы, которые занимали арендуемые жилища, выиграли бы от снижения арендной платы за жилье, а все землевладельцы без исключения получили бы некоторую выгоду от снижения или отмены налогов на потребительские товары и на различные виды производственных товаров. Не исключено, что значительная их часть выиграла бы в этом отношении столько же, сколько они потеряли бы в качестве землевладельцев.

Были бы социальные выгоды, кратко описанные в предыдущих параграфах, достаточными для оправдания повышенных земельных налогов перед лицом убытков, которые понесли бы некоторые землевладельцы тремя уже указанными способами? Ввиду нашего незнания относительно вероятного размера выгод, с одной стороны, и убытков, с другой, невозможно дать догматический ответ. Однако, когда мы размышляем о многообразных социальных бедах, которыми грозит быстрый и непрерывный рост стоимости земли, и вытекающем из этого уменьшении доли населения, которая может надеяться на участие в собственности на землю, мы вынуждены сделать вывод, что некоторые средства сдерживания обеих тенденций настоятельно необходимы ради социальной справедливости и социального мира. Проект, который мы рассматривали, а именно перенос налогов на улучшения и на личное имущество на землю посредством процесса, растянутого на двадцать лет, по-видимому, предполагает достаточно большой объем преимуществ и достаточно малый объем недостатков, чтобы оправдать систематический и осторожный эксперимент.

Сверхналог на крупные владения

Каждое поместье, содержащее более максимального количества акров, скажем, десяти тысяч, будь то единый участок или несколько участков, могло бы быть принуждено платить специальный налог в дополнение к обычному налогу, взимаемому с земли той же стоимости. Ставка этого сверхналога должна увеличиваться вместе с размером поместья сверх установленного максимума. С помощью этого устройства крупные владения могли бы быть раздроблены и разделены между многими владельцами и арендаторами. В течение нескольких лет он успешно применялся для этой цели в Новой Зеландии и Австралии. Поскольку этот налог иллюстрирует принцип прогрессии, он соответствует принципам справедливости; ибо относительная способность платить тесно связана с относительной жертвой. При прочих равных условиях, чем меньше жертва, тем больше способность индивида платить налог. Таким образом, человек с доходом в десять тысяч долларов в год приносит меньшую жертву, отдавая два процента от него, чем человек, чей доход составляет всего одну тысячу долларов; ибо в последнем случае отданные двадцать долларов представляют собой лишение предметов первой необходимости или элементарного комфорта, в то время как двести долларов, взятые у богатого человека, были бы потрачены на предметы роскоши или превращены в капитал. Хотя доходы обоих уменьшаются в той же пропорции, их удовлетворение не уменьшается в той же степени. Потребности, лишенные удовлетворения, гораздо менее важны в случае с более богатым, чем в случае с более бедным человеком. Следовательно, единственный способ добиться чего-то вроде равенства жертв между ними — это увеличить долю дохода, забираемую у первого. Это означает, что ставка налогообложения была бы прогрессивной.

Уместно возразить, что принцип прогрессии не следует применять к налогообложению крупных земельных владений, поскольку значительная их часть является непроизводительной и, следовательно, не влияет непосредственно на жертву. Но то же самое возражение можно выдвинуть против любого налогообложения незанятой земли. Очевидный ответ заключается в том, что равное налогообложение непроизводительной земли с производительной оправдано социальными причинами, главным образом, неразумностью позволения держать землю вне использования. Те же социальные причины применимы к вопросу о взимании исключительно высокого налога на крупные поместья, даже если они в настоящее время не приносят дохода.

Хотя налог является обоснованным в принципе, он, вероятно, не очень нужен в Америке в связи с сельскохозяйственной или городской землей. Его основной сферой полезности, по-видимому, являются некоторые крупные владения землями с минеральными ресурсами, лесом и водной энергией. «Существует много крупных объединений в других отраслях, формирование которых завершено. В лесной промышленности, с другой стороны, Бюро сейчас обнаруживает создание объединения, вызванного, по сути, давней государственной политикой. Уже существующая концентрация достаточно впечатляющая. Еще более впечатляющими являются возможности для будущего. За последние сорок лет концентрация зашла так далеко, что 195 владельцев, многие из которых взаимосвязаны, теперь имеют практически половину частных лесов в исследуемой области (которая содержит восемьдесят процентов от общего объема). Этот грозный процесс концентрации, в лесной промышленности и в землепользовании, явно влечет за собой серьезные будущие возможности неприступных монополистических условий, чьи далеко идущие последствия для общества сейчас трудно полностью предвидеть или переоценить». В январе 1916 года министр сельского хозяйства обратил внимание Конгресса на тот факт, что небольшое число корпораций, тесно связанных политикой общности интересов, угрожают обеспечить и осуществлять монополию на развитую водную энергию страны. Девяносто процентов антрацитовых угольных земель Пенсильвании принадлежат или контролируются девятью железными дорогами, действующими как единое целое во всех важных вопросах. Для ситуаций такого рода сверхналог на крупные поместья, по-видимому, содержит обещание значительной меры облегчения.

Подводя итог основным выводам этой очень длинной главы: Исключительно ценные земли, такие как земли, содержащие лес, минералы, нефть, газ, фосфаты и водную энергию, которые все еще находятся в государственной собственности, должны оставаться в ней. Посредством разумной системы займов достойным и эффективным лицам следует помогать в получении некоторого количества земли. Муниципалитеты должны сдавать свои земли в аренду, а не продавать их, и должны стремиться к увеличению своих владений. Забирать все будущие увеличения стоимости земли было бы морально законно, при условии, что компенсация была бы предоставлена владельцам, которые тем самым понесли реальные убытки в процентах или основной сумме. Забирать небольшую часть увеличения и очень постепенно переносить налоги на улучшения и на личное имущество на землю было бы, вероятно, справедливо, благодаря благотворному влиянию на общественное благосостояние. Сверхналог на крупные владения исключительно ценной и дефицитной землей был бы также полезным и законным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К РАЗДЕЛУ I

Эшли: Происхождение собственности на землю. Лондон; 1892.

Лавеле: Первобытная собственность. Лондон; 1878.

Уиттакер: Налогообложение, владение и собственность на землю. Лондон; 1914.

Пройс: Фундаментальное заблуждение социализма. Сент-Луис; 1908.

Джордж: Прогресс и бедность; и Озадаченный философ.

Марш: Налогообложение стоимости земли в американских городах. Нью-Йорк; 1911.

Филлбраун: Справочник по единому налогу на 1913 год. Бостон; 1912.

Янг: Движение за единый налог в Соединенных Штатах. Принстон; 1916.

Ширман: Естественное налогообложение. Нью-Йорк; 1898.

Мэтьюз: Налогообложение и распределение богатства. Нью-Йорк; 1914.

Катрейн: Частная земельная собственность и ее противники. Фрайбург; 1909.

Фаллон: Прибавочная стоимость и налог. Париж; 1914.

Ниринг: Антрацит. Филадельфия; 1916.

Хейг: Заключительный отчет Комитета по налогообложению города Нью-Йорка; 1916.

Освобождение улучшений от налогообложения в Канаде и США; 1915.

Некоторые вероятные последствия освобождения от налогов в городе Нью-Йорке; 1915.

Келлехер: Частная собственность. Дублин; 1911.

Материалы собрания Американской экономической ассоциации 1913 года.

Комиссар корпораций США: Отчеты о лесной, нефтяной, сталелитейной промышленности и водной энергии Соединенных Штатов.

Селигман: Эссе по налогообложению; Переложение и бремя налогообложения; и Прогрессивное налогообложение в теории и на практике.

А также работы Тауссига, Деваса, Карвера, Пеша, Кинга, Вермерша, Уиллоуби и Комиссии по производственным отношениям, все из которых цитируются в конце вводной главы.

РАЗДЕЛ II. МОРАЛЬНОСТЬ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА И ПРОЦЕНТА

ГЛАВА IX. ПРИРОДА И СТАВКА ПРОЦЕНТА

Процент обозначает ту часть продукта промышленности, которая достается капиталисту. Как собственность на землю дает право на ренту, так и собственность на капитал дает право на процент; как рента — это цена, уплачиваемая за использование земли, так и процент — это цена, уплачиваемая за использование капитала.

Однако термин «капитал» является менее определенным и однозначным, как в популярном, так и в экономическом употреблении, чем слово «земля». Фермер, торговец и производитель часто называют свои земли, здания и движимое имущество своим капиталом и считают доходы от всех этих источников эквивалентными определенному проценту или прибыли. Технически это неверно; когда мы используем термины «капитал» и «процент», мы должны исключить понятия земли и ренты.

Значение капитала и капиталиста

Капитал обычно определяется как богатство, используемое непосредственно для производства нового богатства. В зависимости от того, рассматривается ли он в абстрактном или конкретном виде, это капитальная стоимость или капитальные инструменты. Например, владелец вагоностроительного завода может описать свой капитал как имеющий стоимость в 100 000 долларов или как состоящий из определенных зданий, машин, инструментов, офисной мебели и т. д. В первом случае он думает о своем капитале как о некоторой абстрактной стоимости, которую посредством продажи он мог бы изъять из завода и вложить в другие конкретные формы капитала, такие как железная дорога или торговая фирма. Во втором случае он имеет в виду конкретные инструменты, в которых его капитал в настоящее время воплощен. Концепция капитальной стоимости является более удобной и обычно подразумевается, когда слово «капитал» используется без уточнения. Она также является основой, на которой исчисляется процент; ибо капиталист измеряет свою долю продукта не как столько-то долларов ренты на свои капитальные инструменты, а как столько-то процентов на свою капитальную стоимость.

Капиталисты бывают двух основных видов: те, кто использует свои собственные деньги в своих собственных предприятиях, и те, кто одалживает свои деньги другим для использования в промышленности. Первых можно назвать активными капиталистами, вторых — ссудными капиталистами. Возможно, большинство активных капиталистов используют некоторые заемные средства в своем бизнесе. Кредиторам этих заемных средств или капитала они передают часть продукта в форме процента. Поэтому, когда процент определяется как доля продукта, которая достается капиталисту, имеется в виду владелец капитальной стоимости, а не капитальных инструментов. Ибо человек, который одолжил 50 000 долларов под пять процентов вагоностроителю, не является, за исключением гипотетического случая, владельцем зданий, которые были возведены на эти деньги. Они принадлежат (возможно, под залогом) заемщику, активному капиталисту. Но абстрактная стоимость, которая пошла на их создание, продолжает оставаться собственностью кредитора. Как владелец этой стоимости, он, а не активный капиталист, получает процент, который присваивается этой части общего капитала. Следовательно, процент — это доля продукта, которую забирает владелец капитала, независимо от того, использует ли он его сам или одалживает кому-то другому. Хотя фундаментальной причиной процента является тот факт, что определенные конкретные инструменты необходимы для создания продукта, процент всегда исчисляется на капитальную стоимость и достается владельцу капитальной стоимости. Он достается человеку, чьи деньги были вложены в инструменты, независимо от того, является ли он владельцем инструментов.

Значение процента

Процент — это доля капиталиста как капиталиста. Человек, который использует свой собственный капитал в своем собственном бизнесе, получает от него в дополнение к проценту другие доходы. Предположим, что кто-то вложил 100 000 долларов заемных денег и 100 000 долларов своих собственных денег в оптовый продуктовый бизнес. В конце года, после покрытия расходов на рабочую силу, материалы, аренду, ремонт и замену, его валовая выручка составляет 15 000 долларов. Из этой суммы он должен выплатить пять тысяч долларов в качестве процента за деньги, которые он занял. Это оставляет ему общую сумму в десять тысяч долларов в качестве его доли продукта промышленности. Поскольку он мог бы получать зарплату в три тысячи долларов, если бы работал на кого-то другого, он считает свой труд по управлению собственным бизнесом стоящим по крайней мере этой суммы. Вычитая ее из десяти тысяч долларов, у него остается семь тысяч долларов, которые должны быть в некотором смысле признаны оплатой за использование его собственного капитала. Однако это не чистый процент; ибо он рискует потерять свой капитал, а также не получить нормальную ставку процента на него в будущие неблагоприятные годы. Следовательно, ему потребуется часть из этих семи тысяч долларов в качестве страховки от этих двух непредвиденных обстоятельств. Два процента от его капитала, или две тысячи долларов, не являются чрезмерным пособием. Если бы бизнес не обеспечивал его этой суммой страховки, он, вероятно, счел бы его небезопасным и продал бы его, вложив свои деньги в другое место. Вычитая две тысячи долларов из семи тысяч, мы получаем пять тысяч, оставшихся в качестве чистого процента на собственный капитал директора. Это эквивалентно пяти процентам, что является ставкой, которую он платит за капитал, который он занял. Если бы он не мог получить эту ставку на свои собственные деньги, он, вероятно, предпочел бы стать кредитором сам, ссудным капиталистом вместо активного капиталиста. Эта часть его общей доли, и только эта часть, является чистым процентом. Две другие суммы, которые он получает, три тысячи долларов и две тысячи долларов, являются соответственно заработной платой за его труд и страховкой от его рисков. Иногда они классифицируются вместе под общим названием прибыли.

Предположим, однако, что валовая выручка составляет не 15 000 долларов, а 17 000. Как назвать дополнительную сумму? На строгом экономическом языке ее, вероятно, назвали бы чистой прибылью, в отличие от нормальной или необходимой прибыли, которая включает заработную плату за управление и страховку от убытков. Иногда ее называют процентом. В этом случае владелец магазина получил бы семь вместо пяти процентов на свой собственный капитал. Будут ли дополнительные два процента (2000 долларов) называться чистой прибылью или избыточным процентом — это в основном вопрос терминологии. Важно четко указать, что эти термины обозначают излишек, который достается активному капиталисту в дополнение к необходимой прибыли и необходимому проценту.

Рискуя утомительным повторением, приведем еще один пример, чтобы проиллюстрировать различие между процентом и другими доходами, получаемыми в связи с капиталом. Годовой доход от железнодорожной облигации — это процент на капитал кредитора и, следовательно, чистый процент. Обычно держатель облигаций адекватно защищен от потери своего капитала ипотекой на железную дорогу. С другой стороны, держатель акции железной дороги является совладельцем железной дороги и, следовательно, несет риск потери своей собственности. Следовательно, дивиденд, который он получает по своей акции, включает процент на капитал плюс страховку от убытков. Он обычно на один или два процента выше, чем ставка по облигациям. Поскольку должностные лица и директора являются единственными акционерами, которые выполняют какую-либо работу по управлению железной дорогой, только они получают заработную плату за управление. Следовательно, валовая прибыль делится на процент и дивиденды по фиксированным ставкам и фиксированные оклады. Когда существует излишек сверх этих требований, он, как правило, не распределяется между акционерами ежегодно. Поэтому на железных дорогах и во многих других корпорациях процент легко отличить от тех других доходов, с которыми его часто путают в товариществах и предприятиях, осуществляемых отдельными лицами.

Ставка процента

Существует ли единая ставка процента во всей промышленности? На первый взгляд этот вопрос, по-видимому, требует отрицательного ответа. Облигации Соединенных Штатов приносят около двух процентов; банки — около трех процентов; муниципальные облигации — около четырех процентов; железнодорожные облигации — около пяти процентов; акции стабильных промышленных корпораций — около шести процентов чистыми; ипотечные кредиты на недвижимость — от пяти до семи процентов; векселя — несколько более высокие ставки; а ссуды ломбардов — от двенадцати процентов и выше. Более того, один и тот же вид ссуд приносит разные ставки в разных местах. Например, деньги, одолженные под залог сельскохозяйственных ипотек, приносят лишь около пяти процентов в штатах Востока, но семь или восемь процентов на тихоокеанском побережье.

Эти и подобные вариации являются различиями не столько процента, сколько безопасности, стоимости ведения переговоров и ментального отношения. Сельскохозяйственная ипотека приносит более высокую ставку, чем государственная облигация, отчасти потому, что она менее безопасна, отчасти потому, что она требует больших хлопот при инвестировании, и отчасти потому, что она не рассчитана на такой долгий срок. По тем же причинам более высокая ставка процента взимается по векселю, чем по банковскому депозитному сертификату. Опять же, более низкие ставки по государственным облигациям и банковским депозитам в некоторой степени объясняются особым отношением того класса инвесторов, чьи сбережения невелики, которые не очень хорошо осведомлены о спектре инвестиционных возможностей и для которых безопасность и удобство являются исключительно важными соображениями. Если бы таких людей не существовало, ставки по государственным облигациям и сберегательным депозитам были бы выше, чем они есть на самом деле. Более высокие ставки в новой стране, скажем, по сельскохозяйственным ипотекам, также отчасти объясняются психическими особенностями. Там, где люди более склонны к спекуляциям и более стремятся занимать деньги для промышленных целей, спрос на ссуды больше по отношению к предложению, чем в старых и более консервативных сообществах. Поэтому цена ссуд, ставка процента, выше.

В некотором смысле могло бы показаться, что самая низкая из приведенных выше ставок, а именно ставка по облигациям Соединенных Штатов, представляет собой чистый процент, а все остальные ставки — это процент плюс что-то еще. Тем не менее, суммы, вложенные в эти облигации, составляют лишь очень малую часть от общей суммы денег и капитала, приносящих процент, и они поступают от лиц, которые не проявляют среднего уровня ни деловых способностей, ни готовности идти на риск. Поэтому более удобно и более правильно рассматривать в качестве стандартной ставки процента в любом сообществе ту, которая получается по первоклассным промышленным ценным бумагам, таким как облигации железных дорог и других стабильных корпораций, а также ипотечные кредиты на недвижимость. Ссуды этим предприятиям подвержены тому, что можно правильно назвать средними или преобладающими промышленными рисками, ведутся в средних психических условиях и охватывают подавляющую часть всех денег, приносящих процент; следовательно, ставку, которую они требуют, можно рассматривать в очень реальном и практическом смысле как нормальную. Хотя эта концепция нормальной ставки в некоторой мере условна, она согласуется с популярным употреблением. Это то, что большинство людей имеют в виду, когда говорят о преобладающей ставке процента.

Преобладающая или стандартная ставка в любом сообществе обычно может быть указана с достаточным приближением к точности, чтобы быть удовлетворительной для всех практических целей. Во всех восточных штатах она сейчас составляет около пяти процентов; на Среднем Западе она находится где-то между пятью и шестью процентами; на тихоокеанском побережье — между шестью и семью процентами. Верховный суд Миннесоты в 1896 году постановил, что, учитывая фактические ставки процента, действовавшие тогда, пять процентов от стоимости воспроизводства железных дорог были довольно либеральным доходом и могли быть приняты государственными органами при установлении тарифов на перевозку грузов и пассажиров. Несколько лет спустя налоговая комиссия Мичигана разрешила железным дорогам четыре процента от стоимости воспроизводства их имущества на том основании, что инвестиции, которые приносили эту ставку в дополнение к обычному налогу в один процент (или пять процентов до вычета налога), находились на паритете на фондовом рынке. Другими словами, преобладающая ставка составляла пять процентов. В начале 1907 года железнодорожная комиссия Висконсина установила шесть процентов в качестве дохода, на который имели право акционеры железных дорог, потому что это был примерно тот доход, который инвесторы в целом могли получить от такого рода ценных бумаг. По мнению Комиссии, текущая ставка процента по железнодорожным облигациям и аналогичным инвестициям составляла около пяти процентов. Значимость этих решений государственных органов трех штатов заключается не столько в конкретных ставках, которые они санкционировали, сколько в том факте, что они смогли определить стандартную или преобладающую ставку. Следовательно, стандартная ставка существует. В то же время интересно отметить, что во всех трех штатах ставка промышленного процента была объявлена примерно одинаковой, то есть пять процентов. Пожалуй, можно с уверенностью сказать, что на большей части промышленного поля Америки пять или шесть процентов являются преобладающей ставкой процента.

Что заставляет ставку быть пятью процентами, или шестью процентами, или любым другим процентом? Кратко говоря, это взаимодействие спроса и предложения. Поскольку процент — это цена, уплачиваемая за использование вещи, т. е. капитала, его ставка или уровень определяются теми же общими силами, которые управляют ценой пшеницы, или обуви, или шляп, или любого другого товара, который покупается и продается на рынке. Ставка составляет пять или шесть процентов, потому что при этой ставке количество денег, предлагаемых кредиторами, равно количеству, требуемому заемщиками. Если бы количество, предлагаемое по этой ставке, увеличилось без соответствующего увеличения требуемого количества, ставка упала бы, точно так же, как она выросла бы при противоположных условиях.

Спрос и предложение, однако, являются лишь непосредственными силами. Они сами по себе являются результатом или следствием факторов более отдаленных. Со стороны предложения основными отдаленными силами, регулирующими ставку процента, являются: промышленные ресурсы сообщества и относительная сила его привычек к сбережению и потреблению. Со стороны спроса главными конечными факторами являются: производительность капитальных инструментов, сравнительная интенсивность социальных желаний инвестирования и кредитования, а также запасы земли, деловых способностей и рабочей силы. Каждый из этих факторов оказывает на ставку процента свое собственное влияние, и каждый из них может быть поддержан или нейтрализован одним или несколькими другими. Точно, какая ставка получится из любого данного состояния факторов, нельзя сказать заранее, ибо факторы нельзя измерить таким образом, чтобы обеспечить основу для такого рода прогноза. Все, что можно сказать, это то, что когда происходят изменения со стороны спроса или предложения, будет соответствующее изменение в ставке процента, при условии, что не произойдет нейтрализующего изменения с другой стороны.

ГЛАВА X. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ПРАВО ТРУДА НА ВЕСЬ ПРОДУКТ ПРОМЫШЛЕННОСТИ