«Дискурсы: Биологические и геологические эссе»

Под УНИФОРМИЗМОМ я понимаю, прежде всего, учение Геттона и Лайеля.

Этот великий, хотя и неполный труд, «Теория Земли», представляется мне одним из самых замечательных вкладов в геологию, записанных в анналах науки. Что касается неживого мира, то униформизм здесь находится не только в зародыше, но и в цветении и плодах.

Если кто-то спросит, как получилось, что Геттон пришел к взглядам, настолько опережающим те, что преобладали в его время, в некоторых отношениях, в то время как в других они кажутся почти странно ограниченными, ответ представляется мне ясным.

Геттон опережал геологические умозрения своего времени, потому что, во-первых, он накопил огромный запас знаний о фактах геологии, собранных путем личных наблюдений в путешествиях значительного масштаба; и потому что, во-вторых, он был основательно подготовлен в физической и химической науке своего дня и, таким образом, обладал, насколько кто-либо в его время мог обладать, знаниями, необходимыми для правильной интерпретации геологических явлений, и привычкой мышления, которая готовит человека к научному исследованию.

Именно этой основательной научной подготовке я приписываю твердый и настойчивый отказ Геттона искать иные причины, кроме тех, что действуют сейчас, для объяснения геологических явлений.

Так он пишет: — «Я не претендую, как он [М. де Люк] в своей теории, описывать начало вещей. Я беру вещи такими, какими я нахожу их в настоящее время; и из этого я рассуждаю относительно того, что должно было быть».[2]

[Сноска 2: The Theory of the Earth, том i, стр. 173, примечание.]

И далее: — «Теория Земли, целью которой является истина, не может иметь ретроспективного взгляда на то, что предшествовало нынешнему порядку мира; ибо этот порядок — единственное, на чем мы должны рассуждать; а рассуждать без данных — не что иное, как заблуждение. Теория, следовательно, которая ограничена фактическим устройством этой Земли, не может быть допущена к тому, чтобы сделать хоть один шаг за пределы нынешнего порядка вещей».[3]

[Сноска 3: Ibid., том i, стр. 281.]

И он настолько ясен в том, что никакие причины, кроме тех, что действуют сейчас, не нужны для объяснения характера и расположения компонентов земной коры, что он говорит широко и смело: — «... Нет такой части Земли, которая не имела бы того же происхождения, поскольку оно состоит в том, что эта земля была собрана на дне моря, а затем произведена как суша вместе с массами расплавленных веществ действием минеральных причин».[4]

[Сноска 4: Ibid., стр. 371.]

Но на Геттона действовали и другие влияния, помимо влияния ума, логичного по природе и научного благодаря основательной подготовке; и своеобразный поворот, который приняли его умозрения, кажется мне непонятным, если не принимать их во внимание. Аргументы французских астрономов и математиков, которые в конце прошлого века считались доказывающими существование компенсирующего устройства среди небесных тел, благодаря которому все возмущения в конечном итоге сводились к колебаниям по обе стороны от среднего положения и обеспечивалась устойчивость Солнечной системы, очевидно, сильно завладели умом Геттона.

В тех странно построенных периодах, которые, кажется, предубедили многих людей против чтения его работ, но которые полны той своеобразной, если и непривлекательной, красноречивости, которая проистекает из мастерства владения предметом, Геттон говорит: —

«Мы теперь подошли к концу наших рассуждений; у нас нет данных, чтобы делать дальнейшие выводы непосредственно из того, что есть на самом деле. Но у нас достаточно; мы имеем удовлетворение обнаружить, что в Природе есть мудрость, система и последовательность. Ибо, увидев в естественной истории этой Земли смену миров, мы можем из этого заключить, что в Природе есть система; точно так же, как, видя обращения планет, заключают, что существует система, посредством которой они предназначены продолжать эти обращения. Но если смена миров установлена в системе природы, тщетно искать что-либо более высокое в происхождении Земли. Результат, следовательно, этого физического исследования состоит в том, что мы не находим следов начала, — нет перспективы конца».[5]

[Сноска 5: Ibid., том i, стр. 200.]

Еще одно влияние сильно действовало на Геттона. Как и большинство философов его века, он заигрывал с теми конечными причинами, которые были названы бесплодными девами, но которые можно было бы более подобающе назвать гетерами философии, настолько постоянно они сбивали людей с пути. Конечная причина существования мира для Геттона — это производство жизни и разума.

«Мы теперь рассмотрели земной шар как машину, построенную на химических, а также механических принципах, посредством которой ее различные части все приспособлены по форме, качеству и количеству к определенной цели; цели, достигнутой с уверенностью или успехом; и цели, из которой мы можем усмотреть мудрость, созерцая используемые средства.

«Но следует ли рассматривать этот мир таким образом лишь как машину, которая просуществует не дольше, чем ее части сохраняют свое нынешнее положение, свои надлежащие формы и качества? Или, может быть, его можно рассматривать также как организованное тело? Такое, которое имеет конституцию, в которой необходимое разрушение машины естественно восстанавливается в проявлении тех продуктивных сил, посредством которых она была сформирована.

«Это тот взгляд, с которого мы теперь должны исследовать земной шар; чтобы увидеть, есть ли в конституции этого мира репродуктивная операция, посредством которой разрушенная конституция может быть снова восстановлена, и таким образом обеспечена длительность или устойчивость машине, рассматриваемой как мир, поддерживающий растения и животных».[6]

[Сноска 6: Ibid., том i, стр. 16, 17.]

Кирван и другие филистеры того времени обвиняли Геттона в том, что он заявлял, будто его теория подразумевает, что мир никогда не имел начала и никогда не отличался по состоянию от своего нынешнего положения. Ничто не могло быть более грубо несправедливым, так как он прямо предостерегает себя от любого такого вывода в следующих выражениях: —

«Но, прослеживая таким образом естественные операции, которые сменяли друг друга и отмечают для нас течение прошедшего времени, мы приходим к периоду, в который мы не можем видеть дальше. Это, однако, не начало операций, которые происходят во времени и в соответствии с мудрой экономией этого мира; и это не установление того, что в ходе времени не имело начала; это лишь предел нашего ретроспективного взгляда на те операции, которые произошли во времени и проводились высшим разумом».[7]

[Сноска 7: Ibid., том i, стр. 223.]

Я говорил об униформизме как о доктрине Геттона и Лайеля. Если я цитировал более старого автора, а не более нового, то это потому, что его работы малоизвестны, а его притязания на наше почитание слишком часто забываются, а не потому, что я желаю умалить славу его выдающегося преемника. Немногие из нынешнего поколения геологов читали «Иллюстрации» Плейфэра, еще меньше — оригинальную «Теорию Земли»; тем более жаль; но кто из нас не зачитал до дыр каждую страницу «Основ геологии»? Я думаю, что тот, кто честно пишет историю своего собственного прогресса в геологической мысли, не сможет отделить свой долг перед Геттоном от своих обязательств перед Лайелем; а история прогресса отдельных геологов — это история геологии.

Никто не может сомневаться, что влияние униформистских взглядов было огромным и, в основном, весьма благотворным и благоприятным для прогресса здравой геологии.

Нельзя также отрицать, что униформизм имеет даже более сильное право, чем катастрофизм, называться геологическим умозрением Британии, или, если хотите, британской популярной геологией. Ибо это в высшей степени британская доктрина, и она даже сейчас достигла сравнительно небольшого прогресса на континенте Европы. Тем не менее, мне кажется, что она открыта для серьезной критики в одном из своих аспектов.

Я показал, насколько несправедливым был намек на то, что Геттон отрицал начало мира. Но было бы не несправедливо сказать, что он настойчиво на практике закрывал глаза на существование того предшествующего и иного состояния вещей, которое в теории он признавал; и в этом нежелании смотреть за завесу стратифицированных пород Лайель следует за ним.

Геттон и Лайель одинаково согласны в своем нежелании переносить свои умозрения хоть на шаг дальше периода, зафиксированного в самых древних пластах, ныне открытых для наблюдения в земной коре. Это для Геттона «точка, в которую мы не можем видеть дальше»; в то время как Лайель говорит нам: —

«Астроном может найти веские причины для приписывания формы Земли первоначальной текучести массы в времена, задолго предшествующие первому появлению живых существ на планете; но геолог должен довольствоваться тем, что рассматривает древнейшие памятники, которые является его задачей интерпретировать, как принадлежащие к периоду, когда земная кора уже приобрела большую твердость и толщину, вероятно, такую же, как она обладает сейчас, и когда вулканические породы, не существенно отличающиеся от тех, что производятся сейчас, формировались время от времени, причем интенсивность вулканического тепла была ни больше, ни меньше, чем сейчас».[8]

[Сноска 8: Principles of Geology, том ii, стр. 211.]

И далее: «Как геологи, мы узнаем, что не только нынешнее состояние земного шара было приспособлено для размещения мириад живых существ, но что многие прежние состояния также были адаптированы к организации и привычкам предшествующих рас существ. Расположение морей, континентов и островов, а также климаты варьировались; виды также менялись; и все же они были смоделированы на типах, аналогичных типам существующих растений и животных, таким образом, чтобы указывать повсюду на совершенную гармонию замысла и единство цели. Предполагать, что свидетельства начала или конца столь обширной схемы лежат в пределах досягаемости наших философских исследований или даже наших умозрений, представляется несовместимым с правильной оценкой отношений, существующих между конечными силами человека и атрибутами бесконечного и вечного Существа».[9]

[Сноска 9: Ibid., том ii, стр. 613.]

Ограничения, подразумеваемые в этих отрывках, представляются мне слабостью и логическим дефектом униформизма. Никто не станет винить Геттона в том, что перед лицом несовершенного состояния в его время тех физических наук, которые дают ключи к загадкам геологии, он счел практической мудростью ограничить свою теорию попыткой объяснить «нынешний порядок вещей»; но я в недоумении, почему геолог должен навсегда довольствоваться тем, чтобы рассматривать древнейшие ископаемые породы как ultima Thule своей науки; или что есть несовместимого с отношениями между конечным и бесконечным разумом в предположении, что мы можем усмотреть нечто от начала или конца этой крупицы в пространстве, которую мы называем нашей Землей. Конечный разум, безусловно, компетентен проследить развитие птицы внутри яйца; и я не знаю, на каком основании он должен испытывать больше трудностей в распутывании сложностей развития Земли. На самом деле, как хорошо заметил Кант,[10] космический процесс на самом деле проще биологического.

[Сноска 10: «Man darf es sich also nicht befremden lassen, wenn ich mich unterstehe zu sagen, dass eher die Bildung aller Himmelskörper, die Ursache ihrer Bewegungen, kurz der Ursprung der gantzen gegenwärtigen Verfassung des Weltbaues werden können eingesehen werden, ehe die Erzeugung eines einzigen Krautes oder einer Raupe aus mechanischen Gründen, deutlich und vollständig kund werden wird» («Поэтому не следует удивляться, если я осмелюсь сказать, что скорее можно будет понять образование всех небесных тел, причину их движений, короче говоря, происхождение всего нынешнего устройства мироздания, прежде чем возникновение хотя бы одной травинки или гусеницы из механических причин станет ясно и полностью известным»). — KANT'S Sämmtliche Werke, Bd. i, стр. 220.]

Эта попытка ограничить в определенной точке прогресс индуктивного и дедуктивного рассуждения от вещей, которые есть, к тем, которые были, — эта неверность собственной логике, кажется мне, стоила униформизму того места в качестве постоянной формы геологических умозрений, которое он мог бы иначе занимать.

Остается, чтобы я представил вам то, что я понимаю под третьей фазой геологических умозрений, а именно — ЭВОЛЮЦИОНИЗМ.

Я не сделаю того, что должен сказать по этому поводу, ясным, если не отклонюсь или не покажусь отклоняющимся на время от прямого пути моего рассуждения настолько, чтобы объяснить, что я считаю сферой самой геологии. Я полагаю, что геология — это история Земли в точно таком же смысле, в каком биология — это история живых существ; и я надеюсь, вы не подумаете, что я подавлен влиянием доминирующего занятия, если скажу, что я провожу тесную аналогию между этими двумя историями.

Если я изучаю живое существо, под какими заголовками распределяются знания, которые я получаю? Я могу узнать его структуру, или то, что мы называем его АНАТОМИЕЙ; и его РАЗВИТИЕ, или серию изменений, через которые оно проходит, чтобы приобрести свою полную структуру. Затем я обнаруживаю, что живое существо обладает определенными силами, вытекающими из его собственной деятельности и взаимодействия этих сил с деятельностью других вещей, — знание о которых есть ФИЗИОЛОГИЯ. Помимо этого, живое существо имеет положение в пространстве и времени, что является его РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ. Все это составляет совокупность познаваемых фактов, которые образуют status quo живого существа. Но эти факты имеют свои причины; и установление этих причин есть доктрина ЭТИОЛОГИИ.

Если мы рассмотрим, что познаваемо о Земле, мы обнаружим, что такое землеведение — если я могу так перевести слово «геология» — подпадает под те же категории.

То, что называется стратиграфической геологией, есть ни что иное, как анатомия Земли; а история последовательности формаций — это история последовательности таких анатомий, или соответствует развитию, в отличие от генерации.

Внутреннее тепло Земли, поднятие и опускание ее коры, ее извержения паров, пепла и лавы — это ее деятельность в столь же строгом смысле, в каком тепло, движения и продукты дыхания являются деятельностью животного. Явления времен года, пассатов, Гольфстрима — это в такой же степени результаты реакции между этими внутренними действиями и внешними силами, в какой распускание листьев весной и их опадание осенью — эффекты взаимодействия между организацией растения и солнечным светом и теплом. И, как изучение деятельности живого существа называется его физиологией, так и эти явления являются предметом аналогичной теллурической физиологии, которой мы иногда даем название метеорологии, иногда — физической географии, иногда — геологии. Далее, Земля имеет место в пространстве и во времени, а также отношения к другим телам в обоих этих отношениях, что составляет ее распределение. Этот предмет обычно оставляют астроному; но знание его общих контуров представляется мне существенной составляющей запаса геологических идей.

Все, что может быть установлено относительно структуры, последовательности состояний, действий и положения Земли в пространстве, является фактом ее естественной истории. Но, как и в биологии, остается вопрос рассуждения от этих фактов к их причинам, что является такой же наукой, как и другое, и даже в большей степени; и это составляет геологическую этиологию.

Принимая во внимание эту общую схему геологического знания и мысли, очевидно, что геологические умозрения могут быть, так сказать, анатомическими и девелопментальными умозрениями, поскольку они относятся к точкам стратиграфического расположения, которые находятся вне досягаемости прямого наблюдения; или это могут быть физиологические умозрения, поскольку они относятся к неопределенным проблемам, касающимся деятельности Земли; или это могут быть дистрибуционные умозрения, если они имеют дело с модификациями места Земли в пространстве; или, наконец, это будут этиологические умозрения, если они пытаются вывести историю мира в целом из известных свойств материи Земли в условиях, в которых Земля была помещена.

Для целей настоящего рассуждения я могу принять последнее за то, что подразумевается под «геологическими умозрениями».

Теперь униформизм, как мы видели, имеет тенденцию игнорировать геологические умозрения в этом смысле вообще.

Единственный пункт, в котором катастрофисты и униформисты были согласны, когда это Общество было основано, — это игнорировать их. И вы обнаружите, если заглянете в наши записи, что наши почитаемые отцы в геологии немало гордились практическим смыслом и мудростью этого действия. Как временную меру я не берусь оспаривать ее мудрость; но во всех организованных телах временные изменения склонны производить постоянные эффекты; и по мере того, как время шло, изменяя все условия, которые могли сделать такое умерщвление научной плоти желательным, я думаю, что эффект потока холодной воды, который неуклонно лился на геологические умозрения в этих стенах, был сомнительного благотворного влияния.

Тот род геологических умозрений, к которому я сейчас обращаюсь (короче говоря, геологическая этиология), был создан как наука тем знаменитым философом Иммануилом Кантом, когда в 1775 году он написал свою «Всеобщую естественную историю и теорию небесных тел; или попытку объяснить конституционное и механическое происхождение Вселенной на ньютоновских принципах».[11]

[Сноска 11: Грант (History of Physical Astronomy, стр. 574) делает лишь кратчайшую ссылку на Канта.]

В этом весьма замечательном, но, по-видимому, малоизвестном трактате[12] Кант излагает полную космогонию в форме теории причин, которые привели к развитию Вселенной из рассеянных атомов материи, наделенных простыми силами притяжения и отталкивания.

[Сноска 12: «Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels; oder Versuch von der Verfassung und dem mechanischen Ursprunge des ganzen Weltgebäudes nach Newton'schen Grundsatzen abgehandelt» («Всеобщая естественная история и теория неба; или попытка рассмотреть устройство и механическое происхождение всего мироздания по ньютоновским принципам»). — KANT'S Sämmtliche Werke, Bd. i, стр. 207.]

«Дайте мне материю, — говорит Кант, — и я построю мир»; и он приступает к дедукции из простых данных, с которых он начинает, доктрины, во всех существенных отношениях сходной с хорошо известной «Небулярной гипотезой» Лапласа.[13] Он объясняет отношение масс и плотностей планет к их расстояниям от Солнца, эксцентриситеты их орбит, их вращения, их спутники, общее согласие в направлении вращения среди небесных тел, кольцо Сатурна и зодиакальный свет. Он находит в каждой системе миров признаки того, что сила притяжения центральной массы в конечном итоге разрушит ее организацию, сосредоточив на себе материю всей системы; но, как результат этой концентрации, он аргументирует развитие количества тепла, которое рассеет массу снова в молекулярный хаос, подобный тому, в котором она началась.

[Сноска 13: Système du Monde, том ii, гл. 6.]

Кант рисует себе Вселенную как некогда бесконечное расширение бесформенной и рассеянной материи. В одной точке этого он предполагает установление единственного центра притяжения; и путем строгих дедукций из признанных динамических принципов показывает, как это должно привести к развитию колоссального центрального тела, окруженного системами солнечных и планетарных миров на всех стадиях развития. Ярким языком он описывает великий мировой водоворот, расширяющий границы своего колоссального вихря в медленном прогрессе миллионов веков, постепенно возвращающий все больше и больше молекулярных отходов и превращающий хаос в космос. Но то, что приобретается на периферии, теряется в центре; притяжения центральных систем собирают их составляющие вместе, которые затем, благодаря выделенному теплу, превращаются снова в молекулярный хаос. Таким образом, миры, которые есть, лежат между руинами миров, которые были, и хаотическими материалами миров, которые будут; и, несмотря на все расточительство и разрушение, Космос расширяет свои границы за счет Хаоса.

Дальнейшее применение Кантом своих взглядов к самой Земле можно найти в его «Трактате по физической географии»[14] (термин, под которым была включена тогда еще неизвестная наука геология), предмет, который он изучал с очень большой тщательностью и по которому читал лекции много лет. Четвертый раздел первой части этого Трактата называется «История великих изменений, которые Земля претерпела ранее и претерпевает до сих пор», и является, по сути, кратким и содержательным эссе о принципах геологии. Кант дает отчет сначала «о постепенных изменениях, которые происходят сейчас» под заголовками таких, которые вызваны землетрясениями, таких, которые вызваны дождем и реками, таких, которые осуществляются морем, таких, которые производятся ветрами и морозом; и, наконец, таких, которые являются результатом деятельности человека.

[Сноска 14: Kant's Sämmtliche Werke, Bd. viii, стр. 145.]

Вторая часть посвящена «Памятникам изменений, которые Земля претерпела в отдаленной древности». Они перечислены как: — А. Доказательства того, что море ранее покрывало всю Землю. Б. Доказательства того, что море часто превращалось в сушу, а затем снова в море. В. Обсуждение различных теорий Земли, выдвинутых Шейхцером, Моро, Бонне, Вудвордом, Уайтом, Лейбницем, Линнеем и Бюффоном.

Третья часть содержит «Попытку дать здравое объяснение древней истории Земли».

Полагаю, было бы весьма нетрудно найти изъяны в деталях умозрительных построений Канта, будь то в их космологическом или, в частности, теллурическом применении. Но, несмотря на это, он представляется мне первым человеком, создавшим целостную систему геологических умозрений путем обоснования доктрины эволюции.

С той же долей истины, что и Гаттон, Кант мог бы сказать: «Я принимаю вещи такими, какими нахожу их в настоящее время, и, исходя из этого, рассуждаю о том, что должно было быть». Подобно Гаттону, он не устает указывать, что «в Природе есть мудрость, система и последовательность». И, как в этих великих принципах, так и в убеждении, что космос обладает воспроизводящим механизмом, «благодаря которому разрушенное устройство может быть восстановлено», он предвосхищает Гаттона; в то же время Кант остается верен науке. Он не знает иных границ для геологических умозрений, кроме границ интеллекта. Он рассуждает, возвращаясь к началу нынешнего состояния вещей; он допускает возможность конца.

Я уже говорил, что три школы геологических умозрений, которые я назвал катастрофизмом, униформизмом и эволюционизмом, принято считать антагонистичными друг другу; и я полагаю, станет очевидным, что, по моему убеждению, последней суждено поглотить две другие. Однако уместно заметить, что каждая из последних сохранила традицию ценных истин.

КАТАСТРОФИЗМ настаивал на существовании практически неограниченного запаса сил, к которому мог бы обратиться теоретик; и он лелеял идею развития Земли из состояния, в котором ее форма и силы, которые она проявляла, были весьма отличны от тех, что мы знаем сейчас. То, что такое различие формы и силы когда-то существовало, является необходимой частью доктрины эволюции.

УНИФОРМИЗМ, с другой стороны, с равной справедливостью настаивал на практически неограниченном запасе времени, готовом покрыть любое количество гипотетических обязательств. Он держал перед нашими глазами силу бесконечно малого, при условии наличия времени, и заставлял нас исчерпывать известные причины, прежде чем прибегать к неизвестным.

На мой взгляд, между катастрофизмом и униформизмом не существует никакого необходимого теоретического антагонизма. Напротив, вполне мыслимо, что катастрофы могут быть неотъемлемой частью единообразия. Позвольте проиллюстрировать мой тезис аналогией. Работа часов — это модель единообразного действия; точный ход означает единообразие действия. Но бой часов — это, по сути, катастрофа; молоточек можно заставить взорвать бочку пороха или вызвать поток воды; и при надлежащем устройстве часы, вместо того чтобы отмечать часы, могли бы бить через самые разные нерегулярные промежутки времени, никогда не повторяясь в интервалах, силе или количестве ударов. Тем не менее, все эти нерегулярные и, казалось бы, беззаконные катастрофы были бы результатом абсолютно униформистского действия; и у нас могли бы быть две школы теоретиков часового механизма: одна изучает молоточек, а другая — маятник.

Еще меньше оснований для антагонизма между любой из этих доктрин и доктриной эволюции, которая охватывает все здравое в катастрофизме и униформизме, отвергая при этом произвольные допущения одной и столь же произвольные ограничения другой. И ценность доктрины эволюции для философски мыслящего человека не уменьшается от того факта, что она применяет один и тот же метод к живому и неживому миру; и охватывает в одной грандиозной аналогии рост солнечной системы из молекулярного хаоса, формирование Земли из туманного младенчества ее юности, через бесчисленные изменения и неизмеримые эпохи, к ее нынешней форме; и развитие живого существа из бесформенной массы протоплазмы, которую мы называем зародышем.

Я не знаю, может ли эволюционизм претендовать на ту степень распространенности, которая дала бы ему право называться британской популярной геологией; но, более или менее смутно, он, безусловно, присутствует в умах большинства геологов.

Поскольку таковы три фазы геологических умозрений, мы теперь в состоянии спросить, какую из них сэр Уильям Томсон призывает нас реформировать в отрывках, которые я процитировал.

Очевидно, что именно униформизм выдающийся физик принимает за представителя геологических умозрений в целом. И таким образом возникает первый вопрос, поскольку многие люди (и не самые легкомысленные среди молодых геологов) не принимают строгий униформизм как окончательную форму геологических умозрений. Мы должны сказать: если Гаттон и Плейфэр заявляют, что ход мира был всегда одинаковым, укажите на ошибку всеми средствами; но, делая это, не воображайте, что вы доказываете, будто современная геология находится в оппозиции к натурфилософии. Я не думаю, что в наши дни найдется хоть один геолог, который стал бы поддерживать абсолютный униформизм, отрицать, что скорость вращения Земли может уменьшаться, что Солнце может тускнеть или что сама Земля может остывать. Большинство из нас, подозреваю, подобны Галлиону, «которому нет дела до всех этих вещей», будучи того мнения, что, истинны они или фиктивны, они не внесли никаких практических изменений в Землю за тот период, запись о котором сохранилась в стратифицированных отложениях.

Обвинение в том, что мы идем вразрез с принципами натурфилософии, следовательно, лишено оснований. Единственный вопрос, который может возникнуть, заключается в том, делали ли мы молчаливо допущения, которые противоречат определенным выводам, вытекающим из этих принципов. И этот вопрос подразделяется на два: во-первых, действительно ли мы противоречим таким выводам? во-вторых, если противоречим, то настолько ли твердо обоснованы эти выводы, что мы не можем им противоречить? Я отвечаю отрицательно на оба эти вопроса и приведу вам свои доводы. Сэр Уильям Томсон полагает, что он способен доказать с помощью физических рассуждений, «что существующее положение вещей на Земле, жизнь на Земле — вся геологическая история, показывающая непрерывность жизни — должно быть ограничено периодом времени примерно в сто миллионов лет» (loc. cit. стр. 25).

Первый вопрос, который возникает, очевидно, таков: разве когда-либо отрицалось, что этого периода может быть достаточно для целей геологии?

Обсуждение этого вопроса сильно затруднено расплывчатостью, с которой предполагаемый предел, я не скажу определен, но обозначен — «некоторый период прошлого времени, скажем, сто миллионов лет». Означает ли это, что их могло быть двести, триста или четыреста миллионов лет? Потому что это действительно меняет все дело.[15]

[Сноска 15: Сэр Уильям Томсон подразумевает (loc. cit. стр. 16), что точное время не имеет значения: «принцип тот же»; но, поскольку принцип признан, вся дискуссия сводится к его практическим результатам.]

Я полагаю, что 100 000 футов можно принять за полную оценку общей мощности стратифицированных пород, содержащих следы жизни; 100 000, деленное на 100 000 000 = 0,001. Следовательно, отложение 100 000 футов стратифицированной породы за 100 000 000 лет означает, что отложение происходило со скоростью 1/1000 фута, или, скажем, 1/83 дюйма в год.

Что ж, я не знаю, готов ли кто-либо утверждать, что, даже делая все необходимые допущения, стратифицированные породы не могли сформироваться в среднем со скоростью 1/83 дюйма в год. Полагаю, если бы можно было показать, что это предел роста мира, мы могли бы смириться с этим допущением, не чувствуя, что наши умозрения претерпели какую-либо революцию. И, возможно, в конце концов, уточняющая фраза «некоторый такой период» может не требовать допущения более чем 1/166, 1/249 или 1/332 дюйма отложений в год, что, конечно, дало бы нам еще больше спокойствия и комфорта.

Но, могут сказать, именно биология, а не геология, требует так много времени — что последовательность жизни требует огромных интервалов; но это представляется мне рассуждением по кругу. Биология берет свое время у геологии. Единственная причина, по которой мы верим в медленную скорость изменений живых форм, заключается в том факте, что они сохраняются на протяжении ряда отложений, которые, как сообщает нам геология, формировались долгое время. Если геологические часы неверны, все, что останется сделать натуралисту, — это соответствующим образом изменить свои представления о скорости изменений. И я осмелюсь указать, что, когда нам говорят, что ограничение периода, в течение которого живые существа населяли эту планету, ста, двумястами или тремястами миллионами лет требует полной революции в геологических умозрениях, onus probandi (бремя доказательства) лежит на авторе утверждения, который не приводит ни тени доказательств в его поддержку.

Таким образом, если мы примем ограничение времени, предложенное нам сэром У. Томсоном, не очевидно, что нам придется изменить или реформировать наши методы в какой-либо заметной степени; и мы можем поэтому продолжать с большим спокойствием, и даже с большим безразличием к результату, выяснять, оправдано ли это ограничение аргументами, используемыми в его поддержку.

Эти аргументы в количестве трех.

I. Первый основан на несомненном факте, что приливы имеют тенденцию замедлять скорость вращения Земли вокруг своей оси. Что это должно быть так, очевидно, если рассмотреть в общих чертах, что приливы возникают в результате притяжения, которое Солнце и Луна оказывают на море, заставляя его действовать как своего рода тормоз на вращающуюся твердую Землю.

Кант, который отнюдь не был просто «абстрактным философом», а был хорошим математиком и хорошо разбирался в физической науке своего времени, не только доказал это в эссе исключительной ясности и понятности, которому сейчас более века,[16] но и вывел из него некоторые из его более важных следствий, такие как постоянный поворот одной стороны Луны к Земле.

[Сноска 16: «Untersuchung der Frage ob die Erde in ihrer Umdrehung um die Achse, wodurch sie die Abwechselung des Tages und der Nacht hervorbringt, einige Veränderung seit den ersten Zeiten ihres Ursprunges erlitten habe, &c.» — KANT's Sämmtliche Werke, Bd. i. p. 178.]

Но от демонстрации тенденции до оценки практического значения этой тенденции — долгий путь, и это все, что нас сейчас занимает. Факты, относящиеся к этому пункту, по-видимому, таковы:

Предметом наблюдения является то, что среднее движение Луны (и было в течение последних 3000 лет) претерпевает ускорение относительно вращения Земли. Конечно, это может быть результатом одной из двух причин: Луна действительно могла двигаться быстрее по своей орбите; или Земля могла вращаться медленнее вокруг своей оси.

Лаплас полагал, что объяснил это явление тем фактом, что эксцентриситет орбиты Земли уменьшался на протяжении этих 3000 лет. Это вызвало бы уменьшение среднего притяжения Солнца к Луне; или, другими словами, увеличение притяжения Земли к Луне; и, следовательно, увеличение скорости орбитального движения последнего тела. Лаплас, таким образом, возложил ответственность за ускорение на Луну, и если его взгляды были верны, приливное замедление должно быть либо незначительным по величине, либо компенсироваться каким-то другим фактором.

Наш великий астроном Адамс, однако, по-видимому, нашел изъян в расчетах Лапласа и показал, что только половина наблюдаемого замедления может быть объяснена предложенным им способом. Остается, следовательно, другая половина, требующая объяснения; и здесь, при отсутствии всякого позитивного знания, были предложены три группы гипотез.

(a.) М. Делоне предполагает, что виновата Земля вследствие приливного замедления. Г-да Адамс, Томсон и Тэйт разрабатывают это предположение и, «исходя из определенного допущения относительно доли замедлений, обусловленных Солнцем и Луной», находят, что Земля может терять двадцать две секунды времени в столетие по этой причине.[17]

[Сноска 17: Сэр У. Томсон, loc. cit. стр. 14.]

(b.) Но М. Дюфур предполагает, что замедление Земли (которое гипотетически принимается за существующее) может быть частично или полностью обусловлено увеличением момента инерции Земли из-за метеоров, падающих на ее поверхность. Это предположение также встречает полное одобрение сэра У. Томсона, который показывает, что метеорная пыль, накапливающаяся со скоростью один фут за 4000 лет, объяснила бы остаток замедления.[18]

[Сноска 18: Ibid. стр. 27.]

(c.) В-третьих, сэр У. Томсон выдвигает свою собственную гипотезу относительно причины гипотетического замедления вращения Земли:

«Предположим, что лед тает в полярных регионах (скажем, на 20° вокруг каждого полюса) толщиной чуть более фута, достаточно, чтобы дать 1,1 фута воды над этими областями, или 0,006 фута воды, если распределить по всему земному шару, что в действительности подняло бы уровень моря лишь на такую неуловимую разницу, как три четверти дюйма или дюйм. Это, или обратное, что, как мы полагаем, может случиться в любой год и, конечно, не могло бы быть обнаружено без гораздо более точных наблюдений и расчетов среднего уровня моря, чем любые сделанные до сих пор, замедлило бы или ускорило ход Земли как хронометра на одну десятую секунды в год».[19]

[Сноска 19: Ibid.]

Я не берусь подвергать ни малейшему сомнению точность каких-либо расчетов, сделанных такими выдающимися математиками, как те, кто внес предложения, которые я процитировал. Напротив, для моего аргумента необходимо предположить, что все они верны. Но я хочу указать, что это кажется одним из многих случаев, когда признанная точность математического процесса позволяет придать совершенно недопустимую видимость авторитетности полученным с его помощью результатам. Математику можно сравнить с мельницей изысканной работы, которая перемалывает вам материал любой степени тонкости; но, тем не менее, то, что вы получаете на выходе, зависит от того, что вы засыпаете; и как самая грандиозная мельница в мире не извлечет пшеничную муку из гороховых стручков, так и страницы формул не дадут определенного результата из рыхлых данных.

В данном случае, по-видимому, признается:

1. Что не совсем уверенно, в конце концов, претерпевает ли среднее движение Луны ускорение, или вращение Земли — замедление.[20] И все же это ключ ко всей позиции.

[Сноска 20: Будет понятно, что я не хочу отрицать, что вращение Земли может претерпевать замедление.]

2. Если скорость вращения Земли уменьшается, неясно, какая часть этого замедления обусловлена приливным трением, какая — метеорами, какая — возможным превышением таяния над накоплением полярного льда в течение периода, охваченного наблюдением, который составляет, в крайнем случае, не более 2600 лет.

3. Эффект иного распределения суши и воды в изменении замедления, вызванного приливным трением, и его уменьшения, при некоторых обстоятельствах, до минимума, по-видимому, не принимается во внимание.

4. В миоценовую эпоху полярный лед был, безусловно, на много футов тоньше, чем он был во время или после ледниковой эпохи. Сэр У. Томсон говорит нам, что накопление чуть более фута льда вокруг полюсов (что подразумевает изъятие, скажем, дюйма воды с общей поверхности моря) заставит Землю вращаться быстрее на одну десятую секунды в год. По-видимому, следовательно, Земля могла вращаться на протяжении всего периода, прошедшего с начала ледниковой эпохи до настоящего времени, на одну или более секунд в год быстрее, чем она вращалась в миоценовую эпоху.

Но, согласно расчетам сэра У. Томсона, приливное замедление объяснит лишь замедление на 22" в столетие, или 22/100 (скажем, 1/5) секунды в год.

Таким образом, предполагая, что накопление полярного льда со времен миоценовой эпохи было достаточным лишь для того, чтобы произвести эффект, в десять раз превышающий эффект слоя льда толщиной в один фут, мы будем иметь ускоряющую причину, которая покрывает всю потерю от приливного действия и оставляет баланс в 4/5 секунды в год в сторону ускорения.

Если приливное замедление может быть таким образом сдержано и опрокинуто другими временными условиями, что становится с уверенным утверждением, основанным на предполагаемом единообразии приливного замедления, что десять тысяч миллионов лет назад Земля должна была вращаться более чем вдвое быстрее, чем сейчас, и, следовательно, что мы, геологи, «находимся в прямой оппозиции к принципам натурфилософии», если мы распределяем геологическую историю на это время?

II. Второй аргумент изложен сэром У. Томсоном следующим образом: — «Статья, написанная мной и опубликованная в 'Macmillan's Magazine' за март 1862 года, о возрасте солнечного тепла, объясняет результаты исследования различных вопросов о возможностях относительно количества тепла, которое могло бы иметь Солнце, рассматривая его так, как вы рассматривали бы камень или кусок материи, принимая во внимание только размеры Солнца, что показало возможность того, что Солнце могло уже освещать Землю в течение ста миллионов лет, но в то же время сделало почти уверенным, что оно не освещало Землю в течение пятисот миллионов лет. Оценки здесь неизбежно очень расплывчаты; но все же, какими бы расплывчатыми они ни были, я не знаю, возможно ли, основываясь на каком-либо разумном расчете, основанном на известных свойствах материи, сказать, что мы можем верить, будто Солнце действительно освещало Землю в течение пятисот миллионов лет».[21]

[Сноска 21: Loc. cit. стр. 20.]

Я не хочу «хансардизировать» сэра Уильяма Томсона, делая большой упор на тот факт, что всего пятнадцать лет назад он придерживался совершенно иных взглядов на происхождение солнечного тепла и полагал, что энергия, излучаемая из года в год, поставляется из года в год — доктрина, которая идеально подошла бы Гаттону. Но тот факт, что столь выдающийся физик-философ совсем недавно придерживался взглядов, противоположных тем, которых он придерживается сейчас, и что он признает свои собственные оценки «очень расплывчатыми», справедливо дает нам право игнорировать эти оценки, если какие-либо отчетливые факты с нашей стороны идут против них. Однако я не знаю, существуют ли такие факты. Как я уже сказал, насколько мне известно, один, два или триста миллионов лет могут вполне удовлетворить потребности геологов.

III. Третья линия аргументации основана на температуре недр Земли. Сэр У. Томсон ссылается на определенные исследования, которые доказывают, что нынешнее тепловое состояние недр Земли подразумевает либо нагрев Земли в течение последних 20 000 лет на целых 100° F., либо больший нагрев по всей поверхности в какое-то время более 20 000 лет назад, и затем продолжает так:

«Теперь, готовы ли геологи признать, что в какое-то время в течение последних 20 000 лет по всей Земле была столь высокая температура? Полагаю, нет; ни один геолог — ни один современный геолог — ни на мгновение не допустил бы гипотезу, что нынешнее состояние подземного тепла обусловлено нагревом поверхности в столь поздний период, как 20 000 лет назад. Если это не признается, мы вынуждены предположить больший нагрев в какое-то время более 20 000 лет назад. Больший нагрев по всей поверхности, чем 100° по Фаренгейту, убил бы почти все существующие растения и животных, могу я смело сказать. Готовы ли современные геологи сказать, что вся жизнь была уничтожена на Земле 50 000, 100 000 или 200 000 лет назад? Для теории единообразия, чем дальше назад отодвигается время высокой температуры поверхности, тем лучше; но чем дальше назад время нагрева, тем жарче он должен был быть. Лучшее для тех, кто наиболее широко пользуется временем, — это то, что отодвигает его дальше всего назад; и это теория, что нагрева было достаточно, чтобы расплавить все. Но даже если его было достаточно, чтобы расплавить все, мы все равно должны признать некоторый предел, такой как пятьдесят миллионов лет, сто миллионов лет или два или триста миллионов лет назад. За пределами этого мы не можем идти».[22]

[Сноска 22: Loc. cit. стр. 24.]

Будет замечено, что «предел» снова самый расплывчатый, варьирующийся от 50 000 000 до 300 000 000 лет. И ответ снова в том, что, насколько можно доказать обратное, один или дваста миллионов лет могли бы очень хорошо послужить цели даже для убежденного гаттоновского униформиста.

Но если, с другой стороны, 100 000 000 или 200 000 000 лет кажутся недостаточными для геологических целей, мы должны внимательно критиковать метод, с помощью которого достигается предел. Аргумент достаточно прост. Предполагая, что Земля — это не что иное, как остывающая масса, количество тепла, теряемого в год, при условии, что скорость остывания была единообразной, умноженное на любое заданное число лет, даст минимальную температуру то число лет назад.

Но является ли Земля не чем иным, как остывающей массой, «подобно грелке, используемой в каретах», или «шаром из песчаника», и было ли ее остывание единообразным? Утвердительный ответ на оба эти вопроса кажется необходимым для обоснованности расчетов, на которых сэр У. Томсон делает такой большой упор.

Тем не менее, безусловно, можно настаивать на том, что такие утвердительные ответы являются чисто гипотетическими и что другие предположения имеют равное право на рассмотрение.

Например, не возможно ли, что при чудовищной температуре, которая, по-видимому, существует на глубине 100 миль под поверхностью, все металлические основания могут вести себя так же, как ртуть при красном калении, когда она отказывается соединяться с кислородом; в то время как ближе к поверхности, и, следовательно, при более низкой температуре, они могут вступать в соединение (как ртуть с кислородом на несколько градусов ниже точки кипения) и тем самым вызывать тепло, совершенно отличное от того, которым они обладают как остывающие тела? И не было ли также доказано недавними исследованиями, что качество атмосферы может в огромной степени влиять на ее проницаемость для тепла; и, следовательно, глубоко изменять скорость остывания земного шара в целом?

Я не думаю, что можно отрицать, что такие условия могут существовать и могут настолько сильно влиять на приток и потерю земного тепла, что разрушают ценность любых расчетов, которые упускают их из виду.

Мои функции как вашего адвоката окончены. Я говорю с большей искренностью, чем просто адвокат, когда выражаю убеждение, что дело против нас полностью развалилось. Призыв к реформе, который был поднят извне, излишен, поскольку мы давно реформируемся изнутри, со всей необходимой скоростью. И критическое рассмотрение оснований, на которых против нас было выдвинуто весьма серьезное обвинение в оппозиции к принципам натурфилософии, скорее показывает, что мы проявили мудрую проницательность, отказавшись в настоящее время вмешиваться в наши основы.

XI

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ И ДОКТРИНА ЭВОЛЮЦИИ

[1870]

Прошло восемь лет с тех пор, как в отсутствие покойного мистера Леонарда Хорнера, который тогда председательствовал у нас, мне, как одному из секретарей этого Общества, выпала доля составить обычное Ежегодное обращение. Я воспользовался возможностью, чтобы попытаться «подвести итоги» той части биологической науки, которая обычно называется «палеонтологией», в том виде, в каком она тогда существовала; и, обсуждая одну за другой доктрины, которых придерживаются палеонтологи, я представил вам результаты моих попыток отделить хорошо установленное от гипотетического или сомнительного. Позвольте мне кратко напомнить вам, каковы были эти результаты:

1. Живое население всех частей земной поверхности, которые были исследованы, претерпело последовательность изменений, которые в целом носили медленный и постепенный характер.

2. Когда ископаемые остатки, являющиеся свидетельствами этих последовательных изменений, происходивших в любых двух более или менее удаленных частях земной поверхности, сравниваются, они демонстрируют определенный широкий и общий параллелизм. Другими словами, определенные формы жизни в одной местности встречаются в том же общем порядке последовательности, что и, или являются гомотаксичными подобным формам в другой местности.

3. Гомотаксис не следует считать идентичным синхронизму без независимых доказательств. Возможно, что сходные или даже идентичные фауны и флоры в двух разных местностях могут быть чрезвычайно разного возраста, если термин «возраст» используется в его собственном хронологическом смысле. Я заявил, что «географические провинции или зоны могли быть так же отчетливо выражены в палеозойскую эпоху, как и сейчас; и те кажущиеся внезапными появления новых родов и видов, которые мы приписываем новому творению, могут быть простыми результатами миграции».

4. Мнение, что древнейшие известные ископаемые являются самыми ранними формами жизни, не имеет твердого основания.

5. Если мы ограничимся положительно установленными фактами, общая сумма изменений в формах животной и растительной жизни с момента, когда существование таких форм было зафиксировано, невелика. По сравнению с течением времени с момента первого появления этих форм, величина изменений удивительно мала. Более того, в каждой большой группе животного и растительного царств есть определенные формы, которые я назвал ПЕРСИСТЕНТНЫМИ ТИПАМИ, которые оставались с очень небольшими видимыми изменениями с момента своего первого появления до настоящего времени.

6. В ответ на вопрос «Что же тогда свидетельствует беспристрастный обзор положительно установленных истин палеонтологии в отношении общих доктрин прогрессивной модификации, которые предполагают, что модификация происходила путем необходимого прогресса от более эмбриональных форм к менее эмбриональным, от более генерализованных типов к менее генерализованным, в пределах периода, представленного ископаемыми породами?» я отвечаю: «Она отрицает эти доктрины; ибо она либо не показывает нам никаких доказательств такой модификации, либо демонстрирует, что та модификация, которая произошла, была очень незначительной; и, что касается природы этой модификации, она не дает никаких доказательств того, что более ранние члены любой долгоживущей группы были более генерализованными по структуре, чем более поздние».

Я думаю, что не могу использовать свою последнюю возможность официально обратиться к вам более подобающим образом — я могу сказать, более должным образом — чем пересмотрев эти старые суждения с той помощью, которую могут дать мне дальнейшие знания и размышления, а также крайнее желание добраться до истины.

1. Что касается первого положения, я могу заметить, что, каково бы ни было положение среди физических геологов, катастрофические палеонтологи практически вымерли. Теперь не является частью признанной геологической доктрины, что виды одной формации все вымерли и были заменены совершенно новым набором в следующей формации. Напротив, в целом, если не повсеместно, признано, что последовательность жизни была результатом медленной и постепенной замены видов видами; и что все проявления резкости изменений обусловлены перерывами в серии отложений или другими изменениями в физических условиях. Непрерывность живых форм была неразрывной с самых ранних времен до наших дней.

2, 3. Использование слова «гомотаксис» вместо «синхронизм» не нашло, насколько мне известно, большого одобрения в глазах геологов. Я надеюсь, поэтому, что это любовь к научной осторожности, а не просто личная привязанность к собственному детищу, заставляет меня все еще думать, что изменение фразы имеет значение, и что чем скорее оно будет сделано, тем скорее мы избавимся от множества ловушек, которые подстерегают рассуждающего о фактах и теориях геологии.

Одной из последних новостей из-за рубежа, которая дошла до нас, является информация о том, что австрийские геологи, наконец, поддались веским доказательствам, которые накопил М. Барранд, и признали доктрину колоний. Но признание доктрины колоний подразумевает дальнейшее признание того, что даже идентичность органических остатков не является доказательством синхронизма отложений, которые их содержат.

4. Дискуссии, касающиеся Eozoon, которые начались в 1864 году, в полной мере оправдали четвертое положение. В 1862 году древнейшей записью жизни были кембрийские породы; но если Eozoon является, как показали директор Доусон и доктор Карпентер, имея так много оснований верить, остатками живого существа, то открытие его истинной природы перенесло жизнь в период, который, как заметил сэр Уильям Логан, столь же удален от того, в течение которого отлагались кембрийские породы, как сама кембрийская эпоха от третичных. Другими словами, установленная продолжительность жизни на земном шаре была почти удвоена одним махом.

5. Значимость персистентных типов и небольшого количества изменений, которые произошли даже в тех формах, которые, как можно показать, были модифицированы, становится все больше и больше в моих глазах, чем дольше я занимаюсь биологией прошлого.

Подумайте, как много времени прошло с миоценовой эпохи. Тем не менее, в то время есть основания полагать, что каждая важная группа в каждом отряде Mammalia была представлена. Даже сравнительно скудная эоценовая фауна дает примеры отрядов Cheiroptera, Insectivora, Rodentia и Perissodactyla; Artiodactyla как в жвачных, так и в свиных модификациях; Carnivora, Cetacea и Marsupialia.

Или, если мы вернемся к более старой половине мезозойской эпохи, как же удивительно обнаружить, что представлен каждый отряд Reptilia, кроме Ophidia; в то время как некоторые группы, такие как Ornithoscelida и Pterosauria, более специализированные, чем любые существующие сейчас, изобиловали.

Существует один отдел Amphibia, который предлагает особенно важные доказательства по этому пункту, поскольку он перекрывает разрыв между мезозойскими и палеозойскими формациями (часто предполагаемыми как имеющие такую чудовищную величину), простираясь, как он это делает, от основания каменноугольной серии до вершины триаса, если не в лейас. Я имею в виду лабиринтодонтов. Когда Обращение 1862 года проходило через печать, я смог упомянуть в примечании открытие крупного лабиринтодонта с хорошо окостеневшими позвонками в Эдинбургском угольном бассейне. С того времени восемь или десять различных родов лабиринтодонтов были обнаружены в каменноугольных породах Англии, Шотландии и Ирландии, не говоря уже об американских формах, описанных директором Доусоном и профессором Коупом. Так что в настоящее время фауна лабиринтодонтов каменноугольных пород более обширна и разнообразна, чем фауна триаса, в то время как ее главные типы, насколько остеология позволяет нам судить, организованы столь же высоко. Таким образом, несомненно, что сравнительно высокоорганизованный тип позвоночных, такой как тип лабиринтодонтов, способен сохраняться без значительных изменений в течение периода, представленного обширными отложениями, которые составляют каменноугольные, пермские и триасовые формации.

Весьма примечательные результаты, которые были выявлены операциями по зондированию и дноуглублению, проводившимися с таким замечательным успехом экспедициями, отправленными нашими собственными, американским и шведским правительствами под руководством способных натуралистов, имеют отношение в том же направлении. Эти исследования продемонстрировали существование на больших глубинах океана живых животных, в некоторых случаях идентичных, в других очень похожих на тех, которые найдены в ископаемом состоянии в белом мелу. Globigerinae, Cyatholiths, Coccospheres, Discoliths в одном абсолютно идентичны тем, что в другом; существуют идентичные или близко аналогичные виды губок, иглокожих и брахиопод. У побережья Португалии сейчас живет вид Beryx, который, несомненно, оставляет свои кости и чешую здесь и там в атлантическом иле, как его предшественник оставил свои останки в иле моря мелового периода.

Много лет назад[1] я рискнул назвать атлантический ил «современным мелом», и я не знаю ни одного факта, противоречащего взгляду, который отстаивал профессор Уайвилл Томсон, что современный мел является не только прямым потомком древнего мела, но что он остается, так сказать, во владении наследственного поместья; и что с мелового периода (если не намного раньше) до наших дней глубокое море покрывало большую часть того, что сейчас является областью Атлантики. Но если Globigerina, и Terebratula caput-serpentis, и Beryx, не говоря уже о других формах животных и растений, таким образом перекрывают интервал между настоящим и мезозойским периодами, возможно ли, что большинство других живых существ претерпели «морское превращение в нечто новое и странное» все сразу?

[Сноска 1: См. статью в Saturday Review за 1858 год о «Меле, древнем и современном».]

До сих пор я пытался расширить и подкрепить свежими аргументами, но не изменять в каком-либо важном отношении идеи, представленные вам по другому поводу. Но когда я подхожу к положениям, касающимся прогрессивной модификации, мне кажется, с помощью нового света, который пролился с разных сторон, что есть много оснований для смягчения несколько брутовской суровости, с которой в 1862 году я обошелся с доктриной, для истины которой я был бы рад найти хорошее основание. Настолько, действительно, насколько Invertebrata и низшие Vertebrata обеспокоены, факты и выводы, которые должны быть сделаны из них, представляются мне остающимися такими, какими они были. Насколько пока что видно обратное, самые ранние известные сумчатые могли быть столь же высоко организованы, как их живущие сородичи; пермские ящерицы не показывают признаков неполноценности по сравнению с современными; лабиринтодонты не могут быть поставлены ниже живущих саламандр и тритонов; девонские ганоиды тесно связаны с Polypterus и Lepidosiren.

Но когда мы обращаемся к высшим Vertebrata, результаты недавних исследований, как бы мы их ни просеивали и ни критиковали, кажутся мне оставляющими ясный баланс в пользу доктрины эволюции живых форм одной из другой. Тем не менее, при обсуждении этого вопроса очень необходимо тщательно различать различные виды доказательств из ископаемых остатков, которые выдвигаются в пользу эволюции.

Каждое ископаемое, которое занимает промежуточное место между уже известными формами жизни, можно сказать, поскольку оно промежуточное, является доказательством в пользу эволюции, поскольку оно показывает возможный путь, по которому могла произойти эволюция. Но само открытие такой формы не доказывает, что эволюция произошла через нее, и не составляет ничего большего, чем презумптивное доказательство в пользу эволюции в целом. Предположим, A, B, C — три формы, в то время как B промежуточна по структуре между A и C. Тогда доктрина эволюции предлагает четыре возможных альтернативы. A могло стать C через B; или C могло стать A через B; или A и C могут быть независимыми модификациями B; или A, B и C могут быть независимыми модификациями какого-то неизвестного D. Возьмем случай свиней, Anoplotheridae и жвачных. Anoplotheridae промежуточны между первыми и последними; но это не говорит нам, произошли ли жвачные от свиней, или свиньи от жвачных, или оба от Anoplotheridae, или не могли ли свиньи, жвачные и Anoplotheridae одинаково разойтись от какого-то общего предка.