«Дискурсы: Биологические и геологические эссе»

[Замечания на стр. 222 относились к Естественно-исторической коллекции Британского музея в 1861 году. Посетителю Музея естественной истории в 1894 году достаточно пройти в Большой зал, чтобы увидеть реализацию моих надежд нынешним директором.]]

VIII

БИОГЕНЕЗ И АБИОГЕНЕЗ

(ПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕЧЬ НА БРИТАНСКОЙ АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ НАУКИ ЗА 1870 ГОД) Давно вошло в обычай для вновь назначенного президента Британской ассоциации содействия развитию науки пользоваться преимуществом высокого положения, в которое его на время помешили голоса коллег, и, обводя глазами горизонт научного мира, докладывать им, что можно увидеть с его наблюдательной вышки; в каких направлениях маршируют многочисленные подразделения благородной армии улучшителей естественного знания; какие важные твердыни великого врага нас всех, невежества, были недавно захвачены; а также, с должной беспристрастностью, отмечать, где передовые посты науки были оттеснены или где длительная осада не принесла прогресса.

Я предлагаю попытаться следовать этому древнему прецеденту способом, соответствующим ограничениям моих знаний и моих способностей. Я не буду претендовать на попытку панорамного обзора мира науки, и даже не буду давать очерк того, что делается в одной великой области биологии, с некоторыми частями которой мои обычные занятия делают меня знакомым. Но я постараюсь представить вам историю возникновения и прогресса одной биологической доктрины; и я попытаюсь дать некоторое представление о плодах, как интеллектуальных, так и практических, которыми мы обязаны, прямо или косвенно, разработке, семью поколениями терпеливых и трудолюбивых исследователей, мысли, которая возникла более двух столетий назад в уме проницательного и наблюдательного итальянского натуралиста.

Это дело повседневного опыта, что трудно предотвратить покрытие многих продуктов питания плесенью; что фрукты, достаточно здоровые на вид, часто содержат личинок в сердцевине; что мясо, оставленное само по себе на воздухе, склонно к гниению и кишит личинками. Даже обычная вода, если ей дать постоять в открытом сосуде, рано или поздно становится мутной и полной живой материи.

Философы древности, опрошенные о причине этих явлений, были обеспечены готовым и правдоподобным ответом. Им даже не приходило в голову сомневаться в том, что эти низшие формы жизни порождаются в материях, в которых они появлялись. Лукреций, который испил из научного духа глубже, чем любой поэт древних или современных времен, кроме Гёте, намерен говорить как философ, а не как поэт, когда пишет, что «с полным основанием земля получила имя матери, так как все вещи производятся из земли. И многие живые существа даже сейчас возникают из земли, принимая форму благодаря дождям и теплу солнца».[1] Аксиома древней науки, «что порча одной вещи есть рождение другой», имела свое популярное воплощение в представлении о том, что семя умирает, прежде чем из него прорастет молодое растение; вера настолько широко распространенная и настолько прочная, что святой Павел апеллирует к ней в одном из самых великолепных порывов своего пылкого красноречия:—

«Безрассудный! то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет».[2]

[Сноска 1: Именно так г-н Манро переводит

«Linquitur, ut merito maternum nomen adepta Terra sit, e terra quoniam sunt cuncta creata. Multaque nunc etiam exsistant animalia terris Imbribus et calido solis concreta vapore.»

De Rerum Natura, lib. v. 793-796.

Но не лучше ли было бы перевести смысл последней строки как «Развивающиеся в дождевой воде и в теплых испарениях, поднимаемых солнцем»?]

[Сноска 2: 1-е послание к Коринфянам, xv. 36.]

Таким образом, положение о том, что жизнь может происходить и действительно происходит из неживого, разделялось философами, поэтами и простыми людьми самых просвещенных наций еще тысячу восемьсот лет назад; и оно оставалось общепринятой доктриной как среди ученых, так и среди неучей Европы на протяжении всего Средневековья, вплоть до XVII века.

К числу многих заслуг нашего великого соотечественника Гарвея обычно относят то, что он первым противопоставил факты почтенному авторитету в этом, как и в других вопросах; однако я не нахожу оправданий для этого распространенного мнения. После тщательного изучения «Exercitationes de Generatione» мне стало ясно лишь то, что Гарвей верил, будто все животные и растения происходят из того, что он называет «primordium vegetale» — фраза, которую в наши дни можно перевести как «вегетативный зародыш»; и этот зародыш, по его словам, является «oviforme», или «яйцевидным»; при этом он особо оговаривает, что это не обязательно означает форму яйца, но указывает на то, что он обладает строением и природой такового. То, что этот «primordium oviforme» должен во всех случаях происходить от живого родителя, нигде прямо Гарвеем не утверждается, хотя такое мнение можно усмотреть в одном или двух пассажах; в то же время, с другой стороны, он не раз использует формулировки, которые согласуются только с полной верой в самопроизвольное или эквивокальное зарождение.[3] На самом деле, главная забота замечательного небольшого трактата Гарвея вовсе не в том, чтобы рассуждать о зарождении в физиологическом смысле, а в том, чтобы рассуждать о развитии; и его великая цель — обоснование доктрины эпигенеза.

[Сноска 3: См. следующий отрывок из Exercitatio I.: — «Item sponte nascentia dicuntur; non quod ex putredine oriunda sint, sed quod casu, naturae sponte, et aequivocâ (ut aiunt) generatione, a parentibus sui dissimilibus proveniant». Далее, в De Uteri Membranis: — «In cunctorum viventium generatione (sicut diximus) hoc solenne est, ut ortum ducunt a primordio aliquo, quod tum materiam tum elficiendi potestatem in se habet: sitque, adeo id, ex quo et a quo quicquid nascitur, ortum suum ducat. Tale primordium in animalibus (sive ab aliis generantibus proveniant, sive sponte, aut ex putredine nascentur) est humor in tunicâ, aliquâ aut putami ne conclusus». Сравните также то, что Реди говорит относительно взглядов Гарвея, Esperienze, стр. 11.]

Первое четкое изложение гипотезы о том, что всякая живая материя происходит из уже существующей живой материи, исходило от современника, хотя и младшего, Гарвея, уроженца той страны, богатой людьми, великими во всех областях человеческой деятельности, которая для интеллектуальной Европы XVI и XVII веков была тем же, чем Германия является в XIX веке. Именно в Италии и у итальянских учителей Гарвей получил важнейшую часть своего научного образования. И именно студент, обученный в тех же школах, Франческо Реди — человек широчайших знаний и самых разносторонних способностей, выдающийся ученый, поэт, врач и натуралист, — ровно двести два года назад опубликовал свою работу «Esperienze intorno alla Generazione degl' Insetti» («Опыты над зарождением насекомых») и подарил миру идею, развитие которой я намерен проследить. Книга Реди выдержала пять изданий за двадцать лет; а чрезвычайная простота его экспериментов и ясность аргументов обеспечили его взглядам и их следствиям почти всеобщее признание.

Реди не слишком утруждал себя умозрительными рассуждениями, а экспериментально исследовал конкретные случаи того, что считалось «самопроизвольным зарождением». Вот, говорит он, мертвые животные или куски мяса; я оставляю их на воздухе в жаркую погоду, и через несколько дней они кишат личинками. Вы говорите мне, что они зарождаются в мертвой плоти; но если я помещу подобные тела, пока они совсем свежие, в банку и завяжу верх банки тонкой марлей, ни одна личинка не появится, хотя мертвые вещества, тем не менее, будут гнить точно так же, как и раньше. Очевидно, следовательно, что личинки не порождаются гниением мяса и что причина их образования должна быть чем-то таким, что удерживается марлей. Но марля не задержит газообразные тела или жидкости. Это нечто, следовательно, должно существовать в форме твердых частиц, слишком крупных, чтобы пройти сквозь марлю. И недолго приходится сомневаться, что это за твердые частицы; ибо мясные мухи, привлеченные запахом мяса, роятся вокруг сосуда и, побуждаемые мощным, но в данном случае вводящим в заблуждение инстинктом, откладывают на марлю яйца, из которых немедленно вылупляются личинки. Вывод, таким образом, неизбежен: личинки не порождаются мясом, а яйца, из которых они появляются, приносятся по воздуху мухами.

Эти эксперименты кажутся почти по-детски простыми, и удивляешься, как это никому не приходило в голову раньше. Однако, несмотря на всю их простоту, они заслуживают самого тщательного изучения, ибо каждая экспериментальная работа, проделанная с тех пор в этой области, строилась по модели, предложенной итальянским философом. Поскольку результаты его экспериментов были одинаковыми, независимо от природы используемых материалов, неудивительно, что в уме Реди возникло предположение, что во всех подобных случаях кажущегося возникновения жизни из мертвой материи истинным объяснением является привнесение живых зародышей извне в эту мертвую материю.[4] И таким образом гипотеза о том, что живая материя всегда возникает посредством уже существующей живой материи, обрела определенную форму; и с тех пор она получила право на рассмотрение и требование быть опровергнутой в каждом конкретном случае, прежде чем производство живой материи каким-либо иным способом могло быть допущено осторожными мыслителями. Мне придется так часто ссылаться на эту гипотезу, что, чтобы избежать многословия, я буду называть ее гипотезой биогенеза; а противоположную доктрину — о том, что живая материя может быть произведена неживой материей, — я буду называть гипотезой абиогенеза.

[Сноска 4: «Pure contentandomi sempre in questa ed in ciascuna altro cosa, da ciascuno più savio, là dove io difettuosamente parlassi, esser corretto; non tacero, che per molte osservazioni molti volti da me fatte, mi sento inclinato a credere che la terra, da quelle prime piante, e da quei primi animali in poi, che ella nei primi giorni del mondo produsse per comandemento del sovrano ed omnipotente Fattore, non abbia mai più prodotto da se medesima nè erba nè albero, nè animale alcuno perfetto o imperfetto che ei se fosse; e che tutto quello, che ne' tempi trapassati è nato e che ora nascere in lei, o da lei veggiamo, venga tutto dalla semenza reale e vera delle piante, e degli animali stessi, i quali col mezzo del proprio seme la loro spezie conservano. E se bene tutto giorno scorghiamo da' cadaveri degli animali, e da tutte quante le maniere dell' erbe, e de' fiori, e dei frutti imputriditi, e corrotti nascere vermi infiniti—

'Nonne vides quaecunque mora, fluidoque calore Corpora tabescunt in parva animalia verti'

«Io mi sento, dico, inclinato, a credere che tutti quei vermi si generino dal seme paterno; e che le carni, e l' erbe, e l' altre cose tutte putrefatte, o putrefattibili non facciano altra parte, nè abbiano altro ufizio nella generazione degl' insetti, se non d'apprestare un luogo o un nido proporzionato, in cui dagli animali nel tempo della figliatura sieno portati, e partoriti i vermi, o l' uova o l' altre semenze dei vermi, i quali tosto che nati sono, trovano in esso nido un sufficiente alimento abilissimo per nutricarsi: e se in quello non son portate dalle madri queste suddette semenze, niente mai, e replicatamente niente, vi s' ingegneri e nasca». — REDI, Esperienze, стр. 14-16.]

В XVII веке, как я уже сказал, последняя точка зрения была доминирующей, санкционированной как древностью, так и авторитетом; и интересно отметить, что Реди не избежал обычной дани, которую платит первооткрыватель, защищаясь от обвинения в оспаривании авторитета Священного Писания;[5] ибо его противники заявляли, что зарождение пчел из трупа мертвого льва подтверждается в Книге Судей как источник знаменитой загадки, которой Самсон озадачил филистимлян: —

Из ядущего вышло съедобное, и из сильного вышло сладкое.

[Сноска 5: «Molti, e molti altri ancora vi potrei annoverare, se non fossi chiamato a rispondere alle rampogne di alcuni, che bruscamente mi rammentano ciò, che si legge nel capitolo quattordicesimo del sacrosanto Libro de' giudici … » — REDI, loc. cit. стр. 45.]

Вопреки всему, однако, Реди, сильный мощью доказуемого факта, блестяще сражался за биогенез; но примечательно, что он придерживался этой доктрины в таком смысле, который, если бы он жил в наше время, неизбежно заставил бы причислить его к защитникам «самопроизвольного зарождения». «Omne vivum ex vivo», «нет жизни без предшествующей жизни» — афористично резюмирует доктрину Реди; но он не пошел дальше. Самым замечательным свидетельством философской осторожности и беспристрастности его ума является то, что, хотя он умозрительно предвосхитил способ, которым личинки действительно откладываются во фруктах и в галлах растений, он сознательно признает, что доказательств недостаточно, чтобы подтвердить его правоту; и поэтому он предпочитает предположение, что они порождаются модификацией живой субстанции самих растений. Действительно, он рассматривает эти растительные наросты как органы, посредством которых растение порождает животное, и видит в этом производстве специфических животных конечную причину галлов и, во всяком случае, некоторых фруктов. И он предлагает объяснять появление паразитов внутри тела животного таким же образом.[6]

[Сноска 6: Отрывок (Esperienze, стр. 129) стоит процитировать полностью: —

«Se dovessi palesarvi il mio sentimento crederei che i frutti, i legumi, gli alberi e le foglie, in due maniere inverminassero. Una, perchè venendo i bachi per dí fuora, e cercando l' alimento, col rodere ci aprono la strada, ed arrivano alla più interna midolla de' frutti e de' legni. L'altra maniera si è, che io per me stimerei, che non fosse gran fatto disdicevole il credere, che quell' anima o quella virtù, la quale genera i fiori ed i frutti nelle piante viventi, sia quella stessa che generi ancora i bachi di esse piante. E chi sà, forse, che molti frutti degli alberi non sieno prodotti, non per un fine primario e principale, ma bensi per un uffizio secondario e servile, destinato alla generazione di que' vermi, servendo a loro in vece di matrice, in cui dimorino un prefisso e determinato tempo; il quale arrivato escan fuora a godere il sole.

«Io m' immagino, che questo mio pensiero non vi parrà totalmento un paradosso; mentro farete riflessione a quelle tanto sorte di galle, di gallozzole, di coccole, di ricci, di calici, di cornetti ed i lappole, che son produtte dalle quercel, dalle farnie, da' cerri, da' sugheri, da' leeci e da altri simili alberi de ghianda; imperciocchè in quello gallozzole, e particolarmente nelle più grosse, che si chiamano coronati, ne' ricci capelluti, che ciuffoli da' nostri contadini son detti; nei ricci legnosi del cerro, ne' ricci stellati della quercia, nelle galluzze della foglia del leccio si vede evidentissimamente, che la prima e principale intenzione della natura è formare dentro di quelle un animale volante; vedendosi nel centro della gallozzola un uovo, che col crescere e col maturarsi di essa gallozzola va crescendo e maturando anch' egli, e cresce altresi a suo tempo quel verme, che nell' uovo si racchiude; il qual verme, quando la gallozzola è finita di maturare e che è venuto il termine destinato al suo nascimento, diventa, di verme che era, una mosca…. Io vi confesso ingenuamente, che prima d'aver fatte queste mie esperienze intorno alla generazione degl' insetti mi dava a credere, o per dir meglio sospettava, che forse la gallozzola nascesse, perchè arrivando la mosca nel tempo della primavera, e facendo una piccolissima fessura ne' rami più teneri della quercia, in quella fessura nascondesse uno de suoi semi, il quale fosse cagione che sbocciasse fuora la gallozzola; e che mai non si vedessero galle o gallozzole o ricci o cornetti o calici o coccole, se non in que' rami, ne' quali le mosche avessero depositate le loro semenze; e mi dava ad intendere, che le gallozzole fossero una malattia cagionata nelle querce dalle punture delle mosche, in quella giusa stessa che dalle punture d'altri animaletti simiglievoli veggiamo crescere de' tumori ne' corpi degli animali». — REDI, Esperienze, стр. 14-16.]

Очень важно правильно понять позицию Реди; ибо направления мысли, которые он наметил для нас, — это те, по которым натуралисты работают с тех пор. Очевидно, он придерживался биогенеза в противовес абиогенезу; и я немедленно перейду, прежде всего, к исследованию того, насколько последующие исследования подтвердили его правоту в этом.

Но Реди также полагал, что существуют два способа биогенеза. При одном методе, который встречается повсеместно и является обычным, живой родитель дает потомство, которое проходит через тот же цикл изменений, что и он сам — подобное порождает подобное; и это было названо гомогенезом. При другом способе предполагалось, что живой родитель дает потомство, которое проходит через совершенно иную серию состояний, чем те, что демонстрирует родитель, и не возвращается в цикл родителя; это то, что следовало бы назвать гетерогенезом, поскольку потомство является совершенно и постоянно непохожим на родителя. Термин «гетерогенез», однако, к сожалению, использовался в другом смысле, и М. Мильн-Эдвардс поэтому заменил его на ксеногенез, что означает зарождение чего-то чужеродного. Обсудив гипотезу Реди об универсальном биогенезе, я перейду к вопросу о том, насколько развитие науки оправдывает его другую гипотезу — ксеногенез.

Прогресс гипотезы биогенеза был триумфальным и беспрепятственным в течение почти столетия. Применение микроскопа в анатомии в руках Грю, Левенгука, Сваммердама, Лионне, Валлисниери, Реомюра и других выдающихся исследователей природы того времени продемонстрировало такую сложность организации у самых низших и мельчайших форм и повсюду выявило такое изобилие механизмов для их размножения с помощью зародышей того или иного рода, что гипотеза абиогенеза начала казаться не только неверной, но и абсурдной; и в середине XVIII века, когда Нидхэм и Бюффон взялись за этот вопрос, она была почти повсеместно дискредитирована.[7]

[Сноска 7: Нидхэм, писавший в 1750 году, говорит: —

«Les naturalistes modernes s'accordent unaninement à établir, comme une vérité certaine, que toute plante vient do sa sémence spécifique, tout animal d'un oeuf ou de quelque chose d'analogue préexistant dans la plante, ou dans l'animal de même espèce qui l'a produit». — Nouvelles Observations, стр. 169.

«Les naturalistes out généralemente cru que les animaux microscopiques étaient engendrés par des oeufs transportés dans l'air, ou déposés dans des eaux dormantes par des insectes volans». — Ibid. стр. 176.]

Но мастерство создателей микроскопов XVIII века вскоре достигло своего предела. Микроскоп с увеличением в 400 диаметров был шедевром оптиков того времени; и в то же время отнюдь не надежным. Но увеличительной способности в 400 диаметров, даже когда четкость достигает изысканного совершенства наших современных ахроматических линз, едва хватает для простого распознавания мельчайших форм жизни. Пятнышко диаметром всего 1/25 дюйма имеет на расстоянии десяти дюймов от глаза тот же видимый размер, что и объект диаметром 1/10000 дюйма при увеличении в 400 раз; но форм живой материи, диаметр которых не превышает 1/40000 дюйма, в изобилии. Отфильтрованный настой сена, оставленный на два дня, будет кишить живыми существами, среди которых любое, достигающее диаметра человеческого эритроцита, или около 1/3200 дюйма, является гигантом. Только помня об этих фактах, мы можем справедливо оценить замечательные утверждения и предположения, выдвинутые Бюффоном и Нидхэмом в середине XVIII века.

Когда часть любого животного или растительного тела настаивается в воде, она постепенно размягчается и распадается; и по мере этого вода начинает кишить крошечными активными существами, так называемыми инфузорными анималькулями, ни одно из которых нельзя увидеть без помощи микроскопа; в то время как большая часть принадлежит к категории мельчайших существ, о которых я говорил и которые должны были выглядеть как простые точки и линии под обычными микроскопами XVIII века.

Руководствуясь различными теоретическими соображениями, которые я сейчас не могу обсуждать, но которые выглядели достаточно многообещающе в свете их времени, Бюффон и Нидхэм усомнились в применимости гипотезы Реди к инфузорным анималькулям, и Нидхэм совершенно справедливо попытался подвергнуть этот вопрос экспериментальной проверке. Он сказал себе: если эти инфузорные анималькули происходят из зародышей, то их зародыши должны существовать либо в настаиваемом веществе, либо в воде, с помощью которой делается настой, либо в вышележащем воздухе. Теперь, жизненная сила всех зародышей разрушается теплом. Следовательно, если я прокипячу настой, тщательно закупорю его, зацементирую пробку мастикой, а затем нагрею весь сосуд, насыпав на него горячую золу, я должен убить все присутствующие зародыши. Следовательно, если гипотеза Реди верна, то, когда настой уберут и дадут ему остыть, в нем не должно развиться никаких анималькулей; тогда как, если анималькули не зависят от уже существующих зародышей, а порождаются из настаиваемого вещества, они должны со временем появиться. Нидхэм обнаружил, что в тех обстоятельствах, в которых он проводил свои эксперименты, анималькули всегда появлялись в настоях, когда проходило достаточно времени для их развития.

Во многих своих работах Нидхэм сотрудничал с Бюффоном, и результаты их экспериментов прекрасно вписывались в гипотезу великого французского натуралиста об «органических молекулах», согласно которой жизнь является неотъемлемым свойством определенных неразрушимых молекул материи, которые существуют во всех живых существах и обладают присущей им активностью, благодаря которой они отличаются от неживой материи. Каждый отдельный живой организм формируется их временным соединением. Они относятся к нему так же, как частицы воды к каскаду или водовороту; или к форме, в которую наливается вода. Форма организма, таким образом, определяется реакцией между внешними условиями и присущей активностью органических молекул, из которых он состоит; и, как остановка водоворота не разрушает ничего, кроме формы, и оставляет молекулы воды со всей их присущей активностью нетронутыми, так и то, что мы называем смертью и гниением животного или растения, есть лишь распад формы, или способа ассоциации, его составляющих органических молекул, которые затем высвобождаются в виде инфузорных анималькулей.

Можно заметить, что эта доктрина отнюдь не идентична абиогенезу, с которым ее часто путают. Согласно этой гипотезе, кусок говядины или горсть сена мертвы лишь в ограниченном смысле. Говядина — это мертвый бык, а сено — мертвая трава; но «органические молекулы» говядины или сена не мертвы, а готовы проявить свою жизненную силу, как только бычьи или травяные покровы, в которые они заключены, будут разорваны мацерирующим действием воды. Гипотезу, следовательно, следует классифицировать скорее как ксеногенез, чем как абиогенез. Такой, какая она есть, я думаю, она покажется тем, кто будет достаточно справедлив, чтобы помнить, что она была выдвинута до рождения современной химии и современных оптических искусств, весьма остроумной и наводящей на размышления спекуляцией.

Но великая трагедия науки — убийство прекрасной гипотезы уродливым фактом, — которая так постоянно разыгрывается на глазах у философов, была разыграна почти немедленно в пользу Бюффона и Нидхэма.

И снова итальянец, аббат Спалланцани, достойный преемник и представитель Реди в своей проницательности, изобретательности и эрудиции, подверг эксперименты и выводы Нидхэма критическому анализу. Может быть, это правда, что эксперименты Нидхэма дали результаты, подобные тем, что он описал, но подтверждали ли они его аргументы? Не было ли возможно, во-первых, что он не полностью исключил воздух своими пробками и мастикой? И не было ли возможно, во-вторых, что он недостаточно нагрел свои настои и вышележащий воздух? Спалланцани вступил в спор с английским натуралистом по обоим этим пунктам и показал, что если, во-первых, стеклянные сосуды, в которых находились настои, были герметично запечатаны путем плавления их горлышек, и если, во-вторых, они подвергались воздействию температуры кипящей воды в течение трех четвертей часа,[8] то внутри них никогда не появлялось никаких анималькулей. Следует признать, что эксперименты и аргументы Спалланцани дают полный и сокрушительный ответ на аргументы Нидхэма. Но мы слишком часто забываем, что одно дело — опровергнуть положение, а другое — доказать истинность доктрины, которая имплицитно или эксплицитно противоречит этому положению; и развитие науки вскоре показало, что, хотя Нидхэм мог быть совершенно неправ, из этого не следовало, что Спалланцани был совершенно прав.

[Сноска 8: См. Spallanzani, Opere, vi. стр. 42 и 51.]

Современная химия, родившаяся во второй половине XVIII века, быстро развивалась и вскоре оказалась лицом к лицу с великими проблемами, которые биология тщетно пыталась решить без ее помощи. Открытие кислорода привело к закладке основ научной теории дыхания и к изучению удивительных взаимодействий органических веществ с кислородом. Присутствие свободного кислорода оказалось одним из условий существования жизни и тех своеобразных изменений в органических веществах, которые известны как брожение и гниение. Вопрос о зарождении инфузорных анималькулей таким образом перешел в новую фазу. Ибо что могло произойти с органическим веществом настоев или с кислородом воздуха в экспериментах Спалланцани? Какая была гарантия, что развитие жизни, которое должно было произойти, не было остановлено или предотвращено этими изменениями?

Битву пришлось вести снова. Необходимо было повторить эксперименты в условиях, которые гарантировали бы, что ни кислород воздуха, ни состав органического вещества не были изменены таким образом, чтобы помешать существованию жизни.

Шульце и Шванн взялись за этот вопрос с этой точки зрения в 1836 и 1837 годах. Прохождение воздуха через раскаленные стеклянные трубки или через концентрированную серную кислоту не изменяет пропорцию его кислорода, в то время как оно неизбежно должно задержать или уничтожить любое органическое вещество, которое может содержаться в воздухе. Эти экспериментаторы, следовательно, разработали устройства, с помощью которых единственный воздух, который должен был контактировать с прокипяченным настоем, был таким, который либо прошел через раскаленные трубки, либо через концентрированную серную кислоту. Результат, который они получили, заключался в том, что настой, подвергнутый такой обработке, не развивал никаких живых существ, в то время как, если тот же настой впоследствии подвергался воздействию воздуха, такие существа появлялись быстро и в изобилии. Точность этих экспериментов попеременно отрицалась и подтверждалась. Предполагая, однако, что они приняты, все, что они действительно доказали, это то, что обработка, которой подвергался воздух, уничтожала что-то, что было необходимо для развития жизни в настое. Это «что-то» могло быть газообразным, жидким или твердым; что оно состояло из зародышей, оставалось лишь гипотезой большей или меньшей вероятности.

Одновременно с этими исследованиями Каньяр де ла Тур сделал замечательное открытие. Он обнаружил, что обычные дрожжи состоят из огромного скопления крошечных растений. Брожение сусла или солодового сусла при производстве вина и пива всегда сопровождается быстрым ростом и размножением этих Toruloe. Таким образом, брожение, поскольку оно сопровождалось развитием микроскопических организмов в огромных количествах, стало уподобляться разложению настоя обычного животного или растительного вещества; и было очевидным предположение, что организмы были, так или иначе, причинами как брожения, так и гниения. Химики, с Берцелиусом и Либихом во главе, поначалу высмеяли эту идею; но в 1843 году человек, тогда еще очень молодой, который с тех пор совершил беспримерный подвиг, достигнув высокого положения как в математике, так и в физике и физиологии, — я говорю о прославленном Гельмгольце, — подверг этот вопрос проверке экспериментом методом, столь же элегантным, сколь и убедительным. Гельмгольц отделил гниющую или бродящую жидкость от той, которая была просто подвержена гниению или брожению, мембраной, которая позволяла жидкостям проходить сквозь нее и смешиваться, но останавливала прохождение твердых тел. Результат заключался в том, что, хотя жидкости, подверженные гниению или брожению, пропитывались результатами гниения или брожения, происходящего по другую сторону мембраны, они ни гнили (обычным способом), ни бродили; и ни один из организмов, которые изобиловали в бродящей или гниющей жидкости, не зарождался в них. Следовательно, причина развития этих организмов должна заключаться в чем-то, что не может пройти через мембраны; и поскольку исследования Гельмгольца намного предшествовали исследованиям Грэма по коллоидам, его естественным выводом было то, что агент, таким образом перехваченный, должен быть твердым материалом. По сути, эксперименты Гельмгольца сузили проблему до следующего: то, что вызывает брожение и гниение и в то же время дает начало живым формам в бродящей или гниющей жидкости, не является газом и не является диффундирующей жидкостью; следовательно, это либо коллоид, либо материя, разделенная на очень мелкие твердые частицы.

Исследования Шредера и Дюша в 1854 году и одного Шредера в 1859 году прояснили этот момент экспериментами, которые являются просто усовершенствованиями экспериментов Реди. Кусок хлопковой ваты — это, физически говоря, стопка многих слоев очень тонкой марли, тонкость ячеек которой зависит от плотности сжатия ваты. Теперь Шредер и Дюш обнаружили, что во всех случаях использования гниющих материалов (кроме молока и яичного желтка) настой, прокипяченный, а затем приведенный в контакт только с тем воздухом, который был отфильтрован через хлопковую вату, не гнил, не бродил и не развивал живых форм. Трудно представить, что тонкое сито, образованное хлопковой ватой, могло задержать что-либо, кроме крошечных твердых частиц. Тем не менее, доказательства были неполными, пока не было положительно показано, во-первых, что обычный воздух действительно содержит такие частицы; и, во-вторых, что фильтрация через хлопковую вату задерживает эти частицы и позволяет проходить только физически чистому воздуху. Эта демонстрация была представлена в течение последнего года замечательными экспериментами профессора Тиндаля. Обычным возражением абиогенетиков было то, что если доктрина биогенеза верна, воздух должен быть густым от зародышей; и они считают это верхом абсурда. Но природа иногда бывает чрезвычайно неразумной, и профессор Тиндаль доказал, что этот конкретный абсурд тем не менее может быть реальностью. Он продемонстрировал, что обычный воздух — не что иное, как своего рода взвесь чрезвычайно мелких твердых частиц; что эти частицы почти полностью разрушаются теплом; и что они отфильтровываются, а воздух становится оптически чистым при прохождении через хлопковую вату.

Остается еще в логическом порядке, хотя и не в историческом, показать, что среди этих твердых разрушаемых частиц действительно существуют зародыши, способные дать начало развитию живых форм в подходящих питательных средах. Эта работа была проделана М. Пастером в тех прекрасных исследованиях, которые навсегда прославят его имя; и которые, несмотря на все нападки на них, кажутся мне сейчас, как и семь лет назад,[9] моделями точного экспериментирования и логического рассуждения. Он профильтровал воздух через хлопковую вату и обнаружил, как и Шредер и Дюш, что он не содержит ничего способного дать начало развитию жизни в жидкостях, весьма подходящих для этой цели. Но важными дальнейшими звеньями в цепи доказательств, добавленными Пастером, являются три. Во-первых, он подверг микроскопическому исследованию хлопковую вату, которая служила фильтром, и обнаружил, что среди твердых частиц, отфильтрованных ею, были различные тела, явно распознаваемые как зародыши. Во-вторых, он доказал, что эти зародыши способны дать начало живым формам, просто высеяв их в раствор, подходящий для их развития. И, в-третьих, он показал, что неспособность воздуха, профильтрованного через хлопковую вату, дать начало жизни не была связана с какими-либо оккультными изменениями, произведенными в компонентах воздуха ватой, доказав, что от хлопковой ваты можно вообще отказаться, оставив совершенно свободный доступ между внешним воздухом и тем, что находится в экспериментальной колбе. Если горлышко колбы вытянуто в трубку и согнуто вниз; и если после того, как содержащаяся жидкость была тщательно прокипячена, трубка нагрета достаточно, чтобы уничтожить любые зародыши, которые могут присутствовать в воздухе, входящем по мере остывания жидкости, аппарат можно оставить в покое на любое время, и никакая жизнь не появится в жидкости. Причина ясна. Хотя существует свободное сообщение между атмосферой, насыщенной зародышами, и беззародышевым воздухом в колбе, контакт между ними происходит только в трубке; и поскольку зародыши не могут падать вверх, а течений нет, они никогда не достигают внутренней части колбы. Но если трубку отломить коротко там, где она отходит от колбы, и таким образом дать свободный доступ зародышам, падающим вертикально из воздуха, жидкость, которая оставалась прозрачной и безжизненной в течение месяцев, через несколько дней становится мутной и полной жизни.

[Сноска 9: Лекции для рабочих о причинах явлений органической природы, 1863 г. (См. том II этих эссе.)]

Эти эксперименты повторялись снова и снова независимыми наблюдателями с полным успехом; и есть один очень простой способ увидеть факты самому, который я могу описать.

Приготовьте раствор (часто используемый М. Пастером и часто называемый «раствором Пастера»), состоящий из воды с растворенными в ней тартратом аммония, сахаром и золой дрожжей.[10] Разделите его на три порции в такое же количество колб; прокипятите все три в течение четверти часа; и, пока выходит пар, заткните горлышко одной из них большой пробкой из хлопковой ваты, чтобы она тоже могла быть тщательно пропарена. Теперь отставьте колбы в сторону, чтобы они остыли, и, когда их содержимое остынет, добавьте в одну из открытых колб каплю отфильтрованного настоя сена, который постоял двадцать четыре часа и, следовательно, полон активных и чрезвычайно мелких организмов, известных как бактерии. Через пару дней обычной теплой погоды содержимое этой колбы станет молочным от огромного размножения бактерий. Другая колба, открытая и подвергнутая воздействию воздуха, рано или поздно станет молочной от бактерий, и в ней могут появиться пятна плесени; в то время как жидкость в колбе, горлышко которой заткнуто хлопковой ватой, будет оставаться прозрачной в течение неопределенного времени. Я тщетно искал какое-либо объяснение этим фактам, кроме очевидного: воздух содержит зародыши, способные дать начало бактериям, таким как те, которыми первый раствор был сознательно и намеренно инокулирован, и плесневым грибам. И я еще не смог встретить ни одного сторонника абиогенеза, который всерьез утверждал бы, что атомы сахара, тартрата аммония, золы дрожжей и воды под влиянием только свободного доступа воздуха и обычной температуры перестраиваются и дают начало протоплазме бактерий. Но альтернатива — признать, что эти бактерии возникают из зародышей в воздухе; и если они размножаются таким образом, бремя доказательства того, что другие подобные формы порождаются иным способом, должно лежать на утверждающем это положение.

[Сноска 10: Настой сена, обработанный таким же образом, дает схожие результаты; но поскольку он содержит органическое вещество, аргумент, который следует далее, не может быть основан на нем.]

Подводя итог эффекту этой длинной цепи доказательств: —

Доказуемо, что жидкость, в высшей степени подходящая для развития низших форм жизни, но не содержащая ни зародышей, ни какого-либо белкового соединения, дает начало живым существам в большом изобилии, если она подвергается воздействию обычного воздуха; в то время как никакого такого развития не происходит, если воздух, с которым она контактирует, механически освобожден от твердых частиц, которые обычно плавают в нем и которые могут быть сделаны видимыми соответствующими средствами.

Доказуемо, что подавляющее большинство этих частиц разрушаются теплом и что некоторые из них являются зародышами, или живыми частицами, способными дать начало тем же формам жизни, которые появляются, когда жидкость подвергается воздействию неочищенного воздуха.

Доказуемо, что инокуляция экспериментальной жидкости каплей жидкости, заведомо содержащей живые частицы, дает те же явления, что и воздействие неочищенного воздуха.

И далее достоверно, что эти живые частицы настолько малы, что предположение об их взвешенном состоянии в обычном воздухе не представляет ни малейшей трудности. Напротив, учитывая их легкость и широкое распространение организмов, которые их производят, невозможно представить, чтобы они не находились в атмосфере в мириадах.

Таким образом, доказательства, прямые и косвенные, в пользу биогенеза для всех известных форм жизни, должны, я думаю, быть признаны имеющими большой вес.

С другой стороны, единственные утверждения, заслуживающие внимания, заключаются в том, что герметично запечатанные жидкости, которые подвергались сильному и длительному нагреванию, иногда демонстрировали живые формы низкой организации, когда их открывали.

Первый ответ, который напрашивается, — это вероятность того, что в этих экспериментах должна быть какая-то ошибка, потому что они ежедневно проводятся в огромных масштабах с совершенно противоположными результатами. Мясо, фрукты, овощи, сами материалы самых бродящих и гниющих настоев сохраняются в количестве, я полагаю, можно сказать, тысяч тонн каждый год методом, который является лишь применением эксперимента Спалланцани. Материалы, подлежащие консервации, хорошо провариваются в жестяной банке с небольшим отверстием, и это отверстие запаивается, когда весь воздух в банке заменяется паром. Этим методом их можно хранить годами, не допуская гниения, брожения или плесени. Теперь это не потому, что кислород исключен, поскольку сейчас доказано, что свободный кислород не является необходимым ни для брожения, ни для гниения. Это не потому, что из банок выкачан воздух, ибо вибрионы и бактерии живут, как показал Пастер, без воздуха или свободного кислорода. Это не потому, что проваренное мясо или овощи не подвержены гниению или брожению, как хорошо знают те, кому довелось быть на корабле, снабженном неумело закрытыми банками. Что же это, следовательно, если не исключение зародышей? Я думаю, что абиогенетики обязаны ответить на этот вопрос, прежде чем просить нас рассмотреть новые эксперименты точно такого же порядка.

И, во-вторых, если результаты экспериментов, на которые я ссылаюсь, действительно заслуживают доверия, из этого отнюдь не следует, что произошел абиогенез. Известно, что устойчивость живой материи к теплу варьируется в значительных пределах и зависит, в некоторой степени, от химических и физических качеств окружающей среды. Но если в нынешнем состоянии науки нам предлагается альтернатива — либо зародыши могут выдерживать больший жар, чем предполагалось, либо молекулы мертвой материи, без какой-либо веской или понятной причины, способны перестраиваться в живые тела, точно такие же, какие, как можно доказать, часто производятся другим способом, — я не могу понять, как выбор может быть хоть на мгновение сомнительным.

Но хотя я не могу выразить это свое убеждение слишком сильно, я должен тщательно предостеречь себя от предположения, что я намерен утверждать, будто ничего подобного абиогенезу никогда не происходило в прошлом или никогда не произойдет в будущем. Поскольку органическая химия, молекулярная физика и физиология все еще находятся в зачаточном состоянии и каждый день делают колоссальные успехи, я думаю, было бы верхом самонадеянности для любого человека сказать, что условия, при которых материя принимает свойства, которые мы называем «жизненными», не могут однажды быть искусственно созданы. Все, что я считаю оправданным утверждать, это то, что я не вижу причин верить, что этот подвиг уже был совершен.

И оглядываясь назад через колоссальную перспективу прошлого, я не нахожу записей о начале жизни, и поэтому я лишен каких-либо средств для формирования определенного вывода об условиях ее появления. Вера, в научном смысле этого слова, — дело серьезное и нуждается в прочных основаниях. Поэтому сказать, при признанном отсутствии доказательств, что у меня есть какая-либо вера относительно того, каким образом возникли существующие формы жизни, было бы использованием слов в неправильном смысле. Но ожидание допустимо там, где вера — нет; и если бы мне было дано заглянуть за бездну геологически зафиксированного времени в еще более отдаленный период, когда земля проходила через физические и химические условия, которые она больше не может увидеть, как человек не может вспомнить свое младенчество, я ожидал бы стать свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи. Я ожидал бы увидеть, как она появляется в формах великой простоты, наделенная, подобно существующим грибам, способностью определять образование новой протоплазмы из таких веществ, как карбонаты аммония, оксалаты и тартраты, щелочные и земные фосфаты и вода, без помощи света. Это ожидание, к которому меня приводит аналогическое рассуждение; но я прошу вас еще раз вспомнить, что я не имею права называть свое мнение чем-то иным, кроме как актом философской веры.

Вот и все об истории прогресса великой доктрины биогенеза Реди, которая кажется мне, с ограничениями, которые я выразил, победоносной по всей линии в наши дни.

Что касается второй проблемы, предложенной нам Реди, — существует ли ксеногенез бок о бок с гомогенезом, — существуют ли, то есть, не только обычные живые существа, дающие потомство, которое проходит через тот же цикл, что и они сами, но и другие, производящие потомство, которое совершенно отличается по характеру от них самих, — исследования двух столетий привели к иному результату. То, что личинки, найденные в галлах, не являются продуктом растений, на которых растут галлы, а являются результатом внедрения яиц насекомых в субстанцию этих растений, было выяснено Валлисниери, Реомюром и другими до конца первой половины XVIII века. Ленточные черви, пузырчатые черви и сосальщики оставались оплотом сторонников ксеногенеза в течение гораздо более длительного периода. Действительно, только за последние тридцать лет блестящее терпение фон Зибольда, Ван Бенедена, Лейкарта, Кюхенмейстера и других гельминтологов преуспело в прослеживании каждого такого паразита, часто через самые странные блуждания и метаморфозы, до яйца, полученного от родителя, фактически или потенциально похожего на него самого; и тенденция исследований в других местах была направлена в ту же сторону. Растение может выбрасывать луковицы, но они рано или поздно дают семена или споры, которые развиваются в исходную форму. Полип может дать начало медузам, или плутеус — иглокожему, но медуза и иглокожее дают начало яйцам, которые производят полипов или плутеусов, и поэтому они являются лишь стадиями в жизненном цикле вида.

Но если мы обратимся к патологии, она предлагает нам некоторые замечательные приближения к истинному ксеногенезу.

Как я уже упоминал, со времен Валлисниери и Реомюра известно, что галлы у растений и опухоли у скота вызываются насекомыми, которые откладывают свои яйца в те части животного или растительного организма, из которых эти болезненные структуры являются наростами. Опять же, это дело привычного опыта для каждого, что простое давление на кожу приведет к появлению мозоли. Теперь галл, опухоль и мозоль — это части живого тела, которые стали до некоторой степени независимыми и отдельными организмами. Под влиянием определенных внешних условий элементы тела, которые должны были развиваться в должной подчиненности его общему плану, начинают действовать самостоятельно и направляют получаемое питание на свои собственные цели.

От таких невинных образований, как мозоли и бородавки, существуют все градации до серьезных опухолей, которые своим размером и механической обструкцией, которую они вызывают, разрушают организм, из которого они развиваются; в то время как, наконец, в тех ужасных структурах, известных как рак, аномальный рост приобрел способности к размножению и умножению и морфологически отличим лишь от паразитического червя, жизнь которого ни больше и ни меньше тесно связана с жизнью зараженного организма.

Если бы существовал вид болезненной структуры, гистологические элементы которой были способны поддерживать отдельное и независимое существование вне тела, мне кажется, что призрачная граница между болезненным ростом и ксеногенезом была бы стерта. И я склонен думать, что прогресс открытий почти привел нас к этой точке уже сейчас. Г-н Саймон любезно предоставил мне раннюю копию последнего опубликованного ценного «Отчета об общественном здравоохранении», который в качестве их медицинского сотрудника он ежегодно представляет Лордам Тайного совета. Приложение к этому отчету содержит вводное эссе «О глубокой патологии заражения» доктора Бердон-Сандерсона, которое является одной из самых ясных, всеобъемлющих и хорошо обоснованных дискуссий по великому вопросу, которые попадались мне на глаза в течение долгого времени. Я отсылаю вас к нему за подробностями и за авторитетами для утверждений, которые я собираюсь сделать.

Вы знакомы с тем, что происходит при вакцинации. На коже делается крошечный надрез, и в рану вводится бесконечно малое количество вакцинного материала. Через определенное время на месте раны появляется пузырек, и жидкость, наполняющая этот пузырек, представляет собой вакцинный материал в количестве, в сто или тысячу раз превышающем то, что было введено изначально. Что же произошло в ходе этой операции? Произвел ли вакцинный материал своим раздражающим действием простой волдырь, жидкость которого обладает тем же раздражающим свойством? Или же вакцинный материал содержит живые частицы, которые выросли и размножились там, где были посеяны? Наблюдения М. Шово, расширенные и подтвержденные самим доктором Сандерсоном, по-видимому, не оставляют сомнений на этот счет. Эксперименты, аналогичные по принципу опытам Гельмгольца по брожению и гниению, доказали, что активный элемент в вакцинной лимфе недиффундируем и состоит из мельчайших частиц, не превышающих 1/20000 дюйма в диаметре, которые становятся видимыми в лимфе под микроскопом. Аналогичные эксперименты доказали, что два из наиболее разрушительных эпизоотических заболеваний — овечья оспа и сап — также зависят в своем существовании и распространении от чрезвычайно малых живых твердых частиц, к которым применяется название микрозимы. Животное, страдающее от любой из этих ужасных болезней, является источником инфекции и заражения для других по той же самой причине, по которой чан с бродящим пивом способен распространять свое брожение путем «инфекции» или «заражения» на свежее сусло. В обоих случаях действуют твердые живые частицы; жидкость, в которой они плавают и за счет которой живут, остается совершенно пассивной.

Теперь возникает вопрос: являются ли эти микрозимы результатом гомогенеза или ксеногенеза? Способны ли они, подобно Toruloe дрожжей, возникать только путем развития уже существующих зародышей? Или же они могут быть, подобно составляющим ореховой галлы, результатом модификации и индивидуализации тканей тела, в котором они обнаружены, возникающей вследствие воздействия определенных условий? Являются ли они паразитами в зоологическом смысле или же они лишь то, что Вирхов назвал «гетерологическими новообразованиями»? Очевидно, что этот вопрос имеет глубочайшее значение, рассматриваем ли мы его с практической или с теоретической точки зрения. Паразита можно искоренить, уничтожив его зародыши, но патологический продукт можно уничтожить, только устранив условия, которые его порождают.

Мне представляется, что эту великую проблему придется решать для каждого зимотического заболевания отдельно, ибо аналогия работает в обе стороны. Я остановился на аналогии с патологической модификацией, которая говорит в пользу ксеногенетического происхождения микрозим; но теперь я должен сказать о не менее сильных аналогиях в пользу происхождения таких вредоносных частиц путем обычного процесса порождения подобного подобным.

В настоящее время является твердо установленным фактом, что определенные болезни, как растений, так и животных, обладающие всеми признаками заразных и инфекционных эпидемий, вызываются мельчайшими организмами. Головня пшеницы — хорошо известный пример такой болезни, и нельзя сомневаться, что болезнь винограда и болезнь картофеля подпадают под ту же категорию. Среди животных насекомые удивительно подвержены разрушительному воздействию заразных и инфекционных болезней, вызываемых микроскопическими грибами.

Осенью нередко можно увидеть мух, неподвижно сидящих на оконном стекле, вокруг которых очерчен своего рода белый магический круг. При микроскопическом исследовании обнаруживается, что магический круг состоит из бесчисленных спор, которые были выброшены во всех направлениях мельчайшим грибком под названием Empusa muscae, чьи спорообразующие нити выступают из тела мухи, словно ворс бархата. Эти спорообразующие нити соединены с другими, которые заполняют внутреннюю часть тела мухи, подобно тонкой шерсти, разъев и уничтожив внутренности существа. Это состояние взрослой особи Empusa. Если проследить его до самых ранних стадий у мух, которые еще активны и на вид здоровы, то обнаруживается, что он существует в форме мельчайших телец, плавающих в крови мухи. Они размножаются и удлиняются в нити за счет субстанции мухи; а когда они наконец убивают пациента, они вырастают из его тела и выбрасывают споры. Здоровые мухи, посаженные вместе с больными, заражаются этой смертельной болезнью и погибают, как и другие. Очень компетентный наблюдатель, М. Кон, который очень внимательно изучал развитие Empusa, был совершенно не в состоянии обнаружить, каким образом мельчайшие зародыши Empusa попадают в муху. Споры не удавалось заставить дать начало таким зародышам путем культивирования; не были такие зародыши обнаружены ни в воздухе, ни в пище мухи. Это очень походило на случай абиогенеза или, во всяком случае, ксеногенеза; и только совсем недавно был выяснен истинный ход событий. Было установлено, что когда одна из спор падает на тело мухи, она начинает прорастать и выпускает отросток, который прокладывает себе путь сквозь кожу мухи; достигнув внутренних полостей ее тела, он дает начало мельчайшим плавающим тельцам, которые являются самой ранней стадией Empusa. Болезнь является «заразной», потому что здоровая муха, вступая в контакт с больной, из которой выступают спороносные нити, почти наверняка унесет на себе спору или две. Она является «инфекционной», потому что споры рассеиваются по всевозможным предметам в окрестностях погибших мух.

Давно известно, что шелкопряд подвержен очень смертоносной и инфекционной болезни, называемой мускардиной. Одуэн передал ее путем инокуляции. Эта болезнь целиком обусловлена развитием грибка Botrytis Bassiana в теле гусеницы; а ее заразность и инфекционность объясняются так же, как и у болезни мух. Но в последние годы среди шелкопрядов появилась еще более серьезная эпизоотия; и я могу привести несколько фактов, которые дадут вам некоторое представление о тяжести ущерба, который она нанесла одной только Франции.

Производство шелка веками было важной отраслью промышленности на юге Франции, и к 1853 году оно достигло таких масштабов, что ежегодный объем французского шелководства оценивался в десятую часть мирового производства и представлял денежную стоимость в 117 000 000 франков, или почти пять миллионов фунтов стерлингов. Какова сумма, которая могла бы представлять денежную стоимость всех отраслей промышленности, связанных с переработкой произведенного таким образом сырого шелка, — это больше, чем я могу претендовать оценить. Достаточно сказать, что город Лион построен на французском шелке в такой же мере, в какой Манчестер до гражданской войны был построен на американском хлопке.

Шелкопряды подвержены многим болезням; и еще до 1853 года отмечалась смертоносность особой эпизоотии, часто сопровождавшейся появлением темных пятен на коже (откуда и произошло название «пебрина», которое она получила). Но в годы, последовавшие за 1853-м, эта болезнь разразилась с такой чрезвычайной силой, что в 1858 году урожай шелка сократился до трети от того объема, которого он достиг в 1853 году; и до последнего года или двух он никогда не достигал и половины урожая 1853 года. Это означает не только то, что огромное число людей, занятых выращиванием шелка, стали беднее на тридцать миллионов фунтов стерлингов, чем могли бы быть; это означает не только то, что приходилось платить высокие цены за импортные яйца шелкопряда, и что, вложив в них свои деньги, оплатив листья шелковицы и уход, культиватор постоянно видел, как его шелкопряды погибают, а сам он оказывается в руинах; но это означает, что ткацкие станки Лиона остались без работы, и что в течение многих лет вынужденное безделье и нищета были уделом огромного населения, которое в прежние времена было трудолюбивым и зажиточным.

В 1858 году серьезность ситуации заставила Французскую академию наук назначить комиссаров, одним из которых был выдающийся натуралист М. де Катрфаж, чтобы исследовать природу этой болезни и, если возможно, разработать какие-либо средства для остановки чумы. При чтении отчета, составленного М. де Катрфажем в 1859 году, чрезвычайно интересно наблюдать, что его тщательное изучение пебрины привело его к убеждению, что по способу возникновения и распространения болезнь шелкопряда во всех отношениях сравнима с холерой среди людей. Но она отличается от холеры и в этом отношении является более грозной болезнью, будучи наследственной и, при некоторых обстоятельствах, заразной, а также инфекционной.

[Сноска 11: Études sur les Maladies actuelles des Vers à Soie, стр. 53.]

Итальянский натуралист Филиппи обнаружил в крови шелкопрядов, пораженных этим странным расстройством, множество цилиндрических телец, каждое длиной около 1/6000 дюйма. Они были тщательно изучены Лебером и названы им пангистофитоном; по той причине, что у особей, у которых болезнь сильно развита, тельца кишат в каждой ткани и органе тела и даже проникают в еще неразвитые яйца самки мотылька. Но являются ли эти тельца причинами или лишь сопутствующими факторами болезни? Некоторые натуралисты придерживались одного мнения, другие — другого; и только когда французское правительство, встревоженное продолжающимся опустошением от болезни и неэффективностью предложенных средств, направило М. Пастера изучить ее, вопрос получил свое окончательное решение; ценой больших жертв, не только времени и душевного спокойствия этого выдающегося философа, но, должен добавить с сожалением, и его здоровья.