«Демократия в Америке — Том 2»

Алексис де Токвиль

Перевод Генри Рива

Том II.

Книга вторая: Влияние демократии на развитие мнений

CONTENTS

Предисловие де Токвиля ко второй части

Раздел I: Влияние демократии на деятельность интеллекта

Глава I: Философский метод американцев

Глава II: Об основном источнике верований у демократических наций

Глава III: Почему американцы проявляют больше готовности и вкуса

Глава IV: Почему американцы никогда не были столь усердны, как французы

Глава V: О том, как религия в Соединенных Штатах извлекает пользу

Глава VI: О прогрессе римского католицизма в Соединенных Штатах

Глава VII: О причине склонности к пантеизму

Глава VIII: Принцип равенства внушает американцам

Глава IX: Пример американцев не доказывает

Глава X: Почему американцы более склонны к практическому

Глава XI: О духе, в котором американцы развивают искусства

Глава XII: Почему американцы воздвигают некоторые памятники столь незначительными

Глава XIII: Литературные характеристики демократических эпох

Глава XIV: Литературное ремесло

Глава XV: Изучение греческой и латинской литературы особенно полезно

Глава XVI: Влияние демократии на язык

Глава XVII: О некоторых источниках поэзии

Глава XVIII: О напыщенном стиле американских писателей и ораторов

Глава XIX: Некоторые наблюдения о драме

Глава XX: Характеристики историков в демократические эпохи

Глава XXI: О парламентском красноречии в Соединенных Штатах

Раздел 2: Влияние демократии на чувства американцев

Глава I: Почему демократические нации проявляют более пылкую и прочную любовь

Глава II: Об индивидуализме в демократических странах

Глава III: Индивидуализм сильнее

Глава IV: О том, что американцы борются с последствиями индивидуализма

Глава V: Об использовании американцами общественных ассоциаций

Глава VI: О связи между общественными ассоциациями и газетами

Глава VII: Связь гражданских и политических ассоциаций

Глава VIII: Американцы борются с индивидуализмом

Глава IX: О том, что американцы применяют принцип правильно понятого интереса

Глава X: О вкусе к физическому благополучию в Америке

Глава XI: Своеобразные последствия любви к физическим удовольствиям

Глава XII: Причины фанатичного энтузиазма у некоторых американцев

Глава XIII: Причины беспокойного духа американцев

Глава XIV: Вкус к физическим удовольствиям, соединенный в Америке

Глава XV: О том, что религиозная вера иногда обращает мысли

Глава XVI: О том, что чрезмерная забота о мирском благополучии

Глава XVII: О том, что во времена, отмеченные равенством условий

Глава XVIII: О том, что среди американцев все честные профессии

Глава XIX: О том, что почти все американцы следуют промышленным профессиям

Глава XX: О том, что аристократия может порождаться мануфактурами

Книга третья: Влияние демократии на нравы в собственном смысле слова

Глава I: О том, что нравы смягчаются по мере того, как социальные условия становятся

Глава II: О том, что демократия делает привычное общение

Глава III: Почему американцы проявляют так мало чувствительности

Глава IV: Последствия трех предыдущих глав

Глава V: Как демократия влияет на отношения господ и слуг

Глава VI: О том, что демократические институты и нравы имеют тенденцию повышать арендную плату

Глава VII: Влияние демократии на заработную плату

Глава VIII: Влияние демократии на родственные связи

Глава IX: Воспитание молодых женщин в Соединенных Штатах

Глава X: Молодая женщина в роли жены

Глава XI: О том, что равенство условий способствует

Глава XII: Как американцы понимают равенство полов

Глава XIII: О том, что принцип равенства естественно разделяет

Глава XIV: Некоторые размышления об американских нравах

Глава XV: О серьезности американцев

Глава XVI: Почему национальное тщеславие американцев более беспокойно

Глава XVII: О том, что облик общества в Соединенных Штатах

Глава XVIII: О чести в Соединенных Штатах и в демократических

Глава XIX: Почему так много честолюбивых людей и так мало высокого честолюбия

Глава XX: Ремесло охоты за должностями в некоторых демократических странах

Глава XXI: Почему великие революции станут более редкими

Глава XXII: Почему демократические нации естественно стремятся к миру

Глава XXIII: Какой класс является наиболее воинственным и наиболее революционным

Глава XXIV: Причины, которые делают демократические армии более слабыми

Глава XXV: О дисциплине в демократических армиях

Глава XXVI: Некоторые соображения о войне в демократических сообществах

Книга четвертая: Влияние демократических мнений на политическое общество

Глава I: О том, что равенство естественно прививает людям вкус к свободе

Глава II: О том, что представления демократических наций о правительстве

Глава III: О том, что чувства демократических наций согласуются

Глава IV: О некоторых особых и случайных причинах

Глава V: О том, что среди европейских наций нашего времени

Глава VI: Какого рода деспотизма должны опасаться демократические нации

Глава VII: Продолжение предыдущих глав

Глава VIII: Общий обзор предмета

Приложение к частям I и II.

Часть I.

Приложение A

Приложение B

Приложение C

Приложение D

Приложение E

Приложение F

Часть II.

Приложение G

Приложение H

Приложение I

Приложение K

Приложение L

Приложение M

Приложение N

Приложение O

Приложение P

Приложение Q

Приложение R

Приложение S

Приложение T

Приложение U

Приложение V

Приложение W

Приложение X

Приложение Y

Приложение Z

Конституция Соединенных Штатов Америки

Статья I

Раздел 1. Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, возлагаются

Раздел 2. Палата представителей должна состоять из

Раздел 3. Сенат Соединенных Штатов должен состоять из

Раздел 4. Время, места и порядок проведения выборов

Раздел 5. Каждая палата является судьей по выборам

Раздел 6. Сенаторы и представители должны получать вознаграждение

Раздел 7. Все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты

Раздел 8. Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги

Раздел 9. Миграция или ввоз таких лиц

Раздел 10. Ни один штат не может вступать в какой-либо договор, союз

Статья II

Раздел 1. Исполнительная власть возлагается на Президента

Раздел 2. Президент является главнокомандующим Армией

Раздел 3. Он должен время от времени предоставлять Конгрессу информацию

Раздел 4. Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица

Статья III

Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на

Раздел 2. Судебная власть распространяется на все дела

Раздел 3. Государственная измена Соединенным Штатам заключается в

Статья IV

Раздел 1. Полное доверие и уважение должны оказываться в каждом штате

Раздел 2. Граждане каждого штата имеют право

Раздел 3. Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз

Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату

Статья V

Статья VI

Статья VII

Билль о правах

Книга вторая: Влияние демократии на развитие мнений в Соединенных Штатах

Предисловие де Токвиля ко второй части

Американцы живут в демократическом общественном строе, который естественным образом подсказал им определенные законы и определенный политический характер. Этот же общественный строй, более того, породил среди них множество чувств и мнений, которые были неизвестны среди старых аристократических сообществ Европы: он разрушил или изменил все отношения, которые существовали прежде, и установил другие, нового рода. Облик гражданского общества был затронут этими изменениями не менее, чем облик политического мира. Первый предмет был рассмотрен в работе о «Демократии в Америке», которую я опубликовал пять лет назад; исследовать второй — цель настоящей книги; но эти две части дополняют друг друга и образуют одно и то же произведение.

Я должен сразу предостеречь читателя от ошибки, которая была бы крайне вредна для меня. Когда он обнаружит, что я приписываю столько различных последствий принципу равенства, он может сделать вывод, что я считаю этот принцип единственной причиной всего, что происходит в нынешнюю эпоху: но это означало бы приписать мне очень узкий взгляд. Существует множество мнений, чувств и склонностей, которые берут свое начало в обстоятельствах, не связанных с принципом равенства или даже противоречащих ему. Так, если бы я выбрал Соединенные Штаты в качестве примера, я мог бы легко доказать, что природа страны, происхождение ее жителей, религия ее основателей, их приобретенные знания и их прежние привычки оказали и до сих пор оказывают, независимо от демократии, огромное влияние на мысли и чувства этого народа. Другие причины, но не менее отличные от обстоятельства равенства условий, можно было бы проследить в Европе, и они объяснили бы значительную часть событий, происходящих среди нас.

Я признаю существование всех этих различных причин и их силу, но мой предмет не побуждает меня рассматривать их. Я не брался раскрыть причину всех наших склонностей и всех наших представлений: моя единственная цель — показать, в каком отношении принцип равенства изменил и те, и другие.

Некоторых читателей, возможно, удивит, что — будучи твердо убежден в том, что демократическая революция, свидетелями которой мы являемся, есть непреодолимый факт, против которого было бы нежелательно и неразумно бороться, — я часто имел повод в этой книге обращаться с языком такой суровости к тем демократическим сообществам, которые породила эта революция. Мой ответ прост: именно потому, что я не противник демократии, я стремился говорить о демократии со всей искренностью.

Люди не примут истину из рук своих врагов, а истина редко предлагается им их друзьями: по этой причине я высказал ее. Я был убежден, что многие возьмут на себя труд возвестить о новых благах, которые принцип равенства обещает человечеству, но что немногие осмелятся указать издалека на опасности, которыми он им угрожает. Поэтому к этим опасностям я обратил свое главное внимание, и, полагая, что ясно обнаружил их, у меня не хватило трусости оставить их невысказанными.

Я надеюсь, что мои читатели найдут в этой второй части ту беспристрастность, которая, по-видимому, была отмечена в предыдущей работе. Находясь посреди противоречивых мнений, между которыми мы разделены, я старался подавить в себе на время благоприятные симпатии или неблагоприятные эмоции, которые каждое из них внушает мне. Если те, кто читает эту книгу, смогут найти хотя бы одно предложение, предназначенное для того, чтобы польстить какой-либо из великих партий, которые волновали мою страну, или какой-либо из тех мелких фракций, которые сейчас терзают и ослабляют ее, пусть такие читатели возвысят свои голоса, чтобы обвинить меня.

Предмет, который я стремился охватить, огромен, ибо он включает в себя большую часть чувств и мнений, порожденных новым состоянием общества. Такой предмет, несомненно, выше моих сил, и, рассматривая его, я не преуспел в том, чтобы удовлетворить самого себя. Но если я не смог достичь цели, которую имел в виду, мои читатели, по крайней мере, отдадут мне должное, признав, что я задумал и осуществил свое предприятие в духе, не недостойном успеха.

А. де Т.

Раздел I: Влияние демократии на деятельность интеллекта в Соединенных Штатах.

March, 1840

Глава I: Философский метод американцев

Я думаю, что ни в одной стране цивилизованного мира философии уделяется меньше внимания, чем в Соединенных Штатах. У американцев нет собственной философской школы; и их мало заботят все школы, на которые разделена Европа, сами названия которых им едва известны. Тем не менее легко заметить, что почти все жители Соединенных Штатов управляют своим пониманием одинаковым образом и руководствуются одними и теми же правилами; то есть, даже не взяв на себя труд определить правила философского метода, они обладают им, общим для всего народа. Избегать оков системы и привычки, семейных максим, мнений класса и, в некоторой степени, национальных предрассудков; принимать традицию только как средство информации, а существующие факты — только как урок, используемый для того, чтобы поступать иначе и лучше; искать причину вещей для самого себя и только в самом себе; стремиться к результатам, не будучи связанным средствами, и целиться в суть через форму — таковы основные характеристики того, что я назову философским методом американцев. Но если я пойду дальше и если я буду искать среди этих характеристик ту, которая преобладает над почти всеми остальными и включает их в себя, я обнаружу, что в большинстве операций ума каждый американец апеллирует только к индивидуальному упражнению собственного понимания. Америка, следовательно, является одной из стран в мире, где философия изучается меньше всего и где предписания Декарта применяются лучше всего. И это неудивительно. Американцы не читают трудов Декарта, потому что их социальное положение удерживает их от умозрительных исследований; но они следуют его максимам, потому что само это социальное положение естественным образом располагает их понимание к тому, чтобы принять их. Посреди постоянного движения, которое волнует демократическое сообщество, связь, объединяющая одно поколение с другим, ослабевает или разрывается; каждый человек легко теряет след идей своих предков или не заботится о них. Не могут люди, живущие в таком состоянии общества, черпать свою веру из мнений класса, к которому они принадлежат, ибо, так сказать, классов больше нет, или те, что еще существуют, состоят из столь подвижных элементов, что их совокупность никогда не может осуществлять реальный контроль над своими членами. Что касается влияния, которое интеллект одного человека оказывает на интеллект другого, оно неизбежно должно быть очень ограниченным в стране, где граждане, поставленные на положение общего сходства, все близко видят друг друга; и где, поскольку никаких признаков неоспоримого величия или превосходства ни в одном из них не замечается, они постоянно возвращаются к своему собственному разуму как к самому очевидному и ближайшему источнику истины. Разрушается тогда не только доверие к тому или иному человеку, но и вкус к тому, чтобы доверять ipse dixit любого человека вообще. Каждый замыкается в своей собственной груди и претендует с этой точки зрения судить мир.

Практика, существующая среди американцев — устанавливать стандарт своего суждения только в самих себе, — ведет их к другим привычкам ума. Поскольку они замечают, что им удается решать без посторонней помощи все мелкие трудности, которые представляет их практическая жизнь, они легко приходят к выводу, что все в мире может быть объяснено и что ничто в нем не выходит за пределы понимания. Таким образом, они начинают отрицать то, чего не могут постичь; что оставляет им мало веры во все необычное и почти непреодолимое отвращение ко всему сверхъестественному. Поскольку они привыкли полагаться на собственное свидетельство, они любят различать объект, который занимает их внимание, с предельной ясностью; поэтому они максимально сдирают все, что покрывает его, избавляются от всего, что отделяет их от него, убирают все, что скрывает его от глаз, чтобы видеть его ближе и в широком свете дня. Эта предрасположенность ума вскоре приводит их к тому, чтобы презирать формы, которые они рассматривают как бесполезные и неудобные завесы, помещенные между ними и истиной.

Американцам, следовательно, не требовалось извлекать свой философский метод из книг; они нашли его в самих себе. То же самое можно заметить в том, что произошло в Европе. Этот же метод был установлен и стал популярен в Европе только по мере того, как состояние общества становилось более равным, а люди становились более похожими друг на друга. Давайте рассмотрим на мгновение связь периодов, в которые можно проследить это изменение. В шестнадцатом веке реформаторы подвергли некоторые догматы древней веры проверке частным суждением; но они все еще удерживали от него суждение обо всем остальном. В семнадцатом веке Бэкон в естественных науках и Декарт в изучении философии в строгом смысле этого термина упразднили признанные формулы, разрушили империю традиции и свергли авторитет школ. Философы восемнадцатого века, обобщая наконец тот же принцип, предприняли попытку подчинить частному суждению каждого человека все объекты его веры.

Кто не видит, что Лютер, Декарт и Вольтер использовали один и тот же метод и что они различались только в большей или меньшей степени использования, которое, как они провозглашали, должно быть сделано из него? Почему реформаторы так тесно ограничивали себя кругом религиозных идей? Почему Декарт, решив применять свой метод только к определенным вопросам, хотя он сделал его пригодным для применения ко всему, объявил, что люди могут судить сами в философских вопросах, но не в политических? Как случилось, что в восемнадцатом веке те общие применения были все сразу извлечены из этого же метода, который Декарт и его предшественники либо не заметили, либо отвергли? К чему, наконец, следует отнести тот факт, что в этот период метод, о котором мы говорим, внезапно вышел из школ, чтобы проникнуть в общество и стать общим стандартом интеллекта; и что после того, как он стал популярен среди французов, он был открыто принят или тайно взят на вооружение всеми народами Европы?

Философский метод, обозначенный здесь, мог быть порожден в шестнадцатом веке — он мог быть более точно определен и более широко применен в семнадцатом; но ни в том, ни в другом он не мог быть общепринят. Политические законы, состояние общества и привычки ума, которые проистекают из этих причин, были еще противны ему. Он был открыт в то время, когда люди начинали уравнивать и ассимилировать свои условия. Он мог быть общепринят только в эпохи, когда эти условия наконец стали почти равными, а люди — почти одинаковыми.

Философский метод восемнадцатого века, следовательно, не только французский, но и демократический; и это объясняет, почему он был так легко принят по всей Европе, где он внес столь мощный вклад в изменение облика общества. Не потому, что французы изменили свои прежние мнения и изменили свои прежние нравы, они потрясли мир; но потому, что они были первыми, кто обобщил и вывел на свет философский метод, с помощью которого стало легко атаковать все старое и открыть путь ко всему новому.

Если спросить, почему в наши дни этот же метод более строго соблюдается и чаще применяется французами, чем американцами, хотя принцип равенства не менее полон и более древнего происхождения среди последних, этот факт можно отнести к двум обстоятельствам, которые важно ясно понять в первую очередь. Никогда не следует забывать, что религия дала рождение англо-американскому обществу. В Соединенных Штатах религия поэтому смешана со всеми привычками нации и всеми чувствами патриотизма; откуда она извлекает особую силу. К этой мощной причине можно добавить другую, не менее интенсивную: в Америке религия, так сказать, установила свои собственные границы. Религиозные институты остались полностью отделенными от политических институтов, так что прежние законы были легко изменены, в то время как прежняя вера осталась непоколебимой. Христианство поэтому сохранило сильное влияние на общественное сознание в Америке; и я бы особо отметил, что его власть — это не только власть философской доктрины, которая была принята после исследования, но и религии, в которую верят без обсуждения. В Соединенных Штатах христианские секты бесконечно разнообразны и постоянно изменяются; но само христианство — это факт, столь непреодолимо установленный, что никто не берется ни атаковать, ни защищать его. Американцы, приняв основные доктрины христианской религии без исследования, обязаны принять таким же образом большое количество моральных истин, происходящих из нее и связанных с ней. Отсюда активность индивидуального анализа ограничена узкими пределами, и многие из самых важных человеческих мнений удалены из сферы его влияния.

Второе обстоятельство, на которое я намекнул, заключается в следующем: социальное положение и конституция американцев демократичны, но у них не было демократической революции. Они прибыли на почву, которую занимают, почти в том состоянии, в котором мы видим их в настоящее время; и это имеет очень существенное значение.

Нет революций, которые не потрясали бы существующую веру, не ослабляли бы авторитет и не бросали бы сомнения на общепринятые идеи. Эффект всех революций, следовательно, состоит в том, чтобы более или менее предать людей их собственному руководству и открыть для ума каждого человека пустоту и почти неограниченный диапазон спекуляций. Когда равенство условий сменяет затяжной конфликт между различными классами, из которых состояло старшее общество, зависть, ненависть и немилосердие, гордость и преувеличенная самоуверенность склонны овладевать человеческим сердцем и насаждать там свое господство на время. Это, независимо от самого равенства, мощно стремится разделить людей — привести их к недоверию к суждению других и к поиску света истины нигде, кроме как в их собственном понимании. Каждый тогда пытается быть своим собственным достаточным проводником и делает своим хвастовством формирование собственных мнений по всем вопросам. Люди больше не связаны друг с другом идеями, но интересами; и казалось бы, что человеческие мнения сведены к своего рода интеллектуальной пыли, рассеянной со всех сторон, неспособной собраться, неспособной сплотиться.

Таким образом, та независимость ума, которую, как предполагается, влечет за собой равенство, никогда не бывает столь велика и никогда не кажется столь чрезмерной, как в то время, когда равенство начинает устанавливаться, и в ходе той мучительной работы, посредством которой оно устанавливается. Тот род интеллектуальной свободы, который может дать равенство, должен, следовательно, очень тщательно отличаться от анархии, которую приносит революция. Каждая из этих двух вещей должна рассматриваться отдельно, чтобы не питать преувеличенных надежд или страхов относительно будущего.

Я верю, что люди, которые будут жить при новых формах общества, будут часто использовать свое частное суждение; но я далек от мысли, что они будут часто злоупотреблять им. Это объясняется причиной более общего применения ко всем демократическим странам, которая в конечном итоге должна ограничить в них независимость индивидуальных спекуляций фиксированными, а иногда и узкими пределами. Я приступлю к указанию этой причины в следующей главе.

Глава II: Об основном источнике верований у демократических наций

В разные периоды догматическая вера более или менее обильна. Она возникает разными путями, и она может менять свой объект или свою форму; но ни при каких обстоятельствах догматическая вера не перестанет существовать, или, другими словами, люди никогда не перестанут придерживаться некоторых неявных мнений, не пытаясь проверить их фактическим обсуждением. Если бы каждый предпринял попытку сформировать свои собственные мнения и искать истину изолированными путями, проложенными им самим, не следует предполагать, что сколько-нибудь значительное число людей когда-либо объединилось бы в какой-либо общей вере. Но очевидно, что без такой общей веры ни одно общество не может процветать — скажем лучше, ни одно общество не может существовать; ибо без идей, удерживаемых сообща, нет общего действия, а без общего действия могут еще быть люди, но нет социального тела. Для того чтобы общество существовало и, a fortiori, чтобы общество процветало, требуется, чтобы все умы граждан были сплочены и удерживались вместе определенными преобладающими идеями; и это не может быть так, если каждый из них иногда не черпает свои мнения из общего источника и не соглашается принять определенные предметы веры из рук сообщества.

Если я теперь рассмотрю человека в его изолированной способности, я обнаружу, что догматическая вера не менее необходима ему для того, чтобы жить в одиночестве, чем она необходима ему для того, чтобы позволить ему сотрудничать со своими ближними. Если бы человек был вынужден доказывать самому себе все истины, которыми он пользуется ежедневно, его задача никогда бы не закончилась. Он истощил бы свои силы в подготовительных упражнениях, не продвигаясь дальше них. Поскольку из-за краткости своей жизни у него нет времени, а из-за пределов своего интеллекта — способности выполнить это, он вынужден принимать на веру ряд фактов и мнений, которые он не имел ни времени, ни возможности проверить сам, но которые люди с большими способностями искали или которые принимает мир. На этом фундаменте он воздвигает для себя структуру своих собственных мыслей; и он не столько побуждается поступать таким образом по выбору, сколько принуждается негибким законом своего состояния. Нет философа с такими великими способностями в мире, который не верил бы в миллион вещей на веру других людей и не предполагал бы гораздо больше истин, чем он доказывает. Это не только необходимо, но и желательно. Человек, который предпринял бы исследование всего для себя, мог бы посвятить каждой вещи лишь мало времени и внимания. Его задача держала бы его ум в постоянном беспокойстве, что помешало бы ему проникнуть в глубину любой истины или приковать свой ум неразрывно к любому убеждению. Его интеллект был бы одновременно независимым и бессильным. Он должен, следовательно, сделать свой выбор среди различных объектов человеческой веры, и он должен принять многие мнения без обсуждения, чтобы лучше исследовать то меньшее число, которое он откладывает для расследования. Это правда, что всякий, кто принимает мнение по слову другого, в той мере порабощает свой ум; но это спасительное рабство, которое позволяет ему хорошо использовать свободу.

Принцип авторитета должен, следовательно, всегда встречаться, при всех обстоятельствах, в той или иной части морального и интеллектуального мира. Его место изменчиво, но место он обязательно имеет. Независимость индивидуальных умов может быть больше, или она может быть меньше: безграничной она быть не может. Таким образом, вопрос не в том, чтобы знать, существует ли какой-либо интеллектуальный авторитет в эпохи демократии, но просто в том, где он находится и по какому стандарту его следует измерять.

Я показал в предыдущей главе, как равенство условий ведет людей к тому, чтобы питать своего рода инстинктивное недоверие к сверхъестественному и очень высокое, а часто и преувеличенное мнение о человеческом понимании. Люди, которые живут в период социального равенства, поэтому нелегко склоняются к тому, чтобы поместить тот интеллектуальный авторитет, которому они кланяются, либо за пределами, либо выше человечества. Они обычно ищут источники истины в самих себе или в тех, кто похож на них. Этого было бы достаточно, чтобы доказать, что в такие периоды никакая новая религия не могла бы быть установлена и что все схемы для такой цели были бы не только нечестивыми, но абсурдными и иррациональными. Можно предвидеть, что демократический народ нелегко поверит в божественные миссии; что они превратят современных пророков в готовую шутку; и что они будут стремиться обнаружить главного арбитра своей веры внутри, а не за пределами границ своего рода.

Когда ранги общества неравны, а люди не похожи друг на друга по состоянию, есть некоторые индивиды, наделенные всей силой превосходного интеллекта, обучения и просвещения, в то время как множество погружено в невежество и предрассудки. Люди, живущие в эти аристократические периоды, поэтому естественно побуждаются формировать свои мнения по превосходному стандарту человека или класса людей, в то время как они не склонны признавать непогрешимость массы народа.

Противоположное происходит в эпохи равенства. Чем ближе граждане притягиваются к общему уровню равного и сходного состояния, тем менее склонен каждый человек питать неявную веру в определенного человека или определенный класс людей. Но его готовность верить множеству возрастает, и мнение становится более чем когда-либо хозяйкой мира. Не только общее мнение является единственным руководством, которое частное суждение сохраняет среди демократического народа, но среди такого народа оно обладает силой, бесконечно превосходящей то, что оно имеет в других местах. В периоды равенства люди не имеют веры друг в друга по причине их общего сходства; но это самое сходство дает им почти безграничное доверие к суждению публики; ибо не казалось бы вероятным, поскольку они все наделены равными средствами суждения, чтобы большая истина шла с большим числом.

Когда житель демократической страны сравнивает себя индивидуально со всеми теми, кто его окружает, он чувствует с гордостью, что он равен любому из них; но когда он приходит к тому, чтобы осмотреть совокупность своих собратьев и поставить себя в контраст с таким огромным телом, он мгновенно подавляется чувством собственной незначительности и слабости. То же самое равенство, которое делает его независимым от каждого из его сограждан, взятых по отдельности, подвергает его одного и беззащитного влиянию большего числа. Публика имеет, следовательно, среди демократического народа исключительную силу, о которой аристократические нации никогда не могли бы даже составить представление; ибо она не убеждает в определенных мнениях, но она навязывает их и вливает их в способности посредством своего рода огромного давления умов всех на разум каждого.

В Соединенных Штатах большинство берет на себя поставку множества готовых мнений для использования индивидами, которые таким образом освобождаются от необходимости формировать свои собственные мнения. Все там принимают большое количество теорий по философии, морали и политике без исследования, на общественное доверие; и если мы присмотримся к этому очень внимательно, будет замечено, что религия сама держит свою власть там гораздо меньше как доктрина откровения, чем как общепринятое мнение. Тот факт, что политические законы американцев таковы, что большинство правит сообществом с суверенной властью, существенно увеличивает силу, которую это большинство естественно осуществляет над умом. Ибо ничто не является более обычным для человека, чем признание превосходной мудрости в лице своего угнетателя. Эта политическая всемогущность большинства в Соединенных Штатах, несомненно, увеличивает влияние, которое общественное мнение получило бы без него над умом каждого члена сообщества; но основы этого влияния не покоятся на нем. Их нужно искать в самом принципе равенства, а не в более или менее популярных институтах, которые люди, живущие в этом состоянии, могут дать себе. Интеллектуальное господство большего числа было бы, вероятно, менее абсолютным среди демократического народа, управляемого королем, чем в сфере чистой демократии, но оно всегда будет чрезвычайно абсолютным; и какими бы политическими законами люди ни управлялись в эпохи равенства, можно предвидеть, что вера в общественное мнение станет там своего рода религией, а большинство — ее служащим пророком.

Таким образом, интеллектуальный авторитет будет другим, но он не будет уменьшен; и, далекий от мысли, что он исчезнет, я предсказываю, что он может легко приобрести слишком много преобладания и ограничить действие частного суждения более узкими пределами, чем те, которые подходят либо величию, либо счастью человеческого рода. В принципе равенства я очень ясно различаю две тенденции; одна ведет ум каждого человека к неизведанным мыслям, другая склонна запретить ему думать вообще. И я вижу, как под господством определенных законов демократия уничтожила бы ту свободу ума, которой благоприятствует демократическое социальное состояние; так что, после того как были разбиты все оковы, когда-то наложенные на него рангами или людьми, человеческий ум был бы тесно прикован к общей воле наибольшего числа.

Если бы абсолютная власть большинства была заменена демократическими нациями всеми различными силами, которые сдерживали или замедляли чрезмерно энергию индивидуальных умов, зло только сменило бы свои симптомы. Люди не нашли бы средств независимой жизни; они просто изобрели бы (нелегкая задача) новое платье для рабства. Есть — и я не могу повторять это слишком часто — есть в этом деле предмет для глубокого размышления для тех, кто смотрит на свободу как на святую вещь и кто ненавидит не только деспота, но и деспотизм. Для себя, когда я чувствую, как рука власти ложится тяжело на мой лоб, мне мало дела до того, чтобы знать, кто угнетает меня; и я не более склонен проходить под ярмом, потому что оно протянуто мне руками миллиона людей.

Глава III: Почему американцы проявляют больше готовности и больше вкуса к общим идеям, чем их предки, англичане.

Божество не рассматривает человеческий род коллективно. Он обозревает одним взглядом и по отдельности всех существ, из которых состоит человечество, и он различает в каждом человеке сходства, которые ассимилируют его со всеми его собратьями, и различия, которые отличают его от них. Бог, следовательно, не нуждается в общих идеях; то есть он никогда не чувствует необходимости собирать значительное число аналогичных объектов под одной формой для большего удобства в мышлении. Таков, однако, не случай с человеком. Если бы человеческий ум предпринял попытку изучить и вынести суждение обо всех индивидуальных случаях перед ним, необъятность деталей вскоре сбила бы его с пути и смутила бы его проницательность: в этой тесноте человек прибегает к несовершенному, но необходимому средству, которое одновременно помогает и демонстрирует его слабость. Поверхностно рассмотрев определенное число объектов и заметив их сходство, он присваивает им общее имя, откладывает их в сторону и продолжает путь.

Общие идеи — это не доказательство силы, а скорее недостаточности человеческого интеллекта; ибо в природе нет существ, точно похожих, нет вещей, точно идентичных, ни каких-либо правил, неразборчиво и одинаково применимых к нескольким объектам сразу. Главная заслуга общих идей в том, что они позволяют человеческому уму вынести быстрое суждение о множестве объектов сразу; но, с другой стороны, понятия, которые они передают, никогда не являются ничем иным, как неполными, и они всегда заставляют ум терять столько же в точности, сколько он выигрывает в всеохватности. По мере того как социальные тела продвигаются в цивилизации, они приобретают знание новых фактов, и они ежедневно овладевают почти бессознательно некоторыми частными истинами. Чем больше истин такого рода человек постигает, тем больше общих идей он естественно склонен задумывать. Множество частных фактов не может быть увидено отдельно, не обнаружив наконец общую связь, которая соединяет их. Несколько индивидов ведут к восприятию вида; несколько видов — к восприятию рода. Отсюда привычка и вкус к общим идеям всегда будут наибольшими среди народа древней культуры и обширных знаний.

Но есть другие причины, которые побуждают людей обобщать свои идеи или которые удерживают их от этого.

Американцы гораздо более склонны к использованию общих идей, чем англичане, и питают к ним гораздо больший вкус: это кажется очень странным на первый взгляд, когда вспоминается, что две нации имеют одно и то же происхождение, что они жили веками под одними и теми же законами и что они до сих пор непрестанно обмениваются своими мнениями и своими нравами. Этот контраст становится еще более поразительным, если мы зафиксируем наши глаза на нашей собственной части мира и сравним вместе две самые просвещенные нации, которые населяют ее. Казалось бы, что ум англичан может только неохотно и мучительно оторваться от наблюдения частных фактов, чтобы подняться от них к их причинам; и что он обобщает только вопреки самому себе. Среди французов, напротив, вкус к общим идеям, казалось бы, вырос в столь пылкую страсть, что он должен быть удовлетворен по любому поводу. Мне сообщают каждое утро, когда я просыпаюсь, что только что был открыт какой-то общий и вечный закон, о котором я никогда не слышал раньше. Нет посредственного писаки, который не попробовал бы свои силы в открытии истин, применимых к великому королевству, и который очень недоволен собой, если ему не удается сжать человеческий род в компас статьи. Столь большое различие между двумя очень просвещенными нациями удивляет меня. Если я снова обращу свое внимание на Англию и понаблюдаю за событиями, которые произошли там за последние полвека, я думаю, что могу утверждать, что вкус к общим идеям возрастает в этой стране по мере того, как ее древняя конституция ослабляется.

Состояние цивилизации, следовательно, недостаточно само по себе, чтобы объяснить, что внушает человеческому уму любовь к общим идеям или отвлекает его от них. Когда условия людей очень неравны, и само неравенство является постоянным состоянием общества, индивидуальные люди постепенно становятся столь несходными, что каждый класс принимает облик отдельной расы: только один из этих классов когда-либо находится в поле зрения в один и тот же момент; и теряя из виду ту общую связь, которая связывает их всех в огромном лоне человечества, наблюдение неизменно останавливается не на человеке, а на определенных людях. Те, кто живет в этом аристократическом состоянии общества, никогда, следовательно, не задумывают очень общих идей относительно самих себя, и этого достаточно, чтобы внушить им привычное недоверие к таким идеям и инстинктивное отвращение к ним. Тот, напротив, кто населяет демократическую страну, видит вокруг себя, на каждом шагу, людей, мало отличающихся друг от друга; он не может обратить свой ум к какой-либо части человечества, не расширяя и не растягивая свою мысль до тех пор, пока она не охватит целое. Все истины, которые применимы к нему самому, кажутся ему одинаково и сходно применимыми к каждому из его сограждан и собратьев-людей. Приобретя привычку обобщать свои идеи в исследовании, которое занимает его больше всего и интересует его больше, чем другие, он переносит ту же привычку на все свои занятия; и таким образом, тяга к открытию общих законов во всем, к включению большого числа объектов под одну и ту же формулу и к объяснению массы фактов одной причиной становится пылкой, а иногда и неразборчивой страстью в человеческом уме.

Ничто не показывает истинность этого положения более ясно, чем мнения древних относительно их рабов. Самые глубокие и емкие умы Рима и Греции никогда не были способны достичь идеи, столь общей и столь простой, об общем сходстве людей и об общем праве каждого на свободу: они стремились доказать, что рабство было в порядке вещей природы и что оно будет существовать всегда. Более того, все показывает, что те из древних, кто перешел из рабского в свободное состояние, многие из которых оставили нам отличные сочинения, сами рассматривали рабство не в ином свете.

Все великие писатели древности принадлежали к аристократии господ, или, по крайней мере, они видели эту аристократию установленной и неоспоримой перед своими глазами. Их ум, после того как он расширился в нескольких направлениях, был лишен дальнейшего прогресса в этом одном; и пришествие Иисуса Христа на землю потребовалось, чтобы научить, что все члены человеческого рода по природе равны и одинаковы.

В эпохи равенства все люди независимы друг от друга, изолированы и слабы. Движения множества не направляются постоянно волей каких-либо индивидов; в такие времена человечество, кажется, всегда продвигается само по себе. Чтобы, следовательно, объяснить то, что происходит в мире, человек вынужден искать некоторые великие причины, которые, действуя одинаковым образом на всех наших собратьев, таким образом побуждают их всех невольно следовать одному и тому же пути. Это снова естественно ведет человеческий ум к тому, чтобы задумывать общие идеи, и сверх того внушает вкус к ним.

Я уже показал, каким образом равенство условий побуждает каждого человека самостоятельно исследовать истины. Легко заметить, что подобный метод должен незаметно порождать в человеческом уме склонность к общим идеям. Когда я отвергаю традиции сословия, профессии и происхождения; когда я вырываюсь из-под власти примера, чтобы собственным усилием разума отыскать путь, которому следует следовать, я склонен выводить мотивы своих мнений из самой человеческой природы, что неизбежно и почти бессознательно приводит меня к принятию большого числа весьма общих понятий.

Все, что я здесь сказал, объясняет причины, по которым англичане проявляют гораздо меньше готовности и вкуса к обобщению идей, чем их американские потомки, и еще меньше, чем их французские соседи; а также причину, по которой англичане наших дней проявляют больше этих качеств, чем их предки. Англичане долгое время были весьма просвещенной и весьма аристократической нацией; их просвещенное состояние постоянно побуждало их к обобщению, а их аристократические привычки ограничивали их конкретизацией. Отсюда возникла та философия, одновременно смелая и робкая, широкая и узкая, которая до сих пор преобладает в Англии и которая все еще препятствует развитию и застаивается во многих умах этой страны.

Независимо от причин, которые я указал выше, можно различить и другие, менее очевидные, но не менее действенные, которые порождают почти у каждого демократического народа вкус, а зачастую и страсть к общим идеям. Необходимо проводить точное различие между идеями такого рода. Одни являются результатом медленного, кропотливого и добросовестного труда ума, и они расширяют сферу человеческого знания; другие возникают сразу же из первого быстрого упражнения ума и порождают лишь весьма поверхностные и весьма сомнительные понятия. Люди, живущие в эпохи равенства, обладают большим любопытством и очень малым досугом; их жизнь настолько практична, сумбурна, взволнованна и активна, что у них остается мало времени для размышлений. Такие люди склонны к общим идеям, потому что они избавляют их от труда изучать частности; они содержат, если можно так выразиться, очень многое в малом объеме и дают за короткое время большую отдачу. Если затем, при беглом и невнимательном исследовании, кажется, что между определенными объектами обнаружена общая связь, исследование не продвигается дальше; и, не изучая детально, насколько эти различные объекты различаются или совпадают, их поспешно объединяют под одной формулой, чтобы перейти к другому предмету.

Одной из отличительных черт демократического периода является вкус, который все люди в такие времена питают к легкому успеху и сиюминутному наслаждению. Это проявляется в интеллектуальных занятиях так же, как и во всех остальных. Большинство тех, кто живет во времена равенства, полны амбиций, одновременно стремящихся вверх и расслабленных: они хотели бы преуспеть блестяще и сразу, но при этом были бы рады избавиться от больших усилий для достижения успеха. Эти противоречивые склонности ведут прямо к поиску общих идей, с помощью которых они льстят себя надеждой, что смогут выглядеть весьма значительными при малых затратах и привлечь внимание публики с очень небольшим трудом. И я не знаю, ошибаются ли они, думая так. Ибо их читатели столь же не склонны вникать во что-либо до самой сути, как и они сами; и то, что обычно ищут в произведениях ума, — это легкое удовольствие и информация без труда.

Если аристократические нации недостаточно используют общие идеи и часто относятся к ним с необдуманным пренебрежением, то, с другой стороны, верно и то, что демократический народ всегда готов доводить идеи такого рода до крайности и принимать их с неразумным пылом.

Глава IV: Почему американцы никогда не были столь же жадны до общих идей в политических вопросах, как французы

В прошлой главе я заметил, что американцы проявляют менее выраженный вкус к общим идеям, чем французы; это особенно верно в политических вопросах. Хотя американцы привносят в свое законодательство бесконечно больше общих идей, чем англичане, и хотя они уделяют гораздо больше внимания, чем последние, согласованию практики дел с теорией, ни один политический орган в Соединенных Штатах никогда не проявлял такой горячей привязанности к общим идеям, как Учредительное собрание и Конвент во Франции. Никогда американский народ не овладевал идеями такого рода со страстной энергией французского народа XVIII века и не выказывал такого же слепого доверия к ценности и абсолютной истинности какой-либо теории. Это различие между американцами и французами проистекает из нескольких причин, но главным образом из следующей. Американцы образуют демократический народ, который всегда сам управлял общественными делами. Французы — это демократический народ, который долгое время мог лишь размышлять о наилучшем способе ведения этих дел. Социальное состояние Франции побудило этот народ к выработке весьма общих идей по поводу управления, в то время как его политическое устройство препятствовало проверке этих идей на опыте и постепенному выявлению их недостаточности; тогда как в Америке эти две вещи постоянно уравновешивают и исправляют друг друга.

На первый взгляд может показаться, что это сильно противоречит тому, что я говорил ранее, а именно, что демократические нации черпают свою любовь к теории из возбуждения своей активной жизни. Более внимательное рассмотрение покажет, что в этом утверждении нет ничего противоречивого. Люди, живущие в демократических странах, охотно хватаются за общие идеи, потому что у них мало досуга и потому что эти идеи избавляют их от труда изучать частности. Это верно; но это следует понимать лишь применительно к тем вопросам, которые не являются необходимыми и привычными предметами их мыслей. Торговые люди будут очень охотно и без особого критического разбора принимать все общие идеи по философии, политике, науке или искусству, которые могут быть им предложены; но что касается тех, которые относятся к торговле, они не примут их без проверки и не усвоят без оговорок. То же самое относится к государственным деятелям в отношении общих идей в политике. Если, таким образом, существует предмет, по отношению к которому демократический народ особенно склонен слепо и экстравагантно предаваться общим идеям, то лучшим средством исправления, которое можно применить, будет сделать этот предмет частью повседневных практических занятий этого народа. Тогда народ будет вынужден вникать в детали, а детали укажут ему на слабые стороны теории. Это лекарство часто может быть болезненным, но его эффект несомненен.

Таким образом, демократические институты, которые принуждают каждого гражданина принимать практическое участие в управлении, умеряют тот чрезмерный вкус к общим теориям в политике, который внушает принцип равенства.

Глава V: О том, каким образом религия в Соединенных Штатах пользуется демократическими склонностями

В предыдущей главе я установил, что люди не могут обойтись без догматической веры; и даже что весьма желательно, чтобы такая вера существовала среди них. Теперь я добавлю, что из всех видов догматической веры наиболее желательной мне представляется догматическая вера в вопросах религии; и это весьма ясный вывод, даже исходя из соображений не более высоких, чем интересы этого мира. Едва ли найдется хоть одно человеческое действие, какой бы частный характер ему ни приписывался, которое не проистекало бы из какой-то весьма общей идеи, которую люди составили о Божестве, о его отношении к человечеству, о природе их собственных душ и об их обязанностях по отношению к ближним. И ничто не может помешать этим идеям быть общим источником, из которого исходит все остальное. Поэтому люди безмерно заинтересованы в приобретении твердых идей о Боге, о душе и об их общих обязанностях перед Творцом и перед ближними; ибо сомнение в этих первопринципах отдало бы все их действия во власть случая и обрекло бы их жить, до известной степени, бессильными и недисциплинированными.

Это, следовательно, тот предмет, по которому каждому из нас наиболее важно иметь твердые идеи; и, к несчастью, это также предмет, по которому каждому из нас, предоставленному самому себе, труднее всего определить свои мнения одной лишь силой своего разума. Только умы, необычайно свободные от обычных жизненных тревог — умы одновременно проницательные, тонкие и натренированные мышлением, — могут даже при помощи большого времени и усердия постичь глубину этих самых необходимых истин. И действительно, мы видим, что сами эти философы почти всегда окутаны неопределенностью; что на каждом шагу естественный свет, освещающий их путь, становится все тусклее и менее надежным; и что, несмотря на все свои усилия, они до сих пор открыли лишь небольшое число противоречивых понятий, которыми человеческий ум был взбудоражен на протяжении тысяч лет, не обретя при этом ни более твердого понимания истины, ни новизны даже в своих заблуждениях. Исследования такого рода далеко превосходят средние способности людей; и даже если бы большинство человечества было способно к таким занятиям, очевидно, что для их культивирования все равно не хватило бы досуга. Твердые идеи о Боге и человеческой природе необходимы для повседневной практики жизни людей; но практика их жизни мешает им приобретать такие идеи.

Трудность эта представляется мне не имеющей аналогов. Среди наук есть такие, которые полезны массе человечества и находятся в пределах ее досягаемости; к другим могут приблизиться лишь немногие, и они не культивируются большинством, которому не нужно ничего, кроме их более отдаленных применений: но повседневная практика науки, о которой я говорю, необходима всем, хотя изучение ее недоступно для подавляющего большинства.

Общие идеи относительно Бога и человеческой природы — это, следовательно, идеи, которые более всего прочего следует изъять из привычного действия частного суждения и в отношении которых больше всего можно выиграть и меньше всего потерять, признав принцип авторитета. Первая цель и одно из главных преимуществ религий — предоставлять каждому из этих фундаментальных вопросов решение, которое является одновременно ясным, точным, понятным для массы человечества и долговечным. Существуют религии весьма ложные и весьма абсурдные; но можно утверждать, что любая религия, которая остается в пределах круга, который я только что очертил, не стремясь выйти за его рамки (как пытались делать многие религии с целью со всех сторон ограничить свободный прогресс человеческого ума), налагает спасительное ограничение на интеллект; и следует признать, что если такая религия и не спасает людей в ином мире, то она, по крайней мере, весьма способствует их счастью и величию в этом. Это особенно верно для людей, живущих в свободных странах. Когда религия народа разрушается, сомнение овладевает высшими частями интеллекта и наполовину парализует все остальные его силы. Каждый человек привыкает питать лишь смутные и изменчивые понятия о предметах, наиболее интересных для его ближних и для него самого. Его мнения плохо защищены и легко отбрасываются: и, отчаявшись когда-либо самостоятельно разрешить труднейшие проблемы человеческой судьбы, он постыдно смиряется с тем, чтобы больше о них не думать. Такое состояние не может не обессилить душу, не ослабить пружины воли и не подготовить народ к рабству. И не только случается, что в таком случае они позволяют отнять у себя свободу; они часто сами добровольно ее отдают. Когда в религии, как и в политике, больше нет никакого принципа авторитета, людей быстро пугает вид этой безграничной независимости. Постоянное волнение всего окружающего тревожит и изматывает их. Поскольку в сфере интеллекта все находится в состоянии зыбкости, они решают, по крайней мере, чтобы механизм общества был твердым и фиксированным; и, поскольку они не могут вернуться к своей древней вере, они принимают господина.

Что касается меня, я сомневаюсь, может ли человек когда-либо поддерживать одновременно полную религиозную независимость и полную общественную свободу. И я склонен думать, что если в нем отсутствует вера, он должен служить; а если он свободен, он должен верить.

Возможно, однако, эта великая полезность религий еще более очевидна среди наций, где преобладает равенство условий, чем среди других. Следует признать, что равенство, которое приносит в мир великие блага, тем не менее внушает людям (как будет показано далее) некоторые весьма опасные склонности. Оно стремится изолировать их друг от друга, сосредоточить внимание каждого человека на самом себе; и оно открывает душу чрезмерной любви к материальным благам. Величайшее преимущество религии — внушать диаметрально противоположные принципы. Нет религии, которая не ставила бы объект человеческих желаний выше и за пределами земных сокровищ и которая не возвышала бы естественно его душу в области, далеко отстоящие от чувственных. И нет такой, которая не налагала бы на человека какие-то обязанности по отношению к ближним и тем самым время от времени отвлекала бы его от созерцания самого себя. Это происходит даже в самых ложных и опасных религиях. Религиозные нации, следовательно, естественно сильны именно в том пункте, в котором слабы демократические нации; что показывает, сколь важно для людей сохранять свою религию по мере того, как их условия становятся более равными.

У меня нет ни права, ни намерения исследовать сверхъестественные средства, которые Бог использует для внушения религиозной веры в сердце человека. В данный момент я рассматриваю религии с чисто человеческой точки зрения: моя цель — исследовать, какими средствами они могут легче всего сохранить свое влияние в демократические эпохи, в которые мы вступаем. Было показано, что во времена общего просвещения и равенства человеческий ум не соглашается принимать догматические мнения без сопротивления и остро чувствует их необходимость только в духовных вопросах. Это доказывает, во-первых, что в такие времена религии должны, более осторожно, чем в любые другие, ограничиваться своими собственными пределами; ибо, стремясь распространить свою власть за пределы религиозных вопросов, они рискуют не быть принятыми на веру вовсе. Круг, в пределах которого они стремятся ограничить человеческий интеллект, должен быть тщательно очерчен, а за его пределами ум должен быть оставлен в полной свободе следовать собственным путем. Магомет претендовал на то, что получает откровения с Небес, и он вставил в Коран не только свод религиозных доктрин, но и политические максимы, гражданские и уголовные законы, и теории науки. Евангелие, напротив, говорит только об общих отношениях людей к Богу и друг к другу — за пределами чего оно не внушает и не навязывает никакого пункта веры. Одно это, помимо тысячи других причин, было бы достаточным доказательством того, что первая из этих религий никогда не будет долго преобладать в просвещенную и демократическую эпоху, тогда как последняя предназначена сохранять свое влияние как в эти, так и во все другие периоды.

Но в продолжение этой части темы я нахожу, что для того, чтобы религии могли сохранить свой авторитет, говоря по-человечески, в демократические эпохи, они должны не только строго ограничиваться кругом духовных вопросов: их сила также во многом зависит от природы веры, которую они внушают, от внешних форм, которые они принимают, и от обязательств, которые они налагают. Предыдущее наблюдение о том, что равенство ведет людей к весьма общим и весьма обширным понятиям, следует понимать главным образом применительно к вопросу о религии. Люди, живущие в одинаковом и равном положении в мире, легко воспринимают идею единого Бога, управляющего каждым человеком по одним и тем же законам и дарующего каждому человеку будущее счастье на одних и тех же условиях. Идея единства человечества постоянно возвращает их к идее единства Творца; тогда как, напротив, в состоянии общества, где люди разбиты на весьма неравные ранги, они склонны придумывать столько божеств, сколько существует наций, каст, классов или семей, и прокладывать тысячи частных дорог на небеса.

Нельзя отрицать, что само христианство ощутило, до известной степени, влияние, которое социальные и политические условия оказывают на религиозные мнения. В эпоху, когда христианская религия появилась на земле, Провидение, которым мир был, несомненно, подготовлен к ее приходу, собрало большую часть человеческого рода, подобно огромному стаду, под скипетром Цезарей. Люди, из которых состояло это множество, отличались многочисленными различиями; но у них было много общего в том, что все они подчинялись одним и тем же законам и что каждый подданный был настолько слаб и незначителен по отношению к императорскому властителю, что все казались равными, когда их положение сопоставлялось с его. Это новое и своеобразное состояние человечества неизбежно предрасполагало людей к тому, чтобы прислушаться к общим истинам, которым учит христианство, и может служить объяснением легкости и быстроты, с которыми они тогда проникли в человеческий ум. Противоположность этого положения вещей проявилась после разрушения империи. Римский мир был тогда, так сказать, разбит на тысячу фрагментов, каждая нация вернула себе свою первоначальную индивидуальность. Бесконечная шкала рангов очень скоро выросла в лоне этих наций; различные расы стали более четко определены, и каждая нация была разделена кастами на несколько народов. Посреди этого общего усилия, которое, казалось, подталкивало человеческое общество к величайшему мыслимому количеству добровольного дробления, христианство не упускало из виду ведущие общие идеи, которые оно принесло в мир. Но оно, тем не менее, казалось, приспосабливалось, насколько это было возможно, к тем новым тенденциям, которые породило дробное распределение человечества. Люди продолжали поклоняться единому Богу, Творцу и Хранителю всех вещей; но каждый народ, каждый город и, так сказать, каждый человек думал получить какую-то особую привилегию и завоевать благосклонность особого покровителя у подножия Престола Благодати. Будучи не в силах разделить Божество, они множили и неправомерно преувеличивали важность божественных посредников. Почитание, причитающееся святым и ангелам, стало почти идолопоклонническим поклонением среди большинства христианского мира; и на мгновение могли возникнуть опасения, не регрессирует ли религия Христа к суевериям, которые она победила. Кажется очевидным, что чем больше устраняются барьеры, отделяющие нацию от нации среди человечества и гражданина от гражданина внутри народа, тем сильнее склонность человеческого ума, как бы по собственному импульсу, к идее единого и всемогущего Существа, распределяющего равные законы одинаковым образом для каждого человека. В демократические эпохи, следовательно, особенно важно не позволять, чтобы почитание, воздаваемое вторичным посредникам, смешивалось с поклонением, причитающимся одному лишь Творцу.