«Определения в политической экономии»

Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке создано транскрибатором и является общественным достоянием.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ, ПРЕДВАРЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЕМ ПРАВИЛ, КОТОРЫМИ ДОЛЖНЫ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ПОЛИТЭКОНОМЫ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ СВОИХ ТЕРМИНОВ; С ЗАМЕЧАНИЯМИ ОБ ОТСТУПЛЕНИЯХ ОТ ЭТИХ ПРАВИЛ В ИХ СОЧИНЕНИЯХ.

BY THE

Rev. T. R. MALTHUS, A.M., F.R.S., A.R.S.L.,

AND

PROFESSOR OF HISTORY AND POLITICAL ECONOMY IN THE EAST-INDIA COLLEGE, HERTFORDSHIRE.

LONDON:

JOHN MURRAY, ALBEMARLE-STREET.

MDCCCXXVII.

LONDON:

Printed by William Clowes,

Stamford-street.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Preface vii

Chapter I.

Rules for the Definition and Application of Terms in Political Economy 1

Chapter II.

On the Definition of Wealth by the French Economists 8

Chapter III.

On the Definition and Application of Terms by Adam Smith 10

Chapter IV.

Application of the term Utility by M. Say 19

Chapter V.

On the Definition and Application of Terms by Mr. Ricardo 23

Chapter VI.

On the Definition and Application of Terms by Mr. Mill, in his “Elements of Political Economy.” 37

Chapter VII.

On the Definition and Application of Terms, by Mr. Macculloch, in his “Principles of Political Economy.” 69

Chapter VIII.

On the Definition and Use of Terms by the Author of “A Critical Dissertation on the Nature, Measure, and Causes of Value.” 125

Chapter IX.

Summary of the Reasons for Adopting the subjoined Definition of the Measure of Value 203

Chapter X.

Definitions in Political Economy 234

Chapter XI.

Remarks on the Definitions 249

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Разногласия между политическими экономистами в последнее время стали частым предметом жалоб; и следует признать, что одну из главных причин этих разногласий можно проследить в различных значениях, в которых одни и те же термины использовались разными авторами.

Цель настоящей публикации — привлечь внимание к препятствию в изучении политической экономии, которое в настоящее время достигло немалых размеров. Но этого нельзя было сделать, просто установив правила определения и применения терминов и давая определения в соответствии с ними. Необходимо было показать трудности, возникшие из-за невнимания к этому предмету в некоторых из наиболее популярных работ по политической экономии; и это естественным образом привело к обсуждению определенных важных принципов и вопросов классификации, которые было бы весьма желательно урегулировать предварительно как единственное основание для правильного определения и применения терминов.

Таковы причины принятого расположения материала и способа рассмотрения предмета.

DEFINITIONS

IN

POLITICAL ECONOMY.

Глава I. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРМИНОВ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

В математическом определении, хотя слова, в которых оно выражено, могут варьироваться, смысл, который оно призвано передать, всегда остается одним и тем же. Будет ли прямая линия определена как линия, лежащая равномерно между своими крайними точками, или как кратчайшая линия, которую можно провести между двумя точками, никогда не может возникнуть разногласий относительно того, какие линии охватываются этим определением, а какие — нет.

Иначе обстоит дело с определениями в менее строгих науках. Классификации в естественной истории, несмотря на все усилия, затраченные на них, все еще таковы, что иногда трудно сказать, к какому из двух смежных классов должны принадлежать индивиды, находящиеся на границе каждого из них. Еще труднее в науках о морали и политике использовать термины, которые не могли бы быть поняты по-разному разными людьми в зависимости от их различных привычек и мнений. Термины «добродетель», «мораль», «справедливость», «милосердие» используются повседневно; однако отнюдь не существует всеобщего согласия относительно того, какие именно действия следует классифицировать под этими различными рубриками.

Термины «свобода», «гражданская свобода», «политическая свобода», «конституционное правительство» и т. д. часто понимаются разными людьми в разном смысле.

Иногда о политической экономии говорят, что она приближается к строгой науке математике. Но я боюсь, что приходится признать, особенно после значительных отступлений, которые в последнее время произошли от определений и доктрин Адама Смита, что она ближе к наукам о морали и политике.

По-видимому, еще нет согласия относительно того, что следует считать наилучшим определением богатства, капитала, производительного труда или стоимости; что подразумевается под реальной заработной платой; что подразумевается под трудом; что подразумевается под прибылью; в каком смысле следует понимать термин «спрос» и т. д.

В качестве средства от таких разногласий предлагалось ввести новую и более совершенную номенклатуру. Но хотя неудобства новой номенклатуры с лихвой компенсируются ее очевидной пользой в таких науках, как химия, ботаника и некоторые другие, где огромное разнообразие объектов, не находящихся в общем употреблении, должно быть систематизировано и описано так, чтобы наилучшим образом помочь нам запомнить их характерные различия, все же в таких науках, как мораль, политика и политическая экономия, где термины сравнительно немногочисленны и постоянно применяются в повседневных делах, невозможно предположить, что будет принята совершенно новая номенклатура; а если бы это и произошло, она не оказала бы этим наукам такой же услуги в содействии их прогрессу, как номенклатуры Линнея, Лавуазье и Кювье — наукам, к которым они были соответственно применены.

В этих обстоятельствах, возможно, желательно рассмотреть, каковы наиболее очевидные и естественные правила для нашего руководства при определении и применении терминов, используемых в науке политической экономии. Цель, которую следует иметь в виду, очевидно, должна состоять в таком определении и применении этих терминов, которое позволит нам наиболее ясно и удобно объяснить природу и причины богатства народов; и правила, на которые следует обратить основное внимание, возможно, могут быть почти полностью включены в четыре следующих:

Во-первых. Когда мы используем термины, которые ежедневно встречаются в обычном разговоре образованных людей, мы должны определять и применять их так, чтобы они соответствовали смыслу, в котором они понимаются в этом обычном употреблении. Это лучший и наиболее желательный авторитет для значения слов.

Во-вторых. Когда санкция этого авторитета недостижима из-за необходимости дальнейших разграничений, следующим наилучшим авторитетом является авторитет некоторых из наиболее знаменитых писателей в этой науке, особенно если кто-либо из них по общему согласию считается ее главным основателем. В этом случае, будь то новый термин, рожденный вместе с наукой, или старый, используемый в новом смысле, он не будет чуждым для большинства читателей и не будет часто пониматься превратно.

Но можно заметить, что мы не сможем улучшить науку, если будем так связаны прошлым авторитетом. Это, несомненно, верно; и я отнюдь не склонен предлагать политическим экономистам «jurare in verba magistri» (клясться словами учителя), всякий раз, когда можно ясно доказать, что изменение было бы полезным и решительно способствовало бы прогрессу науки. Но следует признать, что в менее строгих науках существует мало определений, к которым нельзя было бы предъявить некоторые правдоподобные, даже реальные возражения; и если мы решим иметь новое определение в каждом случае, когда старое не совсем полно, велика вероятность, что мы подвергнем науку всем весьма серьезным недостаткам частой смены терминов, не достигнув в конечном итоге нашей цели.

Однако признается, что изменение иногда может быть необходимым; и когда это так, естественные правила, на которые следует обратить внимание, представляются следующими:

В-третьих. Чтобы предлагаемое изменение не только устраняло непосредственные возражения, которые могли быть сделаны против терминов в их прежнем применении, но и было показано как свободное от других равных или больших возражений, и в целом было очевидно более полезным для облегчения объяснения и совершенствования науки. Изменение, которое само по себе всегда является злом, может быть оправдано только превосходящей полезностью, взятой в самом широком смысле.

В-четвертых. Чтобы любые принятые новые определения были согласованы с теми, которые оставлены без изменений, и чтобы одни и те же термины всегда применялись в одном и том же смысле, за исключением случаев, когда укоренившийся обычай установил разные значения одного и того же слова; в этом случае смысл, в котором используется слово, если он не обозначен контекстом, что обычно и бывает, должен быть особо уточнен.

Я не могу не думать, что эти правила для определений в политической экономии должны быть признаны очевидно естественными и правильными, и что если изменения вносятся без внимания к ним, мы неизбежно рискуем скорее затормозить, чем способствовать прогрессу науки.

И все же, хотя эти правила кажутся настолько очевидными и естественными, что заставляют думать, будто невозможно, чтобы они ускользнули от внимания, следует признать, что они слишком часто игнорировались политическими экономистами; и может способствовать иллюстрации их пользы и важности, а возможно, и привлечь к ним немного больше внимания в будущем, если мы отметим некоторые из наиболее ярких отступлений от них в работах авторов с самой высокой репутацией.

Глава II. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ БОГАТСТВА ФРАНЦУЗСКИМИ ЭКОНОМИСТАМИ.

Не стоит останавливаться на неверных названиях меркантильной системы; но система французских экономистов была научной и стремилась к точности. Тем не менее, следует признать, что их определение богатства нарушало первое и самое очевидное правило, которым должны руководствоваться люди науки, как и другие, при использовании терминов. «Богатство» и «состояние» — это слова самого обычного употребления; и хотя не все люди могли бы сразу точно описать, что они имеют в виду, когда говорят о богатстве страны, все же все, мы полагаем, кто намерен использовать этот термин в его обычном смысле, согласились бы сказать, что они не ограничивают этот термин ни валовым сырым продуктом, ни чистым сырым продуктом такой страны. И совершенно точно, что две страны, имеющие как одинаковый валовой сырой продукт, так и одинаковый чистый сырой продукт, могли бы существенно отличаться друг от друга по целому ряду наиболее общепризнанных характеристик богатства, таких как хорошие дома, хорошая мебель, хорошая одежда, хорошие экипажи, которые в одном случае могли бы принадлежать лишь немногим крупным землевладельцам и небольшому числу мануфактуристов и купцов, а в другом — равной или большей доле землевладельцев и гораздо большему числу мануфактуристов и купцов. Это различие могло бы возникнуть без какого-либо различия в количестве сырого продукта, чистого продукта или населения, просто путем превращения праздных слуг и лакеев в активных ремесленников и торговцев. Таким образом, результат сравнения богатства разных стран в соответствии со смыслом этого термина, принятым экономистами, и в соответствии со смыслом, в котором он обычно понимается в обществе, был бы совершенно иным. И это обстоятельство в очень большой степени умаляет практическую полезность работ экономистов.

Глава III. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ТЕРМИНОВ АДАМОМ СМИТОМ.

Обращаясь к терминам и определениям Адама Смита в его «Богатстве народов», я думаю, можно обнаружить, что он реже и менее заметно отступал от вышеизложенных правил и что он более постоянно и единообразно имел в виду важнейшую цель — объяснить наиболее понятным образом причины богатства народов в соответствии с обычным принятием этого выражения, чем любой из последующих авторов в этой науке, которые существенно отличались от него. Его ошибки в этом отношении заключаются не столько в том, что он часто впадал в обычную ошибку использования терминов в ином смысле, чем тот, в котором они обычно применяются в обществе, сколько в том, что он иногда страдает недостатком точности в своих определениях и не всегда, приняв их, придерживается их с достаточной строгостью.

Его определение богатства, например, недостаточно точно; и он не придерживается его с достаточным единообразием: тем не менее, нельзя сомневаться, что под этим термином он в целом подразумевает материальные продукты, которые необходимы, полезны и приятны человеку и не предоставляются природой в неограниченном изобилии; и я признаюсь, что чувствую полную уверенность в том, что именно в этом смысле он наиболее общепринят в обществе и в котором он может быть наиболее полезно применен при объяснении причин богатства народов.

Принимая труд, который товар может командовать, в качестве меры его стоимости, он, как мне кажется, не привел наиболее убедительных доводов в пользу этого, и не во всех случаях сделал вполне ясным, имеет ли он в виду труд, который товар может командовать, или труд, затраченный на него. Он чаще терпел неудачу в том, что практически не придерживался меры, которую предложил, и подменял ее в качестве эквивалента количеством зерна, которое товар может командовать, что, как мера стоимости, обладает свойствами, существенно отличными от труда. И все же, при всем этом, следует признать, что он в целом использовал термины «труд» и «стоимость» в том смысле, в котором они обычно понимаются в обществе, и, за немногими исключениями, применял труд как меру стоимости так, как это может быть сделано наиболее широко полезным образом при объяснении науки.

Иногда Адаму Смиту возражали, что он применил термин «производительный» в новом и не очень подходящем смысле. Но если мы рассмотрим, каким образом этот термин применяется в обычном разговоре и письме, следует признать, что, какой бы смысл ни считался присущим ему исходя из его этимологии, он практически используется как подразумевающий причинность в отношении почти любого эффекта. Так, мы говорим, что такие-то вещи продуктивны в отношении наилучших эффектов, другие — в отношении самых худших эффектов, а третьи непродуктивны или не производят никаких заметных эффектов; подразумевая под этими выражениями, что одни вещи вызывают наилучшие эффекты, другие — худшие эффекты, третьи же не вызывают никаких заметных эффектов; и эти эффекты могут, конечно, относиться, в зависимости от контекста и обсуждаемого предмета, к здоровью тела, совершенствованию ума, структуре общества или богатству нации.

Теперь, Адам Смит исследовал природу и причины богатства народов; и, ограничив термин «богатство» материальными объектами и описав человеческий труд как главный источник богатства, он ясно видел необходимость провести некоторое различие между теми различными видами труда, которые, без ссылки на их полезность, он не мог не заметить, имеют наиболее существенно различные эффекты в прямом создании того богатства, природу которого он исследовал. Один из этих видов труда он назвал «производительным», или производящим богатство, а другой — «непроизводительным», или не производящим богатство; и, зная, что попытка оценить обстоятельства, которые могут косвенно способствовать производству богатства, привела бы к бесконечной путанице и разрушила бы все барьеры между производством и потреблением, он описал производительный труд таким образом, чтобы не оставить сомнений в том, что он имеет в виду труд, который настолько непосредственно производителен в отношении богатства, что оценивается в количестве или стоимости произведенного материального объекта.

Таким образом, в своем применении терминов «производительный» и «непроизводительный» он, по-видимому, не нарушил обычаи повседневного разговора и письма; и мне кажется, что если мы полностью и беспристрастно рассмотрим последствия отсутствия различия между различными видами труда, мы должны прийти к убеждению, что термины, которые он принял, являются исключительно полезными для цели, для которой они применяются — то есть, чтобы позволить ему объяснить, понятно и удовлетворительно, причины богатства разных наций в соответствии с обычным значением, которое люди придают термину «богатство», каковы бы ни были их теории на этот счет.

В чем Адам Смит наиболее потерпел неудачу при использовании своих терминов, так это в применении слова «реальный». Реальную стоимость товара он отчетливо и неоднократно называет количеством труда, которое он может командовать, в отличие от его номинальной стоимости, то есть его стоимости в деньгах или любом другом названном специфическом товаре. Но в то время как он использует слово «реальный» в этом смысле, он применяет его к заработной плате в совершенно ином смысле и говорит, что реальная заработная плата труда — это предметы первой необходимости и удобства жизни, которые деньги, полученные рабочим, позволят ему командовать. Теперь следует признать, что оба этих способа применения слова «реальный» не могут быть правильными или согласованными друг с другом. Если стоимость труда варьируется непрерывно с изменяющимся количеством предметов первой необходимости и удобств жизни, которые он может командовать, совершенно непоследовательно выдвигать его в качестве меры реальной стоимости. И если его можно с полным основанием выдвигать в качестве меры реальной стоимости товаров, из этого необходимо следует, что средняя стоимость данного количества труда данного описания никогда не может рассматриваться как в малейшей степени затронутая изменяющимся количеством товаров, на которые он будет обмениваться. Адам Смит, по-видимому, полностью осознавал это в пятой главе своей первой книги, где он отчетливо говорит, что когда больше или меньше товаров дается в обмен на труд, меняются товары, а не труд.

Очевидно, следовательно, что для того, чтобы прийти к правильному пониманию, мы должны перестать использовать термин «реальный» в том или ином из значений, в которых он был применен Адамом Смитом.

Если бы этот термин никогда не применялся в политической экономии в ином смысле, чем тот, в котором он был впервые использован Адамом Смитом, не было бы сомнений, что его можно было бы с выгодой сохранить, и выражение «реальная стоимость» могло бы очень хорошо отвечать своей цели и избавить от любого вопроса относительно замены каким-либо другим термином, таким как «внутренняя», «положительная», «абсолютная» или «естественная». Но поскольку термин «реальный» очень широко применялся большинством авторов к заработной плате, подразумевая реальное количество средств к существованию и комфорта, которые рабочий способен командовать, в отличие от его номинальной или денежной заработной платы, дело не может быть так легко урегулировано, и мы должны прийти к некоторому решению относительно того, какое из двух значений было бы наиболее целесообразно отвергнуть.

Придерживаясь установленных правил, вероятно, будет признано, что термин «реальный» при применении к средствам получения чего-либо в обмен, по-видимому, более естественно подразумевает способность командовать предметами первой необходимости, удобствами и предметами роскоши, чем способность командовать трудом. Определенное количество богатства — это нечто более «реальное», если слово «реальный» используется в своем самом обычном смысле, чем определенное количество труда; и если по этой причине мы продолжаем применять термин «реальный» к заработной плате, мы должны выразить словами «положительный», «абсолютный», «внутренний» или «естественный» то, что Адам Смит выразил словом «реальный» применительно к стоимости: или было бы еще лучше, если бы политические экономисты согласились присвоить отдельное значение термину «стоимость», как противопоставленному цене, всякий раз, когда стоимость товара упоминается без упоминания какого-либо конкретного предмета, в котором предлагается ее оценить, точно так же, как цена товара повсеместно понимается как цена в деньгах, всякий раз, когда термин используется без конкретной ссылки на какой-либо другой предмет.

Если, однако, окажется, что термин «реальный» в том смысле, в котором он впервые и наиболее часто применяется Адамом Смитом, в силу обычая настолько прочно закрепился за этим значением, что его нельзя легко вытеснить; и, далее, если будет сочтено, что такое дополнение к термину «стоимость» иногда будет требоваться в объяснениях, и что для выражения того, что имеет в виду Адам Смит, термин «реальный» предпочтительнее любого из терминов «внутренний», «положительный», «абсолютный» или «естественный», не было бы особых возражений против того, чтобы позволить ему сохранить свое первое значение, при условии, что мы позаботимся не использовать его применительно к заработной плате труда как подразумевающее предметы первой необходимости, удобства и развлечения жизни. Вместо «реальной» заработной платы мы должны тогда говорить «зерновая заработная плата», «товарная заработная плата», «заработная плата в средствах к существованию» или что-то в этом роде. Но другое изменение очевидно более простое, а потому, на мой взгляд, предпочтительное.

Глава IV. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕРМИНА «ПОЛЕЗНОСТЬ» Ж.-Б. СЭЕМ.

Это завело бы меня слишком далеко и привело бы к слишком большому количеству повторений, если бы я стал разбирать основные определения континентальных политических экономистов и исследовать манеру, в которой они использовали свои термины в отношении очевидных правил, изложенных выше; но я не могу удержаться от того, чтобы не отметить одно весьма примечательное отступление от них в справедливо выдающейся работе Ж.-Б. Сэя. Оно относится к термину «полезность».

Те, кто знаком с работой Ж.-Б. Сэя, должны признать, во-первых, что он использовал термин «полезность» в смысле, совершенно отличном от того, в котором он используется в обычном разговоре и в языке тех, кто считается лучшими авторитетами в политической экономии. Исходя из принципа, что ничто не может быть ценным, если оно не полезно кому-либо, он странным образом отождествил полезность и стоимость и сделал полезность товара пропорциональной его стоимости, хотя повсеместно принято различать то, что полезно, и то, что просто дорого стоит, то, что рассчитано на удовлетворение признанных и общих потребностей человечества, и то, что может быть рассчитано лишь на удовлетворение капризных вкусов немногих. Таким образом, он нарушил первое и самое очевидное правило использования терминов.

Во-вторых, он пошел прямо против обычая лучших авторов в политической экономии и, в частности, против авторитета Адама Смита, которого он сам считает главным основателем науки. Адам Смит высказал свое мнение самым решительным образом по этому предмету, противопоставив потребительную стоимость и меновую стоимость и проиллюстрировав различие между ними приведением ярких примеров алмаза и воды. Ж.-Б. Сэй, следовательно, в том, как он применил термин «полезность», нарушил второе очевидное правило использования терминов, так же как и первое.

В-третьих, возражения против старых используемых терминов «богатство» и «стоимость», если они и были, отнюдь не кажутся такими, чтобы оправдать введение нового термина. Цель Ж.-Б. Сэя, по-видимому, состояла в том, чтобы показать, что производство не означает производство новой материи во вселенной, но я не могу поверить, что даже экономисты имели эту идею; и совершенно точно, что определение производства Адама Смита полностью исключает ее. «Существует один род труда», — говорит он, — «который добавляет стоимость к предмету, на который он затрачен... и поскольку он производит стоимость, может быть назван производительным». Здесь, безусловно, нет вопроса о создании новой материи. И поскольку Ж.-Б. Сэй отмечает, что когда вещи находятся в своем обычном и естественном состоянии, их стоимость является мерой их полезности, в то время как ранее он утверждал, что богатство пропорционально стоимости, трудно представить, какую полезную цель он мог иметь в виду, вводя термин «полезность», ставший таким образом синонимом стоимости или богатства.

В-четвертых, поскольку термины «полезный» и «полезность» находятся в столь очень общем употреблении, когда применяются в своем привычном смысле, и их нелегко заменить другими, чрезвычайно трудно ограничить их применение новым смыслом, предложенным Ж.-Б. Сэем. Едва ли возможно не использовать их иногда, как это делал сам Ж.-Б. Сэй, в соответствии с их обычным принятием; но это неизбежно вносит неопределенность и неясность в язык политической экономии.

Ж.-Б. Сэй ранее делал мало или вообще не делал различия между богатством и стоимостью, двумя терминами, которые г-н Рикардо справедливо считает существенно различными. Затем он вводит другой термин, «полезность», который, как он его применяет, едва ли можно отличить от любого из других. Новый термин, следовательно, не мог быть востребован; и следует признать, что использование его в предложенном смысле нарушает все самые очевидные правила введения нового термина в любую науку.

Глава V. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ТЕРМИНОВ Г-НОМ РИКАРДО.

Хотя следует признать, что критерий стоимости, который г-н Рикардо пытался установить, является неполным, я не могу не думать, что он оказал важную услугу науке политической экономии, проведя четкую линию различия между богатством и стоимостью. Различие, возможно, ощущалось большинством авторов, но никто до него не отмечал его так сильно и не придавал ему такого большого значения. Он полностью согласен с Адамом Смитом в следующем определении богатства: «Каждый человек богат или беден в зависимости от степени, в которой он может позволить себе наслаждаться предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями человеческой жизни». И добавляет наблюдение, в котором, я думаю, он совершенно прав: «Стоимость, таким образом, существенно отличается от богатства; ибо стоимость зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства». Впоследствии он говорит: «хотя Адам Смит дал правильное описание богатства, которое я не раз отмечал, он впоследствии объясняет его иначе и говорит, что человек должен быть богат или беден в зависимости от количества труда, которое он может позволить себе купить. Теперь это описание существенно отличается от другого и, безусловно, неверно; ибо предположим, что рудники стали более производительными, так что золото и серебро упали в стоимости из-за большей легкости производства; или что бархат стал производиться с гораздо меньшими затратами труда, чем прежде, так что он упал до половины своей прежней стоимости; богатство всех тех, кто покупал эти товары, увеличилось бы; один человек мог бы увеличить количество своей серебряной посуды, другой мог бы купить вдвое большее количество бархата; но с обладанием этой дополнительной посудой и бархатом они не могли бы нанять больше труда, чем прежде, потому что, поскольку меновая стоимость бархата и посуды была бы снижена, они должны были бы расстаться с пропорционально большим количеством этих видов богатства, чтобы купить день труда. Богатство, таким образом, не может быть оценено количеством труда, которое оно купит».

В этих замечаниях я полностью согласен с г-ном Рикардо. Если богатство состоит из предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши жизни, и одно и то же количество труда в разное время и при разных обстоятельствах будет производить очень разное количество предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши жизни, то совершенно ясно, что способность командовать трудом и способность командовать предметами первой необходимости, удобствами и предметами роскоши жизни существенно различны. Одно, по сути, является описанием стоимости, а другое — богатства.

Но хотя г-н Рикардо полностью преуспел в том, чтобы показать, что Адам Смит был неправ, смешивая богатство и стоимость, даже согласно его собственным описаниям их; все же он нигде не преуспел в том, чтобы доказать правильность того своеобразного взгляда на стоимость, который составляет наиболее заметную черту его работы.

Он не ограничился утверждением, что то, что он называет стоимостью товара, определяется количеством труда, затраченного на него; но он утверждает, по существу, следующее положение: товары обмениваются друг с другом в соответствии с количеством ручного труда, затраченного на них, включая труд, затраченный на материалы и инструменты, потребленные при их производстве, а также тот, который используется более непосредственно.

Теперь это положение опровергается всеобщим опытом. Малейшее наблюдение послужит для того, чтобы убедить нас, что после внесения всех необходимых поправок на временные отклонения от естественного и обычного хода вещей, класс товаров, подчиняющихся этому закону обмена, крайне ограничен, в то время как классы, не подчиняющиеся ему, охватывают огромную массу товаров. Г-н Рикардо, действительно, сам допускает значительные исключения из своего правила; но если мы рассмотрим классы, которые подпадают под его исключения, то есть где количества используемого основного капитала различны и имеют разную степень долговечности, и где периоды возврата используемого оборотного капитала не одинаковы, мы обнаружим, что они настолько многочисленны, что правило можно считать исключением, а исключения — правилом.

И все же, несмотря на эти признания, он продолжает следовать своему правилу, как если бы для него было мало или совсем не было исключений: он особенно оценивает стоимость заработной платы количеством человеческого труда, затраченного на нее; и поскольку совершенно верно, что если мы смотрим только на этот элемент стоимости, стоимость заработной платы имеет тенденцию к росту в процессе культивации и улучшения, он приписал падение прибыли, которое обычно происходит в богатых странах, росту стоимости заработной платы; и, по сути, основал всю свою теорию прибыли, которая считалась венчающим достижением в науке, на росте и падении стоимости заработной платы. «Я стремился, — говорит он, — показать на протяжении всей этой работы, что норма прибыли никогда не может быть увеличена иначе, как путем падения заработной платы». Снова он отмечает: «Прибыль — это нельзя повторять слишком часто — зависит от заработной платы; не от номинальной, а от реальной заработной платы; не от количества фунтов, которые могут ежегодно выплачиваться рабочему, а от количества дней работы, необходимых для получения этих фунтов».

Реальная заработная плата, таким образом, согласно определению г-на Рикардо, определяется количеством труда, затраченного на предметы, которые рабочий получает в качестве вознаграждения за свой труд, будь то еда и одежда или деньги.

Теперь смысл, придаваемый здесь термину «реальная заработная плата», от которого, как предполагается, зависит теория прибыли г-на Рикардо, совершенно необычен и решительно противоречит всем самым очевидным правилам, которые приходят на ум для применения терминов в любой науке.

Во-первых, никто, мы полагаем, никогда не слышал до времени г-на Рикардо, чтобы этот термин использовался в разговоре таким образом, что увеличение реальной заработной платы обычно подразумевало бы уменьшение средств к существованию и комфорта среди рабочих классов и их семей. И все же это было бы так, согласно смыслу, в котором г-н Рикардо использует этот термин. Говоря о различных ситуациях землевладельца и рабочего в процессе развития общества, после описания растущего богатства землевладельца, он говорит: «Судьба рабочего будет менее счастливой; он будет получать больше денежной заработной платы, это правда (и деньги г-на Рикардо здесь используются как мера того, что он называет реальной заработной платой); но его зерновая заработная плата будет сокращена; и не только его возможность командовать зерном, но и его общее положение будет ухудшено». При продолжающемся росте реальной заработной платы «положение рабочего будет в целом ухудшаться, в то время как положение землевладельца будет всегда улучшаться».

Во-вторых, ни один автор, которого я встречал до г-на Рикардо, никогда не использовал термин «заработная плата» или «реальная заработная плата» как подразумевающий пропорции. Прибыль, действительно, подразумевает пропорции; и норма прибыли всегда справедливо оценивалась процентом от стоимости авансов. Но заработная плата единообразно рассматривалась как растущая или падающая не в соответствии с какой-либо пропорцией, которую она могла бы иметь к целому продукту, полученному определенным количеством труда, а по большему или меньшему количеству любого конкретного продукта, полученного рабочим, или по большей или меньшей способности, которую такой продукт мог бы дать для командования предметами первой необходимости и удобствами жизни. Адам Смит, в частности, часто использовал термин «реальная заработная плата» и всегда в самом естественном смысле, подразумевая предметы первой необходимости и удобства жизни, которые, согласно обычному языку и чувствам людей, могли справедливо считаться более «реальными», чем деньги или любой другой конкретный предмет, в котором рабочий мог быть оплачен. И использование этого термина в этом смысле Адамом Смитом и большинством других политических экономистов неизбежно делало новую интерпретацию, данную ему, более странной и более необоснованной.

В-третьих, не было никаких возражений против смысла, в котором этот термин применялся ранее. Он был одновременно естественным и полезным. Также не требовалась новая интерпретация его для целей объяснения. Все эффекты заработной платы труда на прибыль могли быть ясно описаны путем утверждения, что прибыль определяется пропорцией всего продукта, которая идет на оплату заработной платы труда, не называя эту пропорцию, будь она мала или велика по количеству, «реальной заработной платой труда» и не утверждая, что по мере роста стоимости заработной платы прибыль должна пропорционально падать. То, что прибыль определяется пропорцией всего продукта, которая идет на оплату заработной платы труда, — это положение, которое при правильном объяснении окажется верным и подтвержденным всеобщим опытом; в то время как положение, что по мере роста стоимости заработной платы прибыль пропорционально падает, не может быть верным, кроме как при допущении, что товары, на которые затрачено одно и то же количество труда, всегда имеют одну и ту же стоимость, — допущение, которое, вероятно, не окажется верным в одном случае из пятисот; и это не из-за случайных или временных причин, а из-за того естественного и необходимого состояния вещей, которое в процессе цивилизации и улучшения стремится постоянно увеличивать количество используемого основного капитала и делать более разнообразными и неравными сроки возврата оборотного капитала. Введение, следовательно, нового значения термина «реальная заработная плата» определенно не имеет рекомендации быть более полезным.

В-четвертых, новый смысл, в котором используется термин «реальная заработная плата», не поддерживается с последовательностью или применяется к старым фактам и мнениям с надлежащим учетом изменения, которое было сделано. Это почти неизбежно, когда старые термины, которые вполне привычны в одном смысле, применяются в другом и ином смысле. Это особенно заметно в использовании г-ном Рикардо его искусственных денег, которые призваны быть мерой реальной заработной платы. Так, он говорит: «Может быть уместно заметить, что Адам Смит и все авторы, которые последовали за ним, без одного исключения, о котором я знаю, утверждали, что рост цены труда будет единообразно сопровождаться ростом цены всех товаров. Я надеюсь, что мне удалось показать, что нет оснований для такого мнения и что выросли бы только те товары, на которые затрачено меньше основного капитала, чем на средство, в котором оценивалась цена, и что все те, на которые затрачено больше, положительно упали бы в цене, когда заработная плата выросла. Напротив, если заработная плата упала, упали бы только те товары, на которые затрачена меньшая пропорция основного капитала, чем на средство, в котором оценивалась цена; все те, на которые затрачено больше, положительно выросли бы в цене».

Теперь все эти эффекты роста или падения заработной платы труда зависят целиком от того, что заработная плата оценивается в воображаемых деньгах г-на Рикардо. Оцененное таким образом, и только таким образом, утверждение г-на Рикардо было бы правильным. Но ни Адам Смит, ни кто-либо из его последователей, вплоть до времени г-на Рикардо, никогда не думали оценивать цену заработной платы таким образом. И оценивая их тем способом, к которому они всегда привыкли, то есть в деньгах, как они их находили, они вполне оправданы в том, что сказали. Согласно Адаму Смиту, по крайней мере, который оценивает стоимость товаров количеством труда, которое они могут командовать, если денежная заработная плата труда повсеместно растет, стоимость денег пропорционально падает; и когда стоимость денег падает, г-н Рикардо сам говорит, что цены на товары всегда растут.

Различие, следовательно, между г-ном Рикардо и Адамом Смитом в этом случае проистекает из того, что г-н Рикардо забыл, что он использовал термин «цена труда» в ином смысле, чем тот, в котором он использовался в оспариваемом положении.

Таким же образом, весьма поразительное положение г-на Рикардо относительно эффектов внешней торговли, а именно, что «никакое расширение внешней торговли не увеличит немедленно сумму стоимости в стране», проистекает целиком из того, что он использует термин «стоимость» в ином смысле, чем тот, в котором он использовался его предшественниками.

Если стоимость импортируемых иностранных товаров должна оцениваться количеством труда, затраченного на товары, отправленные на их покупку, то совершенно верно, что, какими бы ни были возвраты, их стоимость невосприимчива к увеличению. Но если стоимость импортируемых иностранных товаров оценивается тем способом, которым они всегда оценивались прежде, то есть либо в деньгах, в труде, либо в массе товаров, которые они могли бы командовать по возвращении домой, то не может быть ни малейшего сомнения, что немедленным эффектом процветающего предприятия, которое дает большую прибыль заинтересованным купцам, было бы увеличение суммы стоимости в стране. Стоимость возвратов по сравнению со стоимостью затрат была бы в этой конкретной торговле больше, чем обычно; и совершенно точно, что это увеличение стоимости в одном квартале не обязательно было бы компенсировано уменьшением стоимости в другом. Практически, действительно, нет ничего более обычного, чем одновременный рост стоимости большой массы товаров от процветающей торговли, оценивается ли эта стоимость в деньгах или в труде.

Следует признать, таким образом, что г-н Рикардо был очень далек от осторожности в определении и применении своих терминов при рассмотрении некоторых из самых фундаментальных принципов политической экономии; и я почти не сомневаюсь, как я заявлял в другом месте, что это одна из причин, почему многие читатели его работы нашли большие трудности в ее понимании. Когда старые и очень привычные термины используются в новом смысле, автору едва ли возможно быть всегда последовательным в их применении, а читателю чрезвычайно трудно всегда осознавать смысл, который предполагается придать им.

Глава VI. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ТЕРМИНОВ Г-НОМ МИЛЛЕМ В ЕГО «ЭЛЕМЕНТАХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ».

Г-н Милль в своих «Элементах политической экономии» открыто не претендует на открытия. Его главная цель, по-видимому, состояла в том, чтобы дать содержание работы г-на Рикардо в более концентрированной форме и с лучшим расположением; и эту цель он выполнил. В определении и применении своих терминов он почти следует за г-ном Рикардо; но может быть полезно отметить несколько случаев, где он либо сделал ошибки определений г-на Рикардо более заметными, либо изменил их, не улучшив.

При своем первом подходе к вопросу о стоимости он описывает причины, которые определяют ее, гораздо менее точно, чем г-н Рикардо. Он говорит, что «стоимость товаров определяется количеством капитала и труда, необходимых для их производства». Но это очевидно неверно и совершенно не согласуется с тем, что он говорит впоследствии относительно регулятора стоимости. Может быть правильным, и я полностью верю, что это так, оценивать стоимость труда его «количеством»; но как мы можем оценивать стоимость различных видов машин или различных видов сырья по их «количеству»? Количество сырья, содержащегося в грубом и толстом куске ситца, по сравнению с очень тонким и легким куском муслина, выработанным тем же количеством труда, может быть в четыре или пять раз больше, в то время как стоимость его и степень, в которой оно влияет на стоимость товара, могут быть фактически меньше. Мы не можем, короче говоря, измерять стоимость любого продукта труда его объемом или количеством; и поэтому должно быть существенно неверным говорить, что стоимость товаров определяется количеством капитала и труда, необходимых для их производства.

Переходя впоследствии к более детальному исследованию того, что же в конечном счете определяет пропорцию, в которой товары обмениваются друг на друга, он отмечает, что «поскольку весь капитал состоит из товаров, из этого, конечно, следует, что первый капитал должен был быть результатом чистого труда. Первые товары не могли быть сделаны никакими товарами, существующими до них. Но если первые товары и, конечно, первый капитал были результатом чистого труда, стоимость этого капитала, количество других товаров, на которые он обменивался бы, должны были оцениваться трудом. Это непосредственное следствие положения, которое мы только что установили, что там, где труд был единственным инструментом производства, меновая стоимость определялась количеством труда, которое требовало производство товара. Если это установлено, то необходимым следствием является то, что меновая стоимость всех товаров определяется количеством труда».

Теперь это необходимое следствие, которое здесь так уверенно провозглашается, не кажется мне вытекающим ни из этого утверждения, ни из чего-либо, что сказано впоследствии. Допуская, что первые товары, если они завершены и введены в употребление немедленно, могли бы быть результатом чистого труда и что их стоимость поэтому определялась бы количеством этого труда; все же совершенно невозможно, чтобы такие товары использовались как капитал для содействия производству других товаров без того, чтобы капиталист не был лишен использования своих авансов на определенный период и не требовал вознаграждения в форме прибыли.

В ранние периоды общества из-за сравнительной нехватки этих авансов труда это вознаграждение было бы высоким и влияло бы на стоимость таких товаров в значительной степени из-за высокой нормы прибыли. В более продвинутых стадиях общества стоимость капитала и товаров в значительной степени затрагивается прибылью из-за значительно возросшего количества используемого основного капитала и большей продолжительности времени, на которое большая часть оборотного капитала авансируется, прежде чем капиталист будет возмещен возвратами. В обоих случаях норма, по которой товары обмениваются друг с другом, существенно затрагивается изменяющейся суммой прибыли. Невозможно, следовательно, согласиться с г-ном Миллем, когда он говорит: «Самыми ясными доказательствами представляется, что количество труда в конечном счете определяет пропорцию, в которой товары обмениваются друг на друга».

На тех же основаниях г-н Милль совершенно неправ, называя капитал «накопленным трудом». Его, возможно, можно назвать накопленным трудом и прибылью; но, безусловно, не одним только накопленным трудом, если только мы не решим называть прибыль трудом. Это г-н Милль сам не мог не видеть; и, следовательно, во втором издании он оставил г-на Рикардо и смело рискнул сказать, что «прибыль в действительности является мерой количества труда». Но поскольку это весьма своеобразное и самое необоснованное злоупотребление терминами принадлежит, я полагаю, первоначально г-ну Мак-Куллоху, может быть лучше отложить более детальное рассмотрение его до тех пор, пока я не перейду к рассмотрению определений и применения терминов, принятых г-ном Мак-Куллохом.

В работе, подобной работе г-на Милля, которая имеет такой вид логической точности, можно было надеяться и ожидать найти превосходную точность в определениях и большое единообразие в применении его терминов, в каком бы смысле он ни решил их использовать; но в этом читатель будет разочарован. Трудно, например, вывести из языка г-на Милля, следует ли считать, что товар изменяется в своей стоимости пропорционально своим издержкам производства или пропорционально своей способности командовать другими товарами, а они, безусловно, не одно и то же.

В начале своего седьмого раздела третьей главы, озаглавленного «Что регулирует стоимость денег», он говорит:

«Под стоимостью денег здесь следует понимать пропорцию, в которой они обмениваются на другие товары, или количество их, которое обменивается на определенное количество других вещей».

Это, конечно, очень расплывчатое описание стоимости денег, очень уступающее по точности даже тому, что понималось бы под «общей покупательной способностью». Что это за вещи, определенное количество которых здесь подразумевается? И если эти вещи изменятся в издержках своего производства, будут ли деньги пропорционально затронуты?

Но у нас есть другое и лучшее описание стоимости в следующем разделе. Там сказано, что «золото и серебро в действительности являются товарами. Это товары, для достижения которых должны быть использованы труд и капитал. Именно издержки производства определяют стоимость этих, как и других обычных продуктов».

Если издержки производства определяют стоимость денег, то из этого следует, что, пока издержки производства данного количества денег остаются неизменными, их стоимость также остается неизменной. Однако очевидно, что стоимость денег может оставаться неизменной в данном смысле этого термина, в то время как из-за изменений, которые могут происходить в издержках производства упомянутых товаров, количество других вещей, на которые они могут быть обменяны, может существенно отличаться. Что же из этого является истинным критерием стоимости денег? Безусловно, крайне желательно, чтобы изучающий политическую экономию не оставался в неведении по этому вопросу; однако г-н Милль не оказывает ему никакой помощи, и он вынужден как может выбирать между двумя весьма различными значениями.

Но, пожалуй, самая предосудительная путаница в терминах, в которую впал г-н Милль, касается спроса и предложения; и поскольку он имеет более оригинальные и веские основания претендовать на эту ошибку, чем любой другой английский писатель, а вера в нее ведет к весьма важным последствиям, обращение внимания на нее представляется особенно необходимым.

Прежде всего, никто не мог обратить свое внимание, даже в малейшей степени, на язык политической экономии, будь то в разговорах или в книгах, не осознав полностью, что термин «спрос» используется в двух совершенно различных смыслах: один подразумевает количество потребляемого товара, а другой — объем жертвы, которую покупатели готовы принести, чтобы получить данную его часть. В первом смысле увеличение спроса лишь весьма неопределенно связано с увеличением стоимости или дальнейшим стимулированием производства, поскольку в целом наибольшее увеличение такого рода спроса происходит вследствие очень обильного предложения и значительного падения стоимости. Именно к другому смыслу мы обращаемся, когда говорим о спросе по сравнению с предложением как о факторах, определяющих стоимости и цены товаров; и в этом последнем смысле термина «спрос», который, пожалуй, является наиболее часто используемым, увеличение предложения настолько далеко от увеличения спроса, что оно уменьшает его, в то время как уменьшение спроса увеличивает его.

Во-вторых, общепризнано, что когда количество товара, доставляемого на рынок, не больше и не меньше того, что достаточно для удовлетворения всех тех, кто способен и желает дать за него естественную и необходимую цену, тогда, и только тогда, можно сказать, что спрос равен предложению; потому что если количество, требуемое теми, кто способен и желает дать естественную цену, превышает предложение, говорят, что спрос больше предложения, и цена поднимается выше обычных издержек производства; а если количество, требуемое теми, кто способен и желает дать естественную цену, меньше предложения, говорят, что спрос меньше предложения, и цена падает ниже обычных издержек производства. Таков язык Адама Смита и почти всех авторов по политической экономии, а также язык обычного разговора, когда обсуждаются подобные предметы. Действительно, трудно представить, в каком еще смысле можно было бы с какой-либо уместностью сказать, что предложение равно спросу, поскольку в любом другом смысле, кроме этого, можно было бы сказать, что предложение товара равно спросу, независимо от того, продается ли он вдвое дороже или вдвое дешевле своих издержек.

В-третьих, необходимо признать, что согласно самым авторитетным источникам в книгах и беседах, под перепроизводством (glut) отдельного товара понимается такое обильное его предложение по сравнению со спросом, которое заставляет его цену упасть ниже издержек производства; а под общим перепроизводством понимается такое обилие большой массы товаров различных видов, которое заставляет их всех упасть ниже естественной цены, или обычных издержек производства, без какого-либо пропорционального роста цены на любую другую столь же большую массу товаров.

С этими предварительными определениями мы можем перейти к рассмотрению некоторых аргументов, с помощью которых г-н Милль пытается показать, что спрос и предложение всегда равны в совокупности; что избыточное предложение одних товаров всегда должно уравновешиваться пропорциональным недостаточным предложением других; и что, следовательно, общее перепроизводство невозможно.

Если бы г-н Милль всегда строго придерживался того значения термина «спрос на товар», которое означает количество потребляемого товара, он мог бы поддержать положение, которым он озаглавливает третий раздел своей четвертой главы, а именно: «что потребление соразмерно производству». Это, однако, в действительности не более чем утверждение, что если бы товары производились в таком изобилии, что продавались бы за половину своих издержек производства, они все равно были бы так или иначе потреблены — трюизм, столь же очевидный, сколь и бесполезный. Но г-н Милль использовал термин «спрос» таким образом, что он не может укрыться за этим трюизмом. Он отмечает: «Очевидно, что все, что человек произвел и не желает оставить для собственного потребления, является запасом, который он может отдать в обмен на другие товары. Его желание, следовательно, покупать, и его средства покупки, иными словами, его спрос, в точности равны количеству того, что он произвел и не намерен потреблять».

Здесь очевидно, что г-н Милль использует термин «спрос» в смысле объема жертвы, которую покупатель способен принести, чтобы получить товар для продажи, или, как правильно выражается г-н Милль, его средств покупки. Но совершенно очевидно, что его средства покупки других товаров пропорциональны не количеству его собственного товара, который он произвел и желает отдать, а его меновой стоимости; и если меновая стоимость товара не пропорциональна его количеству, не может быть правдой, что спрос и предложение каждого индивида всегда равны друг другу. Согласно признанным законам спроса и предложения, увеличенное количество часто снижает стоимость всего объема и фактически уменьшает средства покупки других товаров.

Г-н Милль спрашивает: «Что именно имеется в виду, когда мы говорим, что предложение и спрос приспособлены друг к другу? Это означает (говорит он), что товары, произведенные определенным количеством труда, обмениваются на товары, произведенные равным количеством труда. Пусть это положение будет принято во внимание, и все остальное станет ясным. Так, если пара обуви произведена таким же количеством труда, как и шляпа, то до тех пор, пока шляпа обменивается на пару обуви, предложение и спрос приспособлены друг к другу. Если бы случилось так, что обувь упала в стоимости по сравнению со шляпами, что равносильно тому, что шляпы выросли в стоимости по сравнению с обувью, это означало бы, что на рынок было доставлено больше обуви по сравнению со шляпами. Обувь тогда была бы в более чем должном изобилии. Почему? Потому что в ней продукт определенного количества труда не обменивался бы на продукт равного количества. Но по той же самой причине шляпы были бы в менее чем должном изобилии, потому что продукт определенного количества труда в них обменивался бы на продукт более чем равного количества в обуви».

Теперь я должным образом принял во внимание, согласно указаниям г-на Милля, положение, которое должно прояснить все остальное; и все же выводы, к которым он хочет прийти, кажутся мне столь же окутанными тьмой, как и прежде. Это, впрочем, и следовало ожидать от самого положения, которое явно содержит совершенно необоснованное определение того, что имеется в виду, когда мы говорим, что предложение и спрос приспособлены друг к другу. Уже было сказано, что под тем, что до сих пор понималось, как в разговорах, так и в трудах высшего авторитета по политической экономии, под приспособлением предложения к спросу или его равенством спросу, понимается то, что предложение как раз достаточно для удовлетворения всех тех, кто способен и желает заплатить за него естественную и необходимую цену, и в этом случае, конечно, оно всегда будет продаваться по цене, которую Адам Смит называет естественной ценой.

Теперь, если г-н Милль не готов утверждать, что люди все равно говорили бы, что предложение товара приспособлено к спросу на него, независимо от того, продается ли он в три раза дороже издержек его производства или только за одну треть этой стоимости, он не может поддерживать свое определение. Он не может, например, отрицать, что шляпы и обувь могут оба продаваться ниже издержек производства, хотя они могут обмениваться друг на друга в таких пропорциях, что шляпы, произведенные определенным количеством труда, могут обмениваться на обувь, произведенную тем же количеством труда. Но можно ли сказать в связи с этим, что предложение шляп соответствует спросу на шляпы, или предложение обуви соответствует спросу на обувь, когда они оба настолько обильны, что ни один из них не обменяется на то, что выполнило бы условия их постоянного предложения? И если предположить, что, пока оба продаются ниже издержек производства, обувь упадет еще ниже, чем шляпы, каков будет результат? Согласно г-ну Миллю, «обувь тогда была бы в более чем должном изобилии. Почему? Потому что в ней продукт определенного количества труда не обменивался бы на продукт равного количества. Но по той же самой причине шляпы были бы в менее чем должном изобилии, потому что продукт определенного количества труда в них обменивался бы на продукт более чем равного количества в обуви».

Легко согласиться с тем, что в предполагаемом случае обувь будет в более чем должном изобилии, хотя и не по причине, указанной г-ном Миллем. Но как можно утверждать, хотя бы с малейшим подобием истины, что шляпы будут в менее чем должном изобилии, когда, согласно самому предположению, они продаются по цене, которая не покроет количество труда, затраченного на их производство.