«Определение и реальность в общей теории политической экономии»

Конечно, голландцам нужно есть, как и мне. Я уже сократил потребление Heineken за обедом, но это сложно, так как в кафетерии пока не продают альтернативы. Поэтому совет о бойкоте предназначен для остального мира, а мой совет голландцам — начать думать об этом парламентском расследовании. Также не бойкотируйте издателей или Интернет, так как они жизненно важны для потока информации.

Ниже обсуждается ряд аспектов, актуальность которых станет ясна в ходе дискуссии.

Реализм моего совета

Некоторые люди задаются вопросом, не сошел ли я с ума, советуя бойкотировать Голландию, страну, где я сам живу. Что ж, логика выше ясна, и это только совет, поэтому я предполагаю, что беспокойство о моем безумии на самом деле касается реализма моего совета. Я мало что знаю об этом. События часто начинаются с идей, и может быть полезно озвучить идею, чтобы увидеть, развивается ли она.

Международные контакты — это проблема. Пол Кругман (2003), «Великое распутывание», справедливо критикует «антиглобализм», см. главу Кругмана «Глобальный шмобализм» и несправедливость, совершенную по отношению к Джеймсу Тобину и его налогу Тобина.

Но сейчас есть те, кто говорит об «альтерглобализме». Я связался с некоторыми людьми в Амстердаме из этого движения по поводу моего предложения о бойкоте. В прошлом году я и журналист Ханс Хулст опубликовали брошюру, Colignatus & Hulst (2003). (Название переводится как «Избиратель освобожденный».) Эти альтерглобалисты еще не слышали о книге (вот вам и глобализация), но были готовы прочитать ее. Их ответ был:

«Я считаю наиболее интересным аспектом вашей книги то, как вы подходите к проблеме безработицы и вашему конфликту по этому поводу с CPB. И действительно, то, как CPB обошлось с вашей критикой и вашей альтернативой, неприемлемо».

(Примечание: следует различать «CPB» и «руководство CPB». Проблемы не обсуждались с моими коллегами, так как руководство заблокировало это обсуждение.)

Теперь вопрос обсуждения в том, как действовать дальше, и мы увидим, готовы ли амстердамцы посоветовать остальному миру бойкотировать Амстердам некоторое время.

Позвольте мне подчеркнуть, что я питаю отвращение к прежнему насилию антиглобалистов, изначально в Сиэтле. Если произойдет что-то подобное этому насилию или попустительству, я не буду иметь к этому никакого отношения и сообщу об этих людях в полицию. Заметьте, что в антиглобалистах есть странная смесь: они иногда говорят, что отвергают насилие, но в то же время, кажется, принимают его (от других), поскольку это привлекает внимание СМИ. Это запутанное мышление, аморальное и нетворческое, поскольку есть и забавные способы привлечь внимание СМИ.

Что мне очень понравилось, так это интервью с Жозе Сарамаго о его новой книге «Ensaio sobre a lucidez» (Zoon (2004)). Выражение идей — это правильный путь, и это тот же путь, о котором говорил Боб Дилан в «Мир стал кислым» и недавняя поп-песня «Где любовь?».

Джордж У. Буш, Ирак и американская экономика

Для моих американских друзей позвольте мне обсудить Джорджа У. Буша, Ирак и американскую экономику.

Я был студентом по обмену в Бербанке, Калифорния, в программе обмена «Молодежь за взаимопонимание» в 1972-73 годах. Это создало прочные связи. В прошлом году, когда я навещал свою американскую маму и когда мы навещали друзей в Сан-Клементе, мы проезжали мимо того военного тренировочного поля и чувствовали сочувствие к морским пехотинцам, тренирующимся там. У моей мамы также были тревоги за соседа, которого отправили служить в ВМС США; к счастью, он вернулся в целости и сохранности.

Может быть ясно, что свободному миру нужна сильная оборона и что США несут здесь особую ответственность и, следовательно, уязвимость, поэтому США должны рассчитывать на понимание мира своей сложной позиции. Может быть также ясно, хотя для некоторых людей менее ясно, что война в Ираке — это огромная ошибка и политическая ложь. Мне не нужно распространяться об этом, так как этот случай был изложен другими более красноречиво. Лично я все еще допускаю тот факт (поскольку кто мы такие, чтобы знать?), что разведка США к настоящему времени обнаружила некоторое ОМУ, но медлит с обнародованием этого. Это не меняет основных выводов о прозрачности и надлежащей правовой процедуре.

Что актуально для текущей дискуссии, так это общий фактор политической лжи.

Рекомендуемое чтение — Пол Кругман (2003), «Великое распутывание». Приятно читать многие из моих собственных мыслей в его гораздо более красноречивых словах. Также хорошо наблюдать за развитием Пола. Ранее он выражал «чистое интеллектуальное возмущение», когда отмечал, что его собственная теория была политически использована. Теперь он разоблачает систему, стоящую за этим. Экономист, лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон советует широкой публике прочитать эту книгу:

«Пол Кругман — одинокий голос, говорящий все как есть и разоблачающий политику Вашингтона, которая не является ни сострадательной, ни консервативной. Плутократическая демократия в седле. Рецепт: Кругман дважды в неделю. Покупайте. Читайте. Размышляйте. Получайте пользу».

Я полностью поддерживаю это.

Когда цензура в CPB будет устранена, станет яснее, как можно предотвратить политическую ложь. Поэтому бойкотируйте Голландию. (И мама, продай свои голландские акции.)

Это не место для распространения моих взглядов на провальный мирный процесс в частности. Но это занимает людей, поэтому два замечания могут помочь. (1) Я могу повторить предложения, уже сделанные другими, которыми мы пренебрегаем на свой страх и риск. Переводите «Аллах» как «Бог» и не говорите «мусульманские террористы», а просто «преступники». Америка не ведет «войну с терроризмом», а «пытается в совместном сотрудничестве с международным сообществом арестовать терроризирующих преступников». Что-то в этом роде. Чистый язык помогает сосредоточиться на том, чего вы действительно хотите. (2) Крайне важно, чтобы ЕС присутствовал в США. Не пропагандой или чем-то еще, а просто присутствуя там, как он есть. ЕС должен создать вещательный канал в США, чтобы показать разнообразие ЕС, например, подборками того, что транслируется в ЕС. Нынешние американские СМИ кажутся слишком несбалансированными, и мир не может себе этого позволить.

Примечание: соответствующие тексты с моего веб-сайта:

(1) «Понимание 11 сентября и его последствий», 11 ноября 2001 г., по адресу http://www.dataweb.nl/~cool/Papers/WarAndPeace/Understanding911.html

Можно вспомнить, что в CPB в 1989-1990 годах я был исключен из команды, которая в конечном итоге опубликовала долгосрочный прогноз на 1990-2015 годы, Центральное бюро планирования (1992ab), «Сканирование будущего». Актуален здесь сценарий «Глобального кризиса», где предполагается, что некоторые конкретные события ввергают мировую экономику в хаос. Мой текст «Понимание 11 сентября и его последствий» был написан с учетом этого.

(2) «Экономика и война и мир» (общая запись к другим текстам), по адресу http://www.dataweb.nl/~cool/Papers/WarAndPeace/index.html

Еще о Поле Кругмане

Кругман все еще не знает о моем анализе (DRGTPE, первое издание):

(а) необходимость конституционной реформы Экономического верховного суда,

(б) реформа налоговой системы и возвращение к полной занятости и росту.

Разрыв между мной и Кругманом, однако, сокращается:

(а) Кругман питает отвращение к нынешней политической роли CEA. Возможно, он видит необходимость конституционных изменений в сторону Экономического верховного суда.

(б) Кругман всю жизнь испытывает отвращение к теории налогообложения. Но именно здесь можно найти решение проблемы безработицы (иначе он мог бы увидеть его уже). Кругман выдвигает вывод, что неравенство доходов способствовало крайне правому консерватизму. Это обеспечивает благодатную почву для моего анализа налоговой пустоты и динамических предельных налоговых ставок.

Я думаю, что целесообразно, чтобы Кругман прочитал мою работу. Конечно, он полностью свободен не делать этого. Мы можем даже понять это, поскольку он так ненавидит налоговую теорию. Однако он с большей вероятностью сделает это, когда Голландия будет бойкотироваться и когда этот цирк привлечет его внимание. Поэтому бойкотируйте Голландию. Если Пол начнет читать мою работу, ему лучше всего начать с DRGTPE.

Голландская трагедия убийства Пима Фортёйна в 2002 году

В 2002 году, два года назад, Голландия стала свидетелем политического взлета и убийства проф. д-ра В.С.П. (Пима) Фортёйна. Он был профессором Эразмского университета и долгое время критиковал развитие голландского общества. Он читал лекции по всей стране, его лекции пользовались некоторой популярностью, и он хорошо осознавал беспокойство среди широкой общественности, которое, однако, игнорировалось в официальной политике премьер-министрами Руудом Любберсом и Вимом Коком. События 11 сентября показали, что Фортёйн был частично прав, и это вызвало смену настроений, которая так удивила как иностранных наблюдателей, так и саму голландскую политическую элиту. Голландия, которая всегда была такой спокойной и толерантной, внезапно стала ареной потрясений, предполагаемого расизма, политического убийства и резкого изменения политического ландшафта. После убийства Фортёйна его партия получила 17% голосов, что немного по международным меркам, но это было с нуля и оказало огромное влияние на позицию медианного избирателя и голландскую коалиционную политику.

Фортёйна систематически неверно представляли как в Голландии, так и за рубежом. Лучшее описание его — то, что он был либертином, отличающимся как от либерала, так и от либертарианца. Он ценил личную свободу гораздо больше, чем либерал, но все же видел необходимость в социальном каркасе, где либертарианец отвергает его. Приходит на ум, что Фортёйн здесь следовал взглядам Вольтера.

Полезно прояснить различия. Лучшим примером все еще кажется гомосексуальность самого Фортёйна в отношении новой иммиграции в Голландию. По мнению Фортёйна, люди вольны осуждать гомосексуальность как нечто худшее, чем быть свиньей. Некоторые люди действительно придерживаются этого мнения, как некоторые коренные голландцы, так и некоторые из новых иммигрантов. Фортёйн ценил свободу выражения мнений, чтобы была возможность начать диалог. Если бы мысли подавлялись, то это привело бы к тому, что они ушли бы в подполье и могли бы всплыть неприятным образом. Как следствие, сам Фортёйн должен был быть свободен комментировать устаревшие культурные условности и ненужную недоброжелательность к свиньям, если не к самим людям.

Что произошло в этих дебатах, так это то, что многие комментаторы, особенно в Голландии, которая все еще чувствительна к дискриминации евреев и Шоа во Второй мировой войне, опасались, что Фортёйн дискриминирует мусульман. Этот фокус нанес несправедливость позиции Фортёйна, ибо он не нацеливался на мусульман и не намеревался дискриминировать, а защищал их свободу слова. Неверно представляя Фортёйна таким образом, внимание также сместилось от его других предложений по правительству, экономике и, например, системе общественного здравоохранения. Все это вызвало поверхностность дебатов, поверхностность, которая питала сама себя. Фортёйн протестовал, что его демонизируют, и призывал премьер-министра Вима Кока защитить его.

Крайне важно отметить, что ключевые голландские политики присоединились к демонизации, включая Вима Кока, к которому Фортёйн обращался за помощью. Фортёйн не был расистом и не был фашистом, ключевые голландские политики знали это, но они все равно делали заявления, которые подразумевали, что он расист и фашист. Важно осознавать, что истинные идеи Фортёйна были известны, например, из книг, которые он написал за эти годы, в то время как ключевые голландские политики имеют поддержку персонала для исследования материала. Их идея могла заключаться в том, что это была избирательная кампания и что избирательные кампании «грязные». Моя идея, однако, заключается в том, что эти ключевые голландские политики перешли черту и разоблачили себя как лжецы. Даже когда Фортёйн протестовал, что его демонизируют, они не остановились, и таким образом они способствовали климату, в котором стрелок счел себя призванным к действию. (Примечательно, что этот стрелок говорит, что он сделал это, чтобы защитить общество, но он — экологический активист, который считает свиней членами общества.)

Давайте рассмотрим доказательства. Демонизация Фортёйна состояла из:

(а) плохого слушания и неверного цитирования

(б) слухов

(в) внушения и явных ложных обвинений

(г) в словах и поведении

(д) массовыми демонстрациями и пирогами в его лицо (смешанными с рвотой и экскрементами).

Позвольте мне процитировать ключевых политиков. Голландские источники — AD Tijdsdocument (2002) и Volkskrant (2002), и я даю свой собственный перевод.

Пол Розенмёллер (лидер зеленых левых, GL) называет его «не просто правым, а крайне правым» (что подразумевает фашизм).

Том де Грааф (лидер либеральных демократов, D66) ссылается на «Убежище» Анны Франк.

Ад Мелкерт (лидер социал-демократов PvdA): «Он переходит черту, которую нельзя переходить. Голландия, проснись!» Позже он добавляет: «Ты просыпаешься и видишь Ле Пена. Ты просыпаешься и видишь Фортёйна».

Геррит Зальм (лидер консервативных либералов VVD): «опасный человек».

Председатель VVD Эенхорн: «лидер типа Муссолини».

Марсель ван Дам (влиятельный колумнист, как на национальном ТВ, так и в широко читаемой газете, также PvdA): «ниже, чем подонок».

Вим Кок (премьер-министр в то время, PvdA): «сеяние ненависти и раздора».

Оценивая ситуацию и эти заявления, голландский политолог Кас Мудде заключает, см. AD Tijdsdocument (2002:82):

(…) можно документально подтвердить, что Фортёйн был демонизирован такими политиками, как Мелкерт, Розенмёллер и Зальм.

Никто не отрицает, что Кок и др. были правы, беспокоясь о развитии событий в голландском обществе после 11 сентября и голландских выборов 2002 года. Никто не отрицает их особую ответственность с точки зрения лидерства. На их собственный взгляд, они вполне могли быть правы, выступая против Фортёйна. (Я тоже не голосовал за него или его партию.) Но они не должны были искажать информацию.

После выборов 2002 года Кок, Мелкерт и Розенмёллер ушли из политики. Кок сейчас в банке ING, а Зальм помог назначить Мелкерта на должность представителя Нидерландов во Всемирном банке. Оправились ли голландское общество и голландская политика от испытания Фортёйном к настоящему времени?

Следует отметить, что не было других политиков, которые встали бы на защиту Фортёйна, когда его явно демонизировали. По сути, именно эта группа сейчас взяла на себя управление. Таким образом, нынешний премьер-министр Нидерландов Ян Петер Балкененде хранил молчание. Позже выяснилось, что у него была сделка с Фортёйном не нападать друг на друга, так как они оба хотели заменить действующую коалицию. Но он также не защищал Фортёйна от клеветы. Нынешний лидер социал-демократов, Ваутер Бос, также оказал молчаливую поддержку лжи Мелкерта. Он теперь признает, что были допущены некоторые ошибки, хотя он, по-видимому, все еще поддерживает Кока и Мелкерта и, по-видимому, не возражает против того, что они пытались одурачить общественность, в то время как в голландских газетах уже обсуждалось, что Мелкерт может быть кандидатом в европейские комиссары. Печальное наблюдение остается: хотя ключевые политики ушли в отставку, их сменила та же порода, те, кто хранил молчание, пока Фортёйна демонизировали. Голландская ситуация все еще в беспорядке, а наука все еще подвергается цензуре.

Дело не только в политиках. Те 17%, которые проголосовали за партию Фортёйна, не стали ее членами. Они жалуются, что правительство не предоставило телохранителей, но если бы они платили членские взносы, Фортёйн мог бы нанять их сам. У голландцев странное отношение к собственному кошельку.

Остальной мир поражен событиями в Голландии, которая имела такую прекрасную репутацию страны свободы, толерантности и широты взглядов и которая без критического анализа следовала за Бушем и Блэром в Ираке, ведет разговоры о дресс-кодах, запрете книг (даже средневековых авторов), возвращении смертной казни, закрытии «кофейных» (coffee shops). Некоторые политические комментаторы делают вывод, что нынешнее голландское правительство постепенно претворяет в жизнь программу Фортёйна. Судить об этом сложно, поскольку эта программа местами была расплывчатой и противоречивой. Хотя сейчас в Голландии, по-видимому, вводятся самые жесткие иммиграционные законы в Европе, трудно назвать это программой Фортёйна, так как это не было его главным пунктом. Кроме того, если вы хотите серьезно подойти к вопросам иммиграции и интеграции, я бы предложил, что мой анализ безработицы очень важен для этого. Также стоит отметить, что некоторые люди продолжают демонизировать Фортёйна. В любом случае, то, чему мир должен удивляться на самом деле, — это не столько закрытость голландского сознания, сколько то, как получилось, что это сознание закрывается.

Суть в том, что Голландии все еще нужно сосредоточиться на реальных вопросах. Если вы согласны, бойкотируйте Голландию.

(Примечание: есть одна вещь о Фортёйне, которую стоит пересказать. После его убийства его партия заказала статую. Эту статую везли к месту назначения в открытом грузовике в вертикальном положении, в качестве гордой демонстрации. Однако водитель неверно оценил высоту туннеля, и на полной скорости статуе снесло голову. Вот он, его личность и амбиции убиты, а память о нем превращена в фарс… Но то, что эта история вызывает смех, означает, что мы в принципе уважаем Фортёйна как хорошего человека. В противном случае это было бы нелепо. То, что эта история стоит того, чтобы ее пересказать, внесет свой вклад в память о нем.)

О расширении Европейского союза

Приятно видеть внимание, которое расширение Европейского союза получает в СМИ в наши дни.

Особого внимания заслуживает Тимоти Гартон-Эш (2004), который пишет, что 1 мая 2004 года — это начало нового века. Эта статья находит правильный баланс между реализмом и идеей о том, что нам следует устроить большой праздник. Приятным дополнением являются его шутки. Вопрос: «Ребе, можно ли построить социализм в одной стране?» Ответ: «Да, можно, но тогда нужно жить в другой стране». Вопрос: «Советы нам друзья или братья?» Ответ: «Братья — друзей можно выбирать».

В приложении к книгам NRC Handelsblad от 1 мая 2004 года также уместно обсуждаются работы Джона Гиллингема «Европейская интеграция, 1950–2003», Кристофера Букера и Ричарда Норта «Великий обман» и Жака Делора «Мемуары» (по-видимому, на французском).

Интересной, и доступной сейчас только для голландцев, является книга Рене Постмы (2004), репортера NRC Handelsblad по Центральной Европе. Что поражает меня в ее рассказе, так это период «баронов-разбойников» после падения Берлинской стены и боль, которая существует до сих пор. Читатель быстро сталкивается с самоубийствами людей, доведенных до безнадежного состояния. Я очень тронут этим, поскольку моя работа (1990a), обсуждение которой было заблокировано дирекцией Центрального бюро планирования (Нидерланды) (CPB), была направлена именно на предотвращение всего этого.

Голландские читатели могут извлечь пользу из рассказа Постмы. На странице 113 она показывает, что голландский премьер-министр Вим Кок не знал, о чем говорил, когда обещал Польше, что Голландия трудоустроит 40 000 польских медсестер.

Потоки рабочей силы в расширенном ЕС — горячая тема, но существует много путаных аргументов, подобных этому. Лучший подход заключается в том, чтобы каждая экономика стремилась к полной занятости, чтобы мигрировали только те люди, которые делают это свободно. Проблемы на рынке труда можно решить и в Голландии, поэтому миграция — это второе лучшее решение, скрывающее реальные проблемы. Польше тоже нужно много медсестер. Иностранное обучение, конечно, полезно, и так далее, но если экономические условия вынуждают людей переезжать навсегда, значит, с экономикой что-то не так. Джон Кеннет Гэлбрейт (1979) в своей брошюре о бедности убедительно показал, что миграция исторически была одним из лучших способов борьбы с бедностью, но те исторические обстоятельства были иными. В нынешней ситуации инвестиции в Центральную Европу являются ключевым подходом, а это означает, что люди нужны в Центральной Европе.

Ключевой отрывок в книге Постмы:

«В Центральной Европе существует романтическое видение голландского гражданина. Он якобы является примером успешных отношений между государством и индивидом, рациональным существом, которое принимает решения, исходя как из личного интереса, так и из общего блага, и тем самым находит социальный оптимум. По словам венгерского писателя Петера Надаша, голландцы поняли важность компромисса. Только благодаря сотрудничеству на всех уровнях возможно сохранить сухой польдер» (стр. 105).

Постма противопоставляет этот взгляд событиям вокруг проф. д-ра В.С.П. Фортёйна. Я могу с пользой противопоставить его идеям, изложенным в DRGTPE. Иностранцам может быть трудно понять Голландию. Ключевой момент заключается в следующем. В Голландии 16 миллионов жителей, и ее можно считать относительно небольшой страной. В специализированной профессиональной области, такой как макроэкономика, все, как правило, знают друг друга. Могут возникать социальный контроль, предвзятость, предубеждения, стигма и так далее. Как голландец, я полагаю, что голландское общество достойно восхищения во многих отношениях, но, возможно, мы также немного избалованы (и не только из-за наших запасов природного газа).

Перед ЕС стоит немало проблем. Также очевидно, что мой анализ не упоминается в дебатах по ним, хотя это лучший способ их решения. Поэтому бойкотируйте Голландию.

Совет голосовать ПРОТИВ текущих предложений по Европейской конституции

Мой совет — голосовать ПРОТИВ текущих предложений по Европейской конституции.

Причина в том, что эти предложения научно необоснованны. Например, в них отсутствует Экономический верховный суд, и они не удовлетворяют условиям, объясненным в работе Колигнатуса (2001) «Теория голосования для демократии».

Очевидно, что голосование — это политическое заявление, а не то, что может определить наука. Если люди хотят небрежную конституцию, они полностью вольны это сделать. Наука может лишь способствовать обеспечению согласованности между тем, что заявляется для этой конституции, и тем, каким будет ее истинный эффект. Учитывая заявленные цели, голосуйте ПРОТИВ.

Мой анализ социального обеспечения и голосования является частью цензуры со стороны дирекции CPB. Поэтому бойкотируйте Голландию.

Заметка о моей собственной позиции

Я уже выразил надежду, что вы не будете бойкотировать меня, моего издателя и моего интернет-провайдера (или их в целом).

Я задавался вопросом, стоит ли мне также просить о такой снисходительности для моей семьи и друзей. Это превратилось бы в довольно сложную логистическую операцию. В этом году мне исполнилось 50, за плечами немалый путь. Кроме того, я уже говорил, что связывался с некоторыми «альтерглобалистами» в Амстердаме с вопросом, готовы ли они попросить своих иностранных друзей бойкотировать Голландию: возможно, их следует освободить от причинения вреда самим себе. Может быть, мы могли бы сделать наклейку или этикетку «Не бойкотируй меня, потому что я бойкотирую Голландию» и продавать ее, а вырученные средства направить на спасение тропических лесов (которые также страдают от цензуры со стороны дирекции CPB).

Все это довольно сложно, и можно представить, что люди спрашивают, почему я просто не эмигрирую. Но я надеюсь, вы согласитесь, что цензура со стороны дирекции CPB не должна вынуждать меня расставаться с моими близкими.

Безусловно, проще всего бойкотировать всех голландцев. Мои близкие могут пострадать, но рациональный расчет состоит в том, что советы директоров Shell, Ahold, Baan, Unilever, KLM (Air France), ING, ABN AMRO, Numico, Philips, AKZO-Nobel, DSM и так далее, а также мэры Амстердама, Роттердама, Гааги, Утрехта, Лейдена, Делфта, Маастрихта и даже довольно сонный мэр Гронингена проснутся раньше этого и отправят своих посланников в парламент, чтобы сделать что-то с этой довольно странной ситуацией.

Да, я действительно попробовал все остальное, что было возможно. Мои усилия были перечислены в работе Колигнатуса и Халста (2003), но выборка для международной аудитории такова:

· У голландского правительства есть Бюро по вопросам добропорядочности, но оно было создано только недавно (наводя на мысль, что раньше решений не было?), и они не берут «старые дела» (несмотря на то, что дирекция CPB все еще подвергает цензуре анализ: я недавно просил о надлежащих решениях, суд установил, что они должны ответить, и они ответили так, как отвечает цензор).

· Академия наук (KNAW) не видит своей задачи в том, чтобы охватить официальные правительственные исследовательские институты, претендующие на научный статус, такие как CPB, SCP, RIVM.

· Я также спрашивал своего последнего работодателя, Департамент общественного здравоохранения в Erasmus MC, поддержат ли они предложение в KNAW расследовать дело CPB из-за его важности для добропорядочности науки. Профессор Ричард Гилл из Утрехтского университета уже поддержал это предложение. Если Erasmus MC считает, что я имею определенный профессиональный статус, поскольку они продлили мой контракт в октябре 2003 года, возможно, они также ценят мое суждение по этому вопросу о добропорядочности науки. Цензура со стороны дирекции CPB также имеет последствия для общественного здравоохранения, не только в Голландии, но и через экономическую теорию во всех странах. К моему сожалению, эту дискуссию оказалось трудно разрешить. Более подробное обсуждение см. на моем веб-сайте по теме общественного здравоохранения.

· Я написал серию газетных статей в начале 1990-х годов, но безрезультатно. Это примерно тот же период, когда Фортёйн был также подавлен Коком и Мелкертом. В наши дни газеты принципиально игнорируют меня, по-видимому, считая меня каким-то идиотом, который должен сидеть в своей клетке. Моя недавняя книга с Хансом Халстом получила достойную и весьма положительную рецензию в журнале для голландских учителей экономики, а также в информационном бюллетене для социально активных работников церквей, но получила короткий негативный отзыв в журнале по общественным наукам, а в остальном была проигнорирована.

Цензура науки длится уже почти 15 лет. В этом году мне исполняется 50, и это хороший момент, чтобы подвести итоги. Институты сильнее людей, какие ресурсы остаются? Я не вижу других перспектив. Поэтому, увы, я должен посоветовать вам бойкотировать Голландию.

(1 мая 2004 г.)

Приложение: После 20 лет массовой безработицы: Почему мы могли бы пожелать парламентского расследования

(Только аннотация и резюме)

http://www.dataweb.nl/~cool/Thomas/Nederlands/TPnCPB/Record/1990/12/18/index.html

Томас Колигнатус * 18 декабря 1990 г.

Внутренняя записка CPB 90-III-38

Аннотация Представлен синтез экономической теории, переформулировано решение проблемы безработицы, обоснована интеллектуальная необходимость парламентского расследования, и в качестве примера такого расследования оценивается деятельность Центрального бюро планирования (Centraal Planbureau).

Резюме В Голландии массовая безработица сохраняется уже около двадцати лет и будет продолжаться еще много лет. Экономисты согласны с очевидным решением — снижением затрат на рабочую силу. Но по некоторым причинам наш процесс принятия решений не приводит к этому решению. Политические меры, которые принимаются, на самом деле являются проблематичными, например, создание Центрального бюро по трудоустройству (CBA) или недавняя «временная и бюрократическая» десятипроцентная субсидия на минимальную заработную плату (WLOM). Ситуация с выработкой политики анализируется более формальным образом, чтобы позволить более абстрактные рассуждения. Это требует функции общественного благосостояния, функции перераспределения доходов и производственной функции (для безработных или субсидируемых работников). Фактически, мы могли бы достичь целей высокого роста, ценовой стабильности, полной занятости и справедливого распределения доходов с помощью монетарных, фискальных и субсидиарных инструментов. Однако вывод заключается в том, что нынешний политический склероз проистекает из недостаточного интереса к форме и расположению упомянутых функций и информации о них, а также из отсутствия интереса к самой оптимизации; и это, опять же, может быть вызвано институциональными слабыми местами. Обзор проблемы и процесса выработки политики мог бы быть полезным и на самом деле логически необходимым. Среди прочего, это включало бы обзор Центрального бюро планирования (CPB), которое не должным образом эндогенизировало поведение правительства в своих моделях, прогнозах и анализах. Предлагается, чтобы такой обзор стал задачей парламента; и логика для так называемого парламентского расследования (parlementaire enquete) является убедительной. Ясность по этим вопросам также важна для европейских дебатов и наших советов странам Восточной Европы.

*) Автор является эконометристом в правительственном учреждении, которое имеет определенное отношение к процессу выработки экономической политики; статья выражает только его собственные взгляды. Эта работа адаптирована из презентации на параллельной сессии конференции в честь проф. В. Албеды «Будущее трудовых отношений в Европе», 7–8 июня 1990 г., Маастрихт, Нидерланды.

46. Окончательный вывод

Рассмотрев все эти аргументы, я думаю, что лучше всего, если экономисты посоветуют своим парламентам расследовать эти вопросы. Телевизионные камеры должны на некоторое время сосредоточиться не на дебатах между партиями, а на дидактическом дискурсе между политиками и учеными.

Эпилог

Я хотел бы поблагодарить Гвидо ден Брудера за публикацию моей ранней работы (1992b). Я хочу поблагодарить моих друзей из Общества Сэмюэля ван Хаутена, Эрика ван Стапперсхуфа и Фреда Кромхаута, за мою раннюю публикацию «Триас политика и Центральное бюро планирования» (1994b). Я благодарю Ханса и Ауке Халста за их книгу 1998 года «Безработица и бедность, решение, которое работает» («Werkloosheid en armoede, de oplossing die werkt»), написанную при моем содействии. Ханс и я написали «Раскованный избиратель» («De ontketende kiezer») в 2003 году. Все эти книги были хорошими продуктами и обеспечили поощрение хорошо продвигающейся работы.

Я благодарю Стивена Вольфрама и сотрудников Wolfram Research Inc. (WRI) за создание Mathematica, системы для выполнения математических вычислений на компьютере. Без этого данная книга выглядела бы совсем иначе или ее не было бы вовсе. Я благодарю Леендерта ван Гастела и Андре Хека из — ныне уже не существующего фонда — Computer Algebra Nederland (CAN), и Дика Веркерка из — вполне существующего — CANdiensten за возможность посетить CAN в то время. Я благодарю Асахи Ногучи (1993) и Сильвио Леви за первоначальное создание пакета Mathematica по анализу прикладного общего равновесия, а также за их разрешение переработать его и включить в мой собственный Economics Pack (1999), который использует эта книга.

Особая благодарность также Бобу Парксу из Архива рабочих документов по экономике (EconWPA) Вашингтонского университета в Сент-Луисе. На протяжении многих лет большая часть этой работы была размещена там, и это было очень полезно.

Что касается содержания, я благодарю проф. д-ра Жюля Теувеса (Лейденский университет), проф. д-ра Ханса Веддепола (Амстердамский университет) и проф. д-ра Яна Сибранда (Университет Эразма в Роттердаме) за их комментарии к некоторым моим ранним статьям. Дискуссия с проф. д-ром Хенком Фолмером (Вагенингенский университет) также способствовала большей ясности в аргументации. Вся ответственность, конечно, лежит на мне.

Я хотел бы поблагодарить моих бывших коллег в Голландском центральном бюро планирования (CPB). Без них я не был бы тем экономистом, которым являюсь сейчас, и я не могу сделать им большего комплимента, чем посоветовав, что бюро следует преобразовать, с некоторыми изменениями, в Экономический верховный суд. Моя особая благодарность Мартину Вромансу и Карелу Эйгенрааму.

Я также в долгу перед моими близкими друзьями и семьей, как голландцами, так и американцами, без чьей поддержки эта работа не могла бы быть создана.

Я думаю, что полезно еще раз заявить, что я протестую против злоупотреблений, которым я подвергся со стороны дирекции CPB и которые препятствовали надлежащему ходу науки.

Не то чтобы я питал какие-либо иллюзии. Большинство людей и организаций, с которыми я связывался, были совершенно незаинтересованы. Политикам не нравится идея о том, что само правительство способствует стагнации. Избиратели, по-видимому, принимают безработицу как естественное явление. Академические экономисты в основном интересуются своей собственной линией исследований и возможностью публикации в каком-нибудь журнале. Научная истина и интерес к научной добропорядочности в процессе выработки политики где-то теряются. Итак, имея этот опыт с 1989 года, можно предположить, что может потребоваться еще много лет, прежде чем мой анализ будет принят и прежде чем появится хоть какой-то шанс, что злоупотребления могут быть исправлены. Главное беспокойство, конечно, заключается в том, что безработица и бедность сохраняются и здесь.

Приложения

Об определении экономики

В основном тексте объясняется различие между «экономикой» и «политической экономией» и их взаимосвязь. Я предлагаю всем нам придерживаться этих определений. Но остается полезным соотнести их с определениями, данными другими авторами.

Маршалл (1890, 1947, стр. 1 и 43) сначала приравнивает политическую экономию и экономику, а затем снова разделяет их:

«Политическая экономия или экономика — это изучение человечества в повседневной деловой жизни; она исследует ту часть индивидуальных и социальных действий, которая наиболее тесно связана с достижением и использованием материальных условий благополучия».

«Таким образом, экономика понимается как изучение экономических аспектов и условий политической, социальной и частной жизни человека; но особенно его социальной жизни. Цели этого изучения — получение знаний ради них самих и получение руководства в практическом ведении жизни, и особенно социальной жизни. Потребность в таком руководстве никогда не была столь острой, как сейчас; более позднее поколение, возможно, будет иметь больше досуга, чем мы, для исследований, которые проливают свет на неясные моменты в абстрактных спекуляциях или в истории прошлых времен, но не дают немедленной помощи в нынешних трудностях».

«Но хотя экономика в значительной степени направляется практическими потребностями, она по мере возможности избегает обсуждения тех требований партийной организации и той дипломатии внутренней и внешней политики, которые государственный деятель обязан учитывать при принятии решения о том, какие меры, которые он может предложить, приблизят его к цели, которую он желает обеспечить для своей страны. Она действительно стремится помочь ему определить не только то, какой должна быть эта цель, но и то, каковы наилучшие методы широкой политики, посвященной этой цели. Но она избегает многих политических вопросов, которые практический человек не может игнорировать: и поэтому она является наукой, чистой и прикладной, скорее, чем наукой и искусством. И она лучше описывается широким термином «экономика», чем более узким термином «политическая экономия»».

Здесь «экономические аспекты и условия» относятся к обеспечению продовольствием и жильем, трудовой жизни и т. д. В наши дни мы склонны включать больше предметов и по-прежнему говорить, что «экономика» вовлечена в это. Для нас «экономика» вступает в игру (как достаточное, но не необходимое условие) сразу, когда нужно принять какое-то решение о предпочтениях. Инструменты Маршалла, такие как, например, ножницы спроса и предложения, были применены и к этой более широкой области применения. Это, действительно, вполне может быть той ситуацией роскоши, которую он ожидал.

Как следствие, полезно по-прежнему использовать название «экономика» для более широких предметных областей, даже если допущение большего количества предметов вызывает меньшее «экономическое содержание», чем воспринимал Маршалл. Таким образом, экономика характеризуется подходом, методом и используемыми инструментами. С другой стороны, «политическая экономия» тогда концентрируется на одном конкретном предмете: управлении государством. Большая часть «Принципов» Маршалла, парадоксальным образом, тогда будет актуальна для политической экономии.

Учебник Гэмбса и Комисара 1968 года «Экономика и человек», глава 1, дает хороший обзор различных определений, которые дали ранние экономисты. Более длинная цитата (из этих цитат) полезно обогащает наше понимание определения «политической экономии».

«О чем вообще экономика? Ее часто определяют как науку о богатстве или как изучение того, как человечество зарабатывает на жизнь. Подобные утверждения, безусловно, полезны, но они также слишком общие. Когда мы пытаемся сделать следующий шаг, мы попадаем в беду. Мы сталкиваемся с трудностями в определении экономики, потому что ее практики расходятся во мнениях относительно сферы и природы своей науки, а попытки конкретизировать приводят к протестам со стороны противоборствующих школ мысли. Единственные определения, по которым возможно согласие, — это широкие, подобные тем, что приведены выше, или юмористические, такие как «Экономика — это все, о чем хочет поговорить экономист»».

У читателя могут возникнуть сомнения по поводу изучения науки, в которой разногласия возникают с самого начала. Его сомнения действительно обоснованы, но не должны слишком быстро отвращать его. В конце концов, существуют различия во мнениях даже в астрономии и физике, химии и биологии. Психология остается областью, где каждый волен делать что хочет. Ни одна значительная область знаний не понята настолько полно, чтобы все ее ученые говорили в один голос. Процесс достижения взвешенного вывода часто требует просеивания свидетельств противоречивых свидетелей. В любом случае, акцент на различиях не должен скрывать тот факт, что все науки, включая даже экономику, согласны во многих вещах. Кроме того, существует огромный запас исторического и описательного материала — экономических фактов, — который стоит знать и по поводу которого почти нет споров. Мы будем надеяться, что бремя, возложенное на читателя по приостановке суждения и рассмотрению одних и тех же вещей в разном свете, не будет слишком тяжелым.

Одна из доминирующих школ того времени рассматривает экономику как изучение того, что происходит, когда мы пытаемся примирить дефицитность вещей с ненасытными желаниями человеческих существ. Большинство вещей, которыми стоит обладать, за исключением воздуха, которым мы дышим, дефицитны — достаточно дефицитны, по крайней мере, чтобы стоить денег и не быть доступными всем в щедром количестве. Среди менее доминирующих и несогласных школ есть одна, которая считает изучение распоряжения дефицитными товарами слишком ограничивающим. Некоторые члены этого класса фокусируют свой интерес на моральных кодексах, деловой практике, социальных институтах, правовой базе и тому подобном, в рамках которых мы получаем пищу, одежду и кров. Они изучают экономическую систему — например, капитализм — примерно так же, как антрополог изучает индейцев кламат или какое-нибудь примитивное племя острова Южных морей. Они задают и пытаются ответить на вопросы, которые мало связаны с распоряжением дефицитными товарами.

Студенту может быть полезно изучить определения, приведенные ниже. Они представляют мысли нескольких периодов и школ. В этих определениях старая фраза «политическая экономия» более или менее равна современному слову «экономика».

Экономия (Oeconomy), в общем, — это искусство обеспечения всех потребностей семьи с благоразумием и бережливостью…. То, чем является экономия в семье, политическая экономия является в государстве (сэр Джеймс Стюарт, 1712–1780).

Писатели о политической экономии претендуют на то, чтобы учить или исследовать природу богатства и законы производства и распределения: включая прямо или косвенно действие всех причин, посредством которых состояние человечества или любого общества человеческих существ в отношении этого универсального объекта человеческого желания становится процветающим или наоборот (Джон Стюарт Милль, 1806–1873).

Политическая экономия рассматривает главным образом материальные интересы наций. Она исследует, как могут быть удовлетворены различные потребности людей страны, особенно потребности в пище, одежде, топливе, жилье, сексуальном инстинкте и т. д.; как удовлетворение этих потребностей влияет на совокупную национальную жизнь и как, в свою очередь, они находятся под влиянием национальной жизни (Вильгельм Рошер, 1817–1894).

Политическая экономия или экономика — это изучение человечества в повседневной деловой жизни; она исследует ту часть индивидуальных и социальных действий, которая наиболее тесно связана с достижением и использованием материальных условий благополучия. Таким образом, это, с одной стороны, изучение богатства; а с другой, и более важной стороны, часть изучения человека (Альфред Маршалл, 1842–1924).

Экономика — это изучение «методов сообщества по использованию материальных вещей» (Торстейн Веблен, 1857–1929)

Экономика… касается того аспекта поведения, который возникает из дефицитности средств для достижения заданных целей (Лайонел Роббинс, 1898–…).

…Экономика — это… социальная наука; то есть она имеет дело с поведением людей в организованных сообществах. Ее особая область — поведение социальных групп в обеспечении средств для достижения их различных целей (Уэсли Митчелл, 1874–1948).

Теория экономики… — это скорее метод, чем доктрина, аппарат ума, техника мышления, которая помогает своему обладателю делать правильные выводы (Джон Мейнард Кейнс, 1883–1946).

Несколько комментариев к вышесказанному могут помочь. Первое определение, данное Стюартом, было задумано до того, как последовательность ученых уделила много формальных и устойчивых мыслей тому, что мы сейчас называем «экономикой». Стюарт был меркантилистом, в первую очередь заинтересованным в богатстве британской короны и ее способности содержать флот, платить солдатам, строить и поддерживать королевские дороги. Его забота была не о нации в целом — ремесленниках, фермерах и других людях низкого сословия. Напротив, следующее определение, данное Миллем — очень приемлемое определение даже сегодня — рассматривает общество в целом. Оно также обращает внимание на «законы… производства и распределения», которые до сих пор находятся в авангарде экономических интересов. За исключением определения, данного Лайонелом Роббинсом, все остальные охватывают — как и у Милля — все сообщество. Веблен и Митчелл — несогласные экономисты (…) Тем не менее, оба повторяют фразу Маршалла, крупного ортодоксального экономиста, о «достижении… материальных условий благополучия». Маршалл, Роббинс и Митчелл делают акцент на человеческом поведении. Это желательный акцент, чтобы мы не забыли из-за нашего сокращенного способа речи, что человеческие существа являются причиной экономических явлений. Например, экономисты очень обеспокоены ростом и падением цен; но цены не растут и не падают сами по себе. Человеческие существа повышают или понижают их. Большинство американских стандартных или ортодоксальных экономистов поддержали бы определение, данное Маршаллом, не только потому, что оно хорошее, но и из-за его большого авторитета. Тем не менее, определение Роббинса — столь совершенно иное — также встретило бы большое одобрение. Что экономистам нравится в этом емком определении, так это то, что оно попадает в самую суть проблемы, которая занимает многих из них: как примирить дефицитность или скупость природы с неограниченными желаниями человека. Экономисты любят говорить, что они не будут нужны на небесах. Причина в том, что в раю потребности невелики, а ресурсы безграничны. Его обитателям никогда не придется решать, сколько тратить и сколько сберегать, насколько сильно облагать налогами, от какого количества масла отказаться, чтобы иметь пушки.

Определение, данное Кейнсом, самым широко признанным экономистом 20-го века, является довольно загадочным. Экономика здесь определяется частично как «техника мышления». Что это значит? Очевидно, что любой организованный корпус знаний направляет ум способами, которые чужды другим организованным корпусам знаний. Химик думает о том, как соединяются атомы, соединяются ли они взрывоопасно или тихо, что происходит, когда вы перестраиваете атомы молекулы. В этом смысле мы получаем уникальную «технику мышления» практически в любой специализированной деятельности, включая экономику; действительно, даже бейсбол, футбол и другие виды спорта навязывают особую технику мышления. Но это ли все, что имеет в виду Кейнс? Некоторые хорошо известные техники мышления включают индукцию и дедукцию. Бихевиористские психологи — по крайней мере в ранние дни — сводили мышление к беззвучной речи; философ Джон Дьюи описывал мышление как решение проблем. Не уточняя, Кейнс, по-видимому, претендует для экономики на уникальный метод установления истины — метод, который является либо заменой, либо дополнением к более широко известным методам, предложенным выше; что-то, чего вы не найдете в книге по логике, только в книге по экономике. Если это его значение, мы должны отвергнуть это определение, ибо метод научного исследования и техники мышления одинаковы для всех видов данных; и в любом случае существует разница между проблемами и данными экономики и методом их изучения — разница, которая не признается в кейнсианском определении.

Вопрос о том, является ли экономика действительно наукой, не может быть решен легко. Астрономия, химия и физика избаловали нас своей точностью до долей секунды и такой непогрешимостью предсказаний, что мы склонны смотреть с пренебрежением на социальные науки. Биология не добилась успехов, приписываемых физическим наукам, но она все еще значительно опережает экономику. Если, однако, наука мыслится как отношение, готовность отбросить предрассудки, личный интерес и непроверенную мудрость авторитета, то экономика будет чувствовать себя умеренно хорошо.

На этом длинная цитата заканчивается.

Сами Гэмбс и Комисар заявляют: «Работа экономиста в нашем обществе — как это было бы в более простых обществах — состоит в том, чтобы изучать все наши силы, практики и традиции принятия решений и решать, способствуют ли они общему благосостоянию» (стр. 14).

Мои собственные заметки обо всем этом: (1) Цитата Кейнса, вероятно, относится к претензии экономики на статус «науки» и имеет меньше общего с ее предметом. См. обсуждение Хикса в главе 19. (2) Определение Роббинса, хотя оно и популярно — поскольку фокусируется на четком явлении, которое можно часто наблюдать, — тем самым является неадекватным в целом. Это инженерное определение, перефразирование «эффективности». Оно полезно для выделения некоторых аспектов, но не более того. Оно игнорирует политическую стагнацию, которая заставляет состояние неэффективности сохраняться. Оно игнорирует эволюцию и власть, которые, например, влияют на распределение доходов. Определение Роббинса похоже на определение карты как «куска бумаги, на котором есть названия улиц», забывая обо всех других полезных вещах, которые предоставляют картографы.

Мэнкью (1998:4) определяет: «Экономика — это изучение того, как общество управляет своими дефицитными ресурсами».

Это снова смешивает «экономику» (подход) и «политическую экономию» (предмет). Я не сторонник этого, см. вводную дискуссию. «10 принципов», которые сам Мэнкью приводит в своей первой главе, дают хороший взгляд на экономический подход к проблемам — совсем как определение Кейнса, — но пока не говорят нам многого об управлении государством.

Пит де Вольф (1911–2000) ввел различие «макроэкономика» и «микроэкономика» в своей статье 1941 года об эластичности в The Economic Journal. Его различие является чисто техническим, и его «макроэкономика» оказывается просто еще одним словом для «агрегата». Я полагаю, что экономическое сообщество быстро приняло слово «макроэкономика», поскольку оно звучит более профессионально и менее политически, чем «политическая экономия». Это звучит как различие, которое можно сделать внутри экономики, не обращаясь к другим наукам. Проблема приравнивания макроэкономики к политической экономии, однако, заключается в том, что политическая экономия также интересуется аспектами распределения — в то время как макроэкономика по определению смотрит только на агрегат. Проблема публикации книги по микроэкономике (и использования этого слова в качестве названия) заключается в том, что хорошая микроэкономика, конечно, также включает макроэкономические обратные связи и ограничения. Поэтому мое предложение состоит в том, чтобы использовать слова «макро» и «микро» только как технические термины (звучат лучше, чем «агрегированный» и «дезагрегированный») и не писать книги с такими названиями и не создавать профессорские кафедры по этим «предметам».

Биографическая заметка о Монтескье

Цитируя по http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/6681/montesqb.htm:

«Монтескье, Шарль Луи де Секонда, барон де ла Бред и де (1689–1755), французский писатель и юрист, родился в замке ла Бред, получил образование в ораторианской школе в Жюйи, а затем в Бордо. Он стал советником парламента Бордо в 1714 году и был его президентом с 1716 по 1728 год. Монтескье впервые стал известен как писатель благодаря своим «Персидским письмам» (1721; пер. 1961); в этой работе, с помощью приема писем, написанных двум аристократическим персидским путешественникам в Европе и ими самими, Монтескье высмеивал современную французскую политику, социальные условия, церковные дела и литературу. Книга сразу завоевала широкую популярность; это было одно из самых ранних произведений движения, известного как Просвещение, которое своей критикой французских институтов при монархии Бурбонов способствовало началу Французской революции. Репутация, приобретенная Монтескье благодаря этой работе и нескольким другим менее важным, привела к его избранию во Французскую академию в 1728 году. Его второй значительной работой были «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734), одна из первых важных работ по философии истории. Его шедевром был «Дух законов» (1748; пер. 1750), в котором он исследовал три основных типа правления (республика, монархия и деспотизм) и утверждает, что существует связь между климатом, географией и общими обстоятельствами региона и формой правления, которая развивается. Монтескье также считал, что государственные полномочия должны быть разделены и сбалансированы, чтобы гарантировать индивидуальные права и свободу».

Заметьте, что его первоначальное имя было Секонда и что он унаследовал титул барона от своего дяди в 1716 году. Он также был избран в Королевское общество в 1730 году. См. http://tqd.advanced.org/3376/Monty2.htm

Сэр Исайя Берлин: «Монтескье выступал за конституционализм, сохранение гражданских свобод, отмену рабства, постепенность, умеренность, мир, интернационализм, социальную и экономическую справедливость с должным уважением к национальным и местным традициям. Он верил в справедливость и верховенство закона; ненавидел все формы экстремизма и фанатизма; возлагал свою веру в баланс сил и разделение власти как оружие против деспотического правления отдельных лиц, групп или большинства; и одобрял социальное равенство, но не до той степени, когда оно угрожало индивидуальной свободе; и свободу, но не до той степени, когда она угрожала нарушить упорядоченное управление» («Против течения») (Также взято из интернета).

«Дух законов» можно прочитать в интернете по адресу http://www.constitution.org/

Я прочитал вводные части и нахожу их до сих пор вполне читабельными. Замечаешь, что Монтескье ссылается на «законы материального мира», и нельзя не подумать, что Ньютон (1642–1727) имеет здесь некоторое влияние.

Интересно также то, что Монтескье говорит об экономике (Книга XX.7):

«Другие нации заставляли интересы торговли уступать интересам политики; англичане, напротив, всегда заставляли свои политические интересы уступать интересам торговли. Они знают лучше, чем любой другой народ на земле, как ценить в одно и то же время эти три великих преимущества — религию, торговлю и свободу».

Также интересно то, что он пишет о налогах:

«12. Отношение между тяжестью налогов и свободой. Общее правило гласит, что налоги могут быть тем тяжелее, чем больше свобода подданных, и что существует необходимость их снижения по мере увеличения рабства. Так было всегда и так будет всегда. Это правило, выведенное из природы, которое никогда не меняется. Мы находим его повсюду — в Англии, в Голландии и в каждом государстве, где свобода постепенно приходит в упадок, пока мы не доходим до Турции» (Книга XIII.12)

Также:

«Таким образом, в римском мире, как и в Спарте, свободные люди пользовались высшей степенью свободы, в то время как те, кто был рабами, трудились в условиях крайней степени рабства.

В то время как граждане платили налоги, они взимались с большой справедливостью и равенством. Соблюдалось постановление Сервия Туллия, который распределил народ на шесть классов в соответствии с их различием в имуществе и установил различные доли государственных податей пропорционально тому, что каждый человек имел в правительстве. Поэтому они переносили тяжесть налога из-за их пропорционального величия кредита и утешали себя малостью своего кредита из-за малости налога.

Была также другая вещь, достойная восхищения, а именно то, что, поскольку деление Сервия Туллия на классы было в некоторой мере фундаментальным принципом конституции, отсюда следовало, что равное взимание налогов было настолько связано с этим фундаментальным принципом, что одно не могло быть отменено без другого» (Книга XI.19)

Он обсуждает освобождение от налогов для целых провинций.

«18. Об освобождении от налогов. Максима великих восточных империй об освобождении от налогов провинций, которые очень сильно пострадали, должна быть распространена на монархические государства. Есть некоторые, действительно, где эта практика установлена; однако страна более угнетена, чем если бы такого правила не существовало; потому что, поскольку принц взимает все же ни больше, ни меньше, государство становится ответственным за все. Чтобы облегчить деревню, которая плохо платит, они нагружают другую, которая платит лучше; первая не получает облегчения, а вторая разоряется. Люди приходят в отчаяние между необходимостью платить из страха перед вымогательствами и опасностью платить из страха перед новыми бременем» (XIII.18)

Об освобождении мы также находим нечто вроде «базового дохода» для дворян: