«Определение и реальность в общей теории политической экономии»

Примечание: Примером «значимости» являются средние значения по подгруппам за подпериоды.

Примечание: Стабильность иногда можно найти путем нормализации, например, принять H(t) за подпериод в качестве нумерара подпериода.

Примечание: Пособие человека часто связано с заработной платой в предыдущий период работы. Однако все что угодно можно сгруппировать в среднее значение социального прожиточного минимума. Людей «между работами» можно считать в основном находящимися в кластере занятых, людей с серьезной безработицей — в другом кластере. Не возражайте, что это делает вопрос тавтологичным — поскольку именно это мы и пытаемся сделать. (Мы пытаемся найти определения, которые делают наше понимание тавтологичным.)

Примечание: Нереволюционное государство всеобщего благосостояния все еще допускает политику и экономические изменения.

Лемма I: Государство всеобщего благосостояния является BHL тогда и только тогда, когда существует стабильность по режимам для переменных B, H, L и соответствующих количеств агентов.

Доказательство: Самоочевидно. Ч.Т.Д.

Примечание: Релевантное понятие заключается в том, что переход от безработицы к полной занятости (или наоборот) не разрушает производственную базу экономики. Вместо того чтобы принимать это понятие явно, мы приняли более сильное свойство нереволюционности, которое позволяет, если применяется bhl-ность, принять (приблизительную) постоянство переменных.

Примечание: На первый взгляд эти определения кажутся саморазрушительными для попытки применить математический метод к переключениям режима занятости. Когда 35 миллионов человек, ныне безработных в ОЭСР, должны найти работу, то, по-видимому, предполагается, что политик должен быть в состоянии судить о вовлеченных «стабильностях». Это кажется невозможно сильным допущением. Мы можем, однако, напомнить о смене режима с 1950-1970 на 1970-2005. Кроме того, как моделировщики, мы обсуждаем состояния равновесия различных путей. Также возможно дать переменным инкрементальную интерпретацию, например, принять 34 из 35 (миллионов) как постоянно получающих пособие и смотреть только на 1 миллион на марже (давая «локальную BHL-ность»).

Лемма II: Для государства всеобщего благосостояния (кажущееся) существование людей с производительностью L' < B не блокирует применение BHL-ности.

Доказательство: Рассмотрим патологический случай людей с производительностью L' < B, т.е. настолько низкой, что (в любом режиме) их чистый рыночный доход ниже B. Возьмем стоматологов, которые на регулируемом рынке не могут открыть практику и которые очень плохи в садоводстве в цветочном горшке (что можно было бы сделать с производственной функцией Кобба-Дугласа). Этих людей можно рассматривать как:

(1) общество готово классифицировать их как (iii-a)

(2) подобно шведскому/японскому подходу, они могут продолжать работать с некоторой субсидией работодателя Z; в этом случае L = L' + Z

(3) общество снижает B до B = S или B = L' и пересматривает проблему

(4) если регулирование является узким местом, то изменение этих правил переопределяет «данную» производительность L'. Аналогично, если кейнсианские методы решают проблему безработицы, то только если восстанавливается эффективная производительность людей. Так что приведенная форма применяется в любом случае. (В этом случае регулирование или отсутствие меры политики является налогом в терминах приведенной формы, а «реальная производительность» выше, чем L'.)

(5) они получают благотворительность, воруют или умирают, и, следовательно, нет государства всеобщего благосостояния.

Следовательно, BHL-ность подразумевает, что эти случаи могут быть «усреднены из дискуссии» или оставлены в стороне по причинам изложения.

Ч.Т.Д.

Примечание: Другими словами, BHL-ность достаточна для обсуждения занятости в государстве всеобщего благосостояния (но не обязательно для других тем, например, как регулирование влияет на производительность).

Теорема

Теорема BHL.1: Для экономики BHL возможны как полная занятость, так и безработица.

Доказательство:

Структура этого доказательства заключается в том, что мы определяем уравнения учета, находим неявные в них приведенные налоговые отношения, а затем выводим критические налоговые параметры, которые определяют смену режима.

Глядя на концепцию BHL, единственная возможность для вариации заключается в категории (iii-b). Получатели в этом классе движутся все вместе, и, таким образом, существуют только два режима (внутри или вне зависимости от пособия). Учитывая, что валовая производительность была зафиксирована, единственная возможная вариация касается чистого дохода. Мы присваиваем термин «налоговый режим» возможным состояниям чистого дохода. Мы обнаруживаем, другими словами, что эти режимы неявны в концепции BHL. Пусть t будет индексом для налогового режима 0 (безработица) или 1 (полная занятость).

Учитывая BHL-ность, мы, таким образом, имеем: t равно 0 или 1, и:

b постоянных получателей пособий;

h лиц с валовой производительностью H и чистым N(t);

l лиц с валовой производительностью L << H и чистым K(t).

Режимы характеризуются условиями чистого дохода K(0) < B и K(1) >= B:

(0) В режиме 0 K(0) < B, и l имеют право на пособие B, и они не работают.

(1) В режиме 1 K(1) >= B, и l не получают пособие B, и они работают и зарабатывают L.

При получении пособия правило благосостояния строго запрещает работу, в то время как по допущению теневую экономику можно игнорировать. Без пособия l не имеют других средств поддержки и, следовательно, работают и зарабатывают валовое L. Поскольку чистый доход не может быть больше, L >= K(1) >= B.

В следующих уравнениях личный доход y принимает значения H и L. Отношение (1-t) ниже дает подразумеваемую налоговую систему, где личный налог T(y, t) зависит от личного дохода y и налогового режима t:

T(H, t) = H - N(t); T(L, t) = L - K(t) * (1-t)

Две точки лежат на одной линии. Следовательно, налоговая система может быть представлена прямой линией с точкой пересечения и предельным тарифом. Эти подразумеваемые «параметры» (на самом деле: переменные приведенной формы) определены в (2-t), с 2 парами из 2 уравнений и 2 неизвестных, давая налоговое освобождение X(t) и предельную ставку R(t). Линия — это представление приведенной формы, в то время как законодательная система, которая направляет действия людей, может быть любой. Каждый режим дает набор линий приведенной формы; наш интерес касается граничной линии.

R(t) * (y - X(t)) = T(y, t) (2-t)

Отношение (3-t) определяет национальный доход Y(t), где личные доходы умножаются на количество вовлеченных лиц. Доходы h * H + b * 0 = h * H не зависят от режима. В зависимости от режима l приносят L или нет.

Y(t) = h * H + t * l * L + b * 0 (3-t)

Отношение (4-t) устанавливает условие сбалансированного бюджета. Национальный доход равен сумме чистых доходов после перераспределения. Условие можно назвать «Законом Вальраса».

Y(0) = h * H = h * N(0) + (l + b) * B (4-0)

или h * T(H, 0) = (l + b) * B

Y(1) = h * H + l * L = h * N(1) + l * K(1) + b * B (4-1)

или h * T(H, 1) + l * T(L, 1) = b * B

Бюджетное условие подразумевает, что налоговые «параметры» являются функциями друг друга. Для каждого режима более высокое освобождение означает более высокий предельный тариф, и наоборот. Сама смена режима может, но не обязана быть исключением. Учитывая, что предельные ставки R обычно рассматриваются как переменные политики, мы решаем уравнение относительно X. С X(1) >= L:

(4-0) h * R(0) * (H - X(0)) = (l + b) * B

X(0) = H - (l + b) * B / (h * R(0)) (5-0)

(4-1) h * R(1) * (H - X(1)) + l * R(1) * (L - X(1)) = b * B

X(1) = (h * H + l * L - b * B / R(1)) / (h + l) (5-1)

Существует набор критических уровней валового дохода M(t) = M(R(t), t), таких что безработица возникает тогда и только тогда, когда заработок L меньше M(t). Это следует непосредственно из правила (iii-b). Этот критический доход находится из:

M(t) - T(M(t), t) = B

M(t) = M(R(t), t) = (B - R(t) * X(t)) / (1 - R(t)) (6-t)

При безработице пособия вызывают дополнительные налоги l * B, которые взимаются с меньшей налоговой базы. Учитывая, что l в любом случае безработные, налоговое освобождение X(0) может быть снижено, так что предельная ставка будет как можно ниже. Это имеет эффект того, что M(0) сдвигается вправо, так что разрыв между возможной заработной платой L и заработной платой, «необходимой для достойной жизни», увеличивается. Очевидно, существует гистерезис «катастрофического» типа. Напротив, M(1) может варьироваться в B <= M(1) <= L и допускать большую R(1), хотя это может иметь мало эффекта, поскольку X(1) также растет (см. ниже). Хотя эти свойства применимы к приведенной форме, те же механизмы, по-видимому, применимы и к структурной форме (поскольку они касаются одной и той же реальности).

Подстановка (5-t) в (6-t) дает M(t) как явную функцию R(t). Смена режима происходит при M(1) = M(RS, 1) = L с переключающей предельной ставкой RS и подразумеваемым освобождением XS:

bB - (h + l) * (L - B) * RS = ----------------------------- (7-RS) h * (H - L)

bB - (hH/L + l) * (L - B) XS = L ---------------------------------- (7-XS) bB - (h + l) * (L - B)

Переписывание условий K(0) < B и K(1) >= B дает:

{ L - T(L, t) < B } { X(t) < XS & L < M(t) } (8-t)

{ L - T(L, t) >= B } { X(t) >= XS & L > M(t) } (9-t)

Теперь рассмотрим режимы и определим, могут ли они существовать:

Полная занятость: Учитывая, что L > B, из (9-1) следует, что налоговое освобождение может быть выбрано на или выше критического значения XS. Следовательно, XS <= X(1) < H. Премьерным примером является X(1) = B. Следовательно, (iii-b) пусто.

Безработица: L дана как рыночная клиринговая заработная плата для лиц с низкой производительностью. Если X(0) < XS, то налоги на этих лиц увеличиваются, и их чистый доход падает ниже B. Учитывая, что K(0) < B, они имеют право на пособия и подают заявки. Следовательно, (iii-b) не пусто.

Было показано, что оба случая возможны. Ч.Т.Д.

Примечание: Это изложение может показаться чрезмерно сложным переводом цитаты Коэна Стюарта 1889 года (выше) на ситуацию государства всеобщего благосостояния. Доказательство могло бы сказать «самоочевидно» после первого абзаца. Учитывая послужной список ненужной безработицы, этого автора, однако, можно извинить за то, что он доводит мысль до конца. Полезность концепции BHL может заключаться в том, что чиновники теперь могут отчитываться: «мы диагностировали l человек на пособии, которые должны быть способны заработать L > B на рынке, так что давайте попробуем выяснить, как мы мешаем им это делать».

Примечание: Более дидактическое изложение может начаться со структурного налогового отношения, например, с R(t), замененным на r в (2-t); см., например, налог Бентама. Затем можно показать, что ceteris paribus снижение налогового освобождения увеличит безработицу. Следовательно, для возврата к полной занятости необходимо (но недостаточно) увеличить освобождение от подоходного налога — или что-то из части ceteris paribus. Затем второй шаг в изложении (как мы сделали здесь) — это переименование оси в составные переменные (включая НДС, регулирование, субсидии, акцизы, благотворительность и т.д.), а затем рассмотрение (2-t) как приведенной формы. Тогда мы находим необходимые и достаточные условия. Это, однако, работает удовлетворительно только для принятой модели реальной экономики.

Примечание: Теорема не устанавливает, что безработица имеет только одну причину. Различные виды безработицы имеют различные причины. Но когда различные причины отображаются в мир BHL-ности, тогда теорема применяется. Например, долгосрочно безработный академик был бы классифицирован как неквалифицированный труд, даже если его занятые коллеги зарабатывают гораздо больше. (Концепция BHL, таким образом, радикальна. Причины для ее применения были объяснены в другом месте.)

Примечание: Теорема наиболее сильна в части t = 1 -> t = 0. Учитывая полную занятость, легко все испортить; и легко увидеть, что вы можете все испортить. Обратное менее очевидно. Здесь критически важны как требование L >= B, так и Лемма II. Для целей изложения они достаточны, но не так остры, как могли бы быть. Например, мы могли бы принять небольшую потерю в H(1) < H(0), пока чистое N(1) >= N(0). Однако даже тогда сохраняется аналитическая структура, что производительность L предполагается, так что не является большим сюрпризом, что занятость возможна. Это на самом деле похоже на установку Эрроу-Дебре, где предполагаются наделенности, и полная занятость оказывается возможной. Современный читатель может быть склонен к допущениям, которые порождают невозможность полной занятости. (См., например, установку Гранмона (1983) о несоответствии ожиданий.) Однако каждая невозможность также может быть поставлена под сомнение. От реальности зависит, какая модель применяется. Иначе говоря: ценность вышеприведенной тавтологической теоремы в том, что она помогает нам понять, что неявно содержится в наших концепциях, чтобы мы могли быть более внимательными в наблюдении, применимы ли эти концепции. Это соответствует нашей концепции утверждения.

Примечание: Приведенная форма также учитывает «физический налог». Отсутствие инфраструктуры, машин или инструментов может «облагать налогом» людей — и как только они будут предоставлены, люди смогут начать получать доход, причем их заработок, что крайне важно, будет превышать сумму, необходимую для оплаты оборудования. Экономисты, конечно, понимают эту концепцию физического налога — как отсутствие эффективных рынков капитала или как препятствие, создаваемое налогами, — но ключевым моментом здесь является абстрактный аспект. Когда люди ничего не зарабатывают, а экономист предлагает отменить какой-либо налог, слушатель может прийти в замешательство, ведь как можно отменить то, что люди не платят?

Графическое представление

Диаграммы помогают понять анализ. На рисунке 42 показаны два налоговых режима, T(y, 0) и T(y, 1), характеризующиеся различными уровнями освобождения от налогов X(0) и X(1), а также различными пороговыми уровнями дохода M(0) и M(1). Основное различие заключается в чистом доходе в точке L. В режиме 0 чистый доход в точке L падает ниже прожиточного минимума, что приводит к безработице и увеличению налогов для выплаты пособий.

Рисунок 42: Налоговые режимы

Видно, что T(y, 0) находится выше T(y, 1), или что средние налоговые ставки ниже при полной занятости. На левом участке горизонтальной оси X(0) < X(1). На правом участке, поскольку налоги в режиме 0 выше и взимаются с меньшей налоговой базы, T(H, 0) > T(H, 1). Таким образом, влияние на среднюю налоговую ставку очевидно. Влияние на предельную ставку зависит от конкретных цифр. Описанный здесь случай с более высокой предельной ставкой в режиме 1 — лишь одна из возможностей; но он показывает, что более высокая предельная ставка может сочетаться с фактически более низкими налогами.

40. Возможность координации

В главе 40 была показана техническая возможность полной занятости для государства всеобщего благосостояния. Глава 34 продемонстрировала, что общественный выбор осуществим в том смысле, что существуют последовательные и разумные конституции, которые общество может счесть привлекательными. В частности, существует пример конституции, использующей критерий эффективности (оптимальность по Парето, ОП) для выбора своей политики. Остается решить один вопрос. Это вопрос информации. Общество может иметь последовательные предпочтения и постоянно предпочитать полную занятость безработице, но когда люди не знают, что это возможно, и вместо этого даже придерживаются теорий, утверждающих, что полная занятость невозможна, тогда общество может по-прежнему выбирать безработицу как меньшее из зол. Проблема информации уже фигурировала в нашем обсуждении теоремы Эрроу, а теперь возвращается в нашем обсуждении безработицы.

Мы снова следуем процедуре, заданной нашей методологией. Мы отбираем стилизованные факты, развиваем наши концепции, выводим результаты и связываем их с реальностью. Сначала мы сконструируем вспомогательную лемму, которая является весьма общей и касается любой субоптимальности, вызванной дезинформацией. Затем мы возьмем нашу теорему о возможности полной занятости, признаем ее элементом информации, вставим ее и сформулируем нашу теорему о возможности координации. [116]

Стилизованные факты

Зафиксированные ситуации полной занятости могли быть вызваны «случайностью». Политики в 1950–1970 годах могли полагать, что функциональные финансы эффективны, в то время как это был также уровень освобождения от налогов. Однако переоценка истории может также показать, что ведущие экономические советники в 1950-х годах могли быть мудрее, чем советники 1960-х.

Остается стилизованным фактом, что значительная часть предмета занятости хорошо известна. Например, в Голландии экономисты Центрального бюро планирования Ван Схайк (1983), Бакховен (1988) и Колигнатус (1990) указали путь к полной занятости. Состояние знаний оказывается частью модели.

Парето-улучшающее изменение (ПУИ) существует тогда и только тогда, когда некоторые выигрывают, а никто не проигрывает. Переход от безработицы к занятости не обязательно должен быть строго ПУИ. Заметим, что мы уже решили, что нам не нужна высокая безработица для сдерживания инфляции. Таким образом, уровень безработицы, соответствующий постоянной инфляции заработной платы (CWIRU), не является аргументом против ПУИ. Существуют другие очевидные причины, создающие проблему. Во-первых, вот эти две:

· Некоторые бюрократы занимают теплые местечки, управляя безработными, и потеряли бы свою работу и чувство власти.

· Безработные потеряли бы свой досуг. Для некоторых сочетание низкого пособия B и досуга может быть предпочтительнее работы с более высоким доходом.

Мы можем преодолеть эти барьеры, вернувшись к основам, то есть к нашим определениям. Прежде всего, бюрократам напоминают, что они существуют для служения общественному благу («res publica») — и, следовательно, они подписали контракт еще до получения работы, — что они будут приветствовать полную занятость и не будут выдвигать возражений против ПУИ. Точно так же люди, получающие пособие, подписали контракт до получения пособия, что они примут работу с прожиточным минимумом и также не будут выдвигать возражений против ПУИ.

Последнее наблюдение заключается в том, что властная элита, те, кто определяет функцию общественного благосостояния (ФОБ), может наслаждаться безработицей части населения по какой-то странной другой причине. Их может не волновать рост доходов, свободы и благосостояния в результате перехода к полной занятости, но они предпочли бы идею людей в беспомощном положении и ту теплую благодарность, которую те проявляют за свои пособия. Королю нужны подданные. Мы решаем эту проблему путем правильной формулировки теоремы.

Концепции

Заметим, что мы используем символы из главы 39 (которая образует единство с этой главой).

Приведенная выше теорема о технической возможности полной занятости по сути неполна. В ней не указано, как возникает налоговый режим. Налоговый режим является выражением уже сделанного общественного выбора, но не объяснено, чем был вызван конкретный выбор. Что требуется, так это распределение власти среди b + h + l агентов в экономике. В общепринятых терминах распределение власти выражается как функция общественного благосостояния (ФОБ), а налоговый режим является результатом максимизации при заданном состоянии информации I:

максимизировать ФОБ(h, H, N, l, L, K, b, B, t; I) (40.1)

Использование ФОБ служит целям изложения. При переходе к практическому применению мы могли бы использовать подход Дриссена и Ван Виндена (1990). Но логика обоих подходов одинакова.

Введение индикатора режима t как отдельной переменной в ФОБ означает, что он выступает в качестве прокси-переменной. Экономика — это не просто совокупность индивидов, максимизирующих полезность от потребления и труда. Существуют также некоторые институциональные аспекты. Примером институционального влияния является то, что некоторые чиновники социального обеспечения могут извлекать выгоду из безработицы, поскольку это сохраняет их на привлекательных рабочих местах. Все подобные явления (теории общественного выбора) могут быть собраны в точке их значимости: режиме занятости t.

Во-вторых, существует информация I. Начиная с Кейнса и Тинбергена, или даже раньше, но для некоторых экономистов более остро после Мута и Лукаса, экономисты уделяют внимание информационным множествам, которые направляют деятельность агентов. Это касается не просто обычных знаний, а скорее того, во что люди верят относительно состояния мира. Информационные множества могут содержать индивидуальные и социальные аспекты, такие как собственные цены и (объявленный) общий уровень цен.

Переменная I является агрегатом. Она представляет состояние знаний тех, кто находится у власти, где «обладание некоторой властью» — это состояние природы, заданное массивом или распределением. Последнее здесь далее не развивается. Однако основной момент заключается в том, что если какой-то экономист знает, как решить проблему безработицы, а те, кто у власти, — нет, то бюджетное множество равно IB, в то время как I < IB — и те, кто у власти, по-видимому, предпочитают не знать. [117]

Использование переменной I может усложнить анализ различными способами. НИОКР могли бы быть экономической деятельностью, влияющей на само общественное благосостояние, изменяя (40.1) и так далее. Но текущая формулировка достаточна для наших целей. Заметим, что сам процесс максимизации находит свою операциональную реализацию в фактической работе некоторых агентов в экономике. Такая работа может быть неявной и, следовательно, не оплачиваться явно. Более традиционно существуют некоторые администраторы (например, «Совет экономических консультантов»), которым явно платят за их деятельность по обработке информации (часто: независимо от результата по t).

Пиор (1987) напоминает нам, что безработица — это не стихийное бедствие, подобное землетрясению, а берет свое начало, природу и значение из социальной системы в целом. В этом ключе, когда возникает безработица, мы нашли бы решение, изучая всю систему. Это включает в себя информацию. И напоминание Пиора, будучи напоминанием, является частью информации. Действительно, один важный социальный тип информации касается самой теории, и экономических моделей в частности. Развитие теории рациональных ожиданий (или согласованности моделей) также подразумевает это. Экономические теории о безработице сами по себе являются частью информационных множеств в обществе. Адекватное описание безработицы требует не только изложения налогов, социального обеспечения и, например, законодательно установленного минимального размера оплаты труда, а также их технического взаимодействия, но и изложения представлений людей, теорий в журналах, а также того, что журналисты и политики делают из этого.

Когда возникает безработица, она может быть вызвана распределением власти, но причиной может быть и простое отсутствие знаний. Вполне может быть, что предложение Пиора не получило достаточного внимания со стороны политиков и советников. И это отсутствие внимания, если бы оно было правдой, стало бы ярким примером влияния информационного множества на экономическую активность.

Существует два соответствующих состояния информации: I = 1 означает, что те, кто у власти, осознают (здравое, компактное) решение проблемы безработицы, а I = 0 означает, что это не так. Заметим, что знание о теореме о координации, которая будет сформулирована далее, может, но не обязано быть включено в I = 1.

Рассеивание знаний I наукой, образованием и средствами массовой информации не обязательно должно быть во вред тем, кто у власти, но может им быть. В последнем случае I не было бы ПУИ в обычном смысле. Однако многие придерживаются мнения, что I морально доминирует над ПУИ — и если эти люди находятся у власти, то это убеждение отражается в ФОБ. Заметим также, что I не обязательно должно быть положительным, например, когда умирает мудрый король или мудрая правительственная партия проигрывает выборы. Заметим, что когда I совпадает со сменой власти, главной причиной могут быть как личные качества, так и информация; но здесь все агрегируется в последнюю.

Мы завершаем этот раздел кратким абстрактным обсуждением концепции и свойств информации, а также Леммой III.

Рассмотрим управляемую дихотомическую систему с состояниями s = 0 или s = 1. Два последовательных состояния имеют вид {0, 0} и {1, 1}, где режимы сохраняются, и {0, 1} и {1, 0}, где происходит переключение. Если политика осознанна, то переход из одного состояния в другое (или то же самое) зависит от информации — и, таким образом, существует четыре списка базовой информации. С 4 такими элементами разум агента может обладать любой комбинацией. Существует 15 таких комбинаций: а именно 1 случай, когда известны все 4, 4 случая, когда известны только 3 элемента, 6 случаев, когда известны 2 элемента, и 4 случая, когда известен только 1. Будет полезно сжать это изобилие.

Полезны следующие определения:

Определение: Базовая информация — это список того, «что нужно сделать», чтобы иметь одно состояние в один момент и другое состояние в следующий момент. Пример списка: {«Обеспечить кислород и сухое место», «Зажечь спичку», «Дать ей гореть, пока не останется только пепел»}. Другие примеры — рецепты, сценарии фильмов, компьютерные программы («Нажать на кнопку»). Мы можем обозначить базовую информацию как BI(s1, s2). Примечание: В этой версии доказательства мы допускаем, что базовая информация может быть истинной или ложной.

Определение: Состояние s называется управляемым тогда и только тогда, когда существует — в принципе — истинная базовая информация как о s, так и о 1-s, и агенты обладают ресурсами для использования этой информации. Заметим, что эта информация не обязательно должна быть известна агентам (не обязательно должна быть доступна), и агентам даже не обязательно знать, что этот вопрос не является непознаваемым.

Определение: Информация является доступной, когда ею обладает по крайней мере один агент в экономике. (Это сильнее, чем «существование в принципе» управляемости.)

Определение: Здравая информация J(s) — это список того, что нужно делать для поддержания s, и того, что можно сделать для изменения s на 1 - s, используя истинные причинно-следственные связи. Таким образом, J(s) = BI(s, s) BI(s, 1-s) | истина. Обозначим произвольное убеждение как J'(s) — которое, однако, не будет здравым, поскольку оно не обязательно будет истинным.

Примечание: Истинная информация является здравой, когда информация, касающаяся {1, 1} и {1, 0}, объединена, или если объединена информация о {0, 0} и {0, 1}. Можно, например, знать, как зажечь или не зажечь спичку, но не как превратить пепел обратно в спичку (за исключением перезапуска вселенной, но это вряд ли управляемо). Пусть 1 означает спичку, а 0 — пепел. Тогда J(1) существует, а J(0) — нет (только частично, чтобы поддерживать пепел в том виде, в каком он есть). Использование здравой информации вместо базовой имеет аналитическое преимущество. Римский император может думать, что он поддерживает свою удачу, принося жертвы богам. Мы же обсуждаем случаи, когда правительства сознательно воздерживаются от неверной политики.

Примечание: Рассмотрим список {«Если вы случайно переключились на 0, используйте BI(0, 1), чтобы вернуться к 1»}. Можем ли мы классифицировать это как BI(1, 1)? Мы могли бы допустить это, если стоимость временного переключения низка. Например, езда на велосипеде требует постоянной корректировки равновесия. Мы можем определить BI(s, s) = {chance(s, 1-s)} BI(1-s, s) | истина, как подразумеваемую контрольную информацию. Но поскольку это не дает BI(s, 1-s), подразумеваемая контрольная информация не дает здравой информации. Иначе говоря, нас интересуют долговечные состояния s, а не переключающиеся состояния. Если мы наблюдаем s, то мы хотим, чтобы это было вызвано сознательным отказом от использования BI(s, 1-s). Мы также рассматриваем случаи, в которых подразумеваемый контроль был бы дорогостоящим.

Определение: Кортеж (J(1), J(0), s) является состоянием здравой системы. Примечание: Хотя информация обозначается как функция от s, информация в управляемом состоянии является главной причиной, а s — главным следствием.

Определение: Информация называется компактной тогда и только тогда, когда J(0) = J(1). Примечание: Компактность означает, что человек знает объяснение одного состояния тогда и только тогда, когда он знает объяснение для другого состояния. Тогда мы можем использовать одну переменную J или J'.

Определение: Состояние s называется вызванным случайностью тогда и только тогда, когда ситуация s и нездравое убеждение J'(s) стабильны. Тогда говорят, что существует скрытая причина, связывающая J(s) с s.

Определение: Если здравая информация касается модели, то мы можем обозначить J в бинарных значениях, где 1 = «модель известна», а 0 = «модель не известна», вместо использования всего списка утверждений. При бинарной информации компактность J(0) = J(1) становится J(0) = J(1).

Примечание: Рассмотрим пример римского императора. Его модель — «жертвоприношение приносит удачу» (и если удача ускользает после жертвоприношения, значит, по-видимому, требуются дополнительные жертвы). Одной из его базовых информаций является BI(~удача, удача) = {«жертвоприношение приносит удачу», «в этом случае принести жертву»}. Поскольку J'(1) = J'(0), это компактное убеждение.

Примечание: Если имеет место s, и человек не верит в J(s), так что J(s) = 0, то он верит в какую-то альтернативу J'(s). Кто-то, незнакомый со спичками, имел бы нездравую (возможно, только базовую) информацию «это просто кусок дерева». Более сложные ситуации требуют тщательного анализа. Например, кто-то может знать текст теоремы и извлекать из этого выгоду, но не знать ее доказательства.

Лемма III: Если существует здравая информация (J(1), J(0)) о управляемом дихотомическом состоянии s, то: (i) если информация не компактна, то существует 8 состояний системы, причем 4 состояния подразумевают скрытую причину, (ii) если информация компактна, эти числа сокращаются вдвое.

Доказательство:

Мы сводим возможные состояния системы (J(1), J(0), s) в таблицу 16.

В случаях (строках) (3), (4), (6) и (7) агент не обладает здравой информацией и верит в некоторое J(s) (например, «мир таков, каков он есть»), но тем не менее случайно оказывается в s. Это подразумевает наличие скрытой причины. (Например, состояние системы было унаследовано, и агент желает сохранить все как есть. В этом случае (J'(1), J'(0), s) имеет причинно-следственную связь в рамках более сложной модели, описывающей более подробно, как люди действуют в соответствии со своими убеждениями.)

Если информация компактна, мы рассматриваем только состояния (1) – (4). Ч.Т.Д.

Обсуждение: Чтобы понять доказательство, посмотрите, например, на строку 6: существует истинная модель для последовательных состояний {1, 1} и {1, 0}, или для поддержания 1, или перехода к 0. Но ничего достоверно не известно о поддержании 0 или переключении обратно с 0 на 1 (хотя убеждения могут существовать). Наблюдается s = 0. Возможно, когда-то это был сознательный выбор — перейти с 1 на 0, и, возможно, используется подразумеваемый контроль {chance(0, 1)} BI(1, 0) | истина. Но нас интересуют долговечные случаи, для которых подразумеваемый контроль был бы дорогостоящим. Мы хотим видеть сознательный отказ от использования BI(0, 1). Но этой информации нет. Следовательно, сохранение 0 вызвано случайностью.

Таблица 16: Состояния системы

J

J(1)

J(0)

s

значение

(1)

1

1

1

1

при заданном J = 1

выбирают

s = 1

(2)

1

1

1

0

при заданном J = 1

выбирают

s = 0

(3)

0

0

0

1

при заданном J = 0

случайно оказываются в

s = 1

(4)

0

0

0

0

при заданном J = 0

случайно оказываются в

s = 0

(5)

-

1

0

1

при заданном J(1) = 1

выбирают

s = 1

(6)

-

1

0

0

при заданном J(0) = 0

случайно оказываются в

s = 0

(7)

-

0

1

1

при заданном J(1) = 0

случайно оказываются в

s = 1

(8)

-

0

1

0

при заданном J(0) = 1

выбирают

s = 0

Заметим, что сознательный выбор делается тогда, когда человек не использует информацию для переключения в другое состояние.

Специальная теорема

Когда мы применяем Лемму III, которая касается обработки информации в целом, к нашему предмету занятости, мы получаем то, что для этой области равносильно теореме. Первая теорема является специальной, поскольку она предполагает свойство BHL.

Определение: Существует неверная координация, если оптимальное изменение ФОБ блокируется только «недостатком знаний» властной элиты, в то время как информация на самом деле доступна. (Координация может пойти не так и по другим причинам.)

Теорема BHL.2: Учитывая теорему BHL.1: (i) полная занятость является результатом сознательного выбора или случайности, (ii) безработица является результатом сознательного выбора или неверной координации.

Доказательство:

Теорема BHL.1 показывает, что полная занятость для государства всеобщего благосостояния BHL является управляемым дихотомическим состоянием. Теорема здравая и компактная. Таким образом, применима Лемма III.

Возможные состояния здравого компактного знания и занятости (I, t):

(1) (1, 1): обладая знанием, получаем полную занятость;

(2) (0, 1): не обладая знанием, получаем полную занятость; таким образом, существует скрытая причина; таким образом, это происходит случайно;

(3) (1, 0): обладая знанием, получаем безработицу; таким образом, объяснение исходит из распределения власти, так что полная занятость не в интересах тех, кто у власти, и выбор в пользу безработицы является сознательным;

(4) (0, 0): не обладая знанием, получаем безработицу. Заметим, что теорема BHL.1 является доступным знанием (например, она была опубликована Колигнатусом (1992b, 1995a или в этой книге)). [118] Там, где мы в настоящее время говорим о «недостатке знаний», мы имеем в виду знания властной элиты, которая не полностью использует бюджетное множество знаний. Введение теоремы BHL.1 в банк знаний властной элиты открывает два подслучая:

(4.1) Происходит переключение на (1): оптимальное изменение было заблокировано только недостатком знаний, в то время как информация на самом деле доступна: следовательно, неверная координация; (4.2.) Происходит переключение на (3): информация не имеет значения.

Ч.Т.Д.

Примечание: В обоих режимах занятости мы имеем «сознательное максимизирующее поведение при заданном состоянии информации», но режимы вызывают разные условия. Нет особого смысла подразделять случай (2). Если вводится больше информации, то распределение власти может вызвать безработицу. Однако этот эффект уже был охвачен в (3). См. примечание «еще о случайности».

Примечание: Случаи (3) и (4.2) дают ситуацию, когда возможность полной занятости является лишь логической, но не эмпирической. Вполне мыслимо, что параметры власти и модели политической реакции таковы, что экономика навсегда остается в состоянии безработицы.

Примечание: В случае (4.1), и когда существуют субпопуляции теоретиков («те, кто знает») и политиков («те, кто может сделать»), существует следствие Ван Схайка: «Те, кто знает, ничего не могут с этим поделать; те, кто может, не знают». Дополнение здесь заключается в том, что «незнание» не является оправданием для политика, который должен знать.

Остается интересный момент потенциальной разницы между оптимальностью по Парето и оптимальностью ФОБ, когда информация является активной переменной. Можно вспомнить бюрократов на их теплых местах и получателей пособий, наслаждающихся досугом. Здесь применима Лемма IV.

Определение: Ситуация является должным образом оптимальной по Парето (ДОП) по сравнению с альтернативой тогда и только тогда, когда она была бы ОП при должным образом определенных и интерпретированных условиях — в то время как она кажется не-ОП, когда эти условия плохо определены и неверно интерпретированы.

Лемма IV: Для экономики BHL режим 1

(i) имеет самый высокий уровень национального дохода,

(ii) является ДОП по сравнению с режимом 0.

Доказательство:

(i) Уравнение (3-t) немедленно подразумевает Y(1) > Y(0).

(ii) Рассмотрим переход от 0 к 1:

(B) постоянные получатели пособий не затрагиваются переключением режима,

(H) N(1) > N(0),

(L) K(1) > B.

Следовательно, все агенты улучшают свое положение в материальном смысле. Таким образом, режим 1 является ОП по сравнению с режимом 0, если мы ограничим внимание этими аспектами дохода. Фактический выбор делается ФОБ, и этот выбор включает властные эффекты бюрократов (которые могут хотеть сохранить безработицу) и безработных (которые наслаждаются досугом, получая пособие). Эта искаженная ФОБ может быть очищена путем надлежащих контрактов и исполнения этих контрактов. Тогда ОП восстанавливается.

Ч.Т.Д.

Примечание: Разумно предположить, что если происходит переход к полной занятости, то это главным образом потому, что это ПУИ. Это подчеркивает проблему неверной координации.

Примечание: В условиях нормальной трудовой этики соображения полезности дохода и досуга работников с низкой производительностью l также улучшаются, когда они переходят от вынужденного досуга к достойной работе. Однако вполне мыслимо, что рост чистого дохода не компенсирует потерю досуга. Поэтому концепция ДОП полезна. С другой стороны, право голоса l может быть небольшим, и когда общество решает, что безработица была глупым делом, можно сказать, что l получил непреднамеренный бонус, пока это длилось. (Общество может даже попытаться вернуть этот бонус.)

Примечание: Существует возможность определять и оценивать ОП исходя из некоторых фундаментальных прав, а не из текущего бюрократического потока.

Примечание: В контексте прикладного общего равновесия нам пришлось бы иметь дело с более сложными аспектами, такими как страх людей потерять работу и потеря дохода в результате вытеснения. Добавление слова «приблизительно» помогло бы Лемме IV выжить.

Общая теорема

Определение: Существует неверная координация, если оптимальное изменение ФОБ блокируется только «недостатком знаний» властной элиты, в то время как информация, хотя еще и не доступна, все же могла бы быть найдена довольно быстро без особых усилий. (Координация может пойти не так и по другим причинам.)

Теорема G.1: Если полная занятость является управляемым дихотомическим состоянием, для которого в принципе существует здравая компактная информация, которая также может стать доступной довольно быстро без особых усилий, то: (i) полная занятость является результатом сознательного выбора или случайности, (ii) безработица является результатом сознательного выбора или неверной координации.

Доказательство:

Работайте в соответствии с доказательством теоремы BHL.2. Заметим, что BHL.2 заполняет свойства, которые теперь предоставляются гипотезой: управляемость, здравость, компактность и доступность. Заметим, что управляемость означает, что информация существует в принципе, в то время как она не обязательно должна быть доступна еще.

Ч.Т.Д.

Примечание: Таким образом, теорема BHL.2 дает доказательство существования для этой общей теоремы, то есть показывает, что она не является пустой.

Примечание: Ценность теоремы заключается в том, что она фокусирует наше внимание на восприятиях, с которыми мы должны иметь дело при оценке аргументов в этой книге. Некоторые вопросы, на которые нужно ответить: (1) Верим ли мы по-прежнему в полную занятость (только фрикционная безработица), или мы думаем, что существуют серьезные «узкие места» — или мы даже думаем, что живем в вероятностной вселенной? (2) Верим ли мы всерьез, что правительства сделали все возможное, или, по крайней мере, предприняли разумные усилия для (а) использования доступной информации, (б) поиска дополнительных решений? (3) Действительно ли мы думаем, что концепция BHL бесполезна и что правительства были правы, игнорируя статьи о ней? (4) Верим ли мы всерьез, что изменения ОП, которые кажутся столь вероятными, не являются ПУИ?

О взаимодействии теорем приведенной формы

Наш анализ не предоставил полной статистики по существующим государствам всеобщего благосостояния, и он не может заменить потребность в дополнительных исследованиях, особенно с учетом изобилия прикладного моделирования общего равновесия. Однако представленный здесь анализ согласуется со стилизованными фактами. Хорошая стратегия — применять логику, чтобы обойти неопределенность оценок параметров. Существует также достаточно оснований принять, что два выдвинутых здесь положения дают основные результаты в сжатом виде.

Первое положение заключается в том, что для государства всеобщего благосостояния (BHL) возможны как безработица, так и полная занятость. Второе положение заключается в том, что безработица вытекает либо из сознательного выбора, либо из неверной координации, вызванной (преднамеренным) недостатком знаний, а полная занятость — из выбора или случайности.

Можно подчеркнуть, что логическая сила аргумента проистекает из неоспоримых фактов: того, что можно брать средние значения по подгруппам, и того, что две точки лежат на одной прямой. Эта прямая находит свое отражение в экономическом словаре функции общественного благосостояния с интерпретацией власти.

Приведенное выше обсуждение информации — это небольшой шаг в формализации довольно хорошо известных идей. Формализация, каким бы малым ни был этот шаг, может быть решающей для запуска статистики и помощи в установлении того, каково состояние мира на самом деле. По-видимому, нам нужна статистика о том, во что верят экономические советники и политики.

Приведенное выше обсуждение служит основой для политического вывода о том, что для многих государств всеобщего благосостояния с заявленными целями по полной занятости было бы полезно улучшить информационные процедуры.

Еще о случайности

Упоминание «случайности» в лемме и теоремах вызывает краткое обсуждение случайности.

Пусть королева Q влюбляется в принца Рэндома PR. Q особенно обожает PR, когда он ходит по двору с привлекательным видом ответственности. С этой целью она дает ему должность казначея. Однако PR мало что знает о налогах и, верный своему имени, выбирает освобождение от налогов наугад. Следовательно, любой режим «подлежит одобрению официальной королевской властью», и в этом смысле существует ФОБ и максимизация. И только экономисты думают, что экономика или экономическая теория имеют значение. С другой стороны, это неполное чувство оптимальности. Если бы PR случайно выбрал режим 0, то обучение PR налогам имело бы Парето-улучшающие эффекты. В этом смысле только один случай является действительно оптимальным. Этот пример показывает, что мы можем обсуждать случаи со случайными элементами и что мы можем сохранить нашу классификацию случаев. Фактически, Y(1) - Y(0) была бы экс-пост неявной ценой, уплаченной в режиме 0 королевой за децентрализацию решений болвану. Если PR имеет экс-анте вероятность p выбора режима 0, ожидаемая экс-анте потеря составляет (1 - p) * (Y(1) - Y(1)) + p * (Y(1) - Y(0)). Однако не очень полезно предаваться понятию случайности при рассмотрении теоремы. Стилизованный факт заключается в том, что именно (преднамеренный) недостаток знаний является здесь решающим.

Книга X Заключения

Некоторые из выводов лучше всего понять в связи с работами других. Существует две группы авторов: те, кто занимает общую позицию, и те, кто концентрируется на проблеме бедности.

41. Относительно «Принципов» Мэнкью

Учебник Мэнкью (1998) «Принципы» становится краеугольным камнем в экономическом образовании — и вполне понятно почему. Как преподаватель, я бы, вероятно, сам предпочел эту книгу. Однако будет ясно, что книга Мэнкью не упоминает многие из фундаментальных моментов, сделанных здесь. Это заставляет желать, и в некотором смысле предсказывать, что Мэнкью адаптирует свой текст к ним. Мое собственное предложение, однако, состоит в том, чтобы мы предоставили студентам преимущество лучше оценить разрыв между экономическим мышлением «до» и «после» текущего нового анализа. Такая оценка станет активом для их исторического восприятия и понимания роли экономики в обществе. Итак, покупайте и книгу Мэнкью в ее нынешнем виде, и эту книгу как пакетное предложение.

Обсуждая перераспределение доходов, Мэнкью заявляет: «(...) здесь мы отвлекаемся от экономической науки, чтобы рассмотреть немного политической философии» (с. 431). Тинберген, Кейнс, Маршалл, Милль и Смит перевернулись в гробу. Перераспределение доходов и лежащие в его основе философии — это тема политической экономии, а значит, они все еще являются экономикой!

Сам Мэнкью заявляет: «Когда правительство принимает политику, чтобы сделать распределение доходов более справедливым, оно искажает стимулы, изменяет поведение и делает распределение ресурсов менее эффективным» (с. 421) и «Чем более равноправно разделен пирог, тем меньше становится пирог. Это тот урок относительно распределения доходов, с которым согласны почти все» (с. 441).

Я нахожу эти утверждения проблематичными. Вопрос поставлен в бинарной манере «за-против». Тот же подход встречается в конце книги, когда студент сталкивается с вопросами «за-против». Такой подход сам по себе стимулирует дискуссию, но решения в реальности более тонкие. Взгляд «за» может превратиться во взгляд «против», если предложение по налоговой ставке отличается всего на один процентный пункт.

Что касается распределения доходов:

Прежде всего, даже если бы пирог был меньше, система все равно была бы эффективной. Мэнкью использует слово «эффективность» неправильно, смешивая рост с эффективностью и разжигая неприязнь к перераспределению доходов с помощью ложного обвинения.

Во-вторых, действительно, если бы все доходы были уравнены — чего даже коммунистические партии России или Китая не смогли и не могут добиться, — пирог мог бы стать заметно меньше. Однако для практических мер, о которых мы говорим — в диапазоне 40–60% для предельной ставки, — изменение может быть не столь существенным. Существуют не только дестимулы для богатых, но и стимулы для бедных участвовать в жизни общества. Есть так много других эффектов. Смягчение бедности путем вовлечения людей в работу могло бы уменьшить проблему преступности. Или богатый человек может решить работать меньше и проводить больше времени за хобби или с детьми — и может обнаружить, что ему или ей на самом деле стало лучше. Главный комментарий и главное экономическое наблюдение заключаются в том, что сам пирог важен, но социальная полезность, извлекаемая из него, еще важнее. Если демократическое, мэдисоновское общество решает перераспределить доходы, это само по себе является доказательством того, что оно движется к превосходной позиции благосостояния.

Правда, богатый человек может зарабатывать 100 000 долларов в год и может быть возмущен 40% или 50% налогом на него, утверждая, что общество крадет его. Странно, но в то время как правительства тратят так много энергии на мониторинг бедных, они довольно неохотно рассчитывают выгоды, достающиеся богатым. Стоимость отраслей зависит от правительственных постановлений. Стоимость городской недвижимости также вызвана государственными инвестициями. То, что мы зарабатываем сейчас, так сильно зависит от того, что делали наши предки. Действительно трудно определить, каков наш собственный личный вклад. Заработанные 100 000 долларов — это лишь доходы от рыночной ситуации, но рынок — это аморальный зверь, а не бог справедливости, который распределяет то, что люди «заслуживают». И поэтому наличие такой предельной налоговой ставки вполне может быть одним из необходимых «правил игры» для создания процветающего и цивилизованного общества.

Мэнкью демонстрирует осознание этого на некоторых страницах, но не целостно.

По вопросу разработки налоговой системы, совместимой со стимулами, он заявляет: «Таким образом, политики сталкиваются с компромиссом между обременением бедных высокими эффективными предельными налоговыми ставками и обременением налогоплательщиков дорогостоящими программами по сокращению бедности» (с. 440).

Что ж, действительно, это текущий взгляд среди экономистов — который эта книга показывает как неверный.

Обсуждение ВВП у Мэнкью кажется довольно сбалансированным. Тем не менее, при всей своей осторожности, он все еще, кажется, отдает предпочтение ВВП как «единственному лучшему показателю благосостояния» или «хорошему показателю благосостояния для большинства — но не всех — целей» (с. 490). Я думаю, что последнее все еще неоправданно, и я бы предпочел вывод: ВВП — это грубый показатель дохода, и я бы держался на некотором расстоянии от выводов о благосостоянии.

Мэнкью (с. 490) пытается сделать краткое «международное сравнение» и показывает, что ВВП на душу населения «имеет тенденцию» ассоциироваться с более высокой продолжительностью жизни. Однако он использует Индию, в то время как Сен (1998:47) — обсуждаемый ниже — утверждает, что штат Керала (30 миллионов человек — вдвое больше, чем в Голландии) совсем другой. В таблице 17 приведены данные Мэнкью за 1993 год и данные Сена за 1994 год (считанные с диаграммы). Короче говоря, «тенденция», которую отмечает Мэнкью, очень похожа на регрессию «аисты и дети» — если данные верны.

Мэнкью на с. 515 скатывается к «обобщающему утверждению», которое учебники склонны предоставлять, но которого скорее должны избегать: «В более богатых странах больше автомобилей, больше телефонов, больше телевизоров, лучше питание, более безопасное жилье, лучшее здравоохранение и более высокая продолжительность жизни».

Таблица 17: ВВП на душу населения и продолжительность жизни

США

Индия

Керала

ВВП на душу населения

$24,680

$1,240

$500

Продолжительность жизни

76

61

73

Зачем, о зачем утверждать, что показатель ВВП может сделать больше, чем он может? Зачем создавать предположение, что правительства нанимают достаточное количество экономистов и что нам не нужно их гораздо больше?

Обсуждение Мэнкью выиграло бы от прочтения Хьютинга (1980) и П. Дасгупты и К.-Г. Мэлера (1999) по вопросам окружающей среды. А по причинам голода (с. 531) он также мог бы выиграть от более внимательного изучения работы Сена. Возможно, здесь мог бы быть еще один «принцип экономики».

Я бы подумал, что книга «принципов» должна содержать объяснения «экс-анте» и «экс-пост», а также «животных инстинктов». Возможно, я европеец и, возможно, я ценю исторический смысл, но я действительно не понимаю, что Мэнкью не использовал «экс-ы» и только упоминает «животные инстинкты» на с. 722 без объяснения. [119]

Точно так же я не понимаю, почему Мэнкью принимает слово «естественная ставка», а затем объясняет, что в «естественном» мало чего «естественного». Разве это не очевидно глупый и нелепый способ обучения? Давайте, пожалуйста, отбросим это слово и будем использовать «системную ставку» (или, скорее, CWIRU, как выше). Заметим также, что «объяснение» Мэнкью на с. 566 о том, что системная ставка безработицы «не исчезает сама по себе», неловко, поскольку экономическая система сильно регулируется, и события почти никогда не происходят «сами по себе». Всегда есть люди, принимающие решения.

Есть несколько моментов по индексации. (1) Замедление производительности — выпуск продукции на час в США упал с 3,2% в год в 1959–1973 годах до 1,3% в год в 1973–1994 годах — связано с ВВП на душу населения, и это опасно, в то время как было бы просто включить часы в последний график. Объяснение замедления остается в воздухе — и я хотел бы видеть упоминание более низких инвестиций (из-за более низкой прибыли и неопределенности инфляции в 1970-х годах и высоких реальных процентных ставок с тех пор). (2) Мэнкью не проливает много света на «проблему коррекции ИПЦ». Его график на с. 504 по ВВП и ИПЦ не проясняет, как Алан Блайндер может прийти к коррекции в -1% в год по ИПЦ. Хотя ИПЦ, конечно, важен для понимания ситуации — например, замедление производительности и инфляционная политика ФРС! Я должен упомянуть, что я, в этот момент написания, действительно сомневаюсь в том, что думать об этой американской проблеме — и я довольно встревожен этой неуверенностью. Мы должны считать это серьезным провалом экономики (или правительства в обеспечении достаточного количества чиновников по измерениям). (3) На с. 544 мы видим индексы Доу Джонса и S&P, упомянутые, но не объясненные, в то время как студентов-экономистов первого курса следует учить смеяться над индексом Доу Джонса — см. также Бернстайн (1996). (4) На с. 404 приведен график соотношения заработков выпускников колледжей к заработкам выпускников средних школ в США, и соотношение идет примерно от 1,6 в 1975 году до 1,85 в 1995 году. График Мэнкью выглядит драматично из-за выбранной оси — и поэтому график следует перерисовать с нормальной осью.

Мэнкью (с. 502) утверждает: «Конгресс мог бы изменить программу социального обеспечения так, чтобы пособия ежегодно увеличивались на измеренный уровень инфляции минус 1 процентный пункт. Такое изменение стало бы грубым способом компенсации проблем измерения и в то же время позволило бы сокращать государственные расходы на миллиарды долларов каждый год».

Что это за аргументация? Ну, мы могли бы также урезать все социальное обеспечение: избавиться от проблемы измерения и сэкономить еще миллиарды! Жаль Соединенные Штаты, где все студенты проходят только один курс экономики, а затем получают «Принципы» Мэнкью!

Мой собственный анализ показывает, что индексация по доходу является гораздо более целесообразной.

Там, где Мэнкью обсуждает рынок труда (например, с. 565), мне не хватает изречения МОТ: «Труд не является товаром».

Заключительные главы Мэнкью дают обзор макроэкономики. У меня есть некоторые сомнения относительно этого изложения, в частности там, где кривые совокупного спроса и предложения делаются чувствительными к цене, в то время как Кейнс показал, что совокупная цена — это скорее доход. В любом случае, моя собственная нынешняя книга сама по себе является поправкой к экономической науке.

Интересно отметить утверждение Мэнкью на с. 574: «Однако важно отметить, почему законы о минимальной заработной плате не являются основной причиной безработицы». Что ж, они являются таковой — и они могут иметь значительные мультипликативные эффекты.

42. Относительно Кругмана, Фелпса, Ормерода, а также Хайлбронера и Милберга

Кругман, Фелпс, Ормерод, а также Хайлбронер и Милберг представили убедительные анализы текущего состояния экономики, общества и самой экономической теории, причем все они уделяют особое внимание безработице. Эти авторы согласны по многим пунктам, но также расходятся в основных вопросах. Интересно, что там, где эти авторы расходятся, моя собственная работа предлагает новые ответы под углами, которые ими явно не рассматривались. Мой анализ разрешает конфликты, заполняет пробелы и дополняет полезные моменты. Соотнося свою работу с их трудами, я надеюсь дать этим авторам и их читателям возможность подключиться к тому, что я считаю новым синтезом для (обновленной) мейнстримной экономической науки.

Введение

Мейнстримная экономическая наука, по-видимому, принимает высокие уровни (равновесной) безработицы как очевидную характеристику современной экономики. В этом представлении безработица не является неэффективной, а представляет собой неизбежную цену, которую приходится платить за другие блага. Возьмем, к примеру, случай, когда в Соединенных Штатах низкое социальное обеспечение, меньше безработицы, но больше бедности и много тюрем, в то время как в Европейском союзе высокое социальное обеспечение, высокая безработица, меньше бедности и гораздо меньше тюрем: эти различия тогда объясняются с точки зрения политического выбора, например, в отношении институтов, гибкости рынка труда и возможности трудоустройства; и предполагается, что такой выбор делается на границе эффективности. Однако экономисты-исследователи больше сосредоточены на вопросе о том, является ли текущая политика действительно оптимальной и является ли текущая безработица действительно (не-)эффективной. Ведется поиск Парето-улучшающего решения, такого, при котором некоторые могут продвинуться вперед — особенно безработные и бедные (недозанятые) — без издержек для других.