«Недостаточность и делинквентность: интерпретация психологического тестирования»

Другая перепись умственно отсталых институционального типа, проведенная директором по вопросам общественного здравоохранения и благотворительности в Филадельфии и опубликованная в 1910 году, выявила 0,2% населения в этой группе. Она включала случаи в учреждениях для умственно отсталых, психиатрических больницах, богадельнях, больницах, исправительных учреждениях, приютах и известных благотворительным организациям (168, стр. 13).

Одно из наиболее тщательных обследований лиц, которые из-за психических отклонений демонстрируют такую социальную дезадаптацию, что становятся объектом заботы государственных органов, было проведено под эгидой Национального комитета по психической гигиене в 1916 году [5]. В качестве представительного для штата Нью-Йорк был выбран округ Нассо. Часть обследования состоит из интенсивного поквартирного опроса четырех районов с населением около тысячи человек каждый. Результат показал, что 0,54% населения этого округа были социально дезадаптированы из-за «задержек в развитии» и еще 0,06% — из-за эпилепсии. Это было при населении в 115 827 человек.

Детское бюро Министерства труда США в 1915 году провело перепись числа «умственно неполноценных» в округе Колумбия. Перепись включала только тех, кого мы назвали умственно отсталыми. В отчете говорится, что 798 человек, 0,24% населения, были признаны «нуждающимися в институциональном лечении; и сообщенное число, с учетом погрешности при исключении и включении, вероятно, является справедливым представлением числа лиц в округе, которые должны находиться под опекой» (88, стр. 13). Более четверти населения округа — цветные. Перепись проводилась в связи с планами по оказанию неотложной помощи. То же Бюро также провело в 1915 и 1916 годах социальное исследование умственно неполноценных в округе Нью-Касл, штат Делавэр [6]. В этом округе проживало 131 670 человек, и обследование выявило 212 «положительных случаев умственной неполноценности» и 361 «сомнительный случай», что в сумме составляет 0,44% общего населения этого округа. Среди положительных случаев 82,5% нуждались в общественном надзоре или институциональном уходе. Среди сомнительных случаев информация была получена только о 175, и 165 из них либо находились в учреждениях, были правонарушителями или неуправляемыми, либо жили в домах, где надлежащий уход и защита были невозможны.

Две другие важные попытки тщательно пересчитать всех умственно отсталых в определенных районах Соединенных Штатов были предприняты в последние годы. Округ Лапир, штат Мичиган, был выбран для такого исследования, так как он был среднего размера и не содержал крупного города. Перепись, о которой сообщалось в 1914 году, показала 36 умственно отсталых из этого округа в государственном учреждении и 116 других, проживающих в округе, всего 1 на каждые 171 жителя (145). Специальная комиссия по делам детей была назначена штатом Нью-Гэмпшир для расследования благополучия зависимых, неполноценных и правонарушающих детей. Ее отчет в 1914 году содержал раздел, написанный ее председателем, миссис Лилиан К. Стритер, об умственной отсталости (40). Это наиболее близко к полной переписи для целого штата, которая когда-либо предпринималась. Комиссия протестировала по шкале Бине обитателей Государственной психиатрической больницы, окружных ферм, Государственной промышленной школы и приютов в штате. Пограничная линия, которую она использовала для шкалы, была высокой. Она считала всех тех, кто при тестировании отставал на три года или более и был моложе XII лет, умственно отсталыми. Принимая ее цифры как есть, мы обнаруживаем, что они перечислили 947 человек как умственно отсталых в учреждениях и 2 019 вне их, всего 0,69% жителей штата. Вне учреждений комиссия разослала анкету всем школьным суперинтендантам и председателям школьных советов, врачам, попечителям бедных, окружным комиссарам, офицерам по условно-досрочному освобождению и инспекторам по прогулам, районным медсестрам и социальным работникам по всему штату, с помощью чего они перечислили 792 дополнительных случая. Эта анкета давала следующее описание типа случая, который она пыталась перечислить как умственно отсталый.

«Высокофункциональный имбецил, часто известный как дебил, — это тот, кто может выполнять довольно сложную работу без надзора, но не может планировать, лишен обычной осмотрительности, не может противостоять искушениям, общим для человечества. Высокофункциональный имбецил наиболее опасен, потому что, за исключением эксперта, он по видимости не является умственно отсталым и поэтому обычно рассматривается как нормальный и ему позволяют размножаться и развращать общество».

Это описание имело бы тенденцию включать случаи выше нашей группы изоляции. Помимо анкеты, комиссия провела интенсивное исследование 52 городов, в которых, по ее словам, были получены практически полные данные переписи путем консультаций с врачами, школьными и городскими чиновниками. С этими дополнительными случаями она получила список из 2 019 случаев вне учреждений, что составило в общей сложности 2 966 зарегистрированных случаев в штате, или 0,69% населения. Когда она оценила пропорцию для всего штата на основе соотношения результатов опроса и ответов на анкеты, эта пропорция возросла до 0,95%. Комиссия не выступает за принудительную изоляцию для всех этих людей, хотя она рекомендует институциональный уход для умственно отсталых женщин и девушек детородного возраста, по-видимому, той степени недостаточности, которая представлена ее критериями. Эта перепись 0,69% населения штата как умственно отсталых является самой либеральной общей переписью умственно отсталых в любой большой области. Она ясно показывает тенденцию диагностики со времен британской переписи.

Отдел распространения знаний Учебной школы в Вайнленде, штат Нью-Джерси, заявляет относительно оценок числа умственно отсталых в общей популяции: «Консервативные оценки дают одного из трехсот как вероятное нынешнее число». При обсуждении оценок общей популяции я уже цитировал оценку Годдарда, которая составляла примерно 0,3–0,4%, и перепись 0,4%, проведенную Британской королевской комиссией в 16 округах с населением более двух миллионов человек. Хотя все эти оценщики говорят в широком смысле об умственно отсталых в общей популяции, мы не ошибемся, предположив, что они рассматривают главным образом тех лиц с недостаточностью, для которых государство вполне могло бы ожидать обеспечить уход на всю жизнь, изолируя всех тех, кто не может быть евгенически защищен дома. Позже мы процитируем оценку Ван Сикла, Уитмера и Эйреса в 0,5% школьного населения как «случаи для учреждений».

Наша оценка в 0,5% для группы, оправдывающей изоляцию на основании интеллектуальной недостаточности, представляется консервативной и довольно хорошо согласуется с этим типом оценки.

Группа социальной помощи. Переходя теперь к следующей более высокой группе лиц с недостаточностью, тем, кто нуждается в специальном обучении, чтобы справляться с социальной помощью, оценки основывались почти исключительно на изучении школьников. Фрэнсис Уорнер был движущей силой ранних исследований в Великобритании, которые проводились без тестов с 1888 по 1894 год. Перепись, которой он руководил, включала около 100 000 школьников, прошедших осмотр у медицинских экспертов. Как цитирует Тредголд (204), оценка, вытекающая из этой работы, заключалась в том, что 1,26% школьного населения должны получать обучение в специальных классах. Из них 0,28% нуждались в специальном обучении только из-за физических дефектов (204).

Примерно в то же время Уилл С. Монро (155) на основе анкеты, разосланной учителям Калифорнии, которые сообщили о 10 842 школьниках, обнаружил, что они оценили 1 054 из них как умственно тупых в школе, 268 как слабо одаренных умственно и 6 как имбецилов и идиотов. Он резюмировал свой вывод следующим образом: «Длительный опыт учит, что в каждой школе из пятидесяти учеников есть по крайней мере один ребенок, которого можно лучше и экономичнее обучать в специальных учреждениях, чем в государственных школах». В своей оценке в 2% он, вероятно, имел в виду уход в специальных местных школах, а не постоянную изоляцию.

Правительственный опрос школьных учителей в Швейцарии, которые отвечали за 490 252 школьника, сообщил, что 1,2% были настолько умственно слабы, что нуждались в обучении в специальных классах. Только около десятой части этого числа обучались тогда в отдельных классах (181, стр. 17).

Великобритания впервые дала юридическое признание классу умственно отсталых выше имбецилов в своем Законе об образовании 1898 года, следуя отчету ведомственного комитета своего Национального совета по образованию, выросшему из запросов Фрэнсиса Уорнера. Этот комитет оценил долю этого класса примерно в 1% населения начальных школ (181). Обсуждая сравнительные оценки по общей и школьной популяции, я уже ссылался на оценку Тредголда, основанную на тщательном анализе самых обширных данных, когда-либо собранных — тех, что были собраны Британской королевской комиссией по уходу и контролю за умственно отсталыми. В то время как исследователи Комиссии насчитали 0,79% среди школьников как умственно неполноценных, оценка Тредголда, основанная на его анализе их отчета, заключалась в том, что 0,83% школьного населения в Англии и Уэльсе были выше уровня имбецила, но все еще умственно отсталыми (204, стр. 157). Изменчивость оценок, собранных Королевской комиссией из различных городов, вероятно, указывает на субъективный характер стандартов недостаточности. Они варьировались от оценки 0,24% населения начальных школ в Дареме до 1,85% в Дублине (204, стр. 159). Комиссия говорит относительно оценок по общинам, отличным от тех, о которых сообщил их медицинский исследователь, что для Ньюкасла «число умственно отсталых детей школьного возраста» (дебилов) составляло 0,25%, для Лидса оценка была 0,80%, для Лондона 0,50% или 0,60%, для Брэдфорда 0,50%, для Дублина около 1% и для Бирмингема около 1% школьного населения. Общая оценка д-ра Фрэнсиса Уорнера составляла 0,8%. Таким образом, у нас есть вариации в оценках от 0,25%, 0,5%, 0,80% до 1% и некоторые 2% (167, стр. 90). Для сельских районов оценки были в целом меньше.

Тщательная оценка была сделана другим методом Карлом Пирсоном на основе классификации учителями школьников в Великобритании на девять различных классов, каждый из которых был специально определен и простирался от имбецила до гения. Это распределение детей было затем подогнано под кривую нормального распределения. На этой основе Пирсон оценил, что 1,8% попадут в «очень тупую группу», определяемую как имеющую «ум, способный удерживать только простейшие факты и неспособный постигать или рассуждать о взаимосвязи между фактами; очень тупая группа охватывает, но простирается несколько выше, чем умственно неполноценные». Ниже было бы 0,1% в группе имбецилов. Он говорит далее относительно этой оценки: «Она выведена из трех серий, охватывающих от 4000 до 5000 случаев, и три отдельных результата находятся в нескольких согласии. Я думаю, это будет, возможно, полезно для других исследователей, и она пытается дать количественное выражение нашим словесным определениям интеллектуальных категорий» (166) [7].

В 1914 году Пирсон цитирует оценки умственно неполноценных детей в нескольких городах, сделанные учителями и медицинскими работниками на основе рекомендации детей начальной школы для специальных школ и классов. Это были, для Лондона: мальчики, 1,59%; девочки, 1,09%. Для Ливерпуля: мальчики, 0,827%; девочки, 0,618%. Соответствующая цифра для обоих полов в Стокгольме составляет 1,23%. Он заключает, что «что-то между 1% и 2% верно для Англии. Д-р Джеймс Керр, медицинский научный сотрудник, считает, что окончательная оценка будет ближе к последнему значению».

Приведя таблицу процентов в каждом возрасте в начальных школах Стокгольма, Пирсон говорит: «Судя по этой таблице, казалось бы, что наиболее разумная оценка распространенности умственной неполноценности должна формироваться, когда все умственно неполноценные были определенно отобраны, а нормальные дети еще не начали покидать школу, т. е. в возрасте 11 и 12 лет. Для Стокгольма это приводит к проценту умственно неполноценных около 1,5» (167, стр. 6-8). В другом месте он говорит, что члены специальных классов отбираются практически по той же причине, т. е. потому что они школьно неэффективны, большая часть которых, несомненно, если не будет обеспечена, станет «социально неэффективными» (164, стр. 48). Поскольку некоторые были отобраны не из-за интеллектуальной недостаточности, наша группа социальной помощи должна быть несколько меньше.

В 1909–1910 годах фактическое число в школах для умственно неполноценных, поддерживаемых Советом графства Лондон, составляло 0,9% от зачисления в начальные школы Лондона (143). Отчет Совета графства Лондон за 1912 год показывает 7357 детей, зачисленных в местные школы для умственно неполноценных, что составляет 1,1% от средней посещаемости с 1912 по 1913 год в начальных школах совета графства и добровольных школах Лондона (144, стр. 44).

После дискуссии на Австралийском медицинском конгрессе 1911 года Министр народного просвещения запросил данные о числе умственно отсталых в австралийских государственных начальных школах в возрасте от 5,5 до 14 лет включительно. В анкете использовались определения Британской королевской комиссии как описание различных степеней отсталости и были получены ответы из 2 241 государственной школы, всех, кроме 57. Для их средней посещаемости в 175 000 детей эти учителя классифицировали 1,9% как отстающих по случайным причинам, 2% как умственно тупых, 0,42% как умственно отсталых имбецилов или идиотов и 0,6% как эпилептиков. К этому следовало бы добавить 0,19% для детей в приютах для идиотов. В отчете говорится, что «оценки учителей, таким образом, будут осознаны как абсолютный минимум, имеющий дело только с промежуточными классами и не включающий грубые случаи (идиоты и т. д.) с одной стороны и менее выраженные высокие степени умственной отсталости с другой» (70).

Перепись, проведенная Бюро здравоохранения Филадельфии через директоров школ в 1909 году, охватила 157 752 ребенка начальной школы, из которых 1,9% сверх 0,28%, которые могли «должным образом находиться в институциональных учреждениях», были классифицированы «как отстающие дети, требующие специального обучения специальными методами в небольших специальных классах» (168).

Обследование школьного населения в районе Локуст-Пойнт в Балтиморе было проведено д-ром К. Макфи Кэмпбеллом [8]. Однако обследованный район не считался типичным для Балтимора, а был образцом промышленного района, в котором большинство семей находятся «близко к черте бедности, а слишком часто и ниже ее». Из школьного населения в 1 281 ребенка 166 (13%) «были признаны имеющими особые требования из-за их психической конституции». Среди них 22 (1,7%) «показали выраженный психический дефект, который исключал любые перспективы их самообеспечения».

Город Мангейм (147), который, возможно, заботится о своих исключительных детях лучше, чем любой другой в мире, в 1911–1912 годах заботился о 0,7% детей в своей народной школе (Volkschule) в специальных классах (Hilfsklassen), которые не выводят их за пределы четвертого класса. Было еще 12% тех, кто отставал в школе и обучался в классах поддержки (Forderklassen), где они могут достичь шестого класса. Включая исключительно одаренных, которые также были в специальных классах, всего 18% его школьников не находились в обычных главных классах (Hauptklassen) восьми классов. К ним были бы добавлены те, кто направлен в специальные учреждения. Когда мы оцениваем, следовательно, что мы оправданы в настоящее время в направлении 1% детей в школе в специальные классы, потому что их интеллектуальная недостаточность такова, что большая часть из них не может обойтись без социальной помощи, мы называем примерно ту пропорцию, которая уже таким образом обеспечена в нескольких иностранных городах.

Среди авторитетных оценок числа умственно отсталых, которые были сделаны оценщиками, имевшими в виду доказательства из психологических тестов, есть та, что сделана Джеймсом Х. Ван Сиклом, Лайтнером Уитмером и Леонардом П. Эйресом в бюллетене, опубликованном Бюро образования Соединенных Штатов в 1911 году (209). Они заявляют, что «если бы всех детей государственных школ можно было ранжировать, вероятно, грубая классификация сгруппировала бы их примерно следующим образом: Талантливые, 4%; Яркие, Нормальные, Медленные, 92%; Умственно отсталые, 4%. 4% могут для административных целей быть разделены на две группы. Нижняя включает около половины одного процента всего школьного состава... Они являются подлинно умственно неполноценными и не могут должным образом лечиться в государственных школах. Они являются случаями для учреждений и должны быть переведены в учреждения. Рангом чуть выше них находятся остальные три с половиной процента, которые являются умственно отсталыми, но которым можно дать определенное количество обучения в специальных классах в государственных школах». Оценка институциональных случаев практически совпадает с той, что принята выше в этой статье. Расширение термина «умственно отсталый» для включения нижних 4% кажется крайним. Авторы не предполагают, какая часть из них, по их мнению, может нуждаться в социальной помощи бессрочно, но интересуются прежде всего обеспечением специальных классов в государственных школах. Если бы термин «умственно отсталый» означал только непригодность для обычных школьных классов, а не социально непригодность, я уже предполагал, что предел для специального обучения может быть увеличен бесконечно. В Мангейме 18% не обеспечены в обычных классах.

Единственная оценка умственно отсталых, которую я нашел, которая настолько велика, как эти 4%, — это оценка Бине. Она также предназначена для охвата всех случаев, которые должны быть направлены в специальные классы, независимо от последующего социального выживания. Его заявление относительно тех, кто настолько ненормален или неполноценен, что не подходит ни для обычной школы, ни для приюта, следующее:

«Что касается Франции, точная информация была недоступна до последнего года, когда были проведены два запроса — один по инициативе Министерской комиссии, другой организован Министром внутренних дел. Согласно первому запросу, мы обнаруживаем, что доля неполноценных составляет едва ли 1% для мальчиков и 0,9% для девочек. Эти проценты, очевидно, слишком малы, и мы сами обнаружили, путем небольшого частного запроса, что многие школы возвращали «нет» в распределенных анкетах, хотя директора признавались нам, что у них было несколько подлинных неполноценных. В Париже М. Ваней, директор, провел некоторые исследования с помощью арифметического теста, который мы объясним в настоящее время, и пришел к выводу, что 2% школьного населения двух районов отставали. Если бы мы включили неуравновешенных, число которых, вероятно, равно числу отстающих, пропорция составила бы около 4%. Наконец, совсем недавно было проведено специальное и самое тщательное исследование в Бордо под руководством М. Тамина психиатрами и школьными медицинскими инспекторами, и было обнаружено, что процент ненормальности среди мальчиков составлял 5,17. Вероятно, истинный процент где-то в районе 5. Все эти запросы сопоставимы, потому что они имеют дело со школьным населением» (77, стр. 8).

В этой оценке в 5% Бине рассматривал тех, кого следует направить в специальные классы, независимо от того, потребуют ли они бессрочной социальной помощи после обучения или нет. Поэтому она не является напрямую сопоставимой с нашей оценкой в 1,5% предположительно или сомнительно интеллектуально неполноценных.

Оценка д-ра Генри Г. Годдарда, который сделал больше всего для внедрения Шкалы измерения Бине в этой стране, изложена следующим образом: «Консервативное заявление — объявить, что 2% детей государственных школ являются отчетливо умственно отсталыми, большая часть из них принадлежит к этой высокофункциональной группе, которую мы называем дебилами» (118). В другом месте (114) он говорит: «Самое обширное исследование, когда-либо проводившееся над детьми целой школьной системы из двух тысяч, показало, что 2% таких детей настолько умственно неполноценны, что исключают любую возможность того, что они когда-либо станут нормальными и способными заботиться о себе во взрослом возрасте» [9]. Исследование, на которое он ссылается, дает индивидуальные результаты с тестами Бине 1908 года, проведенными на 1547 школьниках в первых шести классах (114, стр. 43). Поскольку шестой класс не включает лучших детей, которым двенадцать лет или больше, эта группа явно отобрана таким образом, что она показала бы чрезмерный процент умственно отсталых детей. Мы находим в упомянутом исследовании, что он говорит: «Затем мы переходим к тем, кто на четыре года или более отстает от своего возраста, и здесь снова опыт убедителен, что дети, которые отстают на четыре года, настолько далеко позади, что они никогда не смогут догнать, или, другими словами, они там, где они есть, потому что есть серьезная трудность, которую никогда нельзя преодолеть — они умственно отсталые. Они составляют 3% детей в этих классах».

Поскольку у нас есть случайная выборка школьников в его таблице только для тех детей, которым от 6 до 11 лет включительно, я обнаруживаю, что только 1% в этом возрасте отстает на четыре года интеллектуально. На его собственной основе, следовательно, 3% — это, очевидно, слишком большая оценка. Позже он, кажется, снизил свою оценку до 2% школьного населения. Из тех, кто тестируется в нижних 1,5%, включая нашу сомнительную группу, я считаю, что нет четких доказательств того, что более 1% потребуют даже социальной помощи во взрослом возрасте.

Можно было бы процитировать еще много оценок числа умственно отсталых среди школьников, но они мало что добавили бы к этим авторитетным образцам. В настоящее время оценка медицинских работников или учителей, которые не знакомы с результатами психологического тестирования, имеет мало значения, так как весь комплекс проблемы изменился со времен работы Бине и Симона [10]. Мы можем, однако, процитировать три оценки, основанные на знакомстве с результатами тестов, которые довольно хорошо охватывают диапазон оценок среди школьников. В связи с обследованием Спрингфилда, Иллинойс, проведенным Национальным комитетом по психической гигиене под руководством Фонда Рассела Сейджа, мы обнаруживаем, что были изучены три типичные школы с общим числом 924 ученика. В отчете говорится, что «умственно неполноценные дети» составляли 3,8% от числа присутствующих в марте. Число детей в обследованных школах, для которых было бы желательно обучение в специальных классах, составляет около 7% от общего зачисления в эти школы (203, стр. 10).

В связи со Стэнфордской версией Шкалы Бине д-р Льюис М. Терман говорит: «Всякий раз, когда тесты интеллекта проводились в значительном количестве в школах, они показывали, что не более 2% зачисленных детей имеют уровень интеллекта, который, как бы долго они ни жили, никогда не разовьется выше уровня, нормального для среднего ребенка 11 или 12 лет... Чем больше мы узнаем о таких детях, тем яснее становится, что их следует рассматривать как настоящих неполноценных» (57, стр. 10). Снова, устанавливая пограничную линию для «умственной отсталости» с используемым коэффициентом интеллекта, он предполагает, что «определенная умственная отсталость» лежит ниже IQ 70, что с 1000 коэффициентами было обнаружено исключающим около нижнего 1%. Выше этого находится группа с IQ 70–80, которую он описывает как «пограничную недостаточность, иногда классифицируемую как тупость, часто как умственная отсталость». Эта группа включала бы, судя по результатам этих тестов, еще более 4%.

Д-р Уоллин, который имеет большой опыт тестирования как школьников, так и неполноценных, заявляет: «Я рискну утверждать, после многих лет преподавания в государственных школах и клинического обследования случаев в государственных школах, что часто повторяемое утверждение о том, что 2% общего школьного населения являются неполноценными (если под этим подразумевается умственная отсталость), преувеличивает реальную ситуацию. Фактическое число, вероятно, составляет около 1%» (211, стр. 149).

После прочтения статьи о «Процентном определении интеллектуальной недостаточности» перед Американской психологической ассоциацией в 1915 году (151) я был рад обнаружить, что профессор Рудольф Пинтнер и Дональд Г. Патерсон также собирались предложить процентное определение умственной отсталости для тех, кто имеет дело с психологическими тестами (44). Хотя их идея кажется фундаментально схожей, их статья показывает, что их концепция должна быть резко разграничена в нескольких деталях от той, которую я отстаиваю. Они ограничили бы использование термина «умственная отсталость» индивидами, которые тестируются в довольно произвольно выбранном нижнем проценте населения. В противовес этому я предлагаю продолжить существующее социальное определение умственной отсталости и дополнить его, с целью помощи в диагностике, путем указания социального значения тех, кто тестируется в определенных нижних процентах. Таких протестированных лиц с недостаточностью я обозначаю как «интеллектуально неполноценных». Важно рассмотреть их заявление и отметить, какой процент они выбрали для обозначения как умственно отсталых. Они говорят:

«Именно для того, чтобы избежать этой расплывчатости и неопределенности, прикрепленной к термину, мы предлагаем определенную психологическую концепцию. Нижние три процента общества в целом, то есть нижние, как определено определенно стандартизированными психологическими тестами, должны называться умственно отсталыми. Такое определение будет однозначным, и разделительная линия между этой и другими группами станет все яснее и яснее по мере того, как мы будем повышать точность наших измерительных шкал и адекватность наших стандартизаций. Более того, если эволюция повышает уровень интеллекта, три процента в нижнем конце все равно останутся, ибо, каков бы ни был уровень их интеллекта, они все равно будут умственно отсталыми по сравнению с нормальными».

«Такое определение, кроме того, ограничит термин теми, кому не хватает интеллекта, и дифференцирует их от морально неполноценных и психопатических личностей, которые в настоящее время часто путаются с группой, которую мы предлагаем называть умственно отсталыми. Индивид может быть одновременно морально неполноценным и умственно отсталым, но есть основания полагать, что моральная недостаточность может существовать без такого интеллектуального дефекта, который оправдывал бы диагноз умственной отсталости. То же самое можно сказать о психопатической личности».

«Дальнейший вопрос, должны ли все те, кто подпадает под предложенное определение умственной отсталости, быть заключены в учреждения, является чисто социальным и будет определяться социальными потребностями каждой общины и не касается нас здесь. Очевидно, что многие другие, помимо умственно отсталых, как определено нами, потребуют ограничения учреждения, даже если никакого реального психического дефекта не существует».

«Для целей этой гипотезы несущественно, будут ли три или меньший или больший процент обозначены как умственно отсталые. Важным моментом является согласие по какому-то фиксированному проценту, и мы выбрали три процента как охватывающие, предположительно, все случаи выраженной умственной недостаточности. Краткий взгляд на основные оценки числа умственно отсталых в цивилизованных общинах показал бы, что наш процент несколько выше, чем дают консервативные авторы, но мы покажем позже, что он намного ниже результатов, полученных от групп детей, протестированных шкалами интеллекта» (44, стр. 36).

С теми, кто понимает, что недостаточность — это главным образом вопрос степени, казалось бы, могло бы быть некоторое согласие относительно плана определения протестированной недостаточности. Чтобы сделать этот план более полезным для тех, кто занимается социальной опекой умственно отсталых, необходимо было бы дополнить голое процентное определение, связав его с ожиданиями социальной неудачи, несколько по образцу, который я пытался применить. В частности, он приобретет свою основную ценность для диагностических целей, как мне кажется, если процент выбран так, что он может получить поддержку консервативного научного мнения. Чтобы быть наиболее полезным, кажется очевидным также, что проценты должны быть выбраны с учетом того вида социальной опеки, который, как ожидается, был бы оправдан для конкретных степеней недостаточности.

Давайте вспомним проценты, предложенные для согласования оценок: нижние 0,5% должны рассматриваться как предположительно достаточно неполноценные, чтобы оправдать изоляцию, а следующие 1% как сомнительные, но достаточно низкие, чтобы оправдать специальное обучение и, вероятно, требующие бессрочной социальной помощи. Если эти проценты для протестированной интеллектуальной недостаточности оказались довольно консервативными оценками в свете авторитетных суждений, с которыми они здесь сравнивались, трудоемкость этого сравнения была оправдана. Дальнейший свет на группу социальной помощи может быть пролит изучением успеха тех детей, которые уже имели преимущество обучения в местных классах для неполноценных.

F. Способности умственно отсталых, особенно тех, кто получает специальное обучение.

То, что мы не оправданы в изоляции всех, кого мы классифицируем как умственно отсталых, лучше всего указывается доказательствами относительно числа тех, кто направлен в специальные местные классы для неполноценных, которые способны социально функционировать с помощью способных комитетов по последующему уходу. Справедливую картину текущей ситуации можно получить, думая об этих учениках в классах помощи и школах как представляющих примерно следующий 1% выше тех, кто был изолирован в учреждениях. С этой картиной в уме давайте посмотрим, каков был результат их специального обучения и социальной помощи впоследствии.

В своей книге «Les Enfants Anormaux» Бине собрал доказательства, доступные в то время (77, стр. 140). Он говорит:

«М-м Фустер, после пребывания в Германии, где она посетила некоторые Hilfsschulen и Hilfsklassen (буквально «школы помощи» и «классы помощи»), сделала сообщение в Société de l'Enfant, из которого следует, что в случае 90 классов для неполноценных в Берлине 70–75% неполноценных учеников, которые там были, стали способны заниматься ремеслом; 20–30% умерли в процессе обучения, или вернулись в свои дома, или были направлены в медицинские учреждения для идиотов».

«Согласно более недавнему запросу, сделанному под эгидой М. де Гизицки в Берлине и опубликованному в книге Поля Дюбуа, 22% детей были отправлены домой или в приюты; 11% были отданы в ученики; 62% работали на занятиях, которые не требовали знаний и приносили мало оплаты (разнорабочие, подметальщики перекрестков, тряпичники). Если мы сложим вместе эти две последние группы, мы достигнем пропорции 73% неполноценных, которые были сделаны или стали более или менее полезными...»

«Д-р Декроли любезно подготовил по нашей просьбе несколько цифр, относящихся к профессиональной классификации девочек, выписанных из специального класса в Брюсселе... Наконец, таким образом, из девятнадцати умственно отсталых субъектов, относительно которых были предоставлены подробности, половина, или 50%, были отданы в ученики, или более половины, 75%, если мы посчитаем неполноценных, которые «работают...»

«Через вмешательство инспектора, М. Бело, мы спросили двадцать директоров школ, что стало с неполноценными, о которых они уведомили нас два года назад. Мы сделали эти запросы относительно шестидесяти шести детей только... Если мы вычтем две первые группы, те, о ком подробности отсутствуют, и те, кто еще не покинул школу, остаются двадцать семь детей, из которых семнадцать были отданы в ученики, или 76%... Теперь эта пропорция, по неожиданному согласию, идентична той, что получена в классах Берлина и Брюсселя».

Более недавний отчет относительно Hilfsschulen в Берлине ректора Фукса находится в тесном согласии. Он указывает, что от 70% до 80% бывших учеников этих школ зарабатывают на жизнь после того, как покидают школу.

Чтобы сравнить с этими отчетами, указывающими, что около трех четвертей тех, кто покидает специальные школы Парижа, Берлина и Брюсселя, с помощью социальной помощи достигают профессиональной классификации, у нас есть менее благоприятные отчеты из Великобритании. Шаттлворт и Поттс (181, стр. 23) говорят:

«На Конференции комитетов по последующему уходу, состоявшейся в Бристоле 22 октября 1908 года, был зачитан доклад сэра Уильяма Чанса, председателя Национальной ассоциации умственно отсталых, имеющий дело с отчетами комитетов по последующему уходу Бирмингема, Бристоля, Лестера, Ливерпуля, Лондона, Нортгемптона, Олдема и Плимута. Комбинированная статистика из девяти центров показала, что 22% тех, кто посещал специальные школы для умственно неполноценных, были на регулярной работе, а 6,8% имели нерегулярную работу... Чтобы проиллюстрировать необходимость постоянного надзора и бесполезность временного ухода, мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать записи Комитета по последующему уходу Бирмингема, как они воплощены в их отчете за 1908 год, после семи лет работы. Было обнаружено, что «из 308 умственно отсталых лиц, которые покинули школу и все еще живы, только 19,8% вообще зарабатывают заработную плату, и только 3,9% зарабатывают целых 10 шиллингов в неделю»» (181).

Тредголд резюмирует другие данные по этому вопросу производственного успеха следующим образом:

«Мы можем далее обратиться к отчетам комитетов по «последующему уходу» относительно умственно отсталых (дебильных) учеников специальных школ. В Лондоне доля учеников, известных как находящиеся в «хорошей или многообещающей» занятости, составляла 37,5%. Двумя годами ранее она составляла 45,7%, и сэр Джордж Ньюман, главный медицинский сотрудник Совета по образованию, приписывает снижение двум причинам — во-первых, недостаточному последующему уходу; и во-вторых, двум дополнительным годам. Он замечает: «Чем дольше тест, тем он суровее». В Бирмингеме Комитет по «последующему уходу» составил информацию относительно 932 случаев, которые прошли через школы в течение предыдущих десяти лет. Из них, исключая нормальных и умерших, 272, или 34%, были заняты на оплачиваемой работе. В Ливерпуле из 712 детей, прошедших через руки Комитета по «последующему уходу» в течение периода шести лет, 85, или 11,9%, выполняли оплачиваемую работу».

«Наконец, мы можем сослаться на некоторые цифры, касающиеся работы по «последующему уходу», составленные сэром Уильямом Чансом из отчетов Национальной ассоциации умственно отсталых. Они основывались на запросе, сделанном в шестнадцати центрах Ассоциации, и относились к общему числу 3 283 человек. Из этого числа 798 выполняли оплачиваемую работу, 89 «выполняли работу, но не сообщалось»; 202 были полезны дома; и 941 были возвращены как «бесполезные члены общества». Если мы исключим 340, которые были переведены в нормальные школы (не являясь умственно отсталыми), мы имеем 27%, занятых на оплачиваемой работе».

«Что касается термина «оплачиваемая работа», однако, следует заметить, что лицу, занятому на работе, не платят стандартную заработную плату. Напротив, по моему опыту, это практически никогда не бывает, и это подтверждается наблюдениями секретаря центра Бирмингема, который говорит: «Хотя некоторые из наших случаев работают более десяти лет, только 34 из общего числа (173) зарабатывают целых 10 шиллингов 2 пенса в неделю. Из них только 6 зарабатывают целых 15 шиллингов, и только 2 зарабатывают 20 шиллингов, что является самой высокой заработанной платой... Хотя некоторым из наших случаев более высокого уровня не очень трудно получить работу, когда они впервые покидают школу, им почти невозможно сохранить свои места, когда они становятся старше, и разница между ними и их товарищами становится акцентированной. Неконтролируемые и часто совершенно неправильно опекаемые, они быстро деградируют, хорошие результаты, полученные обучением и дисциплиной специальной школы, при этих обстоятельствах являются отчетливо мимолетными... Есть мало работников старше двадцати лет»» (204, стр. 425, 435).

Отчет Совета графства Лондон за 1912 год (144) охватывает тех, кто покинул его специальные школы для умственно неполноценных детей в течение 1908–1912 годов включительно. Эти школы имеют размещение для около 1% зачисления в начальную школу. Из 2010 детей, которые покинули эти школы в течение этих пяти лет и которые были все еще живы, 1357 были трудоустроены и 311 еще были трудоустроены, когда о них слышали в последний раз, всего 79% трудоустроенных по последним данным. Те, кто вне школы в течение пяти лет, показывают примерно ту же пропорцию трудоустроенных. Это более благоприятный показатель и довольно соответствует результатам других европейских школ помощи. Средняя еженедельная заработная плата трудоустроенных варьировалась от 4 шиллингов 6 пенсов для тех, кто только что вышел, до 10 шиллингов 10 пенсов для тех, кто покинул пять лет назад. Значительная пропорция тех, кто живет дома, таким образом, покрывала свои необходимые расходы на жизнь в результате этого специального обучения и последующей помощи.

Д-р Уолтер Э. Ферналд представил Британской королевской комиссии по вопросам опеки и контроля над лицами с умственной отсталостью отчет, касающийся контингента учреждений для умственно отсталых в Соединенных Штатах. В целом в эти учреждения поступают лица с гораздо более низким уровнем развития, чем в местные вспомогательные школы за рубежом: (83, том VIII, стр. 159)

«Некоторые учреждения, куда принимают только наиболее развитых дебилов и где система производственного обучения осуществляется очень тщательно, сообщают, что от 20% до 30% воспитанников выписываются как полностью способные к самообеспечению. Иными словами, в других учреждениях, куда поступают лица с более низким уровнем развития, процент таких выписанных значительно меньше. Можно с уверенностью сказать, что не более 10–15% наших подопечных могут стать самодостаточными в том смысле, чтобы выйти в общество, найти и удержать рабочее место и разумно тратить свой заработок... Но можно с уверенностью сказать, что более 50% взрослых с более высоким уровнем развития, прошедших обучение с детства, способны при разумном руководстве выполнять достаточный объем работы, чтобы покрыть фактические расходы на свое содержание, будь то в учреждении или дома».

Заработок женщин в исправительном учреждении Бедфорд до того, как они занялись проституцией, согласно данным Дэвис (133, стр. 210), имеет прямое отношение к способности к заработку умственно отсталых более высокого уровня. Тестирование женщин из Бедфорда по шкале Бине, проведенное Уайденсолл, показывает, что около 38% последовательно поступавших в Бедфорд случаев по уровню интеллекта находятся в нижних 0,5%, а 75% — в нижних 1,5%. Таблица Дэвис показывает, что для 110 человек, которых она классифицирует как лиц с низким уровнем интеллекта в исправительном учреждении, медианный заработок тех, кто был занят в сфере домашнего обслуживания, по их собственным словам, составлял почти 4,50 доллара до начала занятия проституцией. Таким образом, эти умственно отсталые женщины, если верить их заявлениям о заработках, являются умственно отсталыми в силу низкого интеллекта в сочетании с делинквентностью, а не из-за неспособности заработать на предметы первой необходимости. Лучшие из этих лиц с низким уровнем интеллекта зарабатывали до 5,00 долларов в дополнение к питанию и проживанию в сфере домашнего обслуживания и 25,00 долларов вне сферы домашнего обслуживания.

В нашей стране проводится меньше исследований результатов обучения умственно отсталых в специальных местных классах и школах. Мисс Фаррелл представила предварительный отчет о 350 мальчиках и девочках из 600 детей, ранее обучавшихся в неуровневых классах в Нью-Йорке в течение предыдущих 8 лет (102). Если исключить семерых, чей статус был неизвестен, и 10 умерших, то лишь 6% из них, как известно, не смогли социально адаптироваться при оказании помощи. Они находились в исправительных или других учреждениях. С другой стороны, строгий анализ ее данных показывает, что только 28% зарабатывают 5,00 долларов в неделю или более и, таким образом, возможно, существуют независимо. Из вышеуказанной группы в 333 человека 86 находились дома, 192 были трудоустроены, 31 безработный и 3 состояли в браке.

В Детройте среди 100 детей старше 16 лет, посещавших специальные классы и не обучавшихся в школе более 5 лет, 27 были арестованы, но 39 мальчиков работали и получали среднюю заработную плату 7,00 долларов в неделю, в то время как 16 девочек получали в среднем 3,75 доллара в неделю, хотя немногие из них долго удерживались на своих местах (97).

Броннер (6) сравнила случайную группу из тридцати женщин-правонарушительниц в центре временного содержания, поддерживаемом Нью-Йоркской ассоциацией пробации, с интеллектуально схожей группой из 29 женщин, каждая из которых зарабатывала на жизнь домашним обслуживанием и ни одна из которых не была «виновна в каком-либо известном правонарушении». Правонарушительницы были в возрасте от 16 до 22 лет, в то время как группа служащих была несколько старше. Только две или три женщины из группы правонарушительниц показали результаты хуже, чем самые слабые из группы служащих в любом из пяти интеллектуальных тестов, так что если число интеллектуально неполноценных и было больше, то они были не более неполноценными, чем те, кто смог адаптироваться в обществе. Записи по шкале Бине не были опубликованы, поэтому у нас нет возможности определить, сколько из этих правонарушительниц могли попасть в любую из наших групп с недостаточностью.

Основной вывод из этих данных о способности к заработку лиц с низким уровнем интеллекта — это предостережение против требования социальной изоляции всех интеллектуально слабых до тех пор, пока у нас не будет более точной информации о том, какая их часть способна вести моральный образ жизни, а также зарабатывать на жизнь при социальной поддержке, не находясь полностью на попечении в изоляционных колониях. Вероятно, было доказано, что значительное число лиц из нижней 1,0% интеллектуальной группы, следующей за нижней 0,5%, вели моральный образ жизни и продемонстрировали значительную способность к заработку после посещения специальных школ, когда им предоставлялся надлежащий последующий уход. Поэтому их следует рассматривать как неопределенную группу, чья умственная отсталость никогда не должна определяться исключительно на основании психологического тестирования. Большинство из них, однако, вероятно, окажутся достаточно умственно отсталыми, чтобы нуждаться по крайней мере в социальной помощи и защите.

В завершение этого резюме об оценках распространенности умственной отсталости остается лишь добавить, что, поскольку речь идет об использовании процентного определения для установления пограничной линии в любой конкретной системе тестов, выбранные проценты не являются существенными для плана. Принципы метода применимы независимо от того, какие проценты могут быть приняты. Для таких важных целей, как сравнение относительной частоты недостаточности в различных социальных группах и согласование исследований с использованием различных шкал интеллекта, согласие относительно конкретного процента не является обязательным. В диагностике, конечно, это имеет фундаментальное значение, чтобы не причинить вреда отдельным лицам. По этой причине оценка должна быть консервативной, возможно, даже более консервативной, чем наши предварительные 0,5% в возрасте 15 лет. Любой исследователь, который не согласен с вышеуказанными оценками степени протестированной недостаточности, оправдывающей изоляцию, может подставить X процентов с сомнительной областью, простирающейся еще на Y процентов. При условии, что такая перепись была бы юридически санкционирована и имелись бы средства, было бы не невозможно получить надежное определение путем подворного обхода, показывающего количество взрослых с недостаточностью, скажем, 21 года, в типичных общинах, которые не могли существовать в обществе без посторонней помощи. Это число затем дало бы ключ к консервативному проценту, и движение за раннюю помощь было бы значительно продвинуто.

С недавним внедрением психологического тестирования в лагерях национальной армии цель определения симптоматических пограничных состояний с помощью объективных тестов кажется почти достигнутой. Поскольку люди попадают в лагеря практически случайно в результате призыва и находятся под военным командованием, возможно, удастся выяснить социальную историю достаточно большой группы на нижнем пределе протестированных способностей, чтобы решить вопрос о необходимом потенциале для независимого морального и социального выживания. Эти пограничные случаи затем можно было бы перенести из армейских тестов на позиции эквивалентной сложности в других системах тестирования.

Остальная часть этого исследования покажет некоторые преимущества процентного определения для установления пограничных линий с помощью системы тестов и результат применения такой интерпретации к конкретной проблеме делинквентности. Преимущество в повышенной определенности должно быть уже очевидным. Когда человек классифицируется как предположительно имеющий недостаточность, это будет означать, что он находится в нижних 0,5% по интеллектуальному развитию или в пределах нижних 1,5%, если он является стойким правонарушителем.

5. Аарон Дж. Розанофф. Обзор психических расстройств в округе Нассау, Нью-Йорк. Публикация № 9, Национальный комитет по психической гигиене, 1917.

6. Эмма О. Лундберг. Социальное исследование умственно отсталых в округе Нью-Касл, Делавэр. Министерство труда США, Детское бюро, публикация № 24, 1917, стр. 38.

7. Это утверждение в 1906 году, по-видимому, является самой ранней попыткой количественного определения недостаточности. Поскольку я обнаружил его уже после того, как настоящая монография была практически завершена, оно служит доказательством естественной тенденции попыток более точного определения принимать процентную форму.

8. К. Макфи Кэмпбелл. Неполноценный ребенок — исследование детей в школьном округе Балтимора. Психическая гигиена, 1917, I, 96-147.

9. Курсив мой.

10. Отчет Массачусетской комиссии по психическим заболеваниям (том I, стр. 198) показывает, что социальные службы, систематически использующие психологическое тестирование, сообщали о 19,2% психических случаев, в то время как те, кто использовал обследования только для очевидных случаев, сообщали о 1,3%.

ГЛАВА V. АДАПТАЦИЯ ПРОЦЕНТНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ К ШКАЛЕ БИНЕ

Достаточно большие случайные группы не были протестированы с помощью какой-либо шкалы развития, чтобы сделать определение пограничной линии на шкале чем-то большим, чем предварительным. Такие пограничные линии должны рассматриваться как временные описания, которые будут использоваться для содействия диагностике до тех пор, пока не появятся дополнительные данные. Тем не менее, процентный метод процедуры представляется улучшением по сравнению с другими планами определения пограничной линии. Что касается шкалы Бине 1908 года, то, когда мы дополняем результаты Годдарда по 1500 школьникам данными о нижних пределах случайной группы из 653 15-летних подростков, которых мы протестировали, пределы на шкале для приемлемого интеллекта, определенные процентным методом, будут, я полагаю, не только более консервативными, но и более надежными, чем те, что используются в настоящее время. Более того, предполагаемое значение таких границ становится ясным.

A. Пограничная область для зрелых лиц.

(a) Показания случайной группы. Предел прохождения для взрослых, несомненно, гораздо важнее, чем для детей, поскольку любой ребенок, который однажды преодолевает этот предел, обеспечен, говоря в общем, социальной пригодностью, насколько это касается интеллекта. Он достиг интеллектуального положения, которое достаточно хорошо, чтобы позволить ему обходиться без социальной помощи, если только он не испытывает особой недостаточности воли. Эта пограничная линия для зрелых лиц настолько основательно игнорировалась, что ни в одной из обычных опубликованных форм шкалы Бине, за исключением новой шкалы Стэнфорд-Бине, нет попытки определить ее. Это кажется почти невероятным, учитывая общее использование метода Бине при диагностике умственной отсталости. Конечно, существуют дискуссии об этом верхнем пределе, как мы увидим, но они обычно не были включены в фактические инструкции, сопровождающие шкалы, которые попадают в руки любителей. Большинство этих инструкций ограничиваются описанием пограничных линий для детей без каких-либо предостережений относительно окончательного нижнего предела для социального выживания.

Пограничная линия для зрелых лиц — это первая трудность, с которой столкнется судебный эксперт, когда он попытается получить помощь от объективной системы измерения. Очень небольшой опыт убедит любого, что недостаточно описать недостаточную способность взрослого в терминах лет отставания. Широко признано, что в каком-то возрасте в период полового созревания практически все психические процессы становятся доступными, которые будут обнаружены у зрелого человека. С этого времени прогресс в способностях достигается за счет приобретения больших навыков в конкретных видах деятельности посредством обучения и за счет расширения знаний, а не за счет врожденного изменения формы мышления. Если психологические тесты в основном достигают способности к мышлению, как они стремятся это делать, а не объема знаний или навыков в конкретной работе, то мы консервативны, используя случайно выбранную группу в возрасте 15 лет для аппроксимации пограничной линии на шкале для зрелых лиц.

В связи с новой шкалой Стэнфорд-Бине Терман говорит: «Врожденный интеллект, насколько его можно измерить доступными в настоящее время тестами, по-видимому, улучшается лишь незначительно после 15 или 16 лет. Из этого следует, что при расчете коэффициента интеллекта (IQ) взрослого субъекта необходимо будет игнорировать годы, прожитые им за пределами точки, где интеллект достигает своего окончательного развития. Хотя местоположение этой точки точно не известно, будет достаточно точно для наших целей предположить ее местоположение на 16 годах» (57, стр. 140).

Йеркс и Бриджес в связи со своей точечной шкалой говорят: «представляется весьма вероятным, что уровень взрослого достигается уже к шестнадцатому году» (225, стр. 64). Кульман (138) использовал 15 лет в качестве делителя при расчете коэффициента интеллекта взрослых, а Спирмен считает, что предел врожденного развития достигается около 15 лет (184). Он говорит: «То, что умственные способности достигают своего полного развития примерно в период полового созревания, еще более подтверждается физиологией. Ибо было показано, что человеческий мозг достигает своего максимального веса в возрасте от 10 до 15 лет» (184). Для последнего утверждения он цитирует Фирердта. Напротив, Уоллин считает, что нам нужно больше доказательств правильности этих гипотез, прежде чем выбирать фиксированный возраст в качестве делителя для взрослых (215, стр. 67).

Мы не заинтересованы в определении делителя для коэффициента интеллекта взрослого, а в установлении консервативной пограничной линии для зрелых лиц. Признавая, что умственные способности тех 15-летних подростков на нижнем пределе могут быть не такими, как у взрослых, тем не менее, взрослые, скорее всего, будут лучше, чем хуже. Пограничные линии для 15-летних, следовательно, должны быть безопасными для взрослых. Более того, нижние пределы для действительно случайной группы 15-летних, вероятно, были бы более надежными, чем для ассортированной группы взрослых, субъективно выбранных из разных слоев общества и объединенных в попытке представить случайную зрелую группу. Шкала Стэнфорд-Бине использует такое сочетание отобранных взрослых. Поэтому кажется, что мы оправданы в использовании самых низких процентов случайно выбранных 15-летних в качестве разумного критерия для описания пределов для недостаточности у взрослых. Конечно, взрослые ниже этого нижнего предела для 15-летних имели бы сомнительные интеллектуальные способности.

Поскольку пограничная линия для зрелых лиц является решающей особенностью шкалы развития при использовании для выявления умственной отсталости, нам казалось обязательным предпринять некоторые усилия для получения записей со случайной группой детей старшего возраста или взрослых. Результаты Годдарда со школьниками не были значимыми выше одиннадцати лет, поскольку личные обследования ограничивались детьми в шестом классе или ниже. Группа 12-летних в шестом классе явно исключает лучших 12-летних, так что процентный метод не имел бы значения, примененный к его цифрам для детей старше 11 лет. Более того, было очевидно, что группа детей государственных школ в возрасте 15 лет и старше не дала бы картины нижнего конца случайной группы, поскольку многие дети бросают школу в 14 лет. В среднем те, кто уходит, несомненно, обладают более низкими способностями, чем те, кто остается.

Самые ценные данные о пограничной линии для зрелых лиц были бы получены в результате психологических обследований больших случайных групп взрослых. Невозможность получения согласия взрослых на такие обследования исключает этот план из рассмотрения. Возможно, следующим лучшим методом было бы обследование всех детей 15 и 16 лет в типичных общинах. Случилось так, что мы могли приблизиться к этому результату в Миннеаполисе, поскольку у нас там была отличная школьная перепись, проведенная от дома к дому, охватывающая всех детей до 16 лет. Закон Миннесоты требует посещения школы до 16 лет, если только ребенок не закончил восьмой класс. Под умелым руководством г-на Д. Х. Холбрука из отдела посещаемости перепись детей школьного возраста была проведена с необычайной тщательностью. Все дети, проживающие в каждом районе начальной школы в городе, были внесены в картотеку независимо от того, посещали ли они государственные, приходские или частные школы, или были освобождены от посещения по инвалидности или по любой другой причине. Поскольку нам нужно было только убедиться, что мы обследовали нижние несколько процентов детей по способностям, эту группу 15-летних можно было протестировать, обследовав всех тех детей в типичных школьных округах города, которые не закончили восьмой класс. Треть 15-летних все еще находилась в восьмом классе или ниже. Ни закон об обязательном посещении, ни перепись не охватили бы адекватно 16-летних. В большинстве штатов даже 15-летние были бы выше возраста обязательного школьного обучения.

Было 653 ребенка (322 мальчика) 15 лет, проживающих в семи типичных районах, которые были выбраны объективно для исследования. Среди них было 196 человек, которые не закончили восьмой класс. Все эти последние дети были обследованы, за исключением одной, которую нельзя было протестировать, так как она находилась в больнице из-за болезни. Довольно много детей учились в приходских или частных школах, двое были направлены в государственную промышленную школу, а ряд детей был обследован на дому. Чтобы убедиться, что мы не пропустили ни одного институционального случая в этих районах, был просмотрен полный список детей Миннеаполиса в Государственной школе для умственно отсталых, чтобы выявить тех, кто обладает низкими способностями и мог быть пропущен.

Семь районов, в которых должны были изучаться дети, были выбраны с идеей избежать какой-либо личной предвзятости при их отборе путем взятия их в алфавитном порядке по названию школ, за исключением того, что не был взят ни один район, где нормальная посещаемость школы в районе была затронута неадекватными школьными условиями, так что детей приходилось переводить либо в этот район, либо из него в другие школы, чтобы справиться с переполненностью. К счастью, ни одна из этих школ не представляла экстремальных условий в городе. Средний процент детей в 69 начальных школах города, отстающих в школьном положении ниже стандарта 7 лет в первом классе, 8 во втором и т. д., составлял 24,1% со средним отклонением 6,5%. Проценты отстающих в изученных школах были следующими: Адамс, 22,7; Брайант, 21,1; Калхун, 21,7; Коркоран, 29,4; Дуглас, 20,4; Гарфилд, 18,6; Грили, 26,4.