«Дедуктивная логика»

Подготовлено Арно Питерсом, Дэвидом Мойниханом, Чарльзом Фрэнксом

и командой Online Distributed Proofreading Team.

[Примечание корректора: в этом текстовом представлении .'. означает «следовательно», [alpha], [beta], …, [Alpha], [Beta], … — греческие символы]

ДЕДУКТИВНАЯ ЛОГИКА

АВТОР: СЕНТ-ДЖОРДЖ СТОК, магистр искусств ПЕМБРУК-КОЛЛЕДЖ, ОКСФОРД ПРЕДИСЛОВИЕ.

Один критик, который любезно согласился ознакомиться с рукописью этой книги, порекомендовал мне отказаться от идеи ее публикации на том основании, что моя логика слишком похожа на все остальные; другой предложил мне сократить значительный объем нового материала. Последнему совету я последовал; первый же вселил в меня надежду, что меня не сочтут виновным в необоснованных нововведениях. Те немногие новшества, которые я рискнул сохранить, я надеюсь, будут расценены как законное расширение принятых направлений преподавания.

Моей целью было создание работы, которая была бы столь же всесторонне репрезентативной для современного состояния логики в Оксфордских школах, как и любой из учебников прошлого. Качествами, к которым я стремился прежде всех остальных, были ясность и последовательность. В отношении задачи, которую я взял на себя, я могу претендовать на одну квалификацию — опыт; поскольку прошло уже более семнадцати лет с тех пор, как я взял своего первого ученика по логике для подготовки к экзаменам Honour School of Moderations, и в течение этого времени я был практически непрерывно занят изучением и преподаванием этого предмета.

Признавая свои обязательства перед предыдущими авторами, я должен начать с архиепископа Уэйтли, чьи труды впервые пробудили во мне интерес к этому предмету. Работы Милля и Гамильтона, разумеется, широко использовались. Я не следовал ни одному из этих двух великих авторов исключительно, но стремился ассимилировать то, что казалось лучшим в обоих. Профессору Фаулеру я обязан особо. У меня не было привилегии обучаться у него логике лично — как это было в некоторых других предметах; но его книга попала мне в руки на раннем этапе моего интеллектуального развития и была изучена настолько тщательно, что стала постоянной частью моего умственного багажа. Почти то же самое можно сказать о моем отношении к «Элементарным урокам логики» покойного профессора Джевонса. Две другие книги, которые я считаю своим долгом отметить с особым акцентом, — это издание Олдрича, подготовленное Хэнселом, и «Законы дискурсивного мышления» Маккоша. Если к вышеперечисленному добавить «Логику» Уоттса, «Очерки законов мышления» Томсона, «Дедуктивную логику» Бэна, «Исследования по дедуктивной логике» и «Принципы науки» Джевонса, «Принципы логики» Брэдли, «Элементы логики» Эббота, издание Мюррея, подготовленное Уокером, «Учебник дедуктивной логики» Рэя и «Основы логики» Уэзерли, я думаю, список современных работ, из которых я сознательно заимствовал, будет исчерпан. Но, не забывая о солнце, благодаря производителей ламп и свечей, я должен добавить, что изучал труды Аристотеля в меру своего времени и способностей.

Эта работа имела большое преимущество — она была отредактирована еще в рукописи мистером Альфредом Робинсоном, членом колледжа Нью-колледж, перед которым я не могу выразить свою признательность в полной мере. Я в полной мере воспользовался серией критических замечаний, которые он любезно прислал мне. Поскольку с тех пор были внесены некоторые дополнения, он ни в коем случае не может нести ответственность за недостатки, которые могут обнаружить менее доброжелательные критики.

За примеры в конце я в основном обязан другим, и в значительной степени моему изобретательному другу, преподобному У. Дж. Присту из Мертон-колледжа.

Моя благодарность также принадлежит моему другу и бывшему ученику, мистеру Гилберту Гриндлу, стипендиату колледжа Корпус-Кристи, который взял на себя труд составить указатель и вычитать корректурные оттиски по мере их прохождения через печать.

И последнее, но не менее важное: я должен зафиксировать свою благодарность коммандеру Р. А. Стоку, Королевский военно-морской флот, одному из рыцарей Виндзора Ее Величества, без чьей братской помощи эта работа, возможно, никогда не была бы написана и, безусловно, не приняла бы именно тот вид, который имеет сейчас.

ОКСФОРД, 22 октября 1888 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

ПРЕДИСЛОВИЕ. ВВЕДЕНИЕ, §§ 1-56. ЧАСТЬ I. О терминах, §§ 57-171. ГЛ. I. О термине как отличном от других слов, §§ 57-76.

II. О делении вещей, §§ 77-85.

III. О делениях терминов, §§ 86-165.

IV. О законе обратного отношения объема и содержания, §§ 166-171.

ЧАСТЬ II. О суждениях, §§ 172-185. ГЛ. I. О суждении как отличном от других предложений, §§ 172-185.

II. О связке, §§ 186-201.

III. О делениях суждений, §§ 202-273.

IV. О распределенности терминов, §§ 274-294.

V. О квантификации предиката, §§ 295-312.

VI. О видах предикабилий, §§ 313-346.

VII. Об определении, §§ 347-384.

VIII. О делении, §§ 385-425.

ЧАСТЬ III. Об умозаключениях, §§ 426-884. ГЛ. I. Об умозаключениях в целом, §§ 426-441.

II. О дедуктивных умозаключениях, §§ 442-448.

III. Об оппозиции, §§ 449-478.

IV. О превращении, §§ 479-495.

V. О перестановке, §§ 496-502.

VI. О сложных формах непосредственного умозаключения, §§ 503-532.

VII. О других формах непосредственного умозаключения, §§ 533-539.

VIII. О опосредованных умозаключениях или силлогизмах, §§ 540-557.

IX. О модусе и фигуре, §§ 558-568.

X. О каноне рассуждения, §§ 569-581.

XI. Об общих правилах силлогизма, §§ 582-598.

XII. Об определении законных модусов силлогизма, §§ 599-605.

XIII. О специальных правилах четырех фигур, §§ 606-620.

XIV. Об определении модусов, которые являются правильными в четырех фигурах, §§ 621-632.

XV. О специальных канонах четырех фигур, §§ 633-647.

XVI. О специальном использовании четырех фигур, §§ 648-655.

XVII. О силлогизме с тремя фигурами, §§ 656-666.

XVIII. О приведении, §§ 667-700.

XIX. О непосредственном умозаключении применительно к сложным суждениям, §§ 701-730.

XX. О сложных силлогизмах, §§ 731-743.

XXI. О приведении частично конъюнктивного силлогизма, §§ 744-752.

XXII. О частично конъюнктивном силлогизме, рассматриваемом как непосредственное умозаключение, §§ 753-759.

XXIII. О дизъюнктивном силлогизме, §§ 760-765.

XXIV. О приведении дизъюнктивного силлогизма, §§ 766-769.

XXV. О дизъюнктивном силлогизме, рассматриваемом как непосредственное умозаключение, §§ 770-777.

XXVI. О смешанной форме сложного силлогизма, §§ 778-795.

XXVII. О приведении дилеммы, §§ 796-797.

XXVIII. О дилемме, рассматриваемой как непосредственное умозаключение, §§ 798, 799.

XXIX. О цепях рассуждений, §§ 800-826.

XXX. О логических ошибках, §§ 827-884.

УПРАЖНЕНИЯ. УКАЗАТЕЛЬ. ВВЕДЕНИЕ.

§ 1. Логика делится на две ветви, а именно:

(1) Индуктивную,

(2) Дедуктивную.

§ 2. Задача индуктивной логики — определить фактическую истинность или ложность суждений; задача дедуктивной логики — определить их относительную истинность или ложность, то есть, если такие-то суждения истинны, какие другие будут следовать из них.

§ 3. Следовательно, в естественном порядке рассмотрения индуктивная логика предшествует дедуктивной, поскольку именно индукция снабжает нас общими истинами, из которых мы исходим в наших дедуктивных умозаключениях.

§ 4. Однако нас здесь интересует не логика в целом, а только дедуктивная логика, которую можно определить как науку о формальных законах мышления.

§ 5. Чтобы полностью понять это определение, мы должны точно знать, что подразумевается под «мышлением», под «законом мышления», под термином «формальный» и под «наукой».

§ 6. Мышление, как оно здесь используется, ограничено способностью к сравнению. Всякое мышление предполагает сравнение, то есть распознавание сходства или различия.

§ 7. Законы мышления — это условия правильного мышления. Термин «закон», однако, настолько двусмыслен, что будет полезно точнее определить, в каком смысле он здесь используется.

§ 8. Мы говорим о «законах страны» и о «законах природы», и очевидно, что под этими выражениями мы подразумеваем совершенно разные вещи. Под законом в политическом смысле понимается приказ, наложенный высшим лицом на низшее и подкрепленный наказанием за неповиновение. Но под «законами природы» подразумеваются лишь определенные единообразия среди природных явлений; например, «закон тяготения» означает, что каждая частица материи неизменно притягивает каждую другую частицу материи во Вселенной.

§ 9. Слово «закон» переносится метафорически из одного из этих смыслов в другой. Эффект такого приказа, как описано выше, заключается в создании определенной степени единообразия в поведении людей, и поэтому, когда мы наблюдаем единообразие в природе, мы предполагаем, что оно является результатом такого приказа, тогда как единственное, что нам действительно известно, — это сам факт единообразия.

§ 10. Итак, в каком из этих двух смыслов мы используем термин «законы мышления»? Законы страны, очевидно, часто нарушаются, тогда как законы природы никогда не могут быть нарушены [Примечание: существует смысл, в котором люди часто говорят о нарушении законов природы, например, когда говорят, что невоздержанность или безбрачие — это нарушение законов природы, но здесь под «природой» подразумевается идеальное совершенство условий существования.]. Могут ли законы мышления нарушаться подобно законам страны? Или они нерушимы, как законы природы?

§ 11. По видимости они могут быть и, очевидно, часто нарушаются — иначе как была бы возможна ошибка? Но в действительности они не могут быть нарушены. Ни один человек никогда не принимает противоречие, когда оно предстает перед умом как таковое; но когда рассуждение хоть сколько-нибудь усложнено, то, что действительно содержит противоречие, не видится таковым; и этот вид ошибки дополнительно усугубляется бесконечными трудностями языка.

§ 12. Таким образом, законы мышления в своем конечном выражении — это определенные единообразия, которые неизменно соблюдаются среди ментальных явлений, и в этом они напоминают законы природы; но в своих сложных применениях они могут быть нарушены из-за ошибки, подобно тому как законы страны могут быть нарушены преступлением.

§ 13. Теперь мы должны определить значение выражения «формальные законы мышления».

§ 14. Различие между формой и материей пронизывает всю природу. Мы знакомы с ним на примере конкретных вещей. Чашка, например, с точно такой же формой может состоять из очень разной материи — золота, серебра, олова, рога или чего-то еще.

§ 15. Точно так же в каждом акте мышления мы можем выделить две вещи:

(1) объект, о котором мышление,

(2) способ, которым ум мыслит о нем.

Первое называется материей; второе — формой мышления.

§ 16. Итак, формальная логика, которая является другим названием дедуктивной логики, занимается только тем, как мыслит ум, и не имеет ничего общего с конкретными объектами, о которых идет мышление.

§ 17. Поскольку форма может быть одинаковой, в то время как материя различна, мы можем сказать, что формальная логика занимается существенными и необходимыми элементами мышления в противоположность тем, которые являются случайными и контингентными. Под «контингентным» подразумевается то, что верно в одних случаях, но не в других. Например, в частном случае равносторонних треугольников верно сказать не только то, что «все равносторонние треугольники равноугольны», но и то, что «все равноугольные треугольники равносторонни». Но доказательства этих двух суждений независимы. Одно не является формальным следствием другого. Если бы это было так, мы могли бы применить то же самое умозаключение ко всей материи и утверждать в общем, что если всякое А есть Б, то всякое Б есть А, чего, как известно, мы сделать не можем.

§ 18. Теперь для полного разъяснения нашего определения остается определить, что подразумевается под «наукой».

§ 19. Часто обсуждался вопрос, является ли логика наукой или искусством. Ответ на него должен зависеть от значения, которое мы придаем этим терминам.

§ 20. В широком смысле существует такое же различие между наукой и искусством, как между знанием и действием.

Наука — это систематизированное знание; искусство — это систематизированное действие. Наука приобретается изучением; искусство приобретается практикой.

§ 21. Логика явно является отраслью знания и не обязательно дает какие-либо практические навыки. Только правильное использование ее правил в мышлении может заставить людей мыслить лучше. Поэтому, в широком смысле этих терминов, она является полностью наукой, а не искусством.

§ 22. Но это слово «искусство», как и большинство других, двусмысленно и часто используется не для навыка, проявляемого на практике, а для знаний, необходимых для этого. Это значение лучше передается термином «прикладная наука».

§ 23. Наука бывает либо умозрительной, либо прикладной. В первом случае мы изучаем только для того, чтобы знать; во втором — чтобы действовать.

Анатомия — это умозрительная наука; хирургия — это прикладная наука.

В первом случае мы изучаем человеческое тело, чтобы понять его структуру; во втором — чтобы помочь его нуждам. Является ли логика умозрительной или прикладной наукой, зависит исключительно от того, как она рассматривается. Если мы изучаем законы мышления только для того, чтобы знать, что они собой представляют, мы делаем ее умозрительной наукой; если мы изучаем те же законы с целью выведения правил для руководства мышлением, мы делаем ее прикладной наукой.

§ 24. Следовательно, логику можно объявить как наукой, так и искусством мышления. Это искусство мышления в том же смысле, в каком грамматика — это искусство речи. Грамматика сама по себе не является правильным использованием слов, но знание ее позволяет людям использовать слова правильно. Точно так же знание логики позволяет людям мыслить правильно или, по крайней мере, избегать неправильных мыслей. Как искусство логику можно назвать навигацией в море мысли.

§ 25. Законы мышления сводятся к трем следующим аксиомам, которые известны как три фундаментальных закона мышления.

(1) Закон тождества —

Все, что есть, есть;

или, в более точной форме,

Всякое А есть А.

(2) Закон противоречия —

Ничто не может одновременно быть и не быть; ничто не может быть А и не-А.

(3) Закон исключенного третьего —

Все должно либо быть, либо не быть; все есть либо А, либо не-А.

§ 26. Каждый из этих принципов независим и самоочевиден.

§ 27. Если бы закон тождества можно было нарушить, нарушение закона противоречия не обязательно последовало бы за этим: ибо вещь могла бы тогда быть чем-то другим, не будучи собой в то же время, что последнее и есть то, против чего выступает закон противоречия. Закон исключенного третьего также не был бы нарушен. Ибо, согласно предположению, вещь была бы чем-то другим, тогда как все, что требует закон исключенного третьего, — это чтобы она была либо собой, либо нет. А в этом случае приняло бы альтернативу быть не-А.

§ 28. Опять же, нарушение закона противоречия не влечет за собой никакого нарушения закона тождества: ибо вещь могла бы в этом случае оставаться собой, так что закон тождества соблюдался бы, даже если бы, из-за несоблюдения закона противоречия, она не была собой в то же время. Закон исключенного третьего также не был бы нарушен. Ибо вещь, согласно предположению, была бы и собой, и не собой, что является полной противоположностью тому, чтобы не быть ни тем, ни другим.

§ 29. Наконец, закон исключенного третьего мог бы быть нарушен без нарушения закона противоречия: ибо тогда у нас была бы вещь, которая не была ни А, ни не-А, но не вещь, которая была бы и тем, и другим в то же время. Закон тождества также не был бы нарушен. Ибо в этом случае у нас была бы вещь, которая не была и не не была, так что условия закона тождества не могли бы существовать, чтобы быть нарушенными. Этот закон постулирует, что все, что есть, есть: здесь же у нас есть вещь, которой изначально никогда не было.

§ 30. Эти принципы настолько просты, что обсуждение их склонны считать ребячеством. Особенно это касается закона тождества. Этот принцип, по сути, является одной из тех вещей, которые чаще нарушаются, чем соблюдаются. Представьте на мгновение, что этот закон не соблюдается — тогда что стало бы со всеми нашими рассуждениями? В чем был бы смысл установления выводов о вещах, если бы они могли ускользнуть от нас из-за протееподобного изменения тождества?

§ 31. Остальные два закона дополняют друг друга следующим образом. Закон противоречия позволяет нам утверждать о двух исчерпывающих и взаимоисключающих альтернативах, что невозможно, чтобы обе были истинными; закон исключенного третьего дает нам право добавить, что столь же невозможно, чтобы обе были ложными. Или, выражая то же самое в другой форме, закон противоречия устанавливает, что одна из двух таких альтернатив должна быть ложной; закон исключенного третьего добавляет, что одна должна быть истинной.

§ 32. Существует три процесса мышления:

(1) Концепция.

(2) Суждение.

(3) Умозаключение или рассуждение.

§ 33. Концепция, которая иначе известна как простое схватывание, — это акт формирования в уме идеи чего-либо, например, когда мы формируем в уме идею чашки, мы выполняем процесс концепции.

§ 34. Суждение, в том смысле, в котором оно здесь используется [Примечание: иногда термин «суждение» распространяется на сравнение безымянных чувственных впечатлений, которое лежит в основе формирования понятий. Но это равносильно отождествлению суждения с мышлением в целом.], может быть сведено к соединению двух идей в уме и вынесению суждения об их согласии или несогласии, например, у нас в уме есть идея чашки и идея вещи, сделанной из фарфора, и мы объединяем их в суждении — «Эта чашка сделана из фарфора».

§ 35. Умозаключение, или рассуждение, — это переход ума от одного или нескольких суждений к другому, например, из двух суждений «Все, что сделано из фарфора, хрупко» и «Эта чашка сделана из фарфора» мы выводим третье суждение: «Эта чашка хрупкая».

§ 36. Этим трем процессам соответствуют три продукта мышления, а именно:

(1) Понятие.

(2) Суждение.

(3) Умозаключение.

§ 37. Поскольку наш язык имеет тенденцию путать различие между процессами и продуктами [Примечание: например, мы вынуждены говорить без разбора об ощущении, воображении, рефлексии, зрении, мышлении, делении, определении и так далее, независимо от того, имеем ли мы в виду процесс или продукт.], тем более необходимо сохранять их различие в мышлении. Строго говоря, мы должны говорить о концептуализации, суждении и умозаключении, с одной стороны, и, с другой стороны, о понятии, суждении и умозаключении.

Прямым объектом логики является изучение продуктов, а не процессов мышления. Но в то же время, изучая продукты, мы изучаем процессы единственным возможным для этого способом. Ибо человеческий ум не может быть одновременно и актером, и зрителем; мы должны подождать, пока мысль сформируется в нашем уме, прежде чем сможем ее исследовать. Мысль должна быть уже мертва, чтобы ее можно было препарировать: не существует вивисекции сознания. Таким образом, мы никогда не можем знать о процессах мышления больше, чем то, что открывается нам в их продуктах.

§ 38. Когда три продукта мышления выражаются в языке, они называются соответственно:

(1) Термин.

(2) Суждение.

(3) Умозаключение.

§ 39. Такова двусмысленность языка, что мы уже использовали термин «умозаключение» в трех разных смыслах: во-первых, для акта или процесса умозаключения; во-вторых, для результата этого акта, как он существует в уме; и, в-третьих, для того же самого, как оно выражено в языке. Позже нам придется заметить дальнейшую двусмысленность в его использовании.

§ 40. Было заявлено, что мышление в целом — это способность к сравнению, и теперь мы увидели, что существует три продукта мышления. Отсюда следует, что каждый из этих продуктов мышления должен быть результатом сравнения того или иного рода.

Понятие — это результат сравнения атрибутов. Суждение — это результат сравнения понятий. Умозаключение — это результат сравнения суждений.

§ 41. В дальнейшем мы для удобства примем фразеологию, которая рассматривает продукты мышления как облеченные в язык, в предпочтение той, которая рассматривает те же продукты, как они существуют в уме индивида. Ибо, хотя объект логики — исследовать мышление в чистом виде, очевидно невозможно обсуждать его иначе, как облеченным в язык. Соответственно, три вышеприведенных утверждения могут быть выражены следующим образом:

Термин — это результат сравнения атрибутов. Суждение — это результат сравнения терминов. Умозаключение — это результат сравнения суждений.

§ 42. Преимущество изменения языка заключается в том, что слово «понятие» не является адекватным выражением для первого из трех продуктов мышления, тогда как слово «термин» — является. Под понятием подразумевается общее представление, или идея класса, которая соответствует только общему термину. Теперь, не только общие термины являются результатами сравнения, но и единичные термины, или имена индивидов, тоже таковы.

§ 43. Самый ранний результат мышления — это распознавание отдельного объекта как такового, то есть как выделенного и отмеченного от массы его окружения. Без сомнения, первое впечатление, произведенное на зарождающийся интеллект младенца, — это впечатление запутанного целого. Требуется много упражнений мышления, чтобы различить это целое на его части. Полнота распознавания отдельного объекта объявляется прикреплением к нему имени. Следовательно, даже индивидуальное имя, или единичный термин, подразумевает мышление или сравнение. Прежде чем ребенок сможет придать значение слову «мать», которое для него является единичным термином, он должен был различить набор впечатлений, произведенных в нем одним объектом, от тех, которые производятся в нем другими. Таким образом, когда Вергилий говорит

Incipe, parve puer, risu cognoscere matrem,

он призывает блаженного младенца к упражнению способности к сравнению.

§ 44. То, что общий термин подразумевает сравнение, не нуждается в доказательствах. Именно потому, что вещи напоминают друг друга в некоторых своих атрибутах, мы называем их общим именем, и это сходство не могло бы быть установлено иначе, как путем сравнения, в какое-то время и кем-то. Таким образом, общий термин, или понятие, — это сжатый результат неопределенного количества сравнений, которые лежат завернутыми в нем, как окаменелости, свидетельствующие о предшествующих эпохах мышления.

§ 45. В следующем продукте мышления, а именно в суждении, мы имеем результат единичного акта сравнения между двумя терминами; и именно поэтому суждение называется единицей мышления, как самый простой и прямой результат сравнения.

§ 46. В третьем продукте мышления, а именно в умозаключении, мы имеем сравнение суждений либо напрямую, либо посредством третьего. Это будет объяснено позже. На данный момент мы возвращаемся к первому продукту мышления.

§ 47. Природа единичных терминов не вызывала много споров; но природа общих терминов была великим полем битвы логиков. То, что соответствует единичному термину, определить легко, ибо вещь, именем которой он является, находится перед нами, чтобы на нее указать: но значение общего термина, такого как «человек» или «лошадь», не так очевидно, как люди склонны думать при первом упоминании вопроса.

§ 48. Общий термин или имя класса было известно средневековым логикам под названием универсалии; и именно по вопросу «Что такое универсалия?» они разделились на три школы: реалистов, номиналистов и концептуалистов. Вот ответы этих трех школ на этот вопрос в их наиболее преувеличенной форме:

§ 49. Универсалии, говорили реалисты, — это субстанции, имеющие независимое существование в природе.

§ 50. Универсалии, говорили номиналисты, — это просто вопрос слов, члены того, что мы называем классом, не имеют ничего общего, кроме имени.

§ 51. Универсалии, говорили концептуалисты, существуют только в уме. Это концепции, под которыми ум рассматривает внешние объекты.

§ 52. Происхождение чистого реализма связано с Платоном и его доктриной «идей»; ибо идеализм в этом смысле не противоположен реализму, а идентичен ему. Платон, по-видимому, воображал, что, поскольку существовала реально существующая вещь, соответствующая единичному термину, такому как Сократ, то должна существовать реально существующая вещь, соответствующая общему термину «человек». Но как только существование этих общих объектов признается, они поглощают все другие существования. Ибо отдельные люди мимолетны и преходящи — подвержены росту, распаду и смерти, — тогда как идея человека нетленна и вечна. Только приобщаясь к природе этих идей, отдельные объекты вообще существуют.

§ 53. Чистый номинализм был качанием маятника мысли в самую противоположную крайность; в то время как концептуализм был попыткой найти золотую середину между ними.

§ 54. Грубо говоря, можно сказать, что реалисты искали ответ на вопрос «Что такое универсалия?» в материи мышления, концептуалисты — в форме, а номиналисты — в выражении.

§ 55. Полный ответ на вопрос «Что такое универсалия?» привнесет нечто от трех вышеприведенных взглядов, избегая при этом преувеличения каждого. Универсалия — это ряд вещей, которые называются одним и тем же именем; но они не назывались бы одним и тем же именем, если бы не подпадали под одну и ту же концепцию в уме; и они не подпадали бы под одну и ту же концепцию в уме, если бы в отдельных членах класса действительно не существовали сходные атрибуты, заставляющие нас рассматривать их под одной и той же концепцией и давать им одно и то же имя. Следовательно, универсалии существуют в природе, а не только в уме человека: но их существование зависит от отдельных объектов, вместо того чтобы отдельные объекты зависели от них в своем существовании. Аристотель видел это очень ясно и отметил различие между объектами, соответствующими единичному и общему термину, назвав первые первичными, а вторые — вторичными существованиями. Росинант и Экскалибур — это первичные, а «лошадь» и «меч» — вторичные существования.

§ 56. Мы видели, что три продукта мышления каждый на одну стадию опережают другой, причем умозаключение строится на суждении, как суждение строится на термине. Поэтому логика естественно делится на три части.

Первая часть логики имеет дело с термином; вторая часть имеет дело с суждением; третья часть имеет дело с умозаключением.

ЧАСТЬ I. — О ТЕРМИНАХ.

ГЛАВА 1.

О термине как отличном от других слов.

§ 57. Слово «термин» означает границу.

§ 58. Субъект и предикат — это два термина, или границы, суждения. В суждении мы начинаем с субъекта и заканчиваем предикатом (§§ 182-4), при этом между ними нет ничего промежуточного, кроме акта вынесения суждения об их согласии или несогласии, который регистрируется внешне под знаком связки. Таким образом, субъект — это «terminus a quo», а предикат — это «terminus ad quem».

§ 59. Отсюда следует, что термин самим своим названием указывает на то, что он достигается путем анализа суждения. Именно суждение или предложение является истинной единицей мышления и речи. Суждение как целое предшествует в концепции терминам, которые являются его частями: но части должны предшествовать целому в синтетическом порядке рассмотрения.

§ 60. Термин — это то же самое, что имя или существительное.

§ 61. Имя — это слово или совокупность слов, которая служит знаком для того, чтобы вспомнить или передать идею вещи, либо саму по себе, либо через некоторые из ее атрибутов.

§ 62. Существительные, или имена, бывают либо существительными, либо прилагательными.

Имя существительное — это имя вещи самой по себе, то есть без ссылки на какой-либо особый атрибут.

§ 63. Имя прилагательное — это имя, которое мы имеем право добавить к вещи, когда знаем, что она обладает данным атрибутом.

§ 64. Глагол как таковой не признается логикой, но разрешается в предикат и связку, то есть в существительное, которое утверждается или отрицается о другом, плюс знак этого утверждения или отрицания. «Чайник кипит» логически эквивалентно «Чайник есть кипящий», хотя вовсе не обязательно выражать суждение в последней форме. Здесь мы видим, что «кипит» эквивалентно существительному «кипящий» вместе со связкой «есть», которая объявляет его согласие с существительным «чайник». «Кипящий» здесь — это имя прилагательное, которое мы имеем право добавить к «чайнику» в силу определенных знаний, которыми мы обладаем об последнем. Будучи отглагольным существительным, оно называется в грамматике причастием, а не просто прилагательным. Слово «атрибутивное» в логике охватывает как прилагательное, так и причастие грамматики.

§ 65. В грамматике каждое существительное — это отдельное слово: но для логики, которая занимается мыслью, а не выражением, безразлично, состоит ли существительное, или термин, из одного слова или многих. Последние известны как «многословные имена». В следующем отрывке, взятом наугад из «Аналогии» Батлера — «Эти несколько наблюдений, касающиеся активного принципа добродетели и послушания Божьим заповедям, применимы к пассивному подчинению или смирению перед Его волей» — мы находим субъект, состоящий из четырнадцати слов, и предикат из девяти. Скорее исключение, чем правило, найти предикат, состоящий из одного слова. Многословные имена в английском языке часто состоят из предложений, введенных союзом «that», как «То, что письма должны быть написаны в строгом соответствии с природой, есть истина»: часто также из грамматического субъекта с одним или несколькими зависимыми предложениями, присоединенными к нему, как

«Тот, кто сражается и убегает, будет жить, чтобы сражаться в другой день».

§ 66. Значит, не каждый термин является словом, поскольку термин может состоять из совокупности слов. Также не каждое слово является термином. «Над», например, и «быстро», и, в общем, то, что в грамматике называется частицами, сами по себе не образуют терминов, хотя они могут использоваться вместе с другими словами для составления термина.

§ 67. Понятия, с которыми имеет дело мышление, включают много тонких отношений и требуют много точных модификаций. Язык имеет инструменты, более или менее совершенные, с помощью которых такие отношения и модификации могут быть выражены. Но эти вспомогательные средства выражения не образуют понятия, о котором можно либо что-то утверждать, либо которое само может быть утверждено о чем-то другом.

§ 68. Следовательно, слова делятся на три класса:

(1) Категорематические;

(2) Синкатегорематические;

(3) Акатегорематические.

§ 69. Категорематическое слово — это слово, которое может использоваться само по себе как термин.

§ 70. Синкатегорематическое слово — это слово, которое может помочь сформировать термин.

§ 71. Акатегорематическое слово — это слово, которое не может ни сформировать, ни помочь сформировать термин [Примечание: сравнительно немногие части речи являются категорематическими. Существительные, будь то существительные или прилагательные, включая, конечно, местоимения и причастия, таковы, но только в их именительных падежах, за исключением случаев, когда косвенный падеж используется как эквивалент атрибутивного. Глаголы также являются категорематическими, но только в трех своих наклонениях: изъявительном, инфинитиве и потенциальном. Повелительное и желательное наклонения явно не передают утверждений вообще, в то время как сослагательное наклонение может фигурировать только как подчиненный член какого-либо утверждения. Мы можем также заметить, что относительное местоимение, в отличие от остальных, обязательно является синкатегорематическим по той же причине, что и сослагательное наклонение. Из оставшихся частей речи артикль, наречие, предлог и союз никогда не могут быть ничем иным, кроме как синкатегорематическими, в то время как междометие является акатегорематическим, подобно звательному падежу существительных и повелительному и желательному наклонениям глаголов, которые вообще не входят в форму предложения, известную как суждение].

§ 72. Категорематический буквально означает «предикабильный». «Лошадь», «быстрый», «скачущий» — категорематические. Таким образом, мы можем сказать: «Лошадь быстра» или «Лошадь скачет». Каждое из этих слов образует термин само по себе, но «над» и «быстро» могут только помочь сформировать термин, как в суждении: «Лошадь скачет быстро по равнине».

§ 73. Значит, можно сказать, что термин — это категорематическое слово или совокупность слов, то есть такое, которое может использоваться само по себе в качестве предиката.

§ 74. Чтобы слово или совокупность слов имели право называться термином, не обязательно, чтобы они были способны стоять сами по себе в качестве субъекта. Многие термины, которые могут использоваться в качестве предикатов, не способны использоваться в качестве субъектов: но каждый термин, который может использоваться в качестве субъекта (за сомнительным исключением имен собственных), может использоваться также в качестве предиката. Атрибутивы «быстрый» и «скачущий» — это термины, точно так же, как субъект «лошадь», но они сами по себе не могут использоваться в качестве субъектов.

§ 75. Когда атрибутив кажется используемым в качестве субъекта, это происходит из-за грамматического эллипсиса. Так, на латыни мы говорим «Boni sapientes sunt», а на английском «The good are wise», потому что это достаточно ясно из флективной формы в одном случае и из употребления языка в другом, что подразумеваются люди. Это случайность языка, насколько прилагательные могут использоваться в качестве субъектов. Они перестают быть логическими атрибутивами в тот момент, когда они так используются.

§ 76. Существует смысл, в котором каждое слово может стать категорематическим, а именно, когда оно используется просто как слово, в пренебрежении к своему собственному значению. Таким образом, мы можем сказать: «

ГЛАВА II.

О делении вещей.

§ 77. Прежде чем переходить к делениям терминов, необходимо на мгновение обратить внимание на деление вещей, именами которых они являются.

§ 78. Под «вещью» подразумевается просто объект мышления — все, о чем можно думать.

§ 79. Вещи бывают либо субстанциями, либо атрибутами. Атрибуты могут быть подразделены на качества и отношения.

Вещь _______________|_______________ | | Субстанция Атрибут _____________|____________ | | Качество Отношение

§ 80. Субстанция — это вещь, которую можно мыслить существующей самой по себе. Все тела являются материальными субстанциями. Душа, как мыслящий субъект, является нематериальной субстанцией.

§ 81. Атрибут — это вещь, которая зависит в своем существовании от субстанции, например, зелень, твердость, вес, которые нельзя мыслить существующими отдельно от зеленых, твердых и тяжелых субстанций.

§ 82. Качество — это атрибут, который не требует более одной субстанции для своего существования. Только что упомянутые атрибуты являются качествами. Могли бы существовать зелень, твердость и вес, если бы во Вселенной была только одна зеленая, твердая и тяжелая субстанция.

§ 83. Отношение — это атрибут, который требует двух или более субстанций для своего существования, например, близость, отцовство, введение.

§ 84. Когда мы говорим, что субстанцию можно мыслить существующей самой по себе, имеется в виду, что ее можно мыслить существующей независимо от других субстанций. Мы не имеем в виду, что субстанции можно мыслить существующими независимо от атрибутов, и не вне отношения к уму, воспринимающему их. Субстанции, насколько мы можем их знать, — это лишь совокупности атрибутов. Поэтому, когда мы говорим, что субстанции можно мыслить существующими сами по себе, тогда как атрибуты зависят в своем существовании от субстанций, реальный смысл утверждения сводится к тому, что только определенные совокупности атрибутов можно мыслить существующими независимо; тогда как отдельные атрибуты зависят в своем существовании от других. Цвет, гладкость или твердость стола нельзя мыслить отдельно от протяженности, тогда как весь кластер атрибутов, который составляет стол, можно мыслить существующим совершенно независимо от других таких кластеров. Мы можем представить, что стол существует, если бы вся материальная Вселенная была уничтожена, и остался бы только один ум, чтобы воспринимать его. Однако вне ума мы не можем представить его: поскольку то, что мы называем атрибутами материальной субстанции, — это не более чем различные способы, которыми, как мы находим, затронуты наши умы.

§ 85. Вышеприведенное деление вещей относится скорее к области метафизики, чем логики: но оно является обязательной основой деления терминов, к которому мы теперь переходим.

ГЛАВА III.

О делении терминов.

§ 86. Следующая схема представляет глазу основные деления терминов.

Термин Деление терминов по их месту в мышлении. Субъект-термин Атрибутив

по виду означаемой вещи. Абстрактный Конкретный

по количеству в объеме. Единичный Общий

по качеству. Положительный Привативный Отрицательный

по количеству значений. Однозначный Многозначный

по количеству вещей, вовлеченных в имя. Абсолютный Относительный

по количеству количеств. Коннотативный Неконнотативный

Субъект-термин и Атрибутив.

§ 87. Под термином-субъектом понимается любой термин, способный выступать самостоятельно в качестве субъекта, например, «лента», «лошадь».

§ 88. Атрибутивы могут использоваться только в качестве предикатов, а не субъектов, например, «вишневый», «скачущий». Они могут употребляться лишь в сочетании с другими словами (синкатегорематически) для образования субъекта. Так, мы можем сказать: «Вишневая лента к лицу» или «Скачущая лошадь опасна».

§ 89. Атрибутивы — это языковые средства, с помощью которых мы указываем, что субъект обладает определенным атрибутом. Так, когда мы говорим «Эта бумага белая», мы указываем, что субъект «бумага» обладает атрибутом белизны. Логика, однако, признает атрибутивами и те термины, которые означают отсутствие атрибутов. «Не-белый» является таким же атрибутивом, как и «белый».

§ 90. Таким образом, атрибутив можно определить как термин, который означает наличие или отсутствие атрибута у субъекта.

§ 91. Следует тщательно заметить, что атрибутивы — это не названия атрибутов, а названия вещей, обладающих этими атрибутами, в силу нашего знания о том, что они ими обладают. Так, «белый» — это название всех вещей, обладающих атрибутом белизны, а «добродетельный» — это название не абстрактного качества, добродетели самой по себе, а людей и действий, которые им обладают. Ясно, что термин может по праву называться именем только тех вещей, о которых он может быть предикатом. Однако мы не можем осмысленно предикатировать атрибутив к абстрактному качеству или качествам, обладание которыми он подразумевает. Мы не можем, например, предикатировать термин «ученый» к абстрактному качеству учености, но можем предикатировать его к индивидам, Варрону и Вергилию. Следовательно, атрибутивы следует рассматривать как имена не тех атрибутов, которые они подразумевают, а тех вещей, в которых эти атрибуты обнаруживаются.

§ 92. Атрибутивы, однако, являются именами вещей менее прямым способом, чем тот, которым термины-субъекты могут быть именами тех же самых вещей. Атрибутивы являются именами вещей только в предикации, тогда как термины-субъекты являются именами вещей как в предикации, так и вне ее. Термины «лошадь» и «Буцефал» являются именами определенных вещей, в данном случае животных, независимо от того, делаем ли мы о них какое-либо утверждение или нет; но термины «быстрый» и «горячий» становятся именами тех же самых вещей лишь в силу того, что могут быть предикатированы к ним. Когда мы говорим «Лошади быстры» или «Буцефал был горяч», термины «быстрый» и «горячий» становятся именами соответственно тех же вещей, что и «лошадь» и «Буцефал». Эта функция атрибутивов как имен во вторичном смысле точно выражается грамматическим термином «имя прилагательное». Атрибутив не является непосредственно именем чего-либо. Это имя, добавляемое в силу обладания данной вещью определенным атрибутом или, в некоторых случаях, его отсутствия.

§ 93. Хотя атрибутивы не могут использоваться в качестве субъектов, ничто не мешает термину-субъекту использоваться в качестве предиката, тем самым временно принимая на себя функции атрибутива. Когда мы говорим «Сократ был человеком», мы передаем уму идею тех же атрибутов, которые подразумеваются атрибутивом «человеческий». Но атрибутивами называются только те термины, которые никогда не могут быть использованы иначе, как в качестве предикатов.

§ 94. Это деление на термины-субъекты и атрибутивы можно рассматривать как деление терминов в соответствии с их местом в мышлении. Атрибутивы, как мы видели, по своей сути являются предикатами и могут мыслиться только в отношении к субъекту, тогда как субъект мыслится ради него самого.

Абстрактные и конкретные термины.

§ 95. Абстрактный термин — это название атрибута, например, белизна [Примечание: Поскольку о вещах нельзя говорить иначе, как через их имена, существует постоянно возникающий источник путаницы между самой вещью и ее именем. Возьмем, к примеру, «белизну». Атрибут белизны — это вещь, слово «белизна» — это термин.], умножение, действие, цель, взрыв.

§ 96. Конкретный термин — это название субстанции, например, человек, этот стул, душа, Бог.

§ 97. Абстрактные термины называются так, поскольку они получены в результате процесса абстрагирования. Что подразумевается под абстрагированием, станет ясно из одного примера. Разум, созерцая ряд субстанций, может отвлечь или абстрагировать свое внимание от всех их прочих характеристик и сосредоточить его только на каком-то пункте или пунктах, которые у них есть общего. Так, созерцая ряд трехсторонних объектов, мы можем отвлечь наше внимание от всех их прочих качеств и сосредоточить его исключительно на их трехсторонности, тем самым формируя абстрактное понятие «треугольник». Абстрагирование может быть выполнено столь же успешно и в случае с единичным объектом, но разум изначально не знал бы, на каких пунктах сосредоточить свое внимание, если бы не сравнение индивидов.

§ 98. Абстрагирование также может быть выполнено как над атрибутами, так и над субстанциями. Так, уже придя путем абстрагирования к понятию треугольника, квадрата и так далее, мы можем сосредоточить наше внимание на том, что у них есть общего, и таким образом подняться к более высокой абстракции «фигуры». По мере того как мышление становится более сложным, мы можем иметь абстракцию над абстракцией и атрибуты атрибутов. Но сколько бы ступеней ни разделяло их, атрибуты всегда могут быть в конечном счете сведены к субстанциям. Ибо атрибуты атрибутов в конечном счете не могут означать ничего, кроме сосуществования атрибутов в одних и тех же субстанциях или в связи с ними.

§ 99. Мы сказали, что абстрактные термины называются так, поскольку они получены путем абстрагирования, но из этого утверждения не следует делать вывод, что все термины, полученные путем абстрагирования, являются абстрактными. Если бы это было так, все имена были бы абстрактными, за исключением собственных имен индивидуальных субстанций. Все общие термины, включая атрибутивы, получены путем абстрагирования, но они от этого не становятся абстрактными терминами. Абстрактными называются только те термины, которые вообще не могут быть применены к субстанциям. Термины «человек» и «человеческий» являются именами той же самой субстанции, именем которой является Сократ. Человечность — это имя только определенных атрибутов этой субстанции, а именно тех, которые разделяются другими. Таким образом, все имена конкретных вещей являются конкретными, обозначают ли они их индивидуально или в соответствии с классами, и непосредственно ли сами по себе, или косвенно, как обладающие неким данным атрибутом.

§ 100. Под «конкретной вещью» понимается индивидуальная субстанция, мыслимая со всеми присущими ей атрибутами. Этот термин не ограничивается материальными субстанциями. Дух, мыслимый под личными атрибутами, столь же конкретен, как сливовый пудинг.

§ 101. Поскольку вещи исчерпывающим образом делятся на субстанции и атрибуты, из этого следует, что любой термин, не являющийся именем вещи, способной мыслиться как существующая сама по себе, должен быть абстрактным термином. Только индивидуальные субстанции могут мыслиться как существующие сами по себе: все их качества, действия, страсти и взаимоотношения, все их состояния и все события, связанные с ними, предполагают существование этих индивидуальных субстанций. Поэтому все имена таких вещей, как только что перечисленные, являются абстрактными терминами. Термин «действие», например, является абстрактным термином. Ибо как могло бы существовать действие без деятеля? Термин «акт» также является столь же абстрактным по той же причине. Различие между «действием» и «актом» — это не различие между абстрактным и конкретным, а различие между именем процесса и именем соответствующего продукта. Если только акты не могут мыслиться как существующие без деятелей, они столь же абстрактны, как и действие, из которого они проистекают.

§ 102. Поскольку каждый термин должен быть либо абстрактным, либо конкретным, можно спросить: являются ли атрибутивы абстрактными или конкретными? Ответ, конечно, зависит от того, являются ли они именами субстанций или именами атрибутов. Но следует помнить, что атрибутивы никогда не являются непосредственно именами чего-либо, подобно тому как ими являются термины-субъекты; они являются именами вещей лишь в силу того, что предикатируются к ним. Является ли атрибутив абстрактным или конкретным, зависит от природы субъекта, о котором он утверждается или отрицается. Когда мы говорим «Этот человек благороден», термин «благородный» является конкретным, будучи именем субстанции; но когда мы говорим «Этот поступок благороден», термин «благородный» является абстрактным, будучи именем атрибута.

§ 103. Деление терминов на абстрактные и конкретные основано на виде означаемой вещи. Оно не предполагает никакой отсылки к действительному существованию. Существуют как воображаемые, так и реальные субстанции. Логически кентавр является такой же субстанцией, как и лошадь.

Термины.

§ 104. Единичный термин — это имя, которое может быть применено в одном и том же смысле только к одной вещи, например, «Джон», «Париж», «столица Франции», «эта ручка».

§ 105. Общий термин — это имя, которое может быть применено в одном и том же смысле к классу вещей, например, «человек», «метрополия», «ручка».

Для того чтобы термин мог быть применен в одном и том же смысле к ряду вещей, очевидно, что он должен указывать на атрибуты, которые являются общими для всех них. Термин «Джон» применим к ряду вещей, но не в одном и том же смысле, поскольку он не указывает на атрибуты.

§ 106. Общие термины образуются, как мы уже видели (§ 99), путем абстрагирования, т.е. путем отвлечения внимания от атрибутов, в которых индивиды различаются, и сосредоточения его на тех, которые у них есть общего.

§ 107. Класс не обязательно должен состоять более чем из двух вещей. Если бы солнце и луна были единственными небесными телами во вселенной, слово «небесное тело» все равно оставалось бы общим термином, поскольку оно указывает на атрибуты, которыми одинаково обладает каждое из них.

§ 108. Раз это так, то из этого следует, что деление терминов на единичные и общие является столь же исчерпывающим, как и предыдущие, поскольку единичный термин — это имя одной вещи, а общий — более чем одной. Безразлично, является ли рассматриваемая вещь субстанцией или атрибутом; не имеет значения и то, насколько она сложна, до тех пор, пока она мыслится разумом как единое целое.

§ 109. Поскольку каждый термин должен таким образом быть либо единичным, либо общим, члены предыдущих делений должны найти свое место под одной или обеими рубриками этого деления. Термины-субъекты могут явно подпадать под любую из рубрик — единичную или общую; но атрибутивы по своей сути являются общими терминами. Такие имена, как «зеленый», «кроткий», «несообразный», применимы, строго в одном и том же смысле, ко всем вещам, которые обладают подразумеваемыми ими атрибутами.

§ 110. Являются ли тогда абстрактные термины единичными или общими, можно спросить? На этот вопрос мы отвечаем: это зависит от того, как они используются. Термин «добродетель», например, в одном смысле, а именно как означающий моральное совершенство в целом, без различия видов, является строго единичным термином, будучи именем одного атрибута; но при применении к различным разновидностям морального совершенства — справедливости, щедрости, кротости и так далее — он является общим термином, будучи именем, которое применимо в одном и том же смысле к классу атрибутов. Аналогично термин «цвет» в определенном смысле означает один неизменный атрибут, присущий телам, а именно способность воздействовать на глаз, и в этом смысле он является единичным термином; но при применении к различным способам, которыми может быть затронут глаз, он явно является общим термином, будучи в равной степени применимым к красному, синему, зеленому и любому другому цвету. Как только мы начинаем абстрагировать от атрибутов, более высокое понятие становится общим термином по отношению к более низкому. Под «более высоким понятием» понимается то, которое сформировано путем дальнейшего процесса абстрагирования. Термины «красный», «синий», «зеленый» и т. д. получены путем абстрагирования от физических объектов; «цвет» получен путем абстрагирования от них и не содержит ничего, кроме того, что является общим для всех. Поэтому он применяется в одном и том же смысле к каждому из них и является общим термином по отношению к ним.

§ 111. Практический тест на то, используется ли абстрактный термин в данном случае как единичный или как общий, заключается в том, чтобы попробовать, можно ли присоединить к нему неопределенный артикль или знак множественного числа. Термин «число» как имя единичного атрибута вещей не допускает ни того, ни другого дополнения; но говорить о «числе» или «числах: два, три, четыре» и т. д. сразу же отмечает его как общий термин. Аналогично термин «единство» обозначает единичный атрибут, не допускающий никаких оттенков различия; но когда писатель начинает говорить о «единствах», он явно использует это слово для класса вещей того или иного рода, а именно для определенных драматических правил композиции.

Собственные имена и обозначения.

§ 112. Единичные термины могут быть подразделены на собственные имена и обозначения.

§ 113. Собственное имя — это постоянный единичный термин, применимый к вещи самой по себе; обозначение — это единичный термин, придуманный для случая или применимый к вещи лишь постольку, поскольку она обладает неким атрибутом.

§ 114. «Гомер» — это собственное имя; «этот человек», «автор Илиады» — это обозначения.

§ 115. Число вещей, ясно, бесконечно. Ибо, допуская, что физическая вселенная состоит из определенного числа атомов — ни на один больше, ни на один меньше, — мы все же далеки от исчерпания возможного числа вещей. Все многообразные материальные объекты, которые создаются различными комбинациями этих атомов, составляют отдельные объекты мышления, или вещи, и разум, кроме того, обладает неопределенной способностью соединять и разделять эти объекты, чтобы снабжать себя материалами для мышления, а также фиксировать свое внимание путем абстрагирования на атрибутах, чтобы рассматривать их как вещи, отдельно от субстанций, к которым они принадлежат.

§ 116. Раз это так, то лишь очень небольшое число вещей, которые постоянно навязывают себя разуму, имеют единичные термины, постоянно закрепленные за ними для их обозначения. Человеческие существа, некоторые домашние животные, а также деления времени и места имеют собственные имена, присвоенные им в большинстве языков, например, «Джон», «Мэри», «Грип», «январь», «Пасха», «Бельгия», «Брюссель», «Темза», «Бен-Невис». Помимо них, все абстрактные термины, когда они используются без отсылки к более низким понятиям, имеют природу собственных имен, будучи постоянно закрепленными для обозначения определенных особых атрибутов, например, «благожелательность», «правдивость», «воображение», «несварение», «сокращение».

§ 117. Но потребности языка часто требуют единичного термина для обозначения какой-либо вещи, которой не было присвоено собственное имя. Это достигается путем взятия общего термина и такого его ограничения, чтобы сделать его применимым при данных обстоятельствах только к одной вещи. Такое ограничение может быть осуществлено в английском языке путем добавления указательного местоимения или определенного артикля, или путем добавления описания, например, «эта ручка», «диван», «последняя роза лета». Когда собственное имя неизвестно или по какой-то причине недоступно, можно прибегнуть к обозначению, например, «почтенный член парламента, который выступал предпоследним».

Собирательные термины.

§ 118. Поскольку деление терминов на единичные и общие является, как и предшествующие ему, фундаментальным и исчерпывающим, в нем, очевидно, нет места для третьего класса собирательных терминов. Нет и какого-либо отдельного класса терминов, которому можно было бы дать это название. Один и тот же термин может использоваться собирательно или дистрибутивно в разных отношениях. Так, термин «библиотека» при использовании по отношению к книгам, составляющим библиотеку, является собирательным; при использовании по отношению к различным коллекциям книг, таким как Бодлианская, Королевская библиотека и так далее, он является дистрибутивным, что в данном случае то же самое, что быть общим термином.

§ 119. Различие между собирательным и дистрибутивным использованием термина важно, поскольку смешение этих двух понятий является излюбленным источником логических ошибок. Когда говорят «Пьесы Шекспира нельзя прочитать за один день», суждение встречает весьма разную степень принятия в зависимости от того, понимается ли его субъект собирательно или дистрибутивно. Слово «все» в этом отношении совершенно двусмысленно. Оно может означать «все вместе» или «каждый в отдельности» — два смысла, которые в латыни различаются словами «totus» или «cunctus» для собирательного и «omnis» для дистрибутивного использования.

§ 120. Однако под собирательным термином обычно понимают особый вид единичного термина.

§ 121. С этой точки зрения единичные термины могут быть подразделены на индивидуальные и собирательные, при этом под индивидуальным термином понимается имя одного объекта, а под собирательным термином — имя нескольких, рассматриваемых как одно целое. «Этот ключ» — это индивидуальный термин; «моя связка ключей» — это собирательный термин.

§ 122. Собирательный термин является в такой же степени именем одной вещи, как и индивидуальный термин, хотя рассматриваемая вещь оказывается группой. Группа — это одна вещь, если мы решаем мыслить ее как одну. Ибо разум, как мы уже видели, обладает неограниченной способностью формировать свои собственные вещи, или объекты мышления. Так, конкретная вершина в горной цепи является такой же одной вещью, как и сама цепь, хотя, физически говоря, она неотделима от нее, точно так же, как сама цепь неотделима от земной поверхности. Таким же образом ожерелье является такой же одной вещью, как и отдельные бусины, из которых оно состоит.