«Темная вода: Голоса из-за завесы»

Звон двери возможностей, таким образом, прозвучал в ушах цветного домашнего слуги, развернув все лицо негритянского прогресса, как на каком-то великом шарнире. Движение было медленным, но огромным. Когда пришло освобождение, до и после 1863 года, домашний слуга все еще сохранял преимущества. Он имел то образование, которое было у расы, и его белый отец, больше не имея возможности продать его, часто помогал ему землей и защитой. Несмотря на это, приманка домашнего служения для негра исчезла. Путь спасения для освобожденной массы черных людей лежал больше не через кухонную дверь с ее широким холлом, колонной верандой и цветущим двором за ней. Он лежал, как каждый негр вскоре узнал и знает, в бегстве от низкого крепостничества.

В 1860 году 98 процентов негров были слугами и крепостными. В 1880 году 30 процентов были слугами и 65 процентов — крепостными. Процент слуг затем немного вырос и снова упал, пока в 1910 году в сфере обслуживания не оказалось 21 процент, и, несомненно, сегодня гораздо меньше 20 процентов. Это мера нашего подъема, но негр не приблизится к свободе, пока этот ненавистный знак рабства и средневековья не будет сокращен до менее чем 10 процентов.

Сегодня не только менее пятой части наших рабочих являются слугами, но и характер их службы изменился. Миллион низших рабочих среди нас включает 300 000 высших слуг — квалифицированных мужчин и женщин с характером, таких как официанты в отелях, носильщики в «Пульманах», дворники и кухарки, которые, будь они белыми, могли бы призвать великое рабочее движение поднять их работу из рабства, стандартизировать их часы, определить их обязанности и заменить личную щедрость в виде чаевых, старой одежды и холодных остатков еды на живую, регулярную заработную плату. Но рабочее движение повернулось спиной к этим черным людям, когда белый мир звенел у них в ушах: «Негры — слуги; слуги — негры». Они закрыли дверь к спасению на фабрику и торговлю перед лицами своих собратьев и задраили люки, чтобы 300 000 не стали рабочими, равными по оплате и вниманию белым людям.

Но если высшие слуги не могли сбежать к современным промышленным условиям, насколько больше они давили на тела и души 700 000 прачек и домашних работниц — невежественных, неквалифицированных отбросов миллионерской промышленной системы. Их оплата была самой низкой, а часы — самыми длинными среди всех рабочих. Личная деградация их работы настолько велика, что любой порядочный белый человек предпочел бы перерезать горло своей дочери, чем позволить ей вырасти для такой судьбы. Во всем мире и во всех расах нет большего источника проституции, чем этот уровень низкого служения, и негритянская раса в Америке во многом избежала этой судьбы просто потому, что ее врожденная порядочность заставляет черных женщин выбирать нерегулярные и временные сексуальные отношения с мужчинами, которые им нравятся, вместо того чтобы продавать себя незнакомцам. К такой сексуальной морали добавляется (в порядке самозащиты) тот бунт против несправедливых условий труда, который выражается в «саботаже», угрюмости, мелком воровстве, ненадежности и быстрых и бесплодных сменах хозяев.

Действительно, здесь, среди американских негров, мы имеем пример последнего и худшего убежища промышленной касты. Низкое служение — это анахронизм, отбросы средневекового варварства. Почему же тогда оно задерживается? Почему мы молчим об этом? Почему в умах столь многих порядочных и дальновидных людей вся негритянская проблема сводится к вопросу о том, как им получить кухарку или горничную?

Никто не знает лучше меня возможности системы домашнего обслуживания в ее лучшем виде. Я видел детей, которые были духовными сыновьями и дочерьми своих хозяев, девушек, которые были друзьями своих хозяек, и старых слуг, которых чтили и уважали. Но в каждом таком случае Слуга превосходил Низшего, Служение было возвышено над Заработной платой. Теперь, чтобы достичь этого постоянно и повсеместно, требуется та же революция в домашней помощи, что и в фабричной помощи и государственной службе. В то время как организованная индустрия медленно превращала свою помощь в самоуважающих, хорошо оплачиваемых людей, и в то время как государственная служба начинает требовать самых высоких типов образованных и эффективных мыслителей, домашнее обслуживание отстает и настаивает на попытке развить лучшие типы людей из худших условий.

Причина этой извращенности, на мой взгляд, двояка. Во-первых, древнее высокое положение Служения, ныне жалко павшее, но все еще хватающееся за дыхание; во-вторых, нынешнее низкое положение изгоев мира, вглядывающихся налитыми кровью глазами в ворота промышленного рая.

Мастер не сказал большего слова, чем то, которое гласило: «Кто хочет быть великим между вами, да будет вам слугою!» Что может быть больше Личного Служения! Конечно, никакое социальное служение, никакая оптовая помощь массам людей не может существовать, если она не находит свою эффективность и красоту в личной помощи человека человеку. Это самый чистый и святой из долгов. Некое могучее мерцание этой истины сохранилось в тех, кто сделал Первых Джентльменов Спальни, Хранителей Одежд и Рыцарей Бани высшим дворянством, которое окружало помазанного короля. И это не отличается сегодня от того, что делает мать для ребенка или дочь для матери, во всех личных знаках внимания в старомодном доме; это Служение! Подумайте о том, что означал Друг, не просто в духовных симпатиях, но в физической полезности. В мире сегодня что требует больше любви, симпатии, обучения, жертвенности и долготерпения, чем забота о детях, приготовление пищи, уборка и упорядочивание дома, личное присутствие и общение, забота о телах и их одежде — что может быть более великим, более интимным, более святым Служением, чем эти?

И все же мы деградируем эти услуги, презираем их, насмехаемся над ними и плюем на них, во-первых, передавая их самым низким, наименее компетентным и хуже всего обученным классам в мире, а затем крича, как избалованные дети, если наши дети заброшены, наши бисквиты сырые, наши дома грязные, а наши ванны не наполнены. Пусть кто-то предложит, что единственное лекарство от таких дел — в подъеме исполнителя, и наша ярость еще хуже и менее объяснима. Мы будем называть их по именам, тем самым богохульствуя над святой близостью; мы будем ограничивать их черными ходами; мы будем настаивать на том, чтобы их еда не была изящной церемонией или даже спокойным отдыхом, а обычно поспешным, задерганным глотком среди мусора; мы требуем не естественного, а купленного почтения, и мы оставляем их обнаженными перед оскорблениями со стороны наших детей и наших мужей.

Я помню одну девушку — как она была хороша, с румянцем, заливавшим старую слоновую кость её щек, и её миловидной полнотой! Она приехала в долину летом, чтобы «заниматься домашним хозяйством». Я встретил её и проводил до дома в старой деревне, который я хорошо знал, идя через волнующие тени; а затем, когда я повернулся, чтобы уйти, я узнал, что она была там одна в этом доме на выходные, и только один молодой белый мужчина представлял семью. О, он, несомненно, был «джентльменом» и все такое, но впервые в жизни я увидел, какую ловушку расставлял птицелов у ног дочерей моего народа, приманкой для которой служили церковь и государство.

От этого страдает не только униженный — страдают общество и наука. Та единица, которую мы стремимся сделать центром общества — Дом, — лишена помощи научных изобретений и предложений. Только медленно и с величайшим трудом удается отвоевать небольшое пространство для пылесоса, стиральной машины, электроинструмента и химических реагентов. В наших неистовых попытках сохранить последние остатки рабства и средневековья мы не только выступаем против таких улучшений, но и стремимся использовать образование и государственную власть для подготовки слуг, которые естественным образом не появляются.

Тем временем продолжается бегство из сферы домашнего обслуживания всех, кто только может вырваться или убежать. Правила профсоюзов разработаны не просто для повышения заработной платы, а для того, чтобы не допустить никакого сходства между ремесленником и слугой. Нет существенной разницы в способностях и подготовке между охранником в метро и носильщиком в поезде «Пуллман», но между их профсоюзными билетами лежит целая пропасть.

И все же мы молчим. Низкий труд не является «социальной проблемой». Его на самом деле не обсуждают. Не существует научной программы для его «реформирования». Есть только одна панацея: бегство! Убирайтесь сами и уводите своих сыновей и дочерей из тени этой ужасной вещи! Нанимайте слуг, но никогда не будьте ими. Действительно, тонко, но верно, способность нанять хотя бы «горничную» до сих пор остается цивилизованным патентом на респектабельность, в то время как «человек» — это первое слово аристократии.

Все это происходит потому, что мы до сих пор сознательно и бессознательно придерживаемся «навозной» теории социальной организации. Мы верим, что в основе организованной человеческой жизни лежат необходимые обязанности и услуги, которые ни один настоящий человек не должен быть принужден выполнять. Мы опускаем под этот фундамент отверженных и полулюдей, которых мы ненавидим и презираем, и стремимся построить над ним — Демократию! На таких основаниях воздвигается Теория Исключительности, чувство, что мир прогрессирует путем исключения большинства людей из благ культуры, чтобы могла расцвести одаренная меньшинство. Через эту дверь современный демократ приходит к тому, что готов выделить двух здоровых мужчин и двух прекрасных лошадей на задачу помощи одной сморщенной старухе в утренней прогулке.

Здесь абсурд заканчивается. Здесь все честные умы поворачиваются назад и спрашивают: является ли низкий труд постоянным или необходимым? Не можем ли мы перенести приготовление пищи из дома в научную лабораторию, наряду со стиркой? Не могут ли машины в руках уважающих себя и хорошо оплачиваемых ремесленников выполнять нашу уборку, шитье, переезды и декорирование? Не может ли воспитание детей стать еще более великой профессией, чем уход за больными? И нельзя ли личное обслуживание и общение соединить с дружбой и любовью, где им и место, и откуда их нельзя изъять без унижения и боли?

В конечном счете, не можем ли мы, черные и белые, богатые и бедные, с надеждой смотреть в мир Служения без Слуг?

Чудо! — скажете вы. Верно. И совершить его может только Бессмертное Дитя.

Иисус Христос в Техасе

Это было в Уэйко, штат Техас.

Охранник заключенных рассмеялся. «Не знаю, — сказал он, — я об этом не думал». Он помедлил и с любопытством посмотрел на незнакомца. В торжественных сумерках у него сложилось впечатление необычайного роста и мягких темных глаз. «Странный тип знакомства для полковника», — подумал он; затем продолжил вслух: «Но этот негр там плохой, прирожденный вор, и его надо отправить на пожизненное; в прошлый раз получил десять лет...»

Здесь вмешался голос промоутера, говорившего внутри; он склонился над своими цифрами, сидя рядом с полковником. Он был худощав, с острым носом.

«Заключенные, — сказал он, — будут стоить нам 96 долларов в год плюс питание. Что ж, мы можем ужать это так, что выйдет не более 125 долларов на человека. Теперь, если этих парней подгонять, они могут построить эту линию в течение двенадцати месяцев. К следующему апрелю она уже будет работать. Грузоперевозки упадут на пятьдесят процентов. Да, человек, ты станешь миллионером менее чем за десять лет».

Полковник вздрогнул. Он был плотным, невысоким мужчиной с чисто выбритым лицом и определенным налетом породистости в чертах лица; слово «миллионер» приятно ласкало его слух. Он думал — он много думал; он почти слышал пыхтение ужасно дорогого автомобиля, который приближался по дороге, и сказал:

«Полагаю, мы могли бы их нанять».

«Конечно», — ответил промоутер.

Голос высокого незнакомца в углу прервал их здесь:

«Это будет хорошо для них?» — спросил он, полувопросительно.

Полковник заерзал. «Охранник заводит странных друзей, — подумал он про себя. — Что этот человек вообще здесь делает?» Он посмотрел на него, или, вернее, посмотрел в его глаза, и тогда почему-то почувствовал к нему расположение. Он сказал:

«Ну, по крайней мере, это не может им навредить; они уже за пределами этого».

«Значит, это пойдет им на пользу», — снова сказал незнакомец.

Промоутер пожал плечами. «Это пойдет на пользу нам», — сказал он.

Но полковник нетерпеливо покачал головой. Он почувствовал желание оправдаться перед этими глазами и ответил: «Да, это пойдет им на пользу; или, во всяком случае, не сделает их хуже, чем они есть». Затем он начал говорить что-то еще, но тут, конечно, звук автомобиля, дышащего у ворот, остановил его, и они все встали.

«Значит, решено», — сказал промоутер.

«Да, — сказал полковник, снова поворачиваясь к незнакомцу. — Вы едете в город?» — спросил он с южной вежливостью белых людей к белым людям в провинциальном городке. Незнакомец сказал, что едет. — Тогда поехали со мной в моей машине. Я хочу поговорить с вами об этом».

Они вышли к машине. Незнакомец, уходя, снова обернулся, чтобы посмотреть на заключенного. Это был высокий, мощно сложенный черный парень. Его лицо было угрюмым, с низким лбом, толстыми, отвисшими губами и горькими глазами. Несмотря на затравленное выражение, вокруг его рта было написано восстание. Он стоял, склонившись над своей кучей камней, вяло ударяя по ним. Рядом с ним стоял двенадцатилетний мальчик — желтый, с затравленным, хитрым взглядом. Заключенный поднял глаза, и они встретились с глазами незнакомца. Молоток выпал из его рук.

Незнакомец медленно повернулся к автомобилю, и полковник представил его. Он не совсем расслышал его имя, но что-то пробормотал, представляя его жене и маленькой дочери, которые ждали.

Когда они умчались, полковник начал говорить, но незнакомец взял маленькую девочку к себе на колени, и они всю дорогу до дома беседовали вполголоса.

Каким-то образом, они не знали точно как, у них сложилось впечатление, что этот человек — учитель, и, конечно, он должен быть иностранцем. Длинное, похожее на плащ пальто говорило об этом. Они ехали в сумерках через освещенный город и, наконец, остановились перед особняком полковника с его призрачными колоннами.

Дама на заднем сиденье думала о гостях, которых пригласила на обед, и размышляла, не стоит ли ей попросить этого человека остаться. Он казался культурным, и она полагала, что он какой-то знакомый полковника. Было бы довольно интересно иметь его там, вместе с женой и дочерью судьи и священником. Она заговорила почти прежде, чем подумала:

«Вы войдете и отдохнете немного?»

Полковник и маленькая девочка настаивали. На мгновение незнакомец, казалось, собирался отказаться. Он сказал, что у него есть дела для отца в городе. Затем ради ребенка он согласился.

Они поднялись по ступеням и вошли в темную гостиную, где долго сидели и разговаривали. Это был любопытный разговор. Впоследствии они не помнили точно, что было сказано, и все же все они помнили некое странное удовлетворение от этой долгой, тихой беседы.

Наконец пришла няня за неохотно уходящим ребенком, и хозяйка спохватилась:

«Мы выпьем чаю; вы, должно быть, проголодались и устали».

Она позвонила и включила яркий свет. Все они одновременно посмотрели на незнакомца, так как в сгущающихся сумерках едва могли его разглядеть. Женщина вздрогнула от изумления, а полковник наполовину поднялся в гневе. Да ведь этот человек — мулат, несомненно; даже если он не признавал негритянской крови, их наметанный глаз узнавал её. Он был высок и прям, а пальто было похоже на еврейский габардин. Его волосы свисали густыми локонами далеко по бокам лица, а лицо было оливковым, даже желтым.

Властный приказ сорвался с губ полковника и застыл там, когда он встретился с глазами незнакомца. Эти глаза — где он видел эти глаза раньше? Он вспомнил их много лет назад. Мягкие, полные слез глаза смуглой девушки. Он вспомнил многое, и его лицо стало осунувшимся и бледным. Эти глаза продолжали жечь его, даже когда они были наполовину отвернуты к лестнице, где белая фигура ребенка парила с няней и махала на прощание. Дама опустилась в кресло и подумала: «Что скажет жена судьи? Как полковник мог пригласить этого человека сюда? Как нам избавиться от него?» Она посмотрела на полковника с укоризненным смятением.

В этот момент дверь открылась и вошел старый дворецкий. Это был древний черный старик с пучками седых волос, и он держал перед собой большой серебряный поднос, наполненный фарфоровым чайным сервизом. Незнакомец медленно поднялся и протянул руки, как будто для благословения яств. Старик замер в недоумении, пошатнулся, а затем с внезапной радостью в глазах опустился на колени, и поднос с грохотом упал на пол.

«Господь мой и Бог мой!» — прошептал он; но женщина закричала: «Мамин фарфор!»

Звонок в дверь.

«Небеса! Вот и гости к обеду!» — воскликнула дама. Она повернулась к двери, но там, в холле, в ночной рубашке, стояла маленькая девочка. Она украдкой спустилась по лестнице, чтобы снова увидеть незнакомца, и няня наверху звала её напрасно. Женщина почувствовала истерику и отругала няню, но незнакомец протянул руки, и с радостным криком ребенок прильнул к ним. Они уловили какие-то слова о «Царстве Небесном», когда он медленно поднимался по лестнице со своей маленькой белой ношей.

Мать была рада чему угодно, лишь бы избавиться от незваного гостя, хотя бы на мгновение. Звонок прозвенел снова, и она поспешила к двери, которую как раз открывала медлительная черная служанка. Она не заметила тени незнакомца, когда он медленно спускался по лестнице и остановился у столба перил, темный и молчаливый.

Вошла жена судьи. Это была пожилая женщина, украшенная оборками и пудрой, придававшей ей подобие молодости, и роскошно одетая. Она подошла, улыбаясь с протянутыми руками, но когда оказалась напротив незнакомца, какой-то холод, казалось, поразил её, и она вздрогнула и воскликнула:

«Какой сквозняк!» — она закуталась в шелковую шаль и сердечно пожала руку; она забыла спросить, кто этот незнакомец. Судья вошел, не глядя, думая о запутанном деле о краже.

«Э? Что? О — э — да, — добрый вечер, — сказал он, — добрый вечер». За ними шла молодая женщина в расцвете юности, изящно одетая в шелка, прекрасная лицом и фигурой, с бриллиантами на своей белой шее. Она вошла легко, но остановилась с легким вздохом; затем она весело рассмеялась и сказала:

«О, прошу прощения. Разве это не любопытно? Мне показалось, я увидела там, за вашим человеком, — она помедлила, но он должен быть слугой, рассудила она, — тень больших белых крыльев. Это был всего лишь свет на драпировке. Какой испуг я испытала». И она снова улыбнулась. С ней пришел высокий, красивый молодой морской офицер. Услышав, как его дама упомянула слугу, он едва взглянул на него, но небрежно протянул ему свою золоченую фуражку, и незнакомец осторожно положил её на вешалку.

Последним пришел священник, мужчина сорока лет, хорошо одетый. Он начал проходить мимо незнакомца, остановился и вопросительно посмотрел на него.

«Прошу прощения, — сказал он. — Прошу прощения, — мне кажется, мы встречались?»

Незнакомец не ответил, и хозяйка нервно поторопила гостей. Но священник задержался и выглядел озадаченным.

«Конечно, я знаю вас. Я где-то встречал вас», — сказал он, смутно поднося руку к голове. — Вы... вы помните меня, не так ли?»

Незнакомец тихо отвел свой плащ и, к невыразимому облегчению хозяйки, вышел за дверь.

«Я никогда не знал вас», — сказал он вполголоса, уходя.

Дама пробормотала какое-то пустое оправдание насчет незваных гостей, но на лице священника было написано раздражение.

«Тысячу извинений, — рассеянно сказал он хозяйке. — Большое удовольствие быть здесь, — почему-то мне показалось, что я знал этого человека. Я уверен, что знал его когда-то».

Незнакомец спустился по ступеням, и когда он проходил мимо, няня, задержавшаяся на вершине лестницы, слетела вниз вслед за ним, схватила его за плащ, задрожала, помедлила, а затем опустилась на колени в пыль.

Он слегка коснулся её рукой и сказал: «Иди и больше не греши!»

С радостным криком служанка покинула дом с его открытой дверью и повернула на север, побежав. Незнакомец повернул на восток в ночь. Когда они расстались, длинный, низкий вой дрожаще поднялся и разнесся по ночи. Жена полковника внутри вздрогнула.

«Ищейки!» — сказала она.

Священник ответил небрежно:

«Очередной из этих заключенных сбежал, полагаю. Действительно, им нужны более суровые меры». Затем он замолчал. Он пытался вспомнить имя того незнакомца.

Жена судьи огляделась в поисках сквозняка и поправила шаль. Девушка взглянула на белую драпировку в холле, но молодой офицер склонился над ней, и огни жизни горели в её венах.

Вой за воем поднимался в ночи, нарастал и затихал. Незнакомец быстро зашагал по шоссе и вышел в густой лес. Там он остановился и стоял в ожидании, высокий и неподвижный.

В миле от него по дороге бежал человек, высокий, мощный и черный, с лицом, запятнанным преступлением, в полосатой робе заключенного и с кандалами на ногах. Он бежал и прыгал короткими шажками, и его цепи звенели. Он падал и снова поднимался, в то время как вой гончих звучал все громче позади него.

Он прыгнул в лес, полз, прыгал и бежал, обливаясь потом; увидев высокую фигуру, возникшую перед ним, он внезапно остановился, опустил руки в угрюмом бессилии и тяжело осел на землю. Борзая выскочила из леса позади него, завыла, заскулила и начала ластиться к ногам незнакомца. Гончая за гончей лаяли, прыгали и ложились там; затем молча, одна за другой, с поникшими головами, они поползли обратно к городу.

Незнакомец сложил ладони чашечкой и дал человеку напиться воды, омыл его горячую голову и осторожно снял цепи и кандалы с его ног. Вскоре заключенный встал. Над верхушками деревьев занимался день. Он посмотрел в лицо незнакомца, и на мгновение радость промелькнула сквозь пятна на его лице.

«Послушай, ты ведь тоже негр», — сказал он.

Затем заключенный, казалось, захотел оправдаться.

«У меня никогда не было шанса», — сказал он украдкой.

«Не укради», — сказал незнакомец.

Человек ощетинился.

«А как насчет них? Могут ли они красть? Разве они не украли целый год работы, а потом, когда я украл, чтобы не умереть с голоду...» — он взглянул на незнакомца.

«Нет, я украл не просто чтобы не умереть с голоду. Я украл, чтобы красть. Кажется, я не могу удержаться от кражи. Похоже, когда я вижу вещи, я просто должен... но да, я попробую!»

Заключенный посмотрел на свою полосатую одежду, но незнакомец снял свое длинное пальто; он накинул его на него, и полоски исчезли.

На рассвете черный человек направился к низкому бревенчатому фермерскому дому вдалеке, а незнакомец стоял и смотрел на него. В дне была новая слава. Лицо черного человека прояснилось, и фермер был рад его принять. Весь день черный человек работал так, как никогда не работал прежде. Фермер дал ему немного холодной еды.

«Можешь спать в сарае», — сказал он и отвернулся.

«Сколько я получаю в день?» — спросил черный человек.

Фермер нахмурился.

«Слушай сюда, — сказал он. — Если подпишешь контракт на сезон, я буду платить тебе десять долларов в месяц».

«Я не буду подписывать никакой контракт», — упрямо сказал черный человек.

«Да, подпишешь, — угрожающе сказал фермер, — или я позову охранника заключенных». И он ухмыльнулся.

Заключенный съежился и поплелся в сарай. С наступлением ночи он выглянул и увидел, как фермер уходит. Медленно он выбрался наружу и прокрался к дому. Он заглянул в кухонную дверь. Никого не было, но ужин был накрыт, как будто хозяйка накрыла его и ушла. Он ел жадно. Затем он заглянул в переднюю комнату и прислушался. Он слышал тихие голоса на крыльце. На столе лежали золотые часы. Он уставился на них, и через мгновение он был рядом — его руки были на них! Он быстро выскользнул из дома и поплелся к полю. Он увидел своего работодателя, идущего по шоссе. Он в ужасе побежал обратно к передней части дома, когда внезапно остановился. Он почувствовал большие темные глаза незнакомца и увидел то же темное, похожее на плащ пальто, где незнакомец сидел на пороге, разговаривая с хозяйкой дома. Медленно, с чувством вины, он повернул назад, вошел на кухню и украдкой положил часы туда, где нашел их; затем он дико бросился обратно к незнакомцу с протянутыми руками.

Женщина накрыла ужин для мужа и, выйдя из дома, направилась к соседям. Её не было совсем недолго, и когда она вернулась, она вздрогнула, увидев темную фигуру на пороге под высоким красным дубом. Она подумала, что это новый негр, пока он не сказал мягким голосом:

«Дадите мне хлеба?»

Успокоенная голосом белого человека, она быстро ответила своими мягкими южными тонами:

«Конечно».

Она была маленькой женщиной и когда-то была хорошенькой; но теперь её лицо было измождено работой и заботами. Она была нервной и постоянно о чем-то думала, чего-то желала, чего-то хотела. Она вошла и принесла ему кукурузного хлеба и стакан прохладной, жирной пахты; затем она вышла и села рядом с ним. Она начала, совершенно бессознательно, рассказывать ему о себе — о том, что она сделала и чего не сделала, и о том, чего она желала. Она рассказала ему о своем муже и этой новой ферме, которую они пытались купить. Она сказала, что трудно заставить негров работать. Она сказала, что их всех следовало бы отправить на каторжные работы и заставить трудиться. Даже тогда некоторые убегали. Только вчера один сбежал, а другой — днем раньше.

Наконец она начала сплетничать о своих соседях, о том, какие они хорошие и какие плохие.

«И вы любите их всех?» — спросил незнакомец.

Она помедлила.

«Большинство из них», — сказала она; а затем, глядя ему в лицо и вкладывая свою руку в его, как будто он был её отцом, она сказала:

«Нет никого, кого бы я ненавидела; нет, никого вовсе».

Он отвел взгляд, держа её руку в своей, и сказал мечтательно:

«Вы любите ближнего своего, как самого себя?»

Она помедлила.

«Я стараюсь...» — начала она, а затем посмотрела туда, куда смотрел он; вниз под холм, где лежала маленькая, полуразрушенная хижина.

«Это негры», — коротко сказала она.

Он посмотрел на неё. Внезапно её охватило замешательство, и она настаивала, сама не зная почему.

«Но это же негры!»

С внезапным порывом она встала и поспешно зажгла лампу, стоявшую прямо у двери, и подняла её над головой. Она увидела его темное лицо и кудрявые волосы. Она вскрикнула от гневного ужаса и бросилась вниз по тропинке, и как раз когда она сбежала вниз, черный заключенный прибежал с протянутыми руками. Они встретились посреди тропинки, и прежде чем он успел остановиться, он наткнулся на неё, и она тяжело упала на землю и лежала белая и неподвижная. Её муж прибежал из-за дома с криком и проклятием.

«Я так и знал, — сказал он. — Это тот сбежавший негр». Он прижал борющегося черного человека к земле и повысил голос до крика. По шоссе приближался охранник заключенных с гончими, толпой и ружьями. Они остановились через поля. Фермер сделал им знак.

«Он... напал... на мою жену», — выдохнул он.

Толпа зарычала и действовала молча. Прямо к ветке красного дуба они подняли борющегося, извивающегося черного человека, в то время как другие подняли ошеломленную женщину. Направо и налево, пока она шатаясь шла к дому, она искала незнакомца с тоской, но незнакомца и след простыл. И она не рассказала об этом никому из своих гостей.

«Нет... нет, я ничего не хочу», — настаивала она, пока они не оставили её, как им казалось, спящей. Некоторое время она лежала неподвижно, прислушиваясь к удалению толпы. Затем она встала. Она вздрогнула, услышав скрип ветки, на которой висело тело. Но решительно она подползла к окну и выглянула в лунный свет; она увидела, как мертвец корчится. Он вытянул руки, как крест, глядя вверх. Она ахнула и вцепилась в подоконник. Позади раскачивающегося тела, там, где лежала маленькая, полуразрушенная хижина, вспыхнуло одинокое пламя среди далеких криков и воплей толпы. Яростная радость всхлипнула сквозь ужас в её душе, а затем угасла, смущенная, когда она наблюдала, как поднимается пламя. Внезапно закружившись в один великий багровый столб, оно взметнулось к вершине неба и раскинуло огромные руки поперек мрака, пока над миром и позади привязанной и раскачивающейся формы внизу не повис, дрожа и пылая, огромный багровый крест.

Она спрятала свою кружащуюся, ноющую голову в агонии слез и не смела смотреть, ибо знала. Её сухие губы шевелились:

«Презренный и отверженный людьми».

Она знала, и сам ужас этого поднял её тусклые и сжимающиеся веки. Там, высотой с небеса, шириной с землю, висел незнакомец на багровом кресте, растерзанный и окровавленный, с увенчанной тернием головой и пронзенными руками. Она протянула руки и закричала.

Он не слышал. Он не видел. Его спокойные темные глаза, полные печали, были устремлены на корчащееся, извивающееся тело вора, и голос донесся из ночных ветров, говоря:

«Ныне же будешь со Мною в Раю!»

VI

О ПРАВЛЕНИИ ЛЮДЬМИ

Правление людьми — это попытка направить индивидуальные действия многих лиц к какой-то цели. Эта цель теоретически должна быть величайшим благом для всех, но ни одна человеческая группа никогда не достигала этого идеала из-за невежества и эгоизма. Простейшей целью было бы правление ради Удовольствия Одного, а именно Правителя; или Немногих — его фаворитов; или многих — Богатых, Привилегированных, Могущественных. Демократические движения внутри групп и наций происходят постоянно, и это попытки увеличить число бенефициаров правления. В Европе XVIII века усилия стали настолько широкими и всеохватывающими, что была предпринята попытка всеобщего выражения, и философия движения гласила, что если правят Все, то они будут править ради Всех, и таким образом Всеобщее Благо искалось через Всеобщее Избирательное Право.

Нереализованная трудность этой программы заключалась в широко распространенном невежестве. Масса людей, даже более интеллигентных, не только мало знали друг о друге, но еще меньше — о действиях людей в группах и технике индустрии в целом. Поэтому они могли применять всеобщее избирательное право только к вещам, которые знали или знали частично: они знали личное и низкое обслуживание, индивидуальное ремесло, сельское хозяйство и бартер, налоги или изъятие частной собственности для общественных целей и аренду земли. С этими вопросами они и пытались иметь дело. Под лозунгом «Свобода» они значительно ослабили хватку эгоистических интересов, ограничив низкий труд, обеспечив право собственности на результаты труда и регулируя государственные налоги; распределяя земельную собственность и освобождая торговлю и бартер.

В то время как они делали это вопреки упорному сопротивлению, внезапно появилась совершенно новая организация труда. Внезапность этой «Промышленной революции» XIX века была отчасти случайной — в случае с чайником Уатта — отчасти естественным развитием, как в вопросе прядения, но по большей части — решимостью могущественных и интеллигентных индивидуумов обеспечить преимущества привилегированных лиц, как в случае с иностранной работорговлей.

Результатом стало, с одной стороны, огромное и беспрецедентное развитие промышленности. Жизнь и цивилизация в конце XIX и начале XX века были Индустрией во всей своей концепции, языке и достижениях: целью жизни было производство товаров. Теперь перед этим гигантским аспектом вещей новая демократия стояла в ужасе и бессилии. Она не могла править, потому что не понимала: непобедимое королевство торговли, бизнеса и коммерции правило миром, и перед его порогом стояла Свобода философии XVIII века, преграждая путь. Некоторые из тех самых, кто был освобожден от тирании Средневековья, стали тиранами индустриальной эпохи.

Наступила реакция. Люди насмехались над «демократией» и политикой и выдвинули Судьбу и Филантропию, чтобы править миром — Судьбу, которая дала божественное право править Капитанам Индустрии и созданным ими Миллионерам; Филантропию, которая организовала обширные схемы помощи, чтобы остановить хотя бы кровотечение в более обширных ранах, которые наносила индустрия.

Именно в это время самые низшие рабочие, которые трудились больше всех, получали меньше всех и страдали больше всех, начали роптать и бунтовать, и среди них были американские негры. У львов нет историков, и поэтому охота на львов — это захватывающее и удовлетворительное человеческое чтение. У негров не было бардов, и поэтому широко рассказывалось, как американская филантропия освободила раба. По правде говоря, негр восставал вооруженным бунтом, угрюмым отказом работать, ядом и убийствами, бегством на Север и в Канаду, придавая остроту и мощный пример агитации аболиционистов и предоставляя 200 000 солдат и во много раз больше гражданских помощников в Гражданской войне. Эта война была не войной за свободу негров, а дуэлью между двумя индустриальными системами, одна из которых была обречена на провал, потому что была анахронизмом, а другая — обречена на успех из-за Промышленной революции.

Когда теперь негр был освобожден, филантропы попытались применить к его ситуации Философию Демократии, унаследованную от XVIII века.

Здесь был шанс попробовать демократическое правление по-новому, то есть против нового индустриального угнетения с массой рабочих, которые еще не были под его контролем. При обилии земли, широко распределенной, основных продуктах, таких как хлопок, рис и сахарный тростник, и тщательной системе образования, был уникальный шанс реализовать новую современную демократию в промышленности на юге Соединенных Штатов, которая указала бы путь миру. Это также, если бы было сделано черными людьми, способствовало бы новому единству человеческих существ и стиранию человеческой ненависти, гниющей вдоль цветовой черты.

Усилия были начаты. 14-я и 15-я поправки дали право голоса белым и черным рабочим, и они немедленно создали систему государственных школ и начали атаковать земельный вопрос. Правительство Соединенных Штатов серьезно рассматривало распределение земли и капитала — «40 акров и мул» — и цена на хлопок открыла легкий путь к экономической независимости. Кооперативные движения начались в широком масштабе.

Но увы! Не только бывшие рабовладельцы сплотились против этого эксперимента, но и владельцы индустриального Севера увидели катастрофу в любых таких началах индустриальной демократии. Оппозиция основывала свои возражения на цветовой черте, и Реконструкция стала в истории великим движением за самоутверждение белой расы против дерзких амбиций деградировавших черных, вместо того, чтобы, по правде говоря, быть подъемом массы черных и белых рабочих.

Результатом стало лишение избирательных прав черных на Юге и всемирная попытка ограничить демократическое развитие белыми расами и отвлечь их расовой ненавистью против более темных рас. Эта программа, однако, хотя она, несомненно, помогла поднять уровень жизни белых рабочих, в гораздо большей пропорции сосредоточила богатство и власть в руках великих европейских Капитанов Индустрии и сделала возможным современный индустриальный империализм.

Это привело к возобновлению усилий со стороны белых европейских рабочих понять и применить свою политическую власть для её реформирования через демократический контроль.

Будь то Коммунизм, Социализм или что-то еще, эти усилия не являются ни новыми, ни странными, ни ужасными, но вечными и ищущими абсолютно оправданный человеческий идеал — единственный идеал, к которому можно стремиться: направление индивидуального действия в индустрии так, чтобы обеспечить величайшее благо для всех. Марксизм был одним из методов достижения этого, и его панацеей было упразднение частной собственности на машины и материалы. Были предприняты две мощные атаки на это предложение. Одна была атакой на фундаментальный демократический фундамент: современная европейская белая индустрия даже теоретически не ищет блага всех, а просто всех европейцев. Эта атака осталась практически без ответа — действительно, некоторые социалисты открыто исключали негров и азиатов из своей схемы. Отсюда было легко скатиться к той форме синдикализма, которая требует социализма только для квалифицированного рабочего и оставляет чернорабочего в его оковах.

Это возвращает нас к основам. Это заставляет нас снова исследовать корни демократии.

Кто может быть исключен из участия в правлении людьми? Раз за разом мир отвечал:

Невежественные Неопытные Опекаемые Нежелающие

То есть мы предположили, что голосовать должны только интеллигентные, или те, кто знает, как править людьми, или те, кто не находится под благожелательной опекой, или те, кто страстно желает этого права.

Эти ограничения не являются аргументами в пользу широкого распределения избирательного права — это скорее причины для ограничения, адресованные корыстным интересам нынешних реальных правителей. Мы легко говорим, например: «Невежественные не должны голосовать». Мы должны были бы сказать: «Ни одно цивилизованное государство не должно иметь граждан, слишком невежественных, чтобы участвовать в управлении», и это утверждение — лишь шаг к факту: что ни одно государство не является цивилизованным, если в нем есть граждане, слишком невежественные, чтобы помогать управлять им. Или, другими словами, образование не является предпосылкой для политического контроля — политический контроль является причиной народного образования.

Опять же, делать опыт квалификацией для избирательного права абсурдно: это остановило бы распространение демократии и сделало бы политическую власть наследственной, прерогативой класса, касты, расы или пола. Конечно, серьезно утверждалось, что только белые люди или англичане, или мужчины действительно способны осуществлять суверенную власть в современном государстве. Утверждение доказывает слишком много: еще вчера это были англичане высокого происхождения, или люди «крови», или суверены «божьей милостью», которые могли править. Сегодня цивилизованным миром правят потомки лиц, которые столетие назад были объявлены неспособными когда-либо стать самоуправляющимся народом. В каждом современном государстве к урнам для голосования должны приходить каждое поколение, и даже каждый год, люди, которые неопытны в решении политических проблем, стоящих перед ними, и которые должны экспериментировать с методами правления людьми. Так и только так будет расти цивилизация.

Опять же, что это за теория благожелательной опеки над женщинами, над массами, над неграми — над «низшими породами вне закона»? Это просто старый крик привилегий, старое предположение, что в мире есть те, кто лучше знает, что лучше для других, чем эти другие знают сами, и кому можно доверить делать это лучшее.

На самом деле никто не знает себя, кроме собственной души этого «я». Обширное и чудесное знание этой удивительной вселенной заперто в недрах её индивидуальных душ. Чтобы использовать этот могучий резервуар опыта, знаний, красоты, любви и дел, мы должны обращаться не к немногим, не к некоторым душам, а ко всем. Чем уже обращение, тем беднее культура; чем шире обращение, тем великолепнее возможности. Бесконечна человеческая природа. Мы делаем её конечной, подавляя массу людей, пытаясь говорить за других, интерпретировать и действовать за них, и заканчиваем тем, что действуем за себя и используем мир как свою частную собственность. Если бы это было все, это было бы достаточно преступно — но это не все: своим невежеством мы делаем создание великого мира невозможным; мы отбиваем мир, построенный на играх собак и смехе детей, песне Черных Людей и поклонении Желтых, любви женщин и силе мужчин, и пытаемся выразить Волю Мира группой дряхлых старцев.

Есть люди, которые настаивают на том, чтобы рассматривать избирательное право не как необходимость для многих, а как привилегию для немногих. Они говорят о лицах и классах: «Им не нужен бюллетень». Это часто говорят о женщинах. Утверждается, что все, что женщины с бюллетенем могли бы сделать для себя, может быть сделано для них; что у них есть влияние и друзья «при дворе», и что их эмансипация просто удвоит количество бюллетеней. Так же нам говорят, что американские негры могут получить через других избирателей все, что они могли бы сделать для себя с помощью бюллетеня, и многое другое, потому что белые избиратели более интеллигентны.

Более того, утверждается, что многие из лишенных избирательных прав людей признают эти факты. «Женщины не хотят голосовать» было очень эффективным контр-боевым кличем, настолько, что многие мужчины нашли убежище в декларации: «Когда они захотят голосовать, ну, тогда...» Так же нам постоянно говорят, что «лучшие» негры держатся подальше от политики.

Такие аргументы показывают настолько любопытное непонимание фундамента аргументации в пользу демократии, что аргумент должен постоянно переформулироваться и подчеркиваться. Мы должны помнить, что если теория демократии верна, право голоса — это не просто привилегия, не просто метод удовлетворения потребностей конкретной группы, и уж тем более не вопрос признанного желания или потребности. Демократия — это метод реализации широчайшей меры справедливости для всех человеческих существ. Мир в прошлом пытался использовать различные методы достижения этой цели, большинство из которых можно свести к трем категориям:

Метод благожелательного тирана. Метод избранных немногих. Метод исключенных групп.

Метод доверения управления народом сильному правителю имеет большие преимущества, когда правитель сочетает силу со способностями, бескорыстной преданностью общественному благу и знанием того, чего требует это благо. Такое сочетание, однако, редко, и выбор правильного правителя очень труден. Оставить выбор силе — значит сделать ставку на физическую силу, случай и интригу; сделать выбор вопросом рождения — значит просто перенести реальную власть от суверена к министру. Неизбежно выбор правителей должен пасть на избирателей.

Затем возникает проблема, кто должен выбирать. Более ранний ответ был: избранные немногие, такие как мудрые, лучшие по рождению, способные. Многие люди предполагают, что именно коррупция заставила такие аристократии потерпеть неудачу. Отнюдь нет. Лучшая и самая эффективная аристократия, как и лучшая монархия, страдала от недостатка знаний. Правители не знали или не понимали потребностей людей и не могли их узнать, ибо в конечном счете только сам человек, каким бы скромным он ни был, знает свое собственное состояние. Он может не знать, как его исправить, он может не осознавать, в чем именно дело; но он знает, когда что-то болит, и только он знает, как эта боль ощущается. Или если он опустился ниже чувства, понимания или жалобы, он даже не знает, что ему больно, — да поможет Бог его стране, ибо она не только лишена знаний, но и разрушила источники знаний.

Как только нация обнаруживает, что она держит в головах и сердцах своих индивидуальных граждан огромную шахту знаний, из которой она может построить справедливое правительство, тогда она все больше и больше призывает этих граждан выбирать своих правителей и судить о справедливости их действий.

Даже здесь, однако, возникает искушение просить только мудрости граждан определенного уровня или тех, кто обладает признанными достоинствами. Постоянно некоторые классы молчаливо или прямо исключаются. Так, женщины были исключены из современной демократии из-за настойчивой теории женского подчинения и потому, что утверждалось, что их мужья или другие мужчины будут заботиться об их интересах. Теперь, очевидно, большинство мужей, отцов и братьев будут, насколько они знают как или насколько осознают потребности женщин, заботиться о них. Но помните фундамент аргумента — что в конечном счете только страдающий знает свои страдания и что ни одно государство не может быть сильным, если оно исключает из своей выраженной мудрости знания, которыми обладают матери, жены и дочери. Нам достаточно взглянуть на неудовлетворительные отношения полов во всем мире и проблему детей, чтобы понять, как отчаянно мы нуждаемся в этой исключенной мудрости.

Те же аргументы применимы и к другим исключенным группам: если раса, подобная негритянской, исключена, то, поскольку эта раса является частью экономической и социальной организации страны, чувства и опыт этой расы абсолютно необходимы для реализации широчайшей справедливости для всех граждан. Или если «погруженная десятая часть» исключена, то снова из мира теряется опыт неисчислимой ценности, и их нужно быстро поднять до места, где они смогут говорить за себя. Таким же образом и по той же причине дети должны быть образованы, безумие предотвращено, и только те помещены под опеку других, кто никоим образом не может быть обучен говорить за себя.

Реальный аргумент в пользу демократии заключается, таким образом, в том, что в людях мы имеем источник той бесконечной жизни и безграничной мудрости, которую должны иметь правители людей. Данный народ сегодня может быть неинтеллигентным, но через демократическое правительство, которое признает не только ценность индивидуума для самого себя, но и ценность его чувств и опыта для всех, они могут обучать не только индивидуальную единицу, но поколение за поколением, пока не накопят огромные запасы мудрости. Демократия — единственный метод демонстрации всего опыта расы на благо будущего, и если демократия пытается исключить женщин, или негров, или бедных, или любой класс из-за врожденных характеристик, которые не мешают интеллекту, то такая демократия калечит себя и противоречит своему названию.

С этой точки зрения мы легко можем увидеть слабость и силу текущей критики расширения избирательного права. Дело современного правительства — следить, во-первых, за тем, чтобы число невежественных в его пределах было сокращено до самого малого количества. Опять же, долг каждого такого правительства — как можно быстрее расширить число лиц зрелого возраста, которые могут голосовать. Такие возможные избиратели должны рассматриваться не как участники ограниченного сокровища, а как источники новой национальной мудрости и силы.

Добавление новой мудрости, новых точек зрения и новых интересов должно, конечно, время от времени сбивать с толку и приводить в замешательство. Сегодня те, кто имеет право голоса в политическом теле, выразили свои желания и страдания. Результатом стало меньшее или большее балансирование их конфликтующих интересов. Появление новых интересов и жалоб означает беспорядок и путаницу для старого равновесия. Это, конечно, неизбежный предварительный шаг к тому большему равновесию, в котором интересы ни одной человеческой души не будут проигнорированы. Эти интересы, конечно, не будут полностью реализованы, но они будут признаны и им будет придано столько веса, сколько позволят конфликтующие интересы. Проблемой правительства после этого было бы сведение необходимого конфликта человеческих интересов к минимуму.

С такой точки зрения легко увидеть силу требования избирательного права со стороны определенных лишенных прав классов. Когда женщины просят избирательного права, они просят не о привилегии, а о необходимости. Вы можете не видеть необходимости, вы можете легко утверждать, что женщинам не нужно голосовать. Действительно, сами женщины в значительном количестве могут согласиться с вами. Тем не менее, женщинам нужен бюллетень. Им он нужен, чтобы исправить баланс мира, печально искривленного из-за его жестокого пренебрежения правами женщин и детей. При самой доброй воле и знаниях ни один мужчина не может знать женских потребностей так хорошо, как сами женщины. Лишить женщин избирательных прав — значит сознательно отвернуться от знаний и блуждать в невежестве.

То же самое происходит и с американскими неграми: Юг постоянно настаивает на том, что идеальным является благожелательное попечительство белых над черными. Они исходят из того, что белые люди не только лучше знают, что нужно неграм, чем сами негры, но и стремятся удовлетворить эти потребности. В результате они блуждают в невежестве и беспомощности. Они не могут «понять» негра; они не могут защитить его от обмана и линчевания; и в целом, вместо любящего попечительства мы видим анархию и эксплуатацию. Если бы негр мог говорить за себя на Юге, вместо того чтобы за него говорили другие, если бы он мог защищать себя, вместо того чтобы зависеть от случайного сочувствия белых граждан, насколько более здоровым был бы рост демократии на Юге.

То же самое относится и к более темным расам мира. Никакая мировая федерация, никакое подлинное сообщество наций не может исключить черную, коричневую и желтую расы из своих советов. Они должны на равных правах и в соответствии с численностью действовать и быть услышанными в мировом совете.

Ни на минуту нельзя предполагать, что предоставление избирательных прав женщинам не будет чего-то стоить. В течение многих лет это будет вносить путаницу в нашу политику. Это может даже изменить нынешний статус семейной жизни. Это допустит к голосованию тысячи неопытных людей, неспособных голосовать осознанно. Прежде всего, это затронет некоторые из нынешних прерогатив мужчин и, вероятно, на некоторое время весьма их раздражит.

Точно так же предоставление избирательных прав неграм означало Реконструкцию с ее воровством, взяточничеством и некомпетентностью, а также с ее государственными школами и просвещенным социальным законодательством. Сегодня это означало бы, что с черными людьми на Юге пришлось бы считаться, уважать их желания и признавать их права как мужчин. Каждый белый южанин, который хочет иметь под собой пеонов, который верит в наследственных слуг и привилегированную аристократию или который ненавидит определенные расы из-за их характеристик, возмутился бы этим.

Несмотря на это, если Америке когда-либо суждено стать государством, построенным на широчайшей справедливости по отношению к каждому гражданину, то каждый гражданин должен обладать избирательным правом. Могут быть временные исключения, пока невежественные люди и их дети не будут обучены, или чтобы избежать слишком внезапного притока неопытных избирателей. Но такие исключения могут быть лишь временными, если должна восторжествовать справедливость.

Принцип построения любого правительства на согласии управляемых является неоспоримым и неопровержимым. Более того, метод современной демократии предоставил в распоряжение современного государства большие резервы эффективности, способностей и даже гениальности, чем могли мечтать древнее или средневековое государства. В том, что эта великая работа прошлого может быть продолжена среди всех рас и наций, никто не может разумно сомневаться.

Как бы велики ни были наши человеческие различия и способности, нет ни малейшей научной причины предполагать, что данный человек любой расы или пола не может достичь нормального человеческого развития, если ему предоставлен разумный шанс. Это, конечно, отрицается. Это отрицается так многословно, так часто и с таким твердым убеждением, что большинство бездумных людей, по-видимому, полагают, что большинство людей не являются людьми и не имеют права на человеческое обращение или человеческие возможности. Все это доказывает, что люди являются и должны быть прискорбно невежественными по отношению друг к другу. Нас всегда поражает, когда мы обнаруживаем, что люди думают так же, как мы. Мы на самом деле не общаемся друг с другом, мы общаемся со своими представлениями друг о друге, и немногие люди обладают способностью или мужеством подвергнуть сомнению свои собственные идеи. Никто не настаивал на врожденной неполноценности женщин более настойчиво и догматично, чем мужчины, с которыми они вступают в самый тесный контакт. Именно мужьям, братьям и сыновьям женщин было труднее всего внушить, чтобы они относились к женщинам серьезно или признали, что у женщин есть права, которые мужчины обязаны уважать. Точно так же именно те люди, которые живут в самом тесном контакте с черными людьми, наиболее без колебаний утверждали полную невозможность жить рядом с неграми, которые не являются промышленными или политическими рабами или социальными изгоями. Все это доказывает, что никто не бывает так слеп, как те, кто находится ближе всего к предмету наблюдения, в то время как, с другой стороны, история мира — это история открытия общей человечности людей среди постоянно расширяющихся кругов людей.

Если основы демократии таким образом признаны прочными, как мы собираемся сделать демократию эффективной там, где она сейчас не функционирует — особенно в промышленности? Марксисты утверждают, что индустриальная демократия автоматически последует за общественной собственностью на машины и материалы. Их оппоненты возражают, что национализации машин и материалов было бы недостаточно, потому что масса людей не понимает промышленный процесс. Они не знают:

What to do

How to do it

Who could do it best

or

How to apportion the resulting goods.

Нет сомнений в том, что монополия на машины и материалы является главным источником власти промышленных тиранов над простым рабочим и что монополия сегодня в такой же степени обусловлена случаем и обманом, как и бережливостью и интеллектом. Поскольку это обусловлено случаем и обманом, аргумент в пользу общественной собственности на капитал является неопровержимым, даже если он предполагает некоторое вмешательство в давно устоявшиеся права и наследство. Это широко признается во всем цивилизованном мире. Но как насчет накопления товаров благодаря бережливости и интеллекту — будет ли демократия в промышленности вмешиваться здесь до такой степени, чтобы препятствовать предпринимательству и сделать невозможным разумное руководство могучим и сложным промышленным процессом современности?

Знание того, что делать в промышленности и как это делать, чтобы получить конечные товары, находится в руках и умах рабочих и менеджеров, а судьями результата является общественность. Следовательно, вопрос не столько в том, допустит ли мир демократический контроль здесь, сколько в том, как можно долго избегать такого контроля, когда люди однажды поймут основы промышленности. Как может цивилизация упорствовать в том, чтобы позволять одному человеку или группе лиц посредством тайной неотъемлемой власти определять, какие товары должны производиться — хлеб или шампанское, пальто или шелковые носки? Можно ли удержать такую огромную власть от народа?

Но можно уместно спросить: привел ли нас наш опыт избрания государственных чиновников к мысли, что мы могли бы управлять железными дорогами, хлопчатобумажными фабриками и универмагами путем всенародного голосования? Ответ ясен: нет, не привел, и причина заключалась в отсутствии интереса к политике и тирании большинства. Политика не затрагивала вопросы повседневной жизни, которые ближе всего к интересам людей, — а именно работу и заработную плату; или если и затрагивала, то делала это неясно и косвенно. Когда голосование будет касаться жизненных, повседневных интересов всех, выдвижение кандидатур и выборы потребуют более разумной активности. Подумайте также об огромной неиспользованной и неправильно используемой силе общественных наград для привлечения способностей и гениальности на службу государству. Если миллионеры могут покупать науку и искусство, не может ли демократическое государство перекупить их не только деньгами, но и великим идеалом общего блага?

Однако остается проблема большинства.

В чем причина несомненной реакции и тревоги, которые постоянно испытывают граждане демократии? Это, я уверен, неспособность почувствовать всю значимость смены власти от привилегированного меньшинства к власти всемогущего большинства, а также предположение, что простое правление большинства — это последнее слово в управлении; что у большинства нет ответственности, что они правят милостью Божьей. Допустим, что правительство должно основываться на согласии управляемых, но выражает ли согласие большинства в любой конкретный момент согласие всех? Разве у меньшинства, пусть даже небольшого, непопулярного и немодного меньшинства, нет права на уважительное отношение?