«Беглые замечания о стихах, приписываемых Томасу Роули»

Данный текст содержит символы, требующие кодировки UTF-8 (Unicode), включая несколько строк на греческом языке:

⁂ [астеризм] œ [лигатура «oe»] Ἕκτορος ἀντικρὺ, βαλέειν δὲ ἑ ἵετο θυμός·

Если какой-либо из этих символов отображается некорректно или если апострофы и кавычки в этом абзаце выглядят как «мусор», возможно, ваш браузер несовместим или у вас отсутствуют нужные шрифты. Прежде всего убедитесь, что в настройках браузера для «кодировки» или «набора символов» выбран стандарт Unicode (UTF-8). Возможно, вам также потребуется изменить шрифт, используемый в браузере по умолчанию.

Помимо обычных номеров страниц, в печатном тексте были обозначены лицевые (нечетные) страницы первых четырех листов каждой 8-страничной тетради. Они будут отображаться на полях как A, A2...

В данной электронной версии маркеры сносок в «Кратких наблюдениях» были заменены с простых звездочек * на заглавные буквы A*, а более короткие сноски представлены в виде врезок на полях. Остальные примечания и маркеры остались без изменений. Все скобки соответствуют оригиналу.

Ошибки показаны во всплывающих подсказках при наведении курсора. В «Кратких наблюдениях» текст оставлен в том виде, в каком он был напечатан, за исключением случаев, когда ошибка была очевидной. В цитируемых стихах использование y вместо þ (th) и z вместо ȝ (gh) сохранено.

Введение Краткие наблюдения Рекламные объявления издателя Репринты Августинского общества

Августинское репринтное общество

ЭДМОНД МЭЛОУН

КРАТКИЕ

НАБЛЮДЕНИЯ

НАД

СТИХОТВОРЕНИЯМИ

ПРИПИСЫВАЕМЫМИ

ТОМАСУ РОУЛИ

(1782)

Введение:

ДЖЕЙМС М. КУИСТ

ПУБЛИКАЦИЯ НОМЕР 123 МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА КЛАРКА Калифорнийский университет, Лос-Анджелес 1966

ГЛАВНЫЕ РЕДАКТОРЫ Джордж Роберт Гаффи, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Эрл Р. Майнер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Максимилиан Э. Новак, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Роберт Воспер, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ РЕДАКТОРЫ Ричард К. Бойс, Мичиганский университет

Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет

Ральф Коэн, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Винтон А. Диринг, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Артур Фридман, Чикагский университет

Луис А. Ланда, Принстонский университет

Сэмюэл Х. Монк, Миннесотский университет

Эверетт Т. Мур, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Лоуренс Кларк Пауэлл, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

Джеймс Сазерленд, Университетский колледж Лондона

Г. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

СЕКРЕТАРЬ ПО КОРРЕСПОНДЕНЦИИ Эдна К. Дэвис, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

ВВЕДЕНИЕ

«Краткие наблюдения» Эдмонда Мэлоуна стали самой своевременной публикацией в роулианской полемике. Его работа появилась как раз в тот момент, когда дискуссия о подлинности стихотворений, приписываемых священнику XV века, спустя двенадцать лет вступала в свою решающую фазу. Эти любопытные стихотворения привлекли внимание читающей публики в 1769 году, когда Томас Чаттертон отправил несколько фрагментов в «Джентльменс мэгэзин». Самоубийство молодого поэта в 1770 году сделало его историю об обнаружении древних рукописей еще более интригующей. Когда Томас Тируитт опубликовал первое собрание сочинений в марте 1777 года, спекуляции о том, являются ли эти стихи творением Роули или Чаттертона, начались всерьез. Мэлоун прибыл в Лондон два месяца спустя, чтобы обосноваться там на постоянное жительство, и, весьма вероятно, вскоре стал в частном порядке «профессиональным анти-роулианцем». Однако в конце 1770-х годов, хотя анонимные авторы наполняли периодические издания заявлениями по обе стороны вопроса, не было острой необходимости доказывать, что стихи являются подложными. Эссе, которое Тируитт приложил к третьему изданию стихов Роули в 1778 году, и глава Томаса Уортона в его «Истории английской поэзии» казались достаточно авторитетными доказательствами того, что стихи не могли быть написаны в XV веке. Роулианцы, однако, усердно готовили свои аргументы, и в конце 1781 года они наконец выступили с мощной научной поддержкой истории о Роули.

Первого декабря Джейкоб Брайант опубликовал свой объемный труд «Наблюдения над стихотворениями Томаса Роули: в которых установлена подлинность этих стихотворений». Примерно через десять дней Джеремайя Миллс, декан Эксетера и президент Общества антикваров, выпустил собственное «издание» стихотворений с комментариями, предоставляющими обширные исторические доказательства того, что Брайант «установил». Замечания Уортона и Тируитта внезапно показались поспешными и поверхностными. Уортон четко изложил свои причины для скептицизма, но выразил готовность проявить «величайшее уважение к решениям гораздо более высокого авторитета». Тируитт также воздерживался от догматизма. Он счел уместным предположить, что, поскольку Чаттертон всегда был двусмысленным, подлинность стихотворений можно судить только на внутренних основаниях. Чтобы просто показать, что можно почерпнуть из самих стихотворений, он исследовал «часть внутренних свидетельств», язык и, в частности, «только часть этой части, а именно... слова, рассматриваемые в отношении их значений и словоизменений». Таким образом, когда была опубликована по-видимому исчерпывающая работа Брайанта и Миллса, роулианцы могли вполне обоснованно почувствовать, что бремя доказательства теперь лежит на другой стороне. Тируитт и Уортон владели необходимыми доказательствами и в конечном итоге переубедили всех, кроме фанатиков. Но на данный момент любые ответы, которые они могли дать Брайанту и Миллсу, казались лишь оборонительными. В этот час позиция, которую они представляли, нуждалась в новой поддержке со стороны того, кто мог бы привнести свежий взгляд в дебаты и, если возможно, привести уверенных в себе роулианцев в замешательство. Наблюдения Эдмонда Мэлоуна послужили именно этим целям.

Мэлоун, должно быть, приступил к работе, как только появились книги Брайанта и Миллса. Во всяком случае, он поспешил отдать свое эссе в печать. Его друг Джон Николс опубликовал его под псевдонимом «Misopiclerus» в декабрьском выпуске и ежегодном приложении к «Джентльменс мэгэзин», которые поступили в продажу в начале января. Чтобы попасть в эти номера, эссе Мэлоуна должно было оказаться в руках Николса вскоре после середины декабря, так как к тому времени материалы уже отправлялись в печать. Несомненно, он теперь использовал многие идеи, которые приходили ему в голову по мере развития полемики. Но происхождение эссе было явно его ответом не просто на стихотворения и окружавшую их полемику, а конкретно на то, что написали Миллс и Брайант. Его сомнение в их компетентности решать литературные вопросы является самым фундаментальным оправданием его собственного анализа. Его опровержения их аргументов придают содержательность каждому этапу его рассуждений. И хотя в «Джентльменс мэгэзин» эссе разделено на две части, его непрерывность и стилистическая связность указывают на то, что Мэлоун писал его целенаправленно в то время, когда его мысли были объединены ясным поводом.

Письмо, которое Мэлоун написал лорду Шарлемонту в Ирландию 8 января 1782 года, раскрывает серьезность, с которой, несмотря на весь их юмор, Мэлоун и другие относились к роулианскому манифесту:

Роулианская полемика, о которой вы спрашиваете, идет полным ходом. Кварто доктора Миллса и октаво мистера Брайанта лежат на моем столе, готовые к отправке в вашей посылке. Они сказали все, что можно было сказать с их стороны вопроса, и некоторых это поколебало. Уортон готовит ответ, который скоро выйдет; всего лишь шиллинговый памфлет. Осторожный Тируитт медленнее в своих действиях. Он намерен, я полагаю, глубоко вникнуть в это дело, и поэтому пройдет некоторое время, прежде чем мы увидим его оправдание. Я, как вы знаете, профессиональный анти-роулианец и только что выпустил в свет маленькое детище, чтобы оно искало свою судьбу. Поскольку я не хотел подписывать свое имя, я предпочел, ради более широкого ознакомления, отдать свои краткие замечания в журнал, в результате чего они выглядят довольно неловко: одна половина в декабрьском номере, а другая в приложении, которое выйдет через несколько дней. Когда я смогу получить полный экземпляр, я пришлю его вам, ибо льщу себя надеждой, что ваша пристрастность ко мне склонит вас взглянуть на него, несмотря на вашу склонность к другой стороне вопроса. Тируитт все еще хочет, чтобы я сделал из этого памфлет, чтобы переплести его со всеми другими произведениями, повод к которым дал этот удивительнейший юноша Чаттертон.

Пока его «маленькое детище» развлекало широкую аудиторию «Джентльменс мэгэзин», Мэлоун был занят подготовкой к более разрушительной вылазке. Тируитт, возможно, просил более удобный текст; то, что дал ему Мэлоун, было лучшим эссе. Похоже, он потратил весь месяц на переработку своей работы, так как памфлет был готов только к началу февраля. Еще 7 февраля авторы, комментирующие эссе, ссылались на «Джентльменс мэгэзин» и даже цитировали его. 4 февраля Гораций Уолпол, написав Мэлоуну, чтобы поблагодарить его за присланный экземпляр «Кратких наблюдений», сказал, что «горячо желал» такого подарка, потому что замечания Мэлоуна были «слишком хороши, чтобы быть преданными лишь нескольким часам жизни газеты».

Памфлет был впервые прорекламирован в «Сент-Джеймс кроникл», где о событиях в роулианской полемике обычно объявляли оперативно, вплоть до № 3266 (9-12 февраля). Это и все другие рекламные объявления памфлета относились к той версии эссе Мэлоуна, которую автор отправил Уолполу несколькими днями ранее: «второе издание, исправленное и дополненное». Эта фраза на титульном листе привела ученых к тому, что они упустили значение, которое сам Мэлоун придавал памфлету. Фраза не указывает, как до сих пор утверждали библиографии, на то, что памфлет выдержал второе издание. Она подчеркивает, что в памфлете Мэлоун значительно переработал и расширил эссе, которое впервые появилось в «Джентльменс мэгэзин».

Каждая страница памфлета свидетельствует о правке Мэлоуна. Конечно, необходимо было переориентировать эссе, которое по формату «Джентльменс мэгэзин» было адресовано мистеру Урбану. По крайней мере, один пассаж, содержавший выпад против издателей, возможно, был изменен, чтобы угодить мистеру Николсу. Но еще более показательны для его тщательности правки слов и фраз. «Вся ткань» стихотворений Чаттертона стала «прекрасной тканью» (стр. 12). «Практику вязания», которую Мэлоун хотел показать как не развившуюся так рано, как в XV веке, он теперь назвал «искусством вязания» (стр. 24). Обнаружив, что недостаточно решительно поставил под сомнение «древность этих рукописей», он добавил фразу «не одной, а всех» (стр. 31). Мэлоун уделил внимание как общим стилистическим аспектам своего эссе, так и мельчайшим деталям. Если он останавливался, чтобы пересчитать количество пергаментов, которые могли поместиться в знаменитые бристольские сундуки (стр. 59), он также менял простое повествовательное «я должен» на более решительное «я буду» на протяжении всего эссе. Хотя его словесные правки нельзя назвать радикальными, они многочисленны и часто стратегически важны.

Расширение Мэлоуном своего эссе, однако, само по себе было достаточным основанием назвать памфлет «новым изданием». Рецензент «Джентльменс мэгэзин» мог заверять читателей, что «большая часть этого памфлета» уже появлялась там, но были и «большие» дополнения. На то, что Мэлоун стал считать «самым правдоподобным аргументом» Брайанта («что каждый автор должен знать свое собственное значение — что Чаттертон не знал значения многих слов и строк в своей книге, а следовательно, не был автором»), он ответил совершенно новым пассажем (стр. 41-45). Позже он отметил, что «почти каждый автор по этому вопросу» впоследствии «принял» это опровержение. Еще один важный раздел (стр. 45-49), в котором Мэлоун сравнивает модернизированный пассаж из «Роули» с пассажем из признанной поэзии Чаттертона, переведенным на роулианский стих, также был новым. Этот критический метод, который Мэлоун довел до совершенства, стал впоследствии стандартным. Мэлоун добавил шесть других пассажей, ни один из которых не меньше половины страницы, а также пять сносок, документирующих или развивающих пункты, которые он сделал в журнале. Наиболее сильно дополненная часть эссе — та, что содержит разнообразные доказательства, но Мэлоун подкрепил и свои первоначальные аргументы. В своем сравнении гладкого стихосложения «Роули» с работами подлинных позднесредневековых поэтов — пассаж, который, как мы увидим, Тируитт считал столь эффективным, — Мэлоун ввел две дополнительные цитаты и заменил первые строки из «Святой жизни» Брэдшоу на те, что он цитировал в журнале. Дополнения Мэлоуна к своему эссе, которые в совокупности составляют около двадцати страниц (в памфлете из шестидесяти двух страниц), представляют собой тщательную попытку поддержать неотразимой батареей аргументов основную линию атаки, которую он предпринял против роулианцев.

Как показывают его второй абзац и призывы к «поэтическим читателям», фундаментальное послание Мэлоуна заключалось в том, что стихи Роули должны оцениваться как литература, а не как исторические документы. Стихотворения, конечно, нашли много благодарных читателей. Корреспондент «Джентльменс мэгэзин» в 1777 году (XLVII, 361-365), например, обсуждал с откровенным восхищением образность, патетическое чувство, приспособление звука к смыслу и другие аспекты стихотворений. Однако именно Мэлоун добрался до сути дела, показав, что поэзия неизбежно несет на себе отпечаток эпохи, в которую она написана. Даже чтобы оценить важность этого факта, настаивал он, нужно читать ранних английских поэтов с восприятием и вкусом. Установив этот критерий, Мэлоун нанес свой самый сокрушительный удар по роулианцам: все их ученые аргументы были неуместны.

Эссе Мэлоуна помогло пробудить несколько очень остроумных нападок на роулианцев. Сам Мэлоун использовал остроумие в отдельных пассажах, таких как его нападки на Миллса за то, что тот полагался на историческую точность Шекспира (стр. 22-24). Лекарство от роулиомании, которое он прописал в заключительном пассаже, вызвало немало комментариев. Не все читатели были довольны тем, что он решил высмеять уважаемых ученых, и эффективность его юмора не осталась без сомнений. Бернаби Грин, чьи «Строгие замечания» были единственной серьезной попыткой дискредитировать Мэлоуна, стремился показать, что, хотя Мэлоун, казалось, обещал юмор, он не проявил себя как «писатель, изобилующий упражнениями смеховых мышц». Среди ответов Грину были несколько веселых стихов в «Сент-Джеймс кроникл», весьма вероятно, написанных Мэлоуном:

Говорит Брайант Бернаби, что ты имеешь в виду?

Дело старого Роули ты погубил совсем.

Я учил людей думать своей ученой мешаниной,

Что Драйдены и Поупы писали три века назад;

Хотя они таращились на мои комментарии и иногда могли задремать,

Все же истину они могли вообразить под всем моим хламом:

Но твой глупый жаргон виден сразу,

И твои работы дают острословам новые темы для насмешек.

Такой полумрачной помощи мне больше не встретить!

Ибо теперь над Миллсом и мной будут смеяться вечно.

Критика Грина часто абсурдна, но, вероятно, даже Мэлоун был готов признать, что юмор не был выдающейся чертой «Кратких наблюдений». Его целью было не сатиризировать, а опровергнуть.

Другие авторы в 1782 году, однако, упражняли свои смеховые мышцы гораздо энергичнее, чем Мэлоун. Уильям Джулиус Микл написал «Пророчество королевы Эммы; древнюю балладу, недавно обнаруженную, написанную Иоганном Турготусом, приором Дарема, в правление Вильгельма Рыжего», к которой он добавил длинное сатирическое послесловие об обнаружении стихотворения. «Роули и Чаттертон в тенях» Джорджа Хардинга блестяще изображает различные сцены в ином мире после того, как туда доходят новости о роулианской полемике. Самым уморительным представлением года — да и всей полемики в целом — было «Археологическое послание декану Миллсу», опубликованное Джоном Николсом в конце марта, которое изобретательно обратило язык стихотворений Роули против двух неуклюжих историков. Такие произведения появились бы независимо от того, написал ли Мэлоун «Краткие наблюдения» или нет. Обычный читатель, скорее всего, находил смешными серьезные попытки документально подтвердить существование Роули. Как сказал один из авторов «Сент-Джеймс кроникл»: «Принять ученика современного адвоката за древнего священника слишком напоминает инцидент в новой пантомиме в Ковент-Гардене, где судебный пристав, намеревающийся арестовать старого щеголя, оказывается обманут обезьяной, одетой в его одежду и занятой неловкой имитацией его манер». Но насмешка могла ранить роулианцев только в том случае, если их уверенность уже была подорвана. Мэлоун нанес свои удары за два месяца до всех остальных, и сила его разнообразной атаки позволила острословам попасть в цель.

На протяжении всего 1782 года «Краткие наблюдения» оставались в авангарде реакции на Миллса и Брайанта. В марте Уильям Мейсон писал Уолполу, что, как он понял, «некий мистер Мэлоун» был «прото-антагонистом» роулианцев. Еще в августовском выпуске «Джентльменс мэгэзин» появилась «Ода, адресованная Эдмонду Мэлоуну, эсквайру, за то, что он осмелился изучить ученые и неопровержимые аргументы, выдвинутые Джейкобом Брайантом, эсквайром, и преподобным доктором Миллсом...». Пожалуй, самая справедливая современная оценка работы Мэлоуна была дана в июньском выпуске «Критик ревью». Хотя рецензент считал, что некоторые доказательства Мэлоуна, такие как анахронизм «вязаных белых чулок», были столь же неуловимы, как и доказательства антикваров, он нашел метод сравнения «Роули» и других поэтов поучительным, а «разнообразные наблюдения» счел «часто важными и нередко решающими». В целом, сказал рецензент, «мистер Мэлоун заслуживает большой похвалы за свой очень ясный и всесторонний взгляд» на полемику.

В своих ответах Брайанту и Миллсу и Уортон, и Тируитт с признательностью ссылались на «Краткие наблюдения». Уортон обнаружил, что он продублировал метод Мэлоуна по переписыванию признанной поэзии Чаттертона. В сноске он сказал: «Изобретательный автор «Кратких наблюдений над стихотворениями Роули» опередил меня в этом роде испытаний. Но мое было сделано до того, как я увидел его весьма разумное и убедительное выступление». Тируитт зашел так далеко, что позволил Мэлоуну говорить за него: «От языка я мог бы перейти к изучению стихосложения этих стихотворений; но я считаю достаточным отослать читателя, у которого могут возникнуть сомнения по этому пункту, к образцам действительно древней поэзии, с которыми стихи мнимого Роули были недавно весьма здраво сопоставлены. Всякий, кто читает эти образцы, если у него есть слух, должен быть убежден, что авторы их и авторы стихотворений не жили в один и тот же период». Спустя век после Тируитта, при пересмотре стихотворений Роули, который во многих отношениях является последним словом по этому вопросу, У. У. Скит рекомендовал «Оправдание» Тируитта, главу в «Истории» Уортона и «Краткие наблюдения» как три современных анализа стихотворений, к которым следует обратиться читателю. Памфлет теперь предлагается читателям двадцатого века как иллюстрация зрелых и разносторонних критических способностей одного из великих ученых восемнадцатого века.

ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ

1. Хороший общий отчет о полемике можно найти в книге Э. Х. У. Мейерштейна «Жизнь Томаса Чаттертона» (Лондон, 1930). Я хочу поблагодарить Университет Западного Онтарио за грант, позволивший мне работать в Британском музее и Бодлианской библиотеке. Я обязан своему коллеге Герберту Берри за его полезные предложения.

2. «Стихотворения, предположительно написанные в Бристоле Томасом Роули и другими в XV веке; большая часть теперь впервые опубликована по самым аутентичным копиям, с гравированным образцом одной из рукописей...». Самое раннее рекламное объявление об этом издании, которое я видел, находится в «Лондон кроникл», № 3158 (1-4 марта 1777 г.).

3. Пока биография Мэлоуна профессора Джеймса М. Осборна не готова, «Жизнь» сэра Джеймса Прайора (Лондон, 1860) остается стандартной. О частных мнениях Мэлоуна о Роули см. его письмо к Шарлемонту, процитированное ниже.

4. Удобное переиздание этого издания — «Стихотворения Роули Томаса Чаттертона», под ред. М. Э. Хэра (Оксфорд, 1911).

5. II (Лондон, 1778), 139-164 — возможно, более доступно в издании «Истории» Ричарда Прайса, II (Лондон, 1840), 338-360.

6. Письма Фрэнсиса Вудворда лорду Шарлемонту от 21 июля 1778 г. и 8 апреля 1779 г. дают краткие отчеты о ходе исследований Миллса. См. Двенадцатый отчет Комиссии по историческим рукописям, Приложение X: «Рукописи и переписка Джеймса, первого графа Шарлемонта» (Лондон, 1891), I, 340-341 и 345.

7. Рекламное объявление в «Сент-Джеймс кроникл», № 3233 (24-27 ноября), гласит, что «Наблюдения» будут опубликованы «в следующую субботу». Рекламное объявление в № 3235 (29 ноября - 1 декабря) гласит, что «Наблюдения» «были опубликованы сегодня». Последняя фраза часто использовалась в последовательных рекламных объявлениях работы в этот период, но, учитывая объявление в № 3233, кажется, что работа Брайанта действительно появилась 1 декабря.

8. Миллс перепечатал издание Тируитта (за исключением «Приложения», эссе Тируитта против подлинности стихотворений), исправив опечатки и добавив несколько новых произведений. Его комментарий включает длинный ответ Тируитту, «Предварительную диссертацию», введения к различным стихотворениям и сноски по всему тексту. Поскольку 1782 год напечатан на титульном листе, библиографии всегда указывали его как год публикации. Но № 3239 «Сент-Джеймс кроникл» (8-11 декабря 1781 г.) рекламирует работу как опубликованную. Рукописная заметка Джозефа Хаслевуда в памфлете в Британском музее (шифр C.39.f.16) упоминает, что он видел экземпляр работы Миллса, который Ричард Гоф получил 12 декабря 1781 года.

9. «История», под ред. Прайса, II, 340.

10. «Стихотворения Роули», под ред. Хэра, стр. 311.

11. См. Мейерштейн, «Жизнь», стр. 472-474. Ответ Уортона, прорекламированный в «Сент-Джеймс кроникл» в № 3280 (14-16 марта 1782 г.) как готовящийся к публикации «через несколько дней», назывался «Исследование подлинности стихотворений, приписываемых Томасу Роули. В котором исследуются аргументы декана Эксетера и мистера Брайанта». Ответ Тируитта, впервые прорекламированный в «Сент-Джеймс» в № 3342 (6-8 августа 1782 г.), назывался «Оправдание Приложения к стихотворениям, называемым Роули...».

12. Единственными более ранними ответами были неясные пасквили в газетах. См. «Сент-Джеймс кроникл», № 3238 (6-8 декабря, против Брайанта), 3240 (11-13 декабря, против Брайанта) и 3245 (22-25 декабря, против обоих).

13. LI (1781), 555-559, 609-615. О графике публикации в XVIII веке см. «Джентльменс мэгэзин», N.S., I (июль-декабрь 1856 г.), 9. Ни журнал, ни памфлет не упоминали авторство Мэлоуна, но его рука, по крайней мере, в «новом памфлете» была вскоре распознана (см. «Сент-Джеймс кроникл», № 3268, 14-16 февраля 1782 г.). Можно только гадать, были ли Мэлоун и Николс сообщниками с самого начала. Они, по-видимому, проявляли интерес к работам друг друга еще в 1779 году, когда Николс напечатал для Мэлоуна специальные копии некоторых ранних аналогов пьес Шекспира. См. Альберт Х. Смит, «Джон Николс, печатник и издатель», «Библиотека», 5-я сер., XVIII (1963), 182-183. И, очевидно, Николс высматривал анти-роулианские материалы. По его просьбе Гораций Уолпол разрешил перепечатать «Письмо редактору [Чаттертоновских] Смесей» (Строберри-Хилл, 1779) в «Джентльменс мэгэзин» в 1782 году (LII, 189-195, 247-250, 300 и 347-348).

14. Печатные операции Николса описаны в памфлете Дэвида Бонда «Дружба, поразительно проявленная в новом свете» (Лондон, 1781).

15. «Переписка Шарлемонта», I, 393-394. Я хочу поблагодарить профессора Осборна за то, что он обратил мое внимание на это письмо.

16. См. «Джентльменс мэгэзин», LII (1782), 14-15, и «Сент-Джеймс кроникл», № 3257 (19-22 января) и 3264 (5-7 февраля).

17. «Письма Горация Уолпола», под ред. Пэджета Тойнби, XII (Оксфорд, 1904), 152.

18. О копии Уолпола см. «Переписка Горация Уолпола», Йельское изд., под ред. У. С. Льюиса и др., XVI (Нью-Хейвен, 1952), 363. Я не нашел следов какой-либо другой версии памфлета, и сомнительно, чтобы было время для публикации другой версии между 8 января, когда Мэлоун писал Шарлемонту, и 31 января, датой «Объявления», напечатанного в «исправленном и дополненном» издании. Мы можем предположить, что как редактор журнала Николс не был бы заинтересован в еще одном издании эссе в течение января, чтобы конкурировать с двумя номерами, в которых эссе было главной особенностью. Все экземпляры памфлета, которые мне удалось найти, указывают «второе издание, исправленное и дополненное». При изучении шести экземпляров (в Библиотеке Конгресса, Бодлианской библиотеке и Британском музее) я обнаружил вариации только в сигнатуре на стр. 32. Хотя первое слово на стр. 33 — «comprise» во всех экземплярах, сигнатура в трех экземплярах (Бодлианская библиотека и Британский музей, шифры 687.g.33 и 78.i.9) — «contain», слово, которое Мэлоун использовал в журнале.* Поскольку экземпляры в остальном идентичны, повторяя характерные изъяны и ошибки (заметьте, например, «written», стр. 19), я сужу, что это расхождение было замечено и исправлено в печати, и что все экземпляры относятся к одному тиражу. * В этом издании сигнатура — «comprise».

19. Помимо добавленных абзацев и сносок, я отметил 235 отдельных текстовых изменений. Несомненно, некоторые отклонения в орфографии и пунктуации были работой печатника. Но количество изменений в цитируемых пассажах (см. особенно стр. 16 и 60) и регулярность изменений (подобных отмеченным выше), которые явно служат стилистической цели, предполагают тщательную правку автора.

20. В отношении «Наблюдений» Брайанта (прорекламированных по 8 шиллингов) Мэлоун сказал: «по неоправданной уловке книготорговца, она разделена на две части, чтобы создать предлог для требования необычной цены». Сравните с этим утверждение на стр. 2.

21. LII (1782), 128.

22. См. письмо Мэлоуна от 19 ноября 1782 г. в «Переписке Шарлемонта», I, 422.

23. См. Мейерштейн, «Жизнь», стр. 474, и комментарий Уортона (прим. 35).

24. Другие пассажи находятся на стр. 19-22, 23, 25, 49-50, 51-57 и 57-58. Новые сноски находятся на стр. 10, 24-25, 29, 33 и 50. Ссылки на «другие пассажи» являются предположительными.

25. То, что он цитировал из «Истории» Уортона пассажи из Хокклива и Брэдшоу, не имея под рукой других текстов, указывает на спешку Мэлоуна при первоначальной публикации эссе. Он сохранил пассаж из Хокклива (стр. 6); его замечание об основе выбора Уортона эффективно. Но, возможно, чувствуя, что две такие цитаты ослабляют аргумент, он взял на себя труд привести цитату из Брэдшоу в соответствие с другими примерами.

26. Рецензент «Джентльменс мэгэзин» прокомментировал, что «легкомыслие» Мэлоуна и его насмешки над «уважаемыми персонажами» могут «отразиться только на нем самом» — LII (1782), 128. Согласно Джозефу Хаслевуду (см. прим. 8), рецензентом журнала в это время был Ричард Гоф, посвятивший большую часть своей жизни антикварным исследованиям. О противоположной реакции на «лекарство» Мэлоуна см. «Сент-Джеймс кроникл», № 3289 (4-6 апреля 1782 г.) и «Критик ревью», LIII (1782), 418.

27. «Строгие замечания на памфлет под названием «Краткие наблюдения над стихотворениями, приписываемыми Роули, священнику XV века» (Лондон, 1782), стр. 3.

28. № 3311 (25-28 мая). В томе вырезок в Британском музее, относящихся к полемике (шифр C.39.h.20), Джозеф Хаслевуд написал «Э. Мэлоун» под этим стихотворением. Хаслевуд приписывал некоторые другие материалы в «Сент-Джеймс» в это время «Дж. Стивенсу» и, по-видимому, сообщал информацию из первых рук.

29. Сегодня ученые приписывают «Послание» Уильяму Мейсону, чьи письма Уолполу, безусловно, подразумевают, что он написал его, но был полон решимости скрыть этот факт. См. «Переписку Уолпола», под ред. У. С. Льюиса, XXIX (Нью-Хейвен, 1955), 168-169, 175, 182, 189-190, 199-200; и Филип Гаскелл, «Первые издания Уильяма Мейсона» (Кембридж, 1951), стр. 26. Человек, который опубликовал «Послание», однако, уверенно говорит: «это восхитительное стихотворение, весьма общепринято приписываемое в то время мистеру Мейсону, было написано Джоном Бейнсом, эсквайром, и передано в печать его близким другом Джоном Уотсоном Ридом, эсквайром». Скрытность Мейсона, конечно, могла обмануть даже издателя. Периодические издания того времени подтверждают, по крайней мере, слова Николса (вопреки тому, что говорит Гаскелл), что работа была немедленно принята как принадлежащая Мейсону. Помимо этого памфлета и памфлета Мэлоуна, Николс напечатал «Оправдание» Тируитта (для издателей Т. Пэйна и сына). В письме к Николсу от 18 марта 1782 года Джордж Стивенс прокомментировал: «Ваш дом кажется кузницей, из которой должны исходить анти-роулианские громы любого рода». Всю вышеуказанную информацию см. в «Литературных анекдотах» Николса, VIII (Лондон, 1815), 113.

30. № 3257 (19-22 января 1782 г.).

31. «Переписка Уолпола», под ред. Льюиса, XXIX, 195.

32. LII (1782), 379-381.

33. Серия статей на эту самую тему в статье Мэлоуна иллюстрирует, насколько неуловимыми были такие доказательства. См. «Джентльменс мэгэзин», LI (1781), 609; LII (1782), 76, 168, 229, 434, 471; LIII (1783), 38-39, 127.

34. «Критик ревью», LIII (1782), 418-419.

35. «Исследование», стр. 92-93.

36. «Оправдание», стр. 82. Сноска отсылает читателя к «Кратким наблюдениям».

37. «Поэтические произведения Томаса Чаттертона», II (Лондон, 1890), xlv.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

«Краткие наблюдения над стихотворениями, приписываемыми Томасу Роули» Эдмонда Мэлоуна воспроизведены с экземпляра из библиотеки Бейнеке Йельского университета.

КРАТКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ

НАД

СТИХОТВОРЕНИЯМИ

ПРИПИСЫВАЕМЫМИ ТОМАСУ РОУЛИ,

священнику пятнадцатого века:

С НЕКОТОРЫМИ ЗАМЕЧАНИЯМИ

о комментариях к этим стихотворениям, сделанных преподобным доктором Джеремайей Миллсом, деканом Эксетера, и Джейкобом Брайантом, эсквайром, И СПАСИТЕЛЬНЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ Адресованным друзьям этих джентльменов. ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ.

—— Ridentem dicere verum

Quid vetat? Hor.

ЛОНДОН Напечатано для Дж. Николса и продается у Дж. Уолтера, Чаринг-Кросс; Р. Фолдера, Нью-Бонд-стрит; Дж. Сьюэлла, Корнхилл; и Э. Ньюбери, Ладгейт-стрит. M.DCC.LXXXII. [Цена один шиллинг и шесть пенсов]

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

Поскольку следующие «Наблюдения» встретили более благоприятный прием, чем тот, на который могло претендовать столь поспешное эссе, я постарался сделать их менее несовершенными путем пересмотра и добавления таких новых замечаний, которые подсказало более внимательное изучение весьма обширного предмета.

При обсуждении любого другого вопроса я относился бы к джентльменам, чьи аргументы я пытался опровергнуть, с тем церемонным уважением, на которое Литература имеет право от всех своих сынов. «Комментатор (как заметил самый рассудительный критик нынешнего века) должен быть серьезным»; но дело Роули и способ, которым оно поддерживалось, «слишком смехотворны для любой обычной способности лица».

31 января 1782 г.

КРАТКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ

НАД СТИХОТВОРЕНИЯМИ

ПРИПИСЫВАЕМЫМИ ТОМАСУ РОУЛИ.

Никогда, конечно, путь, намеченный нашим великим сатириком — «И пиши об этом, Богиня, и об этом» — не соблюдался более строго, чем в сочинениях, которые породила нынешняя роулиомания. Помилуйте нас! Два тома октаво и огромное кварто, чтобы доказать, что подлоги клерка адвоката в Бристоле в 1769 году — это произведения священника пятнадцатого века! —— Удачливый Чаттертон! То, чего не смогли достичь самые горячие пожелания поклонников величайшего Гения, которого когда-либо рождала Англия, — великолепного и точного издания его работ с примечаниями и гравюрами, — теперь получил плод твоего плодородного мозга. Почти излишне говорить, что я имею в виду две новые публикации мистера Брайанта и декана Эксетера; в скромном заглавии одной из которых говорится, что подлинность стихотворений, приписываемых Томасу Роули, установлена; другой джентльмен, правда, не заходит так далеко — он только рассматривает и защищает их древность. — Многие люди, без сомнения, будут удержаны размером этих работ от их прочтения. Однако он не так велик, как они могут себе представить; ибо книга мистера Брайанта на самом деле является лишь умеренным октаво, хотя ловким управлением она была разделена на два тома, чтобы дать оправдание (как кажется) для требования необычной цены. Какими бы громоздкими ни были эти работы, я только что прочел их и прошу снисхождения у тех, кто считает обсуждение весьма спорного литературного пункта заслуживающим внимания, пока я излагаю им некоторые наблюдения по этому неисчерпаемому предмету.

И, во-первых, я позволю себе положить в основу как твердый принцип, что подлинность или подложность стихотворений, приписываемых Роули, не может быть решена никем, кто не имеет вкуса к английской поэзии и умеренного, по крайней мере, если не критического, знания сочинений большинства наших поэтов со времен Чосера до времен Поупа. Только такой человек, на мой взгляд, является компетентным судьей в этом деле; и если бы жюри из двенадцати таких лиц было отобрано для решения этого вопроса, у меня нет ни малейшего сомнения, каким было бы их почти мгновенное решение. Без этого критического знания и вкуса вся саксонская литература, которая может быть использована по этому предмету (хотя эти ученые джентльмены вылили бы не телеги, а вагоны ее), только запутает и озадачит, вместо того чтобы прояснить спорный пункт. Обладают ли они какой-либо долей этого критического вкуса, я сейчас исследую. Но чтобы не сбить с толку ни моих читателей, ни себя, я ограничу свое наблюдение этими четырьмя пунктами. 1. Стихосложение стихотворений, приписываемых Роули. 2. Имитации современных авторов, которые в них встречаются. 3. Анахронизмы, которыми они изобилуют. 4. Почерк рукописей — пергаменты и т. д.

I. Совершенно очевидно, что первое и главное возражение против древности этих стихотворений — это гладкость стихосложения. Серия из более чем трех тысяч строк, как бы ни была она обезображена старым правописанием, текущая по большей части так же гладко, как любая из строк Поупа, — это трудный вопрос, который нужно преодолеть. Соответственно, ученый мифолог, мистер Брайант, усердно трудился, чтобы доказать либо то, что другие поэты пятнадцатого века писали так же гладко, либо, если вы не позволите ему этого, что Роули был вундеркиндом и писал лучше всех своих современников; и что это вовсе не невероятно, так как случается весьма часто. И как, по-вашему, любезный читатель, он доказывает свой первый пункт? Он приводит несколько стихов Спенсера, написанных около 1571 года; несколько стихов сэра Джона Чека, написанных в 1553 году; и другие сэра Г. Ли, мастера Оружейной палаты королевы Елизаветы. Поскольку они не имеют ни малейшего отношения к настоящему вопросу, я не буду обращать на них внимания. Затем он цитирует несколько стихов слепого Гарри (кто не знает слепого Гарри?), написанных во времена короля Эдуарда IV; и несколько из «Паломничества души», напечатанного Кэкстоном в 1483 году. Я не буду загромождать свою страницу их переписыванием и лишь замечу, что они вовсе не доказывают пункт, ради которого приводятся, будучи отнюдь не гармоничными. Но даже если бы эти несколько стихов были сколь угодно гладкими, они не послужили бы для решения спорного вопроса. Вопрос не в том, можем ли мы найти у Чосера или любого другого древнего английского поэта дюжину строк, столь же гладких, как

«Она была игрива, как веселый жеребенок,

«Длинная, как мачта, и прямая, как болт —»

а в том, можем ли мы найти три тысячи строк, столь же гладких, как эти; содержащих тот же ритм, ту же самую расстановку и сочетание слов, используемых в восемнадцатом веке.

Давайте подвергнем это дело весьма справедливому испытанию. Любая цитата из отдельных частей старой поэзии подвержена подозрению и может быть сочтена выбранной сторонниками одной стороны как удивительно гармоничная, или сторонниками другой — как необычайно грубая и неотесанная. Поэтому я перепишу первые четыре строки стольких древних стихотворений, сколько сейчас лежит передо мной; и я прошу, чтобы их сравнили с началом «Битвы при Гастингсе», № 1, произведением, которое случайно стоит первым в новом издании кварто работ Чаттертона.

Если очистить этот текст от старого правописания, которое служит лишь для того, чтобы ввести читателя в заблуждение и способствовать задуманному обману, он начинается так:

«О Христос, мне горестно поведать,

«Сколько благородных графов и доблестных рыцарей

«В битве за короля Гарольда пали смертью храбрых,

«Все убиты на Гастингском поле, в кровавой сече».

Или, поскольку сам Чаттертон признал это подделкой, возможно, будет уместнее процитировать начало «Битвы при Гастингсе», № 2, которую он выдавал за подлинное древнее произведение:

«О Истина! бессмертная дочь небес,

«Слишком мало известная писателям наших дней,

«Научи меня, прекрасная святая, ценить твое преходящее достоинство,

«Чтобы порицать друга и хвалить врага».

Первые четыре строки «Видения о Петре Пахаре» Уильяма (или Роберта) Лэнгленда, жившего около 1350 года, выглядят следующим образом: [Цитирую по изданию 1561 года.]

«В летнюю пору, когда зашло солнце,

«Я облачился в лохмотья, словно пастух,

«В одеянии отшельника, нечестивого в делах,

«Бродил по миру, чтобы услышать чудеса».

Чосер, скончавшийся в 1400 году, начинает так: [Изд. Тируитта, 1775 г.]

«Когда апрель с его сладкими ливнями

«Пронзил мартовскую засуху до корней,

«И омыл каждую жилку влагой такой,

«Силой которой рождается цветок —».

«Confessio Amantis» Гауэра, скончавшегося в 1402 году, начинается так: [Изд. Бертелетта, 1532 г.]

«Я не могу дотянуться до небес

«Своей рукой, и не могу уравновесить

«Этот мир, который вечно в равновесии,

«Он не стоит моего удовлетворения —».

Поскольку у меня нет под рукой перевода Оклива «Egidius de Regimine principum», я не могу привести первые строки. Но вот первые строки, которые процитировал из этого поэта мистер Уортон, и он, вероятно, выбрал не худшие. Добавлю, что Оклив писал в царствование короля Генриха V, около 1420 года:

«Аристотель, знаменитейший философ,

«Свои послания Александру отправил,

«Чей смысл дороже золота в сундуке,

«И полезнее, будучи основан на истинном намерении —».

Ниже приведена первая строфа «Письма Купидона», написанного тем же автором и напечатанного в издании Чосера Тинна в 1561 году:

«Купидон, чьему повелению

«Благородный род богов на высотах

«И адский народ послушны,

«И все смертные люди усердно служат,

«Сын богини Киферы один лишь,

«Всем тем, кто нашему божеству

«Подвластны, сердечное приветствие шлет».

«История Трои» Джона Лидгейта, завершенная около 1420 года, начинается так: [Изд. 1555 г.]

«О могучий Марс, что своим суровым светом

«В доспехах имеешь силу и мощь,

«И назван от востока до запада

«Могучим владыкой, богом, всесильным в оружии,

«Что сиянием своих красных лучей

«Влиянием своим ведешь узду

«Рыцарства, как суверен и покровитель —».

«История короля Боккуса и Сидрака» и т. д., напечатанная в 1510 году и написанная Хью Кэмпеденом в царствование Генриха VI, т. е. в период между 1423 и 1461 годами, начинается так:

«Люди могут найти в старых книгах,

«Кто бы в них ни заглянул,

«Что люди могут многое услышать,

«И поэтому, если вы хотите учиться —».

Из поэм Томаса Честера под названием «Сэр Лаунфаль», написанных примерно в то же время, вот первые строки:

«В дни доблестного Артура

«Что держал Англию в добром законе,

«Случилось дивное происшествие

«О лэ, которое было сложено —».

Первые строки, которые мне встретились из «Хроники Англии до правления короля Эдуарда Четвертого в стихах» Хардинга [составленной около 1470 года и напечатанной в 1543 году, в 4-ю долю], таковы:

«Истинно я слышал, как Роберт Айлифф говорил,

«Клерк Зеленой ткани, и что к домохозяйству

«Приходило каждый день, по большей части всегда,

«Десять тысяч человек, по его подсчетам —».

Ниже приводится единственный образец, который я видел, «Ординала», поэмы, написанной Томасом Нортоном, уроженцем Бристоля, в царствование короля Эдуарда IV.

«Посему он хотел воздвигнуть ввысь

«Тот мост, как чудесное зрелище,

«С позолоченными шпилями, сияющими как золото,

«Славная вещь для взора людей».

Поэма о «Соколиной охоте, охоте и геральдике», написанная Джулианой Барнс в царствование того же монарха (около 1481 года), начинается так:

«Мои дорогие сыновья, где бы вы ни были, в лесу или на холме,

«Слушайте внимательно в это время, как Тристрам расскажет,

«Сколько видов зверей для охоты существует,

«Слушайте теперь нашу даму, и вы услышите».

Единственный отрывок, который мне встретился из «Трактата о Троице» Уильяма Наффингтона, переведенного с Джона Уолденби около 1480 года, гласит:

«Я предупреждаю вас сначала в самом начале,

«Что я не буду вести пустых разговоров,

«О ратных подвигах или о любви,

«Как делают менестрели и сказители —».

Я не могу придерживаться метода, которого в целом придерживался, цитируя первые строки «Моральных пословиц» Кристины Пизанской, переведенных в стихах графом Риверсом и напечатанных Кэкстоном на семнадцатом году правления Эдуарда IV (1478), поскольку у меня нет копии этой редкой книги. Однако, поскольку это эпоха мнимого Роули, я не могу удержаться от того, чтобы не переписать последнюю строфу этой поэмы, как я нашел ее процитированной в описании работ этого выдающегося дворянина:

«Из этих изречений Кристина была автором,

«Которая в сочинительстве имела такой ум,

«Что была тому зеркалом и мастером;

«Ее труды свидетельствуют об опыте;

«На французском языке было написано это изречение;

«И так на английском его пересказывает

«Антуан Видевиль, граф Риверс».

Первая строфа «Святой жизни святой Вербурги», написанной Генри Брэдшоу около 1500 года и напечатанной в 1521 году, такова:

«Когда Феб завершил свой путь в Стрельце,

«И Козерог вошел в знак ретроградный,

«Посреди декабря, воздух холодный и морозный,

«И бледная Люцина землю освещала,

«Я встал вскоре со своего приготовленного ложа,

«Около полуночи, и обдумывал в своем намерении,

«Как мне провести время удобно».

Знаменитая поэма Стивена Хоуза под названием «Времяпрепровождение удовольствия, или История Великого Амура и Прекрасной Девы» и т. д. (написанная около 1506 года и напечатанная Уинкином де Уордом в 1517 году), будучи сейчас передо мной, позволяет мне переписать первые строки:

«Когда Феб вошел в Близнецы,

«Сияя вверху, в своей прекрасной золотой сфере,

«И рогатая Диана, тогда лишь на один градус

«В Рака вошла, прекрасная и ясная —».

A* This very rare poem escaped the researches of the learned and ingenious Mr. Warton, who doubted whether it had ever been printed. See his Hist. of Eng. Poetry, vol. II. p. 211. Из «Примера добродетели», написанного тем же автором и напечатанного Уинкином де Уордом в 1530 году, вот первая строфа:

«В сентябре, при падении листа,

«Когда Феб совершил свое склонение,

«И вся пшеница была собрана в снопы,

«Лучистым жаром и действием,

«Когда Дева имела полную власть,

«И Диана вошла на один градус

«В знак Близнецов —».

Первое произведение Скелтона, большинство поэм которого были написаны между 1509 и 1529 годами, начинается так:

«Устремляя свой взор к зодиаку

«Двенадцать знаков, чтобы созерцать издалека,

«Когда Марс ретроградный повернул назад,

«Владыка года в своей орбите —».

Теперь перед читателем образцы древней поэзии за период почти в двести лет; то есть за столетие до того, как, по утверждению, писал мнимый Томас Роули, и почти столетие спустя. Они по большей части взяты из начала работ различных авторов; так что не может быть подозрений в том, что они были отобраны из-за их неуклюжести, чтобы доказать определенный момент. Не знаю, льщу ли я себе; но, сделав эти короткие выдержки, я полагаю, что пролил больше света на рассматриваемый предмет, чем если бы я переписал двадцать страниц Юниуса и столько же из «Этимологикона» Скиннера или «Книги Страшного суда». Поэтические читатели теперь могут решить вопрос сами; и я верю, что они очень быстро определят, что строки, процитированные из поэм Чаттертона, не были написаны ни в одну из вышеупомянутых эпох, и будут ясно согласны с мнением мистера Уолпола (чей неопубликованный памфлет на эту тему, напечатанный в Строберри-Хилл, показывает его столь же любезным, сколь живым и изобретательным), что этот удивительный юноша действительно «скопировал древний язык, но древний стиль он никогда не был способен имитировать»: не из-за отсутствия гения, ибо он был, возможно, вторым поэтическим гением, которого произвела Англия, а потому, что он попытался сделать нечто слишком трудное для человеческих способностей. Мое возражение не к отдельным словам, строкам или полустрокам этих произведений (ибо здесь защитники их подлинности всегда меняют позицию и заявляют, что любое конкретное сомнительное слово или отрывок были вставкой Чаттертона); но к их общей структуре, стилю и ритму. Многие камни, которые этот изобретательный мальчик использовал в своем строительстве, должно признать, так же стары, как те, что в Стоунхендже; но прекрасное сооружение, которое он воздвиг, скреплено современным цементом и покрыто штукатуркой не старше, чем у господ Уайатта и Адамса.

Чтобы быть более конкретным: в каком поэте времен Эдуарда IV или в течение столетия после него декан Эксетера найдет то, что мы часто встречаем в «Битве при Гастингсе», № 1 и № 2, в конце речей — «Так он;» — «Так Леофвин;» — «Он сказал; и как», и т. д.? Ни в одном, я уверен. Последнее — это форма выражения в героической поэзии, которую Поуп часто использовал в своем Гомере (откуда Чаттертон, несомненно, ее скопировал) и которую иногда использовали Драйден и Коули; но я полагаю, что будет нелегко проследить ее до Харрингтона или Спенсера; совершенно точно, ее нельзя проследить до пятнадцатого века. — В какой английской поэме того века он найдет сравнения, одетые в современный наряд, в который Чаттертон облек их во всех этих произведениях? — «Как когда стая журавлей и т. д. — Так склонны», и т. д. — «Как когда стая волков и т. д. — Так сражались», и т. д. и т. д. — Если преподобный антиквар сможет найти этот вид фразеологии у любого поэта времен короля Эдуарда IV или даже через пятьдесят лет после него, я признаю древность каждой строки, содержащейся в его томе формата кварто. Совершенно точно, ни он, ни его коллега не могут привести ни одного такого примера. Даже в конце шестнадцатого века (большой скачок с 1460 года) поэтические сравнения такого рода, о которых здесь идет речь, обычно выражались либо так — «Посмотри, как корона, которую носила Ариадна и т. д. — Так», и т. д. «Посмотри, как комета при первом появлении и т. д. — Так сияло пламя моего румянца», и т. д. — «Посмотри, как бедные люди мира изумлены и т. д. — Так», и т. д. — Или так: «Даже как пустой орел, острый от голода и т. д. — Даже так», и т. д. — «Подобно тому, как свеча, горящая в темноте и т. д. — Так», и т. д. — Таков общий стиль конца шестнадцатого века; хотя иногда (но очень редко) форма, которую использовал Чаттертон, также использовалась Спенсером и другими. В предыдущем веке, если я не сильно ошибаюсь, она была совершенно неизвестна.

Но я, возможно, слишком долго остановился на этом пункте. Каждый поэтический читатель найдет примеры современной фразеологии почти на каждой странице этих подложных произведений. Я лишь добавлю, прежде чем покину тему стиля, что примечательно, что во всех этих поэмах мы никогда не находим существительное во множественном числе, соединенное с глаголом в единственном числе; нарушение грамматики, которое каждый древний поэт, от времен Чосера до времен Шекспира, часто совершал, и от которого Роули, если бы такой поэт существовал, конечно, не был бы освобожден.

Что касается строфы, которую Чаттертон использовал в своих двух поэмах о «Битве при Гастингсе», мистер Брайант и декан Эксетера, кажется, думают, что они стоят на твердой почве, и уверенно цитируют Гаскойна, чтобы доказать, что такая строфа была известна нашим старым английским поэтам. «Большая часть «Кентерберийских рассказов» Чосера (говорит последний джентльмен, стр. 30) и его «Легенда о хороших женщинах» написаны десятисложным куплетом; но в целом поэзия Лидгейта, Оклива, Роули, Спенсера и большая часть поэзии Чосера написана строфами из семи, восьми или девяти десятисложных строк; к которым Роули обычно добавляет десятую и закрывает ее александрийским стихом. Все они могут быть классифицированы под названием «Rithme Royal»; о котором Гаскойн в своих «Инструкциях для английского стиха» дал следующее описание: «Rithme Royal — это стих из десяти слогов, и семь таких стихов составляют строфу, где первый и третий отвечают друг другу в окончаниях и рифме; второй, четвертый и пятый также отвечают друг другу в окончаниях; а два последних объединяются и завершают предложение: это называлось Rithme Royal, и, конечно, это королевский вид стиха, лучше всего подходящий для серьезных дискурсов». Я оставляю преподобному антиквару примирить противоречивые утверждения, с которых начинается процитированный мною отрывок; и замечу лишь, что здесь мы имеем большой парад авторитета, но ничего похожего на доказательство существования такой строфы, как та, что использовал Чаттертон, во времена короля Эдуарда IV; и в конце концов комментатор вынужден прибегнуть к этому хлипкому виду рассуждений: «Различное количество строк, содержащихся в строфе, не вносит существенных изменений в структуру этого стиха, строфа всегда заканчивается куплетом: в строфе из шести строк первые четыре рифмуются попеременно; в строфе из девяти, в которой Спенсер сочинил свою «Королеву фей», шестая строка рифмуется с финальным куплетом, а седьмая — с пятой: Роули, добавив еще одну строку к строфе, восьмая рифмуется с шестой». — Итог всего этого в том, что сам Роули, или, скорее, Чаттертон, в конце концов является единственным авторитетом, показывающим, что такая строфа использовалась в упомянутое время. И именно с этим видом кругового доказательства нас развлекают, когда в стихах Чаттертона упоминается какой-либо очень необычный факт: «Этот факт, говорят ученые комментаторы, также подробно описан Роули в «Желтом свитке», что удивительно подтверждает подлинность этих поэм»; т. е. одна подделка Чаттертона в прозе удивительно поддерживает и подтверждает другую его подделку в рифме. — Чтобы избавить декана от дальнейших хлопот по поиску авторитетов, доказывающих, что строфа «Битвы при Гастингсе» (состоящая из двух катренов, рифмующихся попеременно, и куплета) была известна нашим ранним писателям, я прошу позволения сообщить ему, что она не использовалась до тех пор, пока не прошло почти три столетия после времени предполагаемого Роули; будучи, если я правильно помню, впервые использованной Прайором, который считал ее улучшением строфы Спенсера.

II. Второй пункт, который я предложил рассмотреть, — это имитации Гомера Поупа, Шекспира, Драйдена, Роу и т. д., которыми изобилуют эти произведения. И здесь осторожное поведение нового комментатора Чаттертона весьма примечательно. Все сравнения, которые бедный Чаттертон позаимствовал у Гомера Поупа или Чепмена, чтобы украсить свою «Битву при Гастингсе», выставлены смело; но затем «они все были ясно скопированы с оригинала греческого барда», в котором нас учат, что Роули был начитан лучше, чем любой другой человек в течение предыдущего или последующего столетия: но в трагедии «Элла» и других произведениях, где мы почти на каждой странице встречаем строки и полустроки Шекспира, Драйдена и т. д., преподобный антиквар менее щедр на свои иллюстрации. Действительно, когда обман настолько очевиден, что его нельзя скрыть, отрывок приводится. Так, в «Элле» мы встречаем

«Моя любовь мертва,

«Ушла на смертный одр,

«Все под ивой —»

и здесь нам говорят: «бремя этого рондо очень напоминает то, что в «Гамлете»:

«И не придет ли он снова?

«И не придет ли он снова?

«Нет, нет, он мертв;

«Иди на свой смертный одр,

«Он никогда не придет снова».

Но когда мы встречаем — «Почему ты — все, что может выразить живопись» — очевидно из Роу — «Разве она не больше, чем может выразить живопись?» — редактор очень благоразумно молчит.

Так же и в «Битве при Гастингсе» мы находим

«В агонии и боли он тогда лежал,

«Пока жизнь и смерть боролись за господство —»

явно из Шекспира:

«Что Смерть и Природа спорят о них,

«Живут они или умирают».

Так же и в «Элле»:

«Болотные испарения поразят твою мужественную силу!»

взято из того же автора:

«Такая злая роса, какую когда-либо моя мать смахнула

«Вороньим пером из нездорового болота,

«Падет на вас обоих!» [Буря.]

«Вы, болотные туманы, втянутые мощным солнцем,

«Чтобы упасть и поразить и т. д.» [Король Лир.]

Так снова в «Элле»:

«О ты, как бы ни было твое имя, или Забалус, или Квид,

«Приди, закали мой мрачный дух для чуждых и скорбных дел —»

из «Дунсиады»:

«О ты, какой бы титул ни радовал твой слух,

«Декан, Дрейпер и т. д.»

Но во всех этих и двадцати других местах редактор не говорит ни слова. — Мне стыдно тратить время моих читателей на обсуждение таких моментов. Такие простые и прямые имитации, как у Чаттертона, вряд ли могли обмануть мальчика пятнадцати лет в Вестминстерской школе.

В «Битве при Гастингсе» мы встречаем

«Его благородная душа вырвалась из раны —»

B* It is observable, that this is the last line of the translation of the Æneid. из Вергилия Драйдена —

«И презрительная душа вырвалась через рану —»

и в «Сэре Чарльзе Боудине»,

«И слезы начали течь;»

самые слова Драйдена в «Пире Александра». Но едва ли было возможно, говорит ученый комментатор, выразить эти мысли другими словами. Действительно! Я полагаю, что пять или шесть различных способов выражения последней мысли придут в голову каждому читателю.

Можно ли поверить, что каждую из строк, которые я сейчас процитировал, этот джентльмен утверждает, что написал поэт пятнадцатого века (ибо все, что когда-либо делал Чаттертон, согласно его системе, — это заполнение лакун, если они были в рукописях, или модернизация нескольких устаревших фраз)? Он действительно очень правильно утверждает, что все эти поэмы должны были быть написаны одним человеком. «Два поэта, (отмечает он, стр. 81), столь далекие в своей эпохе [как Роули и Чаттертон], столь разные друг от друга по возрасту и характеру, не могли объединить свои труды [он имеет в виду, их труды не могли объединиться или слиться] в одной поэме с каким-либо эффектом, без такой очевидной разницы в их стиле, языке и чувствах, которая сорвала бы намерение Чаттертона выдать свои работы за оригинальное и полное сочинение Роули». — Большинство читателей, я полагаю, охотнее согласятся с его предпосылками, чем с его выводом. Каждая часть этих поэм, несомненно, была написана одним человеком; но этим человеком был не Роули, а Чаттертон.

Какое у нас есть основание сомневаться, что тот, кто имитировал всех английских поэтов, с которыми был знаком, также позаимствовал свои гомеровские образы из версий Чепмена и Поупа; в последней из которых он нашел эти аллюзии, украшенные всеми блестящими орнаментами восемнадцатого века?

В новом комментарии, действительно, к «Битве при Гастингсе» нам снова и снова говорят, что многие сравнения, которые поэт скопировал у Гомера, содержат обстоятельства, которые найдены в греческом, но опущены в переводе мистера Поупа. «Здесь, следовательно, у нас есть верное доказательство того, что автор этих поэм мог читать Гомера в оригинале». Но самый младший студент в Оксфорде или Кембридже сообщит преподобному критику, что это не следует из сказанного; ибо поэт мог иметь помощь других переводов, помимо переводов Поупа; английской прозаической версии из версии мадам Дасье, переводов Чепмена и Гоббса. И все же из того, что он иногда консультировался с этими версиями, не следует, что он вовсе не был обязан Поупу; как этот джентльмен пытается убедить нас на стр. 82 и 106. Он воспользовался, без сомнения, ими всеми. Всякий раз, когда комментатор сможет показать хотя бы одну мысль в этих имитациях греческого барда, которая найдена в оригинале, а не в любом из этих переводов, я охотно признаю, что «Битва при Гастингсе» и все другие произведения, содержащиеся в его томе формата кварто, были написаны Роули, или Тюрго, или Альфредом Великим, или Мерлином, или любым другим существующим или несуществующим древним, которому он или мистер Брайант решит их приписать. Совершенно точно, ни один такой пример не может быть указан.