«Культура и этнология»

КУЛЬТУРА И ЭТНОЛОГИЯ

КУЛЬТУРА И ЭТНОЛОГИЯ

АВТОР: Роберт Г. Лоуи, доктор философии, младший куратор отдела антропологии Американского музея естественной истории. НЬЮ-ЙОРК. ДУГЛАС К. МАКМЕРТРИ. 1917

CONTENTS

Page I. Culture and Psychology 5 II. Culture and Race27 III. Culture and Environment47 IV. The Determinants of Culture66 V. Terms of Relationship98 References181

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта брошюра — попытка популяризации. Первые четыре главы практически идентичны четырем лекциям, прочитанным в январе 1917 года в рамках курса, организованного отделом антропологии Американского музея естественной истории. Цель январского цикла, учрежденного в 1914 году доктором П. Э. Годдардом и автором, состоит в том, чтобы познакомить аудиторию образованных слушателей с некоторыми результатами современной этнологической работы, при этом акцент делается на принципах и проблемах, а не на чисто описательных деталях. Короче говоря, курс занимает промежуточное положение между техническими докладами для ученых и более популярными лекциями, предназначенными главным образом для развлечения. Каждый год выбирались разные темы, и в работе участвовали несколько сотрудников. Из-за нехватки недавней этнологической литературы, отражающей позицию американских полевых исследователей и в то же время доступной для заинтересованного стороннего читателя, меня легко убедили издать лекции 1917 года в настоящем виде.

Последняя глава может показаться выходящей за рамки данной публикации. Очевидно, что по своему характеру она более техническая, чем остальные, и может показаться посвященной слишком узкой теме. Однако моей целью было завершить книгу конкретной иллюстрацией этнологического метода, и я, естественно, выбрал предмет, которому уделял значительное внимание в течение последних двух лет. Это тема, в которой Морган смог пробудить интерес сотен неспециалистов; и я не вижу причин, по которым современное изложение связанных с ней проблем не смогло бы удержать их внимание.

Роберт Г. Лоуи

May, 1917

I. КУЛЬТУРА И ПСИХОЛОГИЯ [1-i]

С началом европейской войны слово «культура» в популярном английском языке приобрело значение, которое давно утвердилось в этнологической литературе. Культура, по сути, является единственным и исключительным предметом этнологии, подобно тому как сознание — предмет психологии, жизнь — биологии, а электричество — одного из разделов физики. Культура разделяет с этими другими фундаментальными понятиями ту особенность, что ее можно правильно понять только при расширенном знакомстве с фактами, которые она обобщает. Не существует королевского кратчайшего пути к пониманию культуры в целом через определение, так же как и к пониманию сознания; но поскольку каждый анализ и объяснение конкретных состояний сознания расширяют наши знания о том, что такое сознание, так и каждое объяснение конкретных культурных явлений углубляет наше понимание природы культуры. Мы должны, однако, начать с некоторого приблизительного представления о том, что мы собираемся обсуждать, и для этой цели определение Тайлора, приведенное в первом предложении его «Первобытной культуры», подойдет не хуже любого другого: «Культура... — это то сложное целое, которое включает в себя знания, верования, искусство, мораль, право, обычаи и любые другие способности и привычки, приобретенные человеком как членом общества».

По чисто практическим причинам, связанным с дробным разделением труда, ставшим обязательным при современной специализации, этнология на практике занимается более примитивными культурами народов, не знающих письменности. Но это деление нелогично и искусственно. Как биолог может изучать жизнь, проявляющуюся как в человеческом организме, так и в амебе, так и этнолог может исследовать и описывать обычаи современной Америки так же, как и обычаи индейцев хопи. Поэтому в этих лекциях я без колебаний буду приводить примеры из более высоких цивилизаций там, где они кажутся наиболее уместными.

Действительно, по педагогическим соображениям, возможно, лучше начать с перечисления примеров культурной деятельности в нашей собственной среде. А поскольку существует устойчивая тенденция связывать с культурой более впечатляющие явления искусства, науки и техники, стоит сразу подчеркнуть, что эти возвышенные фазы отнюдь не являются необходимыми для понятия культуры. Тот факт, что ваш ребенок играет в «колечко, колечко, выйди на крылечко», является таким же элементом нашей культуры, как и тот факт, что комната освещается электричеством. То же самое относится к бейсбольному энтузиазму нашего взрослого населения, к кинопоказам, танцевальным вечерам (thés dansants), маскарадам в День благодарения, барам, полуночным шоу Зигфелда, вечерним школам, газетам Херста, клубам суфражисток, движению за единый налог, аптекам Riker, туристическим автомобилям и Таммани-холлу.

Итак, это те типы явлений, которые охватываются понятием культуры. Они существуют, и наука, как целостный взгляд на реальность, не может их игнорировать. Но возникает вопрос, зловещий для исследователя, который зарабатывает на жизнь этнологическими изысканиями. Все упомянутые явления и другие того же порядка относятся к человеку, и они относятся к человеку не как к животному, а как к организму, наделенному высшей ментальностью. Определение Тайлора прямо говорит о «способностях и привычках». Но существует наука, которая занимается способностями и привычками, а именно психология. Нужно ли тогда иметь отдельную отрасль знаний, или мы не можем просто объединить культурные явления с явлениями более старой науки — психологии? Именно этот вопрос нас здесь занимает. От ответа на него должна зависеть наша концепция культуры и наше отношение к науке, претендующей на то, чтобы рассматривать культурные явления как нечто отличное от других данных реальности.

В поисках прояснения этого вопроса мы должны понять, какие проблемы возникают при рассмотрении культурных фактов, и попытаться связать их с установленными принципами психологии. Несколько конкретных примеров проиллюстрируют ситуацию.

Одной из поразительных характеристик нашей цивилизации, чертой нашей материальной культуры, которая, тем не менее, является бесценным, более того, незаменимым средством распространения знаний в современных условиях, является существование бумаги, то есть дешевого, легко производимого материала для письма и печати. Очевидная проблема, возникающая из этого факта, заключается в следующем: как мы получили искусство производства бумаги? Теперь мы будем тщетно искать в нашей психологической литературе объяснение. Хёффдинг и Джеймс, Вундт и Титченер не могут предложить ответа. Тем не менее, ответ существует. Европа переняла искусство изготовления бумаги у арабов, которые еще в 795 году н. э. основали бумажную фабрику в Багдаде. Те, в свою очередь, получили свои знания от китайцев, которых следует считать создателями этой техники. Ответ вполне удовлетворительный, но он, очевидно, сформулирован не в психологических терминах: его природа — чисто историческая.

Тем не менее, здесь можно выдвинуть правдоподобное возражение. Хотя объяснение, безусловно, было дано, оно не учитывает все аспекты рассматриваемых нами явлений. Существует психологическая основа для каждого из событий в нашем историческом ряду. Этот ряд мы можем подразделить на три стадии: изобретение китайцами, заимствование этого изобретения арабами и его передача от арабов европейцам. Теперь два последних процесса передачи, возможно, вообще не требуют специального объяснения. Можно подумать, что все, что требовалось, — это чтобы европейцы наблюдали за арабами, а арабы — за китайцами, и готово! Дело сделано. По-видимому, именно такова точка зрения влиятельной школы современных этнологов. Но дело далеко не так просто. Мы знаем много примеров, как в высших, так и в низших культурах, соответствующих тому, что биологи называют симбиозом — состоянию, при котором различные общины или страны сохраняют разделение труда для взаимной выгоды, обменивая некоторые свои интеллектуальные или материальные продукты на эквиваленты, полученные от других. Во многих частях Африки существуют постоянные рынки, на которых негры из довольно отдаленных мест собираются для обмена товарами, которые таким образом распространяются далеко от источника их происхождения; но распространяются готовые продукты, а не искусства. В Новой Гвинее торговые суда перевозят такие предметы, как гончарные изделия, на сотни миль от района производства к туземцам, которые остаются такими же невежественными в керамической технике, как и раньше. В северной Аризоне индейцы хопи, занимающие три возвышенности, расположенные не более чем в восьми милях друг от друга, не имеют полного единообразия промышленных знаний. Гончарное дело, которое процветает на восточной Месе, совершенно неизвестно как искусство, хотя его образцы постоянно используются жителями центральной Месы; определенный тип плетеных плакеток производится только в деревне Ораиби; другой тип производится исключительно на центральной Месе. Невозможно представить себе условия, более идеальные a priori для передачи знаний, чем среди практически однородных соседних групп хопи. Тем не менее, этого не произошло. Поэтому культурную диффузию нельзя принимать как должное. Мы не можем взять один народ, поместить его рядом с другим и осуществить культурный осмос так же, как мы вызываем химическую реакцию, когда два вещества соединяются при надлежащих температурных условиях. Мы стоим перед лицом избирательного, психологического условия. Но когда мы снова обращаемся к нашим учебникам психологии, мы опять не находим ничего, что подходило бы к данному случаю. О выборе в целом мы получаем исчерпывающую информацию. Но мы можем обыскать все психологические семинарии в мире и все равно не найдем причины, почему арабы научились технике изготовления бумаги у китайцев, вместо того чтобы игнорировать ее или только импортировать китайскую бумагу.

И мы не более удачливы, когда обращаемся к психологии за объяснением того, как первоначальный китайский изобретатель пришел к своей эпохальной идее. Этот факт, конечно, подпадает под рубрику «воображение», и о воображении психологи могут нам многое рассказать. Но к чему, в конце концов, сводится их интерпретация? Мы узнаем, что воображение, в отличие от способности к абстрактному мышлению, — это способность формировать новые конкретные идеи. Поскольку даже конкретная индивидуальная идея сложна, будучи продуктом ассоциации, ее элементы могут быть связаны по-разному, чтобы создавать новые комбинации. «Изобретатель нового механизма», — говорит Хёффдинг, — «комбинирует данные элементы, законы деятельности которых он знает, в целостность и связь, не имеющую полного аналога в опыте». Ученый пробует все возможные комбинации среди своих элементов опыта, формируя последовательность индивидуальных идей, которые отвергаются до тех пор, пока не появится та, которая адекватно представляет реальность.

Нам вряд ли нужно идти дальше, чтобы осознать бессилие психологической науки в освещении как психологии, так и истории искусства изготовления бумаги. Формулировка психологической науки восхитительна, но она слишком общая. Она объясняет изобретение парового двигателя и фонографа, швейной машины и жатки не меньше, чем происхождение изготовления бумаги. Мы, однако, хотим знать не только то, какие конечные психологические процессы изобретение изготовления бумаги разделяет со всеми другими изобретениями вообще, но также и дифференциальные условия, которые привели к этому единственному и уникальному результату при данных обстоятельствах. Это как если бы мы спросили о характере человека и нам ответили, что он позвоночное. Тип психологического объяснения, который нам нужен, отнюдь не неизвестен; однако мы найдем его иллюстрации не в учебниках психологии, а в историях литературы, науки и искусства. Когда Тэн задается вопросом, как такой зануда, как доктор Сэмюэл Джонсон, мог достичь своего положения в английской литературе, и отвечает, что это из-за английской склонности к проповедям, он дает тот тип решения — правильный или неправильный — который мы хотим получить для нашей культурной проблемы; это объясняет, почему средний англичанин, как член английского общества, приобретает привычку относиться к Джонсону определенным образом. Когда мы спрашиваем, почему Ньютон завершает свой трактат по оптике утверждением о суетности человеческих дел, наше любопытство удовлетворяется, когда это выражение предстает лишь как один из примеров смешения теологической и научной мысли, распространенной в его время. Бессмысленно говорить, что эти объяснения чисто исторические; они психологические, ибо они полностью учитывают субъективные установки, вовлеченные в изучаемые явления; и безнадежно ожидать такого рода объяснения от психологической науки, которая имеет дело с совершенно отличной и гораздо более обобщенной формой психической деятельности.

Перейдем от техники производства бумаги к совершенно другой культурной особенности, чтобы проверить возможность объединения наблюдаемых явлений с принципами психологии. В нескольких частях земного шара, и наиболее заметно в частях Южной Америки, аборигены практикуют обычай, известный как «кувада», который вынуждает отца новорожденного ребенка подвергнуть себя периоду неактивного заточения и ряду строго соблюдаемых диетических и других правил. Давайте, ради того чтобы выделить этот момент, проигнорируем все исторические соображения и сосредоточимся исключительно на вовлеченных субъективных элементах. Откуда же эта странная и совершенно иррациональная ассоциация идей между отцовством и группой табу? Теперь тема ассоциации идей занимает сотни страниц в психологической литературе, но весь этот, сам по себе достаточно ценный материал не имеет отношения к нашей проблеме, потому что он опять же слишком общий. Мы ни на мгновение не сомневаемся, что ассоциация, которую мы хотим прояснить, обусловлена либо смежностью, либо воспринимаемым сходством идей, но почему у нас именно эта ассоциация, а не бесчисленное множество ассоциаций, которые были бы столь же понятны по тем же формулам?

Опять же, многие племена аборигенов Австралии подразделяются на две половины, членство в которых наследуется через отца, в некоторых случаях — через мать в других. Эти фратрии являются тем, что технически называется «экзогамными», т. е. брак с членом той же группы строго запрещен. Регулирование, действительно, настолько жесткое, чувство ужаса, вызываемое нарушением, настолько сильное, что в прежние времена нарушителей немедленно предавали смерти. Это чувство настолько сильно, что даже при посещении отдаленного племени, возможно, за сто миль, где нет возможности кровного родства, австралиец избежит брака с членом фратрии, носящей то же имя, что и его собственная. Здесь, безусловно, есть материал для психологии. Австралиец имеет бурную эмоциональную реакцию, сродни нашему отвращению к инцесту, и может перевести свои чувства в самое бурное действие. Или, глядя на дело под другим углом, австралиец проявляет завидное самообладание, принципиально избегая супружеских отношений с половиной женщин своей общины. И все же все, что психологи говорят нам об этических чувствах и воле, оставляет стоящую перед нами проблему совершенно нетронутой. Почему развилось это конкретное любопытное чувство, какое место оно занимает в психической жизни, психолог объяснить не может. Мы получаем, опять же, просто общие формулы о чувстве и воле, которые в равной степени применимы к случаю, когда мужчина бьет свою жену, или мальчик сопротивляется искушению леденцом. И это, следует отметить, имеет дело с отчетливо психологическим аспектом данных. Происходит ли рассматриваемое правило из общего центра и оттуда распространилось на другие племена — это также культурный вопрос большого значения, и с этой исторической фазой предмета психология, как признано, не может справиться. Психология, таким образом, не в состоянии предоставить нам интерпретацию, которую мы хотим. Она столь же бессильна свести к действительно интерпретационным психологическим принципам субъективный аспект культурных явлений, как и объяснить историческую последовательность событий.

Нет необходимости умножать примеры, чтобы доказать этот пункт. Ясно, что культурные явления содержат элементы, которые нельзя свести к психологическим принципам. Причина этой недостаточности уже заложена в определении культуры Тайлором как охватывающей «способности и привычки, приобретенные человеком как членом общества». Наука психология, даже в своих самых современных ответвлениях анормальной психологии и изучения индивидуальных вариаций, не борется с приобретенными психическими чертами, ни с влиянием общества на индивидуальное мышление, чувство и волю. Она имеет дело в принципе исключительно с врожденными чертами индивида. Теперь, можно ли на практике провести резкое разделение, предполагаемое здесь, между врожденным и приобретенным, между индивидуальной деятельностью, определяемой уникально индивидуальными потенциалами, и определяемой социальной средой, или нет, одно ясно: существуют явления, которые являются приобретенными и ни в коем случае не врожденными, которые социально, а не индивидуально детерминированы. Когда христианин реагирует определенным образом на восприятие креста, это явно не из-за индивидуальной психической особенности, ибо другие христиане реагируют так же. С другой стороны, мы не имеем дело с общей человеческой чертой, поскольку реакции мусульманина или буддиста будут совершенно другими. Бесчисленные примеры такого рода показывают, что индивидуальное мышление, чувство и волеизъявление соопределяются социальными влияниями. Насколько простирается потенция этих социальных факторов, у нас есть культура; насколько знание, эмоция и воля не являются результатом естественного дарования, разделяемого с другими членами вида, ни покоятся на индивидуальной органической основе, у нас есть вещь sui generis, которая требует для своего исследования отдельной науки.

Следует ли из вышесказанного, что нет никакой возможной связи между психологией и культурой, что психологические результаты являются делом полного безразличия для этнолога? В своем желании отстоять для своей собственной отрасли знаний место под солнцем, некоторые этнологи подошли очень близко, если не фактически достигли такого вывода. Мне дело представляется в несколько ином свете. Какое бы разделение труда ни было желательно для экономии научной работы, знание в целом не знает ничего о водонепроницаемых отсеках. Далее, номинально различные науки не подчинены друг другу, а сосуществуют в состоянии демократического равенства и кооперативности. Мы не можем свести культурные явления к психологическим, так же как мы не можем свести биологию к механике или химии, потому что в любом случае сами факты, которые мы хотим объяснить, игнорируются в более обобщенной формулировке. Но для конкретных целей исследователь культуры может призвать на помощь каждую и все другие отрасли обучения. Это очень важная культурная проблема, знали ли туземцы Южной Америки бронзовую технику, т. е. сознательно ли они производили наблюдаемый сплав меди и олова. Но как этнолог может решить эту проблему? Только реквизировав услуги химика.

Теперь очень немногие стали бы отрицать, что услуги того рода, который оказывает химия, могут быть также оказаны изучению культуры психологией. Действительно, большинство людей сразу признали бы, что отношения с психологией a priori, вероятно, будут гораздо более обширными и основательными. Несколько конкретных примеров проиллюстрируют, как эти отношения могут быть поняты.

Среди причудливых представлений, которыми изобилуют первобытные культуры, есть представление о придании определенным числам особого характера святости. «Все во вселенной», — сказал мне однажды индеец кроу, — «идет по четыре». На самом деле, большинство вещей в религиозной жизни кроу приспособлены к этой концепции. Важный церемониальный акт трижды имитируется, чтобы быть фактически выполненным при четвертой попытке; религиозные процессии останавливаются четыре раза; песни поются сериями по четыре; в мифических сказаниях именно четвертая попытка доводит героический подвиг до успешного завершения. Теперь этот культурный факт в значительной степени ускользает от психологической интерпретации. Первое, что нас поражает, это то, что эта черта не является особенностью кроу, а скорее широко распространена среди их непосредственных соседей и даже отдаленных индейских племен, хотя совместно занимающих непрерывную область. Поскольку вне этого региона другие числа фигурируют как мистические, мы не можем рассматривать взгляд на священность Четырех как общую черту человеческой психологии, но должны предположить, что концепция была заимствована большинством племен, теперь ее придерживающихся. Более широкий обзор учит нас, что соответствующие, хотя и не идентичные, концепции очень распространены. Семь фигурирует в частях Азии, Три в европейском фольклоре, Пять в Орегоне и северной Неваде, Шесть среди айнов Йезо, Девять среди якутов, Десять среди пифагорейских философов древней Греции, очень похоже на то, как Четыре среди кроу. Теперь тот факт, что конкретный индеец кроу считает Четыре священным числом, не означает, что это его индивидуальная особенность, не больше, чем реакция христианина на крест является доказательством какой-то психологической идиосинкразии. Индивидуально индеец кроу может быть совершенно безразличен к числу, и все же он рассматривал бы его как священное, потому что его научили так его рассматривать. Это, конечно, жизненная разница между этнологией и психологией, которая уже была подчеркнута. Тем не менее, ассоциация должна была в какой-то момент сформироваться в индивидуальном уме, будь то среди кроу или где-либо еще, и возникает вопрос, что такая ассоциация означает. Фрэнсис Гальтон показал некоторое время назад, что такие ассоциации определенных личных характеристик с числами встречаются отнюдь не редко среди европейцев. Явление, с которым мы имеем дело, таким образом, связано с группой родственных явлений и в этой мере объяснено.

Есть этнологи, которые не признали бы, что такое объяснение имеет какое-либо отношение к этнологии. Они утверждали бы, что как только мы перестаем исследовать группу как таковую, мы переходим от этнологии, науки о культуре, к психологии, науке об индивидуальных умах. Это кажется излишне узким доктринерским взглядом. Знание, как сказано выше, не подразделяется жесткими перегородками. Интерес, конечно, не останавливается в произвольной точке исследования, а сосредоточен на понимании всего явления. Где это явление — сплав олова и меди, решение о его природе естественно оставляется химии; кажется не неразумным, что где это тип ассоциации, мы должны обратиться за просвещением к психологии.

Другая область предоставляет дополнительную иллюстрацию. Одним из важных предметов для этнографического изучения является художественная форма. Этнолог отмечает чисто описательным образом декоративные узоры, используемые различными племенами, тот факт, что криволинейные мотивы заметны среди маори Новой Зеландии, в то время как сумки из сыромятной кожи индейцев равнин покрыты угловатыми росписями. Здесь, еще раз, ясно, что многие из возникающих проблем чисто культурные. Тем не менее, вовлечены психологические элементы, которые могут быть неправильно поняты без психологических знаний. Давайте предположим, например, что определенное племя художественно характеризуется любовью к квадратам. Что означает эта склонность? Психологическое общее место, что через оптическую иллюзию мы преувеличиваем высоту по сравнению с шириной прямоугольника; соответственно, геометрический квадрат не совпадает с психологическим квадратом. Эта простая информация позволяет нам понять, с чем мы на самом деле имеем дело в случае квадратного узора. В то же время она обостряет наше наблюдение относительно таких узоров. Вполне мыслимо, что в одном месте племенной вкус должен предпочитать фактический квадрат, в то время как в другом психологический квадрат занимает почетное место. Это был бы чисто этнографический факт, однако его открытие могло бы быть значительно ускорено некоторым знанием экспериментальной эстетики.

Перейдем от мистических чисел и декоративных дизайнов к другому аспекту первобытной жизни. Тюркские племена западной Сибири имеют форму религии, основанную на вере в то, что определенные индивиды пользуются наследственной привилегией действовать как посредники между их духами предков и людьми в целом. С помощью своего священного бубна шаман, как технически называется такой посредник, способен вызывать сверхъестественные существа, лечить больных, предсказывать будущее, отделять свою собственную душу от своего тела и посылать ее в верхние сферы света или нижние области тьмы. Теперь, хотя конкретный индивид наследует должность шамана от своего отца, он не получает никакого формального обучения, ни делает никакой активной подготовки к своей миссии. Его призыв приходит в форме внезапного пароксизма. Он охвачен чувством вялости и приступом бурных конвульсий, с ненормальной зевотой и мощным давлением на грудь, что заставляет его издавать нечленораздельные крики. Он начинает дрожать от холода, вращает глазами, внезапно вскакивает и безумно кружится, пока не падает, покрытый потом и корчась в эпилептических спазмах на земле. Его члены лишены чувствительности, его руки хватают без разбора раскаленное железо, ножи, булавки; он глотает такие предметы, не страдая ни малейшего повреждения, и снова извергает их из своего рта. Наконец, будущий провидец хватает бубен шамана и принимает должность шамана. Непослушание призыву духа означало бы катастрофу, безумие и смерть среди самых ужасных пыток. [2-i]

Наивная реакция на этот рассказ со стороны здравого смысла в привычной форме общего невежества, вероятно, будет заключаться в том, что европейский путешественник, который является нашим авторитетом, очень легковерный индивид, если он верил заявлениям своего туземного информатора. Как может индивид быть охвачен таким спазмом, как описанный? Как возможно для него стать лишенным чувствительности? Тем не менее, нет ничего более верного, чем то, что приведенный отчет по существу правильный. Это просто особая форма нервного расстройства, очень распространенная по всей Сибири и засвидетельствованная десятками заслуживающих доверия очевидцев. [3-i] Эта арктическая истерия, как ее ошибочно назвали (ибо в ней нет ничего специфически арктического), проявляется главным образом двумя способами. Либо индивид становится жертвой неразборчивой мании имитировать действия других; либо он охвачен своего рода пароксизмом, описанным для тюркского шамана. Ничто не яснее, чем то, что ни в том, ни в другом случае обычно нет сознательного обмана. Иногда имитационная мания подвергает страдальца насмешкам и боли, как когда старая женщина, имитируя казака, схватила лосося зубами, побежала вверх по холму и вниз снова, не в силах удержаться от погружения в воду, хотя обычно она едва могла ходить. Точно так же многочисленные истерические индивиды другого типа, которые не становятся вдохновленными шаманами, не могут извлечь никакой выгоды из своих припадков.

Анормальная психология здесь вступает и учит нас, что такие трансы непроизвольны и не являются результатом мошенничества, что они происходят в нашей собственной цивилизации и сопровождаются необычайным отсутствием чувствительности к боли, короче говоря, психиатрия классифицирует наблюдаемые явления и говорит нам, с чем мы на самом деле имеем дело. Она предотвращает заблуждение как относительно деятельности шамана, так и относительно отношения его народа к нему.

Когда, однако, анормальная психология настолько просветила нас, она отнюдь не исчерпала даже чисто субъективный аспект дела. Как будущий шаман, охваченный своим припадком, узнает о шаманском бубне, который составляет необходимую принадлежность его должности? Как он узнает, какой режим деятельности от него ожидается? Это не те вещи, которые он может получить непосредственно из своего транса, ибо мы вряд ли примем аборигенную теорию, что он вдохновлен духами предков. Он может извлечь свои знания, однако неформально, только как член группы, придерживающейся определенных взглядов относительно шаманской должности. Культурное явление, таким образом, даже на своей психологической стороне, включает в себя очень заметный плюс сверх фактов, которые психология может объяснить, и эти дополнительные данные соответственно требуют обработки другой наукой.

Мои выводы относительно отношения психологии к культуре, соответственно, следующие: Культурные факты, даже в их субъективном аспекте, не сливаются в психологические факты. Они не должны, действительно, противоречить психологическим принципам, но то же самое относится ко всем другим принципам вселенной; культура не может строить дома вопреки законам гравитации или производить хлеб из камней. Но принципы психологии столь же неспособны объяснить явления культуры, как гравитация объяснить архитектурные стили. Сверх интерпретаций, данных психологией, существует несводимый остаток огромной величины, который требует специальной обработки и самим своим существованием оправдывает raison d’être этнологии. Нам не нужно избегать никакой помощи, данной научной психологией для понимания специфически психологических компонентов культурных явлений; но поскольку никто не мечтает говорить, что эти явления сведены к химическим принципам, когда химия предоставляет нам анализ перуанских бронзовых орудий, так никто не может осмелиться утверждать, что они сведены к психологическим принципам, когда мы призываем психологию прояснить специфические особенности культурных комплексов. «Способности и привычки, приобретенные человеком как членом общества», составляют отдельный аспект реальности, который должен быть полем отдельной науки, автономной по отношению к психологии.

II. КУЛЬТУРА И РАСА

Если культура — это комплекс социально приобретенных черт, могло бы показаться, что раса не могла бы иметь никакого влияния на культуру, поскольку под расовыми характеристиками мы понимаем те, которые являются врожденными в силу происхождения. Это, однако, отнюдь не следует. Для того чтобы определенные черты были приобретены, определенный тип органической основы является абсолютной предпосылкой; шимпанзе или летучая мышь не способны приобрести человеческую культуру через социальную среду. С эволюционной точки зрения кажется, поэтому, очень правдоподобным на первый взгляд, что внутри человеческого вида, точно так же, различия в организации должны быть коррелированы с наблюдаемыми культурными проявлениями различной степени и сложности. Существовала, несомненно, некоторая стадия в человеческой эволюции, где органическая основа для культуры еще не была приобретена. Могут ли несколько рас рассматриваться как переходные формы, каждая из которых обладает определенными способностями, определяющими и ограничивающими ее культурное достижение? Этот вопрос может рассматриваться двумя способами. Сравнительная психология может дать нам прямую информацию о качественных и количественных расовых различиях, которые повлияли бы на культурную деятельность. Или мы можем вывести такие различия как единственные возможные причины для наблюдаемых культурных различий. Оба способа подхода полезны для понимания проблемы.

До недавних лет психологическая оценка первобытных племен покоилась в значительной степени на беглых суждениях путешественников и миссионеров. С приходом более точных психологических лабораторных методов, они были, в некоторой мере, применены компетентными исследователями к аборигенным популяциям. К сожалению, результаты, до сих пор полученные, несколько скудны. Существуют технические трудности, среди них необходимость исследования довольно больших количеств индивидов, чтобы получить хорошую выборку популяции. Хуже того, лабораторные методы наиболее эффективны в отношении того, что может быть названо низшими психическими операциями, которые принимают участие почти больше в физиологическом, чем в строго психологическом характере. Ясно достаточно, что мы должны были бы больше всего желать знать, как первобытный человек сравнивается с цивилизованным в логическом мышлении и воображении. Но это именно те вещи, которые нелегко проверить, и здесь приходит дополнительная техническая трудность, что они едва ли могут быть исследованы вообще без гораздо более интимного знания туземных языков, чем исследователь, вероятно, будет командовать. Тем не менее, кое-что было сделано, и я попытаюсь представить как можно кратко основные результаты, следуя удобному резюме Торндайка. [1-ii]

Хотя некоторые наблюдатели приписывали необычайную остроту чувственного восприятия более первобытным народам земного шара, исследования Риверса, Вудворта и других в основном устанавливают психическое единство человечества в этом отношении. Например, хотя калмыки известны своим зрением, только один или два из протестированных индивидов превысили европейский рекорд, и в то время как Брунер обнаружил, что индейцы и филиппинцы уступают в слышании тиканья часов или щелчка, передаваемого по телефону, справедливость этих тестов для туземцев, не привыкших к таким стимулам, была разумно оспорена. В их тестах на время реакции, широко различные группы были очень похожи. В тесте на постукивание, измеряющем скорость, с которой мозг может по желанию разряжать серию импульсов к той же мышце, заметные различия также отсутствовали; но когда точность, а также скорость были исследованы, филиппинцы казались решительно превосходящими белых. Оптические иллюзии разделялись всеми протестированными расами, что указывает, как отмечает Вудворт, что простые виды суждений, а также сенсорные процессы являются общими для общности человечества. Вудворт подверг своих субъектов тесту на интеллект, требующему, чтобы блоки различных форм были подогнаны в доску с отверстиями, чтобы соответствовать блокам. В скорости средние различия между белыми, индейцами, эскимосами, айнами, филиппинцами и сингальцами малы, и существует значительное перекрытие. С другой стороны, игороты и филиппинские негрито, а также группа предполагаемых пигмеев из Конго, оказались удивительно дефицитными. «Эта крошка», — заключает наш исследователь, — «это почти все, что тестирующий психолог еще может предложить по вопросу расовых различий в интеллекте».

Может вполне быть, как предполагает Торндайк, что если бы высшие функции были изучены, более поразительные различия были бы выявлены. Но до сегодняшнего дня мы можем просто сказать, что экспериментальные психологические методы не выявили далеко идущих различий в психических процессах нескольких рас. Даже дефицит игоротов и негрито может быть обусловлен, предполагает Вудворт, их привычками жизни, а не их врожденным дарованием.

Поскольку точные методы не говорят нам ничего о тех высших операциях, о которых мы больше всего стремимся знать, могло бы считаться целесообразным вернуться к общим оценкам наиболее компетентных наблюдателей. К сожалению, личное уравнение входит здесь в такой степени, что полностью аннулирует ценность индивидуальных суждений. Путешественники в чужих землях, вероятно, будут предъявлять совершенно необычные требования к способностям туземцев, с чьей помощью они работают, и таким образом слишком часто приходят к несправедливому выводу относительно их психических характеристик. В соответствующем тесте европейцы могли бы сделать немногим лучше. Это, во всяком случае, замечательно, что беспристрастные наблюдатели, которые довольно симпатичны и остаются в длительном контакте с первобытным народом, обычно придерживаются довольно благоприятного мнения об их силах. Так, принц Максимилиан Вид-Нойвид выражает мнение, что, отличаются ли другие разновидности человечества или нет, американские аборигены не уступают белым, [2-ii] и соответствующие оценки были сделаны другим расам. Все же, это просто личные мнения, и мы должны обратиться к нашему второму методу для возможно более объективного, если косвенного, доказательства по предмету. Являются ли, тогда, культурные различия обязательно результатом расовых различий?

В таком исследовании отношений между расой и цивилизацией мы можем плодотворно использовать метод вариации. Делая расовый фактор константой, мы можем спросить, является ли культура, тоже, тем самым сделанной константой, и коррелировано ли изменение в расовой близости с пропорциональным изменением культуры. С другой стороны, мы можем начать с культуры как константы и спросить, является ли каждая форма или степень культуры сопутствующим определенным расовым характеристикам и сопровождается ли изменение в культуре соответствующим изменением расы.

Начнем с последнего метода, который может быть кратко устранен: Принимая наш собственный тип культуры, как представленный в западной Европе и Северной Америке, мы находим, что он разделяется по крайней мере одним народом совершенно отличного происхождения, японцами, которые уже внесли важные вклады в общую цивилизацию мира в таких линиях, как биология и научная медицина. Очевидное возражение состоит в том, что японцы не являются создателями нашего культурного фундамента, но заимствовали его готовым (как они когда-то заимствовали таковой Китая), и просто добавили несколько дополнительных камней к надстройке. Этот факт не может, конечно, быть поставлен под сомнение, но как только мы исследуем исторически происхождение нашей собственной современной цивилизации, мы находим, что она, тоже, в значительной степени является продуктом многочисленных культурных потоков, некоторые из которых могут быть определенно прослежены к различным расам или подрасам. Наша непосредственная задолженность Риму и Греции была вбита в нас с таким елейно преувеличенным акцентом в наши школьные дни, что чем меньше об этом сказано, тем лучше для справедливой оценки общей истории культуры. Что греки были просто продолжателями и наследниками более ранней восточной культуры, должно считаться установленным фактом. Наша экономическая жизнь, основанная, как она есть, на сельскохозяйственном использовании определенных злаков с помощью определенных одомашненных животных, происходит из Азии; так же как и технологически бесценное колесо. [3-ii] Одомашнивание лошади, конечно, возникло во внутренней Азии; современная астрономия покоится на таковой вавилонян, индусов и египтян; изобретение стекла — египетский вклад; очки приходят из Индии; [4-ii] бумага, упомянуть только один другой значительный элемент нашей цивилизации, была заимствована из Китая. Что правильно для гуся, то правильно для гусыни; и если японцы не заслуживают кредита за то, что присвоили нашу культуру, мы должны также тщательно исключить из этой культуры все элементы, не доказуемо должные творческому гению нашей расы, прежде чем предъявлять претензии на остаток как наш отличительный продукт. Как Торндайк, среди других, указал, [5-ii] расы не остались в великолепной изоляции, но любая конкретная получила большую часть своей цивилизации извне, и «из десяти одинаково одаренных рас в идеальном общении каждая будет создавать только одну десятую того, что она получает». Это, конечно, представляет идеальное условие, и мы не имеем права предполагать безвозмездно, что народы в контакте все одинаково одарены; но стоит отметить, что важные идеи могут быть задуманы тем, что мы привыкли рассматривать как низшие расы. Так, майя Центральной Америки задумали понятие нулевой фигуры, которое оставалось неизвестным европейцам, пока они не заимствовали его из Индии; и выдающиеся этнологи предполагают, что открытие железной техники принадлежит неграм.

Короче говоря, обладатели культуры не обязательно являются ее создателями; часто они доказуемо заимствователи специфических элементов величайшего значения. Одна и та же культура может таким образом стать собственностью различных рас, как это быстро становится случаем в современные времена. Благодаря очень обширному возникновению диффузии вопрос, что конкретный народ или раса создали, становится чрезвычайно сложным; в то время как это установленный факт, что важные дополнения к человеческой цивилизации были сделаны разнообразными запасами.

Может быть не неуместным указать, что не только более осязаемые элементы культуры, но очень много более тонких ингредиентов, чем те, что до сих пор упомянуты, разделяются различными группами человечества. Так, общим для нас и китайцев, хотя поразительно отсутствующим среди индусов, которые, тем не менее, расово ближе к нам, является отмеченное чувство исторической перспективы. Общим для древних римлян, современных немцев и современных японцев является талант к рационалистической организации административных дел. Мы не можем предположить при обстоятельствах, что японцы органически ближе к немцам, чем к другим азиатам. Эти примеры кажутся тем более ценными, потому что здесь заимствование исключено. Расовый фактор может быть каким-то образом вовлечен; мыслимо, что только с определенным минимумом органического оборудования могла быть развита или даже ассимилирована конкретная культурная черта. Но очевидно, что одни и те же культурные черты могут быть сопряжены с различными расовыми характеристиками.

Но что следует из того, что раса делается константой? Что никакое существенное органическое изменение не произошло в человеческой расе в течение исторического периода, общепризнанно без вопросов биологами, физическими антропологами и специалистами по мозгу. Соответственно, когда мы концентрируем наше внимание на определенном народе и следуем их судьбам в течение исторических времен, мы имеем дело с подлинной константой с расовой точки зрения. Не требуется очень большого знакомства с историей, чтобы заметить поразительное культурное разнообразие, коррелированное с этой стабильностью органического дарования.

Культура монголов как таковых около начала тринадцатого века была культурой по существу первобытного народа, разделяющего шаманские верования их общего местообитания и невежественного в письме. Внезапно мы находим их достигающими необычайной политической важности, доминирующими в Азии и угрожающими Европе, знакомыми последовательно с несколькими формами письма, практикующими искусство печати и становящимися пылкими экспонентами буддизма. Сегодня они кажутся павшими со своего высокого состояния, лишенными политической власти, и с их полукочевой жизнью снова производят впечатление первобытности, хотя смягченной свидетельствами более высокой цивилизации. [6-ii] Эти изменения не только явно независимы от расового фактора, но могут быть частично непосредственно прослежены к другим причинам. Буддизм, конечно, был получен в конечном счете из Индии. При Чингисхане как китайские иероглифы, так и алфавит, полученный из сирийского, который был распространен через центральную Азию несторианскими миссионерами, вошли в употребление; в то время как другая система письма была основана на таковой Тибета, и искусство печати было изучено у китайцев. [7-ii] Политическое преобладание монголов было обусловлено несколькими мощными личностями; и экономические факторы кажутся, по крайней мере, мощными агентами в дегенеративном процессе монгольской цивилизации. Короче говоря, у нас есть группа детерминантов, которые даже отдаленно не связаны с наследственными расовыми чертами.

Несколько похожие результаты появляются из рассмотрения истории маньчжуров. Маньчжуры были первоначально незначительным и грубым племенем тунгусской семьи в восточной Сибири. Через контакт с монголами они стали литературным народом. Они подчинили Китай в 1644 году и приняли китайскую речь и образ мышления до такой степени, что их язык больше не говорят, и почти каждый след их прежнего знания безвозвратно потерян. [8-ii]

Столь же поразительная иллюстрация предоставляется арабами. Здесь, тоже, у нас есть народ грубой цивилизации, внезапно выходящий из неважного положения в мировых делах, чтобы расцвести не только как военная и политическая, но и культурная сила, извлекая из Персии и Вавилонии импульс к филологическим и историческим исследованиям, из Византии технику военно-морской войны, искусство изготовления бумаги из Китая, Евклида из сирийских форпостов греческой культуры и из Индии десятичную нотацию. [9-ii] Мы находим далее, что они не были пассивными ассимиляторами, но оригинальными разработчиками и активными передатчиками полученных элементов, которым европейская наука обязана длительной благодарностью и чье искусство составляет по крайней мере высоко достойное и индивидуальное достижение.

Вывод, предложенный этими примерами, очень сильно подтверждается исследованием нашей собственной расы. Нам не нужно вдаваться в тонкости подрасовых классификаций для настоящей цели, но будем просто рассматривать европейскую расу в отношении европейской культуры вообще. Ясно, что все те поразительные технологические преимущества, которые наиболее резко отделяют нас от других народов, являются грибным ростом немногим более века. В первой половине девятнадцатого века спички были неизвестны, и процессы добывания огня не были лучше, чем у многих первобытных племен. Паровой двигатель и промышленная революция имеют очень небольшую древность, не говоря уже об электрических приспособлениях и прикладной химии. Разница между нами и нашими предками на первый взгляд настолько огромна, что a priori она казалась бы объяснимой только очень большими психическими различиями, но ничто не вернее, чем то, что их врожденная ментальность была точно такой же. Культурная разница становится все более и более вопиющей, когда мы продвигаемся назад, скажем, к периоду, предшествующему искусству печати. Часть нашего Средневековья сравнивается довольно неблагоприятно с современной арабской или китайской цивилизацией. «Если мы вернемся в пятнадцатый век», — говорит профессор Джайлс, — «мы обнаружим, что стандарт цивилизации, как термин обычно понимается, был все еще намного выше в Китае, чем в Европе; в то время как Марко Поло, знаменитый венецианский путешественник тринадцатого века, который фактически жил двадцать четыре года в Китае и служил чиновником при Хубилай-хане, оставил запись, что великолепие китайских городов и блеск китайского двора превосходили все, что он когда-либо видел или слышал». [10-ii]

Конечно, расовый фактор, который является константой, не может объяснить удивительные изменения в культуре, с которыми мы сталкиваемся при переходе от одного периода нашей эры к другому. Если мы заинтересованы в объяснении этих культурных явлений, мы должны искать какие-то другие детерминанты.

В предмете, который постоянно путается партийностью, важно не делать больших претензий для аргумента, чем факты абсолютно гарантируют. Соответственно, я спешу объяснить, что было действительно показано и что я не смог показать до сих пор. Это, я думаю, справедливо сказать, что культура не может быть адекватно объяснена расой, и что одна и та же раса варьируется необычайно в культуре даже в пределах очень узкого пространства времени. Но мы не предоставили доказательств того, что, скажем, центральноафриканские пигмеи, тасманийцы или аборигены Австралии были бы способны достичь без посторонней помощи уровня нашей цивилизации. Что мы можем сказать, однако, это следующее: Китайцы и некоторые из наших американских индейцев, такие как древние центральноамериканцы и перуанцы, действительно достигли очень высокого уровня, который может быть приравнен к таковому Европы в относительно недавний период. Разница между европейской культурой тогда и сейчас не может быть обусловлена наследственными причинами, и было бы, поэтому, неоправданно утверждать, что такие причины объясняют разницу между Европой сегодня и Китаем или древней Центральной Америкой. Вполне вообще это правда, что так называемые первобытные племена являются чем угодно, но не первобытными в строгом смысле термина. Изобретательные приспособления, такие как бумеранг, встречаются среди австралийцев, обычно рассматриваемых как одна из самых низких рас, и здесь мы также находим замечательную сложность социальной организации. Негры Африки не только знакомы с искусством металлургии, которое, возможно, является их собственным изобретением, но заметны своей способностью формировать большие и мощные политические государства и показали по крайней мере способность ассимиляции культуры ислама. Если мы противопоставим культуру негров в среднем не с высшими продуктами голландской, датской или швейцарской культуры, а со статусом неграмотных крестьянских общин в немалом количестве регионов Европы, разница вряд ли будет настолько велика, чтобы предположить какие-либо далеко идущие наследственные причины. Как высокоцивилизованные маньчжуры сегодня имеют своими ближайшими расовыми родственниками очень грубые сибирские популяции, так белая раса, даже сегодня, охватывает очень первобытные, а также высокоразвитые составные группы. Мы не можем полностью изолировать расовый фактор от других, и мы не можем дать наглядную демонстрацию того, чего несколько низших рас, так называемых, способны достичь при самых благоприятных условиях. Но с большой уверенностью мы можем сказать, что поскольку одна и та же раса в разное время или в разных подразделениях в одно и то же время представляет собой значительно разные культурные стадии, нет очевидно никакой прямой пропорциональной связи между культурой и расой. И если большие изменения культуры могут происходить без какого-либо изменения расы вообще, мы оправданы в рассмотрении его вероятным, что относительно минутное изменение наследственной способности могло бы произвести огромные различия. Аналогия может сделать дело яснее. Предположим, что это жизненно важно поднять тяжелый вес, скажем 400 фунтов, к которому только один индивид имеет доступ в то же время. Тогда очень небольшая разница в мышечной силе либо достигнет, либо потерпит неудачу в производстве желаемого эффекта, и конечный эффект (скажем, в отражении атаки на крепость при относительно первобытных условиях) будет совершенно несоизмерим с дополнительной силой, требуемой для его производства. Так мы можем легко понять, как немного большая механическая способность могла бы сделать одну расу способной запустить замечательную серию изобретений, для которых другая, едва пропуская требуемую степень развития, была бы навсегда отстранена. Это только особая форма дарвиновского доктрины выживательной ценности малых вариаций, примененная не к вопросу борьбы за существование (с которой, тем не менее, она может быть наиболее тесно связана), а к созданию новых культурных ценностей.

Этот аспект предмета естественным образом подводит нас к другому, тесно с ним связанному и необходимому для понимания всего вопроса в целом. Умственные способности — явление изменчивое в рамках любого конкретного народа или племени. Какими бы демократичными ни были наши идеалы, доктрина о том, что все люди рождаются равными по своим способностям, больше не может серьезно поддерживаться. Следовательно, каждую расу необходимо рассматривать не как представляющую некую единую точку умственного развития, а как континуум умственных качеств с определенным диапазоном вариаций. При сравнении различных рас мы должны, соответственно, применять каноны, используемые статистиками при сопоставлении рядов переменных измерений. Здесь наше внимание привлекает вопрос жизненной важности. Два ряда могут иметь одинаковое среднее значение и при этом значительно различаться по диапазону. Очевидно, что при малом числе рассматриваемых индивидов экстремальные значения встречаются реже, чем в более крупной серии. В группе из ста человек мы вряд ли найдем мужчину ростом выше 6 футов 6 дюймов; средний рост всех жителей Нью-Йорка, вероятно, не будет превышать рост ста человек, выбранных случайным образом, однако во всем городе мы обнаружим некоторое количество людей гигантского роста. Применяя этот факт к нашей частной проблеме, мы сразу видим, что экстраординарных отклонений от нормы нельзя ожидать в племени из 500 или даже 5000 человек, тогда как среди огромного населения Индии, Китая или европеоидных стран Америки и Европы такие благоприятные варианты, вероятно, будут встречаться с довольно значительной абсолютной частотой. Эти вариации, как уже было отмечено, даже не обязательно должны быть экстремальными, чтобы привести к значимым культурным результатам. Опять же, мы можем настаивать на принципе минимальных вариаций. Чуть большая энергия или административный талант могут оказаться как раз тем, что необходимо для основания могущественного государства; немного большая степень логической последовательности может привести к созданию геометрического обоснования или философской системы; несколько более острый интерес к окружающей природе, выходящий за рамки чисто утилитарного, может дать замечательный толчок развитию науки.

Это придает фактам совершенно иное толкование. Предположим, что расовые различия лежат в основе некоторых наблюдаемых культурных различий. Тогда этот факт не обязательно будет означать, что средние способности «низших» рас ниже, а лишь то, что экстремальные вариации благоприятного характера встречаются среди них реже. Такова, например, точка зрения профессора Ойгена Фишера, физического антрополога, твердо верящего в расовые различия, но скорее в отношении изменчивости, нежели в плане среднего интеллектуального оснащения. По сути, если я правильно его понимаю, это также аргумент профессора Торндайка. Но именно из-за того, что численность населения различных рас различается столь колоссально, мы для многих из них лишены объективного стандарта для сравнения. Статистически любое фактическое число измерений — это лишь малая выборка из бесконечного ряда; однако у нас нет средств эмпирически установить, каковы были бы экстремальные вариации, к которым органически способны ведды или австралийцы. Это, по необходимости, оставляет окончательную проблему расовых различий нерешенной. Тем не менее, наши рассуждения не были напрасными. Они показывают, во-первых, сколько факторов необходимо взвесить, чтобы прийти к справедливой оценке расовых способностей — факторов, которые наивно игнорируются в большинстве популярных дискуссий на эту тему. Мы можем, далее, утвердительно сказать, что любые существующие различия были грубо преувеличены. В простейших умственных операциях сравнительные психологические исследования указывают на специфическое единство человечества. Различия в культуре, безусловно, не пропорциональны умственным различиям, то есть относительно небольшие различия в природных способностях вполне могли привести к колоссальным культурным эффектам. Поскольку, наконец, культурные различия огромного диапазона встречаются внутри одной и той же расы и даже внутри гораздо меньших подразделений, этнолог не может решить свои культурные проблемы с помощью расового фактора. Даже если бы фундаментальное исследование окончательно определило культурные пределы, которым данная раса подвержена наследственно, такая информация не смогла бы решить гораздо более специфическую проблему: почему один и тот же народ несколько сотен лет назад был ордой варваров, а несколько сотен лет спустя сформировал высокоцивилизованное сообщество. Предполагаемое объяснение через расовые потенции было бы слишком общим, чтобы интерпретировать реальные события. Расовая психология, не меньше, чем общая психология, таким образом, не способна решить проблемы культуры.

III. КУЛЬТУРА И ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА

Влияние географической среды на культуру кажется вопросом не столько логического вывода, сколько прямого наблюдения. Взяв наш собственный континент, мы знаем, что хлопок выращивают на Юге, что наш пояс пшеницы находится в Миннесоте и прилегающих штатах и канадских провинциях, что Скалистые горы и некоторые штаты плато являются центром горнодобывающей промышленности, а Флорида и Калифорния — нашими садами тропических фруктов. С этими очевидными фактами сочетаются корреляции, возможно, не столь ясные, но весьма убедительные для ума, еще не испорченного этнологическими знаниями. Что может быть естественнее, чем то, что культура в своих высших формах развивается только в умеренных регионах, что мрачные леса Севера отражаются в мифологии огров и троллей, что свобода процветает среди заснеженных горных вершин и увядает на теплой равнине, или что островитяне должны быть искусными мореплавателями?

Эта географическая теория культуры имеет определенное сходство с классической ассоцианистской теорией в психологии. Согласно этой доктрине, разум представляет собой нечто вроде восковой таблички, на которой внешний мир оставляет впечатления, и все высшие психические процессы в конечном счете сводятся к комбинациям представленных впечатлений или «идей». Современная психология, однако, рассматривает эту систему, какой бы увлекательной она ни казалась на первый взгляд, не более чем историческим курьезом. Сама ассоциация идей теперь понимается лишь как частное проявление синтетической природы сознания. Короче говоря, ситуация полностью изменилась, и ассоциация, вместо того чтобы объяснять сознание, интерпретируется через понятия сознания. Аналогия с географическим взглядом на культуру станет очевидной в ходе нашего обсуждения.

Начнем с культуры нашей собственной страны: природные условия Южной Калифорнии, Невады и Юга не изменились за последние несколько столетий. И все же, что мы обнаружим, рассматривая аборигенные культуры этих регионов? Южная Калифорния и Невада были неосвоенными пустынными пустошами, населенными кочевым, неземледельческим населением; природные ископаемые ресурсы последнего штата оставались нетронутыми, не было предпринято никаких попыток выращивать хлопок в южной хлопковой зоне. Как можно интерпретировать такие факты на географической основе? Совершенно очевидно, что верно обратное. Использование части окружающей среды, вместо того чтобы быть автоматическим ответом, имеет обязательной предпосылкой определенный тип культуры. При наличии сельскохозяйственной техники попытки могут быть предприняты даже в суровом засушливом климате, где более примитивная культура не смогла бы ее развить. Неблагоприятная среда могла сдерживать такое развитие и в этом смысле оказывать культурное влияние на одном этапе, но она не способна сдерживать его на другом этапе, когда уже существующая культура, вместо того чтобы «оставаться на месте», формирует среду для своих собственных целей.