Барон Томас Бабингтон Маколей

«Критические, исторические и литературные эссе. Том 2»

Страница 7 из 19 · 56 252 зн. · 65 мин. чтения

Точно так же девять читателей из десяти судят о книге. Им стыдно не любить то, что люди, говорящие как имеющие власть, объявляют хорошим. В настоящее время, однако, как бы презренна ни была поэма или роман, нет ни малейшей трудности в получении благоприятных отзывов о нем от всех видов публикаций: ежедневных, еженедельных и ежемесячных. Тем временем мало или ничего не говорится с другой стороны. Автор и издатель заинтересованы в том, чтобы расхваливать книгу. Никто не имеет очень сильного интереса в том, чтобы ее ругать. Те, кто лучше всего приспособлен направлять общественное мнение, считают ниже своего достоинства разоблачать простую бессмыслицу и утешают себя размышлением, что такая популярность не может длиться долго. Эта презрительная снисходительность зашла слишком далеко. Совершенно верно, что репутации, которые были принудительно доведены до неестественного цветения, увядают почти сразу после того, как они расцвели; и у нас нет опасений, что реклама когда-либо поднимет какого-нибудь писаку до ранга классика. Действительно забавно перелистывать некоторые последние тома периодических изданий и видеть, сколько бессмертных произведений за несколько месяцев были собраны к поэмам Блэкмора и романам миссис Бен; сколько «глубоких взглядов на человеческую природу», и «изысканных описаний модных манер», и «весенних, и солнечных, и освежающих мыслей», и «высоких воображений», и «молодых дыханий», и «воплощений», и «томлений», и «слияний с красотой вселенной», и «гармоний, которые растворяют душу в страстном чувстве прелести и божественности», мир ухитрился забыть. Имена книг и писателей погребены в столь же глубоком забвении, как имя строителя Стоунхенджа. Некоторые из хорошо разрекламированных модных романов тысяча восемьсот двадцать девятого года держат выпечку тысяча восемьсот тридцатого года; а другие, которые сейчас превозносятся на языке, почти слишком высокопарном для достоинств «Дон Кихота», будут, мы не сомневаемся, выстилать сундуки тысяча восемьсот тридцать первого года. Но, хотя у нас нет опасений, что реклама когда-либо принесет постоянную репутацию незаслуживающим, мы все же считаем ее влияние крайне пагубным. Люди с реальными достоинствами, если они будут упорствовать, в конце концов достигнут того положения, на которое они имеют право, а самозванцы будут изгнаны с презрением и насмешкой. Но это немалое зло, что пути к славе должны быть заблокированы роем шумных, проталкивающихся, толкающихся локтями претендентов, которые, хотя в конечном итоге не смогут добиться собственного входа, тем временем мешают тем, кто имеет право войти. Все, кто не хочет позорить себя участием в непристойной потасовке, должны ожидать, что их сначала будут толкать и оттеснять плечами. Некоторые люди с талантами, соответственно, отворачиваются в унынии от занятий, в которых успех, по-видимому, не имеет никакой пропорции к заслугам. Другие используют в целях самообороны средства, с помощью которых конкуренты, гораздо более низкие, чем они сами, по-видимому, на время получают решающее преимущество. Мало тех, кто имеет достаточную уверенность в своих собственных силах и достаточную высоту ума, чтобы ждать с безопасным и презрительным терпением, пока дурак за дураком прорывается вперед. Те, кто не хочет опускаться до низости современной моды, слишком часто обескуражены. Те, кто опускается до нее, всегда деградируют.

Мы в последнее время с большим удовольствием наблюдали некоторые симптомы, которые заставляют нас надеяться, что респектабельные литераторы всех партий начинают испытывать нетерпение к этой невыносимой помехе. И мы намерены сделать то, что в наших силах, для ее уменьшения. Мы не думаем, что можем более полезно помочь в этой доброй работе, чем показав нашим честным соотечественникам, что это за сорт поэзии, который реклама может довести до одиннадцати изданий, и как легко любой звонарь мог бы, если бы звонарь опустился до необходимой степени низости, стать «мастер-духом века». Мы не питаем вражды к г-ну Роберту Монтгомери. Мы ничего не знаем о нем, кроме того, что узнали из его книг и из портрета, приложенного к одной из них, на котором он, по-видимому, делает все возможное, чтобы выглядеть как человек гения и чувствительности, хотя и с меньшим успехом, чем заслуживают его энергичные усилия. Мы выбираем его, потому что его работы получили больше восторженных похвал и заслужили больше нескрываемого презрения, чем любые, которые, насколько простираются наши знания, появились за последние три или четыре года. Его письмо имеет такое же отношение к поэзии, какое турецкий ковер имеет к картине. В турецком ковре есть цвета, из которых можно было бы сделать картину. В письме г-на Монтгомери есть слова, которые, будучи расположены в определенных порядках и комбинациях, делали и снова будут делать хорошую поэзию. Но, как они стоят сейчас, они, кажется, собраны по принципу таким образом, чтобы не давать образа чего-либо «на небесах вверху, или на земле внизу, или в водах под землей».

Поэма «О вездесущии Божества» начинается с описания сотворения мира, в котором мы можем найти лишь одну мысль, хоть сколько-нибудь претендующую на оригинальность, да и та украдена у Драйдена и испорчена при заимствовании: «Наконец, мягко и прекрасно, как затихающая музыка, возникла женщина-ангел».

Затем всепроникающее влияние Верховного Существа описывается в нескольких сносных строках, позаимствованных у Поупа, и множестве невыносимых строк самого мистера Роберта Монтгомери. Следующие из них могут служить образцом: «Но кто мог бы проследить Твой неограниченный путь, / Даже если бы Фантазия следовала с бессмертной силой? / Нет цветка, ласкаемого бризом, / Нет плода, украшающего деревья, / Нет частицы в море или воздухе, / Где природа не признавала бы Твоего созидательного влияния! / С трепетным взором пусть будет моим видеть, / Как все наполнено и оживлено Тобой; / На Твоем зеркале, величественном виде земли, / Изобразить Твое Присутствие и ощутить его тоже».

Последние две строки содержат превосходный образец манеры письма мистера Роберта Монтгомери в стиле турецкого ковра. Величественный вид земли — это зеркало Божьего присутствия; и на этом зеркале мистер Роберт Монтгомери рисует Божье присутствие. Мы полагаем, что зеркало предназначено не для того, чтобы на нем рисовали.

Еще несколько строк, столь же плохих, как и те, что мы процитировали, приводят нас к одному из самых забавных случаев литературного воровства, которые мы помним. Плагиаторам было бы полезно знать общее правило: то, что они крадут, — говоря фразой, обычной для рекламных объявлений, — не приносит пользы никому, кроме законного владельца. Однако мы никогда не встречали грабителя, который так мало понимал бы, как извлечь выгоду из своей добычи, как мистер Монтгомери. Лорд Байрон в отрывке, который знает наизусть каждый, сказал, обращаясь к морю: «Время не оставляет морщин на твоем лазурном челе».

Мистер Роберт Монтгомери очень хладнокровно присваивает этот образ и воспроизводит украденный товар в следующем виде: «И ты, бескрайний Океан, на чьем грозном лике / Железные стопы Времени не могут оставить следа разрушения».

Пусть же так всегда процветают подобные неправедно нажитые доходы! Эффект, который Океан производит на атеистов, затем описывается в следующих высокопарных строках:

«О! Никогда атеист с темной душой не стоял, / Наблюдая, как буруны кипят на берегу, / И, пока Творение содрогалось от его кивка, / Насмехался над грозным присутствием могучего Бога! / Мы слышим Его в реве вздымаемого ветром океана, / Швыряющего свои валы на берег; / Мы слышим Его в неистовстве бури, / И дрожим, пока проносятся неистовые вихри!»

Если бы гений мистера Роберта Монтгомери не был слишком свободен и честолюбив, чтобы сковывать себя правилами синтаксиса, мы бы предположили, что именно от кивка атеиста содрогается творение. Но читатели мистера Роберта Монтгомери должны довольствоваться той грамматикой, которую им дают, и быть благодарными.

Еще несколько строк приводят нас к другому примеру невыгодного воровства. У сэра Вальтера Скотта в «Повелителе островов» есть такие строки: «Роса, что лежит на фиалке, / Насмехается над темным блеском твоих глаз».

Это красиво, если брать отдельно, и, как всегда бывает с хорошими вещами хороших писателей, гораздо красивее на своем месте, чем могут вообразить те, кто видит это лишь в отрыве от контекста. А теперь мистер Монтгомери: «И яркая капля росы на ежевике лежит, / Как жидкий восторг на глазах красавицы».

Сравнение фиалки, сияющей от росы, с женскими глазами настолько совершенно, насколько может быть сравнение. Строки сэра Вальтера — часть песни, обращенной к женщине на рассвете, когда фиалки купаются в росе; и поэтому сравнение исключительно естественно и изящно. Роса на ежевике похожа на женские глаза не больше, чем роса в любом другом месте. Есть очень красивая восточная сказка, о которой часто напоминает нам судьба плагиаторов. Раб волшебника увидел, как его господин взмахнул палочкой, и услышал, как тот отдает приказы духам, явившимся на зов. Раб украл палочку и сам взмахнул ею в воздухе; но он не заметил, что его господин использовал для этой цели левую руку. Духи, вызванные таким образом не по правилам, разорвали вора на части, вместо того чтобы подчиниться его приказам. Очень немногие могут безопасно рискнуть колдовать жезлом сэра Вальтера; и мистер Роберт Монтгомери не из их числа.

Мистер Кэмпбелл в одном из своих самых приятных произведений имеет такую строку: «Звезды-часовые несут свою вахту в небе».

Мысль хороша и обладает поразительной уместностью там, где ее поместил мистер Кэмпбелл, — в устах солдата, рассказывающего свой сон. Но хотя Шекспир уверяет нас, что «одежда любого честного человека впору вору», это отнюдь не так, как мы уже видели, что сравнение любого настоящего поэта впору плагиатору. Посмотрим, как мистер Роберт Монтгомери использует этот образ: «О, неугасимые звезды! Столь красноречиво яркие, / Беспокойные часовые сумрачной ночи, / Пока полмира погружено в пуховые сны, / И вокруг решетки ползут ваши полуночные лучи, / Как сладостно взирать на ваши безмятежные очи, / В ласковой красоте глядящие с небес».

Безусловно, идеи красноречия, безмятежного покоя, кротких глаз, на ласковую красоту которых сладостно взирать, удивительно гармонируют с идеей часового.

Однако мы не хотели бы, чтобы нас поняли так, будто мистер Роберт Монтгомери не может создавать сравнения самостоятельно. Всего через несколько строк мы находим одно, которое имеет все признаки оригинальности и на которое, мы ручаемся, никто из поэтов, которых он обокрал, никогда не подумает ответить тем же: «Душа, стремясь, жаждет взойти к своему источнику, / Как ручьи петляют на одном уровне со своим истоком».

Мы считаем это, в целом, худшим сравнением в мире. Во-первых, ни один ручей не петляет и не может петлять на уровне своего истока. Во-вторых, если бы ручьи и петляли на уровне своих истоков, никакие два движения не могут быть менее похожи друг на друга, чем петляние на одном уровне и восхождение вверх.

Затем у нас идет апострофа к Божеству, изложенная в выражениях, которые у любого писателя, заботящегося о смысле, мы назвали бы кощунственными, но которым, как мы полагаем, мистер Роберт Монтгомери не придает вообще никакого значения. «Да! Остановись и подумай, в течение одного мимолетного часа, / Как необъятная вселенная подчиняется Твоей власти; / Невидимый, но ощущаемый, Твой всепроникающий контроль / Действует в каждом атоме и пронизывает целое; / Расширяет цветок и воздвигает дерево, / Направляет каждый пар и повелевает каждым морем, / Сияет в каждом луче, велит вихрям развернуться, / Разворачивает гром и вздымает мир!»

Конечно, ни один проповедник не заходил так далеко в своей непочтительной фамильярности, чтобы приказывать Верховному Существу остановиться и подумать о важности интересов, находящихся под его опекой. Гротескная непристойность такого обращения затмевает второстепенные нелепости отрывка: развертывание вихрей, разворачивание грома и вздымание миров.

Затем идет любопытный образец английского языка нашего поэта: «И все же не только созданные царства занимают / Твою безупречную мудрость, великий, первозданный мудрец! / Ибо все теснящиеся беды, родственные жизни, / Твоя милость смягчает, и Твои заботы обеспечивают».

Мы были бы рады узнать, что здесь означает слово «Ибо» (For). Если это предлог, то он превращает в бессмыслицу слова «Твоя милость смягчает». Если это наречие, то оно превращает в бессмыслицу слова «Твои заботы обеспечивают».

Эти красоты мы взяли почти наугад из первой части поэмы. Вторая часть представляет собой серию описаний различных событий: битвы, убийства, казни, свадьбы, похорон и так далее. Мистер Роберт Монтгомери заверяет нас в конце каждого из этих описаний, что Божество присутствовало при соответствующей битве, убийстве, казни, свадьбе или похоронах. И это утверждение, которое можно было бы безопасно применить к любому событию, которое когда-либо происходило или когда-либо произойдет, составляет единственную связь, соединяющую эти описания с темой или друг с другом.

О том, как выполнены описания, наши читатели, вероятно, уже могут догадаться. Битва составлена из сражений всех времен и народов: «пушки с красными жерлами, ревущие до облаков» и «руки, крепко сжимающие сверкающий щит». Единственные военные операции, о которых напоминает эта часть поэмы, — это те, что привели к подчинению Кведлинбургского аббатства: тамплиер с крестом, австрийские и прусские гренадеры в полной форме, а также Курций и Дентат со своим тараном. Мы не должны оставить без внимания убитого боевого коня, который больше не будет «вращать свой красный глаз и собираться для боя»;

или убитого воина, который, «лежа на своей кровоточащей груди», умудряется «смотреть жутко и мрачно в небеса». Что касается этого последнего подвига, мы можем только сказать, как Данте в подобном случае: «Быть может, от силы паралича / Исказился весь облик его: / Но я не видел того и не верю, что это так».

Буря описана так: «Но вот! Вокруг собираются облака, / Как густые батальоны, остановившиеся для боя; / Солнце отступает, духи бури проносятся / Свирепо по воздуху и порхают над пучиной, / Пока из своих пещер не вырвутся безумные порывы, / Рвут свободные паруса и расщепляют скрипучие мачты, / И хлещущие волны, катящиеся вереницей, / Вздымают свои белые головы и мчатся по глади!»

Нам хотелось бы знать, в чем разница между двумя действиями, которые мистер Роберт Монтгомери так точно отличает друг от друга: свирепым пролетом духов бури по воздуху и вырыванием безумных порывов из их пещер? И почему первое действие заканчивается ровно тогда, когда начинается второе?

Мы не можем останавливаться на каждом описании мистера Роберта Монтгомери. У нас есть потерпевший кораблекрушение моряк, который «видит незримый храм в воздухе»; убийца, стоящий на пустоши, «с пепельными губами, растянутыми в холодной конвульсии»; благочестивый человек, которому, когда он лежит ночью в постели, «панорама прошлой жизни предстает, / Согревает его чистый разум и растапливает его в слезы»;

путешественник, который теряет дорогу из-за густоты «облачного батальона» и отсутствия «небесных ламп, чтобы излучать свой святой свет». У нас есть описание осужденного преступника, украденное из того несравненного отрывка в «Боро» Крабба, который заставил многих грубых и циничных читателей плакать, как ребенка. Мы, однако, можем добросовестно заявить, что люди самой возбудимой чувствительности могут смело браться за версию мистера Роберта Монтгомери. Затем у нас есть «бедный, бездумный, бледнолицый мальчик-маньяк», который «вращает свой пустой глаз, / Чтобы приветствовать сияющие фантазии неба».

Что такое сияющие фантазии неба? И каков смысл двух строк, которые следуют почти сразу за этим? «Бездушная вещь, дух лесов, / Он любит общаться с полями и потоками».

Как бездушная вещь может быть духом? Затем идет панегирик воскресенью. Далее следует крещение; после этого свадьба: и затем мы переходим, в должном порядке, к посещению больных и погребению мертвых.

Как бы часто ни олицетворяли Смерть, мистер Монтгомери нашел, что сказать о ней нового. «О Смерть! Хотя бесстрашный победитель земли, / Элементы съежились, пораженные при твоем рождении! / Мчась вокруг мира, как бурный ветер, / Мученики впереди, а жертвы усеяны позади; / Века за веками не могут схватить тебя, / Влекущую мир в вечность!»

Если в этом отрывке и есть хоть одна строка, о которой мы в большем неведении, чем об остальных, то это четвертая. В чем может быть разница между жертвами и мучениками и почему мученики должны лежать перед Смертью, а жертвы — позади нее, для нас великие тайны.

Теперь мы переходим к третьей части, о которой мы можем сказать вместе с честным Кассио: «Ну, это более превосходная песня, чем другая». Мистер Роберт Монтгомери очень суров к неверующим и берется доказать, что, как он элегантно выражается, «Один великий Волшебник управлял гармоничным целым».

Какое отношение волшебник имеет к управлению рулем (helming) или какое отношение руль имеет к гармонии, он не объясняет. Свой аргумент он продолжает так: «И смеют ли люди мечтать, что мрачный Случай создал / Все, что воспринимает глаз или назвала речь; / Просторный мир и все его чудеса, рожденные / Без замысла, самосозданные и покинутые; / Подобно сверкающим пузырям на ручье, / Огню из облака или призраку во сне?»

Мы были бы огорчены, если бы поставили нашу веру в высшую Силу на логику мистера Роберта Монтгомери. Он сообщает нам, что молния лишена замысла и самосоздана. Если он может верить в это, мы не можем понять, почему он не может верить в то, что вся вселенная лишена замысла и самосоздана. Несколькими строками ранее он говорит нам, что именно Божество велит «грому греметь из небесной пучины». Его теория, следовательно, такова: Бог создал гром, но молния создала себя сама.

Но метафизика мистера Роберта Монтгомери в настоящее время не наша цель. Он переходит к изложению страшных последствий атеизма. «Тогда, обагренное кровью Убийство, обнажи свою отвратительную руку, / И ты, Мятеж, барахтайся в своем шторме: / Проснитесь, духи мстительного преступления; / Вырвитесь из своих оков и сразитесь со временем!»

Мистер Роберт Монтгомери любит олицетворение и принадлежит, не нужно говорить, к той школе поэтов, которые считают, что для олицетворения в поэзии нет ничего более нужного, чем начать слово с заглавной буквы. Убийство может, без неприличия, обнажить свою руку, как она сделала это давным-давно в «Удовольствиях надежды» мистера Кэмпбелла. Но какой возможный мотив может быть у Мятежа, чтобы барахтаться в своем шторме, что такое мстительное преступление, кто могут быть его духи, почему они должны вырваться из своих оков, что это за оковы, почему они должны сражаться со временем, что такое время и на что была бы похожа битва между временем и духами мстительного преступления, мы должны признаться, что совершенно не способны понять. «И здесь пусть Память обратит свой полный слез взгляд / На темные ужасы бушующей Франции, / Когда кровь и богохульство осквернили ее землю, / И свирепый Мятеж потряс своей дикой рукой».

Трясет ли Мятеж свою собственную руку, трясет ли руку Памяти, или трясет руку Франции, или что означала бы любая из этих трех метафор, мы знаем не больше, чем то, в чем смысл следующего отрывка: «Пусть гнусные оргии неистового преступления / Изобразят неистовствующее опустошение того времени, / Когда сплоченный Мятеж маршировал, чтобы разжечь человека, / Ужас в своем арьергарде, а Убийство в своем авангарде. / И ты, сладкий цветок Австрии, убитая Королева, / Которая не проронила ни слезинки на страшной сцене, / Когда хлынула жизненная кровь из твоей ангельской формы, / И мученическая красота погибла в шторме, / Некогда обожаемый образец всех, кто видел, / Твой взгляд — послушание, а твоя улыбка — закон».

В чем разница между гнусными оргиями и неистовствующим опустошением, которое эти гнусные оргии должны изобразить? Почему Ужас идет позади Мятежа, а Убийство — впереди? Почему Убийство не должно оказаться позади Ужаса? Или почему все трое не должны идти в ногу? Мы читали о герое, у которого было «Изумление в авангарде, в сочетании с бегством, / И увядшая форма Скорби, и Одиночество позади».

Грей, подозреваем, мог бы дать причину для такого расположения аллегорических спутников Эдуарда. Но продолжим: «Цветок Австрии» украден у Байрона. «Dropp’d» — неправильный английский. «Погибла в шторме» не означает ровным счетом ничего; а «твой взгляд — послушание» означает совсем не то, что мистер Роберт Монтгомери намеревается сказать. Затем наш поэт переходит к доказательству бессмертия души: «И должна ли душа, источник разума, умереть, / Когда пыль и тьма лежат вокруг ее храма? / Не вдохнул ли Бог в нее никакого эфирного огня, / Неугасимого и немеркнущего, даже если дыхание иссякнет?»

Душа — это фонтан; и поэтому она не должна умереть, хотя пыль и тьма лежат вокруг ее храма, потому что в нее был вдохнут эфирный огонь, который нельзя погасить, даже если ее дыхание иссякнет. Это фонтан или храм дышит, и в него вдыхается огонь?

Мистер Монтгомери обращается к «Бессмертным маякам — духам праведных»,

и описывает их занятия в другом мире, которыми должны быть, по-видимому, купание в свете, слушание потоков огня и езда на живых колесницах молний. Смертный одр скептика описан с тем, что, как мы полагаем, должно означать энергию. Затем у нас есть смертный одр христианина, сделанный настолько смешным, насколько его могут сделать ложные образы и ложный английский язык. Но этого недостаточно. Должен быть описан Судный день, и на эту потрясающую тему изливается ревущий водопад бессмыслицы. Земля, говорят нам, брошена в Вечность. Печные пламена вращаются вокруг горизонта и взрываются яркими волшебными призраками. Мчащиеся ураганы разворачивают и крутят дрожащие огненные облака. Белые волны скачут. Призрачные миры несутся вокруг. Красный и неистовый глаз Воображения затем лишен права заглядывать дальше. Но мистер Роберт Монтгомери упорно продолжает заглядывать. Звезды прыгают сквозь воздушный рев. Раскрытая бездна зевает над руинами. Волны Вечности затем начинают наступать. Мир сверкает в огненном сне. Вперед выезжает колесница, движимая живым громом. «Творение содрогается от возвышенного ужаса / И в пылающей буре уносится прочь».

И это прекрасная поэзия! Это то, что ставит ее автора в один ряд с главными духами эпохи! Это то, что описывалось снова и снова в выражениях, которые потребовали бы некоторых оговорок, если бы использовались в отношении «Потерянного рая»! Слишком много, что это лоскутное одеяло, сделанное путем сшивания старых обрывков того, что в новом виде было лишь безвкусной мишурой, должно быть подобрано с навозной кучи, на которой оно должно гнить, и выставлено на восхищение как бесценный образец искусства. И что мы должны думать о системе, с помощью которой стихи, подобные тем, что мы процитировали, стихи, подходящие только для поэтического уголка «Морнинг Пост», могут приносить доход и славу? Тираж поэзии этого писателя был больше, чем у «Родерика» Саути, и несравненно больше, чем у «Данте» Кэри или лучших работ Колриджа. Ободренный таким образом, мистер Роберт Монтгомери одаривал публику томом за томом. Мы уделили так много места изучению его первого и самого популярного произведения, что у нас не осталось ни одного для его «Всеобщей молитвы» и его более мелких стихотворений, которые, как говорят нам хвалебные журналы, одни составили бы достаточное право на литературное бессмертие. Мы перейдем сразу к его последней публикации под названием «Сатана».

Эта поэма была представлена миру с обычным ревом аплодисментов. Но это уже переходило всякие границы. Столь необоснованные, столь наглые и столь успешные претензии пробудили дух сопротивления. Соответственно, в нескольких журналах и обозрениях «Сатана» был встречен довольно грубо, а искусство хвалителей было разоблачено со здравым смыслом и духом. Поэтому мы будем очень кратки.

Из двух поэм мы скорее предпочитаем ту, что об «О вездесущии Божества», по той же причине, которая побудила сэра Томаса Мора поставить одну плохую книгу выше другой. «Помилуйте, это хоть что-то. Это рифма. А другая — ни рифма, ни смысл». «Сатана» — это длинный монолог, который Дьявол произносит в пяти или шести тысячах строк плохого белого стиха о географии, политике, газетах, светском обществе, театральных развлечениях, романах сэра Вальтера Скотта, поэзии лорда Байрона и картинах мистера Мартина. Новые рисунки к Мильтону, как и следовало ожидать, особенно привлекли внимание персонажа, который занимает в них столь заметное место. Мистеру Мартину должно быть приятно узнать, что, что бы ни думали об этих работах на земле, они приносят полное удовлетворение в Пандемониуме и что его там считают очень удачно уловившим сходство различных Престолов и Господств.

Эпиграф к поэме «Сатана» взят из Книги Иова: «Откуда ты пришел? От того, чтобы ходить по земле и бродить по ней». И, безусловно, мистер Роберт Монтгомери не преминул заставить своего героя ходить туда-сюда и бродить вверх-вниз. Однако, за исключением этой склонности к передвижению, у Сатаны нет ни одного сатанинского качества. Безумный Том говорил нам, что «князь тьмы — джентльмен», но нам еще предстояло узнать, что он респектабельный и благочестивый джентльмен, чей главный недостаток в том, что он немного пустомеля и слишком щедр на свои добрые советы. Тот счастливый поворот в его характере, который предвидел Ориген и в котором не отчаивался Тиллотсон, по-видимому, быстро происходит. Плохие привычки не искореняются в одно мгновение.

Поэтому неудивительно, что столь старый преступник время от времени впадает на короткое время в дурные наклонности. Но, чтобы отдать ему должное, как рекомендует пословица, мы должны сказать, что он всегда возвращается, после двух или трех строк нечестия, к своему проповедническому стилю. Мы бы серьезно посоветовали мистеру Монтгомери опустить или изменить около сотни строк в разных частях этого большого тома и переиздать его под названием «Гавриил». Размышления, из которых он состоит, выглядели бы менее абсурдно — насколько вообще есть «более» и «менее» в крайнем абсурде — в устах доброго, а не злого ангела.

Мы можем выделить место только для одной цитаты. Мы приводим одну, взятую наугад, ничуть не хуже и не лучше, насколько мы можем судить, чем любое другое равное количество строк в книге. Дьявол идет в театр и морализирует по этому поводу следующим образом: «Музыка и Пышность проливают свои смешивающиеся духи / Вокруг меня; красавицы в своих облакоподобных одеждах / Сияют — сценический рай, он ослепляет / Опьянением через шатающееся чувство / Вспыхнувшего наслаждения. В пестрой толпе / Три главных градации могут быть ранжированы: первая, / Взойти на крылья разума Шекспира / И поймать вспышку его прометеевой мысли, — / Улыбаться и плакать, содрогаться и достичь / Раунда страстного всемогущества, / Внимайте: вторая — чувственное племя, / Собравшееся послушать, как поют романтические блудницы, / Чтобы пировать сладострастным взором на формах, / Пока яркое вероломство распутных глаз / Через мозг и дух пускает восхитительный огонь: / Последняя — толпа самая жалкая! которые кажутся, / С их изъеденными фигурами, безлунным взглядом / И смертельной борьбой увядающей старости, / Подобно раскрашенным скелетам в кладбищенской пышности, / Выставленным, чтобы высмеять человеческий род! — / Какой прекрасный вид для демонического взора! / «Существа, чьи души перевешивают миры, просыпаются!» / Мне кажется, я слышу, как кричит жалеющий ангел».

На этом мы заканчиваем. Если наши замечания причиняют боль мистеру Роберту Монтгомери, нам жаль. Но какой бы ценой боли для отдельных лиц это ни стоило, литература должна быть очищена от этой скверны. И чтобы показать, что нами не движут никакие чувства личной вражды к нему, мы настоящим уведомляем, что, как только какая-либо книга с помощью хвалебных отзывов достигнет второго издания, наше намерение — поступить с ее автором так же, как мы поступили с мистером Робертом Монтгомери.

ЗАКОН НАСЕЛЕНИЯ СЭДЛЕРА. (1)

(Эдинбургское обозрение, июль 1830 г.)

Мы не ожидали хорошей книги от мистера Сэдлера: и хорошо, что не ожидали; ибо он дал нам очень плохую. Содержание его трактата необычно; манера — еще более необычна. Его расположение путано, повторения бесконечны, его стиль — все то, чем он не должен быть. Вместо того чтобы говорить то, что он хочет сказать, с той ясностью, точностью и простотой, в которых заключается красноречие, подобающее научному письму, он без меры предается расплывчатой, напыщенной декламации, состоящей из тех красивых вещей, которыми восхищаются пятнадцатилетние мальчики и которые каждый, кому не суждено быть мальчиком всю жизнь, энергично выкорчевывает из своих сочинений после двадцати пяти лет. Та часть его двух толстых томов, которая не состоит из статистических таблиц, состоит главным образом из восклицаний, апостроф, метафор, сравнений — все худшего из своих соответствующих видов. Его мысли наряжены в эту поношенную мишуру с таким изобилием и такой слабой разборчивостью, что они напоминают нам компанию жалких странствующих актеров, которые напялили на себя костюмы из рваной и выцветшей мишуры, взятые из общего гардероба и не подходящие ни их фигурам

(1) Закон населения: трактат в шести книгах, опровергающий чрезмерную плодовитость человеческих существ и развивающий реальный принцип их роста. Майкл Томас Сэдлер, член парламента. 2 тома, 8-ка. Лондон: 1830.

ни их ролям; и которые затем выставляют себя перед смеющимися и жалеющими зрителями в состоянии напыщенного, крикливого, накрашенного, позолоченного нищенства. «О, редкие Дэниелы!»

«Политический экономист, иди и поступай так же!»

«Слушайте, вы, политические экономисты и антипопуляционисты!» «Население, если его не преследовать и не затравить церберами этой жалкой и жестокой системы, действительно давит на уровень средств к существованию, и, продолжая поднимать этот уровень, оно продолжает таким образом подталкивать общество через продвигающиеся стадии, пока, наконец, сильная и непреодолимая рука необходимости не нажмет на секретную пружину человеческого процветания, и порталы Провидения не распахнутся, и не откроют восторженному взору обетованную землю довольного и вознагражденного труда». Это образцы, взятые наугад из красноречия мистера Сэдлера. Мы могли бы легко умножить их; но наши читатели, боимся, уже склонны молить о пощаде.

Много белого стиха и много рифмы также разбросано по этим томам, иногда цитируемых правильно, иногда неправильно — иногда хороших, иногда невыносимых — иногда взятых у Шекспира, а иногда, насколько мы знаем, принадлежащих самому мистеру Сэдлеру. «Пусть человек, — восклицает философ, — остерегается, как он опрометчиво нарушает свое доверие»; и тут же он разражается пением следующим образом: «Какие мириады ждут в темном чреве судьбы, / Сомневаясь в жизни или вечной гробнице! / Ему дано вычеркнуть их из книги судьбы, / Или, как второе Божество, создать; / Осушить поток бытия в его источнике, / Или велеть ему, расширяясь, выиграть свой беспокойный путь; / Пока, наполняя землю и небо, поток / Катится к своему Океанскому истоку и покоится в Боге».

Если эти строки не принадлежат мистеру Сэдлеру, мы сердечно просим у него прощения за наше подозрение — подозрение, которое, мы признаем, не должно легко возникать в отношении любого человеческого существа. Мы можем только сказать, что никогда раньше их не встречали и что нас не очень волнует, как долго пройдет, прежде чем мы встретим их или любые другие подобные им снова.

Дух этой работы так же плох, как и ее стиль. Мы никогда не встречали книги, которая так сильно указывала бы на то, что писатель в хорошем настроении с самим собой и в плохом настроении со всеми остальными; которая содержала бы так много того рода упреков, которые, как вульгарно говорят, не являются клеветой, и того рода похвал, которые, как вульгарно говорят, не являются одобрением. Мистер Мальтус атакован на языке, который едва ли было бы прилично использовать в отношении Титуса Оутса. «Чудовищный», «гнусный», «богохульный» и другие эпитеты того же рода изливаются на этого способного, превосходного и достойного человека с изобилием, которое в начале работы вызывает возмущение, но после первых ста страниц вызывает лишь усталость и тошноту. В предисловии мистер Сэдлер оправдывается ссылкой на спешку. Две трети его книги, говорит он нам, были написаны за несколько месяцев. Если у него вырвались какие-либо термины, которые можно истолковать как личное неуважение, он будет глубоко сожалеть, что у него не было больше времени на их пересмотр. Мы должны сообщить ему, что тон его книги требовал совсем другого извинения; и что четверть года, хотя это короткий срок для человека, занятого написанием книги, — очень долгий срок для человека, чтобы находиться в ярости.

Обвинение в том, что он находится в ярости, мистер Сэдлер не будет отрицать. Его тема, говорит он нам, — это то, на чем «было бы нечестиво быть спокойным»; и он хвастается, что, «вместо того чтобы соответствовать откровенности нынешнего века, он подражал честности предыдущих, выражая себя с предельной прямотой и свободой повсюду». Если мистер Сэдлер действительно хочет, чтобы полемика о его новом принципе населения велась со всей свободой семнадцатого века, у нас не может быть личных возражений. Мы так же мало боимся состязания, в котором пощада не будет ни даваться, ни приниматься, как и он. Но мы бы посоветовали ему серьезно подумать, прежде чем публиковать обещанное продолжение своей работы, не является ли он одним из того класса писателей, которые особенно нуждаются в откровенности, которую он оскорбляет, и которые больше всего боялись бы той беспощадной строгости, которую он практикует и рекомендует.

Существует только одно оправдание для крайней желчности, с которой написана эта книга; и это оправдание — плохое. Мистер Сэдлер воображает, что теория мистера Мальтуса несовместима с христианством и даже с более чистыми формами деизма. Теперь, даже если бы это было так, большая степень мягкости и самообладания, чем та, которую проявил мистер Сэдлер, была бы подобающей писателю, который взялся защищать религию милосердия. Но, по сути, обвинение, брошенное мистеру Мальтусу и его последователям, настолько абсурдно, что едва ли заслуживает ответа. Поскольку, однако, оно появляется почти на каждой странице книги мистера Сэдлера, мы скажем несколько слов по этому поводу.

Мистер Сэдлер описывает принцип мистера Мальтуса следующими словами:—

«Он провозглашает, что существует зло в принципе населения; зло не случайное, а присущее; не периодически возникающее, а находящееся в постоянном действии; не легкое, преходящее или смягченное, а порождающее страдания, по сравнению с которыми все те, что причинены человеческими установлениями, то есть слабостью и порочностью человека, как бы они ни были спровоцированы, являются «легкими»: зло, наконец, для которого нет иного средства, кроме одного, которое долгое время упускалось из виду и которое теперь излагается в терминах, свидетельствующих о чем угодно, только не об уверенности. Это принцип, более того, в высшей степени смелый, а также «ясный». С самонадеянностью, чтобы не назвать ее более подходящим именем, которой, как можно сомневаться, литература, языческая или христианская, не знает аналогов, он претендует на то, чтобы проследить это предполагаемое зло до его источника, «законов природы, которые являются законами Бога»; тем самым подразумевая, и даже утверждая, что закон, по которому Божество умножает свое потомство, и тот, по которому оно обеспечивает их пропитание, различны и, по сути, непримиримы».

«Эта теория, — добавляет он, — в простом понимании многих, снижает характер Божества в том атрибуте, который, как хорошо заметил Руссо, является самым существенным для него — его доброте; или, иначе, оспаривает его мудрость».

Теперь нет ничего более определенного, чем то, что в мире существует физическое и моральное зло. Тот, кто, следовательно, верит, как мы твердо верим, в доброту Бога, должен верить, что нет никакой несовместимости между добротой Бога и существованием физического и морального зла. Если, тогда, доброта Бога не несовместима с существованием физического и морального зла, на каком основании мистер Сэдлер утверждает, что доброта Бога несовместима с законом населения, изложенным мистером Мальтусом?

Есть ли какая-либо разница между конкретной формой зла, которая была бы произведена перенаселением, и другими формами зла, которые, как мы знаем, существуют в мире? Это, говорит мистер Сэдлер, не легкое или преходящее зло, а великое и постоянное зло. Что с того? Вопрос о происхождении зла — это вопрос «да» или «нет», а не вопрос «больше» или «меньше». Если можно найти какое-либо объяснение, с помощью которого малейшее неудобство, когда-либо испытанное любым чувствующим существом, может быть примирено с божественным атрибутом благожелательности, это объяснение в равной степени применимо к самым ужасным и обширным бедствиям, которые когда-либо могут постичь человеческий род. Трудность возникает из кажущегося противоречия в терминах; и эта трудность столь же полна в случае головной боли, которая длится час, как и в случае эпидемии, которая обезлюживает империю — в случае порыва ветра, который заставляет нас дрожать на мгновение, как и в случае урагана, в котором гибнет Армада.

Это, согласно мистеру Сэдлеру, пример самонадеянности, не имеющий аналогов в литературе, языческой или христианской, — прослеживать зло до «законов природы, которые являются законами Бога» как его источника. Разве гидрофобия — не зло? И разве не является законом природы, что гидрофобия должна передаваться через укус бешеной собаки? Разве малярия — не зло? И разве не является законом природы, что в определенных ситуациях человеческий организм должен быть подвержен малярии? Мы знаем, что в мире есть зло. Если его нельзя проследить до законов природы, как оно пришло в мир? Является ли оно сверхъестественным? И если мы предположим, что оно сверхъестественно, не так ли велика трудность примирения его с божественными атрибутами, как если бы мы предположили, что оно естественно? Или, скорее, что означают слова «естественный» и «сверхъестественный» применительно к операциям Верховного Разума?

Мистер Сэдлер попытался, в другой части своей работы, ответить на эти очевидные аргументы различием без разницы.

«Бичи человеческого существования, как необходимые регуляторы численности человечества, также, как соглашаются некоторые, не противоречат мудрости или благожелательности Правителя вселенной; хотя такие думают, что это лишь второстепенная забота — «примирить неоспоримое состояние факта с атрибутами, которые мы приписываем Божеству». «Цель землетрясения, — говорят они, — урагана, засухи или голода, которыми тысячи, а иногда почти миллионы человеческих существ сразу поглощаются или остаются жертвами затяжной нужды, безусловно, непостижима». Как странно, что софизм, подобный этому, столь ложный в качестве простого примера, может сойти за аргумент, как это долгое время было! Принцип населения объявляется естественно порождающим зло для человечества и имеющим ту постоянную и явную тенденцию к увеличению их численности сверх средств к существованию, которая привела к несчастным и отвратительным последствиям, так часто перечисляемым. Это, тогда, его универсальная тенденция или правило. Но есть ли в Природе та же постоянная тенденция к этим землетрясениям, ураганам, засухам и голодам, которыми так много мириад, если не миллионов, поглощаются или сразу доводятся до разорения? Нет; эти ужасные события — странные исключения из обычного хода вещей; их посещения частичны, и они происходят через далекие промежутки времени. В то время как Религия отвела им очень торжественную роль, Философия легко относит их к тем великим и благожелательным принципам Природы, которыми регулируется вселенная. Но если бы существовала постоянно действующая тенденция к этим бедственным событиям; если бы мы чувствовали землю под собой дрожащей и дающей непрестанные и верные признаки грядущей катастрофы природы; если бы ураган был слышен собирающим свои разрушительные силы и постоянно бормочущим вокруг нас; если бы небеса были «как медь», без облака, чтобы произвести одну живительную каплю, чтобы освежить жаждущую землю, и голод, следовательно, был бы явно на подходе; я говорю, было бы такое состояние вещей, как результат постоянных законов Природы, «примиримым с атрибутами, которые мы приписываем Божеству», или с любыми атрибутами, которые в эти изобретательные дни могли бы быть приписаны ему, чтобы представить его кем-то иным, кроме мучителя, а не доброго благодетеля своих созданий? Жизнь в таком состоянии была бы похожа на непрерывно угрожаемое и жалкое существование Дамокла за столом Дионисия, а сам тиран — достойный образ Божества антипопуляционистов».

Конечно, это жалкое пустословие. Неужели от количества плохих урожаев или вулканических извержений зависит этот великий вопрос? Благочестие мистера Сэдлера, по-видимому, было бы доказательством против одного дождливого лета, но было бы преодолено тремя или четырьмя подряд. На побережьях Средиземного моря, где землетрясения редки, он был бы оптимистом. Южная Америка сделала бы его скептиком, а Ява — решительным манихеем. Сказать, что религия отводит торжественную роль этим посещениям, — не по существу. Почему человек был так устроен, что нуждается в таких предупреждениях? Столь же бессмысленно говорить, что философия относит эти события к благожелательным общим законам природы. Поскольку законы природы производят зло, они явно не благожелательны. Они могут приносить много добра. Но почему это добро смешано со злом? Самые тонкие и мощные умы веками трудились, чтобы решить эти трудности. Истинное решение, мы склонны думать, — это то, которое было скорее предложено, чем развито, Пейли и Батлером. Но нет ни одного решения, которое не применимо в равной степени к злу перенаселения, как и к любому другому злу. Многие отличные люди думают, что самонадеянно вообще вмешиваться в такие высокие вопросы и что, хотя объяснение, несомненно, существует, наши способности недостаточно расширены, чтобы понять это объяснение. Этот способ избавления от трудности, опять же, будет применим в равной степени к злу перенаселения, как и к любым другим бедам. Мы уверены, что те, кто смиренно признает свою неспособность истолковать великую загадку, действуют более рационально и более пристойно, чем мистер Сэдлер, который говорит нам с предельной уверенностью, что является средствами, а что — целями, что — исключениями, а что — правилами в управлении вселенной; который соглашается терпеть немного зла, не отрицая божественной благожелательности, но отчетливо объявляет, что определенное количество сухой или штормовой погоды заставило бы его рассматривать Божество как тирана своих созданий.

Великое открытие, с помощью которого мистер Сэдлер, как он полагает, оправдал пути Провидения, провозглашается со всей помпой заглавных букв. Мы должны особенно просить наших читателей внимательно изучить его.

«Ни один факт, касающийся человеческого вида, не установлен более ясно, будь то путем общего наблюдения или фактического доказательства, чем то, что их плодовитость варьируется в разных сообществах и странах. Принцип, который осуществляет это изменение без необходимости в тех жестоких и неестественных уловках, к которым так часто обращаются, составляет то, что я осмеливаюсь назвать Законом Населения; и этот закон может быть кратко сформулирован так:—

«ПЛОДОВИТОСТЬ человеческих существ, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ОДИНАКОВО ОБСТОЯЩИХ, ВАРЬИРУЕТСЯ ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ИХ ЧИСЛЕННОСТИ.

«Предыдущее определение может быть таким образом расширено и объяснено. Принимая как простую аксиому, что браки при точно схожих обстоятельствах будут, в среднем, одинаково плодотворны везде, я перехожу к утверждению, во-первых, что плодовитость данного числа браков будет, при прочих равных обстоятельствах, варьироваться пропорционально конденсации населения, так что эта плодовитость будет наибольшей там, где численность на равном пространстве наименьшая, и, наоборот, наименьшей там, где эта численность наибольшая».

Мистер Сэдлер, приступая к делу, ругает мистера Мальтуса за изложение своей теории в терминах, взятых из точных наук. «Примененная к измерению человеческой плодовитости, — говорит он нам, — самая обманчивая из всех вещей — геометрическая демонстрация»; и он снова сообщает нам, что те «действуют иррационально и непочтительно, кто претендует измерять могучую глубину Божьих милостей своей арифметикой и демонстрировать своими геометрическими отношениями, что она неадекватна, чтобы принять и содержать излияние того источника жизни, который есть в Нем».

Оказывается, однако, что мистер Сэдлер возражает не против использования математических слов, а только против использования этих слов в их правильном смысле. Закон обратного изменения, или обратной пропорции, является такой же частью математической науки, как закон геометрической прогрессии. Единственная разница в этом отношении между мистером Мальтусом и мистером Сэдлером заключается в том, что мистер Мальтус знает, что подразумевается под геометрической прогрессией, а мистер Сэдлер не имеет ни малейшего представления о том, что подразумевается под обратным изменением. Если бы он понял утверждение, которое он провозгласил с такой помпой, его нелепый абсурд должен был бы сразу вспыхнуть в его сознании.

Предположим, что есть участок в отдаленных поселениях Америки или в Новом Южном Уэльсе, равный по размеру Лондону, на котором живет только одна пара, муж и жена. Население Лондона с его ближайшими пригородами сейчас составляет, вероятно, около полутора миллионов. Средняя плодовитость брака в Лондоне, как говорит нам мистер Сэдлер, составляет 2,35. Сколько детей родит женщина в отдаленных поселениях согласно теории мистера Сэдлера? Решение задачи простое. Как население на этом участке в отдаленных поселениях относится к населению Лондона, так будет относиться число детей, рожденных от брака в Лондоне, к числу детей, рожденных от брака этой пары в отдаленных поселениях. То есть — 2:1 500 000:: 2,35:1 762 500.

У этой дамы будет 1 762 500 детей: это огромный «приток из источника жизни», если воспользоваться звучной риторикой мистера Сэдлера, — больше, чем могла бы пожелать самая плодовитая мать. Но давайте, вместо того чтобы придумывать собственные примеры, рассмотрим некоторые из тех, что привел мистер Сэдлер в поддержку своей теории. Следующая таблица, говорит он нам, представляет собой поразительное доказательство истинности его основного положения. Нам же она кажется доказательством лишь того, что мистер Сэдлер не понимает, что означает обратная пропорция.

Относится ли 1 к 160 так же, как 3,66 к 5,48? Если бы принцип мистера Сэдлера был верен, число детей, рожденных в браке на Мысе Доброй Надежды, составило бы не 5,48, а почти 600. Или возьмем Америку и Францию. Относится ли 4 к 140 так же, как 4,22 к 5,22? Число рождений на один брак в Северной Америке, согласно этой пропорции, должно было бы составлять около 150.

Мистер Сэдлер формулирует закон народонаселения в Англии следующим образом:

«Там, где число жителей на квадратную милю составляет от 50 до 100 (2 графства), число рождений на 100 браков равно 420

— от 100 до 150 (9 графств).... 396 — от 150 до 200 (16 графств)... 390 — от 200 до 250 (4 графства).... 388 — от 250 до 300 (5 графств).... 378 — от 300 до 350 (3 графства).... 353 — от 500 до 600 (2 графства).... 331 — 4000 и более (1 графство) 246

«Теперь, я думаю, вполне разумно заключить, что если бы не существовало ни одного другого документа, относящегося к этому предмету, фактов, выведенных таким образом из переписи населения Англии, было бы вполне достаточно, чтобы доказать положение о том, что плодовитость человеческих существ изменяется обратно пропорционально их численности. Как, спрашиваю я, можно это опровергнуть?»

Что, спрашиваем мы, здесь опровергать? Относится ли 246 к 420 так же, как 50 к 4000? Относится ли 331 к 396 так же, как 100 к 500? Если бы закон, предложенный мистером Сэдлером, был верен, число рождений на сто браков в наименее населенной части Англии составило бы 246 X 4000 / 50, то есть 19 680 — почти двести детей на каждую мать. Но мы не будем продолжать эти вычисления. Абсурдность утверждения мистера Сэдлера настолько очевидна, что нет необходимости выбирать частные примеры. Посмотрим, каковы крайние пределы плотности населения и плодовитости в хорошо известных странах. Пространство, которое мистер Сэдлер обычно берет за единицу, — это квадратная миля. Население на Мысе Доброй Надежды, по его словам, составляет один человек на квадратную милю. В Лондоне — двести тысяч на квадратную милю. Число детей на Мысе, сообщает нам мистер Сэдлер, составляет 5,48 на один брак. В Лондоне, утверждает он, — 2,35 на один брак. Но как может то, все вариации чего лежат в пределах от 2,35 до 5,48, изменяться, прямо или обратно, как то, что допускает все вариации от одного до двухсот тысяч? Мистер Сэдлер явно не знает значения слова «пропорция». Миллион — это больше, чем десять. Сто — это больше, чем пять. Поэтому мистер Сэдлер считает, что нет ничего предосудительного в том, чтобы сказать, что сто относится к пяти так же, как миллион к десяти, или в обратном отношении десяти к миллиону. Он берется доказать, что плодовитость браков изменяется в обратной пропорции к плотности населения. Но все, что он пытается доказать, — это то, что пока население увеличивается с одного до ста шестидесяти на квадратную милю, плодовитость уменьшается с 5,48 до 3,66; и что далее, пока население увеличивается со ста шестидесяти до двухсот тысяч на квадратную милю, плодовитость уменьшается с 3,66 до 2,35.

Утверждение, которое высказывает мистер Сэдлер, не понимая слов, которыми пользуется, действительно, если бы его удалось доказать, избавило бы нас от опасений по поводу перенаселения. Но это, как мы показали, настолько грубо абсурдное утверждение, что любому человеку трудно сохранять серьезное лицо, повторяя его. Максимум, что когда-либо пытался доказать мистер Сэдлер, — это то, что плодовитость человеческого рода уменьшается по мере того, как население становится более плотным, — но что уменьшение плодовитости находится в очень малом отношении к росту населения, так что, пока население на квадратную милю умножается в двести тысяч раз, плодовитость уменьшается лишь немногим более чем наполовину.

Оправдывает ли этот принцип честь Божью? Дает ли он человеку какую-то новую надежду или утешение? Отнюдь нет. Мы обязуемся со всей строгостью рассуждения показать, исходя из собственных принципов мистера Сэдлера и из фактов самого известного свойства, что каждое следствие, вытекающее из закона геометрической прогрессии, сформулированного мистером Мальтусом, будет вытекать и из закона, ошибочно названного законом обратной вариации, который был сформулирован мистером Сэдлером.

Лондон — самое густонаселенное место такого размера в известном мире. Следовательно, плодовитость населения Лондона должна, согласно мистеру Сэдлеру, быть меньше плодовитости человеческих существ, живущих в любом другом месте равного размера. Мистер Сэдлер говорит нам, что «коэффициенты смертности зависят от различной степени плотности населения; и что при прочих равных обстоятельствах относительное число смертей в малонаселенной или сельской местности меньше, чем в городах, а в городах среднего размера — снова меньше, чем в крупных и густонаселенных городах». Следовательно, смертность в Лондоне, по его мнению, должна быть выше, чем в других местах. Но хотя, согласно мистеру Сэдлеру, плодовитость в Лондоне ниже, чем где-либо еще, и хотя смертность там выше, чем где-либо еще, мы обнаруживаем, что даже в Лондоне число рождений значительно превышает число смертей. За десять лет, закончившихся в 1820 году, в пределах списков смертности было зарегистрировано на пятьдесят тысяч больше крещений, чем погребений. Следовательно, даже внутри самого Лондона происходит рост населения путем внутреннего размножения.

Теперь, если население места, в котором плодовитость ниже, а смертность выше, чем в других местах, все равно продолжает расти путем размножения, то из этого следует, что в других местах население будет расти, и расти еще быстрее. В хваленом законе плодовитости мистера Сэдлера явно нет ничего, что удержало бы население от размножения до тех пор, пока вся земля не будет так же плотно заселена людьми, как приход Сент-Джайлс. Если мистер Сэдлер отрицает это, он должен утверждать, что в местах, менее густонаселенных, чем Лондон, браки могут быть менее плодовитыми, чем в Лондоне, что прямо противоречит его собственным принципам; или что в местах, менее густонаселенных, чем Лондон, и находящихся в сходных условиях, люди будут умирать быстрее, чем в Лондоне, что опять же прямо противоречит его собственным принципам. Теперь, если из собственных доктрин мистера Сэдлера ясно следует, что человеческий род мог бы быть скучен по три-четыре сотни на акр и все еще, насколько это касается принципа размножения, продолжал бы расти, то какое преимущество с религиозной или моральной точки зрения имеет его теория перед теорией мистера Мальтуса? Принцип мистера Мальтуса, говорит мистер Сэдлер, ведет к последствиям самого ужасного свойства. Пусть будет так. Но не вытекают ли все эти последствия в равной степени из его собственного принципа? Откровенная религия осуждает мистера Мальтуса. Пусть будет так. Но мистер Сэдлер должен разделить упрек в ереси. Теория мистера Мальтуса представляет Божество как Дионисия, подвесившего меч над головами своих дрожащих рабов. Пусть будет так. Но с помощью какой риторической фигуры мы должны представить Божество мистера Сэдлера?

Человек, желающий служить делу религии, должен долго колебаться, прежде чем ставить истинность религии в зависимость от исхода спора относительно фактов в физическом мире. Некоторое время ему может удаваться сделать нелюбимую им теорию непопулярной, убеждая публику в том, что она противоречит Священному Писанию и несовместима с атрибутами Божества. Но если в конце концов подавляющая сила доказательств подтвердит истинность этой оклеветанной теории, каков будет эффект аргументов, с помощью которых оппонент пытался доказать ее несовместимость с естественной и откровенной религией? Только один: сделать людей неверующими. Подобно израильтянам в их битве с филистимлянами, он самонадеянно и без всяких на то оснований принес ковчег Божий в лагерь как средство обеспечения победы, и следствием этого осквернения стало то, что, когда битва была проиграна, ковчег был захвачен. Во все времена Церковь предостерегали от этой роковой и нечестивой опрометчивости ее самые выдающиеся члены — пылкий Августин, тонкий Фома Аквинский, всесторонне образованный Паскаль. Предостережение было сделано напрасно. Тот тесный союз, который под маской самой смертельной вражды всегда существовал между фанатизмом и атеизмом, до сих пор нерушим. Одно время кричали: «Если вы утверждаете, что земля вращается вокруг солнца, вы отрицаете истинность Библии». Папы, конклавы и религиозные ордена восстали против коперниканской ереси. Но, как сказал Паскаль, они не могли помешать земле двигаться, а самим себе — двигаться вместе с ней. Одну вещь, однако, они могли сделать, и они ее сделали. Они могли научить многих считать Библию сборником старушечьих сказок, которые прогресс цивилизации и знаний опровергал одну за другой. Они пытались показать, что Птолемеева система является такой же частью христианства, как воскресение мертвых. Удивительно ли тогда, что, когда Птолемеева система стала объектом насмешек для каждого образованного человека в католических странах, доктрина воскресения оказалась под угрозой? В нынешнем поколении и в нашей собственной стране господствующая система геологии подвергалась с такой же глупостью нападкам на том основании, что она несовместима с датами Моисея. И вот мы видим мистера Сэдлера, который из своего особого рвения к религии сначала доказывает, что доктрина сверхплодовитости несовместима с благостью Божьей, а затем излагает принципы и приводит факты, из которых эта доктрина сверхплодовитости неизбежно вытекает. Это неуклюжее благочестие напоминает нам о приключениях некоего миссионера, который отправился обращать жителей Мадагаскара. Добрый отец был принят королем и начал наставлять его величество в истории человеческого рода, как она изложена в Священном Писании. «Таким образом, сэр, — сказал он, — была создана женщина из ребра мужчины, и с тех пор у женщины на одно ребро больше, чем у мужчины».

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость