Прежде чем говорить о реальных причинах эгоизма и альтруизма, возможно, стоит попытаться ответить на вопрос: откуда берутся эти неточные идеи? Не трудно, на мой взгляд, объяснить, как получается, что многие люди верят, что «homo homini lupus» Гоббса было верно всегда и везде. Приверженцы этого мнения изучали главным образом людей, живущих при капитализме или при цивилизации; их правильный вывод заключался в том, что эгоизм является преобладающей характеристикой этих людей, и они приняли самое простое объяснение этого явления и говорят, что эта черта врожденная.
Если бы они знали периоды, предшествующие цивилизации, они бы заметили, что «homo homini lupus» — это историческое явление, применимое в течение относительно короткого периода, и что, следовательно, невозможно, чтобы эгоизм был врожденным для человека. Как бы велики ни были социальные модификации в период цивилизации, главной целью людей всегда было и остается приобретение личного богатства, и люди по-прежнему остаются разделенными на классы, то есть на группы, чьи экономические интересы противоположны. Вот почему изучение более ранних периодов имеет такое высокое значение для социологии.
Ошибочная интерпретация дарвиновской теории также способствовала возникновению странного представления о вечном характере борьбы всех против всех. Сам Дарвин не утверждает ничего подобного. В своем «Происхождении видов» он самыми ясными словами говорит, что борьба между индивидами одного и того же вида вовсе не происходит у каждого вида: «В каждом случае должна быть борьба за существование, либо одного индивида с другим того же вида, либо с индивидами различных видов, либо с физическими условиями жизни».
Объяснение второй гипотезы, эволюции от эгоизма к альтруизму, более сложное. Во-первых, факты, приведенные в ее поддержку, не многочисленны, и они служат скорее для иллюстрации теории, чем для предоставления материалов, которыми она может быть оправдана. Во-вторых, часть этнологических материалов в отношении этого вопроса невозможно было использовать. Они были собраны отчасти лицами, заранее убежденными в превосходстве христианской морали над любой другой системой, и которые, следовательно, не одобряют все, что ей противоречит, и отчасти лицами, чье собственное поведение вызвало враждебность, проявленную народами, с которыми они вступили в контакт. Ни одна часть истории цивилизации не предлагает более отвратительного зрелища, чем колонизация. В-третьих, необходимо исключить народы, которые имели много контактов с европейцами или другими цивилизованными народами. В-четвертых, мы часто упускаем из виду тот факт, что первобытные народы демонстрируют большие различия в развитии и, следовательно, не могут быть поставлены в один ряд. Например, если народы, управляемые деспотически, проявляют сильные эгоистические тенденции, мы не имеем права заявлять, что все первобытные народы эгоистичны.
Наконец, при изучении первобытных народов важнейшее значение имеет проведение различия между актами, которые имеют отношение к лицам той же социальной группы, и теми, которые имеют отношение к незнакомцам. Одна из главных причин обвинения в эгоизме, выдвигаемого против первобытных народов, заключается в том, что этот дуализм этики забыт. В отрывках, которые я процитировал (например, у Мэна и Штейнмеца), подчеркивается большая разница между актами, совершенными внутри группы и вне ее. Мы видели, что индейцы Северной Америки, хотя и очень альтруистичны по отношению к тем, кто образует с ними одну группу, а также по отношению к своим гостям, являются самыми безжалостными врагами тех, кто посягает на их независимость или их охотничьи угодья. Теперь именно по этим последним актам эти народы обычно судились, совершенно неправильный метод, поскольку «дуализм этики» существовал всегда. Великим было бы удивление, если бы кто-то стал утверждать, что англо-бурская война доказывает, что англичане — нация убийц и поджигателей. И все же это именно тот тип рассуждений, который применяется к первобытным народам.
Как получается, что некоторые виды животных социальны, а другие нет? Невозможно утверждать вместе с некоторыми авторами, что общительность возрастает в соответствии со степенью развития, достигнутой животным. Некоторые насекомые, например, наделены выраженными социальными чувствами, в то время как семейство кошачьих и некоторые виды птиц, напротив, несоциальны. Тем не менее последние занимают более высокое место в шкале, чем первые. Объяснение, следовательно, должно быть найдено в другом месте.
Существуют различные причины, которые привлекают более или менее значительное число животных в одно место — факт рождения в одной и той же местности, например. Большинство животных социальны, когда они молоды, даже те, которые больше не являются таковыми, когда вырастают, как паукообразные. Другая причина, которая объединяет животных, — это эмиграция в страну из-за больших изменений температуры. Третья причина, вероятно, самая важная, которая объединяет животных одного и того же вида, — это обилие продовольствия в определенных странах.
Однако случайное собрание животных не объясняет, почему одни животные социальны, а другие нет. Львы, например, часто встречаются в местах, куда они приходят пить, и все же не становятся социальными. Не вероятно, что существуют животные, которые остались вместе, потому что они поняли преимущества совместной жизни, ибо это предполагало бы интеллект с их стороны, который трудно им приписать. Чтобы эти животные остались вместе, они должны находить это приятным, а изолированность — неприятной.
Когда мы изучаем социальные виды животных, мы замечаем, что совместная жизнь в целом является одним из их самых мощных видов оружия в борьбе за существование, оружием, без которого им было бы почти или совсем невозможно поддерживать борьбу. Следовательно, животные, для которых совместная жизнь выгодна и которые обладают социальными инстинктами сильнее других, имеют, когда их сводит вместе любая причина, больше шансов выжить. Per contra, животные, которым приходится выслеживать свою добычу, имеют больше шансов выжить, когда совместная жизнь им неприятна. Поэтому именно благодаря выживанию социальные чувства развиваются у одних видов животных, а не у других. Привычка и склонность к подражанию значительно усиливают эти чувства.
Преимущества для определенных видов животных, вытекающие из совместной жизни, бывают двух видов; во-первых, лучшая защита от врагов, а во-вторых, большая легкость в добывании средств к существованию. Дикий скот дает нам пример первого случая; в то время как волки, которые зимой собираются в стаи для охоты, потому что еда стала дефицитной, дают нам пример второго. Для других животных (как обезьяны) социальные чувства полезны обоими способами.
Излишне далее распространяться о двух способах, которыми жизнь в группах выгодна для определенных видов животных. Нам еще предстоит обратить наше внимание на качества, развитые групповой борьбой за существование.
Одной из главных характеристик социальных животных является удовольствие, которое они испытывают от совместной жизни, так что социальное животное несчастно, если оно отделено от тех, кто входит в группу, в которой оно живет. Далее необходимо, чтобы животное, которое не может жить в одиночку и счастливо со своей группой, также чувствовало симпатию к этой группе. Удовольствие или его противоположность, испытываемые любым индивидом, реагируют на всю группу. Социальное существо будет пытаться тогда способствовать интересам своих ближних, насколько может, и насколько он понимает эти интересы. Эта симпатия не распространится на весь вид, а только на группу. Общий интерес группы не позволяет симпатии охватить весь вид, а, напротив, требует, чтобы одна группа боролась с другой, если, например, последняя вмешивается в ее снабжение продовольствием. И даже в пределах группы общий интерес может потребовать, чтобы больной или раненый индивид был брошен, когда своим присутствием он, например, привлечет хищных зверей и тем самым поставит существование всех под угрозу.
Высокоразвитая симпатия порождает дух самопожертвования, который побуждает индивида помогать своим товарищам иногда даже с риском для жизни. Это качество подкрепляется желанием заслужить похвалу и избежать порицания товарищей, которое в свою очередь вызывается только совместной жизнью. Ибо тот, кто живет в соединении с другими и получает от этого удовольствие, чьи интересы являются интересами членов группы, должен быть чувствителен к одобрению или неодобрению своих действий другими, поскольку их чувства удовольствия или неудовольствия реагируют на него самого. Отсутствие способности к речи среди животных, однако, ограничивает силу похвалы или порицания среди них.
Мы переходим теперь к вопросу: каковы причины альтруизма среди людей? Следует считать несомненным, что человек всегда жил в группах, более или менее больших, и даже очень вероятно, что он произошел от животных, столь же социальных. Изучение средств, которыми человек поддерживает борьбу за существование, доказывает, что они таковы, что он погиб бы, если бы жил в изоляции. Каутский выражает это так: «… человек … чьим самым могущественным и эффективным, почти единственным оружием, действительно, в борьбе за существование является ассоциация. Он, конечно, отличается от других животных своим интеллектом, но это тоже плод общества, ибо в изоляции он становится тупым и глупым. Все другие виды оружия человека в борьбе за существование менее эффективны, чем у зверей. У него нет оружия нападения, как у хищных зверей, и он не защищен своим размером, как слон, бегемот и носорог. Ему не хватает быстроты белки и оленя, и он не может возместить свои потери избыточной плодовитостью».
Поэтому именно из-за своей конституции и борьбы, которую он должен был вести за свое существование, человек является социальным существом; другими словами, те, кто проявлял социальные инстинкты сильнее других, подвергались меньшему риску погибнуть в состязании за жизнь и имели больше шансов передать свои склонности своему потомству. Поскольку человек обладает большими интеллектуальными способностями, чем животные, он более способен понимать радости и печали своих ближних и поэтому лучше способен помогать первым и избегать вторых. Во-вторых, он имеет в своем распоряжении развитый язык, посредством которого можно оказывать большое влияние на поведение с помощью порицания и похвалы.
Тот факт, что человек рождается с социальными инстинктами, однако, не объясняет альтруизм достаточно, ибо среди видов животных нет ни одного, чьи индивиды причинили бы столько вреда друг другу, как люди, которые, хотя и являются социальными существами, способны совершать самые эгоистичные акты. Как мы объясним эти противоречия?
Мы видели выше, что первобытные народы, к которым мы обращались, проявляли очень альтруистические черты характера. Члены группы оказывают взаимную помощь и в своих отношениях друг с другом являются доброжелательными, честными, правдивыми и очень восприимчивыми к мнениям других и т. д.
Невозможно объяснить это ни расой, к которой принадлежат эти народы, ни климатом, в котором они живут, ибо они принадлежат к разным расам (например, североамериканские индейцы и индусы дельты Ганга) и живут в разных климатических условиях (как эскимосы и южноамериканские индейцы). Кроме того, некоторые из этих народов проявляют по отношению к незнакомцам качества, прямо противоположные тем, которые они проявляют по отношению к членам своей собственной группы. Так, как мы уже отмечали, североамериканские индейцы являются самыми жестокими врагами, самыми безжалостными по отношению к тем, кто не из их группы, в то время как они совсем наоборот по отношению к своим соплеменникам. Ясно, следовательно, что их альтруистические чувства не имеют ничего общего с расой или климатом.
Следовательно, причину можно найти только в социальной среде, которая в свою очередь определяется способом производства. То, что следует далее, покажет, что в конечном счете именно способ производства способен развивать социальную предрасположенность, врожденную человеку (не в одинаковой мере для каждого индивида, к чему я еще вернусь), или предотвращать развитие этой предрасположенности, или даже полностью уничтожить ее. Изучая способы производства, действующие среди упомянутых народов, мы видим, что они характеризуются следующими чертами, очень отличающимися от черт нынешней системы.
Первая из этих характерных черт такова: производство у этих народов происходит для личного потребления, а не для обмена, как у нас. Часто утверждалось, что первобытные народы жили в состоянии коммунизма. Взятое в смысле коммунизма в производстве, это утверждение верно лишь отчасти; за исключением охоты, предпринимаемой сообща, производство не велось сообща, а было индивидуальным. Оружие и утварь для охоты были частной собственностью, в то время как охотничьи угодья находились в общем пользовании. Точно так же, как только архитектурная техника достигла некоторого прогресса, дома часто становились общей собственностью. В своем зарождении сельское хозяйство не практиковалось сообща. Только когда оно достигло определенного развития, это иногда имело место. Но если мы возьмем коммунизм в смысле потребления сообща, то утверждение становится гораздо более точным. Я не хочу сказать, что потребление всегда происходило сообща (хотя некоторые первобытные народы принимали пищу сообща), но когда по какой-либо причине некоторые члены группы не могли произвести продукт, другие члены, которые были более удачливы, обеспечивали их. Производительность труда была еще мала; излишка труда обычно не было. Даже если бы он был, не могло быть никакой возможности обмена, поскольку разделение труда было очень незначительным, и, следовательно, каждый был способен сделать для себя то, что другие могли бы предложить в обмен.
Вторая характеристика способов производства рассматриваемых народов неразрывно связана с первой, а именно: не существовало ни богатства, ни бедности. Если случалась нужда (например, из-за нехватки дичи), страдали все; если было изобилие, все извлекали из него пользу.
Третий факт, который следует отметить, заключается в том, что подчинение человека природе было очень велико, настолько, что мы, в значительной степени покорившие силы природы, не можем даже представить себе этого. Если первобытные люди были очень слабы в своем противостоянии природе, даже объединившись в одну группу, то поодиночке они были абсолютно неспособны вести эту борьбу и поэтому были вынуждены объединяться.
Если мы рассмотрим характеристики первобытных способов производства, то, как мне кажется, станет ясно, почему первобытные народы не были более эгоистичными. У них не было ни богатых, ни бедных; их экономические интересы были либо параллельными, либо равными (последнее — в случае совместного производства); следовательно, экономическая жизнь не порождала эгоистических идей — они не впадали в искушение. Там, где экономическая система не порождает эгоистических идей, она приучает людей быть неэгоистичными, и если их интересы иногда все же сталкиваются, то на это смотрят альтруистически, а не эгоистически. А поскольку экономическая жизнь является «conditio sine qua non» жизни в целом и, таким образом, занимает важное место в человеческом существовании, она накладывает на всю жизнь свой неэгоистический отпечаток. Поскольку борьба за существование должна вестись сообща против природы, чтобы быть эффективной, она связывает человеческие интересы настолько тесно, что они становятся неразделимыми; интерес одного совпадает с интересом его товарища.
Теперь мы поймем, почему первобытные люди чувствуют себя прежде всего членами единого целого; почему они не только воздерживаются от действий, вредных для своих товарищей, но и приходят им на помощь, когда могут; почему они честны, доброжелательны и правдивы по отношению к членам своей группы и почему общественное мнение имеет среди них такое большое влияние — характеристики, которые уже подтверждены приведенными мною цитатами. Причину этих фактов следует искать в способе производства, который привел к единообразию интересов лиц, объединенных в одну группу, обязал их помогать друг другу в трудной и непрерывной борьбе за существование и сделал людей свободными и равными, поскольку не было ни бедности, ни богатства, а следовательно, и никакой возможности угнетения.
Только в такой среде могут развиваться врожденные социальные инстинкты человека, и чем сильнее способ производства связывает интересы людей, тем значительнее будет это развитие. Истина, старая как мир, заключается в том, что человек уважает интересы других и не обманывает их только тогда, когда эти другие не делают жизнь труднее, а помогают поддерживать ее. В противном случае социальные инстинкты будут подавлены, а сформируются противоположные им. Развитие социальных чувств основано на взаимности. Когда ее нет, эти чувства дремлют, но когда взаимность существует, они становятся сильнее, постоянно взаимодействуя друг с другом.
Существует еще одна причина, которая помогла укрепить солидарность между членами одной группы. Первобытным народам, которые почти или совсем не занимались сельским хозяйством, требовалась огромная территория для обеспечения своих нужд. Земли, население которых показалось бы малым европейцам наших дней, в действительности имели такую плотность населения, какую позволял способ производства. Из этого возникали постоянные войны между группами, оспаривающими владение определенной территорией. Необходимость защищать как единое целое приобретенную территорию или завоевывать ее заново приводила к тому, что узы, объединяющие членов одной группы, становились все крепче.
Тот же самый способ производства, который вовлекал членов группы в альтруистическую солидарность, вынуждал этих же людей занимать позицию чрезмерного эгоизма по отношению к тем, кто не принадлежал к их группе и противостоял им в получении необходимого. Один и тот же акт, например убийство врага, является максимально эгоистичным поступком с точки зрения врага, но очень альтруистичным поступком с точки зрения убийцы, поскольку он повысил безопасность своей группы. Таким образом, развитие социальных чувств определяется только формой борьбы за существование.