В разделе 35 («О краже») мы читаем, среди прочего, следующее:
«Кража, совершенная без насилия, должна наказываться лишь штрафом. Справедливо, чтобы тот, кто берет собственность другого, был лишен своей собственной. Но если кража обычно является преступлением бедности и отчаяния, если это преступление совершается только тем классом несчастных людей, которым право собственности (ужасное право и, возможно, не необходимое) не оставило никакого владения, кроме простого существования, наложение штрафа будет способствовать лишь умножению краж, увеличивая число нуждающихся и отнимая хлеб у невинной семьи, чтобы отдать его богатому человеку, который, возможно, сам является преступником».
VI.
[Contents] С. Н. Х. Ленге.
В его «Теории гражданских законов», направленной главным образом против «О духе законов» Монтескье, в которой Ленге стремится защитить тезис: «Дух законов — это Собственность», есть несколько интересных отрывков. Показав, что частная собственность была основана на насилии, он рассматривает происхождение законов и, в то же время, причины преступности, и говорит:
«Среди людей, всех равных, всех крепких, страстных, кровожадных и привыкших к оружию, постоянно возникали бы опасные споры. Было бы невозможно, чтобы случай и интеллект не породили великого неравенства состояний. Тот, кто считал, что его обидели, хотел бы добиться справедливости для себя. Ассоциация, созданная для обеспечения добычи, была бы обеспокоена трудностью пользования ею. Эти неудобства пришли в голову самым ясным мыслителям, и они стремились найти лекарство. Это было совершенно новое искусство, которое они создали. Но так как почти всегда именно наука вводит в заблуждение, и так как истину никогда не бывает так легко обнаружить, как на расстоянии от Докторов, они оглядывались вокруг, чтобы увидеть, какой путь им следует выбрать.
«Они подумали, что первоначальный акт насилия был бесспорно необходим. Они не могли отрицать его, так как он был единственной основой их прав. Но они также видели, что необходимо предотвратить любое дальнейшее насилие, так как оно пало бы на них самих. Они полагали, что первоначальная узурпация должна рассматриваться как священный титул; но они не менее ясно понимали, что необходимо запретить любую новую узурпацию, которая противоречила бы древней и разрушила бы ее. Чтобы добиться успеха в этом, они предложили разрешить только те грабежи, которые совершались сообща, и сурово наказывать тех лиц, которые осмеливались совершать индивидуальные акты грабежа. В ответ на их предложения было постановлено, что общество должно иметь право забирать все, но что члены общества, как индивиды, должны быть лишены этого права. Они согласились, что каждый должен иметь мирное владение частью, выделенной ему, и что всякий, кто попытается отобрать ее у него, должен быть объявлен врагом общества и преследоваться как таковой.
«Вот, значит, в нескольких словах источник всех человеческих законов. Из него проистекают законы всякого рода, кроме божественного закона, источник которого так же чист, как и его автор. На этой основе основаны все мыслимые конституции. Именно это санкционирует международное право и гражданское право, из которых одно узаконивает завоевания, а другое запрещает грабеж, наказывая, однако, только те кражи, которые не совершены большой компанией. Наконец, этот же принцип направлял шаги всех политиков и всех основателей правительств и империй.
«Они пришли разными путями, детали которых здесь бесполезно обсуждать, к тому, чтобы изменить первоначальную социальную анархию, в которой были обнаружены эти принципы, на администрации более или менее несовершенные. Насилие, таким образом, сформировало фундамент их прав, но все хотели сохранить с помощью справедливости то, чем они завладели очень несправедливо. Они приняли меры предосторожности, чтобы те, кто помогал им в их оптовом завоевании, не подражали им в деталях. Обеспечив себе общее владение, они не хотели, чтобы кто-либо мог оспаривать частное распределение его. Они подтвердили постановлениями всех своих сообщников во владении тем, что они имели ловкость или удачу захватить. Они постановили, что любой, кто, видя эти владения украденными силой, попытается добиться реституции тем же методом, должен быть наказан как виновный в преступлении против общества».
В главе «Блага и Зла, которые производят законы» Ленге произносит следующее резкое и сатирическое суждение:
«Цель [справедливости и закона], как мы сказали, состоит в том, чтобы дать обществу фиксированное положение. Из них проистекает неизменный порядок, который держит каждого члена на своем месте. Именно с их помощью множество, которое не знает их, даже уважая их, подчиняется без отвращения малому числу, которое вооружено ими. В этом смысле нет ничего более восхитительного, чем закон. Это самое возвышенное изобретение, которое когда-либо представлялось человеческому уму. Оно предлагает любому рефлексирующему индивиду самое удовлетворяющее, самое красивое из зрелищ. Сдерживать силу и насилие мирными средствами; подчинять самые живые страсти; обеспечивать болезненным добродетелям предпочтение перед легкими и обманчивыми пороками; направлять глаза, руки и сердца людей; подчинять их, не мешая им верить, что они свободны; предписывать обязанности, способные обеспечить покой послушных душ, которые выполняли их, и защищать их от мятежных духов, которые хотят быть освобождены от них; все это законы делают или должны делать. Было бы трудно соединить столько величия со столькими благами.
«Но так как теория законов почетна для человечества, которое смогло ее постичь, так практическое применение законов было весьма прискорбным, когда после того, как соблюдение их было рекомендовано, необходимо перейти к наказаниям, предписанным за правонарушения, которые нарушают их. Страсти, которые корысть непрестанно разжигает, часто делают необходимым эту прискорбную крайность. Тогда мы видим людей, уполномоченных всеобщим согласием осуществлять непреклонную строгость по отношению к своим ближним. Мы слышим, как правосудие выносит приговоры, которые сошли бы за жестокие, если бы они не были необходимыми. Оно использует тюрьмы, палачей, виселицы. Свобода и даже жизнь становятся залогами, которых правосудие лишает людей по своему усмотрению, когда они злоупотребляют ими. Чтобы возместить потери, которые государство несет от преступлений, которые нарушают его, оно возвращается к преступникам и, следовательно, страдает почти одинаково от преступления и от наказания».
VII.
[Contents] П. Г. Д. д’Ольбах.
В третьем разделе своего «Социального устройства», под заголовком «Влияние правительства на нравы», Гольбах, рассматривая причины преступности, говорит, среди прочего:
«В Китае наказывают мандарина в департаменте, в котором было совершено большое преступление. Плохое правительство должно винить свою собственную небрежность или свою собственную несправедливость за большое число злодеев, которые находятся в государстве. Множество преступников провозглашает администрацию тиранической и небрежной. Суровость налогов, притеснения и лишения, причиняемые богатыми и великими, умножают число несчастных, которых бедность часто доводит до отчаяния и которые пользуются преступлением как самым быстрым средством избавления от своего положения. Если богатство — мать пороков, то бедность — мать преступлений. Когда государство плохо управляется и богатство распределено слишком неравномерно, так что миллионы людей лишены предметов первой необходимости, в то время как небольшое число граждан пресыщено роскошью, там мы обычно видим большое число преступников, число которых наказания не уменьшают. Если правительство наказывает несчастных, оно оставляет без внимания пороки, которые ведут государство к его гибели; оно воздвигает виселицы для бедных, тогда как, доводя людей до бедности, оно само сделало воров, убийц и преступников всякого рода; оно наказывает преступление, в то же время постоянно приглашая людей совершать преступление».
«Человек, который не имеет доли в богатстве государства, не связан с обществом никакими узами. Как мы можем ожидать, что толпа несчастных, которым мы не дали ни принципов, ни морали, останется спокойными зрителями изобилия, роскоши, несправедливо нажитых богатств столь многих коррумпированных индивидов, которые, кажется, оскорбляют всеобщую бедность и лишь редко склонны облегчить ее? По какому праву общество может наказывать ворующего слугу, который был свидетелем ненаказанных грабежей и вымогательств своего хозяина, или видел, как общественные воры расхаживают, наслаждаясь уважением своих сограждан, и бесстыдно демонстрируя плоды своих вымогательств на глазах у глав государства? Как мы можем заставить бедных уважать собственность других, когда они сами были жертвами алчности богатых, или видели, как собственность их сограждан была похищена силой или обманом безнаказанно? Наконец, как мы можем успешно проповедовать покорность людям, которым все доказывает, что законы, вооруженные только против них самих, снисходительны к великим и счастливым и неумолимы только для несчастных и бедных? «Человек умирает лишь однажды», и воображение преступника мало-помалу привыкает к идее самых жестоких наказаний. Он заканчивает тем, что рассматривает их как «mauvais quart d’heure» (плохую четверть часа), и скорее погибнет от руки палача, чем умрет от голода, или даже будет работать всю свою жизнь без вознаграждения».
VIII.
[Contents] Г. Б. де Мабли.
Мнение этого автора о преступности лучше всего выражено следующей цитатой, взятой из его «О законодательстве, или принципах законов»:
«Чем больше я размышляю об этом, тем больше убеждаюсь, что неравенство состояний и условий расстраивает человека и искажает естественные чувства его сердца, ибо привычка к роскоши порождает у него желание вещей, бесполезных для его истинного счастья, и наполняет его ум самыми несправедливыми и абсурдными предрассудками и ошибками. Я верю, что равенство, удовлетворяя скромные потребности, сохраняет эти потребности скромными и сохраняет в душе мир, который противостоит рождению и прогрессу страстей. По какой странной глупости мы должны были культивировать изученную элегантность и утонченность в наших потребностях, если бы неравенство состояний не приучило нас рассматривать эту нелепую привередливость как доказательство превосходства и достигать тем самым определенного уважения? Почему я должен считать ниже себя человека, который, возможно, превосходит меня в заслугах; почему я должен претендовать на власть над ним и тем самым открывать дверь тирании, рабству и всем порокам, наиболее фатальным для общества, если бы неравенство условий не подвергло мою душу амбициям, как неравенство состояний подвергло ее алчности? Именно неравенство научило людей предпочитать многие бесполезные и вредные вещи добродетели. Я верю, что было доказано, что в состоянии равенства ничто не было бы легче, чем предотвратить злоупотребления и поддерживать закон. Равенство наверняка порождает все хорошее, потому что оно объединяет людей, возвышает их души и готовит их к взаимным чувствам доброжелательности и дружбы. Неравенство, с другой стороны, порождает все зло, потому что оно унижает людей, оскорбляет их и сеет раздор и ненависть среди них».
IX.
[Contents] Ж. П. Бриссо де Варвиль.
В его «Теории уголовных законов» мы находим, среди прочих, следующие отрывки, которые представляют интерес в связи с предметом, занимающим наше внимание:
«Человек не рождается врагом общества. Именно обстоятельства дают ему этот титул, такие как бедность или несчастье. Он не нарушает всеобщего спокойствия, пока не потеряет свое собственное. Он перестает быть хорошим гражданином только тогда, когда это имя становится бессмысленным в его случае; и именно тогда, когда бедность уничтожила его собственные привилегии, он осмеливается атаковать привилегии своих ближних. Сделать всех граждан счастливыми — значит предотвратить возникновение преступления; и редкость преступления находится в прямой зависимости от доброты администрации. Этот простой принцип, однако неизвестный администраторам даже по сей день, не менее солиден от этого, не менее светел и должен не менее служить основой для правительства. Если им пренебрегли, то это потому, что правителям показалось легче наказать несчастное существо, которое требует прав, данных ему природой, чем удовлетворить его справедливое требование; заглушить крики муки, чем превратить их в крики аплодисментов. Уголовный кодекс каждой нации во многом похож на быка Фаларида; его внушительное облачение юридических форм, подобно тимпанам и другим инструментам, окружающим медного монстра, не дает крикам жертв достичь уха. Тираны кричат доверчивым зрителям, что кровь необходима для общественной безопасности; хорошие законодатели жадны до нее».
«Первое и самое эффективное средство предотвращения преступлений состоит, таким образом, в мудрой администрации, которая обеспечивает всеобщее счастье. Когда лучи благодетельной звезды, которая правит, распространяют свое влияние даже на самые низкие слои общества, они редко оскверняются наказаниями; каждый, концентрируясь на месте, куда небо бросило его, делает день, который он освещает, радостным и благословенным (а преступление так близко к человеку, который вынужден проклинать свою судьбу!). Если налоги легкие и не ощущаются остро, если средства к существованию легки, число браков увеличивается, они счастливы, и население умножается. Люди тогда не жалеют о своих трудах, так как они перемежаются удовольствиями. Они привязаны к отечеству, которое предлагает им удачу, и к жизни, которая дает им средства наслаждаться ею. Человек не нарушает общественный мир, потому что его собственное процветание является плодом его. Будучи сам собственником, он очень заботится о том, чтобы не совершать никакого насилия над правом собственности, и даже там, где он естественно не испытывал бы ужаса перед кровопролитием, его дни слишком драгоценны для него, чтобы он осмелился прервать дни своих сограждан».
«… Какой суверен, говорю я, не может легко увидеть, что у него в руках есть истинное средство сдерживания преступности, а именно обеспечить общественное благополучие с помощью гражданского законодательства. Да, чем совершеннее становится гражданское законодательство, тем меньше будет потребность в уголовном законодательстве. И эта потребность исчезнет полностью, когда двойная основа, на которой должно покоиться гражданское законодательство, станет фиксированной и неизменной; когда собственность и свобода подданных будут уважаться монархом; когда несчастный человек, который родился без собственности (хотя с теми же потребностями, что и другие), может, работая, исправить несправедливость судьбы и уничтожить неравенство распределения богатства; когда, наконец, плод его труда не будет добычей жадного сборщика налогов. Богатый человек может тогда наслаждаться своим богатством в безопасности, потому что отчаяние больше не будет подвергать его ножу бедняка, которого оскорбляет его гордое богатство. Мы постулируем здесь в качестве основы хорошего законодательства безопасность реальной и личной собственности, но шедевром государственного управления было бы сделать их бесполезными, если бы это было возможно, отменив их вовсе. Это означало бы вырвать преступление с корнем. Именно так Ликург, чьи законы были так оклеветаны, потому что узким умам они казались невозможными для подражания, ловко высушил источник всякого преступления. Чтобы избежать посягательств на собственность, он отменил ее; чтобы предотвратить прелюбодеяние, он сделал всех женщин общими; чтобы сделать спартанца героем, он сделал его рабом своего сурового законодательства; наконец, чтобы предотвратить печальные последствия страстей, он не позволил никакой другой страсти, кроме страсти к общественному благу. Вот почему преступления были так редки в Спарте, пока эти законы верно соблюдались. Но когда Лисандр привез из фатального завоевания Афин сокровища, вкус к искусству и ярость к роскоши, все пороки были быстро введены. Тогда вспыхнули преступления; амбиции заставили людей совершать клятвопреступления, убийства, измены; тогда добродетельный Агис, который хотел возродить мораль, погиб под вероломным ножом королевского рабства; тогда появились люди, подобные Набису и Маханидасу; и, наконец, был введен уголовный кодекс, и Спарта была низведена до статуса обычного города».
«Должны ли мы удивляться, что посягательства на социальные законы так умножились сегодня, и что всегда так много воров и убийц, когда к причинам преступности, которые мы развили, необходимо добавить ту ужасную болезнь европейских государств, нищенство? Когда вода, предназначенная природой для утоления жажды всех людей, искусственно отводится в особые каналы для исключительного использования определенных индивидов, несчастный человек, терзаемый нуждой, впадает в отчаяние и в ярости ломает эти фатальные каналы, заставляя обломки падать на головы своих врагов. Исключительное владение собственностью повсюду породило бедность в самом многочисленном классе, а бедность породила нищенство, которое, грабя одной рукой, чтобы утолить голод, другой вонзает кинжал в грудь богатых, чтобы остановить их крики. Вот у нас в двух словах происхождение кражи и убийства. Чтобы уничтожить корни их, необходимо было бы восстановить среди людей равенство условий, так восхваляемое современными философами, но вовсе не включенное в программы современных правительств. Необходимо было бы распределить богатство поровну между всеми гражданами, искоренить из их сердец едкое желание амбиций и притупить шпору их личного интереса».
В своих «Философских исследованиях о собственности и о краже» Бриссо дает изложение естественной собственности и собственности, установленной обществом. Он говорит о преступности: «Гражданская собственность сильно отличается от естественной собственности, как мы показали. Она не основана на том же титуле и не имеет той же цели или тех же границ. Нужда — это предел естественной собственности. Гражданская собственность идет дальше и включает излишества. В природе каждый человек имеет право на все; в обществе человек, которому его родители не оставили никакой собственности, не имеет права ни на что. В природе он был бы виновен, если бы не удовлетворял свои потребности; он виновен в обществе, когда удовлетворяет их, если у него нет собственности. Общество, таким образом, перевернуло все идеи о собственности, данные природой. Оно разрушило равновесие между человеческими существами, которое установила природа. Равенство изгнано, там появляются отвратительные различия богатых и бедных. Общество было разделено на два класса, первый из которых состоит из граждан с собственностью, живущих в праздности; второй и более многочисленный класс, состоящий из массы народа, которому право на существование было продано дорого, и который унижен и осужден на вечный труд. Чтобы подтвердить это новое право собственности, самые жестокие наказания были провозглашены всем тем, кто нарушает или атакует его. Нарушение этого права называется кражей; и посмотрите, как далеко мы от природы! Вор в состоянии природы — это богатый человек, человек, у которого есть излишество; в обществе вор — это тот, кто грабит этого богатого человека. Какая полная транспозиция идей!»