«Творение или эволюция? Философское исследование»

Софереус. Думаю, я понимал все это раньше, именно так, как вы это изложили, но я не менее благодарен вам за пересказ. Что касается общества, я не знаю, почему семья, институт брака, не должен рассматриваться как первый социальный организм, и союз двух или более семей в каком-то взаимном союзе, безусловно, является первым обществом в более всеобъемлющем смысле. Меня мало заботит теория общественного договора, примененная к более сложным обществам, хотя как своего рода юридическая фикция она вполне хороша для всех целей, которые здравомыслящие люди в наши дни извлекают из нее. Но институт брака, семья — это вовсе не фикция; это факт, как бы он ни был впервые установлен, и это было абсолютным началом социальной жизни. Но я не придерживаюсь такого рода аналогий или этого метода рассуждения от того, что происходит в отделе, в котором действия людей в значительной или исключительной степени повлияли на сложные явления, к отделу, в котором человеческое влияние не имело ничего общего с явлениями. Но теперь давайте вернемся к предложению, что никогда не было никакого абсолютного начала органической жизни на земном шаре. Я возьму значение г-на Спенсера — его отрицание, как вы это выразили — и проверю его одним или двумя наблюдениями над его собственным объяснением, как оно дано в обстоятельной статье, в которой он ответил критику в «Североамериканском обозрении» чуть более четырех лет назад. Во-первых, что касается времени. Нельзя сказать, что никогда не было времени, когда такой продукт, как жизнь, одушевленная или организованная жизнь, имел свое первое существование. Чем бы оно ни было обязано своим существованием, оно должно было в какое-то время начать существовать. Неважно, как далеко назад в веках земного шара вы поместите его: вы должны созерцать время, когда его не существовало, и момент времени, в который оно начало существовать. Неважно, что вы не можете зафиксировать это время. Такое время было, можете вы зафиксировать его хронологически или нет. Во-вторых, как бы ни были малы предполагаемые градации, которые вы прослеживаете назад от узнаваемого организма к первичному протоплазматическому веществу, из которого вы предполагаете, что он постепенно эволюционировал, и через какой бы промежуток времени вы ни воображали, что эти градации были выработаны действием сил природы, модифицирующих последовательные существа, вы должны найти организм, которому вы можете приписать жизнь. Каким бы ни был этот организм, он был началом органической жизни; ибо, когда вы возвращаетесь назад от него в ряду, вы приходите к чему-то, что не было органической жизнью, а было просто коллекцией молекул или продуктом агрегированных молекул, которые имели способность развиться в одушевленный организм при благоприятных условиях. «Именно, — говорит г-н Спенсер, — действием последовательно высших форм друг на друга, соединенным с действием условий окружающей среды, достигаются высшие формы». Кто-то, значит, из этих высших форм, что-то, что можно назвать животным организмом, какое-то существо, наделенное жизнью, было началом органической жизни на земном шаре; и столь же правильно и необходимо говорить о нем как об «абсолютном» начале, как когда мы говорим о дарвиновской водной личинке или о Моисеевом рассказе о сотворении различных животных рукой и волей Бога. Ни г-н Спенсер, ни любой другой человек не может построить цепь одушевленного существования назад в область его несуществования, не показав, что оно начало иметь существование. Он может сказать, что утверждение универсальной эволюции само по себе является отрицанием абсолютного начала чего-либо. И так оно и есть теоретически. Но это не преодолевает трудность. Согласно его собственному объяснению способа, которым организмы эволюционировали, должен был быть первый организм, и в этом первом организме жизнь началась. Так что я еще не готов уступить свою критику или уступить свои убеждения писателю, который так увлечен своей теорией.

Космикос. Но вы позволите, что теория совершенна сама по себе; и почему тогда вы говорите, что он увлечен ею? Вы должны либо отказаться от своей критики, либо показать, что существует превосходящая гипотеза, которой можно объяснить происхождение организмов, и такая, которая подкреплена более сильными доказательствами и лучшими рассуждениями. У вас нет ничего, чтобы противопоставить объяснению г-на Спенсера происхождения органической жизни, за исключением басни, которую вы находите в книге Бытия.

Софереус. Несомненно, противоположная гипотеза — это та, которая приписывает Творцу производство органической жизни; и является ли Моисеев рассказ, как он есть, басней или правдивым повествованием о действительном событии, что мы должны сделать, так это установить, на правильных принципах рассуждения, можно ли обойтись без творящей силы. Г-н Спенсер обходится без нее вовсе. Он дает ей прямое отрицание самым абсолютным образом. Но совершенство его теории зависит от ее способности поддерживать себя как объяснение существования организмов без вмешательства творящей силы где-либо в любое время. Я уже предположил серьезный недостаток всей его философской схемы, примененной к существованию организмов, а именно: что основание теории, существование молекул с их свойствами и способностями, стремящимися к переупорядочиванию по законам материи и движения, сами эти законы и условия окружающей среды, которые помогают процессу приспособления и комбинации, — все они должны были иметь происхождение или причину. Если мы можем обойтись без этого происхождения, без какой-либо причины, без какого-либо деятеля, закладывающего основания мира, мы можем создать теорию. Но эта теория не может поддерживать себя таким отрицанием, если весь опыт, наблюдение и размышление что-то значат; ибо все они указывают в одном направлении. Все они стремятся показать, что каждая существующая вещь должна была иметь причину, что каждый продукт должен был иметь происхождение, и если мы помещаем это происхождение в действие определенных законов материи и движения на первичные молекулы материи и среди них, мы все равно должны искать происхождение этих законов и молекул, на которые они воздействовали. Если мы скажем, что эти вещи не имели происхождения, что они существовали, не будучи вызванными к существованию, мы заканчиваем отрицанием, против которого разум сразу же восстает. Если, с другой стороны, мы отвергаем, как мы должны отвергнуть, это отрицание, тогда та же сила, которая могла установить законы материи и движения и дать начало молекулам и благоприятным условиям, которыми, как предполагается, были развиты их агрегированные высшие формы, была в равной степени способна к прямому производству видов, сотворению полов и установлению законов размножения и вынашивания. Так что это становится вопросом вероятности, веса доказательств, относительно того, можем ли мы объяснить явления видов, полового разделения и полового союза со всем, что они влекут за собой, без гипотезы прямого вмешательства, замысла и формирующего мастерства безграничного характера. Я не видел объяснения происхождения видов и полового различия с его сопутствующими методами размножения, которое не заканчивалось бы полным пробелом, когда оно берется обойтись без того рода прямого замысла, которому насмешливо дается название «чудесного вмешательства», но которое в действительности не подразумевает никакого чуда вовсе.

Космикос. Я должен постоянно возвращать вас к первым принципам философии г-на Спенсера. Вы, кажется, считаете достаточным указать на существование видов и полового разделения, как если бы его философия не давала средств объяснения их действием естественных причин. Позвольте мне тогда задать вам этот вопрос: если естественные причины произвели кристалл путем последовательных новых комбинаций молекул материи через градации, последовательно поднимающиеся в высшие формы, почему естественные причины, действуя на другие молекулы соответствующим образом, не должны были произвести органическую жизнь или одушевленные организмы? Если естественные причины эволюционировали из определенных молекул вещество, известное как организуемый белок, почему продолжение действия тех же или подобных причин не должно было модифицировать организуемый белок в какой-то отдельный и узнаваемый одушевленный организм? Если вы признаете это возможным или весьма вероятным результатом, почему естественные причины не должны были произвести в течение миллионов лет разделение полов и методы размножения и умножения?

Софереус. Я приведу причины для того, чтобы не принимать выводы, к которым вы ожидаете, что я приду, в определенном порядке. Во-первых, способность определенных молекул приводить к образованию кристалла под действием того, что вы называете естественными причинами, требует, чтобы молекулы, их способность и естественные причины — все они должны были иметь происхождение, назовите его известным или неизвестным. Причина была равной потенции, чтобы произвести кристалл непосредственно или что-либо другое, что существует в природе. То же самое верно для некоторых других молекул, которые под действием так называемых естественных причин привели к организуемому белку. Должно было быть происхождение у молекул, у их способности и у законов, которые осуществляют их комбинации; и эта причина могла в равной степени сформировать организм и сформировать его в связанных формах мужского и женского пола путем прямого вмешательства, ибо для такой силы нет назначаемого предела. Во-вторых, различие между неодушевленной и одушевленной материей, между существами, наделенными, и существами, не наделенными животной жизнью, — это различие, которое нельзя упустить из виду; ибо, хотя мы находим, что это различие является фактом, который возник после действия любых причин, которые могли его произвести, мы все же должны отметить, что существует различие, и очень важное. Может быть, разделительную линию очень трудно обнаружить; что невозможно определить во всех случаях, где именно организуемая материя переходит из мертвой материи в живой организм. Но то, что в какой-то точке возник живой организм, как бы он ни был произведен, — это точно. Теперь предположим, что то, что вы называете естественными причинами, действовало, чтобы довести организуемую материю до этой разделительной линии, вопрос в том, можем ли мы заключить, что они обладали потенцией пересечь эту линию и привести сами по себе ко всем варьирующимся и многообразным результатам видов, разделению полов и всему, что следует за этим разделением. Некоторые великие факты, кажется мне, отрицают этот вывод. Первый — это то, что у нас есть виды, которые отличаются абсолютно друг от друга как организмы, в своих способах жизни и своих судьбах, как бы сильны ни были сходства, которые существуют между ними в определенных отношениях. Второй факт — это то, что каждый из истинных видов разделен на связанные формы мужского и женского пола и помещен под закон размножения путем полового союза для умножения особей этого вида. Третий факт — это то, что никакие скрещивания не происходят в природе между различными видами животных — между истинными видами — приводящие к третьему виду или третьему животному. Это правда, что умножение особей некоторых из низших организмов происходит без двуполого процесса размножения, как когда при отделении части организма отделенная часть растет при благоприятных условиях в совершенный организм того же рода, как в аналогичном явлении растения, размножаемого веткой или черенком от родительского стебля. Но это событие не происходит среди животных, которые помещены для своего умножения под закон полового союза и полового размножения. Половое разделение, следовательно, закон полового размножения и все, что они влекут за собой, должны быть объяснены. Могут ли они быть объяснены теорией эволюции? Где бы вы ни поместили их первое возникновение, вы должны найти процесс, адекватный их производству. Что тогда дает вам право сказать, что гипотеза их производства способностью и тенденцией организуемых веществ, когда они достигли определенных комбинаций, превосходит гипотезу прямого вмешательства и формирующей воли? В самом начале вы должны начать с некоторого вмешательства и некоторой формирующей воли; вы должны объяснить существование самих способностей материи становиться организованной по законам перераспределения материи и движения, или вы не придете никуда вовсе. Если вы допустите, как вы должны, что при закладывании «оснований мира» было осуществлено некоторое вмешательство и некоторая формирующая воля, у вас есть сила, которая была в такой же степени адекватна производству видов и их полового разделения, как она была адекватна наделению материи определенными свойствами и способностями и установлению любых законов для перераспределения материи и движения. Если вы отрицаете существование и потенцию первоначальной силы в одном производстве, вы должны отрицать их в другом. Если вы признаете их в одном случае, вы должны признать их в другом. Теперь, хотя первоначальная сила была равна наделению организуемой материи ее способностями для организации и тенденциями к ней и может теоретически предполагаться, что она сделала это наделение, вопрос в том, были ли эти способности и тенденции без специального формирующего вмешательства и силой того, что вы называете естественными причинами, равны производству таких явлений, как разделение полов и все, что следует за этим разделением. Можно ли с какой-либо правдой сказать, что так называемые естественные причины произвели какие-либо явления, которые можно сравнить по вопросу специального замысла с явлениями полового разделения, законом полового размножения и всей системой умножения особей отдельных и истинных видов? Когда я смогу увидеть какие-либо факты, которые оправдают веру в то, что происхождение полов следует приписать способности организуемого белка формироваться в новые соединения, способности этих новых соединений становиться живыми организмами и способности этих живых организмов без вмешательства какой-либо формирующей воли, специально проектирующей результат, разделяться на связанные формы мужского и женского пола, устанавливать для себя закон размножения и ограничивать это размножение тем же видом, я, возможно, начну видеть некоторые основания для превосходящих притязаний гипотезы эволюции. Я хотел бы, кстати, увидеть систему классификации животных организмов, основанную исключительно на различии между двуполыми и однополыми или бесполыми методами размножения и без вывода ее в аналогии растительного мира. Я полагаю, что было бы чрезвычайно трудно объяснить двуполое разделение, не придя к выводу, что оно требовало и было осуществлено специальным вмешательством. Во всяком случае, я хотел бы увидеть объяснение того, как бесполое и однополое строение перешло в двуполое простым действием того, что вы называете естественными причинами.

Космикос. Вы сказали некоторое время назад, что никогда не учили никаких детских сказок. Тем не менее, все время вы, кажется мне, находились под влиянием Моисеева рассказа о сотворении. Конечно, вы читали его, и хотя вы не узнали ничего об этом в детстве и теперь пытаетесь рассматривать его исключительно как гипотезу, без всякого внимания к его притязаниям как божественно вдохновенного повествования, безусловно, стоит вашего времени увидеть, как полностью он становится пустой сказкой из детской, когда к нему применяются научные тесты. Послушайте, что Спенсер говорит о сотворении человека, как оно дано Моисеем: «Старая еврейская идея о том, что Бог берет глину и лепит новое существо, как гончар мог бы лепить сосуд, вероятно, слишком грубо антропоморфна, чтобы быть принятой любым современным защитником специальных творений».

Софереус. Давайте посмотрим на это. Давайте отбросим всякую идею об источнике, из которого Моисей получил свою информацию о событиях, которые он излагает, и поставим его рассказ на один уровень с описанием Платоном происхождения животных и с дарвиновской или спенсеровской теорией этого происхождения; рассматривая все три из них, то есть, как простые гипотезы. Каким бы ни был предполагаемый конфликт между Моисеевым рассказом о сотворении и выводами геологов относительно периодов, в течение которых земля могла стать сформированной, как мы находим ее сейчас, вопрос состоит, с одной стороны, в том, является ли рассказ еврейского историка о процессе сотворения концепцией, по существу такой же, к которой мы пришли бы из изучения природы, если бы мы никогда не имели этого рассказа, переданного нам из периода, когда традиции человечества принимали формы, в которых они дошли до нас из разных источников; или является ли он, с другой стороны, настолько «грубо антропоморфным» и абсурдным, что не заслуживает никакого рассмотрения как событие, что он выдержит малейший тест научной проверки. Пусть кто-нибудь возьмет Моисеево повествование и, освободившись от всякого влияния предполагаемого вдохновения или божественного авторитета, говорящего через избранного слугу Божьего, и не обращая внимания на значение тех неясных утверждений, которые делят стадии работы на первый и второй «день» и т. д., пусть он проследит порядок, в котором, как сказано Моисеем, действовал Творец. Он найдет в повествовании огромное сжатие, высокофигуративные выражения и много эллиптических отрывков. Но он также найдет, что Творец описан как действующий в проявлении своей всемогущей силы таким образом, который мы, весьма вероятно, вывели бы из изучения его работ без этого повествования. У нас есть, во-первых, приведение земли из ее хаотического состояния — «безвидной и пустой» — к разделению ее элементарных веществ; затем сотворение света; разделение земли и воды; продуктивная способность суши; установление растительного царства, каждый продукт «по роду своему»; формирование небесных тел как светил на тверди небесной, чтобы сделать разделение дня и ночи, времен и годов. Очевидно, не имеет значения, насколько это касается порядка работы, вплоть до стадии, когда произошло формирование первых животных, за какое время была выполнена эта первая стадия работы; было ли это сделано Всемогуществом, которое могло вызвать вещи к существованию словом, или процесс осуществлялся в течение периодов времени, которым мы не можем иметь меры, и действием бесконечно медленно движущихся агентств, выбранных и использованных для достижения определенного результата. Ограничивая наше внимание первой стадией работы, как мы находим ее описанной, у нас есть формирование земли, света, воздуха, небесных тел, чередований дня и ночи, времен и годов и растительного царства до любого сотворения животных. Затем мы приходим к формированию животных, которые должны населять это удобное обиталище, и которые описаны как происходящие в следующем порядке: сначала водные животные, птицы небесные и звери земные, «каждый по роду своему»; затем, и наконец, сотворение человека. Относительно его сотворения нам сказано, что целью Всемогущего было сделать существо по очень отличному «образу» от образа любого другого существа на земле; и какова бы ни была истинная интерпретация используемого языка, был ли человек создан буквально «по образу Нашему, по подобию Нашему» или согласно образу и подобию, которые задумал его Творец, не может быть сомнения, что то, что Моисей описал как цель Бога, состояло в том, чтобы сделать существо, абсолютно отличающееся от всех других животных широкой линией демаркации, которая совершенно обнаружима через все сходства, которые существуют между ним и всеми другими живыми существами. Этому новому существу было дано, как нам сказано, владычество над всеми другими животными, и плоды земные были назначены ему в пищу; он был сформирован из праха земного, дыхание жизни было вдунуто в его ноздри, и он стал «душою живою». Давайте теперь посмотрим, является ли это утверждение о сотворении человека настолько «грубо антропоморфным», как предполагается. Вы знаете, что Бюффон, который, безусловно, не был посредственным натуралистом или философом и на которого не влияла идея о том, что книга Бытия была вдохновенным произведением, пришел к выводу, что изучение природы делает порядок сотворения человека, как описано Моисеем, по существу верной гипотезой. «Мы убеждены, — сказал Бюффон, — независимо от авторитета священных книг, что человек был сотворен последним и что он пришел владеть скипетром земли только тогда, когда эта земля была найдена достойной его правления». Вы, эволюционисты, скажете, что это может быть очень верно согласно вашей гипотезе его постепенного развития из других животных в течение неисчислимых периодов времени. Но теперь давайте посмотрим, был ли Моисей настолько грубо ненаучен, исходя из предположения, что Бог сотворил человека, как он описывает. Если человек был сотворен или вылеплен Божеством, он был сформирован в своей физической структуре из материи; и вся материя может быть фигурально и даже научно описана как «прах земной» или как «глина» или любым другим термином, который даст представление о веществе, которое не было духом. Если бы Моисей сказал, что тело человека было сформировано из составных элементов материи или некоторых из них, он не сказал бы ничего, от чего современный верующий в специальные творения должен был бы отступить, ибо он заявил бы неоспоримый факт. Он заявил в одной форме выражения тот самый факт, который современный ученый должен был бы заявить в другой форме, каким бы ни был способ, или сила, или время, в которое или которыми составные элементы были собраны и вылеплены в человеческое тело. Так что насмешливая фигура Бога, берущего глину и лепящего ее в человеческую форму, как гончар лепил бы сосуд, не кажется мне представляющей какое-либо доказательство того, что рассказ, данный Моисеем, настолько лишен научной точности или делает его утверждения нелепой гипотезой.

Космикос. Ну, тогда это сводится в конце концов к тому, что вы считаете содержание Моисеева рассказа о сотворении, независимо от его авторитета как вдохновенного утверждения, имеющим право стоять как гипотеза против объяснений, данных нам учеными великой современной школы эволюции, несмотря на то, что эти объяснения в той или иной форме теперь приняты самыми передовыми научными мыслителями и исследователями?

Софереус. Безусловно, считаю. Но поймите меня ясно. Как после моего изучения вероятного происхождения солнечной системы и нашего обсуждения этого предмета я выразил свой вывод, что явления требовали и проявляли осуществление формирующей воли некоторыми актами специального творения, так теперь, в отношении животного царства, я пришел к тому же выводу по причинам, которые я старался привести. Я вижу, что действие процесса, который вы называете эволюцией, могло вызвать некоторые ограниченные модификации в структуре и привычках жизни различных животных; или, скорее, что ограниченные модификации структуры и привычек жизни произошли, и отсюда вы дедуцируете то, что называете процессом эволюции. Но для меня это совершенно не объясняет или не предлагает рационального объяснения отдельного существования видов, их разделения на мужской и женский пол и установления законов размножения, которыми умножаются особи вида — процесс, который не допускает производства особей существенно отличного типа от родителей и который, насколько мы имеем какие-либо средства знания, никогда не начинался в одном виде и не заканчивался в другом за любое время, которое можно вообразить, или через любую серию модификаций.

Космикос. Давайте отложим дальнейшее обсуждение происхождения видов на какое-то будущее время, когда я постараюсь убедить вас, что и Дарвин, и Спенсер удовлетворительно объяснили их.

Софереус. Очень хорошо; я буду рад просветиться.

ГИПОТЕЗА ОДНОЙ КЛЕТКИ.

Примечание. — Читателю легко придет в голову, что Софереус мог бы весьма уместно спросить: откуда произошла первичная клетка? Она мыслится как конечная единица организуемой материи; невидимая невооруженным глазом, возможно, неспособная быть достигнутой микроскопом, но состоящая из бесконечно малой части материи, более или менее организованной в самой себе и обладающей способностью соединять с собой другие мельчайшие частицы материи и таким образом формировать более крупные агрегаты молекул. Гипотеза состоит в том, что эта единственная клетка дала начало всем одушевленным организмам и через неопределенную серию таких организмов — человеческому роду. Единственная клетка, следовательно, имеющая эту способность и эту необычайную судьбу, была либо первой и единственной в своем роде, либо одной из многих того же рода. Если мы выберем любой предполагаемый момент времени в далекой предшествующей истории материи, можно задать вопрос, существовала ли сначала только одна такая клетка или много. Если было много таких клеток, как они возникли? Если только одна была выбрана из многих для этой необычайной судьбы давать начало всем одушевленным организмам, кто или что сделало выбор для этой трансцендентной должности одной клетки? Если никогда не было, кроме одной такой клетки, как она возникла? Поскольку эти вопросы явно уместны, попытка ответить на них неизбежно ведет нас к идее творения или же к выводу, что многочисленные клетки и выбранная одна не имели происхождения; что выбор не был сделан, а был случайным; или что одна клетка, если никогда не было, кроме одной, не была сотворенной вещью. Человеческий разум не может принять этот вывод.

ГЛАВА X.

«Виды», «расы» и «разновидности» — Половое разделение — Причинность.

Два дружественных спорщика снова встретились. Софереус начинает их дальнейшую беседу в попытке достичь общего понимания определенных терминов, чтобы они не говорили о разных вещах.

Софереус. Я не раз ссылался на тот факт, что природа не допускает скрещиваний между истинными видами животных при разведении и что у нас нет оснований полагать, что она когда-либо допускала. Это очень важный факт, который следует учитывать при взвешивании притязаний вашей теории эволюции. Я изучал Дарвина и нахожу несколько неопределенным, в каком смысле он использует термины «виды», «расы» и «разновидности». В своем «Происхождении человека» он посвящает немало места обсуждению различных классификаций, сделанных разными натуралистами под этими соответствующими терминами; и существует немалая опасность возникновения путаницы из-за использования этих терминов, если они не определены. Возможность процесса эволюции как средства объяснения существования любого известного животного зависит в некоторой степени от животных, среди которых путем полового размножения произошел предполагаемый переход от одного вида животного к другому виду. Дарвин говорит о трудности определения «вида»; и все же очевидно (не так ли?), что теория градации различных форм друг в друга зависит для своей возможности от форм, которые допускали скрещивание. Поэтому, хотя термин «вид» в одном смысле произволен, как он используется разными натуралистами, и нет определения его, общего для них всех, все же необходимо иметь ясное представление о пределах, в которых могут происходить скрещивания при разведении, потому что такие пределы существуют в природе. Так, в случае человека, как известного нам из истории и наблюдений, существуют различные семьи, которые классифицируются как «расы». Дарвин говорит о веских аргументах, которые натуралисты имеют или могут иметь для «возведения рас человека до достоинства видов». Является ли это чем-то большим, чем вопрос научной номенклатуры, возможно, нет необходимости рассматривать. Называем ли мы «расы» людей «видами» или говорим о них как о семьях одной расы, мы знаем как факт, что скрещивание может происходить среди них всех и что между человеком и любым другим животным оно происходить не может. То же самое верно для лошадиных и бычьих рас и их различных разновидностей. Говорим ли мы о различных семьях или расах людей, рассматриваем ли мы их всех как один «вид» или как разные виды — и так же о разновидностях лошадиных или бычьих рас — важным фактом является то, что существуют пределы, в которых может происходить скрещивание и вне которых оно происходить не может. Признаете ли вы или отрицаете, что барьеры против полового размножения между животными существенно разных типов, которые установлены в природе, являются важными фактами при суждении о гипотезе животной эволюции?

Космикос. Позаботьтесь о том, чтобы у вас было точное представление о том, что такое теория эволюции. Примените ее, например, к происхождению человека как животного, продвигаясь «через серию форм, постепенно переходящих от какого-то обезьяноподобного существа к человеку, как он существует сейчас». Это выражает всю теорию, примененную к одному животному, человеку, не заходя за его обезьяноподобных предков. Она не предполагает скрещивания между обезьяноподобным существом и каким-то другим существом, которое не было обезьяной. Она предполагает постепенное развитие обезьяноподобного существа в человека, как он существует сейчас; и, конечно, скрещивание происходило между самцами и самками той обезьяноподобной расы и их потомками — потомками, через длинную серию форм, постепенно модифицируемыми в людей действием законов естественного и полового отбора, которые мне не нужно снова объяснять вам.

Софереус. Очень хорошо, я всегда так понимал теорию. Но тогда я также понимал, что частью той же теории является то, что существует важное вспомогательное доказательство предполагаемого процесса эволюции, которое должно быть получено из того, что, как известно, происходит при скрещивании различных рас или семей одного и того же животного. Какова бы ни была ценность этого последнего факта как вспомогательного доказательства предполагаемого процесса эволюции, должно было быть время в развитии длинной серии форм, происходящих от обезьяноподобного предка, когда было произведено животное, которое могло размножать только свой собственный тип и между которым и окружающими другими животными никакое размножение происходить не могло, если мы должны судить по тому, чему учит нас вся природа. Вы можете сказать, что законы естественного и полового отбора продолжали бы действовать среди многочисленных особей этого животного, которое стало само по себе завершенным продуктом, и что их потомкам передавались бы вновь приобретенные органы и способности, новые привычки жизни и все остальное, что естественный и половой отбор можно вообразить принесшим. Но в какое-то время, где-то в серии, вы доходите до животного отдельного характера, в котором естественный и половой отбор сделали все, что они могут сделать; в котором не может быть размножения потомства, кроме как особей отдельного и своеобразного типа, и устанавливается непреодолимый барьер против полового союза с любым другим типом. По этой причине мы должны признать пределы возможного скрещивания. Поэтому для нас лучше прийти к некоторому пониманию смысла, в котором мы будем использовать термин «вид». Ибо я буду настаивать перед вами на этом соображении — что животные отличаются абсолютно друг от друга; что не может быть скрещивания между животными, которые так отличаются; и все же, что без скрещивания между животными, имеющими отдельные организации, естественный и половой отбор не имели силы, необходимой для производства за любое время такого существа, как человек, из такого существа, как обезьяна.

Космикос. Я позволю Дарвину ответить вам отрывком, который я зачитаю. «Заслуживал ли первобытный человек, — замечает он, — обладавший лишь немногими искусствами, причем самого грубого рода, и чья способность к языку была крайне несовершенной, называться человеком, должно зависеть от определения, которое мы используем. В длинном ряду форм, незаметно переходящих от какого-то человекоподобного существа к человеку в его нынешнем виде, невозможно установить какой-либо определенный момент, когда следует использовать термин «человек». Но это вопрос крайне маловажный». Иными словами, в длинном ряду форм, происходящих от человекоподобного существа, мы не можем выделить ни одного из видоизмененных потомков, о котором могли бы сказать, что он отделился от семейства обезьян и стал новым семейством — человеком, поскольку для этого требуется определение человека. Человека в его нынешнем виде мы знаем, но первобытного человека мы не знаем. Возможно, он был животным, способным к половому союзу с некоторыми из своих сородичей, которые стояли к нему ближе всего, но все же оставались обезьянами, а возможно, и нет. Неважно, кем он был и можем ли мы найти время, когда он перестал принадлежать к семейству обезьян и стал первобытным человеком. Гипотеза о его происхождении остается верной, несмотря на то что мы не можем найти это время, поскольку она подкреплена огромным множеством фактов.

Софереус. Я никогда не видел никаких фактов, которые мог бы расценить как прямое подтверждение этой теории. Но, отбросив это отсутствие доказательств, несомненно, не так важно хронологически установить время, когда видоизмененные потомки, предположительно произошедшие от человекоподобного существа, стали первобытным человеком; однако крайне важно иметь хоть какие-то удовлетворительные основания полагать, что такое событие, как развитие животного-человека, первобытного или современного, из такого животного, как обезьяна, вообще имело место. И поэтому, не ссылаясь на то, в каком смысле натуралисты используют термин «вид», я назову вам тот смысл, в котором использую его я. Я использую его для обозначения животных, которые отличаются друг от друга, подобно тому как человек, лошадь, обезьяна и собака отличаются друг от друга. Говоря о человеке как об одном истинном виде, я включаю все человеческие расы. Говоря об обезьянах как о другом виде, я включаю все семейства обезьян. Говоря о бычьем, лошадином или собачьем виде, я включаю в каждый из них соответствующие разновидности. Теперь, поскольку скрещивание при межвидовом размножении может происходить между различными разновидностями или семействами этих нескольких видов, но не может происходить между самими видами — между теми, которые я классифицирую как виды, — границы таких скрещиваний становятся важными фактами при рассмотрении теории эволюции, поскольку они сужают исследование до возможности осуществления размножения одного вида от другого. Возьмем любое животное, ставшее завершенным и окончательным продуктом — своеобразным и отличным существом, — создано ли оно таким путем первоначального творения или произведено тем, что вы называете эволюцией. Репродуктивная способность самцов и самок этого отличного и своеобразного животного ограничена генеративным воспроизводством особей того же типа путем полового союза двух особей этого типа. Их потомство в последующих поколениях может быть отмечено случайными и медленно приобретаемыми особенностями; но если нельзя найти ни одного примера или примеров, в которых процесс модификации привел бы к животному, которое мы должны рассматривать как «существенно новое существо» — новый вид, — то что становится со вспомогательными доказательствами, которые, как предполагается, получены из результатов скрещивания между теми особями, которые могут скрещиваться? Я теряю всякую опору в теории эволюции, если у меня нет доказательств того, что естественный и половой отбор преодолели барьеры против полового союза между животными, которые разделены на самцов и самок нескольких видов, каждый из которых подчинен закону деторождения и вынашивания, свойственному только ему, и никогда не производит никакого типа, кроме своего собственного.

Космикос. Вы отклоняетесь от принципа эволюции. Мне приходится постоянно его повторять. Заметьте, таким образом, что существует множество фактов, которые оправдывают веру в то, что, начиная с любого вида животного организма, каким бы своеобразным и отличным он ни был, борьба за существование среди огромного числа особей этого животного становится наиболее интенсивной, и постоянно идет яростная битва. Наиболее приспособленные самцы в пылу борьбы за обладание самками развивают новые органы и способности, или их первоначальные органы и способности значительно усиливаются. Их потомки разделяют эти модификации; и модификации продолжаются в геометрической прогрессии в течение миллионов лет, пока в какой-то момент не развивается животное, которое абсолютно отличается от своих отдаленных предков, живших в далеком прошлом и начавших борьбу за индивидуальную жизнь и продолжение своего вида или своей расы в условиях, которые оставляли наиболее приспособленных выживших единственными или почти единственными продолжателями рода новых особей. Эта борьба за существование могла начаться — вероятно, она и началась — до разделения полов, когда организм был однополым или даже бесполым. Иными словами, мог существовать, и, вероятно, существовал, организм, который размножался с огромной скоростью без двуполого способа размножения. Огромное множество таких особей приводило к уничтожению слабейших; сильные выжившие продолжали порождать других особей, модифицированных по сравнению с исходным типом, пока, наконец, в силу этого постоянного усилия и борьбы и выживания наиболее приспособленных, не происходили модификации способа размножения, и не развивалось и закреплялось двуполое разделение.

Софереус. Признаюсь, я не ожидал, что вы зайдете так далеко. Я уступлю всю силу естественному и половому отбору, которую можно справедливо приписать им как модифицирующим факторам, действующим после того, как произошло половое разделение; но я, повторяю, не видел никаких фактов, которые оправдывали бы гипотезу о том, что они привели к появлению различных организмов, между которыми не может происходить размножение. Но теперь вы ожидаете, что я приму поразительный вывод о том, что в какой-то момент бесполый или однополый способ размножения перешел в двуполый без какой-либо формирующей воли или замысла творящей силы и без какого-либо акта прямого творения. Мы знаем, что Платон воображал в качестве происхождения полового разделения, и что он не мог обойтись без вмешательства богов. Какой современный натуралист сделал что-то лучше? Я довольно усердно изучал работы Дарвина и не могу извлечь из них никакого решения проблемы происхождения двуполого разделения. Мне остается рассуждать об этом как могу. Мы знаем, таким образом, что у высших животных организмов особи каждого вида разделены на связанные формы самца и самки, и что для каждого вида существует один неизменный метод полового союза и закон вынашивания, свойственный только ему. Одна гипотеза заключается в том, что эта система была создана действием естественных причин, подобных тем, которые, как предполагается, дифференцировали различные виды организмов; другая гипотеза состоит в том, что она была введена с особым замыслом, актом некой творческой воли. Если мы рассмотрим феномены полового разделения и полового генезиса у высшего животного, у которого они существуют, мы обнаружим, что они приводят к определенным социальным результатам, которые ясно указывают на то, что у этого животного они существуют для великой и всеобъемлющей моральной цели, которая далеко превосходит все, что можно вообразить в качестве моральной цели, ради которой они существуют у других животных. В сравнительно очень ограниченной степени определенные социальные последствия вытекают из закона полового разделения и генезиса у других животных. Но нет такого животного, у которого моральные и социальные эффекты этого закона можно было бы сравнить с теми, которые он производит в человеческой расе. Не только тот же закон размножения действует среди человеческой расы; не только он ведет к любви к потомству, гораздо более долговечной и мощной, чем в случае любого другого животного; не только он является источником общества, гораздо более сложного, более прочного и более разнообразного в своих условиях, чем любое, которое можно обнаружить в ассоциациях других животных, которые, по-видимому, имеют некоторые социальные привычки и образуют сообщества, но только в человеческой расе, насколько у нас есть средства познания, страсть половой любви стала утонченной до чувства. Вы, возможно, помните отрывок в «Потерянном рае», в котором Рафаил в своем разговоре с Адамом так тонко затрагивает различие между половой любовью у человеческой расы и у всех других животных. Ангел напоминает Адаму, что он разделяет с животными физическое наслаждение, которое ведет к размножению; а затем говорит ему, что в его природу была вложена более высокая и иная способность к наслаждению в любви. Вывод таков:

"... for this cause

Among the beasts no mate for thee was found."

Только у человека, даже когда мало что отличает дикаря от окружающих его зверей, страсть любви часто является чем-то более близким к тому, чего можно было бы ожидать от возвышенной природы, чем это может быть среди зверей. Что показывают поэзия и романтика более грубых народов, как не то, что эта страсть половой любви у человека является такой, в которой физический аппетит и сентиментальное чувство «так хорошо смешаны», что их союз знаменует собой сложную природу животного и духовного существа? Как человеческое общество возникло из этой страсти, как в совокупности своих сил оно движет миром, как в своем высшем развитии оно порождает социальные добродетели, а в своих низших проявлениях ведет к пороку, нищете и деградации, мне не нужно вам напоминать. Как же тогда возможно избежать вывода, что у человека половая страсть была вложена по особому замыслу и для особой цели, которая простирается далеко за пределы непосредственной цели продолжения рода?

Космикос. Почему вы прибегаете к особой цели в устройстве одного животного и к отсутствию подобной цели в устройстве другого животного? В обоих случаях последствия создают случай «после этого» точно так же, как они создают случай «вследствие этого». Столь же рационально заключить, что они показывают только первое, как и заключить, что они устанавливают второе. У человека мы имеем физический факт полового разделения, и все, что вы можете сказать, это то, что за ним следуют определенные великие и разнообразные моральные феномены. У других животных мы имеем тот же физический факт, за которым следуют моральные феномены, менее сложные и разнообразные и не столь долговечные. Ни в одном из случаев вы не можете сказать, что существовал особый и отдельный замысел, согласно которому тот же физический факт должен был произвести особые последствия, которые мы наблюдаем в каждом из них. Почему, по мере того как вид, называемый человеком, развивался в существ более высокого порядка, чем приматы расы или их отдаленные предки, эта страсть половой любви не должна была возвыситься до чувства и сопровождаться эффектами этого возвышения, точно так же, как удовлетворение другого аппетита, например, аппетита к пище, было утончено интеллектуальными удовольствиями социального банкета и обменом социальными любезностями? Есть ли что-то, что можно доказать установлением или практикой брака, кроме того, что опыт показал его большую социальную полезность и поэтому он регулируется человеческими законами и обычаями, которые варьируются у разных рас человечества? Моногамия является правилом у одних народов, полигамия по крайней мере разрешена у других. Вы не можете ничего утверждать ни о том, ни о другом, кроме того, что каждое общество считает свою собственную практику в целом наиболее выгодной. Вы не можете сказать, что существует какой-либо неизменный закон природы, который делает неестественным для одного мужчины иметь более одной жены. Во многие эпохи мира существовали состояния общества, в которых семья имела столь же хорошее основание в полигамных, как и в моногамных союзах. Рассматривая, таким образом, эти неоспоримые факты, а также тот факт, что брак, будь то моногамный или полигамный, является институтом, регулируемым человеческим законом и обычаем, мы должны спросить о причине, по которой человеческий закон и обычай вообще принимают во внимание это отношение. Мы обнаруживаем, что среди некоторых других животных полы не образуют пар, за исключением одного рождения. Связь длится не дольше, чем определенный период, в течение которого потомству нужна защита обоих родителей, и не всегда даже так долго. Опыт человечества показал, что связь родителей должна формироваться более чем на одно рождение; должна быть неопределенной продолжительности; и это из-за физических и социальных благ, которые вытекают из такой постоянности союза. Это породило определенные моральные чувства относительно отношений мужа и жены. Но у нас нет больше оснований, исходя из всего, что мы можем обнаружить в природе, рассматривать постоянство брака среди человеческой расы как божественный институт, чем рассматривать его временное продолжение среди других животных как божественно назначенное временное устройство. В одном случае постоянство союза стало результатом опыта его полезности. В другом случае животное не осознает такой полезности и поэтому не следует этой практике. Исходя из гипотезы, что все животные, включая человека, имели общее происхождение, очень легко объяснить разницу, которая преобладает между человеком и другими животными в этом вопросе брака или образования пар полов. По мере того как человек путем незаметных градаций эволюционировал из какого-то ранее существовавшего организма, и по мере того как моральные чувства эволюционировали из его высших и более сложных отношений с ближними, из его опыта практической полезности определенных видов поведения и практики, чувства незаметно переплетались с его ощущениями относительно наиболее важных из его социальных отношений, союза полов в браке. Этого вполне достаточно, чтобы объяснить разницу между человеком и другими животными в отношении продолжительности таких союзов, не прибегая к какому-либо преднамеренному, божественному или сверхчеловеческому происхождению этой разницы.

Софереус. Для целей аргументации я допускаю, что это случай либо «после этого», либо «вследствие этого». Я был довольно осторожен, однако, во всех своих исследованиях, чтобы не упускать из виду это различие при рассуждении о феноменах природы или общества. Думаю, я могу различить, когда существует связь между причиной и следствием, когда эта связь свидетельствует о разумном замысле, и когда феномены не имеют отношения к определенному факту, кроме последовательности во времени. С чего же тогда нам начать? У нас есть факт, что человеческая раса разделена на две формы: мужскую и женскую, и что страсть или аппетит половой любви существует у обоих полов, и что его удовлетворение является непосредственной причиной производства других особей того же вида. Далее у нас есть факт, что за этим союзом полов следует необычайное количество моральных и социальных феноменов, которые свойственны человеческой расе. Эта последовательность доказывает мне преднамеренный замысел, чтобы моральные и социальные феномены вытекали из возникновения полового союза, ибо она устанавливает не только возможность, но и чрезвычайно сильную вероятность того, что феномены были задуманы так, чтобы вытекать из этого одного события среди этого конкретного вида животных. Если эта связь между первоначальным физиологическим фактом и моральными и социальными феноменами будет установлена к нашему разумному удовлетворению, это будет высшим видом морального доказательства особого замысла в существовании полового разделения и половой страсти среди человеческой расы. Вы помните предположение старого сэра Томаса Брауна о том, что люди могли бы размножаться, как деревья. Но они так не размножаются. Если бы они размножались так, то не последовало бы таких последствий, как те, которые следуют из способа, которым они на самом деле размножаются. Эти последствия весьма многочисленны и сложны, и их невозможно приписать ничему, кроме полового разделения и полового союза как средства продолжения рода. Обратитесь теперь к некоторым другим животным, среди которых преобладают то же двуполое разделение и тот же метод деторождения и размножения. Вы обнаружите, что они приводят к половым союзам очень короткой продолжительности, и что, если за этим следуют феномены, которые в некоторой слабой степени напоминают те, что встречаются в человеческом обществе, они не идут ни в какое сравнение по сложности и характеру с теми, которые в человеческой расе отмечают семью, племя и нацию. И здесь происходит нечто, что тесно аналогично тому, на что я указал вам при рассмотрении предполагаемого развития первого животного организма. Я сказал, что хотя вы можете теоретически предположить, что первый животный организм был сформирован спонтанным соединением молекулярных агрегатов, и что высшие организмы эволюционировали из низших исключительно действием причин, которые вы называете «естественными», тем не менее, когда вы приходите к объяснению существования истинных и различных видов, каждый со своим половым разделением и своим законом деторождения и вынашивания, вы должны сделать вывод об особом замысле и формирующей воле, потому что никогда не было предложено никакого метода, с помощью которого так называемые естественные причины могли бы произвести это разделение полов и этот неизменный закон полового деторождения среди особей одного вида. Здесь, таким образом, мы приходим к отчетливой моральной цели; ибо, когда мы сравниваем различные социальные феномены, которые следуют за действием полового разделения и деторождения у человека, с социальными феноменами, которые следуют в случае других животных, мы обнаруживаем разницу, которая является не просто разницей в степени, а разницей в роде. Мы находим происхождение семьи, племени и нации: источник сложных феноменов человеческого общества. Мы можем, следовательно, рационально заключить, что у человека половое разделение и половая страсть были задуманы так, чтобы иметь эффекты, которые они не были задуманы иметь у других животных. Предполагать, что эти значительно превосходящие последствия в случае человека являются лишь результатами его восприятия их полезности, не объяснит тот факт, что когда он не признает полезность — когда он отходит от закона своего человеческого существования — человеческое общество не может быть сформировано и продолжено. Хотя человеческое общество может существовать с полигамными браками и даже иметь некоторую силу и продолжительность, тем не менее человеческое общество без семьи, с беспорядочными половыми связями, без браков и без связей между родителями и детьми, никогда не существовало и не может существовать. Сравните любопытное устройство корпуса «стражей» у Платона в его «Государстве» и странный метод союзов, потомкам которых не позволялось знать своих родителей, а родителям — своих собственных детей. Это не воображалось как форма человеческого общества, а было полностью похоже на племенной завод. Среди зверей постоянные браки, семьи не существуют не потому, что животные не осознают их социальную полезность, а потому, что цели их жизни, их явные предназначения показывают, что не было причин наделять их какой-либо более высокой способностью к половому наслаждению, чем та, которая ведет к весьма ограниченным последствиям, ради которых в их случаях было установлено разделение полов. Но в случае человека существует дальнейшая и более высокая способность к половому наслаждению, которая становится корнем его социального счастья и которая отличает его от животного мира столь же ощутимо, как и превосходство его интеллектуальных способностей. Во всем этом мы должны признать моральную цель.

Космикос. Прошу, скажите мне, почему не столь же рационально заключить, что эти моральные феномены, как результаты человеческой страсти любви, стали во всех своих сложных и разнообразных аспектах последствиями прогрессивного возвышения человеческого животного на более высокую ступень существования, чем та, которую занимают низшие виды, или чем та, которую занимал первобытный человек. Когда человек развился в животное, в котором интеллект мог стать тем, чем он является, он мог начать осознавать социальную полезность определенных образов жизни, и из этой идеи их полезности вытекали бы определенные максимы поведения, которые выполнялись бы как моральные обязательства. Таким образом, начиная с осознания того, что раса существует с половым разделением на мужской и женский пол, начали бы формироваться некоторые идеи о превосходящей социальной полезности регулируемого полового союза особей и постоянных браков. Эти идеи утончались бы по мере того, как продолжалось прогрессивное возвышение расы, и то, что мы признаем как сентиментальный элемент в страсти любви, развилось бы из восприятий превосходящей полезности в постоянной преданности и посвящении двух особей друг другу. Если, таким образом, под моральной целью в установлении двуполого разделения вы подразумеваете, что все эти социальные феномены семьи, племени и нации были задуманы в человеческой расе так, чтобы следовать из этого разделения, я не вижу необходимости прибегать к какой-либо такой моральной цели со стороны творца, потому что они могли бы точно так же последовать из прогрессивного возвышения и развития человеческого животного, предполагая, что он произошел от какого-то ранее существовавшего типа животного другой и низшей организации. Философия, которую вы, по-видимому, культивируете, близко напоминает ту, которая приписывает все действию разума как своей причине. Это, вы должны осознавать, является тенденцией современной науки противостоять другим взглядом на причинность. Что вы читали, что так упорно придерживаетесь идеи моральной цели, принятой неким существом, упуская из виду те физические причины, которые могли произвести все результаты без этой гипотезы?

Софереус. Я много читал, но размышлял еще больше. Возможно, я не смогу примирить метафизические спекуляции различных философских школ объяснениями, которые удовлетворят других, но я могу удовлетворить себя в одном пункте. А именно в том, что сила, энергия, причинность — все это атрибуты разума и могут существовать только в разуме. Давайте на мгновение перейдем от абстрактных рассуждений к иллюстрации, взятой из знакомых объектов. Тонна угля содержит определенное количество того, что научно называется энергией. Эта энергия развивается при сгорании, которое высвобождает тепло. Тепло, приложенное к воде, превращает воду в пар — высокоэластичное вещество. Расширение пара против механического инструмента, называемого поршнем, производит движение, и двигатель приводится в действие. Полученная таким образом сила представляет энергию, которая была скрыта в угле. Если мы спросим, откуда уголь получил эту скрытую энергию, существует гипотеза, которая приписывает ее происхождение солнцу, которое отложило определенное ее количество в растительных веществах, превратившихся в уголь в один из геологических периодов формирования земли. Но чтобы найти конечную и первоначальную причину — causa causans всего процесса — мы должны заглянуть за пар и его расширяющееся качество, за тепло, которое превращает воду в пар, за уголь и его горючее качество, и за солнце и его внутреннее тепло, часть которого была передана и оставлена скрытой в растительных веществах, ставших углем. Мы должны спросить, откуда они все произошли. Если они не создали себя сами — немыслимая и недопустимая гипотеза, — они должны были произойти от какой-то творящей силы, которая повелела им существовать и установила их связи. Без ментальной энергии и ее усилий материя и все ее свойства, субстанция и все ее качества, внутреннее тепло солнца и его способность накапливаться в растительных волокнах в скрытом состоянии не могли бы существовать, и силы природы, которыми мы пользуемся, никогда не вышли бы из несуществующего состояния, которое мы представляем как «хаос». Я очень хорошо знаю, что мы привыкли связывать с неодушевленной материей идеи силы, энергии и причинности. Но если мы остановимся на концепции их как действующих самих по себе, без контроля со стороны порождающего разума или определяющей воли, мы можем подумать, что пришли к конечным причинам, но это не так. Мы пришли к вспомогательным причинам — инструментам, так сказать, под контролем интеллекта, который упорядочил и использует их. Смотрим ли мы на физические причины, с помощью которых ранние греческие философы пытались объяснить феномены вселенной, или на одну из концепций Платона о проектирующем и волевом агентстве в формировании Космоса, или на другую его концепцию, суверенитет универсальных идей или метафизических абстракций, мы везде сталкиваемся с необходимостью приписать происхождение физическим причинам или универсальным идеям; и результат таков, что идея верховного, проектирующего и волевого агентства навязывается нам — мне — непреодолимым процессом рассуждения, непобедимой необходимостью моего ментального устройства. Я не могу согласиться с Огюстом Контом, который рассматривает как естественный прогресс человеческого разума объяснение феноменов сначала ссылкой на некое личное агентство, а затем переход от этого способа объяснения к объяснению через метафизические абстракции. Не могу я согласиться и с вами, учеными, которые не только сами довольствуетесь объяснением конечной причины феноменов простыми физическими агентствами, но и настаиваете на том, чтобы другие не выводили личное и волевое агентство из существования этих физических агентств. Мне кажется необходимым при изучении феноменов признавать моральные цели, ради которых они были сделаны такими, какие они есть: и, конечно, моральная цель не приписывается физическим агентствам материи или метафизическим абстракциям. Вот почему при рассуждении о феноменах человеческого общества я обязан признать моральную цель в половом разделении, гораздо более широкого охвата и гораздо более разнообразных последствий, чем те, которые можно найти в случае того же разделения среди других животных.

Космикос. Я задаю вам этот вопрос: что вы подразумеваете под моральной целью? В телеологии, или науке о конечных причинах вещей, вы должны выяснить производящие агентства. Позвольте мне дать вам теорию причинности, которая покажет вам, что ваше понятие моральной цели совершенно неуместно. Единственные истинные причины — это феноменальные, или те, что подтверждаются опытом. Существуют единообразные и безусловные антецеденты и единообразные и безусловные последовательности. Что-то идет впереди, единообразно и неизменно; что-то единообразно и неизменно следует. Первые — это причины; последние — это следствия. Мы не можем пойти дальше антецедентной причины; мы не можем пойти дальше следствия. Мы не можем связать следствие ни с чем, кроме антецедентной причины. Когда, следовательно, вы говорите о моральной цели, что вы имеете в виду? Откуда вы берете доказательства моральной цели? В чем заключается цель и каковы доказательства ее существования?