«Сотворение мира и его летопись»

Как бы то ни было, факты не показывают ничего, что противоречило бы приближению к этим нескольким периодам.

Что касается какой-либо абсолютной даты появления человека как вида, никакой расчет невозможен из-за определенного сомнения, которое никто не может претендовать на разрешение, относительно того, утверждает ли Писание сотворение всего человечества в какой-либо один период. Если из-за более позитивных открытий в будущем, вынуждающих нас отодвинуть дату первого появления человека на земле, нам придется предположить начало до времени Адама, нам напоминают, что в шестой главе книги под названием Бытие есть аллюзия на «сынов Божиих» и «дочерей человеческих». Теперь этот отрывок не может мыслимо относиться к ангелам; и мы не можем игнорировать его существование, как бы сомнительно мы ни чувствовали себя относительно его значения.

Едва ли можно отрицать, что такой текст открывает возможность более ранней расы, чем раса Адама; в этом случае сотворение Адама было бы детализировано как сотворение прямого прародителя Ноя, чьи три сына до сих пор дают имена (в этнологическом языке) основным великим расам земли, с которыми исключительно связана библейская история, и особенно как прямого прародителя той расы, от которой произошли израильтяне, и в должное время обещанное семя — Мессия. Я не говорю, что это так, и даже не говорю, что я принимаю этот взгляд со своей стороны; я только намекаю на возможность, не игнорируя никаких трудностей — ни одна из которых, однако, не является непреодолимой, — которые собираются вокруг него.

Это, безусловно, очень примечательный факт, что во всем этом регионе, в котором возникла семитская раса, традиции Сотворения, несколько напоминающие отчет в Бытии, установление недели из семи дней и субботы или дня отдыха от труда, существовали с очень ранних времен; и с этими традициями — вера в отдельные расы, одна из которых обладала особой связью с Творцом или отношением к Нему. Здесь я могу сослаться на работу г-на Джорджа Смита и его открытия табличек из древних библиотек Ассирии. Первоначально страна, о которой я упомянул, состояла из Ассирии в центре и Вавилонии на юге; в то время как к востоку от Ассирии была страна, частично равнинная и частично холмистая, которая образовала «землю Сеннаар» и холмы за ней, занятые аккадскими племенами, из главного города которых, Ура, эмигрировал Авраам, праотец евреев. Ассирийские документы являются копиями вавилонских оригиналов, но само вавилонское царство было семитским, основанным на руинах более раннего населения, жителей земли Сеннаар и гор за ней. Где-то между 3000 и 2000 гг. до н. э. семитские завоеватели Вавилонии овладели равнинами, а некоторое время спустя завоевали также аккадских горцев. Вавилоняне владели и переводили старые аккадские записи: ассирийские таблички в основном, но не все, являются копиями, опять же, вавилонских транскриптов. Знаменитые «таблички Сотворения», которые содержат отчет, тесно соответствующий Бытию, являются одними из тех, которые не были скопированы с аккадских оригиналов; и они не датируются ранее правления Ашшурбанипала, Сарданапала греков, который правил в седьмом веке до н. э. Они, следовательно, могут быть производными от Библии, а не Библия от них. Казалось бы, из некоторых более ранних (аккадских) табличек, что среди них существовал другой отчет о Сотворении. Но хотя сомнительно, насколько аккадцы сохранили этот отчет, или, по крайней мере, имели другие вместе с ним, у них была семидневная неделя и суббота. Все это указывает на одну оригинальную традицию, которая уточняла дни сотворения и субботу, хотя она была изменена и искажена, так что истинный отчет был сохранен как один из многих местных вариантов. Это доказывает огромную древность истории, на которую не влияет тот факт, что фактическая надпись ее, которую мы имеем в настоящее время, датируется только около 670 г. до н. э. Момент здесь, однако, интересный в легендах, заключается в том, что они содержали идею особой связи одной конкретной расы с Творцом и других рас, или одной другой расы, кроме того.

Что касается возможности выдвижения истории человечества в качестве какой-либо помощи теории Эволюции, я мог бы очень хорошо оставить этот предмет в покое или даже заметить его более кратко, чем я это сделал. Ибо, по правде говоря, нет никаких доказательств вообще, и все, к чему может прибегнуть отрицатель сотворения, — это предполагаемая аналогия и вероятность того, что особенности человека могут быть объяснены таким или иным образом. Но главная цель моего краткого намека — представить факт, что, насколько идут какие-либо доказательства обратного, мы имеем абсолютно внезапное появление человека на сцене и никакого вида переходной формы. Не только так, но нет никакого следа какого-либо постепенного развития человека, когда он действительно появился. Был первый палеолитический человек; затем значительное геологическое возмущение поверхности земли, приведшее к поднятию скал, в которых встречаются пещеры останков, и к изменению гравийных слоев, в которых найдены человеческие останки; а затем неолитический век, с его очевидно большей цивилизацией (как подтверждается керамикой и т. д.), связанной с ранней и традиционной, но все же недавней историей; но никакого следа какого-либо развития одной расы в другую.

Отсутствие всякого прогрессивного изменения убедительно указывается измерениями древних черепов, которые, хотя и не найдены вместе с кремневыми инструментами, были найдены в других местах. Было полностью показано, что они ни в чем не отличаются от черепов людей в настоящее время; в то время как черепа обезьян, наиболее близких к антропоидным или родственных человеческой форме, остаются такими же широко разделенными по емкости мозга, как и всегда.

Таким образом, остается факт, что никакой промежуточной формы между обезьяной и низшим человеком не было обнаружено, и что нет ничего похожего на какое-либо прогрессивное развитие в расах человека. Эти факты, взятые вместе с тем, что было выдвинуто в последней главе, показывают, как полностью рушится теория происхождения человека; как совершенно недоказанной и несостоятельной является идея о том, что он должен был быть развит естественными причинами и медленными шагами из какой-либо низшей формы животной жизни.

[49] "Age and Origin of Man"—Present-Day Tract Series.

[50] I take these figures from Mr. R.S. Pattison.

[51] The text which speaks of God making "of one blood all nations for to dwell on the face of the earth," would naturally apply to the races existing when the speaker uttered the words: it would be as unreasonable to press such a text into the service of any theory of the creation of man, as it was absurd for the Inquisition to suppose that the Psalmist, when asserting that God had made the "round world so fast that it could not be moved," was contradicting the fact of the earth's revolution round the sun.

[52] The gorilla has a brain size of 30.51 cubic inches; the chimpanzee and ourang-outang (in the males) from 25.45 to 27.34 inches. According to Dr. J. Barnard Davis the average of the largest class of European skulls is 111.99, that of the Australian 99.35 cubic inches.

ГЛАВА IX.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Естественно возникнет вопрос: «Если существует все это возражение против некоторых частей теории Эволюции, или против этой теории в крайней или абсолютной форме, как это случилось, что она была так охотно принята в рядах научных людей?»

Ответ заключается, во-первых, в том, что теория Эволюции в значительной степени верна. Когда люди говорят о споре с Эволюционистом и так далее, они, конечно, имеют в виду тех, кто настаивает на доведении доктрины до полного и даже яростного отрицания какого-либо Божественного контроля вообще. И должно быть, я думаю, признано, что большая часть теологической оппозиции, предложенной доктрине, была направлена на этот ее аспект. Сначала люди, ревностные к тому, что они считали Божественной истиной, не различали; они видели, что тогда новая идея эволюции была, во многих отраслях ее применения, все еще очень плохо доказана, и они полагали, что она не может быть принята отдельно от полного отрицания религии. Мы стали мудрее с течением времени: заблуждения были сметены; и каждый может быть доволен заверением, что нет никакой необходимой связи даже, тем более никакого антагонизма, между эволюцией и христианской верой вообще. Мы можем признать все, что известно об одном, не отрицая другого. Где спор должен поддерживаться, это то, что некоторые будут настаивать (как профессор Геккель) на доведении эволюции за пределы того, что доказательства могут оправдать; и не только так, но будут настаивать на полемическом подавлении всей религии на силе своих улучшенных теорий. Если «Эволюционисты» жалуются на обращение, которое они получили от рук «Теологов», они, по крайней мере, по справедливости, признают, что было некоторое заблуждение, некоторая ошибка с обеих сторон. Что мы поддерживаем, это то, что эволюция (т. е. здесь, как всегда, неограниченная, неконтролируемая эволюция) все еще не может объяснить многие факты в природе; что мы все еще далеки от того, чтобы держать в руках что-то вроде полной схемы; могут быть пределы широкого круга прогрессивных изменений, результатов развития, о которых мы невежественны; и есть, прежде всего, в том самом важном из всех вопросов — происхождении человека — абсолютная нехватка доказательств животного происхождения (т. е. в любом смысле, который включает «душу» или духовные способности человека). Отсюда то, что эволюция никоим образом не сталкивается с разумной христианской верой. Говоря это, я бы тщательно избегал недооценки услуг, которые теория эволюции оказала и оказывает науке. Даже в своей первой форме как простая гипотеза, она была чрезвычайно наводящей на размышления; в ней с самого начала было достаточно истины, чтобы сделать ее плодотворной, и многие рабочие гипотезы были чрезвычайно полезны в науке, которые в конце концов были очень сильно модифицированы. Прежде чем удивительно точный ум Дарвина и чудесное мастерство в сборе и использовании фактов направили течение естественной науки в это новое русло, люди, казалось, были без цели для своей работы натуралиста. Савант, например, добыл животное, очевидно, из семейства кошачьих, и другой вид, похожий на хорька. Он знал как факт, что кошачьи зубы имеют определенную структуру, и что зубная формула виверровых животных другая. Здесь, тогда, он мог различить и, возможно, назвать вид; но что еще нужно было сделать? Вся естественная история как изучение, казалось, заканчивалась классификацией и даванием длинных имен растениям и животным. Теория Эволюции сразу дала ей новую цель. Почему зубная формула виверровых другая? Какую цель имеет длинная шпора в цветке Angraecum, или чудесное ведро Coryanthes, мухоловка Dionaea, кувшин Nepenthes? Какова причина, какова цель, каков план в схеме природы этих структур? Под стимулом таких вопросов натуралисты проснулись к новым взглядам на классификацию, к новым экспериментам, запросам и к исследованию фактов и объяснению фактов во всех частях земного шара. Неудивительно, что наука поднялась под таким импульсом, как бабочка из своей куколки. Но некоторые не будут удовлетворены никакой схемой, части которой разделены, или которая допускает что-то неизвестное или необъяснимое. Они хотят объединить все в одно великое и простое целое, которое прославляет их собственный интеллект и не заставляет их смиренно терпеть и ждать большего света. И тогда роковая вражда человеческого сердца — которая является простым фактом, неоспоримой тенденцией — любит избавляться от идеи Божьего Владычества, смиряющего чувства, что все находится в Его абсолютном распоряжении, и ничего не могло быть, кроме как Он желает этого. Кажется таким удовлетворительным устранить всю внешнюю таинственную силу, сделать все «totus teres atque rotundus» — начав великую машину бытия как-то, видеть, как все это расширяется и разворачивается само по себе и продвигается к концу.

Воображение перепрыгивает через пропасти, минимизирует трудности, переходит от возможного к достоверному, от «могло быть» к «должно было быть» и к «это было так», и, очарованное полнотой своей схемы, начинает осуждать и поносить как невежественное и ненаучное все, что спокойно взывало бы к доказательствам и признавало бы невежество, или, по крайней мере, приостановленное суждение, на любой стадии, где доказательства отрицательны или неполны.

Было хорошо замечено, что «люди устроены так, что полнота дает особый вид удовлетворения сама по себе, и привычка специально рассматривать общую единообразие природы порождает желание предполагать ее абсолютное и универсальное единообразие».

Существует великая тайна, лежащая в основе жизни и плана, в котором животная форма, органы зрения, слуха и остальные проходят через все творение: и, учитывая тайну, всегда есть широкое поле для спекуляций. Крепко ухватившись за факты развития и вариации, крайний эволюционист уносится идеей иметь один и тот же принцип повсюду: он нетерпелив к любой линии или любому ограничению; он поэтому готов игнорировать все трудности, надеяться вопреки надежде на открытие необходимых ему — но, увы, несуществующих — промежуточных форм, пока в конце концов он не приходит к отрицанию не только своего Бога, но и своей собственной души как духовной и сверхфизической сущности.

Такие крайности не являются частью истинной науки и не помогли прогрессу знаний, ни продвинули состояние человечества. Но, с другой стороны, давайте больше не слышать о всеохватывающем осуждении теории Эволюции в целом; давайте остерегаться любого настаивания на, или предположения, предполагаемого факта, что Бог создал отдельно — готовыми и полными — все известные животные формы, поднимая их из земли, как вооруженных людей в греческой легенде, из зубов дракона.

У нас нет больше права догматизировать и предполагать схему сотворения из популярной и давно принятой интерпретации Библии, чем у эволюциониста игнорировать очевидные доказательства Божественного руководства и дизайна и конструировать теорию органического существа, которая игнорирует и то, и другое.

[53] Those who want a specimen of the way in which extreme evolutionists will romance (it can be called nothing else) will do well to read Dr. Häckel's "History of Creation," only they must be on their guard at every step. The author constantly states as facts (or, perhaps, with an impatient "must have been") the existence of purely hypothetical forms, of which there is no kind of evidence. To such ends does the love of completeness lead!

ЧАСТЬ II.

ГЛАВА X.

ПОВЕСТВОВАНИЕ КНИГИ БЫТИЯ — ЕГО ВАЖНОСТЬ.

Мы теперь завершили первую часть нашего исследования: остается вторая, которая, для большого класса, во всяком случае, покажется не менее важной. Ибо Писания, которым их учили доверять, содержат краткое, но прямое и позитивное утверждение относительно Сотворения, а также многочисленные другие менее прямые аллюзии на предмет, все (насколько я знаю) в несомненной гармонии с первым.

Является ли отчет в Книге Бытия истинным? Необходимо ответить на этот вопрос, потому что, даже если общая вера во Всемогущего Автора и Проектировщика всех вещей показана разумной, все же Писание должно, безусловно, поддерживать веру; и было бы странно, если бы, когда мы пришли проверить его на этот предмет, мы обнаружили, что его заявленные объяснения не выдержали бы столкновения с фактами.

Никто не будет, я думаю, отрицать, что вопрос важен. Писатели «антитеологической» школы все еще продолжают настаивать на ложности Моисеева повествования, как если бы ошибка еще не была достаточно убита и была достаточно важна, чтобы быть атакованной снова и снова. И теологические писатели, вплоть до самых современных, продолжают объяснять текст тем или иным образом; — кроме того, они признают важность, при любых обстоятельствах. Я не забываю, что есть школа мысли, которая отчетливо христианская в своем исповедании, но не допускает важности. Она рассматривала бы повествование как адресованное только евреям, и поэтому как то, которое нас не касается. Если бы это было все, мне не нужно было бы обсуждать позицию. Но утверждалось не только то, что повествование нас не касается, но также то, что оно определенно неточно.

Этот взгляд я не могу принять: он кажется не совсем справедливым по отношению к нам самим и не совсем справедливым по отношению к евреям. Позвольте мне объяснить, что я имею в виду. Если мы не имеем ничего общего с повествованием, давайте воздержимся одинаково от защиты его или объявления его неправильным — это для нас самих. Что касается еврейской Церкви, нужно сказать немного больше. Давайте признаем, по крайней мере ради аргумента, что разделение между еврейской формальной и церемониальной религией и христианством настолько широко, насколько можно пожелать. И я бы не стал недооценивать важность настаивания на чистом христианстве, как отличном от иудаизма. И, далее, давайте (без какого-либо вопроса относительно конечных целей) рассматривать повествование как первично адресованное евреям, и давайте признаем, что, возможно, было неважно, для цели первых шагов в Божественном знании, чтобы был дан какой-либо отчет о Сотворении, кроме первичного факта, что все идолопоклоннические космогонии были ложными, и что Невидимый Бог Израиля один сотворил небеса и землю «в начале». Почему евреи должны были получить эту истину через посредство истории, в которой вся структура была ложной, и ничего, кроме морали, истинного? Структура, более того, является такой, которая явно претендует на то, чтобы быть фактом, что она была уверена быть принятой как таковая простыми людьми. Мне кажется, что есть что-то очень подозрительное, что-то отталкивающее для понятий истины и честного обращения, в возможном сообщении лежащей в основе Божественной истины через посредство историй, которые не являются историями на лицо их, но претендуют и притворяются быть утверждениями факта и авторитетно сделанными.

Но, далее, нельзя отрицать, что, какое бы допущение ни должно было быть сделано при раннем еврейском устроении для идей и слабостей полуварварского народа, какое бы «подмигивание» ни было «во времена невежества», главной целью было, путем постепенного откровения, путем системы типических постановлений и церемоний, привести к полному духовному свету христианского устроения. Все написанное, сказанное или сделанное было шагом — каким бы маленьким он ни был — всегда стремящимся в одном направлении, согласно обычному закону Эволюции. Христианский верующий может тогда оглянуться на ранние стадии как на несовершенные предзнаменования и тусклые иллюстрации всей истины; но он был бы, я должен думать, на любых обычных принципах, шокирован найти истину, развитую из позитивной ошибки. И если бы ошибка была обнаружена, как она есть сейчас (взгляд тех, против кого я спорю), это открытие могло бы остановить дальнейшее развитие Божественной истины вообще. Если Моисею, или тому, кто написал Книгу Бытия — мы не будем придираться к этому — было позволено сочинять свои собственные фантазии или верования на предмет Сотворения, и заявлять их как Божественный факт (неважно, что читатель в то время не был способен обнаружить ошибку), не прикрепилось ли бы серьезное подозрение ко всему остальному, что он выдвинул? Кто мог сказать, что, по любому другому предмету, самое простое и самое прямое утверждение факта не было такой же фантазией, только воплощающей или хранящей (под видом своих ошибок) некоторые реальные Божественные факты? Если Бытие i. ненадежно, у нас есть случай писателя, выходящего из своего пути, чтобы добавить к определенным истинам, которые могли легко быть заявлены сами по себе, ряд позитивных деклараций, как Божественного авторитета, относительно фактов, которые не являются фактами.

Великие истины, что Бог действительно является Создателем и Автором всех вещей, и что человек имеет духовное бытие, и так далее, безусловно, ничего не выигрывают от того, что передаются миру в складках басни. И когда это не в признанной басне, а в басне, выдвинутой как факт — «Бог сказал», «Бог сотворил», «это было так» — не только нет выигрыша, но наше чувство пригодности и истины получает шок. Притча всегда различима как притча, видение как видение. Когда наш Господь, например, рассказывает нам о десяти девах, мы не предполагаем, что Он открывает фактическое существование десяти таких дев, мудрых и глупых. Мы знаем, что Он читает урок бдительности. Но глядя на повествование Бытия, кто мог предположить, что это притча? Если трезвое, безошибочное утверждение факта возможно, мы, безусловно, имеем его здесь, в намерении, по крайней мере.

План обучения истине в конверте ошибки per se трудно представить. Но насколько хуже это, когда мы рассматриваем — какой критерий обладает человечество для выкапывания и различения элементов истины? Если в религии мы имели дело только (как некоторые, возможно, утверждали бы) с очевидными принуждениями общей морали и доброты, могла бы быть возможность преодоления трудности, потому что человек обладал бы каким-то видом критерия, посредством которого можно было бы различить, что было фиктивным, простым процессом рассмотрения того, имело ли какое-либо данное утверждение отношение к морали или нет. Такой тест не зашел бы далеко, потому что человеческая раса отнюдь не согласна по всем моральным вопросам; и она не всегда находит легким сказать, что является, а что нет, прямо или косвенно связанным с моралью. Но, по сути, сфера религии не может быть так ограничена: и тогда трудность возвращается; ибо откровение, которое говорит нам что-либо о природе Бога и Его методе правления, о природе нашего собственного бытия и будущего состояния, должно неизбежно выходить за пределы нашего собственного этического знания и способностей суждения, или это не было бы откровением. Предполагая, что откровение относительно таких жизненно важных предметов иногда передается через посредство ошибочных утверждений, где в любом данном случае была бы уверенность относительно того, что было Божественной истиной, а что нет?

Этот аргумент применяется одинаково к другой школе мыслителей, которые не заботятся сказать нам, что повествование само по себе означает: которые верят, что Бог не делал того, что Он, как говорят, сделал в Бытии, и все же которые держат, что повествование в смысле вдохновлено, и что мы можем узнать из него великие факты, что Бог (и никто другой) породил все вещи — что человек имеет духовный элемент в своей природе, и что женщина равна по природе, но подчинена по положению человеку, и так далее. Не только просвещенное суждение, даже, неадекватно, чтобы произнести с уверенностью, сколько является истинным; но странное чувство все еще остается, если Бог намеревался научить нас этим истинам только, почему было невозможно позволить писателю заявить их без (чисто безвозмездной) ошибки? Терпение такой странной и ненужной смеси ошибки кажется скорее похожим на то «приведение в замешательство» человеческого ума, которое, мы чувствуем уверенно, Великий Учитель никогда бы добровольно не совершил.

Ни, опять же, повествование не может быть преодолено, говоря, что это поэтическая сторона или аспект фактов, и не должно быть принято буквально. Если кто-либо знает точно, что это означает, и может сказать нам всегда, как перевести предмет на простой язык, желательно, чтобы он просветил мир относительно процесса. Но даже если такой процесс существует безошибочно и универсально, все же, можно было бы предположить, повествование должно, для начала, быть безошибочной поэзией. И здесь, опять же, повествование несет каждую отметку намерения заявить факты, а не поэтические аспекты фактов. Ни мы не можем принять повествование как принадлежащее к знакомому классу в Писании, где сон используется как средство коммуникации. В тех случаях действительно нет места для сомнения; видимые факты сами по себе очевидно предназначены только для типизации или представления некоторых других фактов.

События, заявленные в Бытии, не являются этого класса. Те, следовательно, кто был бы доволен преодолением повествования, не заботясь о его деталях, могут, я должен подозревать, едва ли уделили адекватное внимание форме и содержанию повествования, как оно стоит. Не только утверждения позитивны, но, принимая любую интерпретацию их, они не почти достаточно воображаемы, чтобы соответствовать цели.

Они имеют очевидное количество отношения к факту, которое никогда не было отрицаемо.

Если повествование чисто человеческое даже (и что школа, которую мы рассматриваем, не утверждает), как писатель пришел к тому, чтобы быть точным даже в той степени? Возьмите только порядок событий. Я признаю, что он не соответствует геологическому отчету способом, обычно утверждаемым; все же он имеет очень примечательное отношение к той последовательности.

В любом случае, у автора не могло быть собственных знаний по этому вопросу: как же он пришел к такой конкретной схеме? Это лишь вопрос расчетов по известным правилам перестановок и сочетаний, чтобы понять, сколькими различными способами можно было расположить один и тот же набор событий; их число весьма значительно.

И он не мог почерпнуть никакой помощи из какого-либо подобного существующего повествования. Если мы сделаем вывод из ассирийских открытий, что существовало небиблейское, но похожее повествование, все же несомненно, что основной текст, которым мы располагаем на данный момент, настолько поздний, что скорее он заимствован из Библии, чем Библия из него. И хотя, обращаясь к более ранним табличкам, мы находим следы того же повествования, оно настолько затемнено идолопоклонническими и ложными деталями, что библейскому автору пришлось совершить практически новый прорыв, чтобы создать свое собственное простое повествование. Потребовалось бы повторное откровение. Что касается всех остальных космогоний — египетской, индийской и буддийской, — ничто не может быть более противоположным по принципу и деталям, чем они, строгой и величественной простоте и прямоте Моисеева текста.

Таким образом, мы не можем объяснить это повествование с человеческой точки зрения; мы также не можем предположить, что какой-либо вдохновляющий контроль дал бы автору столько истины, допустив при этом столько ошибок.

Все это указывает лишь на один из двух возможных выводов: либо повествование вовсе не является богодухновенным и представляет собой лишь вводящую в заблуждение историю, в которую автор из своего благочестия вставил имя Божье — и, следовательно, оно нас ничему не учит, поскольку не является откровением; либо же повествование в целом продиктовано Богом и должно быть истинным во всем, если только мы сможем путем должного изучения прийти к его истинному смыслу. То, что часть его является или может быть истинной даже при самом беглом изучении, не отрицается; что оно истинно целиком, я думаю, станет ясно в дальнейшем.

Но есть более короткая и простая причина, по которой отвержение повествования Книги Бытия стало бы прямым ударом по христианской вере. Простая истина заключается в том, что любой непредубежденный исследователь Нового Завета вряд ли сможет отрицать, что наш Господь и Его апостолы, безусловно, принимали ранние главы Книги Бытия как имеющие Божественный авторитет. Это всегда осознавалось всей школой писателей, противостоящих вере. Поэтому они продолжают атаковать эти ранние откровения и радуются, если могут их опровергнуть, поскольку знают, что едва ли не на все главы Библии наш Господь и Его апостолы ссылаются чаще, чем на эти, и делают их основой для практических аргументов.

Если можно доказать, что эти главы мифические, то под сомнение ставятся Божественное знание нашего Господа как Сына Божьего и вдохновение Его апостолов. В Новом Завете, в частности, содержатся повторяющиеся и поразительные аллюзии на Адама, искушение женщины Змеем и вхождение в мир греха и смерти. Сам наш Господь строит весь аргумент Своего учения о браке и допустимости развода на Быт. 2:24 (ср. Мф. 19 и Мк. 10). В Ин. 8:44 наш Господь ясно ссылается на эдемское повествование, когда называет искусителя «человекоубийцей (anqrwpoktonoV) от начала». Еще более примечателен аргумент св. Павла в Рим. 5, который полностью основан на исторической достоверности рассказа о грехопадении; другие аллюзии можно найти в 1 Кор. 11:8, 2 Кор. 11:3, в Послании к Ефесянам и в других местах. Короче говоря, в Новом Завете есть по меньшей мере шестьдесят шесть отрывков, в которых первые одиннадцать глав Книги Бытия прямо цитируются или служат основанием для аргументации. Из них шесть принадлежат самому нашему Господу, причем два являются прямыми цитатами; шесть — св. Петру, тридцать восемь — св. Павлу, семь — св. Иоанну, один — св. Иакову, два — св. Иуде, два — собравшимся апостолам, три — св. Луке и один — св. Стефану.

На самом деле мы никак не можем избежать вывода, что наш Господь и Его апостолы признавали Божественное происхождение и историческую истинность этих глав.

Поэтому мы, как христиане, обязаны принять их, причем без приукрашивания или искажения их смысла, когда мы путем правильных процессов придем к тому, в чем этот смысл действительно заключается.

Только что изложенный факт дополнительно предостерегает нас от принятия неопределенной интерпретации, которая, признавая истинность общего вывода, фактически, если не прямо, допускает, что детали могут быть полностью неточными.

[54] I am not aware of any authority, living or dead, who has gone so far as to deny that God's revelation to the Jewish Church was in any way connected with Christianity; that it was not even a stage of progress, or preparatory step towards the kingdom of Christ.

[55] And was sure to be sooner or later, when a science of Biology and Palaeontology became possible.

[56] For on the supposition stated, there is a revelation in the text. Nor could any class of believer deny this. It is entirely unnecessary to define the kind and extent of insphation. But "all Scripture is 'theopneustos'"—I leave the word purposely untranslated (2 Tim. iii. 16); that surely means that the Divine Spirit exercised some kind of continuous control over the writers.

[57] Not even, for example, by Professor Häckel.

[58] How, for example, did the writer come to introduce the adjustment of hours of daylight and seasons in the middle, after so much work had been done? How did he come to place birds along with fish and water monsters, and not separately?

[59] St. Matt. xix. 4; St. Luke xvii. 27; and perhaps we might add a third—St. Matt. xxiii. 35.

ГЛАВА XI.

МЕТОДЫ ОТКРОВЕНИЯ В ПИСАНИИ.

Переходя затем к рассмотрению объяснений повествования, которые могут быть или были даны в разное время, я хотел бы прежде всего обратить внимание на тот факт, что, по-видимому, во многих случаях особой целью Божественного вдохновения было позволить смыслу некоторых отрывков оставаться неясным; возможно, среди прочих причин, для того чтобы люди были вынуждены внимательно изучать, рассуждать и сравнивать, и таким образом более детально знакомиться с Писанием. Особенно в таком случае, когда знания мира о фактах неизбежно должны были быть постепенными, было желательно, чтобы повествование было ограничено по охвату и могло быть проработано и объяснено в свете более поздних открытий; ибо если бы повествование действительно (как долгое время предполагалось) было открыто, чтобы рассказать нам, каков был фактический ход эволюции сотворенных форм на земле, оно не только заняло бы непропорционально много места в священном томе, но и оставалось бы непонятным для мира на протяжении многих столетий и породило бы много сомнений и ложных аргументов, к большому ущербу для духовного просвещения людей. Оно отвлекло бы умы людей от великой морали и вывода всего повествования (и именно здесь «мораль» или вывод так важны), чтобы заставить их спорить о вопросах естествознания.

Библия никогда не предназначалась (в этом мы можем согласиться со всеми школами мысли) быть учебником по биологии или геологии. Нам скорее нужно проникнуться великими фактами Божьего Владычества и Провидения и точно знать, что все устройство нашего земного шара и все формы жизни обязаны своим существованием Божественно сотворенным типам. Это в точности обеспечивается повествованием в том виде, в каком оно есть; но такая цель не была бы достигнута повествованием, которое, содержа в себе эти великие факты, облекало бы их в ткань ненужных и ложных деталей. И поэтому, если я могу настолько забежать вперед в своем выводе, повествование не имеет прямого отношения к тому, как, когда и где Сотворение медленно развивалось под Божественным руководством, которое до сих пор разрабатывает великую цель «эонов»; оно ограничивает наше внимание тем, что Бог, великий Проектировщик, сделал и сказал на небесах как предварительное условие всего, что должно было последовать на земле. Первое не было подходящим предметом для откровения, потому что человек со временем пришел бы к этому путем своих земных исследований; но второе все эоны могли узнать — как первые, так и последние — только из Божественного Откровения.

Опять же, позвольте мне обратиться с несколькими словами к тем, кто испытывает искушение, возможно, полубессознательно, думать, что любое пространное вступление и «детальное» объяснение Книги Бытия должно априори осуждать повествование или умалять достоинство Откровения. Почему повествование должно быть кратким и лаконичным, я только что предположил. То, что оно нуждается в объяснении того или иного рода, неизбежно, потому что оно должно быть облечено в человеческий язык; и как только такой язык используется, мы сталкиваемся с такими терминами, как «да будет», «Он сотворил» и «дни», которые не всегда вызывают одни и те же идеи во всех умах.

Ни от одного серьезного исследователя не ускользнет тот факт, что Писание имеет несколько различных методов описания вещей, чтобы открыть их людям. Минута размышлений позволит нам ожидать этого. Какими бы высокими и удивительными ни были вещи, подлежащие изложению, чтобы быть доступными для человеческого понимания, они должны быть выражены в терминах человеческого мышления и опыта; а они несовершенны и по существу неадекватны. Вот почему многие истины должны быть представлены нам особыми или своеобразными способами.

Как, например, нам рассказывают об искушении и грехопадении человека? Как мы должны понимать, что имелось в виду под Древом Жизни или Древом Познания Добра и Зла, или под говорящим и обольщающим Еву Змеем? Мы в большом затруднении дать точное объяснение, хотя практический смысл несложен.

Факты могут быть не менее истинными, хотя из-за их трансцендентного характера, возможно, было необходимо изложить их таинственным, возможно, даже чисто аллегорическим языком. Другой пример этого можно привести в рассказе о Сатане в присутствии Господа, как описано в Книге Иова, или о лживом духе, описанном Михеем при пророчествовании перед Ахавом. Возможно, что эти повествования описывают нам действия в мире за пределами нашего собственного, которые могли быть переданы нам только в образах или в несовершенной форме. Когда св. Павел был восхищен до третьего неба, он «слышал неизреченные слова», которые он не мог произнести — не было средства выражения. Божественные или таинственные вещи, следовательно, должны быть описаны на своеобразном языке, который не всегда легко понять. И, принимая во внимание меняющиеся требования разных эпох или обстоятельства времени и вдохновенного автора, нелегко понять, почему была выбрана та или иная форма общения, хотя, несомненно, если бы мы знали больше, мы увидели бы для этого вескую причину. Это дает нам один класс отрывков Писания — методов откровения. С другой стороны, в Писании есть много фактов величайшей важности, сами по себе трансцендентной величины, которые, тем не менее, могут быть изложены без какой-либо возможности интерпретировать или понимать повествование более чем одним способом. Когда говорится, что Христос Иисус воскрес из мертвых, мы вне всякого разумного сомнения знаем, что имеется в виду. Факт может быть истинным или ложным, но повествование о факте не нуждается в объяснении; нет терминов, которые нуждаются в расширении — которые могли бы иметь более одного возможного значения и которые могли бы использоваться соответственно в том или ином смысле. Это иллюстрирует второй класс. Опять же, мы можем привести еще один класс откровений Писания, а именно отрывки, которые обязательно понимаются в связи с некоторыми другими вопросами, которые не выражены, но принимаются как должное, или в которых используемые слова могут иметь более одного значения, или значение, которое является неопределенным или неясным. Если невыраженное содержание может быть восполнено без сомнения, то все эпохи согласятся в интерпретации; и если термины могут (путем обращения к контексту или иным образом) быть объяснены, следует тот же результат: если нет, то при интерпретации повествования каждая эпоха будет делать свое собственное предположение относительно используемых терминов на основе тех знаний, которыми она обладает. Из этого неизбежно следует, что если состояние знаний меняется, интерпретация будет иной в соответствии с разным уровнем знаний, на основе которого делаются необходимые предположения. И все же при этом авторитет самого отрывка не затрагивается. Поскольку несомненно, что такие разные классы отрывков действительно встречаются в Писании, это лишь вопрос критики, относится ли данный отрывок к этому или тому классу и допускают ли или требуют ли его термины объяснения. Несомненно, можно совершить ошибки и заблуждаться, отказываясь от прямого смысла и придавая терминам предполагаемое значение, для которого нет реальной необходимости. Мы всегда должны быть начеку против придания словам особых значений там, где они не требуются; но при условии этой осторожности, несомненно, существуют отрывки, в которых либо сами термины не являются ясными, либо в которых они действительно могут иметь значение, отличное от обычного.

Переходя от общего к частному, очевидно, что рассказ о Сотворении в Быт. 1, 2 представлен в такой форме, что мы должны принять наши собственные идеи о термине «день», используемом в нем, а также те, которые должны быть приписаны «сотворил» и подобным терминам.

В ранние времена никто не стал бы понимать «день» иначе, как земной день обычного типа, и никто не стал бы задаваться вопросом, появились ли все существующие животные и растения или их предки на земле за шесть таких дней, или имелось в виду что-то другое. Опять же, ко времени, когда писал св. Августин, в мире было немного больше знаний о природе и немного больше привычки рассуждать о происхождении вещей, и это знание привело людей к предположению, что сотворение означает лишь создание вещей «из ничего», но что это заняло бы больше времени, чем шесть раз по двенадцать часов, так что «дни» могли означать «периоды».

И люди долгое время воображали, что — взяв для примера работу в середине повествования — было время, когда земля вышла из хаоса вод, что затем она покрылась растениями, а воды оставались бесплодными; но когда растения выросли по всей земле, тогда воды внезапно наполнились всякого рода морскими ракушками, рыбами, чудовищами глубин и так далее.

Они делали все это, естественно предполагая, что термины «сотворение», «день» и т. д. означают то, что подсказывало существующее состояние знаний в то время.

В наши дни можно было бы предположить, что каждый должен чувствовать, что, хотя термин «день» мог или не мог допускать объяснения, безусловно, «сотворение» (т. е. термины, подразумевающие его) требовало очень большой осторожности при интерпретации и очень большого размышления о том, что они на самом деле означают. Но как бы то ни было, у нас здесь есть отрывок, который должен иметь объяснение; и который должен иметь объяснение, зависящее от состояния знаний.

Полезность Откровения не отрицается этим неизбежным результатом использования человеческого языка при описании фактов. Раньше не было необходимости, чтобы все было понято; возможно, сейчас в целях Божьих становится все более необходимым, чтобы это было так. Во всяком случае, факт остается фактом: в прежние времена люди не обладали данными, чтобы полностью знать, что означает сотворение, и, конечно, сейчас они обладают ими в гораздо большей степени, по крайней мере. Люди всегда могли узнать из повествования то, что им всегда было важно узнать, а именно Божье Владычество и Авторство. Именно так проявляется ценность общего учения повествования, а не попытками допустить смесь истины и лжи в Откровении. Все есть и всегда было истиной; но не вся истина была одинаково извлекаема во все времена.

Опять же: достоинство старого письменного Откровения не ставится под угрозу из-за того, что Бог фактически дал дальнейшее откровение в Своих делах, т. е. позволив человеку узнать больше о пластах горных пород и последовательности жизни на земле. Вот к чему это на самом деле сводится. Никогда не следует забывать, что книга Природы является откровением.

Дела Божьи, если их правильно интерпретировать, являются свидетельством той же природы, что и слово Божье, если его правильно интерпретировать. Бог сотворил человека и его разум. Невозможно предположить, что в глазах Божьих может быть неправедным рассуждением выводить из фактов природы любой законный вывод, на который указывают эти факты. По-детски верить, что Бог сотворил готовыми — если можно так выразиться — горные породы с окаменелостями в них, следами капель дождя, показывающими, в какую сторону дул ветер в то время, следами птиц, животными с останками добычи, которой они питались, в своих желудках и так далее. Совершенно разумно и правильно сделать вывод, что эти существа когда-то были живыми существами; что поверхность земли когда-то была мягким осадком, который принял отпечаток капель дождя, когда они падали; и что стратифицированные породы отлагались из озер и морей, как мы видим аллювиальные пласты, отлагающиеся в наши дни. Поэтому невозможно, чтобы (если мы не введены в заблуждение видимостью) какой-либо хорошо установленный факт противоречил истине Божьей, как она объяснена Откровением. Если мы не уверены в фактах природы, мы должны терпеливо ждать, пока дальнейшее знание не просветит нас, и не должны поспешно заключать, что Библия неправа. Повторяющиеся исправления, которые последовательные годы заставляли нас вносить в выводы, которые когда-то твердо принимались и провозглашались как «истины науки», должны научить нас осторожности в этом отношении.

И, наконец, не является упреком Церкви, как хранителю Божественного Откровения, то, что ее мнение о некоторых отрывках должно меняться с ростом знаний. Вряд ли было бы необходимо делать это очевидное замечание, если бы не тот факт, что христианскую веру упрекали в том, что наука противоречит Библии и что Церковь всегда должна была признавать себя неправой после того, как преследовала людей за то, что они не следовали ее своеобразным взглядам. Действительно, прискорбно, что слепое рвение к Богу приводило в прошлом к преследованиям; Церковь не смогла увидеть, что такие люди, как Галилей и Бруно, никогда не отрицали Бога, и их открытия на самом деле не противоречили Слову. Но преследование — это не грех, присущий только Церкви; это грех человеческой природы.

Также верно, что христианские взгляды могут быть ошибочными, но вина в самих взглядах, а не в Библии.

Ученые, как никто другой, должны быть последними, кто жалуется на изменение взглядов, видя, что то, что было наукой двести лет назад, сейчас (большая часть этого) является опровергнутой чепухой.

Нет никакого вреда в изменении наших взглядов на смысл трудных отрывков — при условии, что мы никогда не отпускаем нашу хватку на центральной истине и приписываем ошибку себе, не говоря, что само Слово неверно.

В этой связи можно сразу заметить, что любое конкретное объяснение первых глав Книги Бытия, или то, которое я предлагаю предложить в настоящее время, может не понравиться читателю, и все же общий аргумент, который я привел, останется в силе, несмотря на это.

Все, на чем я хочу настаивать, это то, что наука не противоречит ни единому слогу повествования при одной возможной интерпретации и что изменения во взглядах на интерпретацию не являются аргументами против истинности самого отрывка.

[60] As, for example, where persons desirous to get over the plain reference to Baptism in St. John iii. 5, try to explain away the term "water" to mean something metaphorically but not actually water.

ГЛАВА XII.

МЕТОДЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОВЕСТВОВАНИЯ — ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ЗНАЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ТЕРМИНОВ.

Возвращаясь затем к повествованию в Книге Бытия, я думаю, мы можем считать ясным, что отрывок представлен в такой краткой и сжатой форме, что он, очевидно, открыт для интерпретации. Далее, мы не должны удивляться, если интерпретация в наши дни, с нашими значительно возросшими знаниями о Природе, отличается от той, что была в более ранние времена.

Я не приношу извинений за то, что повторяю это так часто, потому что действительно удивительно видеть, как «антитеологические» писатели атакуют то, что они считают интерпретацией повествования, или то, что кто-то другой считает таковой, и, по-видимому, удовлетворены тем, что, делая это, они разрушили достоверность самого повествования.

Если вы решите предположить, что Сотворение, о котором говорит священный автор, означает нечто конкретное, или даже если масса необразованных или нерефлексирующих людей предполагает это, а вы следуете за ними, я сразу признаю, что повествование можно легко выставить неверным.

Позвольте мне, таким образом, повторить еще раз, что повествование написано на человеческом языке и использует человеческие термины «сотворил», «сделал» и «образовал», и что эти термины действительно (как факт, который невозможно опровергнуть) имеют значение, которое не является неизменным. Следовательно, без какого-либо приукрашивания или «искажения» повествования, мы обязаны стремиться придать этим терминам истинное значение со всем светом, который могут дать современные знания.

Теперь (уже рассмотрев школу интерпретации, которая отказывается обращать внимание на точные термины) мы можем ограничить наше внимание двумя классами интерпретаторов. Один объясняет термин «дни» как означающий долгие периоды времени; другой принимает слово в его обычном и наиболее естественном смысле и пытается исключить долгий курс эволюционной работы, ставшей известной нам благодаря палеонтологической науке, и предполагает, что все это было пропущено молчанием; и утверждает, что окончательная подготовка к пришествию человека Адама была совершена в особой работе шести дней.

Все хорошо известные попытки объяснения, такие как попытки Пай-Смита, Чалмерса, Г. Миллера, Пратта и обычные комментарии, могут быть отнесены к той или иной из этих категорий.

Теперь, что касается обоих, я возвращаюсь к любопытному факту (уже отмеченному), что, по-видимому, никогда не приходит в голову ни одной из школ поинтересоваться хотя бы на мгновение, что священный автор имел в виду под «сотворил» — Бог «сотворил» — Бог сказал «да будет». Это любопытно, потому что никто не может разумно сказать: «эти термины очевидны, они несут свой смысл на поверхности»; минута анализа развеет такую идею по ветру. Тем не менее, термины игнорируются. Комментаторы со всей серьезностью берутся сравнивать и сопоставлять, спорить и проводить аналогии по поводу значения термина «дни»; другой термин «сотворил» они принимают как должное без — насколько мне известно — единой строки объяснения, или даже сомнения, знают ли они, что это на самом деле означает!

Интерпретация, которую я хотел бы предложить на суд Церкви, как раз противоположна. Мне кажется, что слово «день», как оно используется в повествовании, не нуждается в объяснении; мне кажется, что другой термин нуждается. Что касается термина «день», то это, безусловно, правило здравой критики — никогда не придавать «необычное» значение слову, когда «обычное» даст хороший и понятный смысл отрывку. И учитывая тот факт, что, в конце концов, когда дни Книги Бытия объясняются как означающие периоды очень неравной, но, возможно, огромной продолжительности, это объяснение не только совершенно бесполезно, но и создает большие трудности, чем когда-либо, я думаю, что наиболее вероятно, что «день» повествования следует понимать в обычном смысле. Но об этом позже.

С другой стороны, что касается терминов «сотворение», «сотворил», «да будет» и так далее, я нахожу достаточно места для самого тщательного рассмотрения и детального изучения, прежде чем мы сможем сказать, что имеется в виду. Даже тогда остается чувство глубокой тайны. Ибо в самом начале каждого хода размышлений и рассуждений на эту тему мы просто упираемся в этот удивительный факт — существование материи там, где ранее не было ничего. Фраза «сотворение из ничего», конечно, является чисто условной и, строго говоря, не имеет смысла; но мы используем ее достаточно полезно, чтобы указать на наш конечный факт — появление материи там, где ранее не было ничего. И трудность не преодолевается на самом деле утверждением такой простой фразы, как «материя вечна», ибо у нас так же мало ментального представления о самосуществующей, всегда — и без начала — существующей материи, как и о «сотворении из ничего».

Человеческий разум всегда испытывает трудности, когда он сталкивается лицом к лицу с чем-то, что выходит за рамки не только его собственных практических, но даже его теоретических или потенциальных способностей.

«Сотворение», следовательно, материи Божественной Силой является предметом веры, как я пытался изложить на первых страницах этой небольшой работы; но это разумная вера, потому что она может быть подкреплена здравым рассуждением по аналогии и высокой вероятностью.

Все наше внимание, следовательно, я полагаю, должно быть направлено на понимание того, что такое «сотворение» в священном повествовании.

[61] The entire silence of commentators regarding the doubtful meaning of "creation" is so surprising, that I have had the greatest difficulty in persuading myself that the explanation I propose is new. Yet certainly I have never come across it anywhere.

ГЛАВА XIII.

ПОВЕСТВОВАНИЕ КНИГИ БЫТИЯ В ОБЩЕМ РАССМОТРЕНИИ.

I. — ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ПОВЕСТВОВАНИЯ.

§ 1. Возражения против принятых интерпретаций.

Принимая повествование в том виде, в каком оно есть, мы находим, что оно состоит из двух частей. Во-первых, общее утверждение, в котором не предсказывается никакого деления времени и которое не сопровождается никакими деталями. Во-вторых, есть последовательный отчет о некоторых операциях, которые, как утверждается, были выполнены по отдельности, по одной в каждый из шести дней.

Что касается первой части, у нас нет определенных знаний о научной истине, с которыми можно было бы сравнить повествование. Очевидно, необходимо, чтобы какой-то Божественный учитель авторитетно сказал нам, что Бог создал и вызвал к бытию материальную землю и системы солнц и звезд, которые люди на поверхности земли способны различить на «небесах».

Следовательно, нам сообщается, что в начале — нет практической необходимости определять далее — «Бог сотворил небо и землю». Здесь возникает вопрос, относится ли еврейское «бара», которое является общим термином, к первому производству материала или к формованию или созданию материала, который уже (по терминам) предполагается существующим. Я думаю, что вывод должен заключаться в том, что лучший авторитет в пользу идеи абсолютного происхождения всего; — приведение всей системы в существование там, где ранее была полная пустота. Но даже если допустить вторичное значение «сформировал» или «выковал», у нас все равно есть понятная интерпретация. Ибо в этом случае первое происхождение материи молчаливо предполагается самим термином, и утверждение будет заключаться в том, что материя будущего космоса, существующая таким образом, была сформирована или отлита Божественным Мастером в упорядоченную структуру, которой она стала.

Затем повествование сразу же относится к нашей земле, с которой и с обитателями которой весь том будет в будущем непосредственно связан. «Земля же была (или стала) безвидна и пуста (хаотична), и тьма была над лицем бездны».

У нас нет положительного знания о том, каково было первое состояние земной материи, помимо Откровения. Замечательные открытия, которые позволил сделать спектроскоп, и факты, полученные из физической истории комет и метеоритов, могут лишь сделать то, что известно как «небулярная гипотеза», весьма вероятным. Но для нашей цели вполне достаточно указать, что если верно, что материя возникла в туманной дымке, частицам которой было сообщено спиральное вращательное движение, и если (ограничивая наше внимание только одной планетой) эта разреженная материя постепенно агрегировала в кольцо или кольца, а затем консолидировалась в твердый или частично твердый шар, то результаты кратко, но адекватно и величественно предусмотрены формой Моисеева утверждения.

Материя, агрегирующая таким образом, развила бы огромное количество тепла, и возникла бы кипящая масса расплавленных минеральных веществ с газами и другими материалами в форме паров, которые постепенно остыли бы и консолидировались. Огромные массы воды со временем образовались бы с одной стороны, а твердые минеральные массы — с другой; последние сжимались бы по мере охлаждения, вызывая великие поднятия, опускания и искажения пластов. И до появления форм жизни нетрудно представить, что первое состояние нашего земного шара было таким, которое понятно и очень графично описывается как «безвидное и пустое». Ничего больше этого, исходя из фактического физического знания, утверждать нельзя.

Также утверждается, что это запутанное элементарное состояние нашей земли сопровождалось поначалу тьмой. Материальной тьмой — ибо потенциальность света и порядка была там; ДУХ БОЖИЙ «носился» (или парил) над лицем бездны. Это не представляет никакой трудности для интерпретации и поэтому может быть пропущено на данный момент.

Практически, действительно, по поводу этой первой части не было поднято никаких серьезных трудностей. И если утверждается (на основании того, что я уже указал в общих чертах), что термин «сотворил» в моей собственной интерпретации приведет нас к трудностям, я отвечу, что здесь, в его положении и с контекстом, нет места для сомнений, ибо ясно, что слово подразумевает как великую первичную идею Божественного замысла или плана, сформулированного на небесах, так и последующий результат во времени и пространстве. Это станет более ясным, когда я далее объясню предмет.

II. — ВТОРАЯ ЧАСТЬ ПОВЕСТВОВАНИЯ.

Но с этого момента повествование начинает быть более точным и демонстрирует очень своеобразное и совершенно беспрецедентное деление творческой работы на «дни».

Теперь я уже указал на свое сомнение, должны ли мы привносить какое-либо необычное значение для объяснения этого термина.

Во-первых, возражение, что до тех пор, пока не были установлены движения и отношения солнца к земле, не было бы меры дня, не выдерживает ни малейшей проверки. Не выдержит и дальнейшее возражение, иногда высказываемое, что даже с солнцем день — вещь очень неопределенная: например, день и ночь в северных полярных регионах — это периоды месячной продолжительности, совсем не такие, как в Англии или на горе Синай. Очевидно, «день» по отношению к планете, для которой используется этот термин, означает период, занятый одним вращением планеты вокруг своей оси. Вращение земли предшествует всему, что упоминается в повествовании, которое мы рассматриваем. По самой природе вещей оно было бы современно введению prima materies — по крайней мере, если можно полагаться на какую-либо небулярную гипотезу. «День» был бы там, независимо от того, был ли он скрыт парами или нет, и был ли он специально сделан исчисляемым и узнаваемым тем, что мы называем восходом и заходом солнца, или нет, и стояли ли мы на Новой Земле или в Австралии.

Не очень полезно ссылаться на общее использование «дня» для неопределенных периодов, которое так же распространено в современном английском языке, как и в древнееврейском языке Ветхого Завета. Но двойное использование термина в разных смыслах стало общим именно потому, что на практике было обнаружено, что никакой путаницы обычно не возникало; и, конечно, такая практика не была бы общей, или, во всяком случае, ее специально избегали бы в священном томе везде, где была вероятна или даже возможна какая-либо ошибка или путаница.