«Сотворение мира и его летопись»

Посмотрите теперь, к чему мы пришли. Когда мы говорили о крошечном фрагменте первичной материи — например, о капле воды, — казалось, что больше нечего сказать; но нет, мы обнаружили, что можем дать целую историю молекул, из которых состоит вещество; и когда мы рассмотрели молекулу, мы обнаружили внутри нее, так сказать, еще более прекрасный и сложный порядок атомов.

И нет никаких оснований полагать, что наука уже раскрыла все, что возможно узнать об атомах и молекулах; так что если будут открыты новые чудеса, аргумент будет расти и расти в своей совокупной силе.

Позвольте мне подытожить вывод, который следует сделать из этих фактов, цитатой из выступления сэра Джона Ф. У. Гершеля.

«Когда мы видим, — говорит этот выдающийся философ, — большое количество вещей, в точности похожих друг на друга, мы не верим, что это сходство возникло иначе, как от общего принципа, независимого от них; и то, что мы распознаем это сходство главным образом по идентичности их поведения в схожих обстоятельствах, усиливает, а не ослабляет этот вывод».

«Ряд прядильных машин или полк солдат, одетых точно одинаково и выполняющих в точности одни и те же эволюции, не дает нам представления о независимом существовании: мы должны увидеть, как они действуют несогласованно, прежде чем сможем поверить, что они обладают независимой волей и свойствами, не навязанными им извне».

«И этот вывод, который был бы сильным, даже если бы существовало только два индивида, в точности похожих во всех отношениях и навсегда, приобретает неотразимую силу, когда их число умножается за пределы воображения».

«Если мы не ошибаемся, то упомянутые открытия эффективно разрушают идеи вечной самосущей материи, придавая каждому из ее атомов существенные характеристики одновременно и изготовленного изделия, и подчиненного агента».

Иными словами, продолжая метафору обученной армии, мы видим миллионы миллионов молекул, все выстроенные в полки, отдельные и раздельные, а полки, в свою очередь, состоящие из рот или индивидов, каждый из которых подчиняется своим собственным приказам в подчинении и в гармонии с целым: разве мы не вправе заключить, что эта армия была не только призвана к бытию какой-то внешней по отношению к ней причиной, но, более того, что ее устройство было навязано ей, а ее оснащение и организация направлялись Бесконечным Разумом?

Таким образом, в Природе не существует простой, лишенной структуры «первичной материи», которая не демонстрировала бы ничего, что затрудняло бы представление о самопричинности или изначальном существовании. Смотреть на материю в таком свете — значит не только принимать во внимание часть дела; это на самом деле принимать то, чего не существует, часть, которая существует только в воображении. Простейшая форма материи, с которой мы можем иметь дело, демонстрирует внутри себя весь чудесный план, закон и последовательность молекулярной и атомной структуры, которые мы обрисовали; и когда мы учитываем, что, продвинувшись так далеко с материей, мы даже тогда лишь подвели ее к краю вселенной, ввели ее на порог великого «эона», когда и где на нее будут воздействовать «гравитация» и другие силы, чтобы действовать в отношении другой материи и, возможно, быть наделенной ЖИЗНЬЮ, мы почувствуем, что самосуществование — беспричинное существование материи и принципов, на основе которых материя действует, — в действительности является не меньшей тайной, чем самосуществование Проектирующей и Разумной Причины, но настолько великой, что сама по себе является «немыслимой».

[10] As to the possibility of indefinite subdivision of matter, see Sir W. Thomsons's lecture, Nature, June, 1883, et seq.

ГЛАВА V.

СОТВОРЕНИЕ ЖИВОЙ МАТЕРИИ.

Теперь мы переходим к Живой Материи; направляя внимание, во-первых, на ту элементарную форму жизни, которая проявляется в простой протоплазме и в низших формах организмов, а затем на совершенные формы птиц и зверей. В каждом случае мы обнаружим те же свидетельства Замысла и Разума, то же доказательство «изобретательности» и цели, которые мы не можем приписать простому действию вторичных причин.

Простейшая форма, в которой проявляется ЖИЗНЬ, — это вязкое студенистое вещество без цвета и формы, называемое Протоплазмой. Везде, где есть жизнь, есть протоплазма. Протоплазма, как отмечалось ранее, находится непосредственно под корой деревьев и является материалом, из которого происходит рост клеток и волокон древесины и коры. Протоплазма также присутствует в мышцах и в крови, и везде, где происходит рост.

Но протоплазма существует и сама по себе; или, точнее говоря, существуют живые существа, как растительные, так и животные, которые настолько просты по структуре, настолько низки по организации, что состоят лишь из крупинки протоплазмы. Такое существо — микроскопическая амеба. Иногда эти маленькие крупинки протоплазмы окружены красиво сформированными «кремнистыми раковинами — скелетом из лучистых спикул или кристально чистых концентрических сфер изысканной симметрии и красоты». Однако простейшая амеба не имеет определенной формы; но эта маленькая масса передвигается, расширяется и сжимается, выбрасывает выступы с одной стороны и втягивает их с другой. Она проявляет раздражимость при прикосновении. Можно увидеть, как она окружает крошечную частицу пищи, извлекая из нее питательные вещества и увеличиваясь в размерах. В конечном итоге маленькое тело разделяется или расщепляется на две части, каждая из которых с этого момента начинает отдельное существование.

Теперь утверждается, что такой маленький организм содержит потенциал всей жизни; что он растет и размножается, и развивается в более и более высокие организмы, во все (короче говоря), что мы видим в растительном и животном мире вокруг нас. Это, как утверждается, делается естественными причинами, а не каким-либо направлением, руководством или вмешательством Божественного агентства.

Здесь мы должны остановиться, чтобы спросить, как эта протоплазма, или простейшая форма органической жизни, возникла? Как она получила свою жизнь — свое свойство принимать пищу, расти и давать жизнь другим существам, подобным себе?

Отрицатель сотворения отвечает, что точно так же, как по законам сродства другие неодушевленные вещества соединялись, чтобы создать землю — соли и другие соединения, которые мы видим в мире вокруг нас, — так и определенные элементы соединились, чтобы образовать протоплазму. Это соединение, будучи завершенным, обладает свойством быть живым, точно так же, как вода обладает свойством принимать твердую форму или любым другим из качеств, которые мы называем ее свойствами.

Теперь, совершенно верно, что, рассматривая ее как вещество, можно взять гуммиобразную протоплазму, поместить ее в стакан и подвергнуть анализу, как и любое другое вещество. Но, несмотря на кажущуюся простоту вещества, состав на самом деле очень сложен. Профессор Оллман говорит нам, что настолько трудна и удивительна ее химия, что на самом деле о ней известно очень мало. Лучшие доказательства, которыми мы располагаем, делают, я полагаю, довольно достоверным то, что протоплазма состоит из соединения аммиака, углекислоты и воды, и что каждая ее молекула состоит из 76 атомов, из которых 36 — углерод, 26 — водород, 4 — азот и 10 — кислород.

Но ни один химик никогда не был способен ни теоретически объяснить такой состав, ни тем более произвести его искусственно. Однако утверждается, что это может быть связано только с нашими неуклюжими приборами и все еще очень несовершенными знаниями в химии, из-за чего мы не смогли искусственно создать протоплазму.

И, конечно, на подобное предположение нет ответа. Тем не менее, нет никаких оснований полагать, что протоплазма когда-либо будет создана; и если бы нам удалось соединить элементы в форму, напоминающую протоплазматическое желе, нет ни малейших оснований полагать, что такой состав проявил бы раздражимость или способности к питанию и размножению, которые являются по существу характеристиками живой протоплазмы. Не будет преувеличением сказать, что после завершения спора о самопроизвольном зарождении, в науке теперь общепризнан принцип, что жизнь может происходить только от жизни — старое omne vivum ex ovo в современной форме.

Но здесь вступает в силу тот же род аргумента, который выдвигался относительно возможности самопричинности материи и ее законов, в отношении жизни.

Аргумент в самой прямой форме был использован профессором Гексли, но трудно поверить, что столь мощный мыслитель мог серьезно придерживаться взгляда, который не выдерживает проверки, как бы аккуратно и блестяще он ни звучал при первом запуске в воздух. Аргумент заключается в том, что жизнь можно рассматривать лишь как дальнейшее свойство определенных форм материи. Кислород и водород при соединении образуют новое вещество, совершенно не похожее на них по характеру и обладающее новыми и иными свойствами. Способ, которым осуществляется соединение, — тайна, однако мы не объясняем новые и своеобразные свойства воды (столь отличные от свойств исходных газов) как возникающие из принципа «аквозности», который мы должны призывать из другого мира. Ответ заключается в том, что аргумент основан на аналогии, и что на самом деле между двумя случаями нет даже отдаленной аналогии. Это правда, что, насколько нам известно, электричество необходимо, чтобы принудить к соединению требуемых эквивалентов кислорода и водорода в воду. Но хотя мы не знаем, почему это так или что такое электричество, мы можем повторять этот процесс сколько угодно. Но заметьте разницу: вода, однажды возникнув, очевидно, является лишь новой формой материи, в той же категории, что и газы, из которых она произошла: она не увеличивается в объеме и не поглощает свежие элементы, чтобы расти и давать жизнь новым каплям воды. Но протоплазма имеет нечто совершенно иное — ведь может быть мертвая протоплазма и живая протоплазма, обе идентичные для глаза и для любого химического теста. В любом состоянии протоплазма как таковая обладает свойствами той же природы (хотя и не того же вида), что и свойства воды, газообразного кислорода или любой другой материи; она бесцветна, тяжела, липка, эластична и так далее; но помимо всего этого (без помощи электричества или любой физической силы, которую мы можем применить) одна обладает силой производить больше протоплазмы — собирая для себя, в силу своей присущей ей силы, материалы для роста и размножения.

Если бы вода была непосредственно призвана к бытию, она могла бы принимать пищу, делиться и продолжать производить больше воды — и если бы некоторая вода могла делать это, в то время как другая вода (которую никакой доступный тест не мог бы отличить от нее в каком-либо другом отношении) не могла, тогда мы были бы полностью оправданы, дав специальное имя этой силе и назвав ее «аквозностью» или «жизненностью» или чем-то еще, поскольку это не имеет никакой аналогии ни с чем другим, что мы называем «свойством» материи.

В привнесении ЖИЗНИ в эон истории органического развития у нас есть ясный и отчетливый период, как это было, когда появилась материя или когда началось изменение, которое заставило космический газ охлаждаться, сжижаться и превращаться в твердое тело в различных формах.

Дело в том, что каждая органическая форма, будь то растение или животное, происходящая из протоплазматических соединений углекислого газа, аммиака и воды, как выразился г-н Драммонд, «сделана из материалов, которые когда-то были неорганическими. Организующий принцип, не принадлежащий к их царству, овладевает ими и вырабатывает их».

Таким образом, с введением ЖИЗНИ мы имеем значительно расширенный горизонт. Раньше, в органическом мире, у нас был только «принцип» затвердевания или кристаллизации, сжижения и превращения в газ или пар, всегда останавливающийся, когда состояние было достигнуто. Или если соединение было в процессе, все равно результатом была лишь перегруппировка того же объема материалов (как бы нова ни была форма) в твердое, жидкое или газообразное состояние, но никакого увеличения, никакого питания, никакого размножения. В органическом мире у нас есть нечто настолько иное, что, говорим ли мы о «свойстве» или «принципе», вещи совершенно различны.

Существенное различие, сформулированное в отношении простых фактов раздражимости или движения, питания и размножения, настолько грандиозно и самодостаточно, что почти жаль добавлять другие факты, которые еще больше подчеркивают различие между жизнью и любым свойством материи. Но эти дальнейшие факты весьма важны в отношении другой части аргумента. Ибо, хотя только что сказанное почти доказывает необходимость Дарителя Жизни из царства вне органического, дальнейшие факты неотразимо указывают на вывод, что мы должны утверждать о Дарителе Жизни больше, чем можем об абстрактной и неизвестной Причине.

Исходная протоплазма, когда она мертва, неразличима глазом, химическим тестом или микроскопом от той же протоплазмы, когда она жива; и живая протоплазма, опять же, может быть либо животной, либо растительной. Обе во всех отношениях (внешне) абсолютно идентичны. И все же одна будет развиваться только в растение, другая только в животное. И не уменьшает значимости этого факта утверждение, что дифференциация теперь зафиксирована наследственностью. Если мы предположим, что протоплазма — это лишь случайное сочетание элементов, какая вторичная или общая естественная причина объяснит ее приобретение фиксированного различия? Это правда, что некоторые формы растений проявляют некоторые функции, которые близко подходят к функциям того, что мы называем животной жизнью; но, как мы увидим сейчас, нет никаких доказательств того, что существует какой-либо мост между ними — у нас нет доказательств того, что растение когда-либо развивается в животное. Вот один из пробелов, который теория Эволюции, верная в определенной степени, не может преодолеть; и мы не должны упускать из виду этот факт. Мы вернемся к нему в дальнейшем.

Можно ли поверить, что протоплазма, как источник жизни, самовозникла и саморазвилась? И это еще не все. Я должен кратко напомнить моим читателям, что способ, которым животная протоплазма обращается с элементами питания, совершенно противоположен тому, которому следует растительная протоплазма. Я мог бы, действительно, упомянуть об этом на более ранней стадии, когда я упоминал сравнение профессором Гексли химического действия при образовании воды с тем, что он предполагал в случае образования протоплазмы. Когда образуется вода, два газа исчезают, и на их месте появляется в точности равный вес воды; но если живая протоплазма способна впитывать жидкость или другое питание, содержащее аммиак, воду и углекислоту, нет исчезновения трех элементов и появления эквивалентного веса живой протоплазмы на их месте. Протоплазма потребляет кислород и высвобождает углекислоту. Оба вида протоплазмы делают это, пока не подвергнутся воздействию света; и тогда наблюдается разница; ибо под влиянием света только животная протоплазма продолжает действовать таким образом, а растительная протоплазма начинает сразу развивать маленькие зеленые тела или тельца в своих клетках, а затем действует совершенно противоположным образом, принимая углерод в свое вещество и выделяя кислород.

Не только, следовательно, каждый вид протоплазмы имеет свой собственный таинственный характер, запечатленный на нем, и вынужден действовать определенным образом; но, более того, каждая частица животной и растительной протоплазмы, будучи направленной в свой общий курс развития как растение или животное, снова будет подчиняться только определенному курсу развития в своей собственной линии.

Но мы должны сделать шаг дальше; ибо те, кто верит в достаточность Эволюции без посторонней помощи, призывают нас помнить, насколько элементарны зарождение инстинкта или начало разума в низших формах, которые классифицируются как животные, и насколько мал разрыв между некоторыми высокоорганизованными растениями и некоторыми животными формами, и поэтому утверждают, что они могут справедливо рассматривать это различие как второстепенное и надеяться, что «недостающее звено» будет еще обнаружено и доказано. Во всяком случае, они минимизируют различие и настаивают, что оно не имеет значения, если они могут хотя бы установить достаточность доказанного развития, простирающегося непрерывно от низшей до высшей животной формы. И, сосредоточив внимание на этой стороне, нет сомнений, что существует длинный участок спокойной воды, через который проход беспрепятственен.

Теория Эволюции заключается в том, что все различные виды животных, птиц и других форм жизни были вызваны накоплением и закреплением многочисленных малых изменений, которые начались в одной или, самое большее, в нескольких элементарных формах и продолжались до тех пор, пока не развились все тысячи видов, которые мы знаем сейчас. Это факт, что все органические формы имеют определенную тенденцию к изменчивости. Мне достаточно лишь упомянуть о многих разновидностях голубей, лошадей, крупного рогатого скота и собак, которые производятся путем изменения пищи, обстоятельств жизни и так далее, а также путем селекционного разведения.

Таким образом, утверждение заключается в следующем: при наличии определенных исходных простых форм жизни, вероятно, морских или водных — ибо именно в воде они наиболее вероятны, — они будут постепенно изменяться и варьироваться, некоторые в одном направлении, некоторые в другом; что изменения продолжают накапливаться, каждое существо дает потомство, которое демонстрирует накопленные результаты изменений, пока не будут произведены разнообразные и законченные формы — некоторые рептилии, некоторые птицы, некоторые животные, — которые мы сейчас видим вокруг нас. И наконец, сам человек развился таким же образом. Все это, заметьте, происходит под действием именно таких обычных и естественных причин, которые мы сейчас видим действующими вокруг нас — изменения в пище и климате, изменения в одной части, требующие соответствующего изменения в других, и так далее.

Природа не содержит резко очерченных линий. Растения отличаются от животных; но есть животные, настолько низко стоящие на лестнице жизни, что их трудно отличить от растений. Голуби отличаются от фазанов, но линию, где заканчивается один вид и начинается другой, провести трудно. Этот факт, по-видимому, приглашает к какой-то теории изменения одной формы в другую. Соответственно, эволюционист объясняет работу процесса, который, как он утверждает, достаточен для производства всех различных форм жизни на нашем земном шаре.

Изложив это более подробно, чем мы делали ранее, мы будем в лучшем положении, чтобы судить, может ли процесс (который в основном мы не желаем отрицать или даже ставить под сомнение) обойтись без руководства и установления определенных линий и пределов, внутри которых, и определенных типов, к которым, происходит развитие. Это наш пункт.

Вряд ли нужно иллюстрировать огромное уничтожение жизни, которое происходит в мире. Даже среди человеческого рода процент младенцев, умирающих в первые месяцы своей жизни, очень велик. Но в низших формах жизни он поистине огромен. Только подумайте о мириадах насекомых, которые погибают от голода или несчастных случаев, и от того, что один вид охотится на другой. Если бы это было не так, мир был бы наводнен нашествиями мышей, птиц, насекомых всех видов и, действительно, существами каждого уровня. Термин «борьба за существование» поэтому не является неподходящим. Все формы живых существ должны бороться с врагами, которые стремятся охотиться на них или уничтожить их, с трудностью получения пищи и с тем, что я могу назвать случайностями природы — холодом, штормами, наводнениями, болезнями и так далее.

Теперь очевидно, что если некоторые существа определенного вида обладают какой-то случайной особенностью или модификацией в своем строении, которая дает им (тем или иным образом) преимущество перед своими собратьями, эти улучшенные экземпляры, скорее всего, выживут и, выжив, будут иметь потомство.

Именно это закрепление выгодных изменений, первоначально вызванных обстоятельствами окружающей среды, обозначается термином «естественный отбор». Природа выбирает форму, наиболее подходящую к обстоятельствам, которые ее окружают, и эта форма живет, в то время как другие вымирают. И эта форма продолжает улучшаться путем медленных последовательных изменений, которые делают ее все более и более приспособленной к постоянно меняющимся обстоятельствам ее жизни.

Подчиненным этому естественному отбору является также принцип, согласно которому яркая окраска и другие особые качества могут развиваться у самцов расы, потому что индивиды с такими преимуществами более привлекательны и поэтому легче находят партнеров, чем тускло окрашенные или иным образом менее привлекательные индивиды.

О каждом из этих принципов я могу привести простой пример. Предположим, вид птиц с мягким тонким клювом помещен на остров, где единственной пищей, которую они могли получить, были фрукты, заключенные в твердую или жесткую оболочку или покрытие. Предположим, некоторые птицы случайно обладали клювом, который был короче и толще, чем у других; они смогли бы разбить оболочку и добраться до фруктов, в то время как другие голодали бы. Некоторые из потомков птиц с толстыми клювами унаследовали бы ту же особенность, и в течение нескольких поколений таким образом возник бы вид с короткими и сильными, возможно, изогнутыми клювами, как раз подходящими для питания фруктами описанного вида. Подобным образом перепончатые лапы птиц, которые плавают, развились благодаря их водным привычкам. И так же с длинными тонкими пальцами куликов, которые так хорошо приспособлены для ходьбы по плавающим водным растениям.

Из другого принципа, полового отбора, знакомым примером является яркая и броская окраска самцов птиц многих видов: самки их видов, поскольку они нуждаются в защите, беспомощно сидя на своих яйцах, тускло окрашены, как кора деревьев или песок, среди которых скрыты их гнезда.

Некоторые гималайские фазаны демонстрируют эту особенность в значительной степени. Первоначально, говорят, самец птицы, который был более ярко окрашен, чем остальные, легче находил пару из-за предпочтения, отдаваемого ему за его яркую окраску.

Вопрос в том, можем ли мы предположить, что все это происходит благодаря самопричинным законам и стечению обстоятельств, без заранее существующего замысла, к которому формы должны прийти, или внешнего руководства в процессах?

[11] Professor Allman.

[12] Nicholson ("Zoology," p. 4) gives for Albumen, which is nearly identical with protoplasm—Carbon, 144; Hydrogen, 110; Nitrogen, 18; Oxygen, 42; Sulphur, 2. These figures nearly equal those in the text, being those figures multiplied each by 4 (approximately) and without the trace of sulphur.

[13] See "Critiques and Addresses," T.H. Huxley, F.R.S., p. 239. So much is this the case, that it is really superfluous, however interesting, to recall the experiments of Dr. Tyndall and others, which finally demonstrated that wherever primal animal forms, bacteria and other, "microbes," were produced in infusions of hay, turnip, &c., apparently boiled and sterilized and then hermetically sealed, there were really germs in the air enclosed in the vessel, or germs that in one form or another were not destroyed by the boiling or heating. Dr. Bastian's argument for spontaneous generation is thus completely overthrown. (See Drummond, "Natural Law," pp. 62-63.)

[14] "Natural Law," p. 233.

[15] Certain fungi seem to afford an exception to this. The above is, I believe, true as a theoretical action of plants and animals in protoplasmic form. But practically, in all higher developments of either kind, other distinctions come into play; e.g., that plants can make use of inorganic matter, gases, and water, and elaborate them into organic matter. Animals cannot do this, they require more or less solid food—always requiring "complex organic bodies which they ultimately reduce to much simpler inorganic bodies. They are thus mediately or immediately dependent on plants for their subsistence" (Nicholson, "Zoology," 6th ed. p. 17). It is perhaps with reference to this that in the Book of Genesis the Creator is represented as giving plant life to the service of man and animals—while nothing is said of the preying of Carnivora and Insectivora on animal life.

[16] At the risk of repetition I will remind the reader that nature contains nothing like a progressive scale from plant to animal. It is never that the highest plant can be connected with the lowest animal as in one series of links. The animal kingdom and the plant kingdom are absolutely apart. Both start from similar elementary proteinaceous structures; and both preserve their development upwards—each exhibiting some of the features of the other. It is at the bottom of each scale that resemblance is to be found, not between the top of one and the lowest members of the other.

[17] The reader may find this admirably put in Wallace, "Contributions to the Theory of Natural Selection," p. 302.

ГЛАВА VI.

ПРИЗНАКИ ТВОРЧЕСКОГО РАЗУМА В ЭВОЛЮЦИИ ОРГАНИЧЕСКИХ ФОРМ.

Заголовок этой главы не означает новый отход, ибо мы прослеживали существующие формы материи с самого начала и уже видели необходимость веры в Творческий Разум и Руководство. Мы видели, что неорганическая материя, с тем, что мы называем ее молекулярной или атомной структурой, не может разумно рассматриваться как самовозникшая; и мы пришли к выводу вместе с сэром Дж. Ф. У. Гершелем, что вид такой хорошо организованной армии, выполняющей свои эволюции регулярным и единообразным образом, неотразимо предполагает великого Командующего и Проектировщика. Мы далее обнаружили, что приход ЖИЗНИ требует Силы ab extra. Мы обратили внимание на разрыв между растением и животным, который игнорируется или преуменьшается, главным образом из-за близкого подхода двух царств. Но есть одно широкое различие, а именно: элементарный разум и отсутствие разума, или сознание и бессознательность, что само по себе является достаточной трудностью, чтобы остановить нас. Мы еще не полностью рассмотрели этот вопрос, потому что он будет более уместен на более поздней стадии и в форме à fortiori. Но мы справедливо отметили его здесь. Мы не можем объяснить самый элементарный разум никаким физическим изменением; между ними нет аналогии. Связь разума и материи необъяснима; и никакая теория развития физической формы не может сказать, почему на любой данной стадии физическое развитие начинает сопровождаться силой мозга и сознанием. Признайте откровенно, что добавление интеллекта на определенной стадии, как бы таинственно ни переплетенное со структурными дополнениями, является даром ab extra, и у нас есть, по крайней мере, разумное и до сих пор удовлетворительное объяснение.

Но когда у нас есть животная форма, какой бы простой и элементарной она ни была, с по крайней мере узнаваемым «потенциалом» интеллекта, мы вступаем, как я сказал, на длинный участок кажущейся спокойной воды, по которому, для важной части нашего пути, мы, кажется, можем скользить без каких-либо трудностей от необходимого вмешательства так называемого сверхъестественного. Мне, следовательно, нужно показать, что даже здесь на самом деле нет возможности обойтись без Творца, у которого есть цель, задуманная схема и ряд типов-форм, которым нужно соответствовать.

Чтобы полностью исчерпать вопрос о том, насколько естественный отбор способен объяснить все, необходимо было бы принять очень широкий взгляд на естественную историю и ботанику, что нам совершенно невозможно предпринять. Но это не является необходимым для нашей цели. Мы совершенно оправданы в выборе определенных тем, которые должны возникнуть в дискуссии. Если, изучая эти пункты, мы обнаружим, что там, по крайней мере, вмешательство Контролирующей Силы становится необходимым, а ее отсутствие оставляет вещи без какого-либо разумного объяснения, тогда у нас будут веские и логические основания придерживаться нашей веры в повсеместное присутствие такой Силы. Никакая цепь не сильнее своего самого слабого звена. Если вторичные причины не могут преуспеть ни в одной части цепи, очевидно, что они терпят неудачу как универсальное объяснение.

Эта часть работы уже была проделана гораздо лучше, чем я мог бы это сделать. В первых восьми главах «Генезиса видов» Миварта аргумент был изложен умело и ясно, и любой ответ, который возможен, был дан Дарвином и другими; так что мир может судить. Все, что здесь можно полезно предпринять, — это, в качестве напоминания, воспроизвести некоторые основные темы, на которые не было дано реального ответа. Они выбраны отчасти потому, что они менее абстрактны и трудны для понимания, чем некоторые, которые могли бы быть рассмотрены, отчасти потому, что они рассчитаны на то, чтобы пробудить наш интерес, и отчасти потому, что вывод в пользу постоянного Провидения, работающего через организованный закон и систему, по-видимому, следует из них наиболее ясно.

Пункты, на которые я хотел бы обратить внимание, следующие:—

(I) Что, поскольку естественный отбор будет поддерживать только изменения, которые были полезны для существа, противоречит такому закону, если он действует полностью сам по себе, чтобы существовали развития (не являющиеся просто случайными деформациями и т. д.), невыгодные для существа. И все же мир полон таких.

(2) Что существуют формы, которые невозможно объяснить на эволюционистском предположении, что они были постепенно получены серией малых изменений, медленно прогрессирующих к совершенной структуре. Они были бы совершенно бесполезны, если бы не были произведены сразу и полностью.

(3) Что естественный отбор, в отрыве от Божественного Проектировщика, совершенно не в состоянии объяснить красоту, в отличие от простого блеска или заметности, в природе. В то время как, если мы предположим существование благодетельного Творца, который имеет в виду моральные цели и заботится о наслаждении и улучшении Своих творений, и глядя на известные эффекты на разум красоты в искусстве и в природе, существование сразу и вне всяких придирок объясняется.

(4) Что у нас есть положительные доказательства против неконтролируемой эволюции (неконтролируемой установленным планом и замыслом, т.е.) и сильная презумпция в пользу существования сотворенных типов; так что эволюция движется к этим типам с помощью естественных законов и сил, работающих вместе (способом, который наши ограниченные способности неизбежно не могут адекватно охватить); и так что, как только тип достигнут, возможна определенная степень вариации, но никогда не нарушение типа. Далее, что на этом предположении мы можем объяснить некоторые из необъяснимых фактов в эволюционной истории, такие как реверсия и стерильность гибридов; и понять, почему существуют пробелы, которые нельзя преодолеть, и которые крайними теоретиками лишь слабо объясняются на предположении, что по мере прогресса открытий они когда-нибудь будут преодолены.

(5) Наконец, что нет возможности дать достаточно времени на любой возможной теории существования мира для эволюции всех видов, если не будет допущена какая-то разумная теория творческого устройства и замысла.

Великое возражение — происхождение человека и введение разума, сознания и так далее в мир — тогда сформирует две отдельные главы, завершающие первый раздел моего предмета.

Есть один момент, который читатель может быть удивлен увидеть опущенным. Это то, что если эти медленные изменения всегда происходили, почему настоящий мир не полон, а несущие окаменелости породы не изобилуют промежуточными формами, существами, которые находятся на пути к тому, чтобы стать чем-то другим? Но есть причины, которые можно привести на этом основании, которые делают предмет менее определенным для рассмотрения. Говорят, например, что в ископаемых породах у нас есть только такие скудные и фрагментарные записи, что невозможно сделать полный вывод, и что всегда есть возможность новых открытий. Такие открытия, утверждается, уже были сделаны в миоценовых и более поздних породах; были найдены различные виды ранней формы лошади, которые являются (и это мы можем признать) предковыми или промежуточными формами нашей собственной лошади. Поэтому я не стал бы настаивать на этой трудности, какой бы великой она ни была, из-за выхода, который всегда дает надежда на будущее открытие. Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы повторить, что в этой главе я ничего не говорю о трудности, которая возникает из введения элементарного разума или инстинкта, и сознания, в шкалу органического бытия; это более уместно впишется в рассмотрение развития человека, где естественно трудность возникает с наибольшей силой.

(1) Я сразу перехожу к великой трудности, что если все существующие формы обусловлены возникновением изменений, которые помогали существу в борьбе за существование, как возможно сейчас объяснить формы, которые не являются выгодными? И все же такие формы многочисленны. Из этого возражения существование несовершенных или бесполых пчел и муравьев является примером. Модификация формы, которую демонстрируют эти существа, не является преимуществом для них. Это, несомненно, большое преимущество для других пчел; но тогда это вводит взгляд на некоторую силу, делающую одну вещь для блага другой, а не изменение в самой форме, приспособленное, конечно, к ее собственному преимуществу — поскольку естественные законы, силы и условия окружающей среды не могли бы мыслимо спроектировать преимущество другой формы и заставить одну измениться для блага этой другой.

Почему, опять же, крабы и раки могут расти только путем сбрасывания своих панцирей, во время которого они часто умирают, а также остаются беззащитными перед атаками врагов? Почему олени также должны сбрасывать свои рога, оставаясь беззащитными на некоторое время? Другие животные этого не делают, и в природе рога нет ничего, что требовало бы этого.

Этого краткого упоминания здесь достаточно. Работа г-на Миварта дает его в полном объеме.

(2) Переходя далее к вопросу о преимуществе неполных стадий — частей механизма, полезных только в завершенном виде, наиболее яркие примеры можно найти в Растительном царстве. Оплодотворение цветковых растений осуществляется пыльцой, желтой пылью, образующейся в пыльниках, которая переносится с цветка на цветок. У сосен и дубов это делается ветром. Но в других случаях насекомые посещают цветок, чтобы получить мед, и при этом покрываются пыльцой, которую они уносят и оставляют в следующем посещенном цветке. Теперь одно из наших самых обычных и полезных растений, красный клевер, устроено так, что может быть оплодотворено только шмелями. Если бы эта пчела вымерла, растение вымерло бы; как такое развитие может быть выгодным для него?

Но приспособления, с помощью которых обеспечивается этот процесс оплодотворения, настолько удивительны, что я признаюсь, я полностью ошеломлен идеей, что эти приспособления были вызваны саморостом и адаптацией растения без руководства. Существует растение под названием Salvia glutinosa — легко узнаваемое по липкой чашечке и бледно-желтым цветам. Пыльники, несущие пыльцу, спрятаны далеко в капюшоне цветка, так что пыльца не может ни упасть, ни ветер не может унести ее; но два пыльника поддерживаются на своего рода пружине, и как только пчела идет к цветку и просовывает голову, чтобы получить мед, пружина опускается и оба пыльника устремляются вперед, конечно, откладывая свою пыльцу на волосатую спину пчелы, которая переносит ее на рыльце следующего цветка. Этот процесс можно проверить, не дожидаясь пчелы, просунув палочку в цветок, когда будет наблюдаться описанное любопытное действие. Очень легко сказать, что это восхитительное механическое приспособление очень полезно для растения в его завершенной форме; но попробуйте представить, какая польза была бы от промежуточной формы! Если развитие сразу перешло к завершенной форме, конечно, это отмечает замысел; если нет, то никакой частичный шаг к нему не был бы полезен, и поэтому не был бы унаследован и закреплен, чтобы подготовить к дальнейшему завершению. Но многие другие растения имеют структуру настолько удивительную, что это возражение постоянно применимо. Позвольте мне напомнить только один другой случай, случай орхидеи, называемой Coryanthes macrantha. В этом цветке есть два маленьких рожка, которые выделяют чистую воду, или, скорее, воду, смешанную с медом. Нижняя часть цветка состоит из длинной губы, конец которой согнут в форме ведра, висящего под рожками. Это ведро ловит нектар, когда он капает, и снабжено носиком, через который жидкость стекает, когда она слишком полна. Но рот ведра охраняется любопытно ребристой крышкой с двумя отверстиями, по одному с каждой стороны. Самый изобретательный человек, говорит г-н Дарвин, никогда бы сам не понял, для чего предназначалось это сложное устройство. Наконец это было обнаружено. Большие шмели были замечены посещающими цветок; чтобы добраться до меда, они принимались грызть ребра крышки, упомянутой выше; делая это, они толкали друг друга в ведро и должны были выбираться через носик. Когда они проходили через это узкое отверстие, они должны были тереться о пыльники и таким образом уносили пыльцу. Когда пчела, так заряженная, попадает в другое ведро или в то же ведро во второй раз и должна выбираться, она задевает рыльце и оставляет пыльцу на нем. Я мог бы вполне привести это растение как еще один пример первого возражения, поскольку можно вполне спросить, как такое развитие, приводящее к структуре, которая представляет величайшую трудность на пути к оплодотворению, может быть полезным для растения? Но здесь суть в том, что даже если кто-то мог бы утверждать полезность такого сложного и запутанного развития и предположить, что оно самовозникло случайно или под влиянием окружающей среды, это, безусловно, идет против идеи, что все формы обусловлены накоплением малых изменений. Ибо эти любопытные приспособления в случае Salvia, Coryanthes и других растений в любом случае были бы бесполезны для растения, пока весь механизм не был завершен. Теперь, по теории медленных изменений, постепенно накапливающихся до тех пор, пока не был достигнут завершенный результат, должны были быть поколения за поколениями растений, в которых механизм был еще несовершенен и лишь частично построен. Но на таких неполных стадиях оплодотворение было бы невозможно, и поэтому растение должно было бы вымереть. Точно так же с любопытной ловушкой для мух в Dionoea. Какова бы ни была ее польза для растения, пока весь аппарат, как он есть сейчас, не был завершен, он был бы бесполезен. В животном царстве также можно привести примеры: жираф имеет длинную шею, что является преимуществом в получении пищи, которую другие животные не могут достать; но какая была бы польза от шеи, которая становилась — и еще не стала — длинной? здесь промежуточные стадии не были бы полезны и поэтому не могли бы быть сохранены. У камбал любопытно, что, хотя они рождаются с глазами на разных сторонах головы, нижний глаз постепенно перемещается вокруг к верхней стороне. Как заметил г-н Миварт, естественный отбор не мог произвести это изменение, поскольку первые шаги к нему не могли быть ни для чего полезны и поэтому не могли произойти, по крайней мере не без направления и руководства извне. Объяснение г-на Дарвина этого случая не затрагивает эту трудность.

(3) Третий довод, наличие столь большого количества красоты в органической жизни, пожалуй, является одним из самых убедительных аргументов в пользу замысла в природе.

Здесь, если это вообще возможно, более ясно, чем где-либо еще, я вижу полную несостоятельность «естественных причин». Нам говорят, что красота птиц (например) легко объясняется тем фактом, что украшенные и красивые самцы предпочитаются особями противоположного пола; и что это является преимуществом, поэтому красота закрепилась; то же самое касается бабочек и жуков.

Нам также говорят, что ярко окрашенные плоды привлекают птиц, которые поедают мягкие части плода и проглатывают твердую косточку или семя, которые таким образом подготавливаются к прорастанию, переносятся и рассеиваются по поверхности земли. Опять же, эффектно окрашенные цветы привлекают насекомых, которые уносят пыльцу и опыляют другие цветы.

Все это совершенно верно, но этого совершенно недостаточно для решения проблемы.

Опуская такие трудности, как тот факт, что яркие цвета у цветов во многих случаях не привлекают насекомых, тогда как гораздо более невзрачные цветы, если они обладают ароматом (например, резеда), привлекают их; опуская такой факт, как тот, что дает фиалка, которая (как некоторые могут не знать) имеет два вида цветков, один ароматный и красивого цвета, другой зеленый и невзрачный, и именно последний, а не первый, обычно является фертильным; — опуская все подобные частные трудности, я ссылаюсь только на одну великую трудность: во всех этих случаях, помимо простого яркого цвета, заметности или эффектности, в природе существует великая и удивительная красота узора, дизайна или цветового сочетания. В настоящее время нет ни малейшего доказательства того, что какое-либо животное обладает хотя бы в малейшей степени чувством красоты. Напротив, это крайне маловероятно. Чувство художественной красоты не только присуще человеку, но и существует в нем только тогда, когда он цивилизован и образован. Необразованные люди среди нас не имеют чувства красоты пейзажа и другой красоты. Как же тогда оно может существовать у животных?

Если бы не было ничего, что нужно объяснить, кроме однородного яркого и эффектного цвета, естественный отбор мог бы быть достаточным для его объяснения. Как же тогда получается, что это не так? У нас есть не только цвет, но и цвет, разнообразный самым сложным и очаровательным образом. Посмотрите на изысканные узоры на крыле бабочки! Посмотрите на различные тонкие сочетания цвета и узора у цветов; или посмотрите снова на расположение цвета у колибри — иногда украшен хвост, иногда грудь, иногда великолепный хохолок покрывает голову, иногда драгоценное ожерелье или воротник окружает горло; и они не окрашены однородно, а демонстрируют металлические и другие изменения блеска, которые не могут быть имитированы высочайшим искусством. Но чтобы полностью осознать это, мне лучше обратиться к более знакомому примеру. Пусть кто-нибудь рассмотрит — как объект, который очень легко достать в наши дни, — перо павлина. Без сомнения, весь хвост в расправленном виде очень блестящий; но посмотрите внимательно на структуру одного пера; неужели все это расположение нужно только для того, чтобы сделать хвост ярким или заметным? Понаблюдайте, как удивительно варьируются внешние части; часть имеет металлический блеск меди, часть также отливает зеленым: затем идет тонкое кольцо фиолетового цвета с двойной желтоватой каймой, и все это совершенно отличается от самого внутреннего великолепного «глазка» зеленого, синего и черного цветов, и все это расположено на одном и том же пере!

Возьмем, опять же, так называемого алмазного жука из Бразилии; здесь надкрылья черные, усеянные повсюду маленькими ямками или крапинками, которые в целом придают ему лишь порошкообразный бледно-зеленый цвет; но поместите его на солнечный свет и посмотрите на него через увеличительное стекло — каждая маленькая крапинка оказывается снабженной набором крошечных металлических чешуек, показывающих зеленые и красные вспышки, как у множества алмазов. Как такое тонкое украшение отвечает требованиям простой заметности?

Но есть случай и посильнее этого. Я ранее упоминал изысканную симметрию кремнистых и кристаллических оболочек некоторых простейших форм морских анималькулей; и также я могу здесь добавить красивую окраску раковин, иногда с внутренней стороны. Каким образом эта красота могла бы служить какой-либо чисто полезной цели?

Наконец, как мы должны объяснить красоту осенних оттенков в лесах или окрашенных листьев у растений, таких как каладиум? Красота не имеет никакой мыслимой пользы для растения.

«В Канаде цвета осеннего леса общеизвестны. Даже в пасмурные дни оттенок листвы имеет настолько интенсивный желтый цвет, что свет, исходящий от деревьев, создает впечатление яркого солнечного света, каждый лист представляет собой точку сверкающего золота. Но цвета лиственного пейзажа меняются и перемешиваются изо дня в день, пока розовый, сиреневый, киноварный, пурпурный, глубокий индиго и коричневый не представят собой сочетание красоты, которое нужно увидеть, чтобы осознать; ибо ни один художник еще не смог изобразить, и воображение не может представить себе это великолепное зрелище».

Разве мы не имеем здесь проявление, которое невозможно объяснить никаким принципом естественной полезности?

(4) Четвертый пункт, как было сказано ранее, лучше всего будет рассмотрен путем предварительного изложения того, к какому выводу мы пришли, а затем его обоснования. Мое предположение заключается в том, что если мы допустим непрерывную эволюцию без ряда замыслов, предписанных до того, как жизнь начала развиваться, и без какого-либо внешнего руководства, то мы теряемся в трудностях. Мы не можем объяснить, почему вариации должны возникать столь разными путями, и почему должно производиться такое огромное разнообразие расходящихся результатов. Мы не можем объяснить тенденцию к возврату к предыдущему типу, когда искусственная или случайная вариация не поддерживается постоянно, ни стерильность гибридов; ни, прежде всего, то, что эволюция совершает такие причуды (если можно так выразиться), как возникновение наших маленьких вьюрков и тропических колибри от более ранних позвоночных через мезозойских рептилий, птеродактилей, зубастых птиц (Odontornithes) и последующие формы. Предположим, что Божественный Проектировщик создал полный космос из (1) звездного неба и планетной системы, (2) затем схему, согласно которой земля и вода должны были быть должным образом распределены по нашей планете; (3) установил отношения, посредством которых внешние небесные тела должны были регулировать наши времена года, приливы и время (как мы знаем, они это делают). (4) Предположим, далее, что Проектировщик не создал «из ничего» ряд окончательно развитых животных, какими мы имеем их сейчас, а «заставил животных создавать самих себя» — то есть создал тип, идеальную форму, и адаптировал законы и силы, которые составляют окружающую среду, так чтобы развитие формы шло регулярно к назначенной цели, но по отдельным и соответствующим каналам, каждый из которых заканчивается, когда его цель была достигнута. Предположим, что эти условия (которые, как мы увидим позже, являются тем, что Откровение, если его правильно интерпретировать, провозглашает) существуют; тогда все известные факты, а также довольно достоверные выводы Эволюции объясняются.

У нас нет ни путем откровения, ни путем физического открытия точной схемы всех типов, ни того, какие из элементарных форм были предназначены оставаться неизменными на протяжении всего времени. Но некоторая схема созданных типов у нас, безусловно, есть. Является ли то, что мы называем видами, все типами или нет, мы не можем сказать; вероятно, нет. Все, в чем мы можем быть уверены, это то, что где-то существуют определенные линии. Мы видим стерильность некоторых гибридов, например, что, по-видимому, указывает на то, что в то время как некоторые формы могут соединяться и их потомство остается фертильным, другие (приближающиеся, так сказать, к грани разделения) дают начало гибридам, которые являются или не являются абсолютно стерильными, в зависимости от того, приближаются ли они к намеченной линии барьера или более удалены от нее. И в этой точке разделение является непреодолимым. Некоторые формы хищных (Carnivora) и копытных (Ungulata) кажутся навсегда разделенными — не только два великих отряда, но даже подразделения внутри них. Рептилии и птицы, с другой стороны, как бы непохожими они ни казались на первый взгляд, не имеют линии типа, проведенной для их разделения; это, по крайней мере, один из более поздних выводов биологической науки.

В других случаях, когда происходила вариация, и особенно когда она искусственно — т.е. с помощью селекционного разведения — вызывается или поощряется, существует постоянная тенденция к возврату, что сразу становится понятным, если существует схема типов, которую нужно поддерживать.

Если существовал ряд созданных типов, естественно могли существовать то, что я могу назвать подтипами; которые были бы определенными хорошо выраженными стадиями на пути к окончательной форме. Такие формы подтипов естественно возникали бы в разные эпохи, и, будучи отмеченными, показывали бы свое место в шкале и свою связь с конечной совершенной формой. Такая возможность точно объяснила бы ряд Eohippus, Hipparion и лошади, который мы уже приводили в качестве примера; и еще более — возникновение и исчезновение великих мезозойских ящеров, когда их цель была выполнена. Отрицайте руководство и тип, и все становится запутанным. Почему вариация должна принимать определенные направления? Как получается, что естественные силы и условия жизни возникают и сотрудничают таким образом, чтобы произвести разнообразие необходимых изменений?

И есть также одно другое общее возражение, которое я желаю высказать.

Почему развитие должно было идти в разных направлениях к одной и той же цели? Я признаю, что разные обстоятельства произвели бы разные изменения, но не для одной и той же цели. Например, возьмем зрение. Мир показывает несколько типов глаза. Глаз насекомого совершенно не похож ни на какой другой; глаз ракообразных также отличается; а птицы, рыбы и животные имеют глаз, который в целом похож и в некоторой степени имитируется глазом каракатицы (которая не является рыбой, а головоногим моллюском).

Опять же, допустим, что яд является полезной защитой для существ: как он дается так по-разному? — змее в зубе; пчеле или скорпиону в хвосте; пауку в специально адаптированной антенне, а многоножке в паре видоизмененных ног на груди.

Можно было бы предположить, что естественные причины, стремящиеся произвести ядовитое оружие, все пошли бы по одним и тем же линиям. И, что любопытно, в некоторых немногих случаях у нас есть одинаковость линии. Около двенадцати видов — все рыбы — имеют электрический аппарат, знакомый большинству из нас по плоской морской рыбе, называемой торпедо (электрический скат), и по пресноводному угрю, называемому гимнот. Единственный ответ, который антикреационист может дать на это несходство развития, заключается в том, что в устройстве природы много вакантных мест, и что развитие происходит в том направлении, которое приспосабливает существо к занятию вакантного места, и поэтому является разнообразным.

Мне кажется, что это — единственный ответ, который может быть дан, — является обязательно модифицированной формой или способом сотворения. Как могут естественные причины знать что-либо об устройстве природы и вакантном месте, здесь и там, так что существо должно развиваться тем или иным образом, чтобы заполнить его?

Другой набор случаев — это производство схожих функциональных результатов самыми разнообразными средствами, как в случае с летающими животными, птицами, птеродактилями и летучими мышами; здесь наблюдается широко различающаяся модификация предплечья и других костей, все для одной и той же цели. Читателю будет полезно обратиться к книге г-на Миварта по этому вопросу.

Опять же, вопрос о типах, по-видимому, указывается в любопытном факте того, что я могу назвать двойным развитием птиц от рептилий. Г-н Миварт говорит: «Если один набор птиц произошел от одного набора рептилий, а другой набор от другого набора рептилий, два набора никогда не могли бы только путем 'естественного отбора' вырасти в такое совершенное сходство». Тем не менее, мы можем проследить бескилевых птиц (тех, которые, как страусы, не летают) через динозавров и динорнисов, а летающих килевых птиц через птеродактилей, археоптерикса, ихтиорниса и т.д.

К этой части предмета можно было бы добавить, что, допустим, изменения в развитии часто были небольшими, что прогресс достигался мало-помалу, это не всегда, по-видимому, было так.

Открытия ископаемых видов лошади, Eohippus, Hipparion и так далее, ясно устанавливают ряд развития, и древние формы претендуют на роль предка современной лошади; но они (профессор Оуэн говорит нам) отличались друг от друга больше, чем осел и зебра (например) отличаются от лошади. Тем не менее, конечно, может быть, что существуют еще не открытые промежуточные формы; и в любом случае нет необходимости умалять ценность серии, поскольку она действительно указывает на постепенное совершенствование лошади от более грубого предка до новейшего типа. Но достигнув типа, и хотя этот тип демонстрирует такие (значительные) вариации, как те, что существуют между шетлендским пони, арабом и тяжеловозной лошадью, у нас все еще нетрудно распознать сущностную идентичность; нет также никаких доказательств или какой-либо вероятности того, что лошадь когда-либо превратится во что-то существенно иное. Все ископаемые летучие мыши, опять же, были настоящими летучими мышами: и так же с носорогами и слонами. Признавая полное использование, которое может быть сделано из несовершенства геологической летописи, трудно объяснить это, и еще более — отсутствие промежуточных форм (особенно подходящих для сохранения) китообразных (Cetaceae). Зевглодоны от эоцена до плиоцена, дельфины в плиоцене, и зифии, кашалотовые и китовые в плиоцене — все это полностью развитые формы, без промежуточных видов.

Г-н Миварт отмечает: «Существует множество примеров, доказывающих, что значительные модификации могут внезапно развиваться, либо из-за внешних условий, либо из-за неясных внутренних причин в организмах, которые их демонстрируют». Если это не так, полностью признавая несовершенство геологической летописи, но помня случаи, когда мы находим промежуточные формы, мы спрашиваем, почему они не должны сохраняться в других случаях? Если бы они когда-либо существовали, мы бы наверняка видели больше изменяющихся форм; не только таких, которые являются более или менее неопределенно разделенными видами, но целые отряды, переходящие один в другой. Не существует никаких доказательств того, что какая-либо птица постепенно превратилась в животное, или плотоядный зверь стал жвачным, или наоборот.

Аналогия известных изменений не выдержит расширения, достаточного для того, чтобы доказать, даже вероятно, любое такое изменение.

Конечно, если наш вывод в пользу Божественного Замысла, который должен быть достигнут, и Провиденциального Интеллекта, направляющего законы развития, является не более чем верой, то это вероятная и разумная вера: она, безусловно, отвечает фактам и оставляет место для трудностей гораздо более удовлетворительным образом, чем противоположная вера, которая отвергает все, кроме «вторичных» и чисто «естественных» причин.

Это кажется мне настолько ясным, что я не могу не предположить, что мы никогда не услышали бы никаких возражений против Божественного сотворения и провиденциального руководства, если бы не распространенная фиксированная идея, что под «сотворением» должно подразумеваться окончательное, одноактное производство (per saltum) полностью развитой формы, где ранее ничего не было. Такое «сотворение», конечно, препятствовало бы любой эволюции, как бы осторожно она ни была сформулирована или ясно установлена. И, несомненно, такая идея «сотворения» была и до сих пор распространена, и естественно и почти неизбежно возникла бы, пока ничего противоположного в modus operandi Творческой Силы не было известно. Что еще более странно, так это то, что текущее возражение сейчас должно быть не «Ваша идея сотворения совершенно неверна», а не то, которое было решительно выдвинуто (и против которого я выступаю): «Нет места для Творца».

(5) Это единственный другой общий пункт, который остается рассмотреть в связи с теорией о том, что все живые формы обязаны своим существованием постепенному накоплению небольших благоприятных изменений без творческого вмешательства. Возражение заключается в том, что мы не можем получить невообразимо долгое время, необходимое для процесса неконтролируемой и несамостоятельной эволюции.

Я здесь не намерен спорить в целом о краткости или длительности периодов геологического времени; давайте, для целей аргументации, допустим очень широкий запас столетий и эпох; но какой-то предел должен быть. Свет и тепло солнца, во-первых, необходимы, и хотя объем горючего материала в солнце огромен, должен быть какой-то конец этому. Сэр Уильям Томсон подсчитал (и его расчеты никогда не были опровергнуты), что на чисто физических основаниях существование жизни на земле должно быть ограничено таким периодом, как 100 миллионов лет; и это слишком короткий срок для неконтролируемой эволюции.

Мы знаем из окаменелостей, что виды оставались совершенно неизменными с тех пор, как начались ледниковые эпохи, а сколько поколений включено даже в это! Если за все это время не видно никаких изменений, сколько еще эпох должно было пройти, прежде чем примитивная амеба могла развиться в птицу или млекопитающее?

In Florida Mr. Agassiz has shown that coral insects exist unchanged, and must have been so for 30,000 years.

Когда мы также помним об огромном разрушении жизни, которое происходит, предполагая, что в данной форме несколько существ претерпели случайные изменения, которые были полезны и могли помочь им — все же каковы были шансы, что существа, которые начали проявлять правильный вид изменений, умерли до того, как оставили потомство! Шансы против них огромны: и шансы должны повторяться при каждом последующем изменении, прежде чем окончательно совершенное или продвинутое существо заняло свое место в устройстве природы. Более того, существует шанс потери небольших изменений при скрещивании: наши собственные животноводы должны очень тщательно отбирать родителей, иначе благоприятная разновидность вскоре исчезает.