«Кратил»

КРАТИЛ

Платон

Перевод Бенджамина Джоветта

Contents

INTRODUCTION

CRATYLUS

ВВЕДЕНИЕ

«Кратил» всегда был источником недоумения для исследователей Платона. Хотя по богатству воображения, юмору, совершенству стиля и метафизической оригинальности этот диалог можно поставить в один ряд с лучшими произведениями Платона, в отношении его замысла сохраняется неопределенность, которую толкователям до сих пор не удалось рассеять. Нам не следует полагать, будто Платон использовал слова, чтобы скрыть свои мысли, или что он был бы непонятен образованному современнику. В «Федре» и «Евтидеме» мы также сталкиваемся с трудностями при определении точной цели автора. Платон писал сатиры в форме диалогов, и его смысл, подобно смыслу других сатирических писателей, часто оставался нераспознанным потомками. Можно назвать две причины этой неясности: во-первых, тонкость и аллегоричность этого рода сочинений; во-вторых, трудность воспроизведения образа жизни и литературы, которые ушли в прошлое. Сатира бессмысленна, если мы не можем перенестись в круг лиц и мыслей той эпохи, в которую она была написана. Если бы до нас дошел трактат Антисфена о словах, или размышления Кратила, или какого-либо другого гераклитовца IV века до н. э. о природе языка; или если бы мы жили в то время и были «достаточно богаты, чтобы посетить курс Продика за пятьдесят драхм», мы бы лучше поняли Платона, и многие моменты, которые сейчас приписываются экстравагантности юмора Сократа, оказались бы, подобно аллюзиям Аристофана в «Облаках», вполне понятными софистам и грамматикам того дня.

Ибо та эпоха была весьма увлечена филологическими спекуляциями; и начинали задаваться многие вопросы о языке, которые были параллельны другим вопросам о справедливости, добродетели, знании и иллюстрировались аналогичным образом через аналогию с искусствами. Существует ли правильность в словах, и даны ли они по природе или по соглашению? В досократической философии человечество стремилось достичь выражения своих идей, и теперь люди начали спрашивать себя, нельзя ли отличить выражение от самой идеи? Они также стремились разграничить части речи и исследовать отношение субъекта и предиката. Грамматика и логика блуждали где-то в глубинах человеческой души, но еще не пробудились к сознанию и не нашли для себя имен или терминов, которыми могли бы быть выражены. Об этих истоках изучения языка мы знаем мало, и неизбежно возникает неясность, когда устраняется контекст такого произведения, как «Кратил». Более того, в этом, как и в большинстве диалогов Платона, необходимо делать поправку на характер Сократа. Ибо теория языка может быть изложена им только таким образом, который согласуется с его собственным признанием в невежестве. Отсюда его насмешки над новой школой этимологии перемежаются многочисленными заявлениями о том, что «он ничего не знает», «что он научился у Евтифрона» и тому подобным. Даже самые истинные вещи, которые он говорит, он сам же и принижает. Он притворяется, что гадает, но догадки Платона лучше, чем все остальные теории древних относительно языка, вместе взятые.

Диалог почти не получает освещения из других сочинений Платона, и еще меньше — из схолий и трудов неоплатоников. Сократа нужно толковать исходя из него самого, и при первом чтении мы, безусловно, испытываем трудности в понимании его направления мысли или его отношения к двум другим собеседникам в диалоге. Согласен ли он с Кратилом или с Гермогеном, и серьезен ли он в тех причудливых этимологиях, занимающих более половины диалога, которые, по-видимому, доставляют ему такое большое удовольствие? Или он серьезен лишь отчасти; и можем ли мы отделить его шутку от серьезности? Sunt bona, sunt quaedum mediocria, sunt mala plura. Большинство из них смехотворно плохи, и все же среди них встречаются, словно случайно, принципы филологии, которые не имеют себе равных ни у одного древнего автора и даже опережают любого филолога прошлого века. Можем ли мы предположить, что Платон, подобно Лукиану, забавлял свое воображение, написав комедию в форме прозаического диалога? И каков окончательный результат исследования? Является ли Платон сторонником конвенциональной теории языка, которую он признает несовершенной? Или он хочет намекнуть, что совершенный язык может быть основан только на его собственной теории идей? Или, если это последнее объяснение опровергается его молчанием, то в каком отношении его описание языка находится к остальной части его философии? Или можем ли мы быть настолько смелыми, чтобы отрицать связь между ними? (Ибо аллюзия на идеи в конце диалога предназначена лишь для того, чтобы показать, что мы не должны ставить слова на место вещей или реальностей, что является тезисом, на котором Платон решительно настаивает во многих других местах)... Это лишь некоторые из первых мыслей, возникающих в уме читателя «Кратила». И их рассмотрение может послужить удобным введением в общую тему диалога.

Мы не должны ожидать, что все части диалога Платона будут в равной степени стремиться к какой-то четко определенной цели. Его представление о литературном искусстве — это не абсолютная пропорциональность целого, которую мы, по-видимому, находим в греческом храме или статуе; и его работы не следует оценивать по такому стандарту. Они часто обладают красотой поэзии, но в них есть и свобода беседы. «Слова пластичнее воска» («Государство»), и их можно придать любую форму. Он переходит от одной темы к другой, не заботясь о единстве своего произведения, не боясь никакого «судьи или зрителя, который может вернуть его к сути» («Теэтет»), «куда дует аргумент, туда мы и следуем» («Государство»). Определить заранее, как в современном дидактическом трактате, природу и границы предмета было бы губительно для духа исследования или открытия, который является душой диалога... Эти замечания применимы почти ко всем работам Платона, но к «Кратилу» и «Федру» — более чем к любым другим. См. «Федр», Введение.

Существует еще один аспект, под которым некоторые диалоги Платона могут быть рассмотрены более верно: они являются драматическими набросками аргумента. Мы обнаружили, что в «Лисиде», «Хармиде», «Лахете», «Протагоре», «Меноне» мы не пришли ни к какому заключению — разные стороны аргумента были олицетворены в разных ораторах; но победа не была четко приписана кому-либо из них, и истина не была целиком собственностью кого-то одного. И в «Кратиле» у нас нет оснований полагать, что Сократ либо полностью прав, либо полностью неправ, или что Платон, хотя он явно склоняется к нему, имел иную цель, кроме как олицетворить в персонажах Гермогена, Сократа и Кратила три теории языка, которые соответственно ими отстаиваются.

Два второстепенных лица диалога, Гермоген и Кратил, находятся на противоположных полюсах аргумента. Но через некоторое время оказывается, что ученик софиста и последователь Гераклита не так далеки друг от друга, как казалось на первый взгляд; и оба проявляют склонность принять третью точку зрения, которую Сократ предлагает между ними. Сначала Гермоген, бедный брат богатого Каллия, излагает доктрину о том, что имена условны; подобно именам рабов, их можно давать и изменять по желанию. Это один из тех принципов, который, будучи применен к обществу или языку, объясняет все и ничего. Ибо во всем есть элемент соглашения; но признание этого не помогает нам понять рациональное основание или базис в человеческой природе, на котором строится соглашение. Сократ прежде всего намекает Гермогену, что его взгляд на язык — лишь часть софистического целого и в конечном итоге ведет к упразднению различия между истиной и ложью. Гермоген очень готов отбросить софистический постулат и слушает с неким полувосхищением, полуверием размышления Сократа.

Кратил придерживается мнения, что имя либо является истинным именем, либо вообще не является именем. Он не способен представить себе степени подражания; слово — это либо совершенное выражение вещи, либо просто нечленораздельный звук (заблуждение, которое до сих пор распространено среди теоретиков происхождения языка). Он одновременно философ и софист; ибо, желая опереть язык на неизменную основу, он отрицает возможность лжи. Он склонен выводить всю истину из языка, и в языке он видит отражение философии Гераклита. Его взгляды, в отличие от взглядов Гермогена, не были приняты поспешно, а, как говорят, являются результатом зрелого размышления, хотя он описывается как еще молодой человек. С упорством, характерным для философов-гераклитовцев, он цепляется за доктрину потока. (Сравните «Теэтет».) О реальном Кратиле мы ничего не знаем, кроме того, что, по свидетельству Аристотеля, он был другом или учителем Платона; у нас также нет доказательств того, что он походил на свой образ у Платона больше, чем Критий у Платона похож на реального Крития, или Евтифрон в этом диалоге — на другого Евтифрона, прорицателя, в диалоге, названном в его честь.

Между этими двумя крайностями, которые обе имеют софистический характер, вводится взгляд Сократа, который в некотором смысле является их объединением. Язык условен, а также естествен, и истинно конвенционально-естественное есть рациональное. Это работа не случая, а искусства; диалектик — мастер слов, а законодатель придает им авторитет. Они являются выражениями или подражаниями вещей в звуке. В некотором смысле Кратил прав, говоря, что вещи имеют имена по природе; ибо природа не противопоставляется ни искусству, ни закону. Но вокальное подражание, как и любая другая копия, может быть выполнено несовершенно; и таким образом вступает элемент случая или соглашения. В языке много случайного или исключительного. Некоторые слова настолько утратили свое первоначальное значение, что требуют дополнения соглашением. Но все же истинное имя — это то, которое имеет естественное значение. Таким образом, природа, искусство, случай — все сочетаются в формировании языка. И три точки зрения, соответственно предложенные Гермогеном, Сократом и Кратилом, могут быть описаны как конвенциональная, искусственная или рациональная и естественная. Взгляд Сократа — это точка встречи двух других, точно так же, как концептуализм — точка встречи номинализма и реализма.

Мы вряд ли можем сказать, что Платон осознавал истину о том, что «языки не создаются, а растут». Но все же, когда он говорит, что «законодатель создал язык, а диалектик стоял по правую руку от него», нам не нужно делать из этого вывод, что он представлял слова как монеты, выпускаемые государственным монетным двором. Создатель законов и общественной жизни естественно рассматривается как создатель языка согласно эллинским представлениям, а философ — его естественный советник. Мы не должны предполагать, что законодатель выполняет какую-то необычайную функцию; он просто эпоним государства, который предписывает правила для диалектика и для всех других художников. Согласно истинно платоновскому способу подхода к предмету, язык, подобно добродетели в «Государстве», исследуется по аналогии с искусствами. Слова — это произведения искусства, которые могут быть одинаково созданы из разных материалов и хорошо сделаны, когда они имеют смысл. О процессе, который он таким образом описывает, Платон, вероятно, не имел очень определенного представления. Но он хочет выразить в целом, что язык — это продукт интеллекта и что языки принадлежат государствам, а не индивидам.

Лучшей концепции языка, чем та, которую он приписывает Сократу, в эпоху Платона сформировать было нельзя. Тем не менее многие люди думали, что ум Платона более истинно виден в смутном реализме Кратила. Это заблуждение, вероятно, возникло по двум причинам: во-первых, из желания привести теорию языка Платона в соответствие с принятой доктриной платоновских идей; во-вторых, из впечатления, созданного самим Сократом, что он несерьезен и лишь предается причудам момента.

1. У нас будет возможность более подробно показать во Введении к будущим диалогам, что так называемые платоновские идеи — это лишь полумифическая форма, в которой он пытается реализовать абстракции, и что в его поздних работах они заменяются рациональной теорией психологии. (См. введения к «Менону» и «Софисту».) И в «Кратиле» он дает общее описание природы и происхождения языка, с которым Адам Смит, Руссо и другие писатели прошлого века в значительной степени согласились бы. В конце диалога он говорит, как в «Пире» и «Государстве», об абсолютной красоте и благе; но он никогда не предполагал, что они могут быть воплощены в словах. Об именах идей он сказал бы, как он говорит об именах богов, что мы ничего не знаем. Даже реализм Кратила основан не на идеях Платона, а на потоке Гераклита. Здесь, как в «Софисте» и «Политике», Платон прямо обращает внимание на отсутствие соответствия слов и вещей. Отсюда мы делаем вывод, что взгляд Сократа не менее принадлежит самому Платону, потому что не основан на идеях; 2-е, что теория языка Платона не противоречит остальной части его философии.

2. Мы не отрицаем, что Сократ отчасти шутит, а отчасти серьезен. Он рассуждает в высокопарном тоне, который можно сравнить с «дифирамбами Федра». Это тайны, о которых он говорит, и он выражает своего рода комический страх перед своей воображаемой мудростью. Когда он спорит, опираясь на Гомера, об именах сына Гектора, или когда описывает себя вдохновленным или обезумевшим от Евтифрона, с которым он сидел с раннего утра (сравните «Федр» и «Лисий»; «Федр») и выражает свое намерение поддаться иллюзии сегодня, а завтра он пойдет к жрецу и очистится, мы легко видим, что его слова не следует воспринимать всерьез. В этой части диалога его страх совершить нечестие, притворное выведение своей мудрости от другого, экстравагантность некоторых его этимологий и, в целом, манера, в которой веселье, быстрое и яростное, vires acquirit eundo, сильно напоминают «Федр». Шутка длинная, охватывающая более половины диалога. Но затем мы вспоминаем, что «Евтидем» — это еще более длинная шутка, в которой ирония сохраняется до самого конца. Там он пародирует остроумные глупости ранней логики; в «Кратиле» он высмеивает фантазии новой школы софистов и грамматиков. Заблуждения «Евтидема» до сих пор сохраняются в конце наших учебников логики; и этимологии «Кратила» также нашли путь к более поздним авторам. Некоторые из них не намного хуже догадок Хемстерхёйса и других критиков прошлого века; но это не доказывает, что они серьезны. Ибо Платон опережает свой век в своем понимании языка так же, как и в своем понимании мифологии. (Сравните «Федр».)

Когда пыл его этимологического энтузиазма утихает, Сократ заканчивает, как и начал, рациональным объяснением языка. Тем не менее он сохраняет свою маску «ничего не знаю» и сам объявляет свои первые представления об именах безрассудными и смешными. Объяснив сложные слова путем разложения их на первоначальные элементы, он теперь переходит к анализу простых слов на буквы, из которых они состоят. Сократ, который «ничего не знает», здесь переходит в учителя, диалектика, устроителя видов. В этой части диалога нет ничего слабого или экстравагантного. Платон — сторонник звукоподражательной теории языка; то есть он предполагает, что слова формируются путем подражания идеям в звуках; он также признает эффект времени, влияние иностранных языков, стремление к благозвучию как формирующие принципы; и он допускает определенный элемент случайности. Но он не дает никакого намека на то, что готовит путь для построения идеального языка. Или что у него есть какая-либо элейская спекуляция, чтобы противопоставить ее гераклитовству Кратила.

Теория языка, изложенная в «Кратиле», согласуется с более поздней фазой философии Платона и была бы расценена им как в основном верная. Диалог также является сатирой на филологические фантазии того времени. Сократ, преследуя свое призвание как обличитель ложного знания, случайно натыкается на истину. Он гадает, он мечтает; он слышал, как он говорит в «Федре», от другого: никто не удивлен больше него самого его собственными открытиями. И все же некоторые из его лучших замечаний, как, например, его взгляд на происхождение греческих слов из других языков, или на перестановки букв, или, опять же, его наблюдение, что, говоря о богах, мы говорим лишь о наших именах для них, встречаются среди этих полетов юмора.

Мы можем представить персонажа, обладающего глубоким пониманием природы людей и вещей, и все же едва ли останавливающегося на них серьезно; неразрывно смешивающего смысл и бессмыслицу; иногда окутывающего пламенем шуток самые серьезные материи, а затем снова позволяющего истине проглядывать; наслаждающегося потоком собственного юмора и озадачивающего человечество ироничным преувеличением их абсурдностей. Такими были Аристофан и Рабле; такими, в другом стиле, были Стерн, Жан Поль, Гаман — писатели, которые иногда становятся непонятными из-за экстравагантности своих фантазий. Таков характер, который Платон намерен изобразить в некоторых своих диалогах как Силена Сократа; и через эту среду мы должны воспринять нашу теорию языка.

Остается трудность, которая, кажется, требует более точного ответа: в каком отношении сатирическая или этимологическая часть диалога находится к серьезной? Признавая все, что можно сказать о провокационной иронии Сократа, о пародии на Евтифрона, или Продика, или Антисфена, как длинный каталог этимологий дает какой-либо ответ на вопрос Гермогена, который, очевидно, является главным тезисом диалога: что есть истина, или правильность, или принцип имен?

Проиллюстрировав природу правильности аналогией с искусствами, а затем, как в «Государстве», иронически апеллируя к авторитету гомеровских поэм, Сократ показывает, что истина или правильность имен может быть установлена только путем обращения к этимологии. Истина имен должна быть найдена в анализе их элементов. Но почему он допускает этимологии, которые абсурдны, основаны на гераклитовских фантазиях, четырехкратных интерпретациях слов, невозможных соединениях и разделениях слогов и букв?

1. Ответ на эту трудность был уже отчасти предвосхищен: Сократ не догматический учитель, и поэтому он надевает эту дикую и причудливую маску, чтобы истине было позволено появиться: 2. как отмечает Бенфей, ошибочный пример может иллюстрировать принцип языка так же хорошо, как и истинный: 3. многие из этих этимологий, как, например, этимология dikaion, указывают, по тому, как Сократ говорит о них, на то, что они были распространены в его собственное время: 4. философия языка не достигла такого прогресса, который оправдал бы Платона в предложении реальных дериваций. Подобно своему учителю Сократу, он видел пустоту зарождающихся наук того дня и пытается двигаться в кругу, отдельном от них, устанавливая условия, при которых они должны преследоваться, но, как в «Тимее», осторожен и нерешителен, когда говорит о фактических явлениях. Этимологизировать серьезно показалось бы ему подобным интерпретации мифов в «Федре», задачей «не очень удачливого человека, у которого было много свободного времени». Ирония Сократа ставит его выше и за пределами ошибок его современников.

«Кратил» полон юмора и сатирических штрихов: вдохновение, которое исходит от Евтифрона, и его гарцующие кони, легкая примесь цитат из Гомера и ложная диалектика, которая к ним применяется; шутка о курсе Продика за пятьдесят драхм, который, по самому авторитетному мнению, а именно его собственному, является полным образованием в грамматике и риторике; двойное объяснение имени Гермоген, либо как «неудачливый», либо как «не оратор»; дорого купленная мудрость Каллия, лакедемонянина, чье имя было «Стремительный», и, прежде всего, удовольствие, которое Сократ выражает по поводу своих собственных опасных открытий, которые «завтра он очистит», поистине юмористичны. Читая лекцию по философии языка, Сократ также высмеивает бесконечную плодовитость человеческого ума в плетении аргументов из ничего и использовании самых пустяковых и причудливых аналогий в поддержку теории. Этимология в древние, как и в современные времена, была любимым развлечением; и Сократ веселится за счет этимологов. Простота Гермогена, который готов поверить во все, что ему говорят, усиливает эффект. Сократ в своем добродушном и ироничном настроении бьет направо и налево по своим противникам: Уран так называется apo tou oran ta ano, что, как говорят некоторые философы, есть путь к чистому уму; софисты посредством причудливого объяснения превращаются в героев; «дающие имена были подобны некоторым философам, которые воображают, что земля вращается, потому что их головы всегда вращаются». В следующем кроется много «озорства»: «Я оказался в большем недоумении относительно справедливости, чем был до того, как начал учиться»; «Ро в katoptron должно быть добавлением кого-то, кто не заботится об истине, а думает только о том, чтобы придать рту форму»; «Сказки и ложь обычно имеют отношение к трагической и козлиной жизни, и трагедия — их место». Несколько философов и софистов упомянуты по имени: сначала атакованы Протагор и Евтидем; затем интерпретаторы Гомера, oi palaioi Omerikoi (сравните Аристот. Метафизика) и орфические поэты упоминаются мимоходом; затем он обнаруживает улей мудрости в философии Гераклита — доктрина потока содержится в слове ousia (= osia, толкающий принцип), предвосхищение Анаксагора найдено в psuche и selene. Опять же, он высмеивает произвольные методы вытягивания и вставки букв, которые были в моде среди филологов его времени; или слегка насмехается над современными религиозными верованиями. Наконец, он нетерпелив, слыша от полуобращенного Кратила доктрину о том, что ложь не может быть ни сказана, ни произнесена, ни адресована; кусок софистики, приписываемый Горгию, который вновь появляется в «Софисте». И он приступает к разрушению, с не меньшим удовольствием, чем он установил, гераклитовской теории языка.

В последней части диалога Сократ становится более серьезным, хотя он не откладывает, а скорее усугубляет свою насмешку над гераклитовцами, которых здесь, как и в «Теэтете», он любит высмеивать. Каково было происхождение этой вражды, мы вряд ли можем определить: было ли это связано с естественной неприязнью, которая, как можно предположить, существует между «покровителями потока» и «друзьями идей» («Софист»)? или это следует приписать негодованию, которое Платон чувствовал из-за того, что потратил свое время на «Кратила и доктрины Гераклита» в дни своей юности? Сократ, затрагивая некоторые характерные трудности ранней греческой философии, пытается показать Кратилу, что подражание может быть частичным или несовершенным, что знание вещей выше знания имен и что не может быть знания, если все вещи находятся в состоянии перехода. Но Кратил, который нелегко воспринимает аргумент здравого смысла, остается неубежденным и в целом склоняется к своему прежнему мнению. Некоторые глубокие философские замечания разбросаны повсюду, допуская применение не только к языку, но и к знанию в целом; такие как утверждение, что «последовательность — не критерий истины»: или, опять же, «Если мы будем слишком точны в словах, истина скажет нам «слишком поздно», как запоздалому путнику на Эгине».

Место диалога в серии не может быть определено с уверенностью. Стиль и предмет, а также трактовка характера Сократа имеют близкое сходство с более ранними диалогами, особенно с «Федром» и «Евтидемом». То, как об идеях говорится в конце диалога, также указывает на сравнительно раннюю дату. Элемент воображения все еще в полной силе; Сократ «Кратила» — это Сократ «Апологии» и «Пира», еще не платонизированный; и он описывает, как в «Теэтете», философию Гераклита «неприятными» сравнениями — он не может поверить, что мир похож на «дырявый сосуд» или «человека с насморком»; он приписывает поток мира плаванию в головах некоторых людей. С другой стороны, отношение мысли к языку здесь опущено, но рассматривается в «Софисте». Этих оснований недостаточно, чтобы позволить нам прийти к точному заключению. Но мы не будем далеки от истины, поместив «Кратила» примерно в середину, или, во всяком случае, в первую половину серии.

Кратил, философ-гераклитовец, и Гермоген, брат Каллия, спорили об именах; первый утверждает, что они естественны, второй — что они условны. Кратил утверждает, что его собственное имя — истинное, но не допускает, что имя Гермогена столь же истинно. Гермоген просит Сократа объяснить ему, что имеет в виду Кратил; или, скорее, он хотел бы знать, что сам Сократ думает о правдивости или правильности имен? Сократ отвечает, что знание трудно, а природа имен — значительная часть знания: он никогда не ходил слушать курс Продика за пятьдесят драхм; и, посетив только курс за одну драхму, он не компетентен высказывать мнение по таким вопросам. Когда Кратил отрицает, что Гермоген — истинное имя, он предполагает, что тот имеет в виду, что он не истинный сын Гермеса, потому что ему никогда не везет. Но он хотел бы устроить открытый совет и выслушать обе стороны.

Гермоген придерживается мнения, что в именах нет принципа; их можно менять, как мы меняем имена рабов, когда захотим, и измененное имя так же хорошо, как и первоначальное.

Ты хочешь сказать, например, возражает Сократ, что если я соглашусь называть человека лошадью, то человек будет справедливо называться лошадью мной, а человеком — остальным миром? Но, конечно, в словах есть истинное и ложное, как есть истинные и ложные суждения. Если целое суждение истинно или ложно, то части суждения могут быть истинными или ложными, и наименьшие части так же, как и величайшие; а наименьшие части — это имена, и, следовательно, имена могут быть истинными или ложными. Стал бы Гермоген утверждать, что кто угодно может дать имя чему угодно и сколько угодно имен; и были бы все эти имена всегда истинными во время их давания? Гермоген отвечает, что это единственный способ, которым он может представить, что имена правильны; и он апеллирует к практике разных народов и разных эллинских племен в подтверждение своего взгляда. Сократ спрашивает, различаются ли вещи так, как различаются слова, которые их представляют: должны ли мы утверждать вместе с Протагором, что то, что кажется, есть? Гермоген всегда был озадачен этим, но признает, когда его прижимает Сократ, что в мире есть несколько очень хороших людей и очень много очень плохих; и очень хорошие — это мудрые, а очень плохие — это глупые; и это не просто видимость, а реальность. Не склонен он и говорить вместе с Евтидемом, что все вещи одинаково и всегда принадлежат всем людям; в таком случае, опять же, не было бы различия между плохими и хорошими людьми. Но тогда единственная оставшаяся возможность — это то, что все вещи имеют свои отдельные природы и независимы от наших представлений о них. И не только вещи, но и действия имеют отдельные природы и совершаются разными процессами. Есть естественный способ резать или жечь, и естественный инструмент, которым люди режут или жгут, и любой другой способ потерпит неудачу — это верно для всех действий. И говорение — это своего рода действие, а называние — это своего рода говорение, и мы должны называть согласно естественному процессу и с помощью надлежащего инструмента. Мы режем ножом, мы протыкаем шилом, мы ткем челноком, мы называем именем. И как челнок отделяет основу от утка, так имя различает природы вещей. Ткач будет использовать челнок хорошо — то есть как ткач; а учитель будет использовать имя хорошо — то есть как учитель. Челнок будет сделан плотником; шило — кузнецом или квалифицированным мастером. Но кто делает имя? Разве закон не дает имена, и разве учитель не получает их от законодателя? Он — квалифицированный мастер, который их делает, и из всех квалифицированных рабочих он самый редкий. Но как плотник делает или чинит челнок, и на что он будет смотреть? Не будет ли он смотреть на идеал, который у него в уме? И как разные виды работы различаются, так должны различаться и инструменты, которые их делают. Различные виды челноков должны соответствовать по материалу и форме различным видам тканей. И законодатель должен знать различные материалы и формы, из которых делаются имена в Элладе и других странах. Но кто должен быть судьей надлежащей формы? Судья челноков — ткач, который их использует; судья лир — игрок на лире; судья кораблей — пилот. И не будет ли судья, способный направлять законодателя в его работе по называнию, тем, кто знает, как использовать имена — тем, кто может задавать вопросы и отвечать на них — короче говоря, диалектиком? Пилот направляет плотника, как сделать руль, а диалектик направляет законодателя, как он должен налагать имена; ибо выразить идеальные формы вещей в слогах и буквах — это не легкая задача, Гермоген, которую ты себе представляешь.

«Я был бы более охотно убежден, если бы ты показал мне эту естественную правильность имен».

Действительно, я не могу; но я вижу, что ты продвинулся; ибо теперь ты признаешь, что существует правильность имен и что не каждый может дать имя. Но какова природа этой правильности или истины, ты должен узнать у софистов, у которых твой брат Каллий купил свою репутацию мудрости довольно дорого; и поскольку им нужно платить, тебе, не имея денег, лучше узнать у него из вторых рук. «Ну, но я только что отказался от Протагора, и я был бы непоследователен, пойдя учиться у него». Тогда, если ты отвергаешь его, ты можешь учиться у поэтов, и в частности у Гомера, который различает имена, данные богами и людьми одним и тем же вещам, как в стихе о речном боге, который сражался с Гефестом, «которого боги называют Ксанфом, а люди — Скамандром»; или в строках, в которых он упоминает птицу, которую боги называют «Халкида», а люди — «Киминдида»; или холм, который люди называют «Батиея», а боги — «Могила Миринны». Вот важный урок; ибо боги, конечно, должны быть правы в своем использовании имен. И это не единственная истина о филологии, которую можно извлечь из Гомера. Разве он не говорит, что у сына Гектора было два имени —

«Гектор называл его Скамандрием, а другие — Астианактом»?

Теперь, если люди называли его Астианактом, не вероятно ли, что другое имя было дано женщинами? И кто, скорее всего, прав — более мудрые или менее мудрые, мужчины или женщины? Гомер, очевидно, был согласен с мужчинами: и относительно имени, данного ими, он предлагает объяснение — мальчика называли Астианактом («царь города»), потому что его отец спас город. Имена Астианакт и Гектор, более того, на самом деле одни и те же — одно означает царя, а другое — «держатель или обладатель». Ибо как львенка можно назвать львом, или жеребенка лошади — жеребенком, так сына царя можно назвать царем. Но если бы лошадь произвела теленка, то это называлось бы теленком. Одинаковы слоги имени или нет, не имеет значения, при условии, что сохраняется смысл. Например, названия букв, будь то гласные или согласные, не соответствуют их звукам, за исключением эпсилон, ипсилон, омикрон, омега. Имя Бета имеет три буквы, добавленные к звуку — и все же это не меняет смысла слова или не мешает всему имени иметь значение, которое предполагал законодатель. И то же самое можно сказать о царе и сыне царя, которые, подобно другим животным, напоминают друг друга в ходе природы; слова, которыми они обозначаются, могут быть замаскированы, и все же среди различий звука этимолог может распознать то же понятие, точно так же, как врач распознает силу тех же лекарств под разными маскировками цвета и запаха. Гектор и Астианакт имеют только одну общую букву, но они имеют одно и то же значение; и Агис (лидер) совершенно отличается по звуку от Полемарха (главный в войне) или Эполема (хороший воин); но два слова представляют одну и ту же идею лидера или генерала, подобно словам Иатрокл и Ацесимброт, которые одинаково обозначают врача. Сын сменяет отца, как жеребенок сменяет лошадь, но когда, вопреки ходу природы, происходит чудо и потомство больше не напоминает родителя, тогда имена больше не согласуются. Это можно проиллюстрировать случаем Агамемнона и его сына Ореста, из которых первый имеет имя, значимое для его терпения при осаде Трои; в то время как имя последнего указывает на его дикую, горную природу. Атрей, опять же, за свое убийство Хрисиппа и жестокость к Фиесту, справедливо назван Атреем, что в глазах этимолога есть ateros (разрушительный), ateires (упрямый), atreotos (бесстрашный); и Пелоп — o ta pelas oron (тот, кто видит только то, что близко), потому что в своем стремлении завоевать Гипподамию он не осознавал более отдаленных последствий, которые убийство Миртила повлечет за собой для его рода. Имя Тантал, если его немного изменить, предлагает две этимологии; либо apo tes tou lithou talanteias, либо apo tou talantaton einai, означая одновременно подвешивание камня над его головой в мире ином и страдание, которое он принес своей стране. И имя его отца, Зевса, Диоса, Зеноса, имеет отличное значение, хотя его трудно понять, потому что это на самом деле предложение, разделенное на две части (Зевс, Диос). Ибо он, будучи владыкой и царем всего, является автором нашего бытия, и в нем все живут: это подразумевается в двойной форме, Диос, Зенос, которые, будучи сложенными вместе и интерпретированными, есть di on ze panta. На первый взгляд может показаться, что есть некоторое неуважение в назывании его сыном Кроноса, который является пословицей для глупости; но смысл в том, что сам Зевс — сын могучего интеллекта; Кронос, quasi koros, не в смысле юноши, а quasi to katharon kai akeraton tou nou — чистый и украшенный ум, который, в свою очередь, порожден Ураном, который так называется apo tou oran ta ano, от взгляда вверх; что, как говорят философы, есть путь к чистому уму. Ранняя часть генеалогии Гесиода ускользнула из моей памяти, иначе я попытался бы сделать больше выводов такого же рода. «Ты говоришь как оракул». Я подхватил инфекцию от Евтифрона, который прочитал мне длинную лекцию, начавшуюся на рассвете, и она не только вошла в мои уши, но и наполнила мою душу, и мое намерение — поддаться вдохновению сегодня; а завтра я буду изгнан каким-нибудь жрецом или софистом. «Продолжай; я с нетерпением жду остального». Теперь, когда у нас есть общее представление, как нам поступить? Какие имена дадут наиболее решающий тест на естественную пригодность? Имена героев и обычных людей часто обманчивы, потому что они являются патронимами или выражением желания; давайте попробуем богов и полубогов. Боги так называются, apo tou thein, от глагола «бежать»; потому что солнце, луна и звезды бегают по небу; и они, будучи первоначальными богами эллинов, как они до сих пор являются богами варваров, их имя дается всем богам. Демоны — это золотой род Гесиода, и под золотым он имеет в виду не буквально золотой, а хороший; и они называются демонами, quasi daemones, что в старом аттическом языке использовалось для daimones — хорошие люди, как говорят, становятся daimones, когда умирают, потому что они знающие. Эрос (с эпсилон) — это то же слово, что и эрос (с эта): «сыны Божьи увидели дочерей человеческих, что они красивы»; или, возможно, они были разновидностью софистов или риторов, и поэтому назывались apo tou erotan, или eirein, от их привычки плести вопросы; ибо eirein эквивалентно legein. Я получаю все это от Евтифрона; и теперь новая и остроумная идея приходит мне в голову, и, если я не буду осторожен, я буду мудрее, чем должен быть к завтрашнему рассвету. Моя идея в том, что мы можем вставлять и вытягивать буквы по желанию и изменять ударения (как, например, Dii philos может быть превращено в Diphilos), и мы можем превращать слова в предложения, а предложения в слова. Имя anthrotos — случай, о котором идет речь, ибо буква была опущена, а ударение изменено; первоначальное значение было o anathron a opopen — тот, кто смотрит вверх на то, что видит. Psuche можно считать оживляющим, или освежающим, или одушевляющим принципом — e anapsuchousa to soma; но я боюсь, что Евтифрон и его ученики будут презирать эту деривацию, и я должен найти другую: не отождествить ли нам душу с «упорядочивающим умом» Анаксагора и сказать, что psuche, quasi phuseche = e phusin echei или ochei? — это можно было бы легко уточнить до psyche. «Это более художественная этимология».

После psuche следует soma; это, путем небольшой перестановки, может быть либо = (1) «могилой» души, либо (2) может означать «то, посредством чего душа выражает (semainei) свои желания». Но более вероятно, что слово орфическое и просто означает, что тело — это место стражи, в котором душа несет наказание за грех — en o sozetai. «Я хотел бы услышать еще несколько объяснений имен богов, подобных тому отличному объяснению Зевса». Истиннейшие имена богов — те, которые они дают себе сами; но они нам неизвестны. Менее истинны те, которыми мы их умилостивляем, как говорят люди в молитвах: «Пусть он милостиво примет любое имя, которым я его называю». И чтобы избежать оскорбления, я хотел бы заранее дать им знать, что мы не дерзаем спрашивать о них, а только об именах, которые они обычно носят. Давайте начнем с Гестии. Что имел в виду тот, кто дал имя Гестия? «Это очень трудный вопрос». О, мой дорогой Гермоген, я верю, что среди первых изобретателей имен, как в нашем, так и в других языках, была сила философии и разговора; ибо даже в иностранных словах различим принцип. Гестия — то же самое, что esia, которая является старой формой ousia и означает первый принцип вещей: это согласуется с тем фактом, что Гестии приносятся первые жертвы. Есть также другое чтение — osia, которое подразумевает, что «толкание» (othoun) — первый принцип всех вещей. И здесь я, кажется, обнаруживаю тонкий намек на поток Гераклита — того допотопного философа, который не может дважды войти в одну и ту же реку; и этот его поток может совершить еще большие чудеса. Ибо имена Кронос и Рея не могли быть случайными; дающий их должен был знать что-то о доктрине Гераклита. Более того, есть замечательное совпадение в словах Гесиода, когда он говорит об Океане, «источнике богов»; и в стихе Орфея, в котором он описывает Океана, вступающего в брак со своей сестрой Тетидой. Тетида — не что иное, как имя источника — to diattomenon kai ethoumenon. Посейдон — posidesmos, цепь ног, потому что нельзя ходить по морю — эпсилон вставлен для украшения; или, возможно, имя изначально могло быть polleidon, означая, что бог знал много вещей (polla eidos): он также может быть сотрясателем, apo tou seiein — в этом случае были добавлены пи и дельта. Плутон связан с ploutos, потому что богатство выходит из земли; или слово может быть эвфемизмом для Аида, который обычно выводится apo tou aeidous, потому что бог связан с невидимым. Но имя Аид было на самом деле дано ему из-за его знания (eidenai) всех благих вещей. Люди в целом глупо боятся его и говорят с ужасом о мире ином, из которого никто не может вернуться. Причина, по которой его подданные никогда не хотят возвращаться, даже если бы могли, заключается в том, что бог заковывает их сильнейшими чарами, а именно желанием добродетели, которую они надеются получить через постоянное общение с ним. Он — совершенный и искусный софист и великий благодетель иного мира; ибо у него там гораздо больше, чем ему нужно, и поэтому он называется Плутон, или богатый. Он не будет иметь ничего общего с душами людей, пока они в теле, потому что не может совершить свою волю с ними, пока они смущены и запутаны плотскими похотями. Деметра — мать и дарительница пищи — e didousa meter tes edodes. Здесь erate tis, или, возможно, законодатель думал о погоде и просто переставил буквы слова aer. Ферефатта, это слово трепета, есть pheretapha, что является лишь благозвучным сокращением e tou pheromenou ephaptomene — все вещи находятся в движении, и она в своей мудрости движется вместе с ними, и мудрый бог Аид общается с ней — нет ничего очень ужасного в этом, как и в другом ее наименовании Персефона, которое также значимо для ее мудрости (sophe). Аполлон — другое имя, которое, как предполагается, имеет какое-то ужасное значение, но поддается по крайней мере четырем совершенно невинным объяснениям. Во-первых, он очиститель, или тот, кто смывает, или отпускающий грехи (apolouon); во-вторых, он истинный прорицатель, Aplos, как его называют в фессалийском диалекте (aplos = aplous, искренний); в-третьих, он лучник (aei ballon), всегда стреляющий; или, опять же, предполагая, что альфа означает ama или omou, Аполлон становится эквивалентным ama polon, что указывает как на его музыкальные, так и на его небесные атрибуты; ибо есть «движение вместе» как в музыке, так и в гармонии сфер. Вторая лямбда вставлена, чтобы избежать зловещего звука разрушения. Музы так называются — apo tou mosthai. Нежная Лето или Лето названа от ее готовности (ethelemon), или потому, что она готова прощать и забывать (lethe). Артемида так называется от своей здоровой, уравновешенной природы, dia to artemes, или как aretes istor; или как любительница девственности, aroton misesasa. Одно из этих объяснений, вероятно, верно — возможно, все они. Дионис — o didous ton oinon, а oinos — quasi oionous, потому что вино заставляет тех думать (oiesthai), что у них есть ум (nous), у кого его нет. Установившуюся деривацию Афродиты dia ten tou athrou genesin можно принять на авторитет Гесиода. Опять же, есть имя Паллады, или Афины, которое мы, будучи афинянами, не должны забывать. Паллада происходит от вооруженных танцев — apo tou pallein ta opla. Для Афины мы должны обратиться к аллегорическим интерпретаторам Гомера, которые делают имя эквивалентным theonoe, или, возможно, слово изначально было ethonoe и означало моральный интеллект (en ethei noesis). Гефест, опять же, владыка света — o tou phaeos istor. Это хорошая идея; и, чтобы предотвратить попадание другой в наши головы, давайте перейдем к Аресу. Он — мужественный (arren) или неизменный (arratos). Довольно о богах; ибо, клянусь богами, я боюсь их; но если ты предложишь другие слова, ты увидишь, как гарцуют кони Евтифрона. «Только еще один бог; расскажи мне о моем крестном отце Гермесе». Он — ermeneus, посланник, или обманщик, или вор, или торговец; или o eirein momenos, то есть eiremes или ermes — оратор или изобретатель речей. «Хорошо сказано, Кратил, значит, я не сын Гермеса». Пан, как сын Гермеса, есть речь или брат речи, и называется Пан, потому что речь указывает на все — o pan menuon. У него две формы, истинная и ложная; и он гладкий в верхней части и косматый в нижней. Он — козел трагедии, в которой полно лжи.

«Перейдем ли мы к элементам — солнцу, луне, звездам, земле, эфиру, воздуху, огню, воде, временам года, годам?» Очень хорошо: а что мне взять первым? Начнем с элиоса, или солнца. Дорийская форма элиос помогает нам увидеть, что он так называется, потому что при своем восходе он собирает (alizei) людей вместе, или потому что он вращается вокруг (eilei) земли, или потому что он расцвечивает (aiolei = poikillei) землю. Селена — это предвосхищение Анаксагора, будучи сокращением от selaenoneoaeia, света (selas), который всегда стар и нов и который, как говорит Анаксагор, заимствован у солнца; имя было приведено к гармонии в форме selanaia, которая используется до сих пор. «Это истинно дифирамбическое имя». Меис называется так apo tou meiousthai, от претерпевания уменьшения, а астра — от astrape (молния), что является улучшением слова anastrope, того, что выворачивает глаза наизнанку. «Как вы объясняете pur и udor?» Я подозреваю, что pur, которое, подобно udor и kuon, встречается во фригийском, является иностранным словом; ибо эллины многое заимствовали у варваров, и я всегда прибегаю к этой теории иностранного происхождения, когда оказываюсь в затруднении. Aer можно объяснить как oti airei ta apo tes ges; или oti aei rei; или oti pneuma ex autou ginetai (сравните поэтическое слово aetai). Так и aither, почти aeitheer, oti aei thei peri ton aera: ge, gaia, почти genneteira (сравните гомеровскую форму gegaasi); ora (с омегой), или, согласно старой аттической форме ora (с омикроном), происходит apo tou orizein, потому что оно делит год; eniautos и etos — это одна и та же мысль: o en eauto etazon, разрезанное на две части, en eauto и etazon, подобно di on ze в Dios и Zenos.

«Вы делаете удивительные успехи». Верно; я увлекся и еще не достиг предельной скорости. «Я бы очень хотел услышать ваше объяснение добродетелей. Какой принцип правильности заложен в этих прекрасных словах: мудрость, понимание, справедливость и остальные?» Объяснить все это будет серьезным делом; все же, раз уж я надел львиную шкуру, нужно соответствовать. Мое мнение таково, что первобытные люди были подобны некоторым современным философам, которые, постоянно вращаясь в поисках природы вещей, начинают испытывать головокружение; и это явление, которое на самом деле происходило внутри них самих, они воображали происходящим во внешнем мире. Вы, несомненно, заметили, что учение о всеобщем потоке, или возникновении вещей, отражено в именах. «Нет, никогда не замечал». Phronesis — это лишь phoras kai rou noesis, или, возможно, phoras onesis, и в любом случае связано с pheresthai; gnome — это gones skepsis kai nomesis; noesis — это neou или gignomenon esis; слово neos подразумевает, что творение происходит постоянно — первоначальная форма была neoesis; sophrosune — это soteria phroneseos; episteme — это e epomene tois pragmasin, способность, которая держится близко, не забегая вперед и не отставая; sunesis равнозначно sunienai, sumporeuesthai ten psuche и является своего рода выводом — sullogismos tis, поэтому по идее близко к episteme; sophia — это очень сложно, и выглядит по-иностранному; значение касается движения или потока вещей и может быть проиллюстрировано поэтическим esuthe и лакедемонским именем собственным Sous, или «Поток»; agathon — это ro agaston en te tachuteti, ибо все вещи находятся в движении, и некоторые из них быстрее других: dikaiosune — это явно e tou dikaiou sunesis. Слово dikaion более хлопотное и, по-видимому, означает тонкую проникающую силу, которая, как говорят любители движения, сохраняет все вещи и является причиной всего, почти diaion, проходящее сквозь, — буква каппа вставлена ради благозвучия. Это великая тайна, которая была доверена мне; но когда я прошу объяснения, меня считают назойливым, и мне предлагают другую этимологию. Говорят, что справедливость — это o kaion, или солнце; и когда я радостно повторяю это прекрасное понятие, мне отвечают: «Что, разве нет справедливости, когда солнце заходит?» А когда я умоляю своего собеседника высказать собственное мнение, он отвечает, что справедливость — это огонь в чистом виде или жар в чистом виде; что не очень понятно. Другие смеются над такими понятиями и говорят вместе с Анаксагором, что справедливость — это упорядочивающий ум. «Думаю, кто-то должен был рассказать вам это». А не остальное? Позвольте мне тогда продолжить в надежде доказать вам свою оригинальность. Andreia — это почти anpeia, почти e ano roe, поток, который течет вверх, и противопоставляется несправедливости, которая явно препятствует принципу проникновения; arren и aner имеют похожее происхождение; gune — то же самое, что gone; thelu происходит apo tes theles, потому что сосок заставляет вещи процветать (tethelenai), а само слово thallein подразумевает приращение юности, которая всегда быстра и внезапна (thein и allesthai). Я быстро продвигаюсь вперед, но многое еще предстоит объяснить. Например, techne. Это, путем аферезиса тау и эпентезы омикрона в двух местах, можно отождествить с echonoe, что означает «то, что обладает умом».

«Очень слабая этимология». Да; но вы должны помнить, что весь язык находится в процессе изменения; буквы добавляются и убираются ради благозвучия, и время также является великим преобразователем слов. Например, какое дело букве ро до слова katoptron или букве сигма до слова sphigx? Добавления часто бывают такими, что невозможно разобрать исходное слово; и все же, если вы можете вставлять и вынимать что угодно по своему желанию, любое имя одинаково хорошо подходит для любого объекта. Дело в том, что великие диктаторы литературы, подобные вам, должны соблюдать правила умеренности. «Я сделаю все, что смогу». Но не будьте слишком педантичны, иначе вы парализуете меня. Если вы позволите мне добавить mechane, apo tou mekous, что означает polu, и anein, я буду на вершине своих сил, с которой я рассмотрю два слова kakia и arete. Первое легко объясняется в соответствии с тем, что было ранее; ибо, поскольку все вещи находятся в потоке, kakia — это to kakos ion. Эта этимология иллюстрируется словом deilia, которое должно было идти после andreia и может рассматриваться как o lian desmos tes psuches, точно так же, как aporia означает препятствие для движения (от alpha — не, и poreuesthai — идти), а arete — это euporia, которая является противоположностью этого — вечнотекущая (aei reousa или aeireite), или избираемая, почти airete. Вы подумаете, что я выдумываю, но я говорю, что если kakia верно, то и arete верно. Но что такое kakon? Это очень темное слово, к которому я могу применить лишь свое старое понятие и заявить, что kakon — это иностранное слово. Далее, перейдем к kalon, aischron. Последнее, несомненно, сокращено от aeischoroun, почти aei ischon roun. Изобретатель слов, будучи покровителем потока, был великим врагом застоя. Kalon — это to kaloun ta pragmata — это ум (nous или dianoia); который также является принципом красоты; и, совершая дела красоты, по праву называется прекрасным. Значение sumpheron объясняется предыдущими примерами; подобно episteme, означая, что душа движется в гармонии с миром (sumphora, sumpheronta). Kerdos — это to pasi kerannumenon — то, что смешивается со всеми вещами: lusiteloun равнозначно to tes phoras luon to telos, и его не следует понимать в вульгарном смысле «прибыльный», а скорее в смысле «быстрый», будучи принципом, который делает движение бессмертным и непрекращающимся; ophelimon — apo tou ophellein — то, что дает приращение: это слово, которое является гомеровским, имеет иностранное происхождение. Blaberon — это to blamton или boulomenon aptein tou rou — то, что вредит или стремится связать поток. Правильным словом было бы boulapteroun, но это слишком длинно — как прелюдия на флейте в честь Афины. Слово zemiodes сложно; великие изменения, как я уже говорил, произошли со словами, и даже небольшое изменение сильно меняет их значение. Слово deon — одно из этих замаскированных слов. Вы знаете, что согласно старому произношению, которому особенно следуют женщины, являющиеся большими консерваторами, йота и дельта использовались там, где мы сейчас использовали бы эта и дзета: например, то, что мы сейчас называем emera, раньше называлось imera; и это показывает, что значение слова было «желаемая, приходящая после ночи», а не, как часто полагают, «то, что делает вещи мягкими» (emera). Так же и zugon — это duogon, почти desis duein eis agogen (связывание двух вместе с целью тяги). Deon, как обычно пишется, имеет дурной смысл, означая цепь (desmos) или препятствие движению; но в своей древней форме dion оно выражает благо, почти diion, то, что проникает или проходит сквозь все. Zemiodes — это на самом деле demiodes, и означает то, что связывает движение (dounti to ion): edone — это e pros ten onrsin teinousa praxis — дельта здесь вставка: lupe происходит apo tes dialuseos tou somatos: ania — от alpha и ienai, идти: algedon — иностранное слово, и называется так apo tou algeinou: odune — apo tes enduseos tes lupes: achthedon уже по своему звучанию является бременем: chapa выражает поток души: terpsis — apo tou terpnou, а terpnon — это собственно erpnon, потому что ощущение удовольствия уподобляется дыханию (pnoe), которое ползет (erpei) через душу: euphrosune названо от pheresthai, потому что душа движется в гармонии с природой: epithumia — это e epi ton thumon iousa dunamis: thumos — apo tes thuseos tes psuches: imeros — oti eimenos pei e psuche: pothos, желание, которое находится в другом месте, allothi pou: eros в древности был esros, и так назывался, потому что он втекает (esrei) в душу извне: doxa — это e dioxis tou eidenai, или выражает стрельбу из лука (toxon). Последняя этимология подтверждается словами boulesthai, boule, aboulia, которые все имеют отношение к стрельбе (bole): и подобным образом oiesis — это не что иное, как движение (oisis) души к сущности. Ekousion — это to eikon — уступающее — anagke — это e an agke iousa, проход через ущелья, которые препятствуют движению: aletheia — это theia ale, божественное движение. Pseudos — противоположность этому, подразумевающая принцип ограничения и вынужденного покоя, который выражается через фигуру сна, to eudon; пси — это добавление. Onoma, имя, утверждает реальное существование того, что ищется — on ou masma estin. On и ousia — это лишь ion с отломанной йотой, а ouk on — это ouk ion. «А что такое ion, reon, doun?» Один способ объяснения их уже был предложен — они могут быть иностранного происхождения; и, возможно, это истинный ответ. Но одна лишь древность часто может мешать нам узнавать слова после всех осложнений, которые они претерпели; и мы должны помнить, что как бы далеко мы ни заходили в своем анализе, останутся некоторые конечные элементы или корни, которые не поддаются дальнейшему анализу. Например, слово agathos, как мы полагали, является соединением agastos и thoos, и, вероятно, thoos может быть далее разложимо. Но если мы берем слово, дальнейшее разложение которого кажется недостижимым, мы можем справедливо заключить, что достигли одного из этих первоначальных элементов, и истинность такого слова должна быть проверена каким-то новым методом. Поможете ли вы мне в поиске?

Все имена, будь то первичные или вторичные, призваны показать природу вещей; и вторичные, как я полагаю, получают свою значимость от первичных. Но тогда как первичные имена указывают на что-либо? И позвольте мне задать другой вопрос: если бы у нас не было способности речи, как бы мы общались друг с другом? Разве мы не использовали бы знаки, как глухонемые? Поднятие рук означало бы легкость — тяжесть выражалась бы их опусканием. Бег любого животного описывался бы похожим движением наших собственных тел. Тело может выразить что-либо только через подражание; и язык или рот могут подражать так же хорошо, как и остальное тело. Но это подражание языка или голоса — еще не имя, потому что люди могут подражать овцам или козам, не называя их. Что же тогда такое имя? Во-первых, имя — это не музыкальное или, во-вторых, живописное подражание, а подражание того рода, которое выражает природу вещи; и это изобретение не музыканта или художника, а именователя.

А теперь, я думаю, мы можем рассмотреть имена, о которых вы спрашивали. Способ их анализа будет заключаться в возвращении к буквам, или первичным элементам, из которых они состоят. Сначала мы разделяем алфавит на классы букв, различая согласные, немые, гласные и полугласные; и когда мы изучим их по отдельности, мы научимся узнавать их в различных сочетаниях из двух или более букв; точно так же, как художник знает, как использовать либо один цвет, либо сочетание цветов. И подобно художнику, мы можем применять буквы для выражения объектов и формировать из них слоги; а из них — слова, пока картина или фигура — то есть язык — не будет завершена. Не то чтобы я буквально говорил о нас самих, но я имею в виду, что именно так древние создавали язык. И это подводит меня к вопросу о том, правильно ли даны первичные, а также вторичные элементы. Я могу заметить, как я уже говорил о богах, что мы можем достичь лишь догадок о них. Но все же мы настаиваем, что наш метод открытия — истинный и единственный; иначе мы должны прибегнуть, подобно трагическим поэтам, к Deus ex machina и сказать, что Бог дал первые имена, и поэтому они верны; или что варвары старше нас, и мы научились у них; или что древность набросила вуаль на истину. Но все это не причины; это лишь остроумные оправдания отсутствия причин.

Я охотно поделюсь с вами своими собственными соображениями, хотя они несколько сырые: буква ро кажется мне общим инструментом, который законодатель использовал для выражения всякого движения или kinesis. (Я должен объяснить, что kinesis — это просто iesis (движение), ибо буква эта была неизвестна древним; а корень, kiein, — это иностранная форма ienai: противоположностью kinesis или eisis является stasis). Это использование ро очевидно в словах «дрожать», «ломать», «крушить», «крошить» и тому подобных; тот, кто налагал имена, заметил, что язык наиболее возбужден при произнесении этой буквы, точно так же, как он использовал йоту для выражения тонкой силы, которая проникает сквозь все вещи. Буквы фи, пси, сигма, дзета, которые требуют большого количества ветра, используются для подражания таким понятиям, как дрожь, кипение, тряска и, в общем, всему ветреному. Буквы дельта и тау передают идею связывания и покоя на месте: лямбда обозначает гладкость, как в словах «скользить», «лощеный», «спать» и тому подобных. Но когда скользящий язык задерживается более тяжелым звуком гаммы, возникает понятие клейкой, вязкой природы: ню произносится изнутри и имеет понятие внутренней сущности: альфа — выражение размера; эта — длины; омикрон — округлости, и поэтому в слове goggulon много омикронов. Таков мой взгляд, Гермоген, на правильность имен; и я хотел бы услышать, что сказал бы Кратил. «Но, Сократ, как я уже говорил вам, Кратил сбивает меня с толку; я хотел бы спросить его в вашем присутствии, что он имеет в виду под пригодностью имен?» На этот призыв Кратил отвечает, «что он не может объяснить столь важный предмет в одно мгновение». «Нет, но вы можете «добавлять малое к малому», как говорит Гесиод». Сократ здесь вставляет свою просьбу, чтобы Кратил дал некоторое объяснение своей теории. Гермоген и он сам — лишь дилетанты, но Кратил размышлял над этими вопросами и имел учителей. Кратил отвечает словами Ахилла: ««Славный Аякс, ты сказал во всем совершенно по моему сердцу», был ли вдохновителем Евтифрон или какая-то Муза, обитающая в твоей собственной груди». Сократ отвечает, что боится быть обманутым самим собой, и поэтому должен «смотреть вперед и назад», как замечает Гомер. Разве Кратил не согласен с ним, что имена учат нас природе вещей? «Да». И именование — это искусство, а художники — это законодатели, и, как художники в целом, некоторые из них лучше, а некоторые хуже других, и дают лучшие или худшие законы, и создают лучшие или худшие имена. Кратил не может признать, что одно имя лучше другого; они либо истинные имена, либо вообще не имена; и когда его спрашивают об имени Гермогена, который, как признано, не имеет удачи, он утверждает, что это имя кого-то другого. Сократ предполагает, что он имеет в виду, что ложь невозможна, на что его собственный ответ был бы таким, что никогда не было недостатка во лжецах. Кратил давит на него старым софистическим аргументом, что ложь — это говорить то, чего нет, и, следовательно, не говорить ничего; вы не можете произнести слово, которого нет. Сократ жалуется, что этот аргумент слишком тонок для старика, чтобы его понять: предположим, человек, обращаясь к Кратилу, сказал бы: «Привет, афинский странник, Гермоген!» — были бы эти слова истинными или ложными? «Я бы сказал, что это были бы просто бессмысленные звуки, как стук медного горшка». Но вы бы признали, что имена, как и картины, являются подражаниями, а также что картины могут давать правильное или неправильное изображение мужчины или женщины: почему тогда имена не могут в равной степени давать изображение истинное и правильное или ложное и неправильное? Кратил признает, что картины могут давать истинное или ложное изображение, но отрицает, что имена могут. Сократ аргументирует, что он может подойти к человеку и сказать: «это твоя картина», и опять же, он может подойти и сказать ему: «это твое имя» — в одном случае апеллируя к его чувству зрения, а в другом — к чувству слуха; разве не может? «Да». Тогда вы признаете, что существует правильное или неправильное назначение имен, а если имен, то и глаголов и существительных; а если глаголов и существительных, то и предложений, которые из них состоят; и, сравнивая существительные с картинами, вы можете дать им все соответствующие звуки или только некоторые из них. И как тот, кто дает все цвета, делает хорошую картину, а тот, кто дает только некоторые из них, — плохую или несовершенную, но все же картину; так и тот, кто дает все звуки, делает хорошее имя, а тот, кто дает только некоторые из них, — плохое или несовершенное, но все же имя. Художник имен, то есть законодатель, может быть хорошим или плохим художником. «Да, Сократ, но случаи не параллельны; ибо если вы вычтете или переставите букву, имя перестает быть именем». Сократ признает, что число 10, если вычесть единицу, перестало бы быть 10, но отрицает, что имена имеют эту чисто количественную природу. Предположим, есть два объекта — Кратил и изображение Кратила; и давайте представим, что какой-то Бог делает их совершенно похожими, как по их внешнему виду, так и по их внутренней природе и качествам: тогда будет два Кратила, а не просто Кратил и изображение Кратила. Но изображение на самом деле всегда в некоторой степени не дотягивает до оригинала, и если изображения не являются точными копиями, почему имена должны ими быть? Если бы они были, они были бы двойниками своих оригиналов и неотличимы от них; и как смешно это было бы! Кратил признает истинность замечания Сократа. Но тогда Сократ возражает, что он должен иметь мужество признать, что буквы могут быть ошибочно вставлены в существительное или существительное в предложение; и все же существительное или предложение могут сохранять смысл. Лучше признать это, чтобы нас не наказали, как путешественника в Эгине, который ходит ночью, и чтобы сама Истина не сказала нам: «Слишком поздно». И, за исключением ошибок, мы все же можем утверждать, что имя, чтобы быть правильным, должно иметь надлежащие буквы, которые имеют сходство с обозначаемой вещью. Я должен напомнить вам то, что мы с Гермогеном говорили о букве ро, которая считалась выражающей движение и твердость, как лямбда — гладкость; и это, вы признаете, их естественное значение. Но тогда почему эритрейцы называют skleroter то, что мы называем sklerotes? Мы можем понимать друг друга, хотя буква ро не эквивалентна букве с: почему это так? Вы отвечаете, потому что две буквы достаточно похожи для цели выражения движения. Что ж, тогда есть буква лямбда; какое дело ей до слова, означающего твердость? «Что ж, Сократ, я отвечу вам, что мы вставляем и вынимаем буквы по своему усмотрению». И объяснение этому — обычай или соглашение: мы заключили конвенцию, что ро должно означать с, и конвенция может указывать через несходное так же, как и через сходное. Как могли бы существовать имена для всех чисел, если бы вы не допустили, что используется конвенция? Подражание — вещь слабая, и его приходится дополнять конвенцией, которая является другой слабой вещью; хотя я согласен с вами в том, что наиболее совершенная форма языка встречается только там, где есть совершенное соответствие звука и значения. Но позвольте мне спросить вас, в чем польза и сила имен? «Польза имен, Сократ, в том, чтобы информировать, и тот, кто знает имена, знает вещи». Вы имеете в виду, что открытие имен — это то же самое, что открытие вещей? «Да». Но разве вы не видите, что в именах есть доля обмана? Тот, кто первым дал имена, дал их в соответствии со своей концепцией, и она могла быть ошибочной. «Но тогда почему, Сократ, язык так последователен? Все слова имеют одни и те же законы». Простая последовательность — не проверка истины. В геометрических задачах, например, может быть изъян в начале, и все же вывод может следовать последовательно. И поэтому мудрый человек будет уделять особое внимание первым принципам. Но действительно ли слова последовательны; разве нет столько же терминов похвалы, которые означают покой, сколько тех, которые означают движение? Есть episteme, которое связано со stasis, как mneme — с meno. Bebaion, опять же, — выражение стояния и положения; istoria явно описывает остановку (istanai) потока; piston указывает на прекращение движения; и есть много слов, имеющих дурной смысл, которые связаны с идеями движения, таких как sumphora, amartia и т. д.: amathia, опять же, может быть объяснено как e ama theo iontos poreia, а akolasia как e akolouthia tois pragmasin. Таким образом, плохие имена созданы по тому же принципу, что и хорошие, и можно было бы привести другие примеры, которые благоприятствовали бы теории покоя, а не движения. «Да; но большее число слов выражает движение». Будем ли мы считать их, Кратил; и должна ли правильность имен определяться голосом большинства?