«Здравый смысл о женщинах»

Вместо того, чтобы предлагать молодым писателям обычное утешительное заверение, что если они создадут что-то действительно стоящее, это обязательно будет иметь успех, я бы предостерег их сначала дать свое собственное определение успеха, а затем действовать соответственно. Готорн преуспел по-своему, а мистер М. Т. Уолворт — по-своему; и каждый из них был бы очень неразумен, если бы ожидал преуспеть обоими способами. Всегда есть возможность для тщательной и добросовестной литературной работы; и такой работой многие люди получают скромную поддержку. Есть также некоторые большие призы, которые можно выиграть; но они обычно, хотя и не всегда, выигрываются работой более временного и сенсационного рода. Сделайте свой выбор; и когда вы получили именно то, о чем просили, не жалуйтесь, потому что вы упустили то, что не хотели брать.

LXIX. «КАРЬЕРА ПИСАТЕЛЯ».

Молодая девушка с некоторым талантом однажды сказала мне, что она посвятила себя «карьере писателя». Я обнаружил, наведя справки, что она получила место автора светских сплетен для нью-йоркской газеты. Я с трудом могу представить какую-либо жизнь, которая ведет более прямо прочь от любой действительно литературной карьеры, или какую-либо жизнь, о которой труднее дать совет. Работа газетного корреспондента, особенно в «светском» направлении, полна испытаний и искушений для человека любого пола в нашей дорогой, любопытной, сплетничающей Америке, что нельзя не наблюдать с особой заботой за всеми женщинами, которые вступают в нее. Их особые дары как женщин являются источником опасности: они острее в наблюдении из самого факта своего пола, более активны в любопытстве, более искусны в достижении своих целей; в мире сплетен они — королевы, а мужчины — лишь их подданные, отсюда их большая опасность.

В Ньюпорте, Нью-Йорке, Вашингтоне — все то же самое. Безграничный аппетит к частной информации о публичных или полупубличных людях создает своих поставщиков; и эти, в свою очередь, учатся верить с непоколебимой искренностью в работу, которую они делают. Я редко встречал успешного корреспондента такого описания, который не стал бы полностью убежден, что высшее желание каждого человека — увидеть свое имя в печати, неважно как. К несчастью, есть много того, что поощряет это убеждение: я знал людей, которые выражали большое возмущение неожиданной газетной похвалой, а затем тайно посылали десять долларов автору. Это как раз бедствие профессии, что она приводит в контакт с этим классом социальных лицемеров; и «персональный» корреспондент постепенно теряет веру в то, что можно найти какой-либо другой класс. Затем есть опасное искушение сводить счеты таким образом, мстить за пренебрежение, используя силу, которой мало кому можно доверять. Во многих случаях такой корреспондент — просто ребенок, играющий с отравленными стрелами: он отравляет других; и нет никакого удовлетворения знать, что со временем он также отравит себя и парализует свою собственную силу для вреда.

Передо мной лежит письмо, написанное несколько лет назад молодой леди, желающей вступить на эту конкретную «карьеру писателя», — письмо от опытного нью-йоркского журналиста. Он нанимал, говорит он, сотни корреспонденток за небольшую плату или вовсе без нее; и одну из своих немногих успешных писательниц он описывает так: «Она преуспевает, пробиваясь в общество и извлекая информацию из модных людей и чиновников и их жен... Она льстит тщеславным и запугивает слабых, и получает чистой наглостью то, что другие писатели не могут... Я бы не хотел, чтобы вы были похожи на нее или были сведены к необходимости делать то, что она делает, ради любого успеха, который может дать журналистика». И кто может не вторить этому мнению? Если это один из успешных работников, куда мы поместим неуспешных; или, скорее, успех или неудача — что является большей честью?

Персональная журналистика имеет известность в этой стране, с которой ничто в любой другой стране не может сравниться. То, что называется публичностью в Англии или Франции, означает самое мирное уединение по сравнению с блеском скандальной известности, который предприимчивый корреспондент может вспыхнуть в любое время — как если бы открыв фонарь — на самого тихого из своих современников. Это по существу американский институт, и не один из тех, которыми у нас есть основания больше всего гордиться. Следует заметить, однако, что иностранцы, если они на службе, берутся за это очень охотно; и говорят, что никто не культивирует репортеров в Вашингтоне более усердно, чем дипломатический корпус, который любит посылать домой персональные заметки о себе, чтобы доказать своим правительствам, что они высоко ценятся в стране, в которую они назначены. Но, как бы то ни было с ними, несомненно, что многие люди все еще любят держать свою публичную и частную жизнь отдельно и съеживаются даже от неизбежной известности славы. Один из самых популярных американских авторов сказал, что он никогда, по сей день, не преодолел легкого чувства отвращения при виде собственного имени в печати.

LXX. ГОВОРИТЬ И БРАТЬ.

Каждый раз, когда женщина делает что-то оригинальное или замечательное — изобретает мышеловку, скажем, или вырезает тридцать шесть голов на скорлупе грецкого ореха, — все наблюдатели кричат аплодисменты. «Вот вам женщина, действительно! Вместо того чтобы говорить о своих правах, она берет их. Вот как это делается. Какой урок этим декламаторам на платформе!»

Этим мудрым людям не приходит в голову, что право говорить само по себе является одним из главных прав в Америке и способом достичь всех остальных. Говорить — значит сделать начало, во всяком случае. Захватить людей своими идеями — это больше, чем придумать мышеловку; и Изотта Ногарола, вырезающая тридцать шесть пустых голов, работала не так практически, как Мэри Ливермор, когда она обучает тридцать шесть сотен полных.

Это показывает здравый смысл агитаторов за избирательное право женщин, что они решили начать с разговоров. Во-первых, разговоры — самая прибыльная из всех профессий в Америке; и поэтому долг американских женщин — обеспечить свою долю в ней. Миссис Фрэнсис Энн Кембл имела обыкновение говорить, что она читала Шекспира публично «ради своего хлеба»; и когда, растопив все сердца курсом прощальных чтений, она решила начать читать снова, она сказала, что делает это «ради своего масла». Пока женщины часто вынуждены содержать себя и своих детей, а возможно, и своих мужей, своим собственным трудом, они не имеют права работать дешево, если их к этому не принуждают. Анна Дикинсон не имеет права зарабатывать пятнадцать долларов в неделю шитьем, если, выйдя из рядов швей в ряды говорящих, она может зарабатывать сто долларов в день. Теоретизируй как мы можем, факт в том, что нет такого вида работы в Америке, который приносит такие верные прибыли, как публичные выступления. Если женщины не приспособлены для этого, или если они «знают цену миру и тишине», как говорит шарманщик, и могут позволить себе держать язык за зубами, пусть делают так. Но если у них есть языки и они любят ими пользоваться, они, безусловно, должны зарабатывать немного денег этим исполнением.

Это утилитарный взгляд. И когда мы привносим более высокие цели, ясно, что способ получить что-либо в Америке — это говорить об этом. Молчание — золото, несомненно, и, как другое золото, остается в банковских хранилищах и не очень свободно циркулирует сейчас как валюта. Даже литература в Америке совершенно вторична по отношению к ораторскому искусству как средству немедленного влияния. Из всей власти, власть оратора — самая мощная и самая скоротечная; и студент и художник склонны держаться в стороне от нее по этой причине. Но это единственное средство в Америке для достижения немедленных результатов, и женщины, которые хотят взять свои права, должны взять их через разговоры. Это назначенный путь.

При старой доброй монархии, если женщина хотела обеспечить что-либо для своего пола, она должна была задобрить двор или стать любовницей монарха. Эта эпоха закончилась с Французской революцией. Когда Бонапарт хотел заставить замолчать мадам де Сталь, он сказал: «Чего хочет эта женщина? Хочет ли она денег, которые правительство должно ее отцу?» Когда мадам де Сталь услышала об этом, она сказала: «Вопрос не в том, чего я хочу, а в том, что я думаю». Отныне женщины, как и мужчины, должны говорить то, что они думают. Вместо всей этой лести, соблазна и греха мы заменили простое оружие разговора. Если женщины хотят образования, они должны говорить; если лучших законов, они должны говорить. Один главный аргумент против избирательного права женщин у мужчин — это то, что так мало женщин даже говорят об этом.

Пока разговоры могут что-то сделать, долг женщин — говорить; и в Америке, где они делают все, они должны говорить все время. Когда они получат как класс абсолютное равенство прав с мужчинами, их разговоры на эту тему могут замолчать, и они могут принять, если хотят, то неприличное мужское определение счастливого брака — союз глухого мужчины с немой женщиной.

LXXI. КАК ГОВОРИТЬ ПУБЛИЧНО.

Есть другие вещи, которые женщины хотят делать, кажется, помимо учебы и голосования. Есть немало — если я могу судить по письмам, которые иногда приходят ко мне, — кто берет или хочет взять свои первые уроки публичных выступлений. Не обязательно очень много на публике или перед смешанной аудиторией, но, возможно, просто чтобы сказать комнате, полной дам, или перед комитетом Христианского союза то, что они желают сказать. «Как мне сделать так, чтобы меня услышали? Как мне научиться выражать себя? Как мне сохранить голову ясной? Есть ли какая-нибудь школа для дебатов?» И так далее. Моя дорогая юная леди, не нужно много мудрости, а только немного опыта, чтобы ответить на некоторые из этих вопросов. Поэтому я не боюсь попробовать.

Лучшая школа для дебатов — это дебаты. Что касается просто уверенности и комфорта, главное — приобрести привычку к речи, даже если говоришь плохо. И практика обычного дискуссионного общества также имеет то преимущество, что она учит вас говорить разумно (чтобы над вами не смеялись), говорить с некоторым воодушевлением (чтобы ваши слушатели не уснули), продумывать некоторые хорошие аргументы (потому что вы пытаетесь кого-то убедить) и остерегаться слабых рассуждений или необоснованных утверждений (чтобы ваш оппонент не подловил вас). Выступление в дискуссионном обществе, таким образом, дает вам то же преимущество, которое юрист получает от присутствия противостоящего адвоката: вы учитесь защищать себя со всех сторон. Отсутствие этого контроля — большой интеллектуальный недостаток кафедры. Когда юрист говорит глупость в аргументе, он почти наверняка узнает об этом; но священнослужитель может продолжать повторять свою глупость пятьдесят лет, не узнавая об этом, из-за отсутствия оппонента.

Для искусства сделать так, чтобы ваш голос услышали, я должен направить вас к учителю красноречия. И все же одну вещь, по крайней мере, вы могли бы приобрести для себя — вещь, которая лежит в основе всего хорошего говорения, — полное и тщательное произношение каждого слога. Настолько велико удовольствие, по крайней мере для моего уха, от совершенно отчетливого и четкого произношения, что я боюсь, я бы предпочел слушать час самую пустую чепуху, так произнесенную, чем саму мудрость ангелов, если она дана в запутанной, гнусавой или небрежной манере. Если вы хотите знать, что я имею в виду под ясным и удовлетворительным произношением, идите на следующий съезд по избирательному праву женщин и послушайте мисс Истман.

Что касается вашего использования языка, главная цель — быть простым и, в некоторой мере, разговорным, а затем пусть красноречие придет само собой. Если бы большинство людей говорили так же хорошо на публике, как и в частной жизни, публичные собрания были бы интереснее. Чтобы приобрести разговорный тон, есть здравый смысл в предложении Эдварда Хейла, что каждый человек, которого призывают говорить, — скажем, на публичном обеде, — вместо того чтобы вставать и говорить о своем удивлении тем, что его призвали, должен просто сделать свое последнее замечание своему соседу за столом отправной точкой для того, что он говорит всей компании. Он таким образом обеспечит себе совершенно естественный ключ для начала; и может продолжать от этого тихого «Как я только что говорил мистеру Смиту», чтобы обсудить самый серьезный вопрос Церкви или Государства. Это ломает лед для него, как замечание о погоде, которым мы открываем наше интервью с человеком, которого мы годами жаждали встретить. Начиная таким образом на уровне земной поверхности, мы можем взяться за руки и подняться к облакам. Начните в облаках — как некоторые из моих самых уважаемых друзей имеют обыкновение делать — и вам придется сесть, не достигнув земли.

И, переходя наконец к тому, что является первым по важности, я принимаю как должное, что у вас есть что сказать и сильное желание сказать это. Возможно, вы можете сказать это лучше, написав все заранее. Но, делаете ли вы это или нет, помните, что чем проще и последовательнее ваша мысль, тем легче будет как удержать ее в уме, так и высказать. Чем упорядоченнее ваш план, тем менее вероятно, что вы «растеряетесь» или «потеряете нить». Продумайте это так ясно, чтобы последовательные части вели одна к другой, и тогда будет мало напряжения для вашей памяти. Для каждого пункта, который вы делаете, обеспечьте по крайней мере один хороший аргумент и одну хорошую иллюстрацию, и вы можете, после небольшой практики, безопасно оставить остальное на усмотрение момента. Но так много вы должны иметь, чтобы быть в безопасности. Методы подготовки, конечно, варьируются чрезвычайно; однако я полагаю, что секрет спокойствия опытного оратора обычно заключается в том, что он заранее обеспечил достаточное количество хороших пунктов, чтобы провести его через все, даже если ничего хорошего не придет ему в голову на месте. Таким образом, мудрые люди, отправляясь на рыбалку, берут с собой не только свои рыболовные снасти, но и немного рыбы; и тогда, если они не уверены в своей удаче, они будут уверены в своей ухе.

Это некоторые из простых советов, которые можно было бы дать в ответ на запросы друзей. Я помню время, когда они спасли бы меня от некоторого душевного страдания; и они могут быть полезны другим сейчас. Я пишу, таким образом, не для того, чтобы побудить кого-то говорить ради разговора — упаси Боже! — но чтобы те, кто жаждет сказать что-то, не воображали препятствия непреодолимыми, когда они на самом деле незначительны.

ПРИНЦИПЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

«Что свобода, или вольность, состоит в том, чтобы иметь фактическую долю в назначении тех, кто создает законы и кто должен быть стражами жизни, собственности и мира каждого человека; ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого, и бедный человек имеет равное право, но большую нужду иметь представителей в законодательном органе, чем богатый. Что те, кто не имеет ни голоса, ни права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, но абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени». — Бенджамин Франклин, в «Sparks’s Franklin», ii. 372.

LXXII. МЫ, НАРОД.

Помню, как в школьные годы я с изумлением смотрел на заголовок газеты тех времен, которую часто держал в руках один из старшеклассников. Я не помню ничего другого об этой газете или об этом мальчике, кроме того, что заголовок листка, который он обычно разворачивал, гласил «Мы, народ»; и что он, благодаря характерной мальчишеской пародии, получил от него свое школьное прозвище и его обычно называли «Мы, люди».

Вероятно, все, чему учили в той школе по американской истории, не стоило того, чтобы навсегда запечатлеть эту фразу в нашей памяти. В более поздние годы казалось вполне естественным встречать моего старого друга «Мы, люди», воспроизведенного почти в каждой хартии нашего национального правительства, а именно:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки». — Преамбула Конституции Соединенных Штатов.

«Мы, народ штата Мэн, соглашаемся» и т. д. — Конституция штата Мэн.

«Всякое правительство по праву исходит от НАРОДА, основывается на его согласии и учреждается ради общего блага». — Конституция штата Нью-Гэмпшир.

«Политическое сообщество образуется добровольным объединением индивидов; это общественный договор, посредством которого ВЕСЬ НАРОД заключает соглашение с каждым гражданином, а каждый гражданин — со всем народом, что все будут управляться определенными законами ради общего блага». — Конституция штата Массачусетс.

«Мы, народ штата Род-Айленд и плантаций Провиденса... провозглашаем и устанавливаем настоящую конституцию правительства». — Конституция штата Род-Айленд.

«Народ Коннектикута, чтобы более эффективно определять, обеспечивать и увековечивать свободы, права и привилегии, которые он унаследовал от своих предков, настоящим провозглашает и устанавливает следующую конституцию и форму гражданского правления». — Конституция штата Коннектикут.

И так далее во всех конституциях почти каждого штата Союза. Наше правительство, как сказал Линкольн, — это «правительство народа, силами народа и для народа». От этого никуда не деться. Ставить это под сомнение — значит отрицать основы американского правительства. Допустим, те, кто составлял эти положения, возможно, не понимали всей полноты провозглашенных ими принципов. Неважно: они дали нам эти принципы, и, обладая ими, мы должны их применять.

Теперь, могут ли женщины быть избирателями или нет, гражданами или нет; но то, что они являются частью народа, никто в христианском мире не отрицал — как бы там ни было в Японии, где, как говорит нам миссис Леоноуэнс, перепись населения учитывает только мужчин, а женщин и детей приходится подразумевать. Таким образом, «Мы, народ» включает в себя женщин. Какова бы ни была надстройка, фундамент правительства ясно предусматривает место для них: невозможно изложить национальную теорию таким образом, чтобы она их не включала. Невозможно отрицать естественное право женщин голосовать, кроме как на основаниях, которые исключают всякое естественное право. Доктор Бушнелл, уничтожая, как он думает, притязания женщин на избирательный бюллетень, уничтожает права общества в целом, мужского или женского. Возможно, он недостаточно последователен, чтобы признать это, но мистер Уоссон последователен. Этот острый разрушитель наносит удар по фундаменту здания и стремится полностью снести «Мы, народ».

Фундаментальные хартии на нашей стороне. Существуют определенные законодательные ограничения, которые могут оказаться большими или меньшими. Но это временные и тривиальные вещи, которые всегда должны интерпретироваться, а часто и изменяться, со ссылкой на принципы Конституции. Например, когда должен состояться конституционный конвент или должны быть созданы новые условия избирательного права, весь народ должен голосовать по этому вопросу, включая тех, кто до сих пор не был наделен избирательными правами. Это точка зрения, на которой несколько лет назад настаивал выдающийся юрист Уильям Бич Лоуренс. Он утверждал в письме Чарльзу Самнеру, вопреки своей собственной партии, что если бы вопрос о «негритянском избирательном праве» в южных штатах Союза был вынесен на голосование, то сами цветные люди имели бы естественное право голосовать по этому вопросу. То же самое верно и в отношении женщин. Сторонники женского избирательного права никогда не должны забывать, что чем глубже их рассуждения, тем более прочное основание они находят; и что у нас всегда есть твердая точка опоры для нашего рычага в этой фразе наших хартий: «Мы, народ».

LXXIII. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Когда молодые люди начинают изучать геометрию, они ожидают начать со сложных рассуждений уже на первой странице. К своему удивлению, они обнаруживают, что первые несколько страниц заняты не рассуждениями, а несколькими простыми, легкими и довольно банальными предложениями, называемыми «аксиомами», которые на самом деле являются набором колышков, на которых подвешены все рассуждения. От учеников не требуется возвращаться к каждому доказательству и доказывать аксиомы. Если Альмира Джонс во время экзамена в средней школе решает задачу у доски и замечает в ходе своего доказательства, что «величины, равные одной и той же величине, равны между собой», и если острый на язык экзаменатор вскакивает и говорит: «Откуда вы это знаете?», она просто откладывает свой кусочек мела и бесстрашно говорит: «Это аксиома», и учитель поддерживает ее. Некоторые вещи должны приниматься как должное.

Та же услуга, которую оказывают аксиомы в геометрии, предоставляется в отношении правительства простыми принципами Декларации независимости. Правильны они или нет, они принимаются как должное. Поскольку все законодательство страны должно основываться на них — они излагают теорию нашего правительства, в то время как сама Конституция лишь придает применению органическую форму, — мы все должны начинать с них. Это большое удобство, и оно избавляет от больших хлопот во всех реформах. Для аболиционистов, например, какой неоценимой трудосберегающей машиной была Декларация независимости! Пусть у них будет это, и они не просили большего. Даже блестящий юрист Руфус Чоат, столкнувшись с ее ясными положениями, мог лишь насмешливо назвать их «блистательными общими местами», что было равносильно тому, чтобы бросить свое дело и отказаться от него. Это было признание того, что если вы настолько глупы, что настаиваете на применении первых принципов правительства, то с ним покончено.

Теперь, вся доктрина женского избирательного права следует так непосредственно из этих же политических аксиом, что женщинам особенно удобно иметь их дома. Когда Декларация независимости перечисляет среди «самоочевидных» истин тот факт, что правительства «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», тогда этот пункт можно считать решенным. На этом школьном экзамене более зрелой жизни, в этом классе геометрии для взрослых, комитет не должен призывать ученицу доказывать это. Она может по праву отложить свой доказывающий мел и сказать: «Это аксиома. Вы сами это признаете».

Это большое удобство. Мы не можем постоянно возвращаться, как в индуистской истории, к основам мира. Некоторые вещи можно принимать как должное. Как эта простая аксиома сметает, например, паутинные спекуляции о том, является ли голосование естественным правом или привилегией, делегированной обществом! Неважно. Принимайте как хотите. Это абстрактный вопрос; но практический вопрос очень прост. «Правительства обязаны своими справедливыми полномочиями согласию управляемых». Либо эта аксиома ложна, либо, всякий раз, когда женщины как класс отказывают в своем согласии нынешнему исключительно мужскому правительству, оно больше не может претендовать на справедливые полномочия. Тогда можно по праву потребовать средства правовой защиты, о которых далее говорится в Декларации независимости: «Всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятно обеспечат его безопасность и счастье».

В этом и заключается использование Декларации независимости. Женщины как класс, возможно, не совсем готовы использовать ее. Дело этой книги — помочь сделать их готовыми. Но, насколько они готовы, эти ясные положения являются аксиомами их политической веры. Если аксиомы что-то значат для мужчин, они что-то значат и для женщин. Если мужчины высмеивают аксиомы, это уступка, подобная уступке Руфуса Чоата, что эти фундаментальные принципы очень сильно им мешают. Но пока предложения стоят в этом документе, их можно сделать полезными. Если мужчины пытаются уйти от аргументов женщин, говоря: «Но предположим, что в нашей теории правительства нет ничего, что требовало бы от нас удовлетворить ваше требование?», тогда женщины могут ответить, как прямолинейный Трэддлс ответил Урии Хипу: «Но у вас есть, вы же знаете: поэтому, если позволите, мы не будем предполагать ничего подобного».

LXXIV. ТРАДИЦИИ ОТЦОВ.

К счастью для реформаторов, наши отцы были ясномыслящими людьми. Если они не предвидели всех применений своих собственных принципов — а кто их предвидит? — они, по крайней мере, изложили эти принципы очень четко. Это большое удобство для нас, кто проповедует, вовремя и не вовремя, по текстам, которые они дали. Так нам постоянно говорят: «Вы ошибаетесь, думая, что отцы Республики, когда они провозгласили «налогообложение без представительства», имели в виду индивидуальные права. Они говорили только о национальных правах. Они боролись за национальную независимость, а вовсе не за личные права».

Именно для того, чтобы опровергнуть такого рода рассуждения, женщинам очень часто нужно заново прочитать американскую историю. Они вскоре убедятся, что такие рассуждения можно встретить простым, четким отрицанием. Это противоречит фактам. Простая правда заключается в том, что наши отцы не только не сделали национальную независимость своей исключительной целью, но и вообще не ставили ее целью до тех пор, пока война фактически не началась. «Я искренне верю», — писал храбрый доктор Уоррен, — «что в ночь, предшествовавшую варварским бесчинствам, совершенным солдатами в Лексингтоне, Конкорде и т. д., во всей колонии не было и пятидесяти человек, которые ожидали бы, что в борьбе между нами и Великобританией будет пролита кровь».

Что же тогда держало колонистов в смятении годами? Давайте посмотрим.

В понедельник, 6 марта 1775 года, «свободные землевладельцы и другие жители Бостона» встретились на городском собрании в Фенейл-холле, модератором был Сэмюэл Адамс. Комитет, назначенный годом ранее для назначения оратора, «чтобы увековечить память об ужасной резне, совершенной вечером 5 марта 1770 года отрядом солдат», сообщил, что они выбрали Джозефа Уоррена, эсквайра. Собрание подтвердило это и отложило заседание до половины двенадцатого в Старой Южной церкви, так как Фенейл-холл был слишком мал. В назначенный час церковь была переполнена. Кафедра была задрапирована черным. Сорок британских офицеров в форме сидели в передних скамьях или на лестнице галереи. Толпа была так велика, что Уоррен в своем ораторском облачении вошел на кафедру по лестнице через окно. Он стоял там перед представителями королевской власти и вопреки «Акту о регулировании», одной из целей которого было подавление собраний для любых подобных целей. Какие доктрины он стоял там, чтобы провозгласить?

Ричард Фротингем в своей замечательной «Жизни Уоррена»[14] излагает следующее в качестве фундаментального положения этого знаменитого обращения:

14. стр. 430.

«Что личная свобода есть право каждого человека, и что собственность, или исключительное право распоряжаться тем, что он честно приобрел своим собственным трудом, неизбежно вытекает из этого, — это истины, которые здравый смысл поставил вне досягаемости противоречий; и никакой человек или группа людей не может, не будучи виновным в вопиющей несправедливости, претендовать на право распоряжаться личностями или приобретениями любого другого человека или группы людей, если не может быть доказано, что такое право возникло из какого-то договора между сторонами, в котором оно было явно и свободно предоставлено».

«Затем оратор проследил, — говорит Фротингем, — возникновение и развитие агрессии против естественного права колонистов пользоваться личной свободой и представительным правительством». Ни слова в защиту национальной независимости: напротив, он сказал: «Независимость от Великобритании не является нашей целью. Нет: наше желание состоит в том, чтобы Британия и колонии могли, подобно дубу и плющу, расти и увеличиваться вместе». Против чего он протестовал, так это против изъятия частной собственности без предоставления владельцу права голоса в этом вопросе, лично или через какого-либо уполномоченного представителя. И — заметьте! — эта авторизация не должна быть просто негативной или смутно понимаемой вещью: она должна быть подтверждена «каким-то договором между сторонами, в котором она была явно и свободно предоставлена». Все, что было меньше этого, было «порочной политикой», под влиянием которой американец начал видеть в британце разбойника, готового «сначала забрать его собственность, а затем, что дороже каждому добродетельному человеку, свободу его страны». Потеря свободы страны была, таким образом, поставлена на карту как результат, вывод, следствие; первоначальное преступление заключалось в нарушении естественного права каждого контролировать свою личную свободу и личную собственность, или же, если они должны быть подчинены общественному благу, иметь хотя бы право голоса в этом вопросе. Это, и ничто иное, было принципом тех, кто сражался в Революции, согласно заявлению их первого выдающегося мученика.

И именно за провозглашение этих великих доктрин и за то, что он запечатлел их три месяца спустя своей кровью, 5 марта следующего года о нем было сказано: «Мы воздвигнем памятник тебе в каждом из наших благодарных сердец и до самых поздних веков будем учить наших нежных младенцев лепетать имя Уоррена с почтением и аплодисментами». То, что высказанные им мнения были мнениями, распространенными среди народа, доказывается всеобщим использованием крика «Свобода и собственность» среди всех классов во время Закона о гербовом сборе; крика, который озадачивает молодого студента, пока он не увидит, что Революция действительно началась с личных прав и лишь медленно дошла до требования национальной независимости. «Свобода и собственность» было таким же отчетливым требованием Джозефа Уоррена, как и требованием тех женщин, которые сейчас отказываются платить налоги, потому что они верят в принципы Американской революции.

LXXV. НЕКОТОРЫЕ СТАРОМОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ.

В последнее время предпринимались попытки показать, что когда наши отцы говорили: «Налогообложение без представительства — это тирания», они имели в виду не личные свободы, а свободу государства от иностранной власти. К счастью, эта критика была сделана, ибо она привела к более тщательному изучению отрывков; и это сделало ясным, вне всякого спора, что революционные патриоты излагали свои утверждения более детально, чем принято считать, и утверждали свои принципы для индивидов, а не только для государства в целом.

В той знаменитой брошюре Джеймса Отиса, например, опубликованной еще в 1764 году, «Оправдание прав колоний», он так ясно излагает права индивида в отношении налогообложения:

«Сам акт налогообложения, осуществляемый над теми, кто не представлен, кажется мне лишением их одного из их самых существенных прав как свободных людей; и, если он будет продолжен, кажется, по сути, полным лишением всех гражданских прав. Ибо какое гражданское право стоит хоть гроша, если собственность человека может быть отобрана у него по желанию, без его согласия? Если человек не является своим собственным оценщиком, лично или через заместителя, его свобода исчезла, или он полностью находится во власти других».[15]

15. Отис: Права колоний, стр. 58.

Это прекрасное заявление уже послужило делу свободы в другом споре; ибо оно было процитировано мистером Самнером в его речи от 7 марта 1866 года с таким комментарием:

«Более сильных слов для всеобщего избирательного права нельзя было бы использовать. Его аргумент заключается в том, что если люди облагаются налогом, не будучи представленными, они лишаются существенных прав; и продолжение этого лишения лишает их всех гражданских прав, тем самым заставляя последние зависеть от права голоса, которое по неологизму наших дней известно как политическое право, а не как гражданское право. Затем, чтобы придать остроту этому аргументу, патриот настаивает, что при определении налогообложения «каждый человек должен быть своим собственным оценщиком, лично или через заместителя», без чего его свобода полностью находится во власти других. Здесь снова, в другой форме, находится оригинальный удар молнии: «Налогообложение без представительства — это тирания»; и требование предъявляется не только для сообществ, но и для «каждого человека»».

Подобным образом писал Бенджамин Франклин, лет через шесть, в том замечательном листке, найденном среди его бумаг и названном «Декларация тех прав простого народа Великобритании, без которых он не может быть свободным». Ведущие положения были этими тремя:

«Что каждый человек из простого народа (за исключением младенцев, душевнобольных и преступников) является по общему праву и по законам Божьим свободным человеком и имеет право на свободное пользование свободой. Что свобода, или вольность, состоит в том, чтобы иметь реальную долю в назначении тех, кто создает законы и кто должен быть стражами жизни, собственности и мира каждого человека; ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого; и бедный человек имеет равное право, но большую потребность иметь представителей в законодательном органе, чем богатый. Что те, кто не имеет ни голоса, ни права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, а абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени».[16]

16. Спаркс Франклин, ii. 372.

Цитируя эти слова доктора Франклина, его последний биограф чувствует себя обязанным добавить: «Эти принципы, столь знакомые нам сейчас и столь очевидно справедливые, были поразительными и невероятными новинками в 1770 году, отвратительными почти всем англичанам и огромному количеству американцев». Их справедливое применение все еще отвратительно многим; или же, не желая совсем отрицать теорию, они ограничивают применение таким устройством, как «виртуальное представительство». Здесь снова Джеймс Отис готов для них; и Чарльз Самнер готов процитировать Отиса, а именно:

«Никакая такая фраза, как виртуальное представительство, никогда не была известна в законе или конституции. Это совершенно тонкость и иллюзия, совершенно необоснованная и абсурдная. Мы не должны быть обмануты никаким таким фантомом, или любой другой фикцией закона или политики, или любым монашеским трюком обмана или богохульства».

Это резкие слова, использованные патриотом Отисом, говорящим о тех, кто пытался убедить американских граждан, что они виртуально представлены в Парламенте. Самнер применил тот же принцип к освобожденным рабам: теперь он применяется к женщинам. «Налогообложение без представительства — это тирания». «Виртуальное представительство — это совершенно тонкость и иллюзия, совершенно необоснованная и абсурдная». Никакая изобретательность, никакое уклонение не могут дать никакого выхода из этих ясных принципов. Либо вы должны отменить максимы Американской революции, либо вы должны предоставить избирательные права женщинам. Стюарт Милль хорошо говорит в своей автобиографии: «Интерес женщины включен в интерес мужчины точно так же (и не более), как интерес подданных в интерес королей».

LXXVI. ОСНОВАН НА СКАЛЕ.

Письмо губернатора Лонга о женском избирательном праве имеет особую ценность, поскольку возвращает нас к простым принципам «права», на которых только и может быть прочно основана агитация. Основание, когда-то принятое многими, что женщины как женщины обязательно будут действовать на гораздо более высокой политической плоскости, чем мужчины как мужчины, теперь отстаивается меньше, чем раньше: сами ошибки и крайности самой агитации частично опровергли это. Ни одно дело не может безопасно поддерживать себя на гипотезе, что все его сторонники — святые и мудрецы; но дело, которое основано на принципе, покоится на скале.

Если есть кто-то, кто признан справедливым выразителем наших национальных принципов, то это наш президент-мученик Авраам Линкольн; которого Лоуэлл называет в своей благородной Памятной оде в Кембридже —

“New birth of our new soil, the first American.”

Каков был политический принцип президента Линкольна, мы знаем. В своем путешествии в Вашингтон на свою первую инаугурацию он сказал: «У меня никогда не было чувства, которое не проистекало бы из чувств, воплощенных в Декларации независимости». Чтобы узнать, каков был его взгляд на эти чувства, мы должны вернуться на несколько лет назад и рассмотреть то замечательное письмо, которое он написал бостонским республиканцам, пригласившим его присоединиться к ним в праздновании дня рождения Джефферсона в апреле 1859 года. Чарльз Самнер справедливо назвал его «жемчужиной в политической литературе»; и мне оно кажется почти таким же замечательным в своем роде, как Геттисбергская речь.

«Принципы Джефферсона — это определения и аксиомы свободного общества. И все же они отрицаются и обходятся с немалым успехом. Один лихо называет их «блистательными общими местами». Другой прямо называет их «самоочевидной ложью». А другие коварно утверждают, что они применимы только к «высшим расам»».

«Эти выражения, различающиеся по форме, идентичны по цели и эффекту — подрыв принципов свободного правительства и восстановление принципов классификации, касты и легитимности. Они порадовали бы конвокацию коронованных особ, плетущих заговоры против народа. Они — авангард, саперы и минеры возвращающейся деспотии. Мы должны дать им отпор, иначе они поработят нас».

«Вся честь Джефферсону! — человеку, который в конкретном напряжении борьбы за национальную независимость одного народа имел хладнокровие, предвидение и способность ввести в чисто революционный документ абстрактную истину, применимую ко всем людям и всем временам, и так забальзамировать ее там, что сегодня и во все грядущие дни она будет упреком и камнем преткновения для предвестников вновь появляющейся тирании и угнетения».

Особая «абстрактная истина», которой президент Линкольн придает столь большое значение и которую он провозглашает «применимой ко всем людям и всем временам», — это, очевидно, утверждение Декларации о том, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых, следуя за утверждением, что все люди рождаются свободными и равными; то есть, как кто-то интерпретировал это, в равной степени людьми. Я не вижу, как любой человек, кроме мечтательного отшельника, может отрицать, что сила нашей республики покоится на этих принципах; которые настолько глубоко укоренились в среднем американском сознании, что они занимают в нем, в некоторой степени, место, занимаемое в среднем английском сознании эмоцией личной преданности определенной правящей семье. Но невозможно логически защищать эти принципы, как хорошо отметил сенатор Хор, не признавая, что они так же применимы к женщинам, как и к мужчинам. Если это так, то притязание женщин покоится на праве — действительно, на том же самом праве, которое является фундаментом всех наших институтов.

Обнадеживающим фактом в нынешнем состоянии всего дела является не то, что мы получаем больше голосов здесь или там за ту или иную форму женского избирательного права — ибо опыт показал, что в этом отношении бывают большие взлеты и падения; и штаты, которые одно время казались наиболее близкими к женскому избирательному праву, как Мэн и Канзас, сейчас кажутся совершенно апатичными. Но реальное ободрение заключается в том, что логическое основание все больше и больше признается; и пункт, который сейчас обычно выдвигается, заключается не в том, что джефферсоновская максима исключает женщин, а в том, что «согласие управляемых» по существу дается общим согласием женщин. То, что этот аргумент имеет определенную правдоподобность, можно признать; но столь же ясно, что меньшинство женщин, тех, кто действительно хочет голосовать, включает в целом естественных лидеров — тех, кто находится в авангарде активности ума, в литературе, в искусстве, в добрых делах милосердия. Поэтому довольно уверенно можно сказать, что они лишь предсказывают мнения остальных, которые со временем последуют за ними. И даже в ожидании, это справедливый вопрос, не имеют ли «управляемые» права отдавать свои голоса, когда они этого хотят, даже если большинство из них предпочитает держаться подальше от избирательных участков. Мы не отменяем наши законы о натурализации, хотя лишь меньшинство наших иммигрантов пока берет на себя труд натурализоваться.

LXXVII. «БЛАГО УПРАВЛЯЕМЫХ».

В Париже, несколько лет назад, я некоторое время жил в культурной французской семье, где отец был невыразительным в политике, мать и сын были республиканцами, а дочь была бонапартисткой. Спросив мать, почему молодая леди придерживается иных убеждений, чем остальные, мне сказали, что она решила, что улицы Парижа содержались в большей чистоте при империи, чем после ее исчезновения: отсюда ее империализм.

Я слышал, как американские мужчины защищали французскую империю дома и за рубежом, не предлагая причин, столь же хороших, как у той живой французской девушки. Но я всегда вспоминаю ее замечание, когда вопрос задается серьезно, как мистер Паркман, например, серьезно ставит его в своем недавнем ответе в «Североамериканском обозрении»: — «Реальный вопрос таков: является ли целью правительства благо управляемых, или нет?» Взятый в общем смысле, вероятно, нет никакой склонности обсуждать эту загадку, по той простой причине, что никто с ней не спорит. Но важный момент заключается в следующем: что означает «благо управляемых»? Означает ли это просто лучшую уборку улиц или что-то более существенное?

В этом различии нет ничего нового. С тех пор как де Токвиль написал свою «Демократию в Америке» сорок лет назад, этот точный пункт находится под активным обсуждением. Сам этот проницательный писатель возвращается к нему снова и снова. Каждое правительство, указывает он, номинально стремится к благу народа и в конечном итоге покоится на его воле. Но есть такая разница: монархия организует лучше, делает свою работу лучше, лучше убирает улицы. Тем не менее де Токвиль, монархист, видит это преимущество в республике, что когда все это делается народом для себя, хотя выполненная работа может быть менее совершенной, все же сам народ более просвещен, более удовлетворен, и, в конечном счете, их благо лучше обслуживается. Так, в одном месте он цитирует «талантливого писателя», который жалуется на отсутствие административного совершенства в Соединенных Штатах, и говорит: «Мы обязаны централизации, этому замечательному изобретению великого человека, единообразным порядком и методом, который преобладает одинаково во всех муниципальных бюджетах (Франции) от крупнейшего города до скромнейшей коммуны». Но, говорит де Токвиль, —

«Каким бы ни было мое восхищение этим результатом, когда я вижу коммуны (муниципалитеты) Франции с их превосходной системой счетов, погруженными в грубейшее невежество относительно своих истинных интересов и брошенными в столь неисправимую апатию, что они, кажется, скорее прозябают, чем живут; когда, с другой стороны, я наблюдаю активность, информированность и дух предпринимательства, которые держат общество в постоянном труде в этих американских городках, чьи бюджеты составляются с малым методом и с еще меньшим единообразием, — я поражен этим зрелищем; ибо, на мой взгляд, цель хорошего правительства — обеспечить благополучие народа, а не установить порядок и регулярность посреди его нищеты и бедствия».[17]

17. Перевод Ривза, Лондон, 1838, том i. стр. 97, примечание.

Курсив мой; но будет видно, что он использует фразу, почти идентичную фразе мистера Паркмана, и что он использует ее, чтобы показать, что есть нечто, на что нужно смотреть за пределами хороших законов, — а именно, благотворный эффект самоуправления. В другом месте он снова возвращается к этой теме: —

«Неоспоримо, что народ часто ведет общественные дела очень плохо; но невозможно, чтобы низшие слои принимали участие в общественных делах, не расширяя круг своих идей и не покидая обычную рутину своих умственных приобретений; самый скромный индивид, которого призывают к сотрудничеству в управлении обществом, приобретает определенную степень самоуважения; и, поскольку он обладает властью, он может требовать услуг умов гораздо более просвещенных, чем его собственный. Его осаждает множество просителей, которые стремятся обмануть его тысячей разных способов, но которые обучают его своим обманом.... Демократия не дарует народу самый искусный вид правления; но она производит то, что самые искусные правительства часто не способны пробудить, а именно всепроникающую и беспокойную активность, избыточную силу и энергию, которая неотделима от нее и которая может при благоприятных обстоятельствах породить самые удивительные блага. Это истинные преимущества демократии».[18]

18. Там же, том ii. стр. 74, 75.

Эти отрывки и другие подобные им стоят тщательного изучения. Они ясно указывают на два разных стандарта, по которым мы можем критиковать все политические системы. Один класс мыслителей, из которых Фруд является наиболее заметным, считает, что «благо народа» означает хорошие законы и хорошее управление, и что если они только обеспечены, то нет никакой разницы, сами ли они создают законы или какой-то Цезарь или Луи Наполеон обеспечивает их. Все традиции ранних и поздних федералистов указывают на это. Но мне всегда казалась теория правительства, по существу несовместимая с американскими институтами. Если бы мы могли однажды насытить ею наш народ, они вскоре оказались бы во власти какого-нибудь своего собственного Луи Наполеона.

Когда президент Линкольн утверждал, вслед за Теодором Паркером, что наше правительство было не просто для народа, но также народа и силами народа, он признал другую сторону дела — что важно не только то, какие законы у нас есть, но и кто создает законы; и что «цель хорошего правительства — обеспечить благополучие народа» в этом гораздо более широком смысле. То преимущество, которое французский писатель признает в демократии, что она развивает силу, энергию и самоуважение, является столь же существенной частью «блага управляемых», как и любое совершенство в деталях правительства. И именно этими преимуществами, как мы ожидаем, женщины рано или поздно будут делиться. Для них, как и для мужчин, «благо управляемых» не является подлинным, если это не тот вид блага, который принадлежит самоуправляемым.

LXXVIII. ПРАВЛЕНИЕ ИЗ ВТОРЫХ РУК.

“Women ruled all; and ministers of state

Were at the doors of women forced to wait,—

Women, who’ve oft as sovereigns graced the land,

But never governed well at second-hand.”

Так писал в прошлом веке язвительный сатирик Чарльз Черчилль, и этот стих сделает что-то, чтобы сохранить его имя. Он касается самого ядра дела, и вся история на его стороне. Салический закон исключал женщин с престола Франции — «королевство Франции слишком благородно, чтобы им управляла женщина», как говорилось в нем. Соответственно, история Франции показывает одну длинную линию королевских любовниц, правящих тайно во вред; в то время как более либеральная Англия указывает на правление Елизаветы, Анны и Виктории, чтобы показать, как полезно женщина может сидеть на троне.

Одной из заслуг Маргарет Фуллер Оссоли было то, что она всегда указывала на это различие. «Любая женщина может иметь влияние, — говорила она, — каким-то образом. Ей нужно только быть хорошим поваром или хорошей сварливой женщиной, чтобы обеспечить это. Женщина не должна просто иметь долю во власти мужчины — ибо от этого всемогущая Природа не позволит ей быть обманутой, — но это должна быть хартия власти, слишком полно признанная, чтобы ею злоупотреблять». Мы должны, во всяком случае, встретить этот факт женского влияния в мире. Демосфен говорил, что меры, которые государственный деятель обдумывал год, могут быть опрокинуты за день женщиной. Насколько же бесконечно разумнее тогда обучать саму женщину государственному управлению и дать ей открытую ответственность, а не скрытую власть!

Тот же принцип деморализующего подчинения проходит через все положение женщин. Многие мужья делают из своей жены куклу, одевают ее в прекрасные одежды, дают или удерживают деньги в соответствии со своими прихотями и смеются или хмурятся, если она задает какие-либо вопросы о его делах. Если она всего лишь избалованная рабыня, она естественно развивает пороки рабыни; и когда она хочет больше денег на большее количество прекрасных одежд и находит своего мужа не в духе, она ластится, обманывает и лжет. Многие женщины наполовину разоряют своего мужа своей расточительностью просто потому, что он никогда не говорил ей откровенно, каков его доход, или не относился к ней в денежных вопросах как к разумному существу. Банкротство, возможно, приводит обоих в чувство; и с тех пор муж обнаруживает, что его жена — женщина, а не ребенок. Но из-за отсутствия этого целые семьи и поколения женщин приучаются к обману. Я знал случай, когда модная портниха в Нью-Йорке убеждала экономную молодую девушку, собирающуюся выйти замуж, купить у нее дорогое приданое или свадебный наряд. «Но у меня нет денег», — сказала девушка. «Неважно», — сказала услужливая искусительница: «Я подожду четыре года и буду присылать счет вашему мужу по частям. Многие дамы так делают». Представьте себе положение чистой молодой девушки, желающей невинно сделать себя красивой в глазах своего мужа, и убежденной войти в его дом с таким трюком на своей совести! И все же это вырастает непосредственно из всей теории жизни, которая проповедуется многим женщинам, — что всего, к чему они стремятся, нужно добиваться косвенными маневрами, а не прямолинейной жизнью.

Это ошибочная система. Как только признаете женщину рожденной быть равной, а не низшей по отношению к мужчине, и она принимает как право свою долю семейного дохода, политической власти и всего остального, что подлежит распределению. Как есть, мы находимся в опасности забыть, что женщина, в уме, как и в теле, была рождена быть прямой. Женщины Чарльза Рида — никогда ни при каких обстоятельствах не движущиеся по прямой линии, где возможно найти кривую, — это искаженные женщины; и Природа не более ответственна за них, чем за фигуры, созданные тугой шнуровкой и ботинками на высоких каблуках. Эти физические деформации приобретают шарм, когда вкус приспосабливается к ним; и так же делают те милые трюки и те бесконечные лжи. Но в конце концов, чтобы сделать благородную женщину, вы должны дать благородное воспитание.

LXXIX. «СЛИШКОМ МНОГО ИЗБИРАТЕЛЕЙ УЖЕ».

Как ни странно, самый распространенный аргумент против женского избирательного права сейчас принимает форму нападения не на женщин, а на мужчин. Раньше нам говорили, что женщины как женщины неспособны голосовать; что у них нет, как писал старый Теофил Парсонс в 1780 году, «достаточной приобретенной рассудительности»; или что у них нет достаточной физической силы; или что они слишком деликатны и ангельски чисты, чтобы голосовать. Теперь эти замечания отброшены, и аргумент таков: женщины, безусловно, непригодны для избирательного права, так как даже мужчины непригодны. Это кое-что — наконец признать женщин политически равными мужчинам, даже если это только в факте непригодности.

Спазм реакции сейчас проходит по умам многих мужчин, особенно среди образованных американцев, против всеобщего избирательного права. Возможно, это реакция на ту слишком большую уверенность в простых числах, которая одно время преобладала. Все человеческие правительства пока очень несовершенны; и, если мы не рассматриваем их разумно, они все бесполезны. Мы испытываем их несправедливыми или причудливыми тестами. Я не вижу, чтобы кто-либо, кто возражает против всеобщего избирательного права, имел какую-либо рабочую теорию, чтобы предложить в качестве замены: единственный план, который он даже подразумевает, обычно заключается в том, что он сам и его друзья, и те, кого он считает достойными, должны создавать законы или решать, кто должен их создавать. С этим я бы категорически не согласился: я бы гораздо скорее был управляем сообществом в целом, чем моим самым способным другом и его самыми способными друзьями; ибо, если управляет все сообщество, я знаю, что оно не будет управлять очень сильно, и что тенденция будет к личной свободе по общему согласию. Но если мой конкретный друг однажды начнет управлять мной, или я им, любовь к власти была бы в опасности расти очень сильно. Может быть, ему можно было бы безопасно доверить такую власть, но я очень уверен, что я не мог бы.

Мы никогда не уйдем далеко от того емкого вопроса Джефферсона: «Говорят, что человек не может управлять собой: как же тогда он может управлять другим?» Абсолютно нет никакого теста, с помощью которого мы могли бы определить, в каком-либо большом масштабе, кто пригоден осуществлять избирательное право, а кто нет. Джон Браун исключил бы Джона Смита; а Джон Смит хотел бы не пустить Джона Брауна, особенно если у него были неудобные взгляды, как у того из Харперс-Ферри. Защита научного законодательства может быть в головах культивированного меньшинства, но защита личной свободы обычно находится в руках некультивированного большинства. Самый умеренный республиканский мыслитель мог бы оказаться под надзором полиции Бисмарка в любой момент, если бы он посетил Берлин; и как легко он мог бы сам впасть в образ мыслей Бисмарка, очевидно, когда мы рассматриваем, что превосходный доктор Джозеф П. Томпсон, пишущий из Германии, как понимается, серьезно рекомендует исключение немецких коммунистов из портов Соединенных Штатов. Когда мы рассматриваем, как легко первые принципы свободы могли бы быть таким образом принесены в жертву мудрым меньшинством, давайте будем благодарны, что мы защищены присутствием множества.

Всякий раз, когда голосование идет против нас, мы склонны думать, что должно быть что-то не так в моральной природе избирателей. Было бы лучше посмотреть, не могут ли их голоса научить нас чему-то — не показывает ли факт нашего поражения, что мы что-то упустили или не смогли увидеть какой-то факт, который видели наши оппоненты. Не могло бы быть более ясного случая этого, чем на недавних выборах в Массачусетсе. Многие хорошие люди рассматривали это как безнадежное доказательство невежества или порочности в массах, что более ста тысяч избирателей поддержали генерала Батлера на пост губернатора. Я, со своей стороны, считаю этого кандидата демагогом, без сомнения; но может ли кто-нибудь в Массачусетсе теперь не видеть, что инстинкт, который привел эту большую массу людей к его поддержке, был в значительной мере верным? Каждый акт республиканских законодательных собраний, собравшихся с тех пор, был под влиянием того смутного протеста в пользу реформы штата и экономии, который представлял генерал Батлер. Он усложнил это другими вопросами, очень вероятно, и увеличил число своих сторонников недобросовестными средствами. Возможно, было очень хорошо, что он не преуспел; но хорошо, что он попытался, и что он нашел сторонников. В этом замечательном примере мы видим, как сами опасности и крайности народного избирательного права работают во благо.