«Гражданин или подданный?»

Наше знание природы каждого возражения против новой Поправки и наше знание того, что каждое возражение включало допущение о том, что Пятая статья была «дарованием» этим правительствам штатов, — это знание, которое является достоверным из нашего изучения выводов Верховного суда США, которые отвергли каждое возражение.

Эта уверенность подчеркивается нашей памятью об ответе Райса в том Верховном суде, когда, без единого несогласия со стороны оппонентов, он заявил о своем и их убеждении, что «конвенты» 1788 года — при том, что все оппоненты забыли, что эти «конвенты» назвали сами себя в Пятой статье — не предусмотрели КОНСТИТУЦИОННОГО порядка процедуры, в котором их собственная исключительная власть могла бы быть вновь использована для создания Статей, подобных Первой статье и Восемнадцатой поправке.

Давайте еще раз подчеркнем нашу уверенность, уделив несколько минут запискам оппонентов.

Рут был их лидером. Выдающийся общественный деятель, считавшийся многими лидером американской адвокатуры, он имел особые причины знать способность правительства создавать национальные Статьи в Конституции только тогда, когда люди являются «подданными», и неспособность правительств создавать такие Статьи, когда люди являются «гражданами».

Если бы в его записке или в записке любого другого оппонента было выдвинуто это реальное и неопровержимое возражение, мы бы нашли упоминание об этом возражении в решении, и это не было бы опровержением этого возражения. Чтобы мы могли подтвердить наше знание о том, что записка Рута, как и записка любого оппонента, не выдвигала этого возражения — возражения о том, что Пятая статья не является «дарованием», а является упоминанием двух существующих способностей и КОНСТИТУЦИОННОГО порядка процедуры для соответствующего осуществления каждой из них, — давайте прочтем собственные заявления записки о трех возражениях, которые она все же выдвигает. «Истец утверждает, что эта попытка поправки к Конституции Соединенных Штатов является недействительной (1) потому, что она представляет собой просто законодательство и, следовательно, не санкционирована Статьей V Конституции, (2) потому, что она ущемляет зарезервированные полицейские или правительственные полномочия отдельных Штатов и их право на местное самоуправление, и (3) потому, что она не была ратифицирована тремя четвертями отдельных Штатов, поскольку не была представлена на рассмотрение электората Штатов, в которых преобладает инициатива, или референдум, или и то, и другое (назначение ошибок № 1-5). Эти вопросы обсуждаются в пунктах II, III и IV соответственно. В пункте I предыдущие поправки к Конституции рассматриваются в связи с этими доводами, а в пункте V поддерживается правомерность этих доводов».

Ее первое возражение само по себе является признанием того, что вся КОНСТИТУЦИОННАЯ способность изменять нашу Конституцию является способностью, «дарованной» в Пятой статье. Более того, это прямое отрицание любого КОНСТИТУЦИОННОГО порядка процедуры, при котором граждане Америки, получив «Да» от трех четвертей своих собранных «конвентов», могут принять законодательство, являющееся Первым разделом предполагаемой Восемнадцатой поправки.

Ее второе возражение полностью выступает от имени политических образований, которыми являются штаты. Она не только не выдвигает никаких претензий на права американских граждан, но и отрицает любую КОНСТИТУЦИОННУЮ способность американских граждан вмешиваться, изменяя американскую Конституцию, в то, что американские граждане зарезервировали за каждым штатом и его гражданами.

Третье возражение снова не может выдвинуть никаких претензий от имени прав американских граждан. Это возражение, отвергнутое третьим выводом Верховного суда США. Это возражение о том, что граждане Штатов в некоторых штатах являются частью законодательного органа штата.

Если мы хотим дальнейшего подтверждения нашего знания о том, что эта записка не выдвигает реального возражения, а именно: что Пятая статья не является дарованием предполагаемым дарителям и правительствам штатов, мы находим его в том факте, что сама записка более пятидесяти раз ссылается на Пятую статью как на «дарование» ограниченной способности создавать Статьи.

Если нам нужно дальнейшее подтверждение, мы находим его в этом факте. После того как Верховный суд США отверг каждое положение этой записки, ее авторы подали ходатайство о повторном слушании. Ходатайство основывалось на одном основании, насколько это касалось законности Поправки. Этим единственным основанием было то, что Суд не написал никакого заключения. Из этого одного факта было сделано утверждение, что Суд не мог рассмотреть силу трех возражений, которые были выдвинуты в записке. Просвещенные вместе с ранними американцами, мы считаем, что каждое из этих трех возражений в самой своей формулировке показывает, почему оно несостоятельно, и что не требовалось никакого заключения, чтобы объяснить его опровержение. Но природа ходатайства показывает сохраняющуюся концепцию Пятой статьи как «дарования».

Если мы посмотрим на другие записки против законности, мы обнаружим, что все аргументы основаны на той же монументальной ошибке, что Пятая статья является «дарованием» и что законодательные органы штатов названы в ней поверенными граждан Америки, хотя последние, как граждане Америки, никогда не избирают ни одного члена в эти законодательные органы, а Десятая поправка прямо провозглашает, что Конституция не дает никаких полномочий какого-либо рода штатам или их законодательным органам. На невозможной гипотезе этой монументальной ошибки вырастают самые экстраординарные аргументы.

Более чем в одной записке утверждается, что в Пятой статье весь народ Америки сделал определенное количество законодательных органов штатов своими собственными фактическими поверенными для внесения поправок в американскую Конституцию. Но, настаивает записка, американский народ не имеет полномочий изменять конституции штатов, и «следовательно, получатели», законодательные органы штатов, «не могут превышать полномочия своего принципала, народа Соединенных Штатов». И, продолжает записка, поскольку народ Америки не может изменить конституцию штата, то и фактические поверенные всего этого американского народа, законодательные органы штатов, не могут изменить ее. Способность народа или граждан Америки и «их» фактических поверенных, законодательных органов штатов, компетентна только для изменения Конституции граждан Америки. Но эта Восемнадцатая поправка изменяет Конституцию каждого штата. Ergo, это изменение явно выходит за рамки полномочий граждан Америки и «их» фактических поверенных, законодательных органов штатов!

Не принесет никакой пользы, если мы будем дальше останавливаться на записках против законности. Все они показывают всеобщее убеждение, что Пятая статья является «дарованием» и делает законодательные органы штатов фактическими поверенными нас самих, граждан Америки, которые не избирают ни одного члена в законодательные органы штатов. Естественно, поскольку эта фундаментальная ошибка является непоколебимым убеждением всех адвокатов против законности до того, как будет написана любая записка, ни одна из этих записок не упоминает такие простые факты, как факт, решенный Верховным судом США в деле Barron v. City of Baltimore, 7 Pet. 243. Это решение, принятое Джоном Маршаллом, решительно установило правовой факт, что Пятая статья не дарует законодательным органам штатов никаких полномочий для принятия Восемнадцатой поправки. И, поскольку оно также решительно установило, что Пятая статья не дает законодательным органам штатов никаких полномочий вообще, оно разрушает абсурдную концепцию, что Пятая статья делает законодательные органы штатов фактическими поверенными тех, кто создал Пятую статью, граждан Америки, «конвентов» Пятой статьи и Седьмой статьи. Но юристы, которые начинают писать записки с твердым (хотя и ложным) «знанием» того, что Пятая статья действительно делает законодательные органы штатов фактическими поверенными граждан Америки, не знают значения этого решения и не излагают решение, его значение и его влияние на Восемнадцатую поправку в записках, которые они пишут. Решение очень ясно. Мы встретили его ранее в нашем образовании здесь. Оно заслуживает повторения прямо сейчас, когда мы находим пятьдесят семь юристов, которые все «знают», что Пятая статья (несмотря на декларацию Десятой поправки) дает полномочия правительствам штатов и, давая их, делает эти правительства фактическими поверенными граждан Америки.

Баррон утверждал, что статут штата недействителен, потому что он вступает в конфликт с ограничением, наложенным Статьей, которая является Пятой поправкой к американской Конституции. Если бы ограничение применялось к законодательным органам штатов и их полномочиям, статут был бы явно недействительным. Поэтому, как указал Маршалл, Суду нужно было решить только один вопрос: даровала ли американская Конституция (в которой находится Пятая статья) какие-либо полномочия правительствам штатов. Если да, то общие ограничения в этой Конституции, поскольку они явно применялись ко всем полномочиям, дарованным в этой Конституции, применялись к правительствам штатов. Напротив, если Конституция не даровала никаких полномочий правительствам штатов, общие ограничения в Конституции не применялись бы к правительствам штатов. По этой причине решение самого дела должно было зависеть только от одного: были ли какие-либо полномочия, дарованные во всей Конституции правительствам штатов. Если их не было, решение было бы против Баррона.

Вопрос, представленный таким образом, является, по нашему мнению, весьма важным, но не очень сложным. Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов для самих себя, для своего собственного правительства, а не для правительства отдельных штатов. Каждый штат установил конституцию для себя и в этой конституции предусмотрел такие ограничения и запреты на полномочия своего конкретного правительства, какие диктовало его суждение. Народ Соединенных Штатов создал такое правительство для Соединенных Штатов, которое, как он полагал, лучше всего приспособлено к их ситуации и лучше всего рассчитано на продвижение их интересов. Полномочия, которые они предоставили этому правительству, должны были осуществляться им самим; и ограничения полномочий, если они выражены в общих терминах, естественно и, мы полагаем, обязательно применимы к правительству, созданному этим инструментом. Это ограничения полномочий, дарованных в самом инструменте; а не отдельных правительств, созданных разными лицами и для разных целей.

Маршаллу было бы невозможно более ясно заявить, что «инструмент», Конституция (которая содержит Пятую статью), не дарует никаких полномочий правительствам штатов. На этом факте, являющемся простым ответом на вопрос «весьма важный, но не очень сложный», Маршалл решил, что общие ограничения (применяющиеся только к полномочиям, дарованным в Конституции) вообще не применяются к правительствам штатов, которым Конституция не даровала никаких полномочий вообще.

И так мы, американцы, пытаясь найти «когда» и «как» (между 1907 и 1917 годами) мы стали подданными, не можем найти предполагаемый ответ нигде в записках против законности. Все, что мы находим интересного для нас в этих записках, — это то, что авторы записок, со знанием дела или без него, отвечают на утверждение о том, что никогда не было американского гражданина и что американский народ стал «подданными», когда они создали Пятую статью 21 июня 1788 года.

Благодаря нашему образованию в области создания Пятой статьи мы знаем ответ на это абсурдное утверждение. Ответ таков, что его нельзя отрицать, если только нет фактов, которые мы не узнали в нашем образовании. Поэтому мы быстро переходим к запискам тех, кто выдвигает это утверждение, тех, кто отстаивал существование Восемнадцатой поправки, чтобы установить, каковы новые факты, на которых они основывают свое утверждение о том, что никогда не было американского гражданина и что Пятая статья сделала американский народ «подданными».

Этих оппонентов возглавлял Хьюз. В этом судебном процессе он не должен был забывать, что существуют пределы полномочий каждого правительства в Америке. В следующем январе он появился в том же Суде, чтобы доказать, что существует предел полномочий верховного законодательного органа в Америке — Конгресса.

Этот Конгресс принял статут, известный как «Закон о коррупционных практиках». В нем определенные практики на федеральных первичных и других выборах были запрещены и объявлены уголовными преступлениями. Его клиент был судим и осужден присяжными как виновный в одной из этих практик на первичных выборах для выдвижения в Сенат Америки. В апелляции в Верховный суд Хьюз настаивал на том, что, поскольку наше американское правительство является правительством перечисленных полномочий — факт, который его утверждение в пользу правительств штатов в Делах о национальном запрете прямо отрицает, — Конгресс не мог правомерно принять статут, по которому был осужден его клиент, если только полномочие принимать статут по этому конкретному вопросу не было найдено в каком-либо перечисленном полномочии в Конституции. Конституция ясно давала Конгрессу полномочия принимать законы, касающиеся «выборов» федеральных должностных лиц. Но, настаивал Хьюз, американцы 1788 года, «конвенты» в Пятой и Седьмой статьях, ничего не знали о «первичных» выборах. Поэтому, настаивал Хьюз, Конгресс не имеет полномочий делать одно и то же уголовным преступлением на «первичных» выборах, что Конгресс может сделать уголовным преступлением на регулярных выборах. Разделенным решением Суда этот аргумент, основанный на утверждении об ограниченных полномочиях верховного законодательного органа запрещать то, что может делать кандидат в Сенаторы, был поддержан, и приговор был отменен.

Поэтому удивительно обратиться к записке по Восемнадцатой поправке того же автора, несколькими месяцами ранее, и обнаружить, что он отстаивает для своих клиентов в ней, двадцати четырех правительств граждан штатов, абсолютное всемогущество вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан по любому вопросу. И поразительно обнаружить в этой записке дерзкое отрицание какого-либо права Верховного суда США даже рассматривать, обладают ли эти правительства граждан штатов таким всемогуществом над американским гражданином.

В деле кандидата в Сенаторы его концепцией и утверждением было то, что Верховный суд может решить, что верховный законодательный орган в Америке не имел полномочий отдавать определенное распоряжение кандидатам на места в американском Сенате. Это доктрина о том, что единственное правительство американских граждан — это правительство перечисленных полномочий. В судебном процессе по Восемнадцатой поправке его утверждение заключается в следующем: что тридцать шесть правительств граждан штатов (низшие законодательные органы в Америке) обладают неограниченной властью, без каких-либо конституционных ограничений, отдавать распоряжения американским гражданам по любому вопросу:

«Мы полагаем, что концепция, содержащаяся в исковом заявлении, о том, что поправка, должным образом представленная Конгрессом при голосовании двух третей каждой Палаты и должным образом ратифицированная законодательными органами трех четвертей Штатов, все еще подлежит судебному пересмотру и может быть признана недействительной посредством судебных действий в силу процесса подразумеваемых ограничений полномочий по внесению поправок — ограничений, которые, таким образом, установленные судебным указом, были бы неизменны любым конституционным процессом, — является концепцией самого экстравагантного характера и противоречит фундаментальным принципам нашего правительства. Никакой принцип судебных действий не может быть использован для поддержания таких полномочий. Целесообразность и желательность поправок, которые не запрещены явными исключениями в Статье V, обязательно возлагаются на тех, посредством чьих действий поправки должны быть приняты».

Мы вполне привыкли к тому, что такие люди, как Андерсон, утверждают, что правительства граждан штатов объявили вне закона для граждан Америки торговлю, которая, как надеялся Мэдисон, пустит глубокие корни повсюду в Америке, законную торговлю человеческих существ, «признанную таковой обычаями коммерческого мира, законами Конгресса и решениями судов». (Leisy v. Harden, 135 U.S. 100.)

Когда американцы сражались на полях сражений Революции за человеческую свободу, Уолтер Батлер подстрекал Дом Шести Наций к нападению на дом. Поэтому было естественно, когда американцы в 1918 году сражались на полях сражений Европы за человеческую свободу, что Андерсон и люди его типа должны были подстрекать Дома тридцати шести наций к совершению аналогичного нападения на дом. У американцев, вероятно, всегда будут Батлеры и Андерсоны, которые будут подстрекать к нападениям на дом, когда американцы находятся вдали на полях сражений.

Но это серьезный вопрос, когда тот, кто заседал на скамье Верховного суда США, позже утверждает, что Суд не имеет способности даже пересмотреть попытку законодательных органов граждан штатов отдавать распоряжения гражданам Америки по вопросу, не перечисленному в Первой статье.

Из «конвентов» ранних американских граждан мы выносим знание о том, что обязанностью Верховного суда США является определение того, что правительства граждан штатов не имеют никаких полномочий вообще вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан в каком-либо вопросе вообще. Из этих «конвентов» мы выносим твердое знание о том, что главной целью создания Верховного суда США как одного из департаментов единственного и ограниченного правительства американских граждан было то, чтобы Верховный суд мог защитить каждую индивидуальную свободу американского гражданина от узурпации власти всеми правительствами в Америке.

Любая концепция, противоречащая этому, является самой торийской доктриной, когда-либо изложенной как американский закон с 4 июля 1776 года. Она слепа к тому факту, что Конституцией весь американский народ «в своей совокупности» создал новую нацию людей и поставил ее выше существующей и продолжающейся федерации штатов; к тому факту, что весь американский народ сделал эту Конституцию единой с национальными Статьями, относящимися к управлению людьми, и с федеральными Статьями, относящимися к управлению штатами; и к тому факту, что весь американский народ знал и установил, что только «конвенты» их самих могут создавать национальные Статьи, хотя законодательные органы штатов, как фактические поверенные своих соответствующих штатов, могли создавать федеральные Статьи; и к тому факту, что Десятая поправка называет двух различных резерваторов существующих полномочий: «штаты соответственно», которые являются членами подчиненной федерации, и «народ», который является членами верховной нации людей; и к тому факту, что Пятая статья не дарует никаких полномочий вообще, но упоминает «законодательные органы штатов», которые действуют от имени членов федерации, и «конвенты», которые единственные могут когда-либо действовать от имени членов верховной нации, когда последние должны внести изменение в свою часть Конституции, национальную часть.

Но мы находим записку Хьюза, как и записки его соратников, фактически оспаривающей любое право на пересмотр Верховным судом США, когда фактические поверенные штатов и граждан штатов, хотя штаты не имеют никакого отношения к той части двойной Конституции, которая относится к нации людей, фактически пытаются изменить объем полномочий (вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу), дарованных нацией людей своему единственному правительству. Его возражение даже доходит до крайности, смело утверждая, что «целесообразность и желательность поправок», даже если они ущемляют индивидуальную свободу членов нации людей, должны быть окончательно определены правительствами граждан штатов, которые не имеют никакого отношения к нации людей, которой является Америка. Его возражение состоит в том, что Верховный суд США бессилен защитить свободу американских граждан, если тридцать шесть правительств граждан штатов решат вмешаться в эту свободу по вопросам, не перечисленным в Первой статье.

Это возражение в точности повторяет возражение лорда Норта американцам в 1775 году. Это в точности то возражение, которое выдвинул бы британский Парламент, если бы мы все еще были его «подданными». Как базовый американский закон, это чистая бессмыслица.

Когда мы вспоминаем доктрину этого автора записки о том, что существует предел права нашего верховного законодательного органа запрещать то, что может делать кандидат в Сенаторы, и сравниваем ее с этой новой торийской концепцией о том, что три четверти низших правительств штатов могут правомерно вмешиваться в каждую личную свободу нас самих, у нас есть один или два вопроса к автору записки. Считает ли он, что предполагаемые граждане Америки создали свою Конституцию с единственным намерением, чтобы личные права кандидатов в Сенаторы были защищены и чтобы количество Сенаторов от каждого штата оставалось прежним? Считает ли он, что американские граждане, из чьих «конвентов» мы только что пришли, урегулировав эти удивительно важные вещи о Сенаторах, затем добровольно даровали всемогущество над каждой индивидуальной свободой в Америке дробной части низших правительств штатов, двадцать четыре из которых он представлял в судебном процессе 1920 года? Считает ли он, что весь американский народ имеет два правительства: одно — правительство перечисленных полномочий, созданное в Первой статье, а другое — правительство неограниченной власти, созданное в Пятой статье? Считает ли он, что его низшие правительства штатов, хотя все члены всех правительств штатов коллективно не могли принять статут, вмешивающийся в малейшей степени в дела американского гражданина, могут отдавать любое распоряжение вообще американскому гражданину, и что граждане Америки должны подчиняться этому распоряжению, пока правительства штатов называют его Поправкой к американской Конституции?

Это наше собственное достоверное знание о том, что, когда правительства отдают любое распоряжение гражданам Америки и это распоряжение вмешивается в индивидуальную свободу, создатель распоряжения должен показать дарование полномочий на отдачу этого конкретного распоряжения. Это Альфа и Омега американского права: ни одно правительство не имеет никаких законных полномочий отдавать какие-либо распоряжения гражданам Америки, кроме как по вопросу, по которому сами эти граждане дали этому правительству полномочия отдавать это конкретное распоряжение. В букваре американского конституционного права сказано, что нет никакого правительства граждан Америки, кроме правительства в Вашингтоне, и что оно не имеет полномочий отдавать распоряжения американскому гражданину, вмешивающиеся в его индивидуальную свободу, кроме как по вопросам, названным в Первой статье. Всеми, даже автором этой записки и его коллегами, признается, что полномочие отдавать распоряжение, являющееся Первым разделом Восемнадцатой поправки, не перечислено в этой Первой статье. Поэтому, когда этот адвокат двадцати четырех правительств, которые отдали это распоряжение, говорит нам, что после того, как его клиентские правительства (по предложению нашего правительства, которое не могло отдать это распоряжение) приняли решение о целесообразности и желательности распоряжения, мы не можем даже позволить Верховному суду США рассмотреть способность его клиентских правительств отдать это распоряжение, наше негодование смешивается с нашим весельем.

Наше негодование не нуждается в объяснении. Наше веселье возникает, когда мы думаем о нашем напрасном страхе, что что-то могло произойти между 1907 и 1917 годами, из-за чего мы стали «подданными» вместо граждан, которыми мы были. На протяжении всего нашего образования мы всегда знали, что если Восемнадцатая поправка (НАЦИОНАЛЬНАЯ статья, созданная целиком ПРАВИТЕЛЬСТВАМИ) находится в Конституции, мы — «подданные». Мы знали, что никакие законодательные правительства до 1787 года и после 1776 года не могли отдать это общее распоряжение гражданам Америки, потому что в течение этих одиннадцати лет не было гражданина Америки и не было правительств в мире, которые могли бы отдать любое общее распоряжение американскому народу, вмешивающееся в их индивидуальную свободу по любому вопросу. Мы с уверенностью знали, что если американцы в «конвентах» (где мы заседали) знали, что они делают, а Верховный суд США в течение века знал, что они сделали, то до 1907 года в мире не было правительств, которые могли бы отдать это распоряжение американским гражданам. Мы повсюду искали, что произошло между 1907 и 1917 годами, чтобы превратить американских граждан в «подданных» правительств, за которые выступает этот адвокат. Теперь, после бесплодных поисков в других местах, мы читаем его записку, чтобы выяснить, что же произошло между 1907 и 1917 годами. Его прямой ответ, как мы уже почувствовали, — «НИЧЕГО».

Наше веселье полностью рассеивает наше негодование, когда мы осознаем его полную концепцию природы этого абсурдного «дарования» Пятой статьи его клиентским правительствам. Чтобы мы не ошиблись в его концепции, самой торийской концепции, когда-либо изложенной как закон в Америке с 1776 года, он объясняет ее снова и снова в своих записках. Это его концепция, что абсурдное предполагаемое «дарование» дает его клиентским правительствам, ни один член которых никогда не избирается гражданами Америки, неограниченную и конституционно неограниченную власть вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина по любому вопросу или, как выразилась Декларация 76-го года в своей жалобе на английского Короля и его законодательный орган, законодательствовать для нас по всем вопросам вообще.

И наше веселье не уменьшается, когда мы читаем в этой записке полное изложение Джоном Маршаллом создания Конституции (с Пятой статьей в ней) и ясное решение Джона Маршалла о том, что все это было создано гражданами Америки, «конвентами» Седьмой и Пятой статей.

Никакое изложение фактов никогда не могло бы быть написано, которое более абсолютно разрушало бы концепцию о том, что правительства штатов обладают всемогуществом, в котором было отказано английскому Парламенту, чем цитата из Джона Маршалла, которую мы читаем в этой записке для поддержки этой концепции.

На протяжении всей цитаты, с которой мы все очень хорошо знакомы, Маршалл указывает, что существует жизненно важное различие, удивительно важное для индивидуальной свободы, между способностью «конвентов» (названных точно таким же именем в Пятой, а также в Седьмой статье) и ограниченной способностью тех же «законодательных органов», за которые этот адвокат выступал в 1920 году. В цитате Маршалл указывает, что когда американские граждане должны создать НАЦИОНАЛЬНУЮ Статью, подобную Первой статье и Восемнадцатой поправке, существует только один способ, которым они могут создать ее «безопасно, ЭФФЕКТИВНО и мудро» — «собравшись в конвент». Чтобы все мы, включая того адвоката 1920 года, не нашли никакого оправдания для допущения, что правительства штатов могут когда-либо создавать Статьи такого рода, Маршалл подробно останавливается на неспособности правительств штатов или любых правительств создавать их или любую Статью, подобную им. Он говорит нам, что когда американский народ создает Статьи такого рода, единственным способом, которым они могут когда-либо ЭФФЕКТИВНО создавать Статьи такого рода — собравшись в «конвенты», — «они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самих людей или не становятся мерами правительств штатов». «Из этих конвентов Конституция черпает всю свою власть». «Она не требовала подтверждения и не могла быть отвергнута правительствами штатов. Конституция, будучи принятой таким образом, была обязательной в полном объеме и связывала суверенитеты штатов».

Вплоть до последнего короткого предложения, которое мы только что процитировали из столь знакомого нам решения, Хьюз цитирует подробно и без пропусков. Хьюз выступает в суде от имени тех «легислатур штатов» и суверенитетов штатов, которые, согласно решению Маршалла, являются легислатурами и суверенитетами, по своим возможностям полностью уступающими «конвентам» американского народа, названным в Пятой и Седьмой статьях тем же самым словом — «конвенты». Как же великий юрист 1920 года находит в этом решении Маршалла поддержку для уникальной идеи о том, что эти правительства штатов всемогущи в отношении любого права американских граждан, которые заседают в этих «конвентах»? Его поразительное утверждение состоит в том, что правительства штатов, которые он представляет, обладают всемогущей способностью приказывать или вмешиваться во что угодно в Америке, за исключением одного. Он утверждает, что эти правительства обладают всемогущей способностью вмешиваться в дела граждан Америки, в Конституцию Америки, в правительство Америки, во что угодно в Америке, за исключением того, что они не могут вмешиваться в ту единственную вещь, ради которой велась Революция, был принят Статут 76-го года и была установлена Конституция. По мнению Хьюза, этой единственной вещью, по-видимому, является право каждого штата иметь одинаковое количество сенаторов. Наше возмущение полностью рассеивается, когда мы понимаем, что он искренне верит в этот абсурд. Наше веселье лишь усиливается, когда мы видим, как он довольно пространно цитирует это решение Маршалла, очевидно, пребывая в уверенности, что решение подтверждает этот абсурд.

Но мы задаемся вопросом: почему в том конкретном месте, до которого мы дошли в цитате Хьюза из Маршалла, первый ставит «звездочки» вместо следующего абзаца решения Маршалла? Конечно, когда великий юрист 1920 года питает такую веру во всемогущество своих клиентов-правительств над нами, их «подданными», не может быть так, чтобы в пропущенном абзаце Маршалла было что-то, что могло бы поколебать эту веру! И все же, когда мы читаем пропущенный абзац, с которым мы хорошо знакомы, нас одолевают сомнения. Искренен ли великий юрист 1920 года, или он знает, что позиция его клиентов в отношении 18-й поправки — это абсурд?

Что же это за пропущенный абзац Маршалла, с которым мы так хорошо знакомы? И вот оно! Это наш постоянный спутник на протяжении всего нашего образования в дни ранних американцев. Это тот абзац, в котором Верховный суд в лице Маршалла указывает, почему Филадельфийский конвент 1787 года счел себя вынужденным направить свою Первую статью, с ее предоставлением национальных полномочий, подобных полномочиям в 18-й поправке, в «конвенты», названные в Седьмой и Пятой статьях, потому что правительства штатов, клиенты Хьюза, были известны и признаны всеми как неспособные создавать национальные статьи. Другими словами, это абзац, в котором Маршалл объявляет то, что мы и сами так ясно усвоили: «Для формирования лиги, такой как Конфедерация [для создания федеральных статей], суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны. Но когда “в целях создания более совершенного Союза” было сочтено необходимым превратить этот союз в эффективное правительство, обладающее великими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на народ, необходимость обращения к народу [конвентам Пятой и Седьмой статей] и получения его полномочий непосредственно от него была осознана и признана всеми».

Мы знаем, что этот абзац Маршалла, опущенный в записке Хьюза, является воплощением всего того, что мы слышали в «конвентах», которые создали Пятую статью. Мы помним, что даже Генри, исходя из самого факта созыва «конвентов» американских граждан, знал, что тогда предложенные Статьи действительно давали право вмешиваться в человеческую свободу. И мы помним (поскольку он знал о неспособности правительств штатов когда-либо делать такие пожалования), что на факте созыва «конвентов» он основывал свое обвинение в том, что предложенные Статьи были НАЦИОНАЛЬНЫМИ, а не федеральными. Мы помним, что Десятая поправка провозглашает, что вся Конституция, включая Пятую статью, не давала никакой власти какого-либо рода этим правительствам штатов. И поэтому мы знаем то, что знал Генри: правительства штатов не имели, и Пятая статья не давала им, никакой способности создавать НАЦИОНАЛЬНЫЕ статьи, подобные Первой статье и 18-й поправке.

По этой причине мы не можем (рассматривая вопрос чисто с точки зрения отношения юриста к своим клиентам-правительствам) винить Хьюза за то, что он поставил звездочки в своей цитате из Маршалла.

Стремясь оставаться свободными гражданами, стремясь к тому, чтобы все правительства признавали, что мы не «подданные», мы сами рекомендуем автору этой записки и всем, кто поддерживает 18-ю поправку, полное решение Маршалла по делу «Маккаллох против Мэриленда». Например, мы рекомендуем это ясное изложение основного американского права:

Если какое-либо положение и могло бы заслужить всеобщее одобрение человечества [за исключением тех, кто выступает за законность 18-й поправки], то мы могли бы ожидать, что это будет следующее: правительство Союза, хотя и ограниченное в своих полномочиях, является верховным в своей сфере деятельности. Это, по-видимому, неизбежно вытекает из его природы. Это правительство всех; его полномочия делегированы всеми; оно представляет всех и действует от имени всех. Хотя любой отдельный штат может быть готов контролировать его операции, ни один штат не желает позволить другим контролировать их. Нация, по тем вопросам, по которым она может действовать, должна неизбежно связывать свои составные части.

Помимо прочего, это утверждение, само по себе являющееся лишь повторением всего того, что мы усвоили из нашего опыта общения с ранними американцами, подчеркивает важный факт: нация, которой являемся мы сами, имеет только одно правительство — правительство, «ограниченное в своих полномочиях». Этот факт ясно демонстрирует, что правительства штатов, не являясь тем самым единственным правительством с «ограниченными полномочиями», не являются уполномоченными представителями граждан Америки ни в каком вопросе и не могут приказывать нам, как они пытаются делать это в Первом разделе, или предоставлять полномочия приказывать нам, как они пытаются делать это во Втором разделе 18-й поправки.

Далее, это же решение Маршалла ясно гласит: «В Америке полномочия суверенитета разделены между правительствами Союза и правительствами штатов». Заявленная способность клиентов правительства Хьюза, их заявленная способность создавать НАЦИОНАЛЬНУЮ новую Статью в нашей Конституции, полностью покоится на абсурдной доктрине о том, что над двумя суверенитетами, которые называет Маршалл, существует всемогущий законодательный суверенитет, не имеющий никаких конституционных ограничений, — суверенитет трех четвертей тех самых правительств штатов, о которых упоминает Маршалл.

В том же деле «Маккаллох против Мэриленда» Маршалл отдает дань уважения точному знанию, которое мы приобрели в ходе нашего образования с ранними американцами. Это знание о том, что все в Конституции отрицает какую-либо способность даже всех штатов как таковых, или всех правительств штатов, каждое из которых никогда не является ничем иным, как правительством граждан одного штата и их уполномоченным представителем как граждан штата, изменять каким-либо образом НАЦИОНАЛЬНУЮ часть нашей Конституции (которая является одновременно и национальной, и федеральной), потому что НАЦИОНАЛЬНАЯ часть относится к прямому вмешательству в индивидуальную свободу американских граждан. Это его дань уважения истинности знания, которое мы приобрели. Он говорит, что существует «принцип, который настолько полностью пронизывает Конституцию, настолько смешан с материалами, из которых она состоит, настолько вплетен в ее ткань, настолько смешан с ее текстурой, что его невозможно отделить от нее, не разорвав ее в клочья. Этот великий принцип заключается в том, что Конституция и законы, принятые в соответствии с ней, являются верховными; что они контролируют Конституцию и законы соответствующих штатов и не могут контролироваться ими».

И поэтому мы, рядовые американцы, находим в записке Хьюза лишь ободрение. Из ее цитат, из каждого ее утверждения мы узнаем, что мы знали все факты еще до того, как прочитали ее, и что мы — свободные граждане, а не «подданные». В этой записке чемпиона чемпионов правительств, которые «создали» новую НАЦИОНАЛЬНУЮ Статью, мы узнаем, что нет никаких новых фактов, на которых можно было бы основывать утверждение о том, что мы, весь народ Америки, имеем другое правительство, помимо правительства перечисленных полномочий, утверждение о том, что мы — «подданные», и что наш новый всемогущий Парламент носит облик тридцати шести низших правительств, каждое из которых избрано гражданами нации, которая не является Америкой.

В записке этого чемпиона мы не находим даже притворства, что для этого странного утверждения есть хоть какая-то поддержка. Напротив, мы обнаруживаем, что все утверждение целиком зависит от чистого предположения — высказанного так, будто его изложение является аксиомой, — что Пятая статья является «пожалованием», в котором «конвенты» предоставляют грантодателям и правительствам штатов способность осуществлять всемогущество над американскими гражданами, способность вмешиваться в их индивидуальную свободу в любом вопросе.

В своей записке Хьюз решительно утверждает истину о том, что «народ никогда не становится легислатурой». И все же основа всего его аргумента заключается в том, что то, что «народ» в Десятой поправке прямо зарезервировал за собой, может быть отдано «легислатурами» штатов, хотя «штаты» являются совершенно иным субъектом, за которым закреплены права в Десятой поправке. Он не знает того, что все знали, когда создавалась Пятая статья, что «конвенты», которые создали ее и которые названы в ней, означали «сам народ». Он не знает дани уважения Мэдисона в Вирджинском конвенте, который ратифицировал Пятую статью, американским «конвентам», в которых сам народ непосредственно учредил новое правительство людей: «Мистер председатель: Ничто не вызывало большего восхищения в мире, чем то, как в Америке были установлены свободные правительства; ибо это был первый случай от сотворения мира до Американской революции, когда свободные жители были замечены за обсуждением формы правления и выбором тех из своих граждан, которые обладали их доверием, чтобы принять решение о ней и претворить ее в жизнь» (3 Ell. Deb. стр. 616).

Хьюз не знает, как знал Стори, что составитель и создатели Пятой статьи вложили в нее уроки своего собственного опыта создания национальных Статей «конвентами» 1776 года и создания федеральных Статей легислатурами штатов в период между 1777 и 1781 годами. «Поэтому мудро в любом правительстве, и особенно в Республике, предусматривать средства для изменения и улучшения структуры правительства, поскольку время и опыт или новые фазы человеческих дел могут сделать это целесообразным для содействия счастью и безопасности народа. Великий принцип, к которому следует стремиться, — сделать изменения практически осуществимыми, но не слишком легкими; обеспечить надлежащее обсуждение и осторожность; и следовать опыту, а не открывать путь для экспериментов, продиктованных лишь домыслами или теорией» (2 Story on the Constitution, Sec. 1827).

По всем этим причинам Хьюз и его соратники, хотя они могли быть уверены, что народ никогда не становился легислатурой, не осознавали, что для американцев, создавших Пятую статью, ее «конвенты» были «народом» Десятой поправки.

Естественно, мы не удивлены, обнаружив, что автор записки, который игнорирует этот факт, возможно, самый важный в Америке правовой факт для индивидуальной свободы, также предается монументальной ошибке, полагая, что эти «конвенты» в своей Пятой статье сделали пожалование самим себе и его клиентам равного всемогущества над самими собой, гражданами Америки. Мы признаем, что если бы Статья была таким пожалованием его клиентам, это было бы величайшим пожалованием, когда-либо сделанным в истории человечества. Мы признаем, что это было бы пожалованием со стороны трех миллионов свободных людей, через четыре года после войны, благодаря которой они стали свободными людьми, добровольно передающих правительствам абсолютный контроль над каждой индивидуальной свободой и превращающих себя в абсолютных «подданных».

Мы знаем, что Хьюз действительно утверждал, что единственное правительство, созданное Конституцией, в которой находится Пятая статья, или наделенное какими-либо полномочиями в ней, не имело власти запретить кандидату в сенаторы делать то, что он сделал. Интересно и поучительно знать, что тот же юрист придерживается как аксиомы, не требующей доказательств, того, что та же Конституция дала неограниченную способность его клиентам-правительствам вмешиваться в каждую индивидуальную свободу американцев, которые не являются кандидатами в сенаторы.

У нас есть слово человека, который написал текст этой Пятой статьи, о том, что это всего лишь «процедурный порядок», в котором может быть осуществлена либо существующая неограниченная способность нас самих в «конвентах», либо ограниченная способность правительств штатов создавать федеральные Статьи. Мы признаем — никто, кто читает это, не мог бы признать иначе, — что Пятая статья, за исключением двух исключений из КОНСТИТУЦИОННОГО осуществления существующих способностей создавать Статьи, не содержит ничего, кроме процедурных положений. Это знание мы принесли с собой к чтению записки Хьюза, после того как обрели уверенность в нашем образовании с американцами, создавшими Пятую статью. Затем мы прочитали эту записку чемпиона чемпионов за законность предполагаемой новой Статьи и обнаружили в ней чистое предположение, как аксиому, не требующую доказательств, что Пятая статья, со всеми ее процедурными положениями, была пожалованием всемогущества его клиентам-правительствам над нами самими!

Представьте себе поэтому наше изумление и наше веселье, когда в той же записке мы находим это ясное эхо утверждения Мэдисона и нашего собственного знания, это точное и полное изложение того, что именно содержит Пятая статья: «Статья V, помимо процедурных положений, содержит два ограничения полномочий по внесению поправок, а именно: “При условии, что никакая поправка, которая может быть внесена до и т.д.”»

Если «помимо процедурных положений» Статья не содержит ничего, кроме «двух ограничений» существующих способностей создавать Статьи, где он или кто-либо еще находит в ней величайшее «пожалование», известное истории человечества?

Когда этот автор записки приводил свои доводы в пользу своего клиента, который был кандидатом в сенаторы, у него не было нападок на процедуру, в рамках которой Конгресс принял Закон о коррупционных практиках. Когда он отправился выяснять, имел ли Конгресс право отдавать этот приказ о «выборах», он не искал полномочия в каких-либо «процедурных положениях», которые предписывают, как Конгресс должен осуществлять свою способность отдавать приказы.

Если бы этого автора записки или любого юриста попросили от имени клиента принять купчую от предполагаемого уполномоченного представителя владельца коровы, он не стал бы искать в каких-либо процедурных положениях, предписывающих, как уполномоченный представитель может оформить документ для своего доверителя, полномочия предполагаемого представителя на продажу коровы.

Почему же тогда в Статье, содержащей лишь процедурные положения и два ограничения полномочий по созданию Статей, он и все его соратники стремятся найти и утверждают, что находят, пожалование полномочий низшим правительствам граждан штатов раздавать каждую свободу, которую граждане Америки ценят больше всего?

ГЛАВА XXV ГРАЖДАНИН ИЛИ «18-Я ПОПРАВКА»?

Наше непоколебимое знание состоит в том, что Пятая статья не является доверенностью кому-либо действовать от нашего имени, граждан Америки, в отношении любого индивидуального права, которое есть у американского гражданина. В нашем качестве американских граждан и в «конвентах» того самого рода, который назван в этой Пятой статье, мы дали единственную доверенность, которую когда-либо давали какому-либо правительству действовать от нашего имени при отдаче приказов о вмешательстве в любые наши индивидуальные права. Эта доверенность — Первая статья. Мы создали ее в тех же «конвентах». В ней мы дали нашему Конгрессу нашу единственную доверенность такого рода. В ней, тщетно пытаясь удержать современных «конституционных мыслителей» от монументальной ошибки, мы сказали в самом начале той единственной Статьи, которая является нашей единственной доверенностью, что только нашему Конгрессу Конституция дает какие-либо полномочия отдавать приказы, которые вмешиваются в наши индивидуальные права. «Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, передаются Конгрессу и т.д.» (Ст. I, Раздел I. Конституции США).

В тех же «конвентах» (названных в Пятой статье) мы настаивали, опять же в тщетной попытке удержать современных «конституционных мыслителей» от монументальной ошибки, чтобы было написано точное декларативное заявление о том, что вся Конституция не дает никакой власти (действовать от нашего имени, граждан Америки, в любом вопросе) никакому одаряемому, кроме нашего нового общего правительства, правительства перечисленных полномочий Первой статьи. И в тех «конвентах» мы настаивали, чтобы в эту Конституцию было вписано точное декларативное заявление о том, что все полномочия действовать от нашего имени в любом вопросе, за исключением полномочий такого рода, которые мы дали этому одному ограниченному общему правительству, мы сохранили исключительно за собой, гражданами Америки, чтобы они могли осуществляться только нами самими или по дальнейшему пожалованию от нас самих. Эти два важных декларативных заявления были вписаны в эту Конституцию в форме Десятой поправки.

Чтобы мы сами могли иметь КОНСТИТУЦИОННЫЙ процедурный порядок, в котором мы могли бы конституционно осуществлять это будущее использование или дальнейшее пожалование тех полномочий, которые мы зарезервировали за собой, мы назвали самих себя — «конвенты» того рода, в котором мы заседали — в Пятой статье и предусмотрели в ней КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок, в котором мы могли бы снова сделать именно то, что мы тогда делали в том же роде «конвентов». Для нас в тех конвентах, «будучи народом, более знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире», было невозможно предвидеть, что современные «конституционные мыслители» совершат нелепую ошибку, выводя из этого упоминания, что мы — «конвенты» — пожаловали самим себе — «конвентам» — все или часть той самой власти, которую мы тогда осуществляли в тех «конвентах». Мы также не предвидели, поскольку мы (в тех «конвентах») никогда не забывали, что эта новая Конституция должна быть федеральной, а также национальной, что современные «конституционные мыслители» совершат еще одну монументальную ошибку, предположив, что подобное упоминание существующей способности легислатур штатов (способности создавать федеральные или декларативные Статьи) было пожалованием этим правительствам нашей собственной власти создавать национальные. Даже если бы мы обладали (в тех «конвентах») видением будущего, которым был 1920 год, мы бы почувствовали, что Статут 76-го года, вступительные слова Первой статьи и явные декларации Десятой поправки сделали любую такую ошибку невозможной для современных «конституционных мыслителей».

И все же одна или несколько таких ошибок лежат в основе каждого аргумента в каждой записке пятидесяти семи юристов 1920 года.

Они лежат в основе записок Рута и других записок против, как они лежат в основе записок Хьюза и других записок за законность предполагаемой новой Поправки. Ни одна из записок не обходится без предположения, без малейшего основания, что правительства штатов, ни один член которых не избран гражданами Америки, являются уполномоченными представителями граждан Америки. Везде, где одна записка отличается от другой в этом отношении, это лишь настаивание на некотором различии в объеме доверенности, сделанной этим правительствам гражданами Америки в Пятой статье.

По этой причине мы, вышедшие из дней тех ранних американцев, сильные в знании того, что мы — граждане, а не «подданные», теперь удовлетворены тем, что никто из этих современных «конституционных мыслителей» не может поколебать наше твердое знание. Нас не беспокоит то, что некоторые из них, поскольку у них не было нашего знания, проиграли свои судебные процессы для своих клиентов. Однако нас очень беспокоит то, что сторонники 18-й поправки утверждают, как если бы это была аксиома, не требующая доказательств, что мы — «подданные» правительств, которые они представляли.

Нам нужно потратить очень мало времени на записки тех, кто так утверждает. У нас нет терпения к их тори-концепции отношения людей к правительствам. Мы ЗНАЕМ, что эта тори-концепция никогда не была американским правом со времен Статута 76-го года. Но было бы неправильно оставлять их записки без одного взгляда на некоторые из их ересей, которые прямо противоречат всему, что мы узнали в нашем образовании. На самом деле, ни одна из этих ересей не может выдержать точного и простого изложения, не обнаружив своей собственной абсурдности.

Некоторые из нас знакомы с книгой, известной как «Комический Блэкстон». Мы часто думали о ней, когда читали записки тех, кто выступает за законность новой Поправки — правительственную конституцию правительственной власти вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан. Однако между книгой и этими записками есть жизненно важное различие. Книга была сознательной попыткой быть юмористической. Бессознательный юмор никогда не переставал превосходить сознательный и намеренный юмор.

Мы вспоминаем наши поиски, чтобы узнать, «когда» и «как» в период между 1907 и 1917 годами мы стали подданными. Мы помним первый взгляд на записки 1920 года. Мы помним дань уважения одной из них простой истине о том, что «народ не становится легислатурой... Столь же хорошо можно смешать творца и творение — принципала и агента, через которого он действует». Мы задаемся вопросом, почему автор этой дани уважения не оспорил монументальную ошибку концепции о том, что Пятая статья (когда она упоминает «конвенты» американских граждан, величайшего принципала в Америке, а также упоминает правительства штатов, каждое как уполномоченного представителя другого и отдельного принципала, граждан своего собственного штата) является пожалованием от великого принципала самому себе и этим упомянутым уполномоченным представителям других. Но теперь мы знаем, почему автор этой дани уважения не сделал такого вызова. Это Хьюз, который основывает весь свой аргумент на монументальной ошибке. Мы помним, просматривая записки, что другой оспорил доктрину, на которой Шеппард предлагал направить 18-ю поправку правительствам граждан штатов, чтобы такие правительства могли вмешиваться в свободу американских граждан. Мы помним доктрину Кэлхуна как ересь о том, что штаты, политические сущности, создали Конституцию, которую мы, граждане Америки, на самом деле создали в наших «конвентах». Мы помним, как мы были освежены, обнаружив в нашем первом взгляде на записки это утверждение: «Конституция не является договором между штатами. Она исходит непосредственно от народа. Как было заявлено главным судьей Маршаллом в деле “Маккаллох против Мэриленда”, 4 Wheat. 316 и т.д.». Мы помним нашу мысль, когда мы только что вышли из тех «конвентов», обнаружив это утверждение в той записке. Мы помним, как мы ожидали, что этот автор записки объяснит Суду, почему штаты или их правительства, которые не могли создать Первую статью, были некомпетентны создать единственное другое предполагаемое пожалование полномочий вмешиваться в нашу свободу — 18-ю поправку. Теперь, когда мы закончили с записками 1920 года, мы признаем, насколько абсурдным было наше ожидание. Утверждение о том, что штаты, которые являются лишь политическими сущностями, не создавали Конституцию, цитата из Маршалла, подтверждающая эту истину и показывающая, что штаты не создавали ее, потому что штаты и их правительства не могут создавать национальные Статьи, — все это из записки того же самого Хьюза, чемпиона своих клиентов-правительств и их заявленной способности создавать национальные Статьи.

Мы находим немалое веселье в сравнении речи Шеппарда, инициатора 18-й поправки, и записки Хьюза, чемпиона 18-й поправки. Если правительство собиралось осуществить успешную революцию против свободных людей и приобрести всемогущество, отказанное британскому Парламенту, было бы хорошо, если бы инициаторы Революции и ее чемпионы согласились хотя бы по одному факту: создали ли Конституцию штаты, политические сущности, или граждане Америки в своих «конвентах» — Конституцию, которая должна была обеспечить американского гражданина против всякой узурпации власти правительствами.

Но как только мы чувствуем уверенность в том, что эта революция правительства против свободных граждан не может быть успешной, как только мы осознаем верное решение Верховного суда, когда будет брошен настоящий вызов замаскированной революции, мы можем забыть о попытке трагедии человеческой свободы. Тогда мы будем знать, что вся история последних пяти лет — это неисчерпаемый источник юмора. И среди записок тех, кто отстаивал эту революцию правительства против человеческого существа, мы не найдем слабого соперника (в бессознательном юморе) любой другой части этой истории.

Мы вспоминаем при нашем первом знакомстве со всеми записками воплощение всего знания, которое мы только что принесли из ранних конвентов: «Существует только один великий оплот нашей свободы, который никогда не может быть изменен, отменен или отозван — Декларация независимости. В этом отношении она стоит в одном ряду с Великой хартией вольностей». Мы вспоминаем, как мы были рады узнать, что Суд должен выслушать другого чемпиона индивидуальной свободы, который также должен был выйти из «конвентов», в которых мы заседали. Мы вспоминаем, как в его записке эта правдивая дань уважения Статуту 76-го года была немедленно дополнена цитатой из этого Статута, которая включает следующие слова: «Что для обеспечения этих Прав [Прав людей, дарованных их Творцом] правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Что всякий раз, когда какая-либо Форма Правления становится разрушительной для этих целей, это Право Народа — изменить или отменить ее и учредить новое правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их Безопасности и Счастья».

В нашем нетерпеливом ожидании услышать его аргументы и увидеть его записку, как мы, только что вышедшие из «конвентов», в которых заседали некоторые из людей, написавших этот Статут одиннадцать лет назад, могли знать, что автор записки понимал их язык следующим образом: «Что для обеспечения этих прав человеческих существ, дарованных их Творцом, правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия правительств штатов. Что всякий раз, когда какая-либо Форма Правления становится разрушительной для этих целей, это право правительств штатов — изменить или отменить ее и учредить новое правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как правительствам штатов покажется наиболее вероятным для обеспечения благополучия тех, кто контролирует правительства штатов».

Что это и есть значение этого Статута для этого автора записки, мы можем понять, когда узнаем, что дань уважения Статуту и цитата из Статута находятся в записке Уилера, адвоката политической организации, которая управляла новой революцией правительства против людей и диктовала предложение о том, чтобы правительства учредили новое правительство людей в Америке. Теперь мы понимаем, почему этот автор записки сказал, что в том факте, что Декларация независимости «никогда не может быть изменена, отменена или отозвана», Статут 76-го года «стоит в одном ряду с Великой хартией вольностей». Для этого автора записки Статут 76-го года, подобно Великой хартии вольностей древности, является правящим правительством, раздающим привилегии своим подданным, народу. Вот почему этот автор записки, с его тори-концепцией отношения правительства к человеческим существам, не знает, что Статут 76-го года является отменой принципа, на котором покоилась Великая хартия вольностей, — доктрины о том, что правительство есть Государство, а люди — его активы.

Этот автор записки, как и все его соратники, не знает о великом изменении, которое американский народ внес в картину американского правительства. Мы все знакомы с картиной «Голос его хозяина». Когда родились те американцы, из чьих «конвентов» мы вышли, слушателем на этой картине был «народ» Преамбулы и Десятой поправки в нашей Конституции. Голос хозяина был голосом правительства. Когда те американцы умерли, они изменили картину. Слушателем стали правительства в Америке, голосом хозяина стал «народ» Америки, ее граждане. Новая картина была написана 4 июля 1776 года. Чтобы слушатель никогда не смог исказить истину новой картины, Конституция 1787 года была предложена в Филадельфии и позже создана хозяином на картине. Предложение Уилера и его соратников и действия правительств по этому предложению являются незаконной попыткой изменить картину обратно на то, чем она была до Статута 76-го года.