«Гражданин или подданный?»

В строгом соответствии со Статутом 76-го года и без узурпации зарезервированных полномочий самого важного фактора как в 10-й поправке, так и в Пятой статье, семнадцать федеральных изменений были внесены между 1789 и 1917 годами в федеральную часть нашей Конституции, которая является одновременно федеральной и национальной Конституцией. Ситуация в 1917 году была точно такой же, какой она была с 4 июля 1776 года, когда было известно даже скромным горожанам Конкорда, что правительства не могут принимать национальные статьи в американских конституциях. Или, скорее, ситуация в 1917 году была такой же, если только где-то до 1917 года Статут 76-го года не был отменен и самый важный фактор в обеих Статьях не был исключен из Пятой статьи и 10-й поправки американской Конституции, которая является защитой американского гражданина против узурпации власти даже правительствами в Америке.

Мы знаем, что в сентябре 1789 года Джерри внес предложение исключить этот важный фактор из Пятой статьи, и что его попытка не увенчалась успехом. Мы знаем, что у Уэбба и законодателей, выступавших за новую 18-ю поправку, была Пятая статья, в которой этот важнейший фактор отсутствовал. По-видимому, они основывали свое правительственное предложение и правительственную ратификацию 18-й поправки на Пятой статье, которая не содержала этого важнейшего фактора — ссылки создателей Пятой статьи на самих себя как на создателей всех будущих статей национального характера, ссылки этих создателей на самих себя в формулировке «конвенты» американского народа, собравшегося в своих соответствующих штатах.

Держа все эти установленные факты в уме, мы теперь переходим к аргументам и запискам, в которых в марте 1920 года юристы-конституционалисты Америки, оспаривавшие наличие новой поправки в нашей Конституции, должны были представить эти неопровержимые факты. Затем мы рассмотрим аргументы и записки тех других известных юристов, в которых они представили те другие факты (все еще неизвестные нам, рядовым американцам), которые одни только могут опровергнуть наше знание о том, что новая поправка никогда не входила в нашу Конституцию, поскольку мы по-прежнему являемся гражданами, а правительства все еще не способны создавать правительственную власть для вмешательства в нашу индивидуальную свободу.

ГЛАВА XX ЧТОБЫ МЫ НЕ ЗАБЫЛИ

«Важное различие, столь хорошо понятое в Америке, между Конституцией, установленной народом и неизменной для правительства, и законом, установленным правительством и изменяемым правительством, по-видимому, мало понималось и еще меньше соблюдалось в любой другой стране... Даже в Великобритании, где принципы политической и гражданской свободы обсуждались наиболее широко и где мы больше всего слышим о правах Конституции, утверждается, что власть парламента является трансцендентной и неконтролируемой как в отношении Конституции, так и в отношении обычных объектов законодательного регулирования. Соответственно, они [законодатели] в нескольких случаях фактически изменили законодательными актами некоторые из самых фундаментальных статей правительства». (Фед. № 53.)

Исходящая от Мэдисона или Гамильтона, это лучшая разновидность свидетельства того, что ранние американцы, установившие ту конституцию правительства, которая является Первой статьей, знали, что она «неизменна для правительства». И это лучшее свидетельство того, что те же американские создатели Пятой статьи Мэдисона знали, что она не предоставляет правительствам штатов никакой возможности дополнять или убавлять от перечисленных и установленных в Первой статье полномочий правительства для вмешательства в свободу американских граждан. Если бы Мэдисон и Гамильтон были с нами в нашем Конгрессе 1917 года, их заявление было бы слегка изменено. Они говорили бы о «важном различии, столь хорошо понятом в Америке» в 1787 году, как о том, которое «по-видимому, мало понималось и еще меньше соблюдалось в любой другой стране» и вовсе не было известно или соблюдалось нашими сенаторами или конгрессменами в 1917 году.

Американцы 1787 года, которые «столь хорошо понимали» это важное различие, сделали свое знание заметным в тексте своего Статута 76-го года и своей Конституции. Обладая знанием этого важного различия, они позволили соответствующим штатам через их соответствующие легислатуры создавать правительство штатов, принимать федеральные статьи 1781 года. Обладая знанием этого важного различия и в знак уважения к своему собственному ясному Статуту 76-го года, эти разумные американцы отказались позволить штатам или легислатурам штатов устанавливать правительство людей, создавать национальную статью — Первую статью, — которая является конституцией правительственной власти для вмешательства в индивидуальную человеческую свободу. Более того, благодаря своему знанию важного различия и Статута, они знали, что Конституция, этот перечисленный грант национальной власти над ними самими, является «неизменной для правительства». И чтобы мы и все последующие американцы также могли знать это, они, американский народ или «конвенты» того времени, настояли на том, чтобы Десятая поправка прямо провозгласила, что они, эти «конвенты» американского народа, сохранили за собой и своим потомством, «конвентами» любого более позднего дня, исключительную способность изменять эту конституцию национальной власти, Первую статью. И с той же целью они, «конвенты», упомянули самих себя, особых держателей исключительной способности изменять этот грант национальной власти, в одной конкретной более ранней части статей, которые они создали, — части, которую мы знаем как Пятую статью. Естественно, два человека, которые сформулировали эту статью в Филадельфии и которые воздали ее более поздним создателям заслуженную дань уважения за их знание важного различия, упомянули этих создателей, «конвенты», в этой Пятой статье как будущих создателей всех грантов национальной власти, а легислатуры в Пятой статье упомянули как компетентных будущих создателей статей, которые не учреждают новое национальное правительство.

Поскольку мы прожили опыт американцев, которым была воздана эта дань, мы знаем различие между конституцией национального правительства, «неизменной для правительства», и статьями, учреждающими правительство политических образований или штатов, изменяемыми штатами или легислатурами штатов. Более того, благодаря нашему опыту мы чувствуем ясное признание этого различия в Пятой статье — четкое упоминание народа или «конвентов» как единственных создателей национальных статей и аналогичное упоминание «легислатур» как компетентных создателей федеральных статей. К нашему сожалению, мы обнаружили, что наш Конгресс в 1917 году не знал ничего об этом различии и ничего о его признании в тексте Десятой поправки и Пятой статьи. Поэтому с облегчением мы обращаемся к великим судебным процессам в Верховном суде 1920 года, в которых юристы Америки, где важное различие когда-то было столь ясно известно, атаковали и защищали предложение Конгресса 1917 года и действия легислатур штатов по этому предложению. Свежие после полного законодательного невежества относительно этого различия, мы с облегчением обнаруживаем в нашем первом взгляде на записки этих юристов то, что кажется ясным эхом точного знания, которое мы приобрели в компании тех ранних американцев.

«Существует только один великий оплот нашей свободы, который никогда не может быть изменен, отменен или отозван — Декларация независимости. В этом отношении она стоит в одном ряду с Великой хартией вольностей».

Явная дань уважения неотмененному Статуту 76-го года извиняет, хотя и не объясняет, ошибку аллюзии на Великую хартию вольностей. Будучи выпускниками истории продвижения американцев от подданных к свободным людям, мы, рядовые граждане, понимаем ошибку утверждения: «в этом отношении [что ни то, ни другое не может быть отозвано] Статут 76-го года стоит в одном ряду с Великой хартией вольностей». Мы знаем, что Статут был отменой основной доктрины, на которой покоилась Великая хартия вольностей. Великая хартия вольностей была дарованием привилегий от всемогущего правительства своим подданным. Все, что когда-либо имеют подданные, — это отзываемые привилегии, дарованные правительством-хозяином. Статут 76-го года провозглашает основной американский закон о том, что в Америке нет подданных, что человеческие члены любого политического общества, штата или нации, если только они прямо не передают власть над некоторыми из своих прав человека для обеспечения пользования остальными, не должны подчиняться приказу никого, кроме Того, Кто дал им их права человека. В свободной нации, подобной той, которую ранние американцы создали из самих себя, ни один человек не имеет никаких привилегий, дарованных правительством-хозяином. В свободной нации граждане или члены общества (и верховная воля в нем) имеют своих правителей-слуг, которым эти граждане дают любые национальные полномочия, которые эти правительства когда-либо имеют. За исключением грантов такой власти, которые делают эти граждане, человеческие существа сохраняют, не как дар или привилегию правительства, а как дар Того, Кто создал их, всю человеческую свободу действий. Как граждане, они также обладают особыми привилегиями, которые возникают из членства в этом конкретном обществе людей; но даже эти привилегии являются не даром правительства, а созданием и следствием самого общества, точно так же, как любая власть правительства также является даром общества.

Однако мы прощаем ошибку ссылки на Великую хартию вольностей, когда читаем дальше в записке и обнаруживаем, что она немедленно цитирует наш Статут: «Мы считаем самоочевидными следующие истины: все люди созданы равными; они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Если какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, то народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его власть в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятны для обеспечения его безопасности и счастья».

Наконец, в этой записке мы получаем ясное эхо нашего собственного знания о том, что, пока этот Статут не отменен, не является правом «правительства или правительств» учреждать новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его власть в такой форме, которая «правительствам» покажется наиболее вероятной для обеспечения безопасности и счастья «правительств». Более того, в этой записке мы получаем ясное эхо нашего собственного знания о том, что этот Статут никогда не может быть отменен, пока мы остаемся свободными людьми и гражданами, а не подданными, которыми мы были до принятия этого Статута.

И когда мы на мгновение обращаемся к другой записке, мы радуемся, обнаружив опровержение невежества Шеппарда относительно личности тех, кто создал нашу Конституцию, «Мы, народ» Америки, в ее преамбуле и ее важнейшем факторе Десятой поправки, «конвентах» нас самих в ее Седьмой и Пятой статьях. С удовлетворением от того, что некоторые «конституционные» юристы все еще знают и соблюдают важное различие между способностью нас самих, «конвентов» Седьмой и Пятой статей, и отсутствием способности у «легислатур» Пятой статьи давать правительству национальные полномочия, мы, рядовые американцы, признаем в следующем вызове этой записки тот вызов, который мы бросили бы предложению Шеппарда о том, что легислатуры пытаются учредить такое новое правительство над нами. Это вызов записки Шеппарду: «Конституция не является договором между штатами. Она исходит непосредственно от народа. Как сказал главный судья Маршалл в деле Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316 и т. д.». Затем следует ясное изложение Маршалла того, как сам народ, «конвенты», создал конституцию, которая является Первой статьей, и как, если какая-либо другая конституция такого рода, например, 18-я поправка, когда-либо должна быть создана «безопасно, эффективно и мудро», она должна быть создана нами самими, собравшимися в «конвенты», названные в Пятой статье. Полная выдержка из Маршалла уже приведена здесь на странице 98.

Во второй записке, по другому делу, тот же выдающийся юрист 1920 года подчеркивает другую часть нашего знания, столь тесно связанную с предполагаемой новой конституцией правительства, 18-й поправкой. И это часть нашего знания, которая бросает вызов новой конституции, созданной полностью правительствами без каких-либо действий с нашей стороны, народа или «конвентов», неоднократно названных в Конституции, созданной ими самими. В той другой записке мы находим, что он заявляет в качестве одного из положений, на которых основывает свой аргумент: «Что означало выражение “легислатуры нескольких штатов” при использовании в Статье V, когда эта Статья была принята как часть Конституции, то оно означает и сейчас». Поскольку это утверждение неоспоримо верно, он немедленно продолжает настаивать с равной истинностью, что «как бы ни было вызвано народное одобрение или неодобрение [т. е. прямые действия самого народа, как, например, в “конвентах”, откуда, как он уже заявил, наша Конституция произошла “непосредственно от народа”], народ не становится “легислатурой”... С таким же успехом можно смешивать творца и творение — принципала и агента, через которого он действует».

Это эхо ясного заявления Маршалла о жизненно важном различии между теми же «легислатурами» (которые никогда не являются народом и никогда не обладают зарезервированной способностью народа) и «народом» или «конвентами» (которые являются народом и обладают исключительной способностью народа). Мы вспоминаем дань уважения, возданную этому различию в Филадельфии. Мы вспоминаем принятое там юридическое решение, решение, основанное прямо на этом различии, о том, что законодательная способность создавать федеральные статьи не может учреждать новое правительство людей, как это сделала Первая статья, и что все статьи, подобные ей или новой 18-й поправке, должны направляться к «народу» Десятой поправки, «конвентам» Седьмой и Пятой статей. Мы вспоминаем признательность Маршалла точности этого юридического решения, когда он упомянул, что способность правительств штатов или легислатур была компетентна для создания федеральных статей 1781 года, но когда было предложено учредить правительство людей, наделить национальными полномочиями национальной Первой статьи, «необходимость получения этих полномочий непосредственно от народа [“конвентов” Седьмой статьи] была известна и признана всеми». Мы помним, что «народ» или «конвенты», так признавая и зная, упомянули самих себя в Пятой статье, чтобы никто никогда не забыл аналогичную юридическую необходимость того, что каждая статья, подобная Первой, такая как новая статья, всегда должна создаваться этими упомянутыми «конвентами».

Поэтому с немалым удовлетворением мы читаем в этой записке 1920 года ясное эхо всех этих установленных фактов, знание о том, что «легислатуры» никогда не являются народом и никогда не становятся народом. «С таким же успехом можно смешивать творца и творение — принципала и агента».

В нашей благодарности за такое воспоминание мы игнорируем неточность предположения о том, что «легислатуры» Пятой статьи являются агентом упомянутого там принципала, «народа» Америки, «конвентов», которые создали Конституцию. Каждая из этих «легислатур» является агентом одного конкретного держателя резерва среди тех, кто назван коллективно в резервации Десятой поправки словами «штатам соответственно», в то время как «конвенты» в Пятой статье являются самым важным держателем резерва в этой Десятой поправке, «народом» Америки, самым важным фактором в этой Десятой поправке и в Америке. Для целей создания любых статей, будь то федеральных или национальных, этот важный держатель резерва не имеет законодательных агентов. Для любых целей он имеет только одного законодательного агента — Конгресс; и этому одному законодательному агенту он не дал никакой власти создавать какие-либо конституционные статьи; но он, в Пятой статье, оставил этому агенту лишь способность составлять и предлагать новую статью любого рода и, как это сделал Филадельфийский конвент, исходя из характера статьи, которую он составляет, будь то в пределах способности «легислатур» или в пределах исключительной неограниченной способности народа или «конвентов», устанавливать и предлагать, кто должен создавать составленную статью.

То, что легислатуры штатов не являются агентами американских граждан в этом качестве, самоочевидно. Каждая легислатура избирается гражданами штата. Более того, сама Конституция четко заявляет, что «конвенты» американских граждан не предоставляют в ней никакой власти какого-либо рода «легислатурам» штатов.

Когда американский народ создал национальную легислатуру с определенными перечисленными полномочиями, не было ни необходимости, ни целесообразности определять полномочия, сохраненные штатами. Эти полномочия исходят не от народа Америки, а от народа отдельных штатов; и остаются после принятия Конституции такими, какими они были до этого, за исключением той степени, в которой они могут быть ограничены этим документом. (Маршалл в деле Стерджес против Кроуиншилда, 4 Wheat. 122.)

Вот почему все, что делают эти «легислатуры», когда это вступает в конфликт с законным действием нашей легислатуры, Конгресса, должно всегда уступать. У нас есть верховная воля в Америке, и когда наш агент, Конгресс, говорит с властью от нас, он говорит за нас, в то время как низшие агенты других меньших воль никогда не говорят за нас. Это ясное различие не умаляет способности этих легислатур создавать федеральные статьи в нашей Конституции. Они не получают эту способность от нас, граждан Америки. Они имели эту способность от тех соответствующих низших воль, когда мы создавали нашу Конституцию. Осуществляя ее, они создали федерацию штатов и федеральные статьи ее правительства. Когда мы создавали нашу национальную Конституцию, мы продолжили эту федерацию и способность ее составных членов создавать ее федеральные статьи и помещать их в нашу Конституцию, которая является одновременно нашей национальной Конституцией и их федеральной Конституцией. Способность создавать эти федеральные статьи является одним из полномочий, зарезервированных за этими низшими волями резервацией Десятой поправки, которая гласит «штатам соответственно»; и это не способность создавать статьи, которая предоставлена в Пятой статье. Никакая способность создавать статьи не предоставлена в этой Пятой статье.

Поскольку, однако, автор записки в 1920 году знал, что «легислатуры» никогда не становятся «народом», вполне вероятно, что его ссылка не имела целью предположить, что легислатуры, о которых он говорил и которые являются агентами соответственно других граждан, были агентами для каких-либо целей граждан Америки. С его признанием того, что легислатуры никогда не являются народом, и с другими процитированными выдержками из тех записок 1920 года перед нами, эхом повторяющими знание, которое мы приобрели, мы чувствуем, по крайней мере, что в суде 1920 года, из дебатов людей, которые знают, мы узнаем, «когда» и «как» мы между 1907 и 1917 годами стали подданными вместо свободных людей и граждан, которыми мы явно были до 1907 года.

По крайней мере, такова была мысль одного американского гражданина, когда он прочитал эту цитату в одной из записок 1920 года: «что народ не становится легислатурой... С таким же успехом можно смешивать творца и творение — принципала и агента, через которого он действует». Для этого конкретного американского гражданина было почти невероятно обнаружить это утверждение и утверждение о том, что «Конституция не является договором между штатами. Она исходит непосредственно от народа», — оба в записках главного поборника новой поправки. И ему казалось столь же невероятным найти цитату о Статуте 76-го года как «одном великом оплоте нашей свободы, который никогда не может быть изменен, отменен или отозван» в записке адвоката политической организации, которая диктовала новую команду правительства штата гражданам Америки.

Был принят необычный метод для слушания того, что позже было зарегистрировано под одним названием «Дела о национальном запрете», 253 U.S. 350. В этом слушании, которое продолжалось несколько дней, рассматривались семь различных судебных процессов, поскольку все они касались либо действительности 18-й поправки, либо значения ее примечательного второго раздела, либо статута, принятого в соответствии с этим разделом и известного как Закон Волстеда. По той же причине записки по обе стороны различных судебных процессов были явно результатом совещаний и сотрудничества. Почти все записки, оспаривающие новую статью, основывали свой вызов на одних и тех же двух основных пунктах и в выражении этих двух вызовов постоянно ссылались на их различное выражение в других записках.

В судебном процессе и дебатах того марта появилось много самых известных юристов Америки. Среди них были выдающиеся адвокаты, выступавшие от имени тех законодательных правительств, которые претендуют и в новой статье попытались осуществить всемогущее верховенство над гражданами Америки, в котором было отказано народом Америки британскому парламенту. Среди них были другие выдающиеся адвокаты, выступавшие от имени того, что всегда было известно как верховное законодательное правительство в Америке, наше правительство с его перечисленными полномочиями и без всемогущества над нами. Среди них были еще другие выдающиеся адвокаты, выступавшие от имени некоторых отдельных штатов или политических образований, чтобы утверждать, что нигде не существует конституционной способности, даже в нас самих, отнять у их конкретного штата больше его суверенитета, чем он уступил в те ранние дни, когда штаты создавали Конституцию, как утверждал Шеппард в Конгрессе 1917 года. Среди них были еще другие выдающиеся адвокаты, некоторые из них самые выдающиеся из всех, появившиеся, чтобы противостоять, как могли, полному уничтожению всей законной индустрии в бизнесе, в котором было правом человека американцев заниматься еще до того, как американцы написали свой Статут 76-го года, и, следовательно, не привилегией гражданина Америки или гражданина любого штата.

Поскольку этот факт был основой многих ошибок в той комедии и трагедии ошибок, которой является пятилетняя история 18-й поправки, мы, рядовые американцы, можем на мгновение остановиться на достоверности этого факта. Естественная ошибка тех, кто придерживается торийской концепции отношения людей к правительству, заключается в том, что они сначала путают значение слов «привилегия гражданина» со словами «привилегия подданного» и, таким образом, верят, что природа обеих привилегий и источник каждой из них одинаковы. Эта ошибка — лишь эхо заблуждения, которое путает природу Великой хартии вольностей с природой Статута 76-го года. Великая хартия вольностей — это декларация определенных привилегий, которые правительство позволит своим подданным сохранять до тех пор, пока правительству это угодно. Статут 76-го года — это декларация, которая разрушает отношение правительства к подданным, создает отношение граждан к своим правительствам-слугам и заявляет, что слуги не должны иметь власти вмешиваться в права человека хозяев, данные их Творцом, за исключением той власти, которую хозяева решат дать, и что слуги должны сохранять эту власть только до тех пор, пока хозяева этого хотят. Для торийской концепции, всегда сосредоточенной на отношении подданного к правительству-хозяину, трудно понять, что человек рождается с правом использовать свою человеческую свободу так, как он сам хочет, до тех пор, пока он не вмешивается в аналогичное осуществление человеческой свободы остальными из нас, людей. Если бы люди в осуществлении своей свободной воли всегда подчинялись определенному закону Того, Кто создал их, осуществление человеческой свободы одним индивидом никогда не мешало бы осуществлению человеческой свободы всеми другими индивидами, и никакое человеческое правительство никогда не должно было бы быть создано.

Среди прав человека американцев, как и всех людей, когда они приходят в мир, есть право человека делать все, что запрещено в первом разделе 18-й поправки. Это правда, как мы часто слышим, что Верховный суд решил, что право делать что-либо из этого не является «привилегией» американских граждан или граждан любого штата. Также одинаково верно, хотя Верховный суд никогда не призывался решить этот очень очевидный факт, что право дышать не является «привилегией» американского гражданина или гражданина штата. Оба права входят в число прав людей как таковых, и каждое из них входит в число прав их самих, которые мы, «народ» Америки, установили и предписали нашей Конституции обеспечить. Когда мы установили эту Конституцию для этой цели, мы, по общему признанию, не дали нашему единственному американскому правительству никакой власти делать приказ первого раздела 18-й поправки. Вот почему правительства других граждан были попрошены сделать приказ нам самим, гражданам Америки.

Каждый из американцев, создавших нацию, которая является Америкой, уже жил как член и гражданин штата. В этом штате, когда они учредили его, граждане его подчинили свое право человека (делать то, что новая поправка говорит, не должно быть сделано) власти в правительстве этого штата (власти, которую они дали ему и могут забрать обратно у него) делать такого рода приказ им в этом вопросе.

Таким образом, мы ясно понимаем, что индивид в Америке имеет право человека (в которое вмешивается новая поправка) и что оно не подлежит вмешательству никакого правительства, за исключением случаев, когда граждане этого конкретного правительства дали ему власть так вмешиваться в него. Несомненный факт, что само право не является привилегией гражданина Америки или гражданина штата, — это просто другой способ сказать, что само исходное право человека даровано человеку не правительством или правительствами, а Творцом, Который создал его. Без торийской концепции ни один человек даже не сделал бы ошибки, полагая, что гражданин получает какие-либо свои привилегии от какого-либо правительства. Привилегии гражданина — это вещи, которые он приобретает своим добровольным объединением с другими гражданами как членами политического общества, которое является нацией. Права человека того же индивида — это права, которые он приносит в это объединение и подчиняет любым полномочиям его правительства, которые предоставлены им самим и теми другими гражданами, с которыми он объединяется как нация.

Конечно, ранние американцы, с которыми мы теперь просветились, не только знали эти вещи ясно и точно, но и на своем знании их основывали все, что они делали в течение пятнадцати лет, которые мы прожили с ними. Американцы сегодняшнего дня, которые поддерживают новую конституцию правительства, созданную полностью правительством, не знают их вовсе или не понимают их, когда слышат. Ни аристократы Франции до Французской революции, ни тори Англии даже во время нашей Революции не знали или не понимали бы их. Вот почему американцы продолжили свою Революцию и выиграли ее, чтобы эти вещи могли быть основой любого правительственного вмешательства в любое право человека. Позже они создали Американскую Конституцию исключительно для обеспечения максимально возможного защищенного пользования всеми индивидуальными правами человека. Эта безопасность — одна из привилегий, приобретаемых гражданством в обществе, которое создала эта Конституция. Поэтому нам интересно знать, насколько ясно Мэдисон, который в значительной степени планировал эту Конституцию и который сформулировал ее Пятую статью, знал и понимал эти факты в отношении даже тех самых вещей, которые запрещены в новой конституции правительства, созданной полностью правительством.

В Палате представителей, на первой сессии нового Конгресса с перечисленными полномочиями Первой статьи, 15 мая, возникло обсуждение «предлагаемого законопроекта о введении пошлин на товары». Мэдисон «предложил ввести импортную пошлину в восемь центов на все пиво. Он не думал, что это будет монополией, но надеялся, что это будет таким поощрением, чтобы побудить производство пустить глубокие корни в каждом штате Союза». (4 Ell. Deb. 345.)

То, что знание Мэдисона не было неизвестно Верховному суду столетие спустя, в 1890 году, является задокументированным фактом.

То, что крепкие спиртные напитки, дистиллированные ликеры, эль и пиво являются предметами обмена, бартера и торговли, как и любой другой товар, в отношении которого существует право торговли, и признаются таковыми обычаями коммерческого мира, законами Конгресса и решениями судов, не отрицается. (Лейси против Хардина, 135 U. S. 100.)

Возвращаясь в зал суда 1920 года, мы искренне рады отметить появление целого ряда выдающихся адвокатов от имени тех, кто законно занимается бизнесом, который является таким же законным осуществлением права человека, как и тогда, когда Мэдисон надеялся, что он пустит глубокие корни в каждом штате Америки, которую он так любил, — бизнесом, который будет оставаться свободным от незаконной узурпации власти правительством до тех пор, пока Конституция, спланированная Мэдисоном, соблюдается правительствами в Америке. Жаль, что выдающиеся адвокаты, разделявшие взгляды Мэдисона в отношении этого законного бизнеса, не обладали также точным знанием Мэдисона о единственном способе, которым может быть создана законная правительственная власть для вмешательства в это или любое другое право человека, — способе, который Мэдисон так ясно изложил в Пятой статье, — путем гранта от «конвентов» американских граждан.

Когда мы, рядовые американцы, смотрим на великое множество адвокатов и соответствующих клиентов, чьи дела они отстаивают, один факт не дает нам надежды на то, что мы можем узнать достоинства утверждения о том, что каким-то образом между 1907 и 1917 годами мы стали подданными и потеряли наш статус свободных людей. Хотя каждого клиента представляют его собственные выдающиеся адвокаты и хотя выдающиеся адвокаты выступают и подают записки в качестве amici curiæ от имени правительств штатов, которые утверждают, что мы подданные, и от имени некоторых из судящихся других штатов и индивидов, ни один amicus curiæ не подает никакой записки от имени нас, граждан Америки, держателей резерва Десятой поправки, «конвентов» Седьмой и Пятой статей.

Есть, однако, такое утешение. Если, поскольку адвокаты, выступающие против новой поправки, не знают и не настаивают на нашей правовой защите от любой новой конституции национального правительства, кроме как нами самими, гражданами Америки, «конвентами» Пятой статьи, и если из-за такого невежества со стороны адвокатов Суд не будет призван ни рассмотреть, ни вынести решение по нашей защите, никакое решение Суда не будет иметь — как никакое решение Суда не могло бы иметь — никакого эффекта на нашу защиту. Если адвокаты не представят Суду юридические факты, которые демонстрируют, что новая поправка не находится в Конституции, если только мы, американцы, не являемся «подданными», наш день в суде просто откладывается. И когда наступит этот день, когда к этому Суду обратятся адвокаты, которые действительно представляют граждан Америки и которые точно знают конституционную защиту, которую мы имеем для всех наших прав, нет ни малейшей опасности, что Суд, установленный и поддерживаемый нами с единственной целью защиты наших индивидуальных прав от узурпации правительством, решит, что мы подданные и что правительства могут создавать новую правительственную власть для вмешательства в свободу индивидуального американского гражданина.

Тем временем давайте изучим записки марта 1920 года. В них, несмотря на наше сожаление, что ни одна из них не была написана от нашего имени, возможно, должно быть уверенностью, что мы услышим что-то о том, «когда» и «как» после 1907 года мы предположительно потеряли наш статус свободных людей и граждан Америки.

ГЛАВА XXI ЗАПИСКИ ИГНОРИРУЮТ АМЕРИКАНСКОГО ГРАЖДАНИНА

Есть один человек, чье мастерство как художника могло бы воздать должное атмосфере, в которой должны были быть написаны все записки того марта. К сожалению, сообщения о смерти этого человека уже не сильно преувеличены. Прискорбно, что человек, который изобразил ощущения янки при дворе короля Артура, не мог дожить до того, чтобы повторить этот подвиг в обратном порядке. Только его гений мог изобразить одного из американцев 1790 года, живущего в атмосфере записок 1920 года для новой поправки и узнающего в них, что американцы его собственного времени никогда не становились гражданами Америки. Только уникальный мастер слова, который определил цветную капусту как капусту с высшим образованием, мог адекватно заявить поразительный факт, что ни один из авторов записок не знал, что все они собрались в зале суда в марте 1920 года, чтобы серьезно поспорить о том, добровольно ли американцы в 1788 году отказались от своего статуса свободных людей и, отменив свой Статут 76-го года, объявили себя и свое потомство подданными законодательного правительства, превосходящего то, что они называли своим верховным законодательным органом, законодательного правительства, «наделенного властью законодательствовать для нас во всех случаях без исключения».

Поскольку Марк Твен мертв, мы должны получить из этих записок, без его помощи, знание о том, что новая статья полностью зависит от экстраординарной концепции, согласно которой Пятая статья учредила доселе неизвестное правительство всех американских граждан, не наше правительство с перечисленными полномочиями Первой статьи, а совершенно отдельное правительство — не член его, избранный американскими гражданами, — «наделенное властью законодательствовать для нас во всех случаях без исключения».

Другими словами, мы должны узнать из записок для новой статьи, что наше предполагаемое единственное и верховное американское правительство является, и что все американские граждане являются, подданными всемогущества еще более верховного законодательного правительства, состоящего из законодательных правительств штатов, от имени которых выступали некоторые из самых выдающихся юристов 1920 года. Это ясная концепция тех юристов, что от воли правительств, которые они представляли, воли, не подлежащей ограничению никакой Конституцией в Америке, полностью зависит, какой мерой человеческой свободы мы, индивидуальные американские граждане, можем наслаждаться. Эта концепция выделяется ясно и четко в их записках, хотя ни они, ни их оппоненты-юристы не улавливают этот факт. На том факте, что Пятая статья упоминает их клиентские правительства, легислатуры штатов, они основывают все утверждение о том, что 18-я поправка находится в нашей Конституции. На этом упоминании покоится их экстраординарное предположение о том, что Пятая статья является «грантом» власти этим правительствам — и самим «конвентам», которые создали Пятую статью, — создавать новые статьи любого рода, будь то федеральные для управления штатами или национальные для вмешательства в свободу индивида.

Более того, мы должны узнать из записок юристов против новой статьи, что они все утверждают, подобно своим оппонентам, что Пятая статья является грантом власти грантодателям и правительствам штатов. К нашему изумлению, в записках юристов против новой статьи мы не найдем никакого знания или настаивания на важном факте, что Конституция является одновременно федеральной и национальной Конституцией. Самое удивительное из всего, ни в одной записке ни одного юриста мы не найдем ни малейшего признания решающего факта, что «конвенты» Пятой статьи — это сами американские граждане, в то время как «легислатуры» штатов Пятой статьи являются соответственно поверенными для соответствующих граждан других политических образований, чем нация, которая есть Америка. Большинство записок для новой поправки будут останавливаться на том факте, что народ Америки, а не штаты, создал Конституцию. Тем не менее, хотя одинаково верно сказать, что весь народ Америки или «конвенты» Седьмой статьи создали Конституцию, ни один автор записки не будет знать, что «конвенты» Пятой статьи — это также весь народ Америки, в то время как «легислатуры» штатов никогда не являются поверенными для граждан Америки, которые никогда не выбирали ни одного члена этих «легислатур».

Чтобы все те юристы, которые спорили о степени воображаемого «гранта» власти в Пятой статье, могли воздать себе должное, давайте точно изложим несколько неоспоримых фактов, прежде чем мы рассмотрим их записки.

Является фактом, что предметом команды первого раздела и гранта второго раздела в 18-й поправке является осуществление права человека, а не привилегия гражданина Америки или гражданина любого штата.

Является фактом, что американцы в каждой бывшей колонии в 1776 году учредили штат для себя и правительство этого штата и подчинили это конкретное право, как и все их индивидуальные права человека, власти правительства штата по обеспечению общего благосостояния, власти, которая теперь известна как полицейская власть.

Является фактом, что с 1776 по 1787 год это конкретное индивидуальное право, как и все права человека граждан любого штата, не подлежало вмешательству со стороны какого-либо правительства или правительств в мире, кроме одного законодательного правительства этого конкретного штата. Является фактом, что все законодательные правительства других штатов и правительство федерации штатов не могли ни осуществлять, ни предоставлять, как некоторые из них попытались сделать в 18-й поправке, никакой власти для вмешательства в эту конкретную индивидуальную свободу или любую другую индивидуальную свободу граждан в этом конкретном штате.

Является фактом, что 21 июня 1788 года американцы в девяти штатах стали коллективно одним политическим образованием, гражданами Америки, составляющими нацию, которая есть Америка. Является фактом, и фактом, который прямо отрицает существование 18-й поправки, что 21 июня 1788 года существующие легислатуры штатов не стали всемогущим законодательным органом новой нации, «наделенным властью законодательствовать» для американских граждан «во всех случаях без исключения» в нарушение нашей индивидуальной свободы. Является фактом, что те легислатуры тогда не стали никаким правительством для граждан Америки по какому-либо предмету вообще.

Является фактом, что ни одна из этих легислатур штатов не получила никакой новой власти для вмешательства в человеческую свободу где-либо посредством какого-либо гранта такой власти в семи статьях нашей Конституции. Открывающие слова Первой статьи прямо так и заявляют. Они таковы: «Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, должны быть возложены на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей». Более того, Десятая поправка, декларация, на которой настаивал весь «народ» Америки в своих «конвентах», прямо так и заявляет. Ее декларация состоит в том, что вся Конституция не дает никакой новой власти никакому правительству, кроме нового правительства Америки, правительства, учрежденного Первой статьей.

Является фактом, опять же фактом, который отрицает существование 18-й поправки, что общие конституционные ограничения правительственной власти на вмешательство в индивидуальную свободу являются ограничениями на осуществление каждого гранта такой власти в Конституции, и что они не ограничивают правительства штатов, потому что эти правительства являются получателями никакой власти такого рода в той Конституции. Этот факт, очевидный факт, едва ли нуждающийся в урегулировании, был решительно урегулирован в 1833 году решением Верховного суда, объявленным Маршаллом в деле Бэррон против мэра Балтимора, 7 Peters, 43. Бэррон утверждал, что Пятая поправка ограничивала власть правительств штатов. Маршалл сказал:

Вопрос, таким образом представленный, мы считаем, имеет большое значение, но не представляет большой трудности. Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов для самих себя, для своего собственного правительства, а не для правительства отдельных штатов. Каждый штат установил конституцию для себя и в этой конституции предусмотрел такие ограничения и запреты на полномочия своего конкретного правительства, какие диктовало его суждение. Народ Соединенных Штатов создал такое правительство для Соединенных Штатов, которое, как они полагали, лучше всего приспособлено к их ситуации и лучше всего рассчитано на содействие их интересам. Полномочия, которые они предоставили этому правительству, должны были осуществляться им самим; и ограничения власти, если они выражены в общих терминах, естественно и, мы считаем, обязательно применимы к правительству, созданному этим документом. Они являются ограничениями власти, предоставленной в самом документе; а не отдельных правительств, созданных разными лицами и для разных целей.

Решение установило, что вся Конституция не наделила правительства штатов ни единым полномочием вмешиваться в индивидуальную свободу в каком-либо отношении. Решение основано на этом одном факте. Факт и решение разоблачают абсурдность мысли о том, что Пятая статья является «грантом» какой-либо такой власти правительствам штатов, тем более грантом всей такой власти этим правительствам. Эта абсурдная мысль, однако, является предположением, на котором каждый сторонник 18-й поправки основывал свой аргумент в марте 1920 года: и это предположение, от которого полностью зависит существование поправки.

Является фактом, что легислатуры штатов, еще до того, как Конституция была даже предложена, имели существующую способность создавать федеральные статьи. Является фактом, как заявляет Десятая поправка, что «конвенты» Седьмой статьи зарезервировали эту федеральную способность за теми правительствами штатов и что Пятая статья не «даровала» ее им. Является фактом, что «конвенты» нас самих, американских граждан, собравшихся в своих соответствующих штатах, «конвенты» Седьмой и Пятой статей, еще до того, как Конституция была сформулирована или предложена, имели исключительную способность создавать национальные статьи, которые либо прямо вмешиваются, либо предоставляют способность вмешиваться в индивидуальную свободу. Является фактом, что эта власть «конвентов» включала способность создавать любой вид статьи, либо федеральной, либо национальной. Является фактом, следовательно, поскольку «конвенты» американских граждан имели эту всемогущую власть еще до того, как Пятая статья была даже составлена, и поскольку Десятая поправка гласит, что они зарезервировали ее за собой, что они не даровали всю ее (как утверждали сторонники новой поправки в марте 1920 года) или часть ее (как утверждали противники новой поправки в марте 1920 года) самим себе в своей собственной Пятой статье. Является фактом, следовательно, что упоминание двух существующих способностей (существующей всемогущей способности «конвентов» и существующей ограниченной способности «легислатур штатов») не делает Пятую статью каким-либо «грантом» власти ни «конвентам» (которые создали статью), ни «легислатурам» штатов.

Является фактом, что сами «конвенты», названные в Пятой статье, и американские граждане, собравшиеся в них, пока они создавали эту статью, точно знали, что это не что иное, как конституционный порядок процедуры для двух различных и существующих полномочий, и что он не «даровал» никакой власти вообще правительствам штатов.

Говоря о Конституции с ее Пятой статьей, весь конвент в Вирджинии заявил, что все полномочия, предоставленные в Конституции, предоставляются народом Америки «и что каждое полномочие, не предоставленное тем самым, остается у них и по их воле». Ничто не могло бы яснее выразить знание о том, что Пятая статья не была грантом какой-либо власти «конвентами» «конвентам» или правительствам штатов. В конвенте Вирджинии Ли заявил: «Эта новая система показывает более сильными терминами, чем слова могли бы объявить, что свободы народа защищены. Она исходит из принципа, что вся власть находится у народа, и что правители не имеют никаких полномочий, кроме тех, что перечислены [в Первой статье] в этой бумаге... Честность должна признать, что она бесконечно более внимательна к свободам народа, чем любое правительство штата». (3 Ell. Deb. 186.)

В конвенте Южной Каролины Пинкни сказал: «У нас суверенитет Союза находится в народе» (4 Ell. Deb. 328), и снова: «Я считаю это необходимым в республике, чтобы вся власть исходила от народа». (4 Ell. Deb. 326.)

Гамильтон, один из людей, собравшихся в конвенте Нью-Йорка, сказал: «Поскольку народ является единственным законным источником власти, и именно от него происходит конституционная хартия, под которой различные ветви правительства держат свою власть, кажется строго согласующимся с республиканской теорией обращаться к той же первоначальной власти», самому народу, «конвентам» Пятой и Седьмой статей, «всякий раз, когда может возникнуть необходимость расширить, уменьшить или перестроить полномочия правительства». (Фед. № 49.) Он вряд ли мог сделать более ясным свое знание о том, что Пятая статья не была «грантом» власти правительствам штатов. Поскольку Мэдисон и Гамильтон предложили и поддержали в Филадельфии единственную Пятую статью, которая когда-либо упоминала легислатуры штатов, их собственные слова имеют большой вес в интерпретации ее языка. По этой причине хорошо вспомнить снова, что Мэдисон в «Федералисте» № 37 ясно сказал, что «гений республиканской свободы, по-видимому, требует... не только того, чтобы вся власть исходила от народа». И либо Мэдисон, либо Гамильтон сказал в «Федералисте» № 49, причем ссылка на Пятую статью была безошибочной из того, что они сказали: «В этом рассуждении, безусловно, есть большая сила, и должно быть позволено доказать, что конституционная дорога к решению народа должна быть намечена и оставлена открытой для определенных великих и чрезвычайных случаев». Поскольку они оба утверждали на Филадельфийском конвенте и после него, что способность правительств штатов была некомпетентна для учреждения правительства с национальными полномочиями для вмешательства в человеческую свободу, и поскольку они оба неоднократно заявляли, что было бы противоречием гению республиканской свободы, чтобы какие-либо правительства имели такую способность, они сделали безошибочным свое знание о том, что Пятая статья, которую они предложили и поддержали и которую Мэдисон, вероятно, сформулировал, не даровала никакой такой способности правительствам.

На Пенсильванском конвенте Вильсон четко выразил знание, которое исключает новую 18-ю поправку из нашей Конституции, когда сказал: «В этой Конституции граждане Соединенных Штатов, по-видимому, распределяют часть своей изначальной власти в том порядке и в той пропорции, которые считают нужными. Они никогда не расстаются с ней полностью; и они сохраняют за собой право отозвать то, с чем расстаются». (2 Ell. Deb. 437.) Может ли кто-либо, даже современный «конституционный» юрист, примирить это знание с мыслью о том, что Пятая статья является наделением полномочиями правительств штатов? В том же конвенте он снова сказал, говоря о нашей Конституции: «Здесь, сэр, полное право собственности на власть остается у народа в целом, и этой Конституцией они не расстаются с ней». (2 Ell. Deb. 435.) На Северо-Каролинском конвенте Айредэлл, позже ставший судьей Верховного суда, сказал: «Ни один человек, какой бы изобретательностью он ни обладал, не смог бы перечислить все индивидуальные права, не уступленные этой Конституцией». (4 Ell. Deb. 149.)

Все эти факты должны быть подробно рассмотрены и подчеркнуты в записках юристов против новой Статьи, в которой правительство пытается осуществлять не предоставленные ему полномочия и наделять себя новыми полномочиями для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина. И вопреки всему нашему образованию в «конвентах», обязанностью записок юристов в поддержку новой Поправки должно быть отстаивание поразительного тезиса о том, что все индивидуальные права американских граждан были, согласно Пятой статье, подчинены предполагаемому всемогуществу, предоставленному правительствам штатов, ни один член которых не избирается гражданами Америки.

ГЛАВА XXII НИКАКОГО ВЫЗОВА КОНЦЕПЦИИ ПОДДАННОГО

Поэтому мы, рядовые американцы, приходим в зал суда 1920 года с некоторым знанием, которое является математической достоверностью. Мы знаем, что все, сделанное в Филадельфии «конвентами», названными в Седьмой статье, было сделано с одной доминирующей целью — обеспечением индивидуальной человеческой свободы. Мы знаем, что в Филадельфии и в тех «конвентах» старые штаты и их правительства, федеральное правительство и его продолжение в новой Конституции, новая нация, ее Конституция и ее правительство были важны лишь постольку, поскольку американские граждане считали, что каждое из них или все вместе будут способствовать обеспечению американской индивидуальной свободы. Мы знаем, что только в редких случаях, таких как случай Джерри, менталитет подданного приводил человека к ошибке (для любого американца после 76-го года) думать, что политические образования (такие как штаты, нации или их правительства) имеют хоть малейшее значение, за исключением случаев, когда они способствуют индивидуальной свободе граждан, которые их создают и должны контролировать, если американец хочет оставаться гражданином. Мы знаем, что каждый американец в тех «конвентах» обсуждал и голосовал по каждому упоминанию этих политических образований с настойчивым осознанием того, что ничто в Конституции не было предназначено нарушить или не нарушало правовой факт, что только граждане Америки в «конвентах» когда-либо могли сказать, какими национальными полномочиями должно обладать новое правительство, сколько полномочий каждому старому штату должно быть позволено сохранить в отношении своих граждан и сколько полномочий граждане Америки должны оставить за собой от всех правительств в Америке. Мы также знаем, что этот правовой факт был самым важным правовым фактом в Америке для американцев в тех «конвентах». Мы знаем, что именно правовой факт, отрицание которого британским парламентом вызвало Революцию. Мы знаем, что с 4 июля 1776 года все, что делали американцы, было направлено исключительно на то, чтобы сделать невозможным для кого-либо когда-либо отрицать этот правовой факт в Америке.

И мы также знаем то, что полностью игнорировалось с 1917 года: эти «конвенты» знали, что «конвенты» Седьмой и Пятой статей были одним и тем же и были самым важным субъектом резервирования в Десятой поправке — «народ» Америки в своей совокупности и коллективном качестве, как точно выразился Генри.

Обладая этим простым и удивительно важным знанием фактов, знанием, полученным благодаря нашему образованию вместе с американцами, которые сделали себя и своих потомков свободными людьми, а не «подданными», мы переходим к аргументам и запискам 1920 года. Там мы ожидаем узнать, как противники 18-й поправки представили эти факты, а ее сторонники ответили на них. Поскольку эти факты, которые мы знаем, если они являются всеми фактами, напрочь отрицают существование этой новой национальной Статьи, созданной одними лишь правительствами.

Если бы воздержание было единственным правилом поведения, если бы совесть позволяла нам игнорировать огромную опасность для нашей собственной индивидуальной свободы в любом вопросе, мы бы хранили абсолютное молчание относительно содержания всех этих записок. Но чтобы предполагаемое присутствие новой национальной Статьи в национальной Конституции свободного народа никогда не стало прецедентом для другого создания правительством национальных Статей, наш долг — узнать и заявить, что раскрывают все эти записки.

Ни одна из них не признает тождественности «конвентов» Пятой статьи с «конвентами» Седьмой. И все они игнорируют тождественность «конвентов» Пятой статьи с «Мы, народ» Америки в Преамбуле и с самым важным субъектом резервирования Десятой поправки — «народом» Америки.

Каждый аргумент, будь то за или против новой национальной статьи, основан на чистом и абсурдном предположении, что «конвенты» в своей Пятой статье действительно сделали «предоставление» самим себе, «конвентам», и правительствам штатов. Сторонники новой Статьи предполагают, что «конвенты» предоставили самим себе и правительствам штатов все неотъемлемое всемогущество самих американских людей в их совокупном качестве как граждан Америки — то самое всемогущество, которое предполагаемые дарители осуществляли, когда создавали Пятую статью. Противники новой национальной Статьи утверждают абсурдность предположения о «предоставлении», но по разным причинам — примечательным из-за ошибочности «предоставления», на котором каждая из них основывается, — настаивают, что «конвенты» предоставляют самим себе только часть того всемогущества, которое они уже имели и осуществляли, когда делали предполагаемое «предоставление». Исходя из этой теории, они настаивают, что предполагаемое «предоставление» правительствам штатов, будучи идентичным предполагаемому «предоставлению» самим дарителям, является лишь частью всемогущества, которое уже имели дарители, и не включает способность создавать Статьи, подобные 18-й поправке.

Ни одна из этих записок не признает и не настаивает на том, что Пятая статья не является «предоставлением» способности создавать Статьи, будь то федеральные или национальные. Ни одна записка не знает, что Пятая статья — это просто ратификация всем американским народом доселе революционного порядка процедуры как будущего КОНСТИТУЦИОННОГО способа, которым может быть осуществлена либо существующая и ограниченная способность законодательных собраний штатов создавать федеральные Статьи, либо существующая и неограниченная способность «народа» («конвентов») создавать любые Статьи. Ни одна записка также не признает и не настаивает на абсурдности мысли о том, что «конвенты» намеревались предоставить или предоставили самим себе, «конвентам», какую-либо часть всемогущества, которое предполагаемые дарители фактически осуществляли при создании предполагаемого предоставления.

Ни одна записка не признает, что один из предполагаемых получателей является предполагаемым дарителем. Ни одна записка, по-видимому, не знает, что предполагаемые получатели были соответственно компетентными создателями определенных видов Статей еще до того, как Пятая статья была написана в Филадельфии. Ни одна записка, по-видимому, не знает — или не чувствует решающего эффекта того факта, — что в течение двенадцати лет, непосредственно предшествовавших предполагаемому «предоставлению», каждый из двух соответствующих создателей Статей, упомянутых в Пятой статье, осуществлял свою соответствующую способность создавать Статьи определенного рода. Ни одна записка, по-видимому, не знает, что один из предполагаемых получателей, «конвенты», в самый момент предполагаемого «предоставления» осуществлял свою собственную неограниченную способность создавать Статьи любого рода. Насколько можно судить по запискам, в решающем влиянии двух фактов на предполагаемую законность 18-й поправки, «законодательные собрания штатов» могли бы никогда не создать федеральные Статьи 1781 года, а «конвенты» могли бы никогда не создать федеральные и национальные Статьи 1788 года.