«Гражданин или подданный?»

А затем мы слышим доктора Джарвиса: «Мистер президент, я не могу позволить, чтобы настоящая статья была принята, не встав, чтобы выразить свое полное и совершенное одобрение ее. Каким бы ни было мое частное мнение о любой другой части, или какие бы ошибки или несовершенства я ни заметил, или мне показалось, что я видел, в любом другом случае, здесь, сэр, я нашел полное удовлетворение: это было место отдыха, на котором я успокаивал себя в полной безопасности, всякий раз, когда возникало сомнение при рассмотрении любого другого отрывка в предложенной Конституции. Почтенный джентльмен, выступавший последним, призвал тех лиц, которые выступают против нашего принятия настоящей системы, показать другое правительство, в котором была принята такая мудрая предосторожность, чтобы обеспечить народу право вносить такие изменения и поправки мирным путем, какие опыт докажет необходимыми. Позвольте мне сказать, сэр, насколько позволяют узкие пределы моих собственных знаний, я не знаю такого примера. В других странах, сэр, — к несчастью для человечества, — история их соответствующих революций была написана кровью; и только в этом было осуществлено любое значительное или важное изменение в нашем политическом положении без общественных потрясений. Когда мы примем Конституцию перед нами, у нас будет в этой статье адекватное положение для всех целей политического реформирования. Если в ходе ее действия это правительство покажется слишком суровым, вот средства, которыми эта суровость может быть смягчена и исправлена... Мы объединились против британцев; мы объединились, созывая последний федеральный конвент; и мы, безусловно, можем объединиться снова в таких изменениях, которые по здравому смыслу покажутся важными для мира и счастья Америки». (2 Ell. Deb. 116.)

Ни один человек никогда не высказывал таких чувств, ни один конвент американцев никогда не слушал их с каким-либо знанием или мыслью о том, что пятая статья, «мудрая предосторожность» для обеспечения свободы личности, если правительство с национальными полномочиями первой статьи угнетало эту свободу, сама по себе была предоставлением другому правительству, десяти законодательным органам за пределами Массачусетса, в котором проводился тот конвент, посягать на индивидуальную свободу каждого американца в Массачусетсе по любому предмету без какого-либо конституционного ограничения.

И так, мы, обычные американцы, заканчиваем наше образование на единственных «конвентах», названных в седьмой или пятой статьях, которые еще собирались. И мы заканчиваем это образование, зная, что нет ничего нигде в Конституции, которую приняли те конвенты, и особенно ничего в пятой статье, что превратило бы свободного американца в подданного какого-либо правительства или правительств в Америке. Все, что мы слышали — а то, что мы повторили, — это лишь малая часть того, что мы слышали — служит лишь для того, чтобы подчеркнуть единственное значение ее «уместного, точного и классического английского языка», простой смысл, который мы получили из ее языка, когда читали его в начале этих конвентов с американцами, которые ее создали.

Это, как объяснил ее автор, не что иное, как конституционный процедурный порядок, в котором может быть впоследствии осуществлена конституционным образом либо ограниченная способность правительств штатов создавать статьи, которые не касаются их самих в вопросе посягательства на индивидуальную свободу, либо неограниченная способность самого народа, «конвентов» того рода, в которых мы сидели, создавать любые статьи. Процедура, предписанная для такого конституционного осуществления, является простотой самой по себе для тех, кто сидит на этих конвентах. Это в точности та процедура, которой только что следовал (до момента, где работа любого автора новой статьи и ее способ ратификации должны закончиться) Филадельфийский конвент, который разработал ее и другие шесть статей. Филадельфийский конвент обнаружил, что у него нет никакого КОНСТИТУЦИОННОГО процедурного порядка, в котором можно было бы вызвать к осуществлению существующую и исключительную власть народа Америки наделять любое правительство властью посягать на индивидуальную свободу американских граждан. Поскольку не было никакого конституционного процедурного порядка, никакого назначенного органа для разработки статей с такими полномочиями и для предложения их, а также для установления и предложения действительного способа ратификации для них, Филадельфийский конвент проделал эту работу, руководствуясь только базовой американской доктриной, Статутом 76-го года и опытом «конвентов», которые создали национальные статьи 1776 года. Он следовал определенному процедурному порядку в выполнении этих вещей, зная и заявляя, что разработка статей и предложение их, а также установление и предложение правильного способа ратификации для них не является осуществлением какой-либо власти. Со знанием, которое мы, представители более позднего поколения, никогда не должны были забывать — и которое мы, получившие образование вместе с ними, никогда не забудем — Филадельфийский конвент знал, что в Америке было два создателя статей, каждый из которых осуществлял свою соответствующую и различную способность создавать их в течение одиннадцати лет, предшествовавших Филадельфийскому конвенту. Они знали, что каждая статья, которая была национальной, могла быть создана никем иным, как самим народом, «конвентами», которые создали национальные статьи 76-го года и которые названы как создатели всех будущих статей такого рода в седьмой и пятой статьях, предложенных Филадельфией.

И так, когда Филадельфийский конвент разработал свои статьи и собирался предложить их, он признал юридическую необходимость установления, исходя из природы этих статей, были ли они во власти обоих или только одного из этих существующих создателей статей. При установлении, с их умами, сосредоточенными на предоставлении первой статьей национальных полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, они знали, что никакие правительства в Америке не могут создать статью такого рода. Их установление было тогда закончено, и они знали, что должны предложить тот способ ратификации, который направил бы их статьи единственным действительным ратификаторам, самому народу, «конвентам» седьмой и пятой статей.

Это была процедура, которой они следовали, когда не было предусмотрено никакого конституционного процедурного порядка. И так, с экстраординарной мудростью, которая характеризовала все, что они делали, этот Филадельфийский конвент вписал в точности ту же процедуру в пятую статью, чтобы в Америке никогда больше не отсутствовал конституционный процедурный порядок для вызова и осуществления единственной власти, которая когда-либо осуществляется, когда создаются конституционные статьи, — власти их создания. Поскольку Филадельфийский конвент закончил свое существование своими собственными предложениями, какой-то новый орган должен был выполнять эту работу, когда должна была быть предложена любая новая статья. Поскольку работа Филадельфийского конвента не была осуществлением какой-либо власти, а лишь работой по предложению, было уверенностью, что новый конституционный порядок, в точности такой же порядок, как у Филадельфии, также будет осуществлением никакой власти. И так, Филадельфийский конвент назначил Конгресс (или конвент, потребованный законодательными собраниями штатов) выполнять работу Филадельфийского конвента по разработке и предложению любой новой статьи, и он назначил Конгресс выполнять обязанность установления (по природе новой разработанной статьи), который из двух создателей может создать ее, а затем предложить способ ратификации, посредством которого она была бы действительно ратифицирована таким компетентным создателем. Что касается единственных полномочий, которые когда-либо должны быть осуществлены при создании любой новой статьи, власти законодательных органов создавать федеральные статьи и исключительной власти народа или «конвентов» создавать национальные статьи, конституционный процедурный порядок не давал (и не мог дать, если американцы не должны были стать «подданными») правительствам никакой исключительной способности народа или «конвентов», и он не изменял (и не мог изменить, если Америка должна была быть республикой) существующую способность большинства американского народа делать свои правительства такими, какими они хотят. Но для очень практической цели, которую Мэдисон так ясно объяснил, цели обеспечения некоторого контроля над тиранией большинства или агрессивного меньшинства над индивидуальными правами всех американцев, процедура пятой статьи могла и не смогла предоставить какой-либо КОНСТИТУЦИОННЫЙ метод, в котором правительственная власть вмешиваться в индивидуальную свободу, поскольку вся переданная власть такого рода была распределена между различными правительствами в Конституции, могла быть изменена каким-либо образом или передана от одного правительства другому, если только «конвенты» американских граждан в трех четвертях штатов не сказали «Да» любому предложенному изменению или передаче.

Филадельфийский конвент, предложив этот конкретный контроль над существующей способностью самого народа угнетать индивидуальную свободу, контроль, который делает слова «конвентами в трех четвертях оных» безусловно самыми важными словами, пятая статья продолжает предписывать в точности такой же контроль над осуществлением способности законодательных собраний штатов создавать федеральные статьи.

То, что пятая статья, конституционный процедурный порядок для осуществления двух различных существующих способностей, не была предоставлением какой-либо власти законодательным правительствам штатов, — это то, что было известно каждому человеку на конвентах, которые создали эту пятую статью.

На Пенсильванском конвенте Уилсон ясно заявил о знании всех о том, что верховная власть «пребывает в народе как источнике правительства; что народ не — что народ не намеревался — и что народ не должен — расставаться с ней в пользу какого-либо правительства вообще. В их руках она остается в безопасности. Они могут делегировать ее в таких пропорциях таким органам, на таких условиях и с такими ограничениями, как они считают правильным. Я согласен с членами в оппозиции, что не может быть двух суверенных властей по одному и тому же предмету... Моя позиция, сэр, заключается в том, что в этой стране верховная, абсолютная и неконтролируемая власть пребывает в народе в целом». (2 Ell. Deb. 456 и далее.)

Когда прошло более полувека, то же самое было известно тем, кто знал американское конституционное право.

«Очевидно невозможно, чтобы весь народ встретился, подготовил и обсудил предложенные изменения, и, по-видимому, нет никакого осуществимого способа, которым выражение их воли может быть получено, кроме как путем запроса его по единственному пункту согласия или неодобрения. Но никакой орган представителей, если он не наделен специально властью для этой цели народом при их выборе [эрго, никакие постоянные правительства или законодательные органы штатов], не может правомерно предпринимать окончательные действия по поправкам или пересмотрам; они должны представить результат своих обсуждений народу — КОТОРЫЙ ЕДИНСТВЕННЫЙ КОМПЕТЕНТЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПОЛНОМОЧИЯ СУВЕРЕНИТЕТА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ЗАКОНА — для ратификации или отклонения».

Так говорил великий Кули в отношении внесения изменений в национальные конституции в своей работе «Конституционные ограничения» (7-е изд., 1903 г., стр. 61).

Когда прошло сто семнадцать лет с тех пор, как состоялись конвенты, на которых мы только что сидели, то же самое было известно в Верховном суде в 1907 году.

Полномочия, которые народ дал Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, либо прямо, либо по подразумеванию, зарезервировано за народом и может быть осуществлено только им или по дальнейшему предоставлению им. (Судья Брюэр в деле Тернер против Уильямса, 194 U. S. 279.)

ГЛАВА XIV СЕМНАДЦАТЬ СТАТЕЙ УВАЖАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ СВОБОДУ

«Что касается меня, я признаю полное убеждение в том, что поправки, которые могут, после зрелого рассмотрения, быть сочтены полезными, будут применимы к организации правительства, а не к массе его полномочий». (Fed. № 85.)

Это было заявление Гамильтона американскому народу, когда он просил их, собирающихся на свои конвенты, сделать свои предоставления первой статьей перечисленных полномочий вмешиваться в их индивидуальную свободу и сделать свой процедурный порядок пятой статьи, в котором они могли бы осуществлять КОНСТИТУЦИОННО свою исключительную способность, собравшись снова в «конвенты», добавлять или вычитать из этого предоставления перечисленных полномочий такого рода.

Когда он использовал слова «масса его полномочий», он ссылался непосредственно на то предоставление первой статьей. Оно содержит все полномочия, которые когда-либо были даны любому правительству вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина. Он знал то, что Верховный суд ясно провозгласил в деле Соединенные Штаты против Крукшенка, 92 U. S. 542, что за пределами сферы его перечисленных полномочий нет правительства американских граждан. Он знал, что на географической территории, которой является каждый штат, в дальнейшем будут два правительства: правительство перечисленных полномочий, управляющее американскими гражданами в этом штате в соответствии с предоставлениями первой статьей от американских граждан, и правительства штатов, управляющие гражданами штата в соответствии с любыми предоставлениями национальной власти, которые его граждане штата дали этому правительству.

Два правительства в каждом штате стоят в своих соответствующих сферах действия в том же независимом отношении друг к другу, за исключением одного частного случая, что они стояли бы, если бы их авторитет охватывал отдельные территории. Этот частный случай состоит в верховенстве авторитета Соединенных Штатов, когда возникает любой конфликт между двумя правительствами. (Судья Филд в деле Тарбла в Верховном суде, 13 Wall. 397.)

Обладая таким знанием, он счел бы невозможным совершить ошибку, предположив, что любое правительство может дать или присоединиться к правительствам в предоставлении другому какой-либо власти вмешиваться в граждан одаряемого в их пользовании индивидуальной свободой. Он знал, что «в наших республиканских формах правления абсолютный суверенитет нации находится в народе нации; а остаточный суверенитет каждого штата, не предоставленный ни одному из его государственных функционеров, находится в народе штата». (Стори, 1 Ell. Deb. 65.)

Когда Гамильтон заявил в те дни 1788 года свое убеждение, что новые статьи будут относиться к «организации правительства, а не к массе его полномочий», он олицетворял общее знание каждого в то время, что новая Конституция была как федеральной, так и национальной. Он предсказывал, что власть вмешиваться в индивидуальную свободу, в той степени, в какой американцы передали любую власть такого рода своим правительствам, была распределена настолько мудро между правительством граждан Америки и политической сущностью, которой был каждый штат, что американским гражданам никогда не будет необходимо изменять это распределение, давая еще больше своему правительству. Вот почему он пророчествовал, что никакая новая статья того рода, которую могут создать только «конвенты» этих граждан, статьи, изменяющие «массу полномочий», предоставленных этому правительству первой статьей, никогда не понадобится.

И мы вспоминаем, что это убеждение, вероятно, повлияло на воспоминание в последний день Филадельфийского конвента Мэдисоном и им самим о том, что пятая статья должна также содержать некоторую ссылку на законодательные собрания штатов и их будущее осуществление своих существующих способностей создавать федеральные или декларативные статьи, которые не изменяют «массу полномочий» в том предоставлении первой статьей и не относятся к правительственному вмешательству в индивидуальную свободу американского гражданина.

Заявление Гамильтона не предназначалось как пророчество. Это был результат великого ума, рассуждающего от причины к вероятному следствию. Проходя через столетие или более, которое следует за этим заявлением, и достигая начала 1917 года, мы отдаем дань уважения уму, который мог рассуждать так правильно относительно того, что произойдет более чем за сто лет. Мы обнаружим, что никогда больше, с 1787 по 1917 год, опыт не находил необходимым, чтобы «конвенты» американских граждан, «конвенты», названные в седьмой и пятой статьях, должны были снова быть собраны, чтобы изменить, как только они могут изменить, массу перечисленных полномочий вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу, которую они предоставили в той первой статье.

Это поразительный комментарий к способностям Гамильтона и его поколения, если противопоставить их нашим современным «конституционным мыслителям», что он знал и понимал, что произойдет в грядущем столетии, в то время как они не поняли, что произошло в прошедшем столетии, хотя запись того столетия была развернута перед ними для чтения. Ни один из наших лидеров не оценил тот факт, что каждая из первых семнадцати поправок к нашей Конституции была того рода, который законодательные собрания штатов имели способность создавать до того, как наша Конституция была даже разработана в Филадельфии, потому что все они были федеральными (или декларативными) статьями и не были национальными статьями. Если бы они знали после того, как эти семнадцать поправок стали историей, то, что он пророчествовал до того, как сама Конституция была принята, история последних пяти лет могла бы не быть такой, какой мы узнаем далее, что она была.

Чтобы мы могли знать, по нашему знанию, что он пророчествовал и что они полностью упустили из виду и проигнорировали, давайте кратко рассмотрим природу тех семнадцати поправок. Таким образом мы узнаем, почему правительства, известные в Филадельфии в 1787 году как некомпетентные создавать национальные статьи, могли и создали те семнадцать статей в конституционном процедурном порядке, который пятая статья предусмотрела для осуществления их существующей способности, ограниченной созданием федеральных или декларативных статей.

Первые десять поправок были декларациями, на которых настаивали американские граждане, собравшиеся в «конвенты», где мы сидели, как специфическая безопасность против правительственного узурпирования власти над их индивидуальной свободой. Верховный суд неоднократно заявлял, что все в тех десяти поправках было в Конституции, когда она была ратифицирована теми «конвентами», и что поправки просто провозгласили то, что воля самого народа, собранного в тех «конвентах», уже установила как фундаментальный закон в Америке. Конечно, никто не стал бы оспаривать пророчество Гамильтона на той теории, что любая из тех поправок добавила к массе правительственных полномочий вмешиваться в человеческую свободу. Они все, каждая из них, являются декларацией того, что правительство не может делать «это» и правительство не может делать «то». Столь далекие от того, чтобы быть национальными статьями, того рода, который могут или могли создать только «конвенты» американских граждан, того рода, который говорит правительству, что оно может приказывать американским гражданам по этому или тому предмету, они все являются статьями, которые говорят правительству, что оно не может приказывать американскому гражданину. И, для дальнейшей безопасности индивидуальной свободы американского гражданина, безопасности, которая никогда не была нужна больше, чем в этом 1923 году, Десятая декларация решительно провозглашает, кто именно СОХРАНЯЕТ исключительную способность изменять хоть на йоту «массу полномочий» (над индивидуальной свободой американского гражданина), предоставленную ими в первой статье, и исключительную способность осуществлять любую власть такого рода над ними, которая не была предоставлена в первой статье. Кто может отрицать, что, выраженное нашими собственными словами, это то, что мы находим в простом заявлении Десятой поправки? «Мы, народ Америки, собравшийся в наши конвенты, предоставили американскому правительству перечисленные полномочия первой статьи. Они являются единственными полномочиями такого рода, делегированными любому правительству, посредством которых оно может вмешиваться в нашу индивидуальную свободу в нашем качестве американских граждан. Все полномочия, которые граждане каждого штата до сих пор имели и которые мы не забрали у них здесь, мы оставили им; и граждане каждого штата могут предоставить столько из указанных полномочий, сколько они пожелают, своему собственному правительству, чтобы управлять ими как гражданами этого штата. Все другие полномочия, вне тех, которые мы предоставили нашему правительству вмешиваться в нас, и тех, которые мы оставили гражданам каждого штата для их собственного соответствующего осуществления, мы резервируем исключительно за собой, в нашем качестве граждан Америки. И, если какое-либо правительство сочтет мудрым, чтобы любое из этих полномочий (которые мы так резервируем исключительно за собой) было осуществлено, мы предусмотрели в пятой статье процедурный порядок, в котором мы, собравшись в наши конвенты, можем КОНСТИТУЦИОННО осуществить его или предоставить его правительству, которое хочет его осуществить».

Полномочия, которые народ дал Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, либо прямо, либо по подразумеванию, зарезервировано за народом и может быть осуществлено только им или по дальнейшему предоставлению им. (Судья Брюэр в деле Тернер против Уильямса, 194 U. S. 279.)

Далее здесь мы, американцы, свежие из «конвентов», которые требовали этих деклараций для лучшей защиты индивидуальной свободы, собираемся услышать изложение доктрины, которая означала бы, что эти декларации сами по себе были американской Великой хартией вольностей. Мы собираемся услышать, к нашему изумлению, что эти декларации были договором между всемогущим правительством и его подданными, нами самими, которые всегда воображали, что мы были «гражданами», а не «подданными». Мы собираемся услышать, к нашему полному недоверию, что эти декларации являются обещанием правительства — самого всемогущего над нами и нашей Конституцией и нашим правительством, которое мы считали верховным правительством в Америке — что мы, подданные этого всемогущего правительства, можем иметь определенные привилегии, которые это всемогущее правительство не отнимет у нас.

Когда мы впервые услышим это воскрешение 1917 года торийской концепции о том, что правительство — хозяин, а американцы — «подданные», что правительство — это государство, а мы — его активы, мы будем естественно поражены и возмущены тем, что даже несколько жителей должны все еще сохранять то, что Мэдисон называл «нечестивой доктриной» Старого Света, что люди созданы для правительств, а не правительства для людей. Быстро, однако, мы встревожимся, обнаружив, насколько широко распространено среди «конституционных мыслителей» нашего собственного поколения самодовольное принятие торийской концепции и узнать, что, когда ее применение в любом данном случае вредит клиенту одного из этих конституционных мыслителей, как бы он ни спорил против применения в конкретном случае, он ни знает, ни использует для своего клиента тот факт, что Статут 76-го года отменил доктрину, на которой покоилась Великая хартия вольностей, торийскую концепцию о том, что правительство — это государство и что мы — его «подданные».

Нам будет трудно понять этих лидеров нашего поколения. В дополнение к тому, что мы только что пережили с ранними американцами, у этих лидеров будут перед глазами бесчисленные решения Верховного суда, прямо противоречащие торийской концепции, на которой рассуждают все эти лидеры. «Уступки Великой хартии вольностей были вырваны у короля как гарантии против угнетений и узурпаций его прерогатив... Всемогущество парламента над общим правом было абсолютным, даже против общего права и разума. Фактической и практической защитой английской свободы против законодательной тирании была власть свободного общественного мнения, представленного Палатой общин». Мы собираемся найти многих наших лидеров с фиксированной торийской концепцией о том, что в Америке существует законодательное правительство, неизвестное поколению американцев, которые создали все правительство в Америке, и что это всемогущее правительство может делать все, что ему угодно, без какого-либо конституционного ограничения, почти со всем в Америке, включая нас самих, нашу Конституцию и наше американское правительство. Довольно любопытно, нам собираются сказать, что единственная вещь, в которой это всемогущее законодательное правительство не дотягивает до абсолютного всемогущества, не имеет ничего общего с какой-либо индивидуальной человеческой свободой, а является его неспособностью изменить равное представительство каждого штата в нашем Сенате. Нам будет довольно удивительно слышать, как эти люди не доказывают эту торийскую концепцию, а заявляют ее как аксиоматическое американское право и на ней основывают каждый свой аргумент и дерзко заявляют, что наш Верховный суд не имеет права даже рассматривать, так ли это или нет. Но будет что-то, что встревожит нас еще больше. Мы обнаружим наших других «конституционных мыслителей», вынужденных обстоятельствами оспаривать некоторое конкретное выведение из этой торийской концепции, без какого-либо знания о непобедимых фактах, которые оспаривают саму концепцию. Для большинства этих людей это будет так, как если бы Статут 76-го года был отменен, а результат нашей Революции обращен вспять в 1787 году самими «конвентами», на которых мы сидели. Нашим изумлением будет услышать, что эти «конвенты» никогда не создавали гражданина Америки, но что американский народ, собравшись там, добровольно сделал себя «подданными» всемогущего правительства. И эти современные «конституционные мыслители» будут обсуждать это всемогущее правительство на том основании, что те «конвенты» сделали это конкретное правительство (а не то, которому первая статья предоставляет свои полномочия) фактическим представителем общего народа Америки, уполномоченным вмешиваться в их индивидуальную свободу «по всем вопросам вообще». Для большинства этих людей это будет так, как если бы Верховный суд бесчисленными способами не провозгласил:

В этой стране письменные конституции считались необходимыми для защиты прав и свобод народа от посягательств власти, делегированной их правительствам, и положения Великой хартии вольностей были включены в билль о правах... Применявшиеся в Англии лишь как средство защиты от исполнительного произвола и тирании, здесь они стали оплотом против произвольного законодательства; однако при таком применении, поскольку было бы нелепо измерять и ограничивать их древним английским обычным правом, они должны рассматриваться как гарантия не конкретных процессуальных форм, а самой сути индивидуальных прав на жизнь, свободу и собственность.

Конечно, будучи сведущими в старых конвентах, мы будем знать, что эти люди говорят вздор. Мы будем знать, что два последних процитированных утверждения Верховного суда США по делу «Уртадо против Калифорнии» (110 U. S. 516) — это лишь выражение того, что когда-то было общим знанием народа, который тогда «лучше разбирался в науке управления, чем любой другой народ в мире». Но поскольку наши знания должны соответствовать знаниям американцев прошлого, которые вели восьмилетнюю войну самопожертвования, чтобы сделать любую подобную торийскую концепцию в Америке абсолютным абсурдом, нам полезно, изучая природу первых семнадцати поправок к нашей Конституции, помнить об одной вещи, которую мы теперь знаем и которая, если бы она не была забыта, предотвратила бы монументальную ошибку поколения, в котором мы сами являемся американскими гражданами. Эта вещь заключается в том, что Конституция, созданная на конвентах, которые мы только что покинули, является федеральной и национальной Конституцией. Этот факт и его влияние на Конвент, разработавший Пятую статью, а также на «конвенты» американских граждан, которые приняли эту статью, побудили их предусмотреть в своей Пятой статье конституционный порядок, в соответствии с которым правительства штатов могли бы осуществлять свои существующие ограниченные способности по принятию федеральных и декларативных статей, подобных всем статьям 1781 года и первым семнадцати поправкам, а также предусмотреть в ней конституционный порядок, в соответствии с которым «конвенты» американских граждан могли бы осуществлять свою исключительную способность по принятию национальных статей, подобных Первой статье и предполагаемой новой 18-й поправке.

Уяснив это, мы теперь переходим к изучению природы остальных поправок, принятых до 1917 года.

11-я поправка не давала никому никаких полномочий. Она просто провозгласила, что суд американской нации не может обладать юрисдикцией в отношении судебных исков против одного из штатов «со стороны граждан другого штата, либо граждан или подданных любого иностранного государства». Мы, однако, рекомендуем современным «конституционным мыслителям», чью торийскую концепцию мы встретим позже, обратить внимание на это раннее американское признание того факта, что в Америке мы являемся «гражданами». Следует заметить, что эта 11-я поправка, объявленная Президентом вступившей в состав Конституции 8 января 1798 года, говорит о «гражданах» или «подданных» любого иностранного государства, но говорит только о «гражданах» в Америке.

12-я поправка также не имеет никакого отношения к власти правительств над человеческой свободой. Она касается исключительно порядка избрания главы исполнительной власти Америки.

13-я, 14-я и 15-я поправки — это знаменитые так называемые «рабские поправки». Даже современный «конституционный мыслитель» 1917 и 1920 годов, какой бы торийской ни была его концепция, вряд ли осмелится утверждать, что эти поправки дают правительству право вмешиваться в права, дарованные человеку Творцом.

При самом беглом изучении формулировок этих поправок невозможно не впечатлиться одной всепроникающей целью, обнаруживаемой во всех них, лежащей в основе каждой из них и без которой ни одна из них даже не была бы предложена; мы имеем в виду свободу расовой группы рабов, обеспечение и прочное утверждение этой свободы, а также защиту новоиспеченного свободного человека и гражданина от притеснений тех, кто ранее осуществлял над ним неограниченное господство. (Дела «Slaughter House», Верховный суд, 16 Wall. 36, стр. 71.)

Относительно этих поправок в делах о гражданских правах (109 U. S. 3) Верховный суд вновь заявил, что «они отменили рабство и установили всеобщую свободу».

Поэтому, когда в 1920 году мы услышим, что эти поправки, устанавливающие всеобщую свободу, цитируются как статьи точно такой же природы, как предполагаемая новая статья, напрямую вмешивающаяся в свободу американского гражданина по вопросу, не перечисленному в Первой статье, мы будем весьма удивлены. Но мы будем более чем удивлены, когда услышим аргумент современного «конституционного мыслителя» о том, почему обе статьи находятся в пределах полномочий правительств штатов, которые являются его клиентами, для включения в нашу Конституцию. Не зная, что наша Конституция является как федеральной, так и национальной, не зная, что его правительственные клиенты всегда имели способность принимать федеральные статьи и никогда не имели и не имеют сейчас способности принимать статьи, которые вмешиваются в человеческую свободу, мы обнаружим, что он утверждает как аксиому, что рабские поправки, которые устанавливают всеобщую свободу, и предполагаемая статья 1917 года, которая вмешивается в свободу личности, идентичны по той причине, что обе они затрагивают личность, ее права и свободы. На удивительной природе этой идентичности — что одна обеспечивает, а другая ограничивает индивидуальную свободу, и, следовательно, обе затрагивают индивидуальную свободу — он основывает торийскую концепцию о том, что правительства штатов могут делать все, что им угодно, со всеми свободами американских граждан. Хотя его теория послужит лишь для нашего развлечения, мы рекомендуем к прочтению этот отрывок из работы более достойного американского юриста: «Законодательный орган не может предоставлять полномочия, несовместимые с правами, безопасностью и свободами народа, поскольку согласие на это не может подразумеваться, но они могут принимать ограничения в пользу основных прав народа». (Апелляция Woods, 75 Pa. 59.)

16-я поправка просто снимает с одного из великих полномочий, предоставленных Конгрессу гражданами Америки в их Первой статье, федеральное ограничение на его осуществление — ограничение, действующее исключительно в интересах штатов как политических единиц.

На «конвентах», которые мы только что покинули, предоставление Первой статьей полномочий новому правительству вводить прямые налоги было объектом непрекращающихся нападок. Ни одна прерогатива правительства не ценится им больше, чем способность взимать финансовую дань с людей посредством налогообложения. При старой федерации штатов, хотя федеральному правительству и нужны были деньги, оно не имело никаких полномочий по налогообложению. Все, что оно могло сделать, — это просить различные правительства штатов снабжать его деньгами. Статья VII «Статей Конфедерации» предусматривала, что расходы федерального правительства «покрываются из общей казны, которая пополняется несколькими штатами пропорционально стоимости всей земли в каждом штате, предоставленной или обследованной для любого лица, причем такая земля, а также здания и улучшения на ней оцениваются в соответствии с таким порядком, который Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, время от времени будут предписывать и назначать. Налоги для уплаты этой доли устанавливаются и взимаются властью и по указанию законодательных органов отдельных штатов и т. д.»

Раздел 8 Первой статьи предлагаемой новой Конституции гласил, что «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины и т. д.». В Филадельфии в 1787 году велась огромная борьба против предложения об этом предоставлении полномочий гражданами Америки своему правительству. Многие делегаты в Филадельфии, которые заботились о финансовом благополучии правительства своего конкретного штата, утверждали, что если новому правительству будут даны полномочия по прямому налогообложению народа, то у народа не останется денег для сбора правительствами штатов на свои собственные нужды. Однако националисты в Филадельфии знали, что национальное правительство без полномочий прямого налогообложения своих собственных граждан будет беспомощным правительством. Поэтому они настаивали на том, чтобы предложенное предоставление этих полномочий осталось в Первой статье. В качестве уступки оппозиции, выступавшей от имени правительств штатов, к предложенной Первой статье было добавлено чисто федеральное ограничение на осуществление национальных полномочий по прямому налогообложению. Это федеральное ограничение, принятое в интересах штатов и их правительств, гласило: «Никакой подушный или иной прямой налог не должен устанавливаться иначе, как пропорционально переписи или исчислению, которые предписано провести выше».

На конвентах граждан Америки сторонники соответствующих правительств штатов приложили все усилия, чтобы сорвать предоставление Первой статьей национальных полномочий по введению прямого налогообложения граждан Америки.

На Виргинском конвенте из выступлений Рэндольфа и Генри, споривших соответственно за и против этого предоставления полномочий, мы получаем твердое знание о том, что ограничение по распределению при осуществлении предоставленных полномочий было чисто федеральным ограничением, направленным исключительно на обеспечение соответствующим правительствам штатов справедливой суммы денежных средств, которые могли быть собраны путем налогообложения с американцев, проживающих в соответствующих штатах.

Рэндольф аргументировал: «На трудность справедливого распределения налогов между штатами при нынешней системе жаловались; правилом распределения является стоимость всех земель и улучшений в штатах. Считалось, что неравенство между богатыми землями реки Джеймс и пустошами Массачусетса наносит ущерб Виргинии. Если бы налоги могли устанавливаться в соответствии с реальной стоимостью, никаких неудобств не последовало бы; но по ряду причин эту стоимость было очень трудно определить; а ошибка в оценке неизбежно была бы обременительной для части общества. Но в этой новой Конституции установлено более справедливое и равноправное правило — ограничение, за пределы которого они не могут выйти. Представительство и налоги идут рука об руку; в соответствии с одним будет регулироваться другое... В настоящее время, до того как население фактически пересчитано, число представителей составляет 65. Из этого числа Виргиния имеет право послать десять; следовательно, ей придется платить десять частей из шестидесяти пяти от любой суммы, которую может потребоваться собрать Конгрессу. Это, сэр, и есть черта». (Рэндольф, 3 Ell. Deb. 121.)

Что касается предоставленных полномочий по прямому налогообложению, Генри утверждал: «Мы все согласны с тем, что это самая важная часть политического организма. Если полномочия по сбору денег необходимы для общего правительства, то они не менее необходимы и для штатов... Поскольку общее правительство стоит выше законодательных органов штатов, если шериф должен собирать налоги для обоих — правой рукой для Конгресса, левой для штата, — то, поскольку его правая рука выше левой, его сборы пойдут в Конгресс. Нам достанется остальное. Недостатки в сборах всегда будут действовать против штатов... Конгресс будет иметь неограниченную, безграничную власть над душой этого Содружества. После удовлетворения их неконтролируемых требований что может остаться для штатов? Даже не достаточно, чтобы покрыть расходы на их внутреннее управление. Поэтому они должны незаметно и постепенно сойти со сцены». (Генри, 3 Ell. Deb. 148 и след.)

16-я поправка просто устранила в одном отношении это федеральное ограничение на осуществление национальных полномочий по прямому налогообложению, предоставленных Первой статьей. Поправка гласила: «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги на доходы, из какого бы источника они ни происходили, без распределения между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или исчисления». Эта поправка, будучи лишь изменением федерального аспекта Конституции, будучи изменением защиты, предоставленной каждому штату как политической единице, была поправкой, которую законодательные органы штатов, каждый из которых действовал как поверенный своего соответствующего штата, были полностью компетентны принять.

17-я поправка не имеет отношения к человеческой свободе. Она лишь предусматривала, что правительства штатов больше не должны избирать августейших сенаторов в американский Конгресс, с некоторыми из которых мы встретимся позже.

Эта последняя поправка, принятая до 1917 года, предусматривала, что эти сенаторы должны впредь избираться в наших штатах нами самими, американским народом. Как ни странно, именно из Сената, в котором они заседают, исходило предложение, которое вызвало неприятности, вынуждающие нас учиться тому, чтобы найти наше «когда» и «как» между 1907 и 1917 годами, когда мы стали «подданными», вместо того чтобы сохранить наш статус граждан Америки.

В начале нашего образования (стр. 26) мы были проинформированы о том, что наши государственные деятели и конституционные мыслители принесли в 1917 год ложное «знание» о том, что законодательные органы в Америке, если их объединится достаточное количество, обладают всемогуществом над индивидуальной свободой, которое ранние американцы отрицали у британского парламента. Их ложное «знание», несомненно, было вызвано их неспособностью оценить, если они вообще знали или помнили, что Америка — это национальный союз людей, в то время как существует также подчиненный и федеральный союз штатов. Игнорируя этот простой факт, они также проигнорировали важный факт, что Конституция является одновременно национальной и федеральной и содержит статьи обоих видов. Будучи слепыми к обоим важным фактам, они приобрели свое ложное «знание» из того факта, что «законодательные органы», которым они приписывали всемогущество над индивидуальной свободой, приняли первые семнадцать поправок.

Ошибочность их дедукции математически доказуема.

Конституционная статья, которая дает правительству любые полномочия вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу, ЯВЛЯЕТСЯ конституцией правления людей. Вот почему Первая статья БЫЛА конституцией правления нации людей. И, в свою очередь, именно поэтому юридическая необходимость принятия ее самими людьми на их «конвентах» «ощущалась и признавалась всеми» американцами.

Если кто-то сомневается, что Первая статья БЫЛА конституцией правления людей, проверьте истинность этого утверждения следующим образом. Во-первых, предположите, что «конвенты» не приняли никакой статьи, кроме Первой. Затем спросите себя, не создал ли бы весь американский народ свое правительство с его великими перечисленными полномочиями вмешиваться в их индивидуальную свободу. Во-вторых, сделайте прямо противоположное предположение. Предположите, что «конвенты» приняли все статьи со второй по седьмую включительно, но не приняли Первую статью. Затем спросите себя, создал ли бы весь американский народ какое-либо правительство с единым полномочием вмешиваться в их индивидуальную свободу.

Давайте теперь применим точно такой же тест к каждой из первых семнадцати поправок, а затем к предполагаемой 18-й поправке.

Возьмите любую из первых семнадцати поправок и предположите, что все новое, что она внесла в Конституцию, и есть вся Конституция. Затем спросите себя, если бы Конституция состояла исключительно из нового материала поправки, существовало бы какое-либо правительство всего американского народа с единым полномочием вмешиваться в их индивидуальную человеческую свободу. Возьмите все семнадцать поправок и предположите, что любое изменение, которое они все внесли, и есть вся Конституция. Затем спросите себя, если бы любой новый материал в семнадцати поправках составлял всю Конституцию, существовало бы какое-либо правительство всего американского народа с единым полномочием вмешиваться в их индивидуальную человеческую свободу.

Теперь сделайте то же самое предположение относительно предполагаемой 18-й поправки. Предположите, что она и есть вся Конституция и что нет никаких других статей. Сразу видно, что если бы 18-я поправка была всей Конституцией, существовало бы правительство всего американского народа с перечисленным полномочием вмешиваться в их индивидуальную человеческую свободу.

Теперь мы видим ошибочность ложного «знания», которое наши государственные деятели и конституционные мыслители принесли в 1917 год. Теперь мы знаем удивительную дальновидность Гамильтона, когда он заявил о своем убеждении, что поправки будут относиться к «организации правительства, а не к массе его полномочий». Ни одна из семнадцати поправок не относилась «к массе его полномочий» вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу. Вот почему законодательные органы штатов, представляющие федеральных членов союза штатов, могли принимать федеральные или декларативные семнадцать поправок. Тот факт, что эти «законодательные органы» в 1787 году могли принимать статьи такого рода, как они принимали их в 1781 году, не ввел в заблуждение американцев в Филадельфии ложным «знанием» о том, что эти «законодательные органы» могут принять Первую статью с ее перечисленными полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу членов нации людей. Тот факт, что те же «законодательные органы», по-прежнему представляющие членов подчиненного союза штатов, все еще могли принимать декларативные или федеральные статьи и приняли семнадцать статей такого рода, ни одна из которых не создавала новых правительственных полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, не должен был вводить в заблуждение государственных деятелей и конституционных мыслителей нашего поколения.

Но это произошло.

ГЛАВА XV. ИЗГНАННЫЙ ТОРИ ГОТОВИТСЯ К ВОЗВРАЩЕНИЮ

Теперь мы точно обучили себя тому, чтобы знать, в начале 1917 года, каково было наше собственное отношение ко всем правительствам и каково было отношение этих правительств друг к другу. Мы с уверенностью знаем, что эти отношения в начале 1917 года были точно такими же, какими они были в конце 1790 года. Удивительно важно, чтобы мы никогда не забывали это конкретное знание, читая историю того, что произошло с начала 1917 года.

Мы с уверенностью, благодаря нашему образованию, знаем, что в оба эти момента времени наше собственное отношение ко всем правительствам и отношение каждого из них к другим было следующим.

Ни один человек в Америке не был «подданным» какого-либо правительства или правительств. Каждый человек был «гражданином» нации, которая является Америкой. Граждане Америки, как таковые, дали своему единственному правительству его перечисленные полномочия вмешиваться в их индивидуальную свободу. Эти американские граждане дали эти перечисленные полномочия путем прямого предоставления от самих себя, единственным способом, которым они могут эффективно действовать по такому предмету, — собравшись на свои «конвенты». Эти американские граждане сделали императивным законом Америки то, что никакие новые полномочия такого рода (вмешиваться в их свободу) не могут быть созданы иначе, как путем нового осуществления их собственной способности тем же самым образом.

Сама суть мудрости и эффективности способа первого осуществления заключалась в том, что это осуществление происходило через «конвенты» самих себя, выбранные ими самими, после того как им были предложены конкретные полномочия для предоставления ими. Эти «конвенты», выбранные из их числа с одной целью — сказать «Да» или «Нет» предложенным полномочиям, сделали эти предоставления единственным способом, которым американский народ «может действовать безопасно, эффективно и мудро» при совершении таких предоставлений. В своей Пятой статье, принятой на первом «конвенте», они упомянули тот самый метод «конвента», в котором они тогда собрались, чтобы принять полномочия Первой статьи. Таким образом, они сделали этот метод КОНСТИТУЦИОННЫМ для будущего осуществления своей собственной исключительной власти по предоставлению полномочий такого рода. Таким образом, они обеспечили свою свободу против любой попытки правительства вмешаться в их индивидуальную свободу, как американских граждан, за исключением вопросов, названных в перечисленных полномочиях Первой статьи. Таким образом, они обеспечили свою свободу, в своем качестве американских граждан, против любой попытки других правительств, кроме их единственного правительства в Вашингтоне, даже в вопросах, перечисленных в Первой статье.

Почти каждый человек в Америке был также гражданином штата. В каждом штате его граждане наделили законодательное правительство штата ограниченными полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу тех, кто находится под юрисдикцией этого штата. Ограничения полномочий каждого правительства штата вмешиваться в дела тех, кто находится под его собственной юрисдикцией, были, во-первых, ограничениями, наложенными гражданами Америки в их Конституции на полномочия каждого штата управлять самим собой; во-вторых, ограничениями, наложенными гражданами каждого штата в их собственной конституции; и, в-третьих, ограничениями, наложенными традиционным американским принципом, согласно которому никакое правительство без ограничений не может делать то, что оно хочет, с индивидуальной свободой своих граждан. В каждом штате, при условии соблюдения этих ограничений, его собственные граждане были исключительно компетентны определять точный объем способности, которую его собственное законодательное правительство должно иметь для вмешательства в индивидуальную человеческую свободу тех, кто находится под его юрисдикцией. Никакое правительство или правительства за пределами каждого штата не могли вмешиваться в индивидуальную свободу его граждан, как таковых, ни в каком вопросе. Никакое внешнее правительство вообще, кроме Конгресса, не могло вмешиваться в их свободу, как человеческих существ, ни в каком вопросе. Законодательные правительства других штатов, либо по отдельности, либо коллективно, ни по какому вопросу не могли ни осуществлять сами, ни давать какому-либо правительству единое полномочие вмешиваться в дела человеческих существ в каждом конкретном штате. Одно американское правительство в Вашингтоне могло вмешиваться в дела этих человеческих существ только по вопросам, перечисленным в Первой статье. Никакая новая способность этого правительства так вмешиваться в их дела не могла быть предоставлена иначе, как путем прямого предоставления от граждан Америки, собравшихся на свои «конвенты». Пятая статья была повелением граждан Америки о том, что только «Да» от трех четвертей этих «конвентов» самих себя должно быть действительным для добавления новой власти над собой к тем, что перечислены в их Первой статье.

С 1776 по 1917 год в Америке соблюдался фундаментальный закон, согласно которому ни одно правительство не могло получить от другого правительства или от других правительств какие-либо полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу человеческих существ, находящихся под его юрисдикцией.

Человеческие существа в каждом штате были членами или гражданами нации, которая является Америкой. Они также были в каждом штате членами или гражданами нации, которой является этот штат. Штаты также были членами своей собственной федерации, чье федеральное правительство было продолжено гражданами Америки. По своему персональному составу это федеральное правительство было идентично национальному правительству тех граждан Америки. В Пятой статье граждане Америки признали и упомянули существующую способность штатов как политических единиц принимать конституционные статьи федерального характера. По этой причине Пятая статья была повелением граждан Америки о том, что, когда штаты осуществляют свою ограниченную способность, «Да» от законодательных органов трех четвертей штатов должно быть эффективным для принятия федеральной статьи.

В вопросе вмешательства в индивидуальную человеческую свободу, насколько свидетельствует опыт, с 1776 по 1917 год сохранялось знание юридического факта, сделанного базовым американским законом Статутом 76-го года, о том, что ни одно правительство не может получить никаких национальных полномочий иначе, как путем прямого предоставления от своих собственных граждан, и что ни одно правительство не может осуществлять какие-либо национальные полномочия ни над кем, кроме тех, кто находится под его собственной юрисдикцией, и тогда только путем прямого предоставления этих полномочий от своих собственных граждан.

Мы знаем, что это была замечательная система конституционного правления, при которой американцы жили с 1790 по 1917 год. Мы знаем, что американцы, которые были нашими предшественниками в 1787 году, предписали эту систему как наиболее подходящую для защиты их человеческой свободы и нашей собственной от внешней агрессии и от узурпации власти их правительствами и нашей собственной. Обученные вместе с ними, со дня, когда они все были подданными законодательного правительства, мы много знаем об их борьбе за то, чтобы навсегда избавиться от статуса «подданного» и стать свободными людьми. Однако в этом образовании мы пока мало останавливались на одной фазе этой борьбы. На данном этапе важно, чтобы мы кратко, но точно обучили себя этой одной фазе.

Всякий раз, когда существует правительство, даже правительство, ограниченное теми полномочиями, которые его граждане считают необходимыми для обеспечения человеческой свободы, слабость человеческой природы делает уверенным, что осуществление предоставленных полномочий не всегда будет на общее благо граждан, которые их предоставляют. Когда правительство является Государством, а человеческие существа — его «подданными», эта слабость обычно более очевидна. В результате в каждой стране богатые и могущественные в значительной степени обеспечивают фактический контроль над правительством. Чтобы они могли укрепиться в своем контроле и осуществлении даже его законных полномочий, они осыпают милостями класс, фактически большой по численности, но сравнительно составляющий небольшое меньшинство народа страны. Для этого класса материально выгодно, чтобы правительство было Государством и командовало народом как своими «подданными». Когда человек рождается или воспитывается как член этого меньшинства, вне опыта человеческого рода, чтобы его ментальное отношение не рассматривало отношение «подданного» к правителю как надлежащее отношение человеческого существа к правительству.

В те ранние дни, в опыте которых мы только что обучились, человеческие существа в Америке, которые имели такое ментальное отношение, отличались от американцев названием «тори». На протяжении всей этой книги именно это ментальное отношение мы характеризуем как «тори». Именно тех, кто проявляет такое ментальное отношение, мы называем «тори».

Во время нашей Революции историческим фактом является то, что около одной трети нашего населения было тори по своему ментальному отношению. Многие из тори, вполне возможно, большинство из них, были движимы искренним и глубоким убеждением, что для всех лучше, чтобы человеческие существа были подданными. Это убеждение было основой почти всей науки управления на протяжении веков. Действительно примечательный факт, что наша история должна показывать, из их записанных заявлений и сочинений, так много людей в 1787 году, точно схватывающих ошибочность той исторической доктрины, что люди были созданы для королей или правительств.

В нашем образовании мы теперь точно понимаем, что американцы, которые навсегда покончили со статусом «подданного» в Америке в своей Революции, должны были бороться не только со своим бывшим всемогущим правительством, но и с одной третью своего собственного населения, тори. Когда эта Революция увенчалась успехом, когда Статут 76-го года был фактически сделан базовым законом Америки, многие тори, в естественном ходе событий, стали гражданами конкретного штата, теперь свободной республики, в которой они жили. Когда Конвент 1787 года собрался в Филадельфии, когда соответствующие «конвенты» в каждом штате позже собрались, многие делегаты были людьми с известной склонностью к ментальному отношению тори. Не следует понимать, что по причине этого факта их лояльность новым институтам своей страны не была искренней. Одной из великих свобод, обеспеченных этими новыми институтами, было право человеческого существа думать и говорить так, как ему угодно, о том, какой способ правления лучше всего разработан для обеспечения счастья людей. На самом деле, когда эти «конвенты» собрались, многие из наших самых выдающихся американцев Революции начали искренне сомневаться, научился ли американский народ еще достаточно, чтобы получить наибольшую выгоду от своей юридической способности теперь диктовать всем своим правительствам, сколько полномочий должно иметь каждое правительство. Это запись беспристрастной истории, что распределение народом всех сданных полномочий национального рода, предоставление новому правительству и резервирование для старых правительств штатов, было продиктовано двумя противоположными факторами. Мудрые и способные лидеры, независимо от того, было ли их ментальное отношение американским или торийским, знали, что общее правительство должно получить предоставление многих полномочий такого рода, если оно должно успешно способствовать благополучию американского народа. С другой стороны, они с уверенностью знали, что такие предоставления должны быть специфицированы, перечислены и ограничены, иначе американский народ не сделает никакого предоставления вообще. Это было, как и сейчас, базовым законом Америки, что предоставления такого рода могут быть получены только непосредственно от самих людей. Американское ментальное отношение, что граждане, а не правительства должны определять степень правительственных полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, было контролирующим фактором, когда Конституция сделала свое великое распределение всех сданных полномочий.