«Гражданин или подданный?»

Уже в 1754 году эти американцы начали ощущать первое реальное бремя своего правового статуса «подданных». Их общественное богатство начало привлекать внимание мира. В результате законное правительство осознало факт их существования и свою собственную всемогущую способность облагать это богатство налогом. Американцы, более века обучавшиеся фактическому самоуправлению, быстро показали результат этого образования в виде точного знания о том, что никакое правительство не может обладать никакой справедливой властью, кроме как с согласия или по предоставлению тех, кем оно будет управлять посредством осуществления такой власти. Еще в 1754 году депутаты различных американских колоний, где люди обучили себя быть свободными людьми, собрались в Олбани в попытке предложить некоторый компромисс, с помощью которого американский народ смог бы сохранить свою человеческую свободу против несправедливого вмешательства со стороны Вестминстерского законодательного органа. Мы все знакомы с провалом этой попытки. Мы все знакомы с последовательными шагами продолжающейся борьбы между «подданными», обученными быть «гражданами», и всемогущим правительством, непоколебимым в своем намерении сделать их фактический статус таким же, как их правовой.

Когда наступил 1776 год, эти американцы все еще были «подданными» по законам Британской империи. Однако они были «подданными» в состоянии открытого восстания против своего правительства, оправдывая свое восстание на базовом американском правовом принципе, что каждая справедливая власть, даже законного правительства, должна быть получена с согласия или по предоставлению самих людей, которыми предстоит управлять. В памятный день в июле того же года, отчаявшись добиться от британского правительства признания этого базового принципа и утверждая впервые в истории, что они сами коллективно являются обладателями высшей человеческой воли в Америке и для Америки, они приняли бессмертный Статут, который мы знаем как Декларацию независимости.

Декларация независимости, которая была первым политическим актом американского народа в их независимом суверенном качестве, закладывает фундамент нашего национального существования на этом широком положении: «Что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». (Мнение судьи Брэдли по делу Slaughter House Cases, 16 Wall. 36, на стр. 115.)

В этом Статуте американский народ ясно изложил и окончательно установил на все времена базовый правовой принцип, на котором покоится законность каждой конституционной статьи или статутного закона, который либо прямо вмешивается, либо наделяет правительства способностью вмешиваться в осуществление американцем своей человеческой свободы. В их заявлении нет ничего расплывчатого или двусмысленного. Правовой принцип, столь ясно изложенный и столь определенно установленный, заключается в том, что никакое правительство в Америке не может обладать никакой справедливой властью прямого вмешательства в индивидуальную свободу, если такая власть не получена путем прямого предоставления от американцев, которыми предстоит управлять посредством осуществления этой власти.

Этот Статут никогда не был отменен. Американцы того поколения на протяжении всех знаменательных политических битв следующих тринадцати лет, когда они создавали и разрушали нации и создавали федерацию наций, а позже подчиняли ее союзу людей, никогда не переставали подчиняться этому Статуту и действовать в строгом соответствии с его базовым американским принципом.

С момента принятия этого Статута высшей волей в Америке каждый американец навсегда перестал быть «подданным» какого-либо правительства или правительств в мире. Только в 1917 году какое-либо правительство или правительства осмелились действовать так, как если бы американец все еще был «подданным».

Тем летом 1776 года, когда американцы были вовлечены в ожесточенную и затяжную войну со своим бывшим правительством, у них было мало времени или мыслей, чтобы как единый народ уделить внимание конституции правительства, наилучшим образом предназначенного для обеспечения им максимальной возможной меры защищенного пользования индивидуальной человеческой свободой. В своем восстании они делегировали управление своими общими интересами комитету депутатов от каждой бывшей колонии, который назывался Конгрессом. Согласно объявленной высшей воле всего американского народа, американцы в каждой бывшей колонии теперь составляли независимую нацию, чьи человеческие члены теперь были «гражданами» этой нации. Согласно объявленному базовому американскому правовому принципу, было необходимо, чтобы любое правительство получало каждую свою законную власть от своих собственных граждан. Зная это, Конгресс почти сразу после Июльской Декларации внес формальное предложение гражданам каждой нации, чтобы они создали правительство для себя и чтобы они предоставили такому правительству способность вмешиваться в их собственную человеческую свободу в таких вопросах и в такой степени, как они сочтут разумным. То, как граждане каждой нации отреагировали на это предложение, должно было настолько неизгладимо запечатлеться в сознании Америки, чтобы никогда не быть забытым ни одним последующим поколением американцев. Граждане этих наций были из числа «людей, которые были лучше знакомы с наукой управления, чем любой другой народ в мире». В каждой нации они создавали саму суть безопасности для свободного народа, а именно: правительство с ограниченной способностью вмешиваться в индивидуальную свободу в некоторых вопросах, чтобы обеспечить наибольшее возможное защищенное пользование человеческой свободой. Они знали, как только могли знать люди, которые тогда жертвовали своими жизнями ради поддержания базового закона Америки, что такая способность никогда не может быть законно дана никакому правительству самим правительством, действующим каким-либо образом, а только путем прямого действия и предоставления со стороны тех, кем позже предстоит управлять посредством осуществления этой способности. Какой метод использовали те граждане, столь тщательно обученные базовым принципам республиканского правления, чтобы обеспечить прямое действие самих людей в предоставлении способности такого рода своим соответствующим правительствам? Они действовали согласно предложению Конгресса 1776 года, как позже выразился Маршалл со скамьи Верховного суда, «единственным способом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому предмету, путем собрания в конвент» в своих соответствующих штатах. Задолго до того, как Маршалл озвучил судебное одобрение этого американского метода прямого действия самими людьми в вопросах, в которых только сами люди могут вообще законно действовать, Мэдисон на знаменитом Виргинском конвенте 1788 года отдал дань уважения этим конвентам народа в каждой из тринадцати наций. Это была дань Мэдисона: «Г-н председатель, ничто не вызывало большего восхищения в мире, чем то, как свободные правительства были установлены в Америке; ибо это был первый случай со времени сотворения мира до Американской революции, когда свободные жители были замечены обсуждающими форму правления и выбирающими таких своих граждан, которые обладали их доверием, чтобы определить ее и претворить в жизнь». (3 Ell. Deb. 616.)

Далее здесь будет повод подробнее поговорить об этом американском методе прямого действия самими людьми через совещательные конвенты депутатов, выбранных людьми и из людей для этой одной цели, дающих правительствам ограниченную способность вмешиваться в индивидуальную свободу. На данный момент достаточно сказать, что с 1789 года и до 1917 года ни одно правительство в Америке никогда не претендовало на то, что приобрело способность такого рода иначе, как через действие такого конвента или конвентов или через прямое голосование самих граждан за или против предоставления такой способности.

Если мы снова обратим наши умы к тем поздним дням 1776 года, мы обнаружим, что американцы через прямое действие людей в каждой независимой нации стали соответственно гражданами того, что мы теперь знаем как их соответствующие штаты, каждый из которых тогда был свободной нацией. Эти тринадцать наций тогда были союзниками в войне. Еще не существовало даже той политической сущности, которая позже была создана и известна как федерация этих наций. В то время и до тех пор, пока не прошло довольно много лет после окончания Революции, не существовало такой вещи, как «гражданин» Америки, потому что Америка, которую мы знаем, организованное человеческое общество, являющееся американской нацией, еще не существовала. В то время и до тех пор, пока американская нация фактически не существовала как политическая сущность, в мире не было правительства и не было совокупности правительств в мире, которые по какому-либо вопросу или в какой-либо степени могли бы вмешиваться в индивидуальную свободу американцев как американцев. В каждой из тринадцати американских наций граждане этой нации наделили свое собственное правительство некоторой способностью такого рода.

На этом этапе уместно на мгновение отвлечься, чтобы мы могли хорошо понять, что ни в одной из этих тринадцати наций ее граждане не наделили свое правительство неограниченной способностью вмешиваться в индивидуальную свободу. Все граждане этих соответствующих наций тогда сражались с могущественным правительством, которое претендовало на такую неограниченную способность над всеми ними как подданными, и они сражались за то, чтобы навсегда установить в Америке базовую доктрину, что никакое правительство свободных людей никогда не может обладать неограниченной способностью такого рода. В каждой из тринадцати наций ее граждане наделили свое правительство способностью такого рода лишь в ограниченной степени. Они сделали это в строгом соответствии с республиканскими принципами.

Для многих, кто не знает, хорошо бы четко изложить различие между чистой демократией и республикой. В обеих люди составляют нацию или штат и являются их гражданами. В обеих сами граждане ограничивают вопросы и степень, в которой они вообще будут управляемы в ограничении своей индивидуальной свободы. Поэтому в обеих точно и правдиво можно утверждать, что люди управляют собой. Фактическая разница заключается в одном факте. В демократии сами люди собираются и сами принимают каждое конкретное правило поведения или закон, вмешивающийся в индивидуальную свободу. В республике всегда возможно, что граждане могут собраться, как в чистой демократии, и принять любое конкретное правило поведения или закон. Но в республике ее граждане обычно предпочитают действовать в таких вопросах через поверенных или представителей, выбранных ими самими для специальной цели осуществления мудрого усмотрения при принятии таких законов. Однако в истинной республике, где граждане должны оставаться свободными людьми, они обеспечивают себе абсолютный контроль над своими представительными законодателями с помощью двух наиболее эффективных средств. Во-первых, они постановляют, что их поверенные для целей законотворчества, обычно называемые их законодателями, должны выбираться ими самими время от времени, через сравнительно короткие промежутки времени. Эта предосторожность позволяет людям через новых поверенных быстро отменить закон, который они не одобряют. Во-вторых, люди при создании своего правительства ограничивают законотворческую способность этих временных поверенных или законодателей. Это самый важный факт в свободной республике. Далее здесь будет объяснен удивительный и эффективный способ, которым эта конкретная гарантия человеческой свободы была позже достигнута гражданами Республики, которую мы знаем как Америка, когда они создавали свое правительство. В настоящее время следует упомянуть общий метод, который граждане каждой из этих тринадцати наций в 1776 году использовали для достижения этой конкретной гарантии.

В каждой нации граждане создали законодательный орган, чтобы он был их единственным поверенным для целей принятия законных законов. В этот законодательный департамент они не вложили перечисленные полномочия по вмешательству в индивидуальную свободу. Но в него они вложили любую способность такого рода, которой, согласно американской доктрине человеческой свободы, по их мнению, должно обладать правительство свободных людей или граждан. Однако они не предоставили неограниченную способность принимать законы, вмешивающиеся в индивидуальную свободу. При создании своего правительства они назвали многие вопросы, по которым нельзя было принимать законы, такие как законы, ограничивающие право на свободу слова, законы, приостанавливающие привилегию habeas corpus и т. д. Вне этих названных вопросов они предоставили законотворческую способность такого рода в той степени, в какой американские принципы человеческой свободы определяли, что правительство должно обладать ею. Степень этой способности, которую предстояло определить, они оставили законодательному органу для установления в первую очередь. Но судебному департаменту они дали право окончательно устанавливать и решать, превысил ли законодательный департамент в каком-либо конкретном законе свою предоставленную способность.

Проживая снова дни образования американцев, которые позже создали и учредили республиканскую нацию, являющуюся Америкой, мы подошли теперь к концу знаменательного 1776 года. Мы обнаруживаем себя в то время рассматривающими этот статус американского человека и его отношение ко всем правительствам.

Вместе со своими соотечественниками-американцами он заявил, что они не являются подданными какого-либо правительства или правительств в мире. Вместе со своими соотечественниками-американцами на многих полях сражений он сражается с их бывшим правительством, которое все еще утверждает, что они являются его подданными. Если он вирджинец, он и его соотечественники-вирджинцы с согласия своих соотечественников-американцев создали себя как свободную и независимую нацию людей и дали своему законодательному поверенному, законодательному органу Виргинии, некоторую способность принимать законы, ограничивающие индивидуальную свободу вирджинцев, в таком вопросе и в такой степени, как граждане Виргинии сочли разумным. В каждой из других двенадцати наций ситуация та же. Ни в одной нации в Америке ни один правительственный служащий и поверенный народа не имеет никакой способности вообще вмешиваться в человеческую свободу в каком-либо вопросе или в какой-либо степени, за исключением такой способности такого рода, которая была дана этому правительству путем прямого предоставления от его граждан. Нигде в Америке ни одно правительство не имеет никакой власти вообще, в каком-либо вопросе или в какой-либо степени, отдавать законную команду, ограничивающую человеческую свободу отдельного американца как американца. Все американцы сражаются по всей Америке с армиями единственного правительства в мире, которое претендует на такую способность. Все американцы повсюду полны решимости выиграть эту войну и сохранить в качестве базового закона Америки то, что никакое правительство никогда не должно иметь способности такого рода, если только весь американский народ путем прямого предоставления от самих себя не даст ее общему американскому правительству. Еще нет республики Америка. Еще нет граждан Америки. Есть только граждане тринадцати соответствующих наций, которые являются союзниками в существующей войне. Делами союзных наций руководит комитет делегатов от разных наций, называемый Конгрессом. Первый комитет или Конгресс такого рода, известный в истории как Первый Континентальный конгресс, заседал в Филадельфии с 5 сентября по 26 октября 1774 года и «рекомендовал мирные согласованные действия против британского налогообложения и принуждения». Второй комитет, известный как Второй Континентальный конгресс, собрался также в Филадельфии 10 мая 1775 года и взял на себя руководство войной.

ГЛАВА II. ПРАВИТЕЛЬСТВА ШТАТОВ ФОРМИРУЮТ СОЮЗ ШТАТОВ

Мы теперь прожили с американцем более раннего поколения те дни, в которые он перестал быть подданным какого-либо правительства и в которые он навсегда установил в Америке базовый закон, что никакое правительство не может осуществлять или обладать какой-либо способностью вмешиваться в его индивидуальную свободу, кроме как путем прямого предоставления от своих граждан. Мы видели, как он в каждой из бывших колоний создал нацию, стал одним из ее граждан и вместе со своими согражданами этой нации дал ее правительству некоторую способность такого рода.

Когда мы вспоминаем, что историческая дань уважения гласит, что эти американцы были лучше знакомы с наукой управления, чем любой другой народ в мире, полезно на мгновение поразмыслить о значительном проявлении этого знания в течение дней, которые мы только что прожили вместе с ними.

Когда летом 1776 года из Филадельфии пришло предложение, чтобы американцы в каждой бывшей колонии создали правительство для своей собственной нации и дали ему ограниченную способность управлять собой в ограничении своей индивидуальной свободы, записано в истории, что американцы в целом знали, что дар такого рода правительству никогда не может быть законно сделан правительствами. «Все чувствовали и признавали», что только его собственные граждане могут когда-либо предоставить способность такого рода любому правительству.

Поскольку жители Новой Англии были наиболее тщательно обучены фактическому опыту самоуправления, мы естественно находим, что они действуют согласно американскому правовому принципу и ясно излагают его, что законодательные органы никогда не могут дать способность такого рода правительству. Записи Конкорда, штат Массачусетс, за 21 октября 1776 года показывают, насколько ясно это понимали американцы того поколения. После того как было сделано филадельфийское предложение, законодательный орган Массачусетса составил конституцию и отправил ее в тауншипы Массачусетса для одобрения. 21 октября 1776 года жители Конкорда отказались действовать согласно ей. Их причина заключалась в том, что правительственная способность вмешиваться в человеческую свободу никогда не может исходить от законодательных органов, а всегда должна исходить непосредственно от самих граждан. Пусть американцы Конкорда своими собственными словами передадут часть своих знаний американцам этого поколения.

«Решено во-вторых, что высший Законодательный орган, либо в своем надлежащем качестве, либо в составе совместного комитета, никоим образом не является органом, подходящим для формирования и установления Конституции или формы правления по следующим причинам, а именно: во-первых, потому что мы полагаем, что Конституция в своем надлежащем представлении подразумевает систему принципов, установленных для обеспечения подданного в обладании и пользовании своими правами и привилегиями против любого посягательства со стороны правящей части. Во-вторых, потому что тот же орган, который формирует Конституцию, имеет, как следствие, власть изменять ее. В-третьих, потому что Конституция, изменяемая высшим Законодательным органом, вовсе не является гарантией для подданного против посягательства правящей части на любые или на все их права и привилегии».

(См. Constitutional Review, апрель 1918 г., стр. 97.)

Жители Конкорда или Новой Англии были не одиноки в этом знании. Об этом у нас есть более позднее свидетельство Маршалла со скамьи Верховного суда. Говоря о том дне, через несколько лет после 1776 года, когда весь американский народ создал свою нацию и дал перечисленные полномочия такого рода ее правительству, он сказал:

Но когда «для образования более совершенного Союза» было сочтено необходимым превратить этот союз в эффективное правительство, обладающее великими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на людей, необходимость обращения к людям и получения его полномочий непосредственно от них чувствовалась и признавалась всеми. (M’Culloch v. Maryland, 4 Wheat. 316.)

Запечатлев это знание того дня твердо в нашем уме, давайте продолжим путь с замечательными американцами того поколения через следующий период, в котором отношение правительства к правительству и нации к нации изменилось, но в котором статус гражданина каждой нации и его отношение ко всем правительствам остались точно такими, какими он и его сограждане этой нации сделали его.

15 ноября 1777 года из Конгресса в Филадельфии пришло другое предложение, на этот раз предложение тринадцати нациям, чтобы они, уже будучи союзниками в существующей войне, сформировали постоянный союз или федерацию наций. С этим предложением шел составленный набор конституционных статей, имеющих своей целью установление правительства (которое должно было называться Конгрессом) для предлагаемой федерации, некоторые из которых дали бы этому правительству способность управлять членами союза, тринадцатью нациями. Предложение и конституционные статьи были отправлены для ратификации или отклонения законодательному органу каждой нации как ее надлежащему поверенному в создании федерального союза наций и в предоставлении федеральной способности управлять, которая федеральная способность никогда прямо не вмешивается в индивидуальную свободу.

Давайте поразмыслим о точном знании науки управления, снова проявленном американцами того поколения в этом предложении. Всего за несколько коротких месяцев до этого от тех же людей в Филадельфии пришло предложение о том, чтобы национальное правительство было установлено в каждой нации. Эти люди в Филадельфии были подданными британского правительства до июля 1776 года. Вся правительственная способность вмешиваться в человеческую свободу, тогда как и сейчас, по британскому праву, имела свой источник в законодательном органе, Вестминстерском парламенте. И все же эти люди в Филадельфии летом 1776 года точно знали, что по базовому американскому праву такая правительственная способность могла иметь только один законный источник — прямое действие самих граждан, собравшихся в конвенты. Действуя на основе этого знания летом 1776 года, предложение о том, чтобы правительству в каждом штате была дана национальная власть управлять, а именно: способность прямо вмешиваться в индивидуальную свободу, пришло как предложение гражданам каждой нации для их собственного прямого действия. Это предложение было выполнено, и таким образом была осуществлена, впервые с тех пор, как американцы перестали быть подданными, присущая, неотъемлемая и всегда существующая способность граждан свободной нации создавать любого рода конституционные статьи правительства, включая национальный вид, которые дают правительству любую власть вмешиваться в индивидуальную свободу.

Когда, следовательно, эти же люди в Филадельфии внесли свое предложение от ноября 1777 года о том, чтобы в Америке были созданы другие конституционные статьи правительства, предложенные Статьи Союза между нациями, было бы естественно, если бы это предложение также предполагало ратификацию этих Статей самими людьми. Это казалось бы тем более естественным, если вспомнить, что одним из лидеров в Филадельфии в то время был Джефферсон, исторический поборник индивидуальной человеческой свободы против всех правительств. Но американцы того поколения и их лидеры были не такими, как лидеры нашего времени. Они очень точно знали разницу между национальной статьей правительства, которая давала способность вмешиваться в человеческую свободу, и федеральной статьей, которая не давала способности такого рода, а только способность управлять нациями или штатами как политическими сущностями. С этим точным знанием жизненно важного различия между национальной и федеральной статьей они естественно знали, что либо сами люди, либо законодательный поверенный нации, который заключает все соглашения для нации с другими нациями, могут законно создать федеральную статью. Поэтому они отправили предложенные Статьи Конфедерации между нациями (ни одна из которых не давала национальной власти предлагаемому федеральному правительству) законодательным органам соответствующих наций для ратификации или отклонения от имени наций. Как Маршалл позже подытожил знание, которое побудило эту отправку тех федеральных статей законодательным органам:

Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны. (M’Culloch v. Maryland, 4 Wheat. 316.)

Каждый законодательный орган штата действовал благоприятно в отношении предложенных статей и ратифицировал их. К 9 июля 1778 года законодательные органы десяти штатов ратифицировали их. Законодательные органы Нью-Джерси и Делавэра последовали до конца февраля 1779 года. Законодательный орган Мэриленда не ратифицировал их до 1 марта 1781 года.

Среднестатистическому американцу нынешнего поколения на этом этапе полезно твердо запечатлеть в своем уме, что эта законодательная ратификация этих федеральных статей была важным осуществлением существующей и признанной способности законодательных органов штатов создавать все конституционные статьи федерального характера, которые никогда не наделяют никакой правительственной способностью прямо вмешиваться в человеческую свободу. Тому же американцу также полезно твердо запечатлеть в своем уме, что это было осуществление способности создавать конституционные статьи, полностью отличной от другой существующей способности создавать их, которая была осуществлена в каждой нации непосредственно самими гражданами в «конвентах» в предшествующем 1776 году. В том году была осуществлена присущая, неотъемлемая и всегда существующая способность граждан нации, собравшихся в конвенты депутатов, выбранных для этой конкретной цели, создавать любой вид конституционной статьи, будь то наделение федеральной или национальной властью правительства. В годы с 1777 по 1781 было осуществлено признанное и существующее, но ограниченное, право законодательных органов штатов создавать федеральные статьи, способность, о которой тогда было ясно известно, что она не включает способность наделять правительство национальной властью вмешиваться в индивидуальную свободу.

Живя с теми американцами в их великие дни, мы теперь достигли дня в 1781 году, когда они все были гражданами какой-то нации, но не все были гражданами одной и той же нации. Великая Республика, Америка, еще не родилась. Правовой статус американца как индивида и его отношение ко всем правительствам были точно такими же, какими они были с 1776 года. Каждый американец был гражданином какой-то нации. В его индивидуальную свободу можно было прямо вмешаться только законом законодательного органа этой единственной нации на основании законного предоставления от него и его сограждан власти принимать этот закон по этому предмету. Ни законодательный орган любой другой нации в Америке, ни законодательные органы всех других наций в Америке, ни правительство наций, которые эти законодательные органы создали и наделили федеральными полномочиями, Конгресс Федерации, не могли по отдельности или коллективно издать ни одной команды ему, вмешивающейся каким-либо образом в его человеческую свободу, или могли дать какому-либо правительству или правительствам власть издать такую команду.

В Америке существовали и признавались всеми две различные и разные способности — одна ограниченная, а другая неограниченная — создавать конституционные статьи. Одной была ограниченная способность законодательных органов штатов. Они могли дать федеральную власть правительству, но они не могли дать никакой национальной власти или власти прямо вмешиваться в человеческую свободу. Другой была неограниченная способность граждан любой нации. Они могли дать любой вид власти, федеральной или национальной, своему собственному правительству. Каждая способность в разное время была вызвана к осуществлению отдельным предложением от тех же американцев в Филадельфии, Второго Континентального конгресса, который имел под своим руководством ведение Революционной войны.

Дремлющей в то время, но существующей над всякой другой способностью в Америке, была высшая воля коллективного народа Америки, который еще не создал свою собственную великую Республику или не стал ее гражданами или не дал ее правительству свои перечисленные полномочия вмешиваться в их индивидуальную свободу.

Таков был правовой статус американца, его отношение ко всем правительствам и отношение правительств в Америке друг к другу, когда 3 сентября 1783 года был заключен Мирный договор с Англией, который позже был ратифицирован Федеральным Конгрессом 14 января 1784 года.

ГЛАВА III. АМЕРИКАНЦЫ НАХОДЯТ НЕОБХОДИМОСТЬ В ЕДИНОЙ НАЦИИ

Проживая великие дни наших предков, мы теперь приближаемся к величайшему из всех. Он наступает через четыре года после окончания Революции. Не удовлетворяясь простым союзом своих штатов, весь американский народ в 1787 году предложил сформировать великую нацию людей, Америку. 21 июня 1788 года она была создана ими. 4 марта 1789 года ее единственное правительство, теперь также правительство продолжающегося союза штатов, начинает функционировать.

В период между 29 мая 1787 года и 4 марта 1789 года весь американский народ совершил свою величайшую работу для индивидуальной свободы. Это был их величайший день. Большинство американцев этого поколения ничего не знают об этом периоде. Еще более прискорбно, что наши лидеры в общественной жизни, даже наши самые известные юристы, не понимают, что было достигнуто в нем для человеческой свободы. Для среднестатистического американца жизненно важно, чтобы он всегда знал, понимал и осознавал это достижение. Чтобы он это сделал, ни в малейшей степени не обязательно, чтобы он был ученым в области права. Необходимо только, чтобы он знал и понимал несколько простых фактов. Опыт пяти лет после 1917 года преподает один урок. Он заключается в том, что американцы, которые не имеют убеждения, что они великие конституционные мыслители, гораздо быстрее, чем те, у кого есть это убеждение, могут уловить полный смысл величайшего события в американской истории.

Причина ясна. В давние времена был период, когда ученые мужи «знали», что Земля плоская. Поскольку они «знали» это, остальные люди полагали, что так оно и есть. И поскольку они «знали» это, было крайне трудно убедить их в том, что их «знание» является ложным «знанием».

Подобным образом наши государственные деятели и конституционные мыслители подошли к 1917 году с «знанием» о том, что законодательные органы в Америке, если объединить их достаточное количество, обладают в точности той же всевластностью над индивидуальной свободой американца, в которой было отказано британскому парламенту ранними американцами. Естественно, им трудно понять, что их «знание» — это ложное «знание». Нам же, кому не нужно преодолевать ложные знания, сравнительно просто понять, чего стремились достичь и чего достигли те другие простые американцы 1787 и 1788 годов. Почему бы нам не понять это просто? Вместе с теми другими простыми американцами мы только что прошли через их напряженные годы, которые непосредственно предшествовали их величайшим дням 1787 и 1788 годов. Они были простыми людьми, как и мы, средние американцы этого поколения. Прожив с ними те ранние дни, мы пришли к пониманию их главной цели. Они стремились обеспечить себе и своему потомству наибольшую меру защищенного пользования человеческой жизнью, свободой и счастьем от вмешательства извне Америки и от узурпации власти любыми правительствами в Америке. Безусловно, нам не должно быть трудно точно и быстро уяснить, что они намеревались сделать и что они сделали в своем последнем и величайшем достижении в стремлении к этому защищенному пользованию человеческой свободой. Но при всей нашей счастливой предрасположенности точно понимать значение фактов 1787 и 1788 годов, это понимание не может прийти, пока мы не узнаем сами факты. Давайте поэтому проживем те годы вместе с теми другими простыми американцами, чьими потомками мы являемся. Только тогда мы сможем понять их наследие обеспеченной свободы для нас и сохранить его от узурпации теми, кто этого не понимает.

Пока бывшие подданные продолжали свою Революцию, было вполне естественно, что американцы не осознавали, насколько неадекватно простая федерация штатов будет служить для реального обеспечения защищенного пользования индивидуальной человеческой свободой. Но как только эта война закончилась, проницательные люди быстро начали осознавать этот факт. Соперничество между нациями, сдерживаемое, пока эти нации вели общую войну за независимость, быстро оказало заметное влияние на отношения этих наций друг к другу и на уважение, которое они проявляли к распоряжениям правительства федерации, членами которой являлись все эти нации. На самом деле эти распоряжения, поскольку правящие полномочия того правительства были сугубо федеральными, были равносильны не более чем запросам. Эти запросы в основном соблюдались путем их игнорирования. Не было никакого способа добиться уважения к ним или принудить к их соблюдению. План чисто федеративного союза наций не предусматривал никакого метода принуждения, кроме войны против любой нации или наций, которые могли бы отказаться подчиниться запросу. Такая война была бы противна уму каждого патриотически настроенного американца.

Это был лишь один из многих изъянов, проистекающих из того факта, что американцы, по духу являясь одним народом или нацией, не имели политического существования как одна нация и не имели общего национального правительства с общими полномочиями над всеми американцами, чтобы внушать уважение внутри страны и за рубежом к индивидуальной свободе американца.

Нет ни времени, ни необходимости далее останавливаться на том факте, который быстро стал очевиден американскому народу после окончания Революции, что чисто федеральное правительство штатов не являлось адекватной гарантией их собственной свободы. Пусть слова одного из них, оправдывающего неадекватность того правительства, подтвердят их быстрое признание того, что оно было неадекватным. Это слова Джея в «Федералисте» 1787 года. Вот что он сказал: «Сильное чувство ценности и благословений союза побудило народ в очень ранний период учредить федеральное правительство, чтобы сохранить и увековечить его. Они сформировали его почти сразу же, как только обрели политическое существование; более того, в то время, когда их жилища были в огне, когда многие из их граждан истекали кровью, и когда ход враждебности и опустошения оставлял мало места для тех спокойных и зрелых исследований и размышлений, которые всегда должны предшествовать формированию мудрого и сбалансированного правительства для свободного народа. Не приходится удивляться, что правительство, учрежденное в столь неблагоприятные времена, на практике оказалось весьма несовершенным и неадекватным той цели, которой оно должно было служить» (Фед., № 2).

ГЛАВА IV РОЖДЕНИЕ НАЦИИ

Проживая те старые дни, сразу после мира с Англией 1783 года, мы обнаруживаем, что общественное и официальное признание фатального изъяна в федеральной форме союза исходило из неспособности его федерального правительства, не имевшего власти над торговлей, установить единообразное регулирование торговли между самими тринадцатью американскими нациями и между ними и иностранными нациями. Проницательные люди, такие как Мэдисон, Вашингтон и другие, уже осознавали другие неизлечимые изъяны в любой форме союза, который был исключительно союзом наций, а не союзом самих американских людей в одну нацию с правительством, которое должно было обладать как национальными, так и федеральными полномочиями. Воспользовавшись всеобщим признанием того, что необходима некоторая центральная власть над торговлей, законодательный орган нации Вирджинии назначил Джеймса Мэдисона, Эдмунда Рэндольфа и других комиссарами для встречи с аналогичными комиссарами, которые должны были быть назначены двенадцатью другими нациями. Инструкции этим комиссарам заключались в том, чтобы изучить торговую ситуацию и доложить своим соответствующим нациям, насколько необходима единообразная система торговых правил. Встреча этих комиссаров состоялась в Аннаполисе в сентябре 1786 года. Присутствовали только комиссары от наций Вирджинии, Делавэра, Пенсильвании, Нью-Джерси и Нью-Йорка. Остальные восемь наций не были представлены.

Мэдисон и Гамильтон оба присутствовали в Аннаполисе и сыграли значительную роль в том, что там было сделано. Интересным и важным фактом является то, что эти двое с самого начала играли большую роль в мирной Революции, которая положила конец независимому существованию тринадцати наций — Революции, которая подчинила эти нации, их соответствующие национальные правительства и их федерацию новой нации всего американского народа, а также Конституции и правительству этой новой нации.

На каждом этапе этой Революции эти двое мужчин были среди ее главных лидеров. Записанная история сделала очевидным, что Мэдисон, более чем кто-либо другой в Америке, участвовал в планировании того, что было достигнуто в этой Революции. Он составил содержание большинства статей того, что позже стало Конституцией новой нации. С помощью знаменитых эссе (почти все из которых были написаны им самим или Гамильтоном) в «Федералисте», объясняющих и показывающих необходимость каждой из этих статей, он наиболее эффективно способствовал их принятию народом Америки, собравшимся на свои конвенты. Он фактически составил, вероятно, в ходе совещания с Гамильтоном, то, что мы знаем как Пятую статью, которая позже в этой книге будет в значительной степени предметом нашего исключительного интереса.

Комиссары Аннаполиса составили письменный отчет со своими рекомендациями. Этот отчет был направлен в соответствующие законодательные органы пяти наций, имевших комиссаров в Аннаполисе. Копии были также направлены в Федеральный конгресс и руководителям остальных восьми наций в федерации. В отчете объяснялось, что комиссары убедились в наличии многих важных изъянов в федеральной системе, помимо отсутствия у нее какой-либо власти над торговлей. В отчете рекомендовалось, чтобы тринадцать наций назначили «комиссаров для встречи в Филадельфии во второй понедельник следующего мая, чтобы рассмотреть положение Соединенных Штатов; разработать такие дальнейшие положения, которые покажутся им необходимыми для приведения конституции федерального правительства в соответствие с потребностями Союза; и представить такой акт для этой цели Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, который, будучи согласованным ими, а затем подтвержденным законодательным органом каждого штата, будет эффективно обеспечивать это».

Рекомендация Аннаполиса была принята к исполнению законодательными органами двенадцати наций. Каждая нация, кроме Род-Айленда, назначила делегатов для участия в Филадельфийском конвенте, который должен был начаться в мае 1787 года. Мэдисон сам в своем введении к отчету о дебатах Филадельфийского конвента дает свое объяснение того, почему Род-Айленд не прислал делегатов: «Род-Айленд был единственным исключением из соблюдения рекомендации из Аннаполиса, будучи, как хорошо известно, подверженным упорной приверженности преимуществу, которое давало ей ее положение — облагать налогами своих соседей через их потребление импортных товаров — преимуществу, которое, как предвиделось, будет у нее отнято пересмотром Статей Конфедерации». Это упоминается здесь лишь для того, чтобы донести до сознания американцев нынешнего поколения реальность того факта, который сейчас так трудно осознать, что тогда в Америке действительно существовало тринадцать независимых наций, каждая из которых имела свои сильные ревности к другим нациям и особенно к своим собственным непосредственным соседям. Фактическая реальность этого факта — это то, о чем читатель не должен забывать. Это важно для правильного понимания многого из того, что сказано далее в этой книге. В аргументах, сопровождавших создание нашей Конституции, часто упоминается, что нация Нью-Джерси страдала от точно такой же проблемы, которую нация Род-Айленд причиняла своим соседям. Почти все импортные товары, потребляемые гражданами Нью-Джерси, поступали через порты Нью-Йорка и Филадельфии и облагались налогами нациями Нью-Йорка и Пенсильвании.

Как бы интересно это ни было, здесь невозможно подробно изложить замечательную историю четырехмесячного Конвента в Филадельфии в 1787 году. Он начался 14 мая, а его последним днем было 17 сентября. Каждому американцу, который желает получить хоть какое-то реальное знание о том, чем на самом деле является его нация, рекомендуется прочитать, предпочтительнее любой другой истории того Конвента, фактический отчет о его дебатах, составленный Мэдисоном, который, как он сам утверждает, был «написан на основе моих заметок, подкрепленных свежестью моих воспоминаний». Можно лишь кратко, но точно сослаться на те фактические обстоятельства в истории тех четырех месяцев, которые имеют отношение к цели этой книги.

С самого начала нам, американцам, полезно знать и помнить о необычайном характере рекомендации, поступившей из Аннаполиса, и о самом созыве того Филадельфийского конвента. Предложение и Конвент находились полностью вне какого-либо писаного закона в Америке. Каждая из тринадцати колоний была тогда независимой нацией. Эти нации были объединены в федерацию. Каждая нация имела свою собственную конституцию. Федерация имела свою федеральную конституцию. Ни в одной из этих конституций не было никакого положения, согласно которому мог бы быть предложен или проведен такой конвент, как Филадельфийский. Федеральная Конституция предусматривала конкретный способ, которым могла быть реализована возможность внесения поправок в любую из ее федеральных статей. Такое положение не предлагало и не предусматривало никакого такого конвента, как тот, что должен был состояться в Филадельфии. По этим причинам Мэдисон, Уилсон из Пенсильвании и другие ведущие делегаты того Конвента решительно настаивали на том, что Филадельфийский конвент не осуществлял никакой власти при внесении предложения.

«Факт в том, что они не осуществляли никакой власти вообще; и с точки зрения юридической силы эта Конституция, предложенная ими для управления Соединенными Штатами, претендует не на большее, чем претендовал бы продукт той же природы, вышедший из-под частного пера» (Уилсон, Конвент штата Пенсильвания в 1787 г., 2 Ell. Deb. 470).

«Поэтому существенно, чтобы такие изменения [в правительстве] были инициированы некоторыми неформальными и несанкционированными предложениями, сделанными каким-либо патриотичным и уважаемым гражданином или числом граждан» (Мэдисон, Фед. № 40).

Но на второй день этого несанкционированного Конвента произошло событие еще более примечательное.

Конвент проходил под председательством Вашингтона. Среди других делегатов были Гамильтон из Нью-Йорка, Мэдисон, Рэндольф и Мейсон из Вирджинии, Франклин, Уилсон, Роберт Моррис и Гувернер Моррис из Пенсильвании, а также два Пинкни из Южной Каролины. Мэдисон сам, говоря о делегатах во Введении к своему отчету о Дебатах, говорит, что они были выбраны в каждом штате «из числа наиболее опытных и пользующихся самым высоким авторитетом граждан». Читатель не забудет, что каждый из этих людей прибыл по поручению независимого правительства суверенной и независимой нации, причем двенадцать таких независимых правительств и наций были представлены на том Конвенте. Перед лицом этого важного факта поразительно осознавать ошеломляющее предложение, выдвинутое на рассмотрение 30 мая 1787 года. В тот день, когда Конвент перешел в Комитет всего состава, Рэндольф, делегат, уполномоченный независимым правительством и нацией Вирджинии, по предложению Гувернера Морриса, делегата, уполномоченного другой независимой нацией и правительством, внес предложение, чтобы собравшиеся делегаты рассмотрели три следующие резолюции:

«1. Что союз штатов, являющийся сугубо федеральным, не достигнет целей, предложенных Статьями Конфедерации — а именно, общей обороны, обеспечения свободы и общего благосостояния.

2. Что никакие договоры между всеми или частью штатов как индивидуальными суверенитетами не будут достаточными.

3. Что должно быть учреждено национальное правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти» (5 Ell. Deb. 132).

Если мы хотим осознать сенсационный характер этих резолюций, давайте на мгновение представим аналогичный конвент делегатов, собравшийся в городе Нью-Йорке. Давайте предположим, что делегаты были уполномочены соответственно правительствами Америки, Великобритании, Ирландии, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Франции, Бельгии и других наций. Давайте предположим, что явная и провозглашенная цель конвента, указанная в полномочиях делегатов, состоит в том, чтобы разработать набор федеральных статей для лиги или федерации представленных независимых наций и представить разработанные статьи соответствующим правительствам для ратификации или отклонения. Давайте затем предположим, что на второй день конвента Ллойд Джордж по предложению Чарльза Э. Хьюза спокойно предлагает, чтобы конвент в качестве Комитета всего состава рассмотрел три резолюции, в точности аналогичные тем, которые были предложены Рэндольфом 30 мая 1787 года. Представьте изумление мира, когда он обнаружит, что резолюции сводятся к тому, что конвент должен разработать и предложить конституцию правительства, которая создаст совершенно новую нацию из человеческих существ во всех собравшихся нациях, создаст новое национальное правительство для новой нации и навсегда уничтожит независимость и суверенитет каждой представленной нации и ее правительства и подчинит их новому национальному и верховному правительству.

Это был в точности характер ошеломляющих резолюций Рэндольфа. Более того, до того, как этот день закончился, Комитет всего состава действительно постановил, «что должно быть учреждено национальное правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти». Голосование было шесть против одного. Массачусетс, Пенсильвания, Делавэр, Северная Каролина, Вирджиния и Южная Каролина проголосовали «за». С того дня Конвент продолжал готовить предложение, предполагающее уничтожение полной независимости существующих наций и правительств, которые соответственно уполномочили делегатов на Конвент. С того дня Конвент занимался исключительно разработкой конституционных статей, которые создали бы новую нацию, Америку, членами которой были бы все американские люди, и учредили бы для них национальное правительство, и наделили бы его национальными полномочиями над ними, и сделали бы его верховным в своей собственной сфере над всеми существующими нациями и правительствами.

Интересно и поучительно знать, что вся эта поразительная цель, позже полностью достигнутая путем обращения к существующей способности обладателей верховной воли в Америке — народа, собравшегося на свои конвенты, — не была концепцией одного момента.

Мы обнаруживаем, что Мэдисон, многими признаваемый обладателем самого логичного ума своего замечательного поколения, тщательно планировал задолго до встречи Конвента весьма детальную концепцию ошеломляющего предложения Рэндольфа. В письме от Мэдисона к Рэндольфу от 8 апреля 1787 года (5 Ell. Deb. 107) он говорит о «деле следующего мая» и о том факте, «что от Вирджинии ожидались бы по крайней мере некоторые ведущие предложения», и говорит: «Я просто намекну на идеи, которые возникли, оставив объяснения для нашей встречи». Когда мы помним замечательный способ, совершенно новый в истории политической науки, которым наша Конституция создает новую нацию и ее верховное национальное правительство и все же сохраняет в живых бывшие независимые нации и их федерацию, следующее предложение того письма представляет захватывающий интерес. Оно гласит: «Я думаю вместе с вами, что будет хорошо сохранить как можно больше от старой Конфедерации, хотя я сомневаюсь, не лучше ли будет включить ценные статьи в новую систему, вместо того чтобы прививать последнюю к первой». Когда мы читаем подробную историю Филадельфийского конвента и изучаем его продукт, нашу Конституцию, сформулированную там и позже созданную народом, мы понимаем, что идея Мэдисона, выраженная в процитированном предложении, была точно реализована в значительной степени благодаря его собственным усилиям.

Переходя теперь к более позднему абзацу в том же апрельском письме, мы поражаемся дальновидности, логическому уму и эффективной способности автора в последующем обеспечении почти точного исполнения его идеи всем народом континента, даже несмотря на то, что эта идея заключалась в уничтожении независимости их соответствующих наций и их существующих соответствующих правительств. Этот абзац гласит: «Я считаю фундаментальным пунктом, что индивидуальная независимость штатов совершенно несовместима с идеей совокупного суверенитета. Я думаю в то же время, что консолидация штатов в одну простую республику не менее недостижима, чем нецелесообразна. Пусть будет испробовано, можно ли найти какую-либо среднюю почву, которая одновременно поддержит должную верховенство национальной власти и оставит в силе местные власти, насколько они могут быть полезны в подчиненном качестве».

Это замечательное письмо затем продолжает, абзац за абзацем, предлагать, чтобы в новых Статьях принцип представительства был изменен, чтобы не быть одинаковым для каждого штата; новому правительству были даны «позитивные и полные» национальные полномочия «во всех случаях, где необходимы единообразные меры»; новое правительство сохранило все уже предоставленные федеральные полномочия; судебный департамент нового правительства был национально верховным; законодательный департамент был разделен на две ветви; новое правительство имело исполнительный департамент; была статья, гарантирующая каждому штату защиту от внутренних, а также внешних опасностей. Другими словами, письмо читается как синопсис основных положений нашей нынешней Конституции, хотя письмо было написано более чем за месяц до того, как Филадельфийский конвент начал разрабатывать эту Конституцию.

Один абзац в этом замечательном письме очень важен как первое из многих подобных заявлений, сделанных Мэдисоном с причинами для них в Филадельфийском конвенте, в конвенте Вирджинии, который ратифицировал Конституцию, и в «Федералисте», который призывал к ее ратификации. Мэдисон писал свое письмо через несколько коротких лет после того, как американский народ создал свой знаменитый Статут 1776 года. Он знал его основной закон о том, что любая способность правительства вмешиваться в индивидуальную свободу должна быть получена непосредственно путем предоставления от тех, кем управляют. Он знал, что правительства могут дать правительству федеральную власть предписывать правила поведения для наций. Он также знал, что правительства не могут дать правительству никакой власти предписывать правила личного поведения, которые вмешивались бы в осуществление индивидуальной человеческой свободы. Другими словами, он знал существующую и ограниченную способность законодательных органов создавать федеральные статьи и что такая ограниченная законодательная способность не была и никогда не могла быть в Америке компетентной для создания национальных статей. Он также знал существующую способность самих американцев, собравшихся на свои конвенты, создавать любого рода конституционные статьи, будь то федеральные или национальные. Он знал, что ограниченная способность была использована при создании федеральных статей существующей федерации и что неограниченная способность была использована в каждой существующей нации при создании ее национальных статей.

С этим точным знанием, всегда присутствующим в его уме и неоднократно находившим выражение у него в последующие два года, естественно, что мы находим в его замечательном письме 1787 года, после его резюме того, какие статьи должна содержать новая Конституция и почти каждая из которых она содержит, следующее значимое заявление: «Чтобы придать новой системе ее должную энергию, будет желательно, чтобы она была ратифицирована авторитетом народа, а не просто авторитетом законодательных органов». От такого логичного американца ожидается, что мы должны находить точное эхо снова и снова этого уважения к базовому американскому закону в таких более поздних выражениях, как его заявление в «Федералисте», № 37: «Гений республиканской свободы, кажется, требует... чтобы вся власть была получена от народа».

Став таким образом хорошо осведомленными о той огромной роли, которую сыграл Мэдисон в формировании содержания Конституции правительства, под которым мы, американцы, живем, давайте вернемся к Филадельфийскому конвенту, в котором он фигурировал так заметно и который сформулировал и предложил статьи той Конституции.

В семи статьях, которые были окончательно сформулированы тем Конвентом, есть только три, которые вообще касаются наделения правительства национальной властью. Это Первая, Пятая и Седьмая.

Первая статья претендует на то, чтобы дать, в отношении перечисленных вопросов, всю национальную власть, которую Конституция вообще претендует предоставить своему единственному получателю власти издавать законы, вмешивающиеся в человеческую свободу, — национальному Законодательному органу или Конгрессу. Действительно, вступительные слова этой Первой статьи прямо гласят, что «Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, должны быть возложены на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей». Затем оставшиеся разделы этой статьи продолжают перечислять все полномочия такого рода, национальные полномочия, которые предоставлены в Конституции донорами, американским народом или гражданами, собравшимися на свои конвенты.

Если в уме какого-либо американца есть хоть какое-то сомнение в том, что Первая статья содержит перечисление всех национальных полномочий, предоставленных Конституцией, заявления Верховного суда, озвученные Маршаллом, должны развеять это сомнение.

Этот инструмент содержит перечисление полномочий, прямо предоставленных народом своему правительству... В последнем из перечисленных полномочий, том, которое предоставляет, прямо, средства для приведения всех остальных в исполнение, Конгресс уполномочен «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие» для этой цели (Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1).

Это «последнее» из перечисленных полномочий, как точно называет его Маршалл, — это то, которое предоставлено в последнем абзаце Раздела 8 Первой статьи.

Именно потому, что Первая статья ЯВЛЯЕТСЯ конституцией правительства американского гражданина, его правительство получило свою дань как правительство перечисленных полномочий. Этот факт ясно объяснен в Верховном суде в деле Kansas v. Colorado, 206 U. S. 46.

Действительно, нам не нужен Маршалл, чтобы заставить нас полностью понять, что когда человеческие существа учреждают правительство, одна важная вещь, которую они делают, — это предоставление правительству власти вмешиваться, в рамках ограниченного усмотрения, в их собственную индивидуальную свободу путем издания команд, ограничивающих осуществление этой свободы. Все остальное, что правительство уполномочено делать, является лишь инцидентом его существования как правительства. Власть издавать команды, вмешивающиеся в человеческую свободу, — это суть и сущность правительства. Вот почему все национальные полномочия любого американского правительства включены в любую способность, которую его законодательный орган имеет для создания действительных команд такого рода. Письмо, которое ушло из Филадельфийского конвента с предложенной Конституцией, точно выражает этот факт словами: «Индивидуумы, вступающие в общество, должны отказаться от доли свободы, чтобы сохранить остальное» (1 Ell. Deb. 17). Под отказом от некоторых своих свобод подразумевается их предоставление власти создавать команды или законы, вмешивающиеся в эти уступленные свободы. Всякий раз, когда учреждается правительство, «народ должен уступить ему некоторые из своих естественных прав, чтобы наделить его необходимыми полномочиями» (Джей, Фед. № 2).