Член, который думает, не получив свою мысль от миссис Эдди перед тем, как ее высказать, изгоняется навсегда. Один или два вида грешников могут вымолить себе путь обратно в лоно, но этот — никогда. Думать в Верховной Церкви — это Новый Непростительный Грех.
Почти к каждому суровому и свирепому правилу миссис Эдди добавляет эту заклепку: «Этот подзаконный акт не может быть изменен без согласия Пастора-эмеритуса».
Миссис Эдди — это вся Верховная Церковь в своем собственном лице, в вопросах полномочий и власти.
Хотя она предусмотрела так много способов избавления от неудовлетворительных членов и чиновников, она все еще боялась, что могла оставить где-нибудь спасательный круг, поэтому она разработала правило, чтобы покрыть этот дефект. Применяя его, она может отлучить (и это снова навсегда) каждого функционера, связанного с Верховной Церковью, и каждого из двадцати пяти тысяч членов этой Церкви, за час до уведомления — и сделать все это сама, без чьей-либо помощи.
Полномочиями этого поразительного подзаконного акта ей достаточно лишь сказать, что человек, связанный с этой Церковью, тайно практикует гипноз или месмеризм; после чего немедленное отлучение без слушания — его удел! Ей не нужно назначать суд и представлять доказательства — ее обвинения достаточно.
Где Папа? И где Царь? Как говорится в балладе:
«Спроси у ветров, что вдалеке Разбросали обломки по морю!»
Кафедру Филиала Церкви занимают два «Чтеца». Без них Филиал Церкви так же мертв, как если бы ему перерезали горло. Следовательно, иметь контроль над Чтецами — значит иметь контроль над Филиалами Церквей. У миссис Эдди есть этот контроль — контроль, полностью лишенный ограничений, контроль, который она ни с кем не делит.
1. Ни один Чтец не может быть назначен ни в одну Церковь в мире Христианской науки без ее прямого одобрения.
2. Она может в одностороннем порядке изгнать с его или ее места любого Чтеца, дома или за рубежом, простым письмом об увольнении за своей подписью и без предоставления каких-либо причин для этого ни прихожанам, ни Чтецу.
Таким образом, она имеет такой же абсолютный контроль над всеми Филиалами Церквей, какой имеет над Верховной Церковью. Эта власть превосходит власть Папы.
По правде говоря, она — единственный абсолютный суверен во всем христианском мире. Власть других суверенов имеет пределы, ее — нет, никаких вообще. И ее ярмо не тяготит, не оскорбляет. Многие подданные других монархов чувствуют свое ярмо и беспокойны под ним; их лояльность неискренна. Это не так с человеческой собственностью этой женщины; их лояльность подлинна, искренна, полна энтузиазма. Чувство, которое они испытывают к ней, — это то, которое в чистом совершенстве не направлено ни на одного другого обитателя трона; ибо это любовь, чистая от сомнений, зависти, требований, поиска недостатков, любовь, чье солнце не имеет пятен — та форма любви, сильная, великая, возвышающая, безграничная, чьи огромные пропорции не охватываются ни одним словом, кроме одного, поразительного слова: Поклонение. И ее подданные поклоняются ей не как человеческому существу, а как сверхъестественному, божественному, тому, кто имеет товарищество с Богом и говорит Его голосом.
Миссис Эдди сама создала все эти личные величия и автократии — вместе с другими, о которых я (в этой статье) не упомянул. Они помещают ее в альпийское одиночество власти и зрелищного шоу, не достигнутого до сих пор ни одним другим ищущим выгоды поработителем, замаскированным под христианское имя, и они убеждают меня, что, хотя она может считать «самообожествление богохульством», она любит его так же, как я люблю пирог.
Она знает о «Комнате Нашей Матери» в Верховной Церкви в Бостоне — упомянутой выше — ибо она была в ней. В недавно опубликованной статье в «Норт Америкэн Ревью» я процитировал леди, которая сказала, что портрет миссис Эдди можно увидеть там в святилище, освещенном вечно горящими огнями, и что последователи Христианской науки приходят и поклоняются ему. Это замечание задело чувства не одного Ученого. Они сказали, что это неправда, и попросили меня исправить это. Я выполняю это с удовольствием. Был ли портрет там четыре года назад или нет, сейчас его там нет, ибо я навел справки. Единственный объект в святилище сейчас, освещенный электричеством — и которому поклоняются, — это масляный портрет кресла из конского волоса, в котором миссис Эдди сидела, когда писала «Науку и здоровье»! Мне кажется, что лесть здесь достигла дна.
Миссис Эдди знает об этом. Она была там, она видела это, она видела почитателей. Она могла бы упразднить этот сарказм одним словом. Она удерживает это слово. Еще раз мне кажется, что я узнаю в ней точно такой же аппетит к самообожествлению, какой у меня к пирогу. Мы, кажется, странно похожи; ибо любовь к самообожествлению — это на самом деле лишь духовная форма материального аппетита к пирогу, и ничто не могло бы быть более поразительно «гармоничным» в духе Христианской науки.
Я отмечаю эту фразу:
«Христианская наука отвергает божественные права в человеческих существах».
«Права» — это расплывчато; я не знаю, что это там означает. Миссис Эдди не очень хорошо знакома с английским языком, и она редко способна сказать на нем то, что пытается сказать. У нее нет слуха на точное слово, и она не часто его находит. «Права». Означает ли это «почести»? «атрибуты»?
«Отвергает» (eschews). Это еще один зонтик там, где должен быть факел; он не освещает предложение, он только углубляет тени. Имеет ли она в виду «отрицает»? «отказывается»? «запрещает»? или что-то в этом роде? Имеет ли она в виду:
«Христианская наука отрицает божественные почести человеческим существам»?
«Христианская наука отказывается признавать божественные атрибуты в человеческих существах»?
«Христианская наука запрещает поклонение человеческим существам»?
Основная часть последующего предложения для меня — туннель, но когда я выхожу с этого конца, я, кажется, попадаю на дневной свет. Тогда я, кажется, понимаю оба предложения — с таким результатом:
«Христианская наука признает только одного Бога, запрещает поклонение человеческим существам и отказывается признавать обладание божественными атрибутами любым членом человеческого рода».
Я подлежу исправлению, но я думаю, что это примерно то, что миссис Эдди намеревалась передать. Не ввел ли меня в заблуждение ее английский — который всегда труден для меня — в понимании следующего замечания, которое она делает (называя себя «мы», по своей старой королевской привычке) в предисловии к своим «Разным сочинениям»?
«Хотя мы придерживаемся определенных взглядов относительно лучшего метода возвышения человечества физически, морально и духовно, и будем выражать эти взгляды, как того требует долг, мы не будем претендовать на какой-либо особый дар от нашего божественного органа, никакой сверхъестественной силы».
Имела ли она в виду сказать:
«Хотя я божественного происхождения и одарена сверхъестественной силой, я не буду использовать эти ресурсы при определении лучшего метода возвышения человечества»?
Если бы она опустила слово «наш», она могла бы тогда, казалось бы, сказать:
«Я не претендую на особую или необычную степень божественного происхождения —»
Что неловко — крайне неловко; ибо человек либо имеет божественное происхождение, либо нет; доли в нем, степени его, безусловно, невозможны. Идея скрещенных пород у скота — это то, что мы можем принять, ибо мы привыкли к этому, и это возможно; но идея божественного ублюдка немыслима.
Ну, тогда что она имеет в виду? Я уверен, что не знаю наверняка. Именно слово «наш» создает все проблемы. С «нашим» внутри она ясно говорит «мое божественное происхождение». Слово «от» (from), по-видимому, предназначено для обозначения «из-за» (on account of). Оно должно означать это или ничего, если «нашему» позволено остаться. Тогда фраза гласит:
«Я не буду претендовать на какой-либо особый дар из-за моего божественного происхождения».
И я думаю, что полное предложение должно было означать то, что я уже предположил:
«Хотя я божественного происхождения и одарена сверхъестественной силой, я не буду использовать эти ресурсы при определении лучшего метода возвышения человечества».
Когда миссис Эдди защитила авторским правом это Предисловие семь лет назад, она уже давно привыкла считать себя божественной особой. Я цитирую из книги мистера Ф. У. Пибоди:
«В «Журнале Христианской науки» за апрель 1889 года, когда он был ее собственностью и издавался ею, для нее было заявлено, с ее санкции, что она равна Иисусу, и были предприняты тщательные усилия, чтобы утвердить эту претензию».
«Миссис Эдди четко санкционировала претензию от своего имени, что она сама была избранным преемником и равной Иисусу».
Следующее замечание в том апрельском номере, процитированное мистером Пибоди, указывает на то, что ее претензия была сделана ранее и вызвала «ужас» среди некоторых «хороших людей»:
«Теперь слово об ужасе, который многие хорошие люди испытывают от того, что мы делаем Автора «Науки и здоровья» «равной Иисусу»».
Конечно, если бы это вызвало ужас и у миссис Эдди, она бы опубликовала опровержение. Она владела газетой; она могла говорить все, что ей угодно, на ее страницах. Вместо того чтобы упрекнуть своего редактора, она позволяет ему упрекнуть тех «хороших людей» за возражения против претензии.
Эти вещи, кажется, проливают свет на те слова: «наше [мое] божественное происхождение».
Может быть, «Христианская наука отвергает божественные права в человеческих существах» и запрещает поклонение кому-либо, кроме «одного Бога, одного Христа»; но если это так, то похоже, что миссис Эдди — очень нездоровый Христианский ученый и нуждается в дисциплинировании. Я верю, что у нее серьезный недуг — «самообожествление»; и было бы хорошо, если бы один из экспертов продемонстрировал это.
Тем временем, пусть она продолжает жить — ради меня. При внимательном рассмотрении, при тщательном изучении она легко становится самым интересным человеком на планете и, в нескольких отношениях, так же легко самой необыкновенной женщиной, которая когда-либо рождалась на ней.
P.S. — С тех пор как я написал вышеизложенное, появилась статья мистера Маккракана (в мартовском номере «Норт Америкэн Ревью»). До появления его статьи — то есть в декабре, январе и феврале — я написал новую книгу, портрет характера миссис Эдди, нарисованный на основе ее собственных действий и слов, и она была тогда — вместе с тремя краткими статьями, ранее опубликованными в «Норт Америкэн Ревью» — готова к передаче печатнику для выпуска в книжном виде. В этой книге, случайно и по счастливой случайности, я ответил на возражения, выдвинутые мистером Маккраканом против моих взглядов, и поэтому мне не нужно добавлять ответ здесь. Также в ней я исправил некоторые свои неверные утверждения, которые он заметил, и несколько других, на которые он не ссылался. Есть один или два важных вопроса мнения, по которым он и я не расходимся; но есть другие, по которым мы, полагаю, должны продолжать расходиться; действительно, я знаю, что должны; например, он верит, что миссис Эдди написала «Науку и здоровье», тогда как я вполне уверен, что могу убедить человека, не обремененного предрассудками, что она этого не делала.
Что касается одного значительного вопроса, я надеюсь обратить его в свою веру. Он верит слову миссис Эдди; в своей статье он цитирует ее как свидетеля и принимает ее показания по номиналу; но если он совершит экскурсию по моей книге, когда она выйдет, и беспристрастно изучит ее показания, накопленные там, я думаю, он чистосердечно признает, что она на большой процент является самым беспорядочным, противоречивым и ненадежным свидетелем, который занимал свидетельскую трибуну со времен достопамятного Анании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В широком смысле, враждебно настроенные отвергают и отрицают все претензии Христианской науки. Они утверждают, что она не добавила ничего нового к христианству; что она не может сделать ничего такого, чего христианство не могло бы сделать и не делало до рождения Христианской науки.
В таком случае, нет ли поля для нового христианства, нет ли возможности для полезности, драгоценной полезности, великой и выдающейся полезности? Я думаю, есть. Я далеко не уверен, что она может его заполнить, но я укажу на это незанятое поле — бесплатно — и если она сможет его завоевать, она заслужит похвалу и благодарность христианского мира, и, я уверен, получит их.
Нынешнее христианство делает отличного частного христианина, но его попытки сделать отличного общественного христианина, по сути, ни к чему не приводят.
Это честная нация — в частной жизни. Американский христианин — прямой, чистый и честный человек, и в своем частном общении с ближними ему можно доверять в том, что он будет верно придерживаться принципов чести и честности, наложенных на него его религией. Но как только он выступает вперед, чтобы исполнить общественное доверие, можно с уверенностью рассчитывать, что он предаст это доверие в девяти случаях из десяти, если того потребует «партийная лояльность».
Если в его городе на выборах есть два списка, один из которых состоит из честных людей, а другой — из печально известных болтунов и преступников, он не колеблясь отложит в сторону свою частную христианскую честь и проголосует за болтунов, если того потребует его «партийная честь». Его христианство бесполезно для него и не имеет на него никакого влияния, когда он действует в общественном качестве. У него здравая и крепкая частная мораль, но у него нет общественной. На последних великих муниципальных выборах в Нью-Йорке почти половина голосов, представляющих 3 500 000 христиан, была отдана за список, в котором едва ли был человек, чье заслуженное и надлежащее место было вне тюрьмы. Но этот избиратель был в церкви в следующее воскресенье, как всегда, и так же не осознавал своего вероломства, как будто ничего не произошло.
Наши Конгрессы состоят из христиан. В своей частной жизни они верны каждому обязательству чести; однако на каждой сессии они нарушают их все и делают это без стыда; потому что честь партии выше чести самих себя. Это принятый закон общественной жизни, что в ней человек может запятнать свою честь в интересах партийной целесообразности — должен делать это, когда того требует партийная целесообразность. В частной жизни эти люди горько обиделись бы — и справедливо — на любой намек, что было бы небезопасно оставлять без присмотра деньги в пределах их досягаемости; однако вы не могли бы ранить их чувства, напомнив им, что каждый раз, когда они голосуют за десять долларов на пенсионные ассигнования, девять из них — украденные деньги, а они — мародеры. Они украли деньги, чтобы позаботиться о партии; они верят, что это было правильно; они не видят, как это затрагивает их частную честь; поэтому их совесть чиста и спокойна. Голосованием они каждый день совершают неправомерные действия в интересах партии, которые они не смогли бы убедить себя совершить в частной жизни. В интересах партийной целесообразности они дают торжественные обещания, они заключают торжественные договоры; в интересах партийной целесообразности они отрекаются от них без тени смущения. Они и не мечтали бы совершать эти странные преступления в частной жизни.
Ну что ж, может ли Христианская наука ввести Конгрессиональный Стыд? Есть христианская частная мораль, но нет христианской общественной морали на выборах, или в Конгрессе, или где-либо еще — за исключением редких случаев, разбросанных вокруг, как потерянные кометы в солнечной системе. Может ли Христианская наука убедить нацию и Конгресс отбросить свою общественную мораль и использовать отныне только свою частную во всех своих действиях, как общественных, так и частных?
Я так не думаю; но неважно, что думаю я: вот поле — грандиозное, великолепное, возвышенное и абсолютно незанятое. Есть ли у Христианской науки достаточно уверенности в себе, чтобы попытаться войти и попытаться овладеть им?
Сделайте усилие, Христианская наука; это благороднейшее дело, и оно могло бы увенчаться успехом. Оно могло бы увенчаться успехом. Тогда у нас была бы новая литература с романами под названием «Как быть честным конгрессменом, будучи христианином»; «Как быть достойным гражданином, будучи христианином».