Я начну с Боппа. «Хотя его способ работы удивительно гениален, его видение большой остроты, а его инстинкт — в целом надежный проводник, он склонен уходить далеко от безопасного пути и проделал немало работы, над которой нужно набросить широкую и тяжелую мантию милосердия» (I. 208).
М. Ренан и я «совершили очень серьезную ошибку, инвертировав взаимное отношение диалектического разнообразия и единообразия речи, тем самым перевернув с ног на голову всю историю лингвистического развития... Может показаться едва ли стоящим тратить какие-либо усилия на опровержение мнения, ложность которого будет сделана очевидной из уже данного изложения» (стр. 177).
В другом месте (стр. 284) М. Ренану говорят, что его возражение против доктрины примитивного индоевропейского моносиллабизма замечено не из-за какой-либо убедительности, которой оно обладает, а только из-за респектабельности М. Ренана.
Лассену и Бюрнуфу, которые думали, что географические воспоминания в первой главе Видевдата имеют историческое основание, говорят, что их «претензия беспочвенна и даже нелепа» (стр. 201). Тем не менее, какими должны быть знания профессора Уитни о зендском языке, мы можем судить по тому, что он говорит о литературных произведениях Бюрнуфа. «Хорошо известно, — говорит он, — что великий французский ученый выпустил два или три громоздких тома об Авесте». Я знаю только об одном громоздком томе, «Commentaire sur la Yaçna», том i., Париж, 1833, но это может быть из-за моего прискорбного невежества.
«Профессор Опперт просто разоблачает себя в несколько смешной позе того, кто сбивает с ног, с жестами благоговения и страха, огромное чучело, которое он сам воздвиг (I. 218). Его ошибочные предположения будут встречены с самым насмешливым недоверием (I. 221); бессвязность и бесцельность его рассуждений (I. 223); необдуманная тирада, ткань искажений лингвистической науки (I. 237). Он не может навязать нам свой авторитет, ни привлечь нас своим красноречием: его нынешнее эссе столь же тяжело по стилю, сколь свободно и расплывчато по выражению, необоснованно в аргументации, высокомерно по тону» (I. 238). Мотив, приписываемый профессору Опперту в написании его эссе, заключается в том, что «он еврей и хотел вступиться за семитов».
Если профессор Опперт записан как семит, то над доктором Блеком насмехаются как над немцем. «Его работа написана с большой кажущейся глубиной, одна из класса, не совсем неизвестного в Германии, в котором минимум ценной истины завернут в максимум звучащей фразеологии» (I. 292). Бедная Германия снова получает на орехи на стр. 315. «Даже, или особенно в Германии, — говорят нам, — многие способные и острые ученые, кажется, склонны вознаградить себя за сухие и утомительные копания среди корней и форм сравнительной филологии самыми воздушными предприятиями в плане строительства испанских замков лингвистической науки».
В своей последней работе профессор Уитни приписывает себе заслугу в том, что наконец спас науку о языке от несоответствий и абсурдов европейских ученых.
Теперь на стр. 119 профессор Уитни очень правильно упрекает другого ученого, профессора Гольдштюкера, за то, что он смеялся над немецкой школой ведийской интерпретации. «Он подчеркивает это, — говорит он, — останавливается на этом, повторяет это три или четыре раза в абзаце, как будто в самих словах лежит какой-то мощный аргумент. Любой неосведомленный человек сказал бы, мы уверены, что он делает недостойный призыв к английскому предубеждению против иностранных людей и иностранных обычаев». Профессор Уитни заканчивает тем, что обвиняет профессора Гольдштюкера, который сам был немцем — прошу прощения у моего читателя, но я только цитирую из North American Review — в том, что он «пачкает собственное гнездо». Профессор Уитни, я полагаю, учился в немецком университете. Неужели он никогда не слышал о маленькой птичке, которая делает с гнездом, в котором она была выращена, то, что, по его словам, профессор Гольдштюкер сделал со своим собственным?
Χαῖρέ μοι, ὠ Γώλδστυκρε, καὶ εἰν Ἀΐδαο δόμοισιν· (Радуйся, о Гольдштюкер, и в чертогах Аида;)
Πάντα γὰρ ἤδη τοι τελέω, τὰ πάροιθεν ὑπέστην. (Ибо я уже исполняю для тебя все, что обещал прежде.)
Геккеля называют опрометчивым дарвинистом (I. 293), Шлейхер заражен дарвинизмом (I. 294), «он представляет ложную и вредную тенденцию (I. 298), он слеп к самым очевидным истинам и использует способ рассуждения, в котором нет ни логики, ни здравого смысла (I. 323). Его эссе необоснованны, нелогичны, неверны; но все еще есть неосторожные полузнайки, которыми любая ошибка, к которой прикреплено громкое имя, может быть воспринята как чистая истина, и которые всегда особенно привлекаются хорошими сердечными парадоксами» (I. 330).
Я добавляю еще несколько ссылок на epitheta ornantia, которые, как меня обвинили, я выдумал. «Полная тщетность» (стр. 36); «бессмысленный и тщетный» (стр. 152); «опрометчивый материалист» (стр. 153); «лучше скромный и правдивый (Уитни), чем высокопарный, претенциозный и ложный» (не Уитни, стр. 434); «просто и исключительно бессмыслица» (I. 255); «затемнение совета словами без знания» (I. 255); «риторическая болтовня» (I. 723); «флориш труб, прискорбный (не говоря уже) смешной провал» (I. 277).
Какой контраст между грохочущими залпами этих митральез в начале войны и скулящим и хнычущим заверением, сделанным теперь американским профессором, что он никогда в жизни не говорил ничего личного или оскорбительного!
ПОЧЕМУ Я НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ОТВЕЧАТЬ. Взяв на себя труд собрать эти отстрелянные пули с различных полей сражений американского генерала, я надеюсь, что даже профессор Уитни больше не будет обвинять меня в том, что я говорил без книги. Пока он вызывал меня только перед трибуналом ученых, я счел бы оскорблением для них предполагать, что они не могли, если бы захотели, сформировать свое собственное суждение. Пятнадцать лет я держал огонь, пока, как китайский фокусник, профессор Уитни, должно быть, воображал, что почти закончил мой контур на стене ножами, так искусно нацеленными, чтобы промахнуться мимо меня. Но когда он потащил меня перед трибунал, где мое имя было едва известно, когда он думал, что, поймав aura popularis (популярный ветерок) дарвинизма, он сможет дискредитировать меня в глазах лидеров этой могущественной армии, когда он фактически завладел пером сына, наивно полагая, что оно будет нести с собой вес отца, тогда я подумал, что обязан перед самим собой и перед делом истины и ее прогресса встретить его безрассудные обвинения четкими опровергающими доказательствами. Я сделал это в своем «Ответе г-ну Дарвину», и, как я сделал это, я сделал это тщательно, не оставив ни одного обвинения без ответа, каким бы пустяковым оно ни было. В то же время, показывая необоснованность его обличений, я не мог не указать на некоторые серьезные ошибки, в которые впал профессор Уитни. Некоторые удары можно парировать только ударами a-tempo (в такт).
Профессор Уитни, как опытный адвокат, обходит молчанием самые серьезные ошибки, на которые я указал в его «Лекциях», и после того, как он попытался — с каким успехом, пусть судят другие — очиститься от нескольких, он поворачивается и считает лучшим раз и навсегда отрицать мою компетентность судить его. И почему?
«Я не считаю профессора Мюллера способным судить меня справедливо», — говорит он. И почему? «Потому что я чувствовал себя вынужденным, из-за его необычайной популярности и исключительной важности, придаваемой его высказываниям, критиковать его чаще, чем кого-либо другого».
Разве это не вершина судебной изобретательности? Поскольку А критиковал Б, поэтому Б не может критиковать А справедливо. В таком случае А действительно не остается ничего, кроме как критиковать Б, В, Г до Я, и тогда никто в мире не сможет критиковать его справедливо. Я наблюдал много споров, я наблюдал много стратегем и смелых движений, чтобы прикрыть отступление, но ничего, равного этому. Профессор Потт был очень суров к профессору Курциусу, но он не защищался, отказывая своему противнику в компетентности критиковать его в ответ. Что сказал бы Ньюмен, если бы Кингсли попытался закрыть ему рот таким замечанием, замечанием, действительно достойным только одного литературного комбатанта, знаменитого пастора Гёце, критика Лессинга?
Что подумал бы даже профессор Уитни, если бы я сказал, что, поскольку я критиковал его «Лекции», он не мог справедливо критиковать мою «Санскритскую грамматику»? Он мог бы не счесть хорошим вкусом публиковать объявление, чтобы отговорить студентов в Америке от использования моей грамматики; он мог бы счесть недостойным себя и бесчестным проводить сравнения, цель которых была бы слишком прозрачной в глазах даже его лучших друзей в Германии. Г-н Уитни жил слишком долго в Германии, чтобы не знать поговорку: Man merkt die Absicht und man wird verstimmt (Намерение заметно, и это вызывает раздражение). Но должен ли я когда-нибудь сказать, что он был некомпетентен справедливо критиковать мою «Санскритскую грамматику»? Конечно, нет. Все, что я мог бы, возможно, осмелиться сказать, это то, что прежде чем профессор Уитни возьмется критиковать мою или любую другую санскритскую грамматику, он должен посмотреть на § 84 моей грамматики и попрактиковаться в том самом простом правиле, что если Висарга предшествует «а» и за ней следует «а», Висарга отбрасывается, «а» меняется на «о», а начальная гласная элидируется. Если с этим правилом, четко запечатленным в его памяти, он посмотрит на свое издание Атхарваведа-Пратишакхьи, I. 33, тогда, возможно, вместо того, чтобы обвинять индусских грамматиков в своем обычном стиле в «мнениях, очевидно и грубо неверных и едва ли стоящих цитирования», он мог бы обнаружить, что eke spṛshṭam в рукописях могло означать только eke ’spṛshṭam, и что правильный перевод был не то, что гласные образуются контактом, а то, что они образуются без контакта. Вместо того чтобы говорить, что ни одна из других Пратишакхий не поддерживает это мнение, он нашел бы то же утверждение в Ригведа-Пратишакхье, Сутра 719, страница cclxi моего издания, и он мог бы, возможно, сказать себе, что прежде чем критиковать санскритские грамматики, было бы полезно выучить хотя бы фонетические правила. Я указывал на эту оплошность раньше, во втором издании моей «Санскритской грамматики»; но, судя по его статье об ударении, профессор Уитни не видел этого второго издания (1870), которое содержит Приложение об ударении в санскрите, я прошу позволения снова обратить его внимание на него.
ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН БЫТЬ БЛАГОДАРЕН. Я рад сказать, что мы теперь переходим к более забавной части этой полемики. После того, как мне сказали, что, поскольку я был атакован первым, поэтому я не был способен справедливо критиковать сочинения профессора Уитни, мне затем говорят, что я должен быть очень благодарен за то, что был атакован, более того, мне говорят, что в глубине души я действительно очень благодарен. Я должен процитировать этот отрывок полностью:—
«В течение последних восьми лет я неоднократно пользовался возможностью точно изучить и откровенно критиковать взгляды других и аргументы, которыми они подкреплялись. Я делал это более конкретно против выдающихся и знаменитых людей, которых публика привыкла считать проводниками в вопросах, касающихся науки о языке. То, что говорят неизвестные и не заботящиеся о них люди, не имеет никакого значения; но если Шлейхер и Штейнталь, Ренан и Мюллер учат тому, что мне кажется ошибкой, и пытаются подкрепить это доказательствами, то, конечно, я не только оправдан, но и призван опровергнуть их, если смогу. Среди этих ученых последний из названных, кажется, другого мнения. В своей статье «Мой ответ г-ну Дарвину», опубликованной в мартовском номере «Deutsche Rundschau», он считает необходимым прочитать мне суровую лекцию о моей самонадеянности, хотя он также льстит мне намеком на то, что мой обычай критиковать только самых выдающихся людей ценится, и те, кого я критикую, чувствуют себя польщенными этим».
Признаюсь, когда я читал это, я хотел, чтобы я действительно сделал такой милый комплимент моему доброму критику, но просматривая свою статью от начала до конца, я не нахожу нигде намека, который мог бы выдержать столь благоприятную интерпретацию, если только это не там, где я говорю о «благородной армии его мучеников» и о непереведенном замечании Фокиона, которое он, возможно, принял за комплимент. Говоря, что признается честью быть атакованным им, профессор Уитни, несомненно, думал о словах Овидия: Summa petunt dextra fulmina missa Jovis (Юпитер правой рукой мечет молнии в высочайшее), и я не собираюсь в будущем отказывать ему в титуле Юпитерианского и Олимпийского критика, и я не должен предлагать ему прочитать строку у Овидия, непосредственно предшествующую процитированной. Против одного только я должен протестовать. Хотя я последний из названных, я, конечно, не, как он смело утверждает, единственный из четырех sommités (вершин), пораженных его олимпийскими молниями, которые смиренно отказались от слишком частого повторения его небесных милостей. Шлейхер, несомненно, был в безопасности, ибо, увы, он мертв! Но Штейнталь, конечно, высказал скорее прометеевские протесты против Олимпийца,—
Οἶδ’ ὅτι τραχὺς καὶ παρ’ ἑαυτῷ (Знаю, что суров и сам по себе)
τὸ δίκαιον ἔχων Ζεύς· ἀλλ’ ἔμπας (Зевс, имеющий право; но все же)
μαλακογνώμων (смягчится)
ἔσται ποθ’, ὅταν ταύτῃ ῥαισθῇ· (когда-нибудь, когда будет так поражен;)
а что касается М. Ренана, означает ли его молчание больше, чем—
Ἐμοὶ δ’ ἔλασσον Ζηνὸς ἢ μηδὲν μέλει (А мне до Зевса меньше, чем ничто, дела нет)
Признаюсь, тогда, откровенно, что в глубине души я не благодарен за эти жестокие любезности, и если он говорит, что другие Светлейшие Высочества были менее неблагодарны, чем я, я боюсь, что это снова одно из его самоуверенных утверждений. Мои издатели в Америке могут быть благодарны ему, ибо мне сказали, что благодаря статьям профессора Уитни в Америке возник гораздо больший интерес к моим работам, чем я мог когда-либо ожидать. Но я не могу не думать, что линией действий, которой он следовал, он нанес бесконечный вред науке, которая дорога нам обоим. Чтобы как-то объяснить свои беспорядочные нападки, он теперь говорит г-ну Дарвину и его друзьям, что в науке о языке все — хаос. Это не так, если только г-н Уитни не использует здесь «хаос» в чисто субъективном смысле. Существуют различия во мнениях, как и в каждой живой и прогрессивной науке, но даже те, кто расходится наиболее широко, прекрасно понимают и уважают друг друга, потому что они знают, что со времен Платона и Аристотеля люди, которые начинают с разных точек, приходят к разным выводам, особенно когда рассматриваются высшие проблемы в каждой науке. Я не согласен с профессором Штейнталем, но я понимаю его; я не согласен с доктором Блеком, но я уважаю его; я больше всего отличаюсь от Шлейхера, но я думаю, что час или два частного разговора, если бы это было еще возможно, сблизили бы нас гораздо больше. Во всяком случае, читая любую из их книг, я чувствую интерес, я вдыхаю новую атмосферу, я получаю новые идеи, я чувствую себя оживленным и бодрым. Я прочитал теперь почти все, что профессор Уитни написал о науке о языке, и я не нашел ни одного нового факта, ни одного результата независимого исследования, более того, даже ни одной новой этимологии, которую я мог бы добавить к своим Collectanea. Если я неправ, пусть это будет доказано. Что язык — это институт, что язык — это инструмент, что мы учим наш язык от наших матерей, как они учили его от своих матерей и так далее, пока мы не дойдем до Адама и Евы, что язык предназначен для общения, все это, конечно, было аргументировано раньше, и с аргументами, когда необходимо, такими же сильными, как любые, приведенные профессором Уитни.
Возможно, профессор Уитни не знает об этом или забыл, но плодовитый писатель, подобный ему, во всяком случае, должен обладать хорошей памятью. В своем ответе на стр. 262 он, например, сообщает нам в качестве одного из своих последних открытий, что при изучении языка нам следует начинать с современных языков, и что, переходя к более древним периодам, мы должны всегда выводить сходные причины из сходных следствий и никогда не допускать новых сил или новых процессов, за исключением тех случаев, когда известные нам оказываются совершенно неэффективными. В своих собственных «Лекциях» я определил как один из фундаментальных принципов сравнительной филологии то, что «то, что реально в современных образованиях, должно быть признано возможным в древних образованиях, и то, что оказалось верным в малом масштабе, может быть верным в большем масштабе». Я уделил значительное место разъяснению этого принципа, и что же написал профессор Уитни в то время (1865 г.)?
«Вывод звучит почти как бафос; мы назвали бы это не фундаментальными принципами, а очевидными соображениями, которые едва ли требовали каких-либо иллюстраций» (стр. 243).
Вот еще один пример провала памяти. Он уверяет нас:
«Что он никогда не решился бы обвинить кого-либо в том, что на его литературные труды повлияли личное тщеславие и желание известности, разве что после приведения длинного ряда доказательств — нет, даже и тогда» (стр. 274).
Однако именно он сказал о покойном профессоре Гольдштюкере (I. 131), что —
«Простое осуждение своих коллег и поклонение индуистским предшественникам не делают человека ведическим ученым»,
и это после того, как он сам признал, что «не найдется никого, кто поставил бы под сомнение его (профессора Гольдштюкера) огромную эрудицию, его скрупулезную точность, а также искренность и глубину его убеждений».
Неправильно понимая и иногда, если я не сильно ошибаюсь, намеренно закрывая глаза на реальные взгляды других ученых, профессор Уитни создал для себя богатый материал для демонстрации своих судебных талантов. Подобно бедному индуистскому грамматику, нас сначала заставляют сказать противоположное тому, что мы сказали, а затем запугивают, утверждая, что мы придерживаемся мнений, «очевидно и грубо неверных и едва ли стоящих цитирования». Все это ловко, но правильно ли это? Мудро ли это?
Многое из того, что я здесь написал, звучит очень резко, я знаю; но что делать? У меня есть такое уважение к языку, к моим друзьям и, смею добавить, к самому себе, чтобы по возможности избегать резких и оскорбительных слов. Я не верю в немецкую поговорку: Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Я изо всех сил старался на протяжении всей своей литературной карьеры, и даже в этой «Защите», не использовать оружие, которое применялось против меня в течение стольких лет почти непрерывных нападок. Однако в порядке самообороны позволено многое, что было бы предосудительно при неспровоцированном нападении, и если я кое-где использовал холодную сталь, я надеюсь, что чистые раны, нанесенные острым мечом, заживут быстрее, чем порезы, сделанные грубыми камнями и необработанным кремнем.