Посталмудическое развитие
Следует добавить несколько слов относительно развития идеи смертной казни среди средневековых евреев.
В посталмудические времена проблема смертной казни согласно еврейскому закону почти не возникала. Хотя теория ее была полностью разработана, не было случаев для применения этой теории, как потому, что Храм больше не стоял и еврейские суды не имели юрисдикции, так и потому, что после прерывания смихи (ординации) ни один судья не считался компетентным. Это утверждение, однако, верно лишь с определенными ограничениями. Хотя, как общее правило, еврейские суды в диаспоре не имели юрисдикции в делах о смертной казни, были времена и места, в которых власть вынесения смертного приговора была возложена на еврейские суды. Так, Ашери (ок. 1300 г.) писал: «Ни в одной стране, о которой я слышал, у евреев нет своих судов для рассмотрения уголовных дел, кроме как здесь, в Испании. Для меня, когда я приехал в Испанию, было источником великого изумления, что испанские евреи судят уголовные дела без полного и уполномоченного Синедриона; но меня проинформировали, что это делается в соответствии с приказом правительства». Точно так же мы находим, что евреи Туделы просят вице-короля Наварры: «Чтобы он соизволил приказать, и чтобы мы практиковали еврейский закон, как наши предки до сих пор; то есть, когда еврей или еврейка совершают грех, наши магистраты обращаются к бейлифу и уведомляют его о совершенном грехе и наказании, которого он заслуживает согласно еврейскому закону, бейлиф должен исполнить его и привести в исполнение приговор наших упомянутых магистратов, будь то осуждение или оправдание; или по любому требованию одного еврея к другому, как мы привыкли, не затрагивая прав нашего господина короля». Это право было им предоставлено.
Сам Ашери без колебаний выносил смертный приговор доносчику. Мосер (доносчик, delator) представлял такую острую опасность для еврейства в изгнании, что смертная казнь нередко приводилась в исполнение в его случае. Еврейский закон дает право убить доносчика, исходя из принципа «жизнь за жизнь». Поскольку он ищет вашей жизни, вы оправданы в спасении своей собственной, забрав его. Смертный приговор мосеру выносился еврейской общиной и приводился в исполнение нееврейскими властями, которым осужденный delator передавался. Маймонид (XII век) заявляет, что в городах Запада регулярно случается, что они убивают доносчиков или передают их неевреям, чтобы те были убиты или с ними поступили в соответствии с их виной.
Точно так же сын Ашери, Яков, совместно с трибуналом раввинов в Толедо, приговорил к смерти доносчика Йосефа бен Шмуэля и передал его королевскому палачу. Йосеф ибн Мигаш из Лусены (ум. 1141 г.) приказал побить камнями доносчика в канун дня Искупления. Другими, кто одобрял истребление доносчиков или кто фактически выносил смертный приговор им и передавал их государственным властям для казни, были такие лидеры испанского и североафриканского еврейства, как Иона Геронди и Шломо бен Адерет (ок. 1280 г.), Ицхак бен Шешет (XIV век), Авраам Бенвенисте (1432 г.), Шимон бен Цемах Дуран (1400 г.) и его сын Шломо. В конкретном случае, в котором Иона Геронди и Шломо бен Адерет действовали как судьи (ок. 1280 г.), семья доносчика тщетно пыталась подстрекать нееврейские власти, заявляя, что было совершено судебное убийство. Они утверждали, что согласно еврейскому закону евреи давно отказались от права вынесения смертного приговора, что приговор не был вынесен Синедрионом из двадцати трех человек и т. д. Власти отказали им в слушании. Но Шломо бен Адерет счел необходимым оправдать предпринятое действие. Поэтому он представил дело во всех его деталях раввинам Северной Франции. Сохранился только один ответ — ответ рабби Меира из Ротенбурга, который ясно и решительно встает на сторону бен Адерета. Но будет видно, что во всех этих случаях максимальная власть, которая была разрешена еврейскому трибуналу, заключалась в вынесении смертного приговора. Исполнение приговора оставлялось на усмотрение государственных властей. 21 августа 1379 года по просьбе делегации евреев королевский сборщик налогов Йосеф Пичон был обезглавлен как доносчик королевским палачом. Одним из результатов этого дела стало то, что Кортесы издали следующий указ, лишающий раввинов и еврейские суды страны права решать уголовные дела: «Мы постановляем и приказываем, чтобы отныне никаким евреям наших королевств, будь то раввины, старейшины, вожди или любые другие лица, которые есть сейчас или будут впредь, не разрешалось вмешиваться в суждение по любому уголовному делу, с которым связана смерть, потеря конечности или изгнание; но они могут решать все гражданские дела, которые относятся к ним согласно их религии. Уголовные дела должны рассматриваться одним из алькальдов, выбранным евреями в городах и местах их соответствующих юрисдикций... Это следует понимать для тех уголовных дел, которые до сих пор рассматривались упомянутыми евреями»... Впоследствии, благодаря влиянию Авраама Бенвенисте, это право судить уголовные дела было возвращено еврейским судам в Испании.
Но эта власть вряд ли могла осуществляться за пределами Испании и Северной Африки, и в тех землях она могла осуществляться только в благоприятные периоды. В Анжуйской Англии «уголовные дела между евреями, за исключением более тяжких преступлений, таких как убийство, нанесение увечий и т. д., могли решаться в еврейских судах согласно еврейскому закону». В других землях также еврейские суды иногда были уполномочены рассматривать менее тяжкие уголовные дела; но редко, если вообще когда-либо, они могли независимо выносить и приводить в исполнение смертный приговор. В более поздний период кагалам в Восточной Европе была предоставлена автономная юрисдикция в гражданских делах. Но их величайшая власть едва ли превышала право, данное им в Литве хартией короля Михаила Вишневецкого (1669–1673), «вызывать преступников в еврейские суды для наказания и исключения из общины при необходимости». Рабби Меир Сак решительно протестовал против выкупа свободы еврейских преступников у властей. «Мы должны стремиться лишить преступников возможности избежать правосудия». Точно так же Меир Люблин заявляет, что смертная казнь для убийцы, предписанная законом страны, должна быть позволена к исполнению, если убийца был евреем.
Можно сказать в широком смысле, что после римского периода право вынесения смертного приговора лишь изредка предоставлялось евреям, в то время как право приведения смертной казни в исполнение практически никогда не было возложено на еврейскую общину. Теоретически еврейское правовое мнение давало ведущим авторитетам поколения или округа право действовать как компетентный Синедрион из двадцати трех человек при суждении по уголовным и смертным делам в неотложных случаях народного правонарушения. Но это право так редко могло быть осуществлено, что оно стало фактически устаревшим.
СНОСКИ:
[1] Бер. 8а, со ссылкой на Пс. lxviii, 61.
[2] Мишна Санх. vii, 1.
[3] Ген. Раб. lxv, 22.
[4] Эта тема была подробно рассмотрена А. Бюхлером, Monatsschrift f. Geschichte u. Wissenschaft des Judentums, 1906, том L.
[5] Санх. vii, 4.
[6] Сравните Лев. xx, 10 с Втор. xxii, 24; и Чис. xv, 35 с Исх. xxxi, 14f, и xxxv, 2; Матф. xxv, 37; Луки xiii, 34.
[7] Лев. xxiv, 14, 23; Чис. xv, 35f; Втор. xvii, 5; xxi, 19ff; xxii, 24; Деян. vii, 58.
[8] Лев. xxiv, 16; Чис. xiv, 10; Втор. xxi, 21; xxii, 21; I Цар. xxx, 6; I Цар. xii, 18; xxi, 10, 13; II Пар. x, 18; xxiv, 21; Исх. xvii, 4; viii, 22; Иосиф Флавий, Война I. xxvii, 6; Древности XVI, xi, 17; XVI. x, 5.
[9] Втор. xvii, 7.
[10] Овербек, Apostelgeschichte, 114; Дж. Джастер, Les Juifs dans l’Empire Romain, II, 138, примечание 2; Шюрер, II, 262.
[11] Древности, XX, ix, 1; Шюрер (4-е изд.), I, 581.
[12] Санх. ix, 6.
[13] Сравните Тосефта Келим i, 6; Иосиф Флавий, Война, I, xxvii, 6.
[14] Иер. Хаг. II, 14, 78а; Санх. 46а.
[15] Тос. Шаб. 104b; Хайес в Hagoren, IV, 33-37; Цукермандель, Gesam. Aufsaetze, II, 193.
[16] Санх. 67а; Тос. Санх. x, 11; Иер. Санх. VII. 2, 25d верх.
[17] Кид. 80а; Гит. 57а.
[18] Бюхлер, loc. cit., стр. 691, сомневается, использовался ли когда-либо метод сбрасывания юридически.
[19] II Пар. xxv, 12.
[20] II Макк. vi, 10; но Иосиф Флавий, Древности, XII. v, 4 говорит, что они были распяты, а затем задушены, повесив им детей на шею.
[21] Сусанна 62, текст LXX.
[22] Луки iv, 29.
[23] Лев. xvi, 22.
[24] Students’ Annual, 1914, стр. 146, 147. Я с радостью пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить свою признательность проф. Гинзбергу, который прочитал это эссе в рукописи и дал мне ценные предложения по многим пунктам.
[25] Санх. 45а низ.
[26] Лев. xx, 9, 11, 12, 13, 16, 27.
[27] Санх. 43a; Марк xv, 23; Матф. xxvii, 34; Притч. xxxi, 6.
[28] Lev. xxi, 9; xx, 14; Cf. Gen. xxxviii, 24 (Tamar) and Josh. vii, 15, 25 (Achan).
[29] Суд. xii, 14, 15; Иис. Нав. vii, 15, 24; Иосиф Флавий, «Иудейская война», II, xxi, 3, 7.
[30] Иосиф Флавий, «Иудейские древности», IV, viii, 23, к Лев. xxi, 9. Ср. Дан. iii, 6.
[31] Иосиф Флавий, «Иудейские древности», XVII, vi, 4; «Иудейская война», I, xxxiii, 4.
[32] «Иудейская война», II, xxi, 3.
[33] Мишна Санх. vii, 2; Тос. Санх. ix, 11; Иер. Санх. VII, 24b; Вав. Санх. 52b.
[34] Санх. 52b.
[35] Книга Юбилеев xxx, 7; xx, 4; xli, 25, 26. О фарисейском взгляде на применение этого наказания см. Мишна Санх. ix, 1.
[36] Мишна Санх. vii, 2. Рабби Иехуда, поддерживая этот метод, предлагает изменить процедуру.
[37] Тос. Санх. ix, 11.
[38] Санх. 52a.
[39] Чис. xvi, 35.
[40] Лев. x, 2, 6. Сифра, изд. Вайс, там же, 45c, 34; 46a, 41; Тосафот Санх. 52a.
[41] Санх. 52a; Сифра 45c, 34. Но ср. Иосиф Флавий, «Иудейские древности», III, viii, 7, который утверждает, что у них были сожжены лица и грудь.
[42] Книга Варуха lxiii, 8; Сусанна 62, текст Септуагинты, гласит, что огонь с небес сжег лжесвидетелей после того, как их сбросили.
[43] Леках Тов к Ноах IX, 23; Танхума Ноах 21, стр. 25b.
[44] Санх. 52b.
[45] Н. Брюлль, «Бет Талмуд», 7 сл., цитируется по Бюхлеру, там же, 558, прим. 1.
[46] Заметьте также противоречие между рассказом Иосифа Флавия о сожжении Надава и Авиху и фарисейской традицией, упомянутой выше, прим. 41.
[47] Напр., 4-я Царств x, 7.
[48] Втор. xiii, 13-16.
[49] Санх. ix, 1; Мехильта к Исх. xxi, 12.
[50] Схолия к Мегиллат Таанит 4.
[51] Ревел, «Jewish Quarterly Review», новая серия, III, 364, прим. 86.
[52] Риттер, «Philo und die Halacha», 18 сл.
[53] Матф. v, 38; см. также xxvi, 52.
[54] «Иудейские древности», IV, viii, 35.
[55] Книга Юбилеев iv, 32.
[56] Бава Камма 84a.
[57] Ревел, «Jewish Quarterly Review», новая серия, III, 364-366.
[58] Мехильта 83b к Исх. xxi, 20.
[59] Санх. vii, 3.
[60] Аналогично Бава Батра 8b: смерть от меча хуже естественной смерти, потому что она обезображивает.
[61] Лев. xix, 18.
[62] Втор. xxi.
[63] Санх. 52b; Мехильта 83b к Исх. xxi, 20; Иер. Санх. VII, 24b. Также Берешит Рабба 44, начало, и легенда о том, как шея Моисея стала твердой, как мрамор, перед мечом фараона. Иер. Брахот, ix, 1 (где встречается точная фраза, используемая в Мишне); Шмот Рабба 1 к Исх. ii, 15.
[64] Матф. xiv, 10; Марк vi, 27; Лука ix, 9. Ср. интерполяцию у Иосифа Флавия, «Иудейские древности», XVIII, v, 2.
[65] Acts xii, 2. Cf. Rev. xx, 4 of the Christian martyrs.
[66] II Sam. xvii, 23; Cf. I Kings xx, 31 “ropes upon our heads.” Tobit ii, 3 (Strangulation).
[67] Санх. xi, 1.
[68] Санх. 52b, низ; Сифра 92a, 11.
[69] Мишна Санх. vii, 3.
[70] Санх. 52b; Сифра 92a, 11.
[71] Товит iii, 10.
[72] Псахим 112a, низ; ср. Семахот II, 3.
[73] Матф. xxvii, 5. Но см. иную версию в Деяниях i, 18.
[74] Мишна Санх. vi, 4.
[75] 2-я Царств iv, 12.
[76] Быт. xl, 19.
[77] 2-я Царств xxi, 12.
[78] Иис. Нав. x, 26. Но в Персии жертву, возможно, вешали живой, как, по-видимому, подразумевает книга Есфирь.
[79] Мишна Санх. vi, 4; Санх. 46b; Иер. Хагига II, 78a.
[80] Санх. 46b.
[81] Иосиф Флавий, «Иудейская война», I, iv, 6.
[82] Втор. xix, 16-21. Ср. также Втор. xiii, 12, xvii, 13, xxi, 21 о непокорном сыне, где вновь особо упоминается устрашающий характер наказания.
[83] Чис. xxxv, 33; Втор. xix, 13.
[84] Втор. xix, 11-13.
[85] Исх. xxi, 14; Чис. xxxv, 11, 12.
[86] Исх. xxi, 13.
[87] Иез. xviii, 21-23; xxxiii, 14-16, 19.
[88] Притч. xxiv, 11-13.
[89] Матф. xv, 4; xxvi, 52; Иоанн xix, 10, 11; Деяния xxv, 11; Римлянам xiii, 1-14.
[90] «Против Апиона», II, 31: «наказание для большинства грешников — смерть». «Иудейские древности», IV, viii, 35.
[91] Мишна Санх. vi, 5.
[92] Sifre to Deut. xix, 13. Cf. Deut. xiii, 9 of the seducer to idolatry.
[93] Мишна Санх. viii, 5.
[94] Притч. xi, 10; Мишна Санх. iv, 5.
[95] Mishna Sanh. x, 6 end, with reference to Josh. vii, 1 and vii, 26.
[96] Берешит Рабба 44 к Быт. xv, 1.
[97] Мишна Маккот i, 10; Маккот 7a, Тосафот.
[98] Мишна Санх. viii, 5; Санх. 72a; Сифрей к Втор. xxi, 18-21. Следует помнить, что этот случай чисто теоретический. См. текст к прим. 214 и 215.
[99] Пс. vii, 16 сл.; Еккл. x, 8 сл.; Притч. xxvi, 27; Бен Сира xxvii, 26.
[100] Пс. xxviii, 4; Ис. iii, 10, 11; Иов xxxiv, 11; Авд. 15; Лев. xxiv, 19; Притч. xxiv, 29; Иер. l, 29.
[101] Авот ii, 7; Сота i, 8; Бемидбар Рабба xviii, 18; Сота 8a, 11a; Псахим 28a; Бава Камма 92a.
[102] Санх. 100a, низ; Мишна Сота i, 7.
[103] Быт. ix, 6, что изначально не обязательно задумывалось как правовой принцип, но используется раввинами в качестве такового, Санх. 57b. Ср. Матф. xxvi, 52; Санх. 72b.
[104] Мехильта де-рабби Шимон, стр. 126, со ссылкой на Исх. xxi, 14.
[105] Санх. 52a со ссылкой на Втор. xvii, 9; Маймонид, «Мишне Тора», Законы о Синедрионе xiv, 11.
[106] Еврейские суды за пределами Палестины считались обладающими юрисдикцией в делах о смертной казни лишь до тех пор, пока великий Синедрион продолжал проводить свои заседания в специальном зале Храма. Мишна Маккот i, 10.
[107] Mishna Sanh. xi, 4 in connection with Deut. xvii, 13.
[108] Мишна Санх. vi, 2; Сифрей Зута к Чис. v, 6.
[109] Тос. Санх. ix, 5.
[110] Мишна Санх. vi, 2.
[111] Их использование фразы «достоин смерти» применительно к таким мягким правонарушителям, как ученый с пятнами на одежде (Шаббат 104a), естественно, следует понимать как эмфатическое преувеличение.
[112] Напр., Мишна Санх. iv, 5; Тос. Санх. ix, 5; Маккот 5b.
[113] Чис. xxxv, 31, 32; Исх. xxi, 30, 32.
[114] Иосиф Флавий, «Иудейские древности», XVI, i, 1. Ср. 1-я Царств xxvi, 19.
[115] Бава Батра 8b, 10a.
[116] Исх. xxii, 2; 2-я Царств iv, 1; Иосиф Флавий, «Иудейские древности», XVI, i, 1.
[117] Лев. xix, 20; Втор. xxii, 18; xxv, 3; 2-е Кор. xi, 24; Лука xxiii, 15, 16, 22; Иосиф Флавий, «Иудейские древности», IV, viii, 21; XIII, x, 6; Маккавейская книга iii, 1 сл., 15. Но см. Маймонид, «Законы о Синедрионе» 19, где среди двухсот семи случаев, за которые телесные наказания являются законным возмездием, перечислено восемнадцать случаев, когда телесные наказания налагаются на того, кто заслуживает смерти «от рук Небес».
[118] Лев. xxiv, 12; Чис. xv, 34; Деяния iv, 3; xii, 4; xxii, 19; Мехильта Мишпатим VI, стр. 83a; Шехтер, «Sectaries», стр. 12, строки 2-6; Зальцбергер, «Jewish Quarterly Review», 1914-15, V, 598-604.
[119] Ездр. vii, 26.
[120] Санх. ix, 5.
[121] Ср. 1-я Царств xxii, 27.
[122] Либо свидетели были разделены и не находились вместе (Рав), либо свидетели не предупредили убийцу (Шмуэль), либо они запутались в своих показаниях (Абими).
[123] Иер. Санх. ix, 5.
[124] Санх. 27a, низ.
[125] Слепой — один из четырех классов (бедняк, прокаженный, слепой, бездетный), которые считаются мертвыми. Недарим 62b. На практике ослепленный становится безвредным на будущее.
[126] Раши ad loc. «Арух» Когута בּה. См. также Пеа viii, 9 о несправедливом судье: «пока его глаза не потускнеют», со ссылкой на Исх. xxiii, 8, Втор. xvi, 19.
[127] Сифра 92a, 11; Иер. Санх. VII, 24b; Санх. 52b, низ.
[128] Иосиф Флавий, «Иудейские древности», XIV, ix, 3; Мишна Санх. ii, 2.
[129] Обычно переводится как «отсечен от своего народа». Но еврейский термин «амав» стоит во множественном числе и, по-видимому, означает «родственники», а не «народ». Быт. xvii, 14; Исх. xii, 15, 19; xxx, 33, 38; Лев. vii, 20 сл., 25, 27; xvii, 4, 9, 10, 14; xx, 6; xxii, 3; Чис. xix, 13, 20 и т. д.
[130] Иис. Нав. vii, 24 сл.
[131] 1-я Царств xxi, 3; 2-я Царств ix, 26.
[132] Иез. xxiii, 47; ср. также 2-я Царств xxv, 7; Чис. xvi, 32.
[133] Напр., Исх. xxxi, 14; Лев. xviii, 7, 8, 15, 20, 23, 29.
[134] Йевамот 55a.
[135] Моэд Катан 28a; Иер. Биккурим II, 1, 64c.
[136] Санх. 64b, 90b к Чис. xv, 31; Маймонид, «Законы о раскаянии» 8. Согласно Маймониду, «смерть от рук Небес» отличается от «Карет» тем, что первая относится только к этой жизни, смерть служит искуплением, тогда как «Карет» относится также к будущей жизни. Но см. Йевамот 2a, Тосафот אשח о значении «Карет».
[137] Лев. xvii, 10; xx, 3, 5, 6. Ср. «и Я истреблю», параллельно «и будет отсечен», Лев. xxiii, 29, 30.
[138] Лев. xx, 19.
[139] Лев. xx, 20.
[140] Лев. xx, 21.
[141] «Карет», согласно раввинистическому закону, при определенных условиях мог быть заменен телесным наказанием. Мишна Маккот iii, 15.
[142] Санх. 33b, низ.
[143] Бава Камма 88a.
[144] Мишна Санх. iii, 3; Санх. 24a, 24b, 25b.
[145] Мишна Маккот i, 8; Маккот 6b, 7a; Мишна Санх. iii, 4.
[146] Бава Батра 43a.
[147] Мишна Санх. iv, 5; Санх. 37a.
[148] Санх. 29a; Сусанна 52 сл.
[149] Санх. 32b.
[150] Мишна Санх. v, 1.
[151] Мишна Санх. iii, 6; v, 2.
[152] Мишна Санх. v, 2; Санх. 40a; Сусанна там же; Марк xiv, 56, 59.
[153] Мишна Санх. passim; Санх. 40a-41a; 80a; Мишна Маккот 1, 9; Маккот 6b; Мехильта к Исх. xxi, 12; Сифра к Чис. xv, 33 и к Втор. xxii, 24.
[154] Санх. 8b; Маккот 16a.
[155] Санх. 8b.
[156] Санх. 40b.
[157] Санх. 41a; 8b; Маккот 6b; 9b.
[158] Напр., денежный штраф допускался в качестве компенсации за непредумышленное убийство или косвенное убийство, Исх. xxi, 29, 30.
[159] Маккот 6b.
[160] Напр., Мишна Санх. vi, 4.
[161] Санх. 37b; Мехильта к Исх. xxiii, 7.
[162] Втор. xvii, 6.
[163] Санх. 37b и Тосафот; Маймонид, «Законы о Синедрионе» xx, 1.
[164] Мишна Санх. ix, 2.
[165] Санх. 72a.
[166] За исключением денежных штрафов, Бава Камма 4b, Тосафот.
[167] Маккот 5b; Керит 3a, верх; Санх. 54a, низ; 76a; Сифра к Лев. xx, 17.
[168] Мишна Санх. i, 4.
[169] Мишна Санх. iv, 2; Санх. 36b.
[170] Мишна Санх. iv, 5.
[171] Тос. Санх. ix, 1.
[172] Тос. Санх. vii, 2. Обязанность пытаться найти способы освобождения обвиняемого выводится из Чис. xxxv, 25.
[173] За исключением прелюбодея и прелюбодейки, получающих одинаковое наказание за один и тот же грех, Иер. Санх. IV, 5. Тос. Санх. vii, 2.
[174] Мишна Санх. iv, 1; v, 5.
[175] Мишна Санх. i, 6; iv, 1; v, 5.
[176] Мишна Санх. iv, 1; v, 5.
[177] Тос. Санх. vii, 2, ix, 1; Санх. 32a, 34a.
[178] Санх. 17a.
[179] Втор. xxxii, 35.
[180] Вместо положенного побивания камнями преступник мог упасть с крыши или быть растоптанным животным. Вместо сожжения по приговору суда он мог упасть в огонь или быть укушенным змеей. Вместо казни судом он мог попасть во власть правительства или разбойников. Вместо законного наказания в виде удушения он мог умереть от утопления или удушья. Санх. 37b.
[181] Исх. xxiii, 7. Раши.
[182] Мишна Санх. iv, 1.
[183] Санх. 42b, 43a.
[184] Macc. 7a; Mishna Sanh. vi, 1 seqq.; Susanna 45; Moed Katan 14b.
[185] Шюрер (4-е изд.), II, 261, прим. 79; и стр. 264, 265.
[186] Иоанн xviii, 31. Суд над Павлом, описанный в Деяниях xviii, 12-16, отражающий условия в Коринфе, изображает иудеев осуществляющими юрисдикцию только в религиозных вопросах.
[187] Санх. 41a, низ; Шаббат 15a; Авода Зара 8b; Рош ха-Шана 31a, низ; Мехильта де-рабби Шимон, стр. 126; Иер. Санх. I, 1, 18a; VII, 2, 24b; Нахманид к Чис. xxxv, 29.
[188] Сота 8b; Кетубот 30a, низ; Санх. 37b.
[189] «Иудейские древности», XIII, x, 6.
[190] Там же, XVIII, i, 4.
[191] «Иудейская война», II, viii, 9.
[192] «Иудейская война», VI, ii, 4.
[193] Шюрер, II, 262. См. Ж. Жюстер, «Les Juifs dans l’Empire Romain», II, 142, прим. 5.
[194] Письмо Агриппы Калигуле; Филон, «Legatio ad Gaium», 39, цит. по Жюстеру, там же, стр. 139, прим. 1.
[195] Acts vi, 7 et seqq.
[196] Деяния xxi, 28 сл.; (xxiv, 6; xxi, 29); xxvi, 21; (xxiii, 6, 29; xxiv, 5, 12 сл.; xxv, 7 сл., 27; xxii, 24, 30); xxiv, 6 (8); xxiii, 3, 9.
[197] «Иудейские древности», XX, ix, 1. Ж. Леман, «Revue des Etudes juives», XXXVII, 1898, стр. 13, 14.
[198] См. прим. 33.
[199] Жюстер, там же, 122-149, на основе тщательного изучения источников приходит к выводу, что Синедрион сохранял право как выносить, так и приводить в исполнение смертный приговор до 70 г. н. э.
[200] В «Rom. 1, 6, c. 7», цит. по Жюстеру, там же, стр. 150.
[201] «Дидаскалия», гл. xxvi, 6; xix, 2. Жюстер, там же.
[202] См. прим. 33.
[203] Санх. 52b.
[204] Иер. Мегилла III, 2, 74a. Грец (3-е изд.), IV, 284 сл. Бахер, «Agad. d. pal. Amoraer», II, 94 сл. О другой интерпретации см. Перлес, «Monatsschrift», XXXVII, 359-361.
[205] Брахот 58a.
[206] Бава Камма 117a, 117b.
[207] Санх. viii, 7. Согласно традиции, преступник может быть убит flagrante delicto в трех упомянутых там случаях, только если он получил законное предупреждение (см. к прим. 153-158) и если меньшего физического ущерба было бы недостаточно для предотвращения преступления. Мишна Санх. ix, 6 упоминает три других случая, по крайней мере в одном из которых рвение того, кто готов поразить преступника, сдерживается рядом условий.
[208] Шаббат 156a.
[209] «Epistula ad Africanum», пар. 14. Жюстер, там же, стр. 151, прим. 2.
[210] Санх. 51b.
[211] Мишна Санх. xi, 1.
[212] Санх. 86a.
[213] Тос. Санх. xiv, 1; Санх. 71a.
[214] См. прим. 98.
[215] Втор. xxi, 18-21; Мишна Санх. viii, 1-5; Тос. Санх. xi, 6; Санх. 71a.
[216] Прим. 120.
[217] Санх. 81b.
[218] Санх. 51b.
[219] Напр., Иехуда бен Таббай и Шимон бен Шетах, Мишна Маккот i, 6; Маккот 5b; Санх. 37b.
[220] J. Pes. VI, 1 beginning, 33a.
[221] Санх. 53a, верх, утверждает, что решения относительно четырех методов смертной казни являются традиционными.
[222] Мишна Маккот i, 10.
[223] Вполне вероятно, что оба утверждения представляют историческую теорию, а не исторический факт; это предположение, по-видимому, находит поддержку в последующих словах, в которых рабби Акива и рабби Тарфон заявляют, что если бы они были членами Синедриона, смертный приговор никогда не был бы вынесен.
[224] См. прим. 104 и 105.
[225] «Тур», Хошен Мишпат, I, 3.
[226] Респонсы XVII, 8. Ср. «Тешувот ха-Рашба», II, 290.
[227] Линдо, «The Jews of Spain», стр. 150 сл.
[228] Респонсы XVI, 1.
[229] Брахот 62b, 72a.
[230] «Яд», Законы о причинении ущерба, viii, 2.
[231] Иехуда бен Ашер, «Респонсы Зихрон Иехуда», л. 55b, № 75, цит. по Дэвиду Кауфману, «Jewish Quarterly Review», 1896, VIII, стр. 219 сл.
[232] Там же.
[233] Респонсы Рашба V, 290.
[234] Кауфман, там же, стр. 221-238, приводит все подробности этого интересного прецедентного дела.
[235] Линдо, «Jews of Spain», 160-162. Грец, «Geschichte», VIII, 44.
[236] Джекобс, «Jews of Angevin England», стр. 331, 43, 49.
[237] Респонсы, 138, «Jewish Encyclopedia», ст. «Литва».
[238] «Тур» и «Шулхан Арух», Хошен Мишпат ii. Ср. примерные наказания, упомянутые выше, прим. 14 и 80.
Transcriber note:
Inconsistent spelling has been standardised.
Punctuation errors have been corrected.