«Кентерберийские очерки»

Перепечатано с издания А. К. Файфилда 1914 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

КЕНТЕРБЕРИЙСКИЕ ОЧЕРКИ

Сэмюэл Батлер Автор «Эревона», «Пути всякой плоти» и др.

Под редакцией Р. А. Стритфилда

Лондон : А. К. Файфилд 1914

CONTENTS

СТРАНИЦА

Дарвин о «Происхождении видов»

149

Диалог

155

Шарманки

164

Письмо: 21 февраля 1863 г.

167

Письмо: 14 марта 1863 г.

171

Письмо: 18 марта 1863 г.

173

Письмо: 11 апреля 1863 г.

175

Письмо: 22 июня 1863 г.

177

Дарвин среди машин

179

Lucubratio Ebria

186

Заметка о «Буре»

195

Английские игроки в крикет

198

Дарвин о «Происхождении видов»

Предисловие

Поскольку следующий диалог воплощает в себе первые плоды изучения Батлером трудов Чарльза Дарвина, с именем которого его собственное имя было суждено тесно связать в более поздние годы, и, таким образом, представляет интерес помимо своих внутренних достоинств, несколько слов об обстоятельствах его публикации будут вполне уместны.

Батлер прибыл в Новую Зеландию в октябре 1859 года, примерно в то же время, когда было опубликовано «Происхождение видов» Чарльза Дарвина. Вскоре после этого книга попала в руки Батлера. По-видимому, он внимательно прочитал ее и размышлял над ней. Результат его размышлений принял форму следующего диалога, который был опубликован 20 декабря 1862 года в газете «Press», основанной в городе Крайстчерч в мае 1861 года. Диалог отнюдь не остался незамеченным. 17 января 1863 года в «Press» появилась передовая статья (разумеется, без подписи) под названием «Шарманки», в которой обсуждались теории Дарвина и попутно упоминался диалог Батлера. Ответ на эту статью, подписанный А. М., появился 21 февраля, и переписка продолжалась до 22 июня 1863 года. Сам диалог, извлеченный из ранних подшивок «Press» главным образом благодаря усилиям мистера Генри Фестинга Джонса, был перепечатан вместе с последовавшей за его публикацией перепиской в «Press» от 8 и 15 июня 1912 года. Вскоре после первоначального появления диалога Батлера его экземпляр попал в руки Чарльза Дарвина, возможно, присланный ему другом из Новой Зеландии. Дарвин был настолько поражен им, что переслал его редактору какого-то журнала, который не был установлен, со следующим письмом:—

Даун, Бромли, Кент, Ю.-В. 24 марта [1863].

(Личное).

Мистер Дарвин берет на себя смелость отправить с этой почтой редактору новозеландскую газету на тот крайне маловероятный случай, если у редактора найдется свободное место для перепечатки «Диалога о видах». Этот диалог, написанный кем-то [sic], совершенно неизвестным мистеру Дарвину, примечателен своим духом и тем, что дает столь ясное и точное представление о теории мистера Д. [sic]. Он также примечателен тем, что был опубликован в колонии, которой всего 12 лет, где, как можно было [sic] подумать, учитывались только материальные интересы.

Автограф этого письма был приобретен у мистера Трегаскиса мистером Фестингом Джонсом, а впоследствии подарен им музею в Крайстчерче. Письмо невозможно датировать с уверенностью, но, поскольку диалог Батлера был опубликован в декабре 1862 года и по меньшей мере вероятно, что экземпляр «Press», содержавший его, был отправлен Дарвину вскоре после выхода, мы можем с достаточной уверенностью заключить, что письмо было написано в марте 1863 года. Дополнительный свет на полемику проливает переписка, состоявшаяся между Батлером и Дарвином в 1865 году, вскоре после возвращения Батлера в Англию. В том же году Батлер опубликовал брошюру под названием «Доказательства воскресения Иисуса Христа, приведенные четырьмя евангелистами, критически рассмотренные», содержание которой он впоследствии включил в «Прекрасную гавань». Батлер отправил экземпляр этой брошюры Дарвину и в должное время получил следующий ответ:—

Даун, Бромли, Кент. 30 сентября [1865].

Дорогой сэр, — я очень обязан Вам за то, что Вы любезно прислали мне Ваши «Доказательства» и т. д. Мы прочитали их с большим интересом. Мне кажется, они написаны с большой силой, энергией и ясностью; и основной аргумент для меня совершенно нов. Я особенно согласен со всем, что Вы говорите в своем предисловии.

Я не знаю, собираетесь ли Вы вернуться в Новую Зеландию, и если Вы склонны писать, я бы очень хотел узнать, каковы Ваши планы на будущее.

Мое здоровье было настолько плохим в течение последних пяти месяцев, что я был прикован к своей спальне. Если бы это было иначе, я бы спросил Вас, не могли бы Вы уделить время, чтобы нанести нам визит; но в настоящее время это невозможно, и я боюсь, что так будет еще некоторое время.

С наилучшими благодарностями за Ваш подарок,

Остаюсь,

Дорогой сэр,

Искренне Ваш, Чарльз Дарвин.

На это письмо Батлер ответил следующим образом:—

Клиффордс-Инн, 15, E.C. 1 октября 1865 г.

Дорогой сэр, — я знал, что Вы больны, и никогда не хотел утомлять Вас письмами ко мне. Пожалуйста, не утруждайте себя этим снова. Поскольку Вы любезно спрашиваете о моих планах, могу сказать, что, хотя я, весьма вероятно, могу вернуться в Новую Зеландию через три или четыре года, у меня нет намерения делать это до того времени. Мое призвание — искусство, а все остальное, чем я могу заниматься, — лишь побочное дело; возможно, Вас немного удивит, что в моем возрасте я начал учиться искусству, и, быть может, мне будет позволено объяснить, что это всегда было моим желанием в течение многих лет, что я начал шесть лет назад, как только обнаружил, что не могу по совести принять сан; мой отец настолько не одобрял эту идею, что я оставил ее и уехал в Новую Зеландию, прожил там пять лет, работал как простой слуга, хотя и на собственной овцеводческой ферме, и продал ее чуть больше года назад, полагая, что цены упадут — что с тех пор и произошло. Будучи тогда в некотором затруднении, что делать, и имея весь капитал в обороте, я воспользовался возможностью вернуться к своему старому плану и последние десять лет непрерывно учился. Надеюсь, что через три или четыре года я смогу очень хорошо справляться сам, а затем я, возможно, вернусь в Новую Зеландию или нет, в зависимости от того, как сложатся обстоятельства. Должен извиниться за столь подробное описание, но едва ли знал, как объяснить себя без него.

Я всегда восхищался Вашим «Происхождением видов», как только увидел его в Новой Зеландии — не потому, что знал что-либо о естественной истории, но оно затрагивает так много глубоко интересных вопросов, или, скорее, предлагает так много, что оно меня совершенно очаровало. Поэтому я чувствую тем большее удовольствие, что моя брошюра Вам понравилась, как бы полна ошибок она ни была.

Первый диалог о «Происхождении», который я написал в «Press», вызвал презрительный ответ от (как я полагаю) епископа Веллингтонского — (пожалуйста, не упоминайте имя, хотя я думаю, что на таком расстоянии пространства и времени я мог бы упомянуть его Вам). Я ответил на него прилагаемым, что может Вас позабавить. Я принял другой характер, потому что мой диалог, как я слышал, был очень сурово раскритикован двумя или тремя людьми, чье мнение я считал ценным, и я уступил их суждению в своем следующем. Не думаю, что сделал бы это сейчас. Боюсь, Вас шокирует обращение к периодическим изданиям, упомянутым в моем письме, но они составляют основной продукт питания в буше, и мы привыкли извлекать из них немало поверхностных знаний. Я боялся слишком сильно выступать на стороне «Происхождения», потому что думал, что, высказавшись так хорошо, как мог, мне лучше теперь принять менее страстный тон; но я был действительно чрезвычайно зол.

Пожалуйста, не утруждайте себя ответом на это, и поверьте мне,

Искренне Ваш,

С. Батлер.

Это вызвало второе письмо от Дарвина:—

Даун, Бромли, Кент. 6 октября.

Дорогой сэр, — искренне благодарю Вас за Ваше доброе и откровенное письмо, которое меня очень заинтересовало. Какую необычную и разнообразную карьеру Вы уже сделали. Вы вели какой-нибудь дневник или записи в Новой Зеландии? Ибо мне кажется, что с Вашими редкими писательскими способностями Вы могли бы создать очень интересную работу, описывающую жизнь колониста в Новой Зеландии.

Возвращаю Ваше печатное письмо, которое Вы, возможно, захотите сохранить. Оно меня позабавило, особенно та часть, где Вы критикуете самого себя. Чтобы полностью оценить письмо, мне следовало бы прочитать письмо епископа, которое, кажется, было очень богатым.

Вы просите меня не отвечать на Вашу записку, но я не смог устоять перед желанием поблагодарить Вас за Ваше письмо.

С наилучшими пожеланиями, поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне Ваш, Ч. Дарвин.

Любопытно, что в этой переписке Дарвин не делает никакой ссылки на тот факт, что у него уже был в распоряжении экземпляр диалога Батлера и он пытался побудить редактора английского периодического издания перепечатать его. Возможно, у нас здесь не вся переписка, которая проходила между Дарвином и Батлером в этот период, и эта теория подтверждается тем фактом, что Батлер, по-видимому, принимает как должное, что Дарвин знал все о появлении оригинального диалога о «Происхождении видов» в «Press». Однако было приведено достаточно, чтобы объяснить переписку, которую вызвала публикация диалога. Я не знаю, на каком основании Батлер предполагал, что Чарльз Джон Абрахам, епископ Веллингтонский, был автором статьи под названием «Шарманки» и «Савойяра» в последующей полемике. Однако в то время Батлер был глубоко посвящен в дела «Press», и он мог получить частную информацию по этому вопросу. Собственное повторное появление Батлера под инициалами А. М. достаточно объяснено в его письме к Дарвину.

Стоит отметить, что Батлер предстает в диалоге и последующей переписке в характере, сильно отличающемся от того, который он примет позже. Здесь мы видим его как ярого сторонника Чарльза Дарвина, принимающего презрительный тон в отношении притязаний Эразма Дарвина на то, что он посеял семена, которые впоследствии были выращены до зрелости его внуком. Было бы интересно узнать, была ли это та самая переписка, которая впервые серьезно обратила внимание Батлера на труды старых эволюционистов и в конечном итоге привела к созданию «Эволюции, старой и новой», в которой задолженность Чарльза Дарвина перед Эразмом Дарвином, Бюффоном и Ламарком продемонстрирована с такой убедительной силой.

Диалог

[From the Press, 20 December, 1862.]

Ф. Итак, вы закончили Дарвина? Ну, как он вам?

К. Вы не можете ожидать, что он мне понравится. Он такой жесткий и логичный, и он рассматривает свой предмет с такой интенсивностью сухого рассуждения, не давая себе ни на мгновение ослабить вожжи от начала до конца книги, что я должен признаться, что мне стоило больших усилий прочитать его до конца.

Ф. Но я полагаю, что если вы будете откровенны, то признаете, что вина лежит скорее на вас, чем на книге. Ваше знание естественной истории настолько поверхностно, что вы постоянно спотыкаетесь о термины, значения которых не понимаете и к которым, следовательно, теряете всякий интерес. Я признаю, однако, что книга — это трудное и утомительное чтение; и, более того, что автор, по-видимому, с самого начала решил отказаться от всяких украшений и просто аргументировать от начала до конца, от пункта к пункту, пока не счел, что сделал свое дело достаточно ясным.

К. Я согласен с вами, и мне не нравится его книга отчасти именно по этой причине. Кажется, у него нет иного взгляда, кроме как на ту единственную точку, в которую он целится.

Ф. Но разве это не великая добродетель для писателя?

К. Великая добродетель, но холодная и жесткая.

Ф. На мой взгляд, это серьезная и мудрая добродетель. Более того, я полагаю, что судебное спокойствие, которое так сильно характеризует всю книгу, отсутствие всякой страсти, атмосфера крайней и тревожной осторожности, которая пронизывает ее насквозь, являются скорее результатом тренировки и искусственно приобретенного самообладания, чем симптомами холодной и бесстрастной натуры; во всяком случае, является ли адвокатская способность доказывать обе стороны вопроса и придавать полное значение обеим приобретенной или естественной в случае Дарвина, вы признаете, что такая привычка ума необходима для любого действительно ценного и научного исследования.

К. Я признаю это. Наука — это сплошной разум, у нее совсем нет сердца.

Ф. Вы правы. Но человек науки может быть человеком и других вещей, помимо науки, и хотя у него может не быть, и не должно быть сердца во время научного исследования, все же, когда он однажды пришел к выводу, он может быть достаточно сердечным в его поддержке, и в других своих качествах может быть столь же теплого темперамента, как вы только можете пожелать.

К. Я говорю вам, что мне не нравится эта книга.

Ф. Могу я немного проэкзаменовать вас по ней?

К. Сколько душе угодно.

Ф. Во-первых, тогда я спрошу вас, какое одно великое впечатление вы получили от ее прочтения; или, скорее, какое, по вашему мнению, главное впечатление Дарвин хотел, чтобы вы получили?

К. Ну, я бы сказал что-то вроде следующего — что люди произошли от обезьян, а обезьяны от чего-то еще, и так далее, назад к собакам, лошадям, полевым воробьям, голубям, цинипедам (что такое цинипеда?) и сырным клещам, а затем через растения вниз к ряске.

Ф. Вы выражаете распространенное представление о книге, которое в вашем изложении кажется достаточно бессмысленным.

К. Как же тогда вы выразили бы его сами?

Ф. Дайте мне книгу, и я прочитаю ее вам от начала до конца, ибо выразить это более кратко, чем сделал сам Дарвин, почти невозможно.

К. Это чепуха; как вы спросили меня, какое впечатление я получил от книги, так теперь я спрашиваю вас, и я требую, чтобы вы ответили мне.

Ф. Что ж, я соглашаюсь со справедливостью вашего требования, но я выполню его, потребовав вашего согласия с несколькими основными утверждениями, выводимыми из этой работы.

К. Да будет так.

Ф. Вы признаете, во-первых, что все растения и животные размножаются очень быстро, и что если бы их каким-то образом не сдерживали, мир вскоре был бы переполнен. Возьмите кошек, например; посмотрите, с какой быстротой они размножаются на разных овцеводческих фермах в этой провинции, где их почти ничто не сдерживает; или даже возьмите более медленно размножающихся овец и посмотрите, как скоро 500 овец превращаются в 5000 овец при благоприятных обстоятельствах. Предположим, что это продолжается сто миллионов лет или около того, и где было бы место для всех различных растений и животных, которые существовали бы сейчас, если бы они существенно не сдерживали рост друг друга или если бы они не были подвержены сдерживанию другими причинами? Вспомните перепелов; как их было много, пока не пришли кошки с поселенцами из Европы. Почему их было так много? Просто потому, что у них было много еды и они могли найти достаточно укрытия от ястребов, чтобы свободно размножаться. Пришли кошки, и кочки оказались для бедных маленьких существ плохой защитой. Кошки увеличивались и размножались, потому что у них было много еды и не было естественного врага, чтобы сдерживать их. Пусть подождут год или два, пока они существенно не сократят и жаворонков, как они давно сократили перепелов, и пусть им придется зависеть исключительно от случайных павших ягнят и овец, и они обнаружат, что довольно грозный естественный враг по имени Голод медленно, но неумолимо восстает против них и уничтожает их оптом. Первое положение, на которое я требую вашего согласия, заключается в том, что все растения и животные стремятся к увеличению в высокой геометрической прогрессии; что все они стремятся получить то, что необходимо для их собственного благополучия; что, поскольку, к сожалению, в природе существуют конфликтующие интересы, между различными животными и растениями постоянно происходят столкновения, в результате чего скорость роста каждого вида очень существенно сдерживается. Вы признаете это?

К. Конечно; это очевидно.

Ф. Вы признаете, значит, что в природе существует постоянная война растений, птиц, зверей, рыб, рептилий; что каждый эгоистично борется за свое собственное преимущество и получит то, что хочет, если сможет.

К. Если что?

Ф. Если сможет. Как же тогда получается, что иногда он не может? Просто потому, что все не равны по силе, и слабый должен уступить.

К. Вы, кажется, упиваетесь своим дьявольским утверждением.

Ф. Упиваюсь или нет, верно это или нет? Я не из тех

«Кто неестественно улучшил бы природу, доказывая, что то, что есть, не есть».

Если закон природы — «борьба», то лучше посмотреть правде в глаза и приспособиться к условиям своего существования. Природа не склонится перед вами, и вы не поправите дело, похлопывая ее по спине и говоря ей, что она не так черна, как ее малюют. Мой дорогой друг, мой дорогой сентиментальный друг, вы едите жареную говядину или жареную баранину?

К. Бросьте эту болтовню и вернитесь к делу.

Ф. Продолжим тогда с кошками. Приходит голод и испытывает их, так сказать; более слабые, менее активные, менее хитрые и менее выносливые кошки погибают, и выживают только самые сильные и умные кошки; в состоянии природы не будет никакого фаворитизма; их взвесят на весах, и вес волоска иногда решит, будут ли они найдены недостаточными или нет. Поскольку это так, поскольку кошки были таким образом естественно отобраны и более сильные были сохранены, среди кошек проявится постепенная тенденция к улучшению, точно так же, как среди наших собственных отар овец тщательный отбор имеет тенденцию улучшать стадо.

К. Это тоже очевидно.

Ф. Распространите это на всех животных и растениях, и то же самое будет справедливо в отношении их всех. Теперь я изменю почву и потребую согласия с другим утверждением. Вы знаете, что, хотя потомство всех растений и животных в основном похоже на родителя, все же почти в каждом случае происходят небольшие отклонения, и иногда наблюдается даже значительное расхождение с родительским типом. Также должно быть признано, что эти небольшие вариации часто, или, по крайней мере, иногда, способны передаваться по наследству. Действительно, только благодаря этому факту наши овцы и крупный рогатый скот были способны к такому большому улучшению.

К. Я признаю это.

Ф. Тогда все дело в двух словах. Предположим, что сотни миллионов лет назад на этой земле существовала единственная первичная форма самой низшей жизни, или предположим, что существовали три или четыре такие первичные формы. Изменение климата, пищи, любых обстоятельств, которые окружали любого представителя этого первого и низшего класса жизни, имело бы тенденцию изменить его некоторым незначительным образом, и изменение имело бы тенденцию увековечить себя по наследству. Несомненно, произошло бы много неудач, но с течением времени небольшие отклонения, несомненно, стали бы постоянными и наследственными, увековечиваясь только те, которые были полезны для особей, у которых они появлялись. Повторите процесс с каждым отклонением, и мы снова получим расхождения (в течение веков), более сильно отличающиеся от предковой формы, и снова те, которые позволяют их обладателю бороться за существование наиболее эффективно, будут сохранены. Повторите этот процесс в течение миллионов и миллионов лет, и, поскольку невозможно установить какой-либо предел изменчивости, казалось бы, что нынешние разнообразия видов, безусловно, должны были появиться рано или поздно, и что другие расхождения будут продолжать появляться до скончания времен. Великим агентом в этом развитии жизни была конкуренция. Она отбирала вид за видом и обеспечивала, чтобы выживали только те, которые были наиболее приспособлены к условиям, которыми они оказались окружены. Постарайтесь взглянуть на все дело с высоты птичьего полета. Видьте битву за битвой, сначала в одной части мира, потом в другой, иногда бушующие более яростно, а иногда менее; точно так же, как в человеческих делах война всегда существовала в какой-то части мира с самых ранних известных периодов, и, вероятно, всегда будет существовать. В то время как вид побеждает в одной части мира, он покоряется в другой, и в то время как его завоеватели предаются своему триумфу, приходит указ об их отборе и отсеве, одних к жизни, а других к смерти, и так далее ad infinitum.

К. Это очень ужасно.

Ф. Не более ужасно, чем то, что вы должны есть жареную баранину или вареную говядину.

К. Но это совершенно подрывает христианство; ибо если эта теория верна, то грехопадение человека полностью вымышлено; а если грехопадение, то и искупление, поскольку эти две вещи неразрывно связаны друг с другом.

Ф. Мой дорогой друг, здесь я не обязан следовать за вами. Я верю в христианство, и я верю в Дарвина. Эти две вещи кажутся непримиримыми. Мой ответ тем, кто обвиняет меня в непоследовательности, заключается в том, что, поскольку обе они, несомненно, истинны, одна должна быть примирима с другой, и что невозможность их примирения должна быть лишь кажущейся и временной, а не реальной. Примирение никогда не будет достигнуто путем сострагивания немного от одного и немного от другого, а затем склеивания их клеем. Люди не потерпят такого рода сделок, и отвержение одной истины или другой обязательно последует за любым таким упорством. Истинный путь — использовать самую свободную откровенность в признании трудности; точно оценить ее реальную ценность и получить правильное знание о ее точной форме. Тогда и только тогда есть шанс получить удовлетворительный результат. Ибо если сначала не узнать точную природу трудности, кто может попытаться устранить ее? Позвольте мне еще раз изложить дело. Все животные и растения в состоянии природы подвергаются постоянной конкуренции за предметы первой необходимости. Те, кто может удержать свои позиции, удерживают их; те, кто не может удержать их, уничтожаются. Но поскольку также случается, что небольшие изменения пищи, привычки, климата, окружающего случая и так далее вызывают небольшую тенденцию к изменению у потомства любого растения или животного, из этого следует, что среди этих небольших вариаций некоторые могут быть благоприятными для особи, у которой они появляются, и могут поставить ее в лучшее положение, чем ее собратья, в отношении врагов, с которыми сталкиваются ее интересы. В этом случае у нее будет больше шансов на выживание, чем у ее собратьев; таким образом, у нее также будет больше шансов на продолжение вида, и в ее потомстве ее собственное небольшое отклонение от родительского типа будет склонно появляться. Каким бы незначительным ни было отклонение, если оно полезно для особи, оно, вероятно, сохранит особь и появится снова в ее потомстве, и этот процесс может повторяться ad infinitum. Как только вы признаете эти две вещи, остальное — лишь вопрос времени и степени. То, что огромные различия между верблюдом и свиньей могли произойти за шесть тысяч лет, неправдоподобно; но за шестьсот миллионов лет это не невероятно, особенно если мы учтем, что с помощью геологии была сформирована очень совершенная цепь между ними. Пусть этот пример будет достаточным. Как только вы признаете принципы, как только вы признаете, что конкуренция — это великая сила в природе, и что изменения обстоятельств и привычек вызывают тенденцию к вариации у потомства (неважно, насколько незначительной может быть такая вариация), и если вы не можете определить возможный предел такой вариации в течение бесконечного ряда поколений, если вы не можете показать, что существует предел и что теория Дарвина выходит за его рамки, у вас нет права отвергать его выводы. Что касается возражений против теории, Дарвин рассмотрел их с восхитительной откровенностью, и наше время слишком коротко, чтобы вдаваться в них здесь. Моя рекомендация вам — прочитать книгу снова.

К. Спасибо, но со своей стороны я признаюсь, что мне очень мало дела до того, был ли мой миллионный предок гориллой или нет; и поскольку книга Дарвина мне не нравится, я не буду больше утруждать себя этим вопросом.

Шарманки

[From the Press, 17 January, 1863.]

Дугальд Стюарт в своей «Диссертации о прогрессе метафизики» говорит: «Размышляя о повторяющемся воспроизведении древних парадоксов современными авторами, почти искушаешься предположить, что человеческое изобретение ограничено, подобно шарманке, определенным количеством мелодий».

Для читающего и размышляющего человека было бы очень забавной и поучительной задачей отмечать случаи, когда он встречает эти старые мелодии, появляющиеся снова и снова в регулярной последовательности, почти без изменения нот, и со всеми старыми заминками и непроизвольными скрипами, которые шарманка играла в былые дни. Самое забавное — видеть старые цитаты, повторяемые год за годом и том за томом, пока, наконец, какой-нибудь более осторожный исследователь не обратится к упомянутому отрывку и не обнаружит, что все они были обмануты и последовали примеру первого смелого изобретателя этого ложного утверждения. Халлам имел мужество в дополнении к своей «Истории Средних веков», стр. 398, признать ошибку такого рода, в которую он был введен.

Но конкретный пример шарманки, который сейчас приходит нам на ум, — это дарвиновская теория развития видов путем естественного отбора, о которой мы так много слышим. Это не что-то новое, а разогретое старое блюдо, которое его тезка, доктор Дарвин, подал в конце прошлого века Пристли и его поклонникам, а лорд Монбоддо приготовил в начале того же века. Мы все слышали о его теории, что человек произошел непосредственно от обезьяны и что все мы потеряли свои хвосты, слишком много сидя на этом отростке.

Мы узнаем от того же великого и осторожного писателя Халлама в его «Истории литературы», что существуют следы этой теории и других популярных теорий сегодняшнего дня в трудах Джордано Бруно, неаполитанца, сожженного в Риме инквизицией в 1600 году. Любопытно читать названия его работ и думать о замечании Дугальда Стюарта о шарманках. Например, он писал о «Бесконечности миров» и об универсальной «Монаде», названии, достаточно знакомом читателям «Следов творения». Он был пантеистом и, как говорит Халлам, заимствовал все свои теории у эклектических философов, у Плотина и неоплатоников, и в конечном итоге они, несомненно, имели восточное происхождение. Это именно то, что снова и снова показывалось как история немецкого пантеизма; это просто шарманное повторение брахманской метафизики, найденной в индуистских космогониях. Теория Бруно относительно развития видов была, по словам Халлама: «Нет ничего столь малого или столь неважного, чтобы в нем не обитала частица духа; и эта духовная субстанция требует подходящего субъекта, чтобы стать растением или животным»; и Халлам в примечании к этому отрывку отмечает, как современные теории эквивокального (самопроизвольного) зарождения соответствуют теориям Бруно.

Без сомнения, Халлам прав, говоря, что все они имеют восточное происхождение. Пифагор заимствовал оттуда свою родственную теорию метемпсихоза, или переселения душ. Но он был более последователен, чем современные философы; он признавал нисходящее развитие так же, как и восходящее, и делал мораль и аморальность кризисом и поворотным моментом изменений — храбрый лев развился в храброго воина, пьяный пьяница развился в валяющуюся свинью, а муравьи-рабовладельцы Дарвина, стр. 219, были бы раньше вирджинскими производителями хлопка и табака.

Возможно, Прометей был первым Дарвином древности, ибо говорят, что он начал свое творение снизу, и после перехода от беспозвоночных к позвоночным, оттуда к позвоночнику, от позвоночника к млекопитающим, и от млекопитающих к человеку, он составил человека из каждого и всех:—

Говорят, Прометей, вынужденный добавить к первоначальной глине частицу, отсеченную отовсюду, вложил в наш желудок силу бешеного льва.

Еще одно слово о шарманках. Мы слышали из несомненного авторитета ушей и очевидцев, что в соседней провинции есть церковь, где псалмы поются под шарманку, но, к сожалению, мелодии псалмов идут в середине набора, и джиги и вальсы должны быть проиграны, прежде чем псалом может начаться. Точно так же обстоит дело с дарвинизмом и всеми подобными теориями. Все его фантазии, как мы видели в недавней статье, в конечном итоге сводятся к религиозным вопросам, с которыми на самом деле и по правде они не имеют ничего общего, но если бы не их предполагаемое влияние на религию, никто не тратил бы свое время на чтение о возможности того, что белые медведи плавают и ловят мух так долго, что в конце концов получают плавники, которые они желают.

Darwin on Species

[From the Press, 21 February, 1863.]

Редактору «Press».

Сэр — В двух ваших номерах вы уже обратили внимание на теорию Дарвина о происхождении видов; я рискну вторгнуться в ваше пространство, чтобы кратко раскритиковать оба ваших уведомления.

Первая, очевидно, является сочинением горячего сторонника рассматриваемой теории; автор упускает из виду все реальные трудности на пути к ее принятию и, пойманный очевидной истинностью многого из того, что говорит Дарвин, пришел к выводу, что все одинаково верно. Он пишет в тоне партизана, человека, лишенного научной осторожности, и из частого повторения одних и тех же идей, проявленных в его диалоге, можно было бы заподозрить, что он мало сведущ в привычках литературного сочинения и философской аргументации. Тем не менее, он может справедливо претендовать на заслугу того, что писал всерьез. Он отнесся к серьезному предмету серьезно в меру своих способностей; и хотя его способности не блестящие, все же он, по-видимому, сделал все возможное, чтобы показать теорию, о которой он пишет, в ее наиболее благоприятном аспекте. Он опрометчив, очевидно, вполне доволен собой, очень возможно, ошибается, и просто один из тех людей, которые (не желая того) более склонны вводить в заблуждение, чем вести за собой тех немногих людей, которые доверяют им. Немногие всегда будут следовать за ними, ибо сильная вера всегда более или менее впечатляет людей, которые слишком слабы, чтобы иметь какую-либо определенную и оригинальную веру свою собственную. Второй автор, однако, принимает совсем другой тон. Его аргументы для всех практических целей сводятся к следующему:—

Старые заблуждения постоянно повторяются. Следовательно, теория Дарвина — это заблуждение.

Они приходят снова и снова, как мелодии в шарманке. Следовательно, теория Дарвина — это заблуждение.

Халлам совершил ошибку, и в своей «Истории Средних веков», стр. 398, он исправляет себя. Следовательно, теория Дарвина неверна.

Доктор Дарвин в прошлом веке сказал то же самое, что его сын или внук говорит сейчас — будет ли автор статьи ссылаться на что-либо, касающееся естественного отбора и борьбы за существование в работе доктора Дарвина? — и глупый дворянин сказал что-то глупое об обезьяньих хвостах. Следовательно, теория Дарвина неверна.

Джордано Бруно был сожжен в 1600 году н.э.; он был пантеистом; следовательно, теория Дарвина неверна.

И, наконец, в качестве решающего аргумента, в одном из соседних поселений есть шарманка, которая играет свои мелодии псалмов посреди джиг и вальсов. После этого все оставшиеся сомнения относительно ложности теории Дарвина должны быть закончены, и любой человек с обычным здравым смыслом должен признать, что теория развития путем естественного отбора не оправдана опытом и разумом.

Статьи заканчиваются подразумеваемым утверждением, что Дарвин предполагает, что белый медведь плавает, ловя мух так долго, что в конце концов получает плавники, которые он желает.

Теперь, как бы скептически я ни относился к истинности всей теории Дарвина, я не могу сидеть спокойно и видеть, как его представляют в такой скандально небрежной манере. То, что Дарвин действительно говорит, это то, что иногда разнообразные и измененные привычки могут наблюдаться у особей одного и того же вида; то есть, что существуют эксцентричные животные, точно так же, как существуют эксцентричные люди. Он приводит несколько примеров и заканчивает словами, что «в Северной Америке черный медведь был замечен Хирном плавающим часами с широко открытым ртом, таким образом ловя — почти как кит — насекомых в воде». Это и ничего больше. (См. стр. 201 и 202.)

Поскольку Дарвин говорит, что медведь с довольно эксцентричными привычками был случайно замечен Хирном плавающим часами и ловящим насекомых почти как кит, ваш автор (с небрежностью, которую едва ли можно порицать достаточно сильными словами) утверждает по смыслу, что Дарвин предполагает, что кит развился из медведя из-за того, что у последнего было сильное желание обладать плавниками. Это позорно.

Я едва ли могу ошибаться, полагая, что процитировал отрывок, на который ссылается ваш автор. Если я ошибаюсь, я надеюсь, что он укажет ссылку на место, в котором Дарвин виновен в той чепухе, которая приписывается ему в вашей статье.

Следует помнить, что было мало великих изобретений в физике или открытий в науке, которые не были бы предвосхищены в определенной степени спекулянтами, которые действительно ошибались, но все же были более или менее на правильном пути. День возвещается рассветом, Аполлон — Авророй, и поэтому часто случается, что реальное открытие может носить для небрежного наблюдателя почти такой же вид, как и разоблаченное заблуждение, тогда как на самом деле оно широко отличается. Столько же осторожности требуется при отвержении теории, сколько и при ее принятии. Первый из ваших авторов слишком поспешен в принятии, второй — в отказе даже от откровенного исследования.

Теперь, когда «Saturday Review», «Cornhill Magazine», «Once a Week» и «Macmillan’s Magazine», не говоря уже о других периодических изданиях, либо фактически и полностью, как в случае с первыми двумя, либо предварительно, как в последнем упомянутом, дали свое согласие на рассматриваемую теорию, можно принять как должное, что аргументы в ее пользу достаточно правдоподобны, чтобы привлечь внимание и одобрение значительного числа хорошо образованных людей в Англии. Три месяца назад теория развития путем естественного отбора была открыто поддержана профессором Хаксли перед Британской ассоциацией в Кембридже. Я привожу защиту профессора Хаксли не как доказательство того, что Дарвин прав (действительно, Оуэн противостоял ему изо всех сил), а как доказательство того, что на стороне Дарвина можно сказать достаточно, чтобы потребовать более уважительного внимания, чем ваш последний автор счел нужным уделить ему. Теорию, которую Британская ассоциация обсуждает с большой осторожностью в Англии, нельзя отвергать с помощью случайных прозвищ в Кентербери.

Тем, однако, кто действительно чувствует интерес к этому вопросу, я рискну дать совет или два. Я бы решительно предостерег от формирования поспешного мнения за или против теории. Натуралисты в Европе обсуждают этот вопрос с величайшим усердием, и несколько лет должны показать, примут ли они теорию или нет. Она правдоподобна; это не может решить никто. Верна она или нет, может быть решено только среди самих натуралистов. Мы — аутсайдеры, и большинство из нас должно довольствоваться тем, чтобы сидеть на лестнице, пока великие люди не выйдут и не дадут нам воспользоваться их мнением.

Я, сэр,

Ваш покорный слуга, А. М.

Дарвин о видах [Из «Press», 14 марта 1863 г.]

Редактору «Press».

Сэр — Корреспондент, подписывающийся «А. М.» в выпуске от 21 февраля, говорит: — «Будет ли автор (статьи о шарманках) ссылаться на что-либо, касающееся естественного отбора и борьбы за существование в работе доктора Дарвина?» Это одна из торговых форм, с помощью которых авторы подразумевают, что такого отрывка нет, и все же оставляют лазейку, если они будут доказаны неправыми. Я, однако, предоставлю ему отрывок из заметок к «Ботаническому саду» Дарвина:—

«Я знаком с философом, который, созерцая этот предмет, считает не невозможным, что первыми насекомыми были пыльники или рыльца цветов, которые каким-то образом освободились от своего родительского растения; и что многие насекомые постепенно в долгом процессе времени сформировались из них, некоторые приобретая крылья, другие плавники, а другие когти, от своих непрестанных усилий добыть пищу или обезопасить себя от травм. Пыльники или рыльца поэтому являются отдельными существами».

Этот отрывок содержит зародыш теории мистера Чарльза Дарвина о происхождении видов путем естественного отбора:—

«Аналогия привела бы меня к убеждению, что все животные и растения произошли от одного прототипа».

Вот несколько образцов, его иллюстраций теории:—

«Мне кажется, нет большой трудности в том, чтобы поверить, что естественный отбор фактически превратил плавательный пузырь в легкое или орган, используемый исключительно для дыхания». «Плавательный пузырь, по-видимому, был превращен в воздуходышащее легкое». «Мы должны быть осторожны в заключении, что летучая мышь не могла быть сформирована естественным отбором из животного, которое сначала могло только планировать по воздуху». «Я не вижу непреодолимой трудности в том, чтобы далее верить в возможность того, что соединенные перепонкой пальцы и предплечье галеопитека могли быть значительно удлинены естественным отбором, и это, насколько касается органов полета, превратило бы его в летучую мышь». «Каркас костей, будучи одинаковым в руке человека, крыле летучей мыши, плавнике морской свиньи и ноге лошади, одинаковое количество позвонков, образующих шею жирафа и слона, и бесчисленное множество других подобных фактов, сразу объясняют себя теорией происхождения с медленными и незначительными последовательными модификациями».

Я не намерен проходить через письмо вашего корреспондента, иначе «я едва ли мог бы порицать достаточно сильными словами» (и все в таком роде) извращение того, что я сказал о Джордано Бруно. Но «ex uno disce omnes» — я и т. д.,

«Савойяр».

Darwin on Species

[From the Press, 18 March, 1863.]

Редактору «Press».

Сэр — «Савойяр» в прошлую субботу показал, что он изучил «Ботанический сад» Дарвина с большим вниманием, чем я. Я обязан ему за исправление моей небрежности и не имею ни малейшего желания использовать какие-либо лазейки, чтобы избежать того, чтобы быть «доказанным неправым». Пусть тогда утверждение «Савойяра» о том, что доктор Дарвин в определенной степени опередил мистера Ч. Дарвина, останется, а мое подразумеваемое отрицание того, что в работах старшего Дарвина можно было найти отрывки, касающиеся естественного отбора или борьбы за существование, пойдет прахом, или, скорее, пусть это будет поставлено мне в вину.

Что следует? Привел ли «Савойяр» (предполагая, что он автор статьи о шарманках) хоть одну частицу реального аргумента, чтобы показать, что теория настоящего Дарвина неверна?

Старший Дарвин пишет в заметке, что «он знаком с философом, который считает не невозможным, что первыми насекомыми были пыльники или рыльца цветов, которые каким-то образом и т. д. и т. д.». Это просто спекуляция, а не определенная теория, и хотя отрывок, процитированный «Савойяром», безусловно, содержит зародыш теории Дарвина, что это, как не самый грубый и бесформенный зародыш? И каким мыслимым образом это открытие яйца обесценивает превосходство цыпленка?

Была ли когда-нибудь великая теория, которая не была бы более или менее развита из предыдущих спекуляций, которые все были в определенной степени неверны и все высмеивались, возможно, не незаслуженно, во время их появления? Существует большая разница между спекуляцией и теорией. Спекуляция включает в себя понятие человека, взбирающегося на возвышенность и разглядывающего несколько удаленный объект, который он не может полностью разобрать. Теория подразумевает, что теоретик смотрел долго и пристально, пока не стал ясен в своем собственном уме относительно природы вещи, которую он созерцает. Я утверждаю, что «Савойяр» несправедливо использовал неудачу определенных спекуляций, чтобы показать, что четкая теория несостоятельна.

Допустим, что теория Дарвина была предвосхищена многочисленными предшествующими авторами. Уступим «савойцу» его Джордано Бруно и придадим полный вес шарманке в соседнем поселении, но я все же спрошу: была ли теория естественного развития видов когда-либо представлена в чем-то, приближающемся к ее нынешнему ясному и связному виду, до появления книги мистера Дарвина? Получала ли она когда-либо полное внимание научного мира как должным образом организованная теория, представленная в осязаемой форме и требующая исследования, как вывод, к которому пришел человек с известными научными достижениями после многих лет терпеливого труда? Итогом статьи о шарманках был утвердительный ответ на этот вопрос и требование прекратить всякое дальнейшее обсуждение.

С моей стороны было бы просто самонадеянностью нападать на Дарвина или защищать его, но мое негодование было вызвано тем, что его искажают и относятся к нему пренебрежительно. Я также хотел бы, чтобы «савойец» снизошел до того, чтобы заметить тот пустяковый вопрос о медведе. Я снова и снова просматривал свой экземпляр Дарвина, чтобы найти что-либо, относящееся к этому предмету, кроме того, что я процитировал в своем предыдущем письме.

Я, сэр, ваш покорный слуга,

А. М.

Дарвин о видах [Из Press, 11 апреля 1863 г.]

Редактору Press.

Сэр — Ваш корреспондент «А. М.» упорствует в вопросе о превращении медведя в кита, что, как я сказал, Дарвин рассматривал как нечто не невозможное. Я не стал утруждать себя в каком-либо предыдущем письме ответом ему по этому пункту, так как его язык был слишком невоздержанным. В своем последнем письме он изменил тон и, по-видимому, действительно готов признать, что он сам может оказаться «небрежным» писателем; и поэтому, поразмыслив, я решил дать ему возможность восстановить справедливость по отношению ко мне.

В своем письме от 21 февраля он пишет: «Я не могу сидеть сложа руки и видеть, как Дарвина представляют в таком скандально небрежном виде. Дарвин говорит именно то, что «ИНОГДА у особей одного и того же вида можно наблюдать разнообразные и изменившиеся привычки; то есть, что существуют определенные эксцентричные животные, как существуют определенные эксцентричные люди. Он приводит несколько примеров и заканчивает тем, что в Северной Америке черный медведь был замечен Херном плавающим часами с широко открытой пастью, ловя таким образом, ПОЧТИ КАК КИТ, насекомых в воде». Это, и ничего больше, стр. 201, 202».

Затем следует пассаж о моей небрежности, которую (как он говорит) едва ли можно назвать достаточно сильными словами, и он заканчивает фразой: «Это позорно».

Теперь вы можете легко предположить, что я был немного озадачен кажущейся дерзостью писателя, который принял такой стиль, когда слова, следующие за его цитатой из Дарвина, (в издании, из которого я цитировал) звучат следующим образом: «Даже в столь крайнем случае, если бы запас насекомых был постоянным и если бы в стране уже не существовало лучше приспособленных конкурентов, я не вижу никаких трудностей в том, чтобы порода медведей стала благодаря естественному отбору все более и более водной по своей структуре и привычкам, с все более и более большими пастями, пока не было бы создано существо, столь же чудовищное, как кит».

Этот пассаж был замечательным примером идеи, которую я иллюстрировал в статье о «Шарманках», потому что Бюффон в своей «Естественной истории» (Histoire Naturelle) разработал теорию вырождения (прямую противоположность теории восхождения Дарвина), согласно которой медведь мог превратиться в тюленя, а тот — в кита. Доверяя теперь честности «А. М.», я оставляю ему право сказать, цитировал ли он из того же издания, что и я, и содержатся ли в его издании дополнительные слова, которые я процитировал, и если да, то не совершил ли он великую несправедливость по отношению ко мне; а если их нет в его издании, то не совершил ли он большую поспешность и «небрежность», приняв как должное, что я действовал столь «позорным» образом.

Я, сэр, и т. д., «Савойец», или игрок на шарманках.

(Упомянутый параграф стал предметом многих дискуссий. Единственное издание, которое у нас в руках, — третье, семитысячный тираж, содержащее параграф в том виде, в каком его процитировал «А. М.». Мы слышали, что в более ранних изданиях он другой, но не смогли найти такового. Разница между «А. М.» и «Савойцем» явно заключается в разных изданиях. Дарвин, по-видимому, устыдился предложенного непоследовательного вывода и изъял его. — Ред. Press.)

Дарвин о видах [Из Press, 22 июня 1863 г.]

Редактору Press.

Сэр — Я извлекаю следующее из статьи в Saturday Review от 10 января 1863 года о позвоночных животных в Зоологическом саду.

«Что касается уток, например, скрещивание происходит в очень значительной степени почти среди всех родов, которые хорошо представлены в коллекции. Мы считаем прискорбным, что подробности этих скрещиваний до сих пор не были преданы огласке. Зоологическое общество существует около тридцати пяти лет, и мы полагаем, что должно было накопиться достаточно доказательств, чтобы подтвердить или опровергнуть ту часть хорошо известного аргумента мистера Дарвина, которая опирается на то, что известно о явлениях гибридизма. Настоящий список выявляет только один факт, относящийся к предмету, но он примечателен, ибо полностью опровергает общепринятую теорию о том, что смешанное потомство разных видов бесплодно inter se. На странице 15 (списка позвоночных животных, живущих в садах Зоологического общества Лондона, Longman and Co., 1862) мы находим перечисление трех примеров гибридов между двумя совершенно различными видами и даже, согласно современной классификации, между двумя различными родами уток, на протяжении трех или четырех поколений. Не может быть сомнений в том, что серия исследований в этой области экспериментальной физиологии, которые могли бы проводиться без больших потерь, поставила бы зоологов в гораздо лучшее положение в отношении предмета, который является одним из самых интересных, если не одним из самых важных в естественной истории».

Боюсь, что и вы, и ваши читатели смертельно устали от Дарвина, но вышеизложенное заслуживает внимания. Мои комплименты «Савойцу».

Ваш покорный слуга,

17 мая.

А. М.

Дарвин среди машин

«Дарвин среди машин» первоначально появился в Christ Church Press 13 июня 1863 года. Он был перепечатан мистером Фестингом Джонсом в его издании «Записных книжек Сэмюэла Батлера» (Fifield, Лондон, 1912; Kennerley, Нью-Йорк) с предисловием, указывающим на его связь с генезисом «Эревона», к которому могут обратиться читатели, желающие получить дополнительную информацию.

[To the Editor of the Press, Christchurch, New Zealand, 13 June, 1863.]

Сэр — Есть немного вещей, которыми нынешнее поколение гордится более справедливо, чем удивительными улучшениями, которые ежедневно происходят во всех видах механических приспособлений. И действительно, это предмет для больших поздравлений по многим причинам. Нет необходимости упоминать их здесь, ибо они достаточно очевидны; наше нынешнее дело заключается в соображениях, которые могут несколько смирить нашу гордость и заставить нас серьезно задуматься о будущих перспективах человеческого рода. Если мы вернемся к самым ранним примордиальным типам механической жизни, к рычагу, клину, наклонной плоскости, винту и блоку, или (ибо аналогия привела бы нас на один шаг дальше) к тому единственному примордиальному типу, из которого развилось все механическое царство, мы имеем в виду сам рычаг, и если мы затем рассмотрим механизмы «Грейт Истерн», мы будем почти поражены огромным развитием механического мира, гигантскими шагами, с которыми он продвинулся по сравнению с медленным прогрессом животного и растительного царства. Мы не сможем удержаться от вопроса, каков будет конец этого могучего движения. В каком направлении оно движется? Каков будет его результат? Дать несколько несовершенных намеков на решение этих вопросов — цель настоящего письма.

Мы использовали слова «механическая жизнь», «механическое царство», «механический мир» и так далее, и мы сделали это осознанно, ибо как растительное царство медленно развивалось из минерального, и как подобным же образом животное последовало за растительным, так теперь в эти последние века возникло совершенно новое царство, от которого мы пока видели только то, что однажды будет считаться допотопными прототипами расы.

Мы глубоко сожалеем, что наши знания как в естественной истории, так и в механике слишком малы, чтобы позволить нам взять на себя гигантскую задачу классификации машин на роды и подроды, виды, разновидности и подразновидности и так далее, прослеживания связующих звеньев между машинами совершенно разных характеров, указания на то, как подчинение нуждам человека сыграло ту роль среди машин, которую естественный отбор выполнил в животном и растительном царствах, указания на рудиментарные органы, которые существуют в некоторых немногих машинах, слабо развитые и совершенно бесполезные, но служащие для обозначения происхождения от какого-то предкового типа, который либо погиб, либо был модифицирован в какую-то новую фазу механического существования. Мы можем только указать на это поле для исследования; за ним должны последовать другие, чье образование и таланты были гораздо более высокого порядка, чем те, на которые мы можем претендовать.

На некоторые немногие намеки мы решились, хотя делаем это с глубочайшей неуверенностью. Во-первых, мы хотели бы заметить, что, поскольку некоторые из низших позвоночных достигали гораздо больших размеров, чем те, что достались их более высокоорганизованным живым представителям, так и уменьшение размеров машин часто сопровождало их развитие и прогресс. Возьмем, к примеру, часы. Изучите прекрасную структуру этого маленького животного, наблюдайте за разумной игрой крошечных членов, из которых оно состоит; однако это маленькое существо — лишь развитие громоздких часов тринадцатого века — это не ухудшение по сравнению с ними. Может наступить день, когда часы, которые, конечно, в наши дни не уменьшаются в объеме, могут быть полностью вытеснены повсеместным использованием карманных часов, и в этом случае башенные часы вымрут, как ранние ящеры, в то время как карманные часы (тенденция которых в течение нескольких лет была скорее к уменьшению размера, чем наоборот) останутся единственным существующим типом вымершей расы.

Взгляды на механизмы, которые мы здесь слабо обозначаем, подскажут решение одного из величайших и самых таинственных вопросов дня. Мы имеем в виду вопрос: каким существом, вероятно, будет следующий преемник человека в господстве над землей. Мы часто слышали, как это обсуждается; но нам кажется, что мы сами создаем своих преемников; мы ежедневно добавляем к красоте и изяществу их физической организации; мы ежедневно даем им большую силу и снабжаем всеми видами остроумных приспособлений ту саморегулирующуюся, самодействующую силу, которая будет для них тем, чем интеллект был для человеческого рода. В течение веков мы обнаружим, что являемся низшей расой. Низшие по силе, низшие по тому моральному качеству самоконтроля, мы будем смотреть на них как на вершину всего, к чему может когда-либо осмелиться стремиться лучший и мудрейший человек. Никакие злые страсти, никакая ревность, никакая алчность, никакие нечистые желания не потревожат безмятежное могущество этих славных существ. Грех, стыд и печаль не будут иметь места среди них. Их умы будут в состоянии вечного спокойствия, удовлетворенности духа, который не знает нужд, не потревожен никакими сожалениями. Амбиции никогда не будут мучить их. Неблагодарность никогда не причинит им беспокойства ни на мгновение. Виновная совесть, отложенная надежда, боли изгнания, наглость власти и пинки, которые терпеливая заслуга получает от недостойных, — все это будет им совершенно неизвестно. Если им потребуется «кормление» (использованием самого этого слова мы выдаем наше признание их как живых организмов), их будут обслуживать терпеливые рабы, чьим делом и интересом будет следить за тем, чтобы они ни в чем не нуждались. Если они не в порядке, их будут оперативно осматривать врачи, которые досконально знакомы с их конституцией; если они умрут, ибо даже эти славные животные не будут освобождены от этого необходимого и универсального завершения, они немедленно перейдут в новую фазу существования, ибо какая машина умирает полностью во всех частях в один и тот же момент?

Мы полагаем, что когда наступит положение вещей, которое мы пытались описать выше, человек станет для машины тем, чем лошадь и собака являются для человека. Он продолжит существовать, даже совершенствоваться, и, вероятно, будет в лучшем положении в своем состоянии одомашнивания под благотворным правлением машин, чем в своем нынешнем диком состоянии. Мы относимся к нашим лошадям, собакам, скоту и овцам в целом с большой добротой; мы даем им все, что опыт учит нас считать лучшим для них, и нет сомнений, что наше использование мяса добавило к счастью низших животных гораздо больше, чем отняло от него; подобным же образом разумно предположить, что машины будут относиться к нам по-доброму, ибо их существование так же зависит от нашего, как наше — от низших животных. Они не могут убить нас и съесть, как мы делаем с овцами; им потребуются наши услуги не только при рождении их потомства (каковая отрасль их экономики всегда останется в наших руках), но и в кормлении их, в исправлении их, когда они больны, и в погребении их мертвых или переработке их трупов в новые машины. Очевидно, что если бы все животные в Великобритании, кроме человека, умерли, и если бы в то же время всякое общение с зарубежными странами было в силу какой-то внезапной катастрофы сделано совершенно невозможным, очевидно, что при таких обстоятельствах потеря человеческих жизней была бы чем-то ужасным для созерцания — подобным же образом, если бы человечество прекратило свое существование, машины оказались бы в таком же или даже худшем положении. Дело в том, что наши интересы неотделимы от их, а их — от наших. Каждая раса зависит от другой в получении бесчисленных благ, и, пока репродуктивные органы машин не будут развиты таким образом, который мы едва ли можем себе представить, они полностью зависят от человека даже в продолжении своего вида. Правда, эти органы могут быть в конечном итоге развиты, поскольку интерес человека лежит в этом направлении; нет ничего, чего наша ослепленная раса желала бы больше, чем увидеть плодотворный союз между двумя паровыми двигателями; правда, что механизмы даже в настоящее время используются для порождения механизмов, становясь родителями машин часто своего собственного рода, но дни флирта, ухаживаний и супружества кажутся очень отдаленными и, действительно, едва ли могут быть осознаны нашим слабым и несовершенным воображением.

День за днем, однако, машины отвоевывают у нас позиции; день за днем мы становимся все более подчиненными им; все больше людей ежедневно приковываются как рабы к их обслуживанию, все больше людей ежедневно посвящают энергию всей своей жизни развитию механической жизни. Итог — просто вопрос времени, но то, что придет время, когда машины будут обладать реальным господством над миром и его обитателями, — это то, в чем ни один человек с истинно философским складом ума не может усомниться ни на мгновение.

Наше мнение таково, что война не на жизнь, а на смерть должна быть немедленно объявлена против них. Каждая машина любого рода должна быть уничтожена доброжелателем своего вида. Пусть не будет сделано никаких исключений, никакой пощады; давайте немедленно вернемся к первобытному состоянию расы. Если будут настаивать, что это невозможно при нынешнем состоянии человеческих дел, это сразу доказывает, что вред уже нанесен, что наше рабство началось всерьез, что мы вырастили расу существ, которых мы не в силах уничтожить, и что мы не только порабощены, но и абсолютно смирились со своими оковами.

На данный момент мы оставим эту тему, которую мы бесплатно представляем членам Философского общества. Если они согласятся воспользоваться тем обширным полем, на которое мы указали, мы постараемся поработать на нем сами в какой-то будущий и неопределенный период.

Я, сэр, и т. д.,

Cellarius

Lucubratio Ebria

«Lucubratio Ebria», подобно «Дарвину среди машин», уже появлялась в «Записных книжках Сэмюэла Батлера» с предисловием мистера Фестинга Джонса, объясняющим ее связь с «Эревоном» и «Жизнью и привычкой». Поэтому мне остается только повторить, что она была написана Батлером после его возвращения в Англию и отправлена в Новую Зеландию, где была опубликована в Press 29 июля 1865 года.

[From the Press, 29 July, 1865.]

Существует период вечером, или, чаще, ближе к тихим предрассветным часам, когда мы настолько расслабляемся, что выпиваем один стакан горячего виски с водой. Мы не будем ни защищать эту практику, ни оправдывать ее. Мы констатируем это как факт, который должен иметь в виду читатель этой статьи; ибо мы не знаем, как, будь то вдохновение от напитка или облегчение от изнурительной работы, которой был занят день, или по какой-либо другой причине, но мы, безусловно, подвержены в это время такому пророческому влиянию, которое редко испытываем в другое время. Мы погружены в сон, который сами осознаем как сон, и который, подобно другим снам, мы едва можем воплотить в отчетливое высказывание. Мы знаем, что то, что мы видим, — это своего рода интеллектуальные сиамские близнецы, из которых один — субстанция, а другой — тень, но мы не можем освободить ни одного, не убив обоих. Мы не в силах грубо сорвать вуаль фантазии, в которую окутана истина, поэтому мы представляем читателю задрапированную фигуру, и его собственное суждение должно различить одежду и тело. Процветание истины, как и шутки, лежит в ухе того, кто ее слышит. Некоторые могут увидеть наше ночное размышление таким, каким видели его мы, а другие могут не увидеть ничего, кроме пьяного сна или кошмара расстроенного воображения. Для нас самих это говорение на неизвестных языках ранним коринфянам; мы не можем полностью понять нашу собственную речь, и мы боимся, что не найдется достаточного количества толкователей, чтобы сделать наше высказывание назидательным. Но полно! (Переходите прямо к основной части статьи.)