«Blackwood's Edinburgh Magazine, Том 64, № 393, июль 1848»

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ БЛЭКВУДА.

ТОМ LXIV.

ИЮЛЬ-ДЕКАБРЬ 1848 Г.

УИЛЬЯМ БЛЭКВУД И СЫНОВЬЯ, ЭДИНБУРГ;

И

ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, 37, ЛОНДОН.

———

1848.

УИЛЬЯМ БЛЭКВУД И СЫНОВЬЯ, ЭДИНБУРГ.

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ БЛЭКВУДА.

№ CCCXCIII. ИЮЛЬ 1848 Г. Том LXIV.

СОДЕРЖАНИЕ.

The Laws of Land.1 Life in the "Far West." Part II.17 American Thoughts on European Revolutions.31 The Caxtons. Part IV.40 Republican France.—June 1848.51 Colonisation.66 Siberia.76 The Scottish Deer Forests.92 The Buried Flower.108 Huzza for the Rule of the Whigs.112 The Navigation Laws.114

ЭДИНБУРГ:

УИЛЬЯМ БЛЭКВУД И СЫНОВЬЯ, ДЖОРДЖ-СТРИТ, 45; И ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, 37, ЛОНДОН.

Куда следует направлять всю корреспонденцию (с оплаченным почтовым сбором).

ПРОДАЕТСЯ ВСЕМИ КНИГОТОРГОВЦАМИ В СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ. ———— ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ БЛЭКВУДОМ И СЫНОВЬЯМИ, ЭДИНБУРГ.

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ БЛЭКВУДА.

№ CCCXCIII. ИЮЛЬ 1848 Г. Том LXIV.

ЗАКОНЫ О ЗЕМЛЕ.

Трактат о наследовании имущества, освободившегося в результате смерти. Дж. Р. МакКаллох, эсквайр. Лондон: Лонгманс, 1848.

Книга г-на МакКаллоха знакомит нас с вопросом, который активно обсуждается в наш век классовой ревности. Как только мы открываем ее, нас тут же окружает «варварский шум сов и кукушек, ослов, обезьян и собак», среди жаргона которых громче и чаще всего звучит призыв к «коммерческим принципам». По-видимому, великая обида заключается в том, что земля не распределяется в соответствии с «коммерческими принципами»; что холмы и рощи, пустоши и долины не переходят от продавца к покупателю с той же легкостью, что свечи и ситец. Поистине, у нас предостаточно, и даже более чем достаточно, этих самых коммерческих принципов во всех сферах мысли. Даже церковная кафедра не свободна от них. Политика ими буквально задушена. Этическая наука, с поверхностными идеями Пейли и Бентама на шее, едва борется с ними. Бухгалтер повсюду, с неистребимой верой в двойную запись. Дух времени носит перо за ухом и сидит на высоком табурете на трех ножках. Тот факт, что господствующие коммерческие принципы так долго были исключены из абсолютного владения нашими законами о земле и что эти законы сохранили до наших дней столь многое от своего феодального характера, является примечательным доказательством приспособленности законов к общим потребностям общества и устойчивости той социальной системы, которая неразрывно связана с поддержанием этих законов.

Крик жалоб, на который мы ссылались выше, вдохновлен множеством различных мотивов. Подобно тому как оборванные последователи г-на Кокрейна стекались на Трафальгарскую площадь, чтобы осудить подоходный налог, так и многие люди, никогда не имевшие средств купить даже акр земли, если бы вся обширная Англия была выставлена на продажу, подхватывают крик против майората и майрата (неотчуждаемого владения). С другой стороны, кичащийся своим кошельком горожанин, уязвленный тем, что наличные деньги еще не совсем на вершине социальной лестницы и что к нему не относятся с тем же почтением в Сент-Джеймсе, что в Чейндж-Элли, с удовольствием находит повод, на котором может выместить свою злобу; и, в некоторых тупых случаях, он убеждает себя, что его не допускают к земле, которую могло бы купить его золото, посредством аристократических законов, как если бы Джордж Робинс был мифическим персонажем, а объявления Фэрбразера, Кларка и Лая — насмешкой и обманом.

Но самый многочисленный класс нападающих — это те, кто приходит к дискуссии, вооружившись определенными показными экономическими аргументами, обычно вытекающими из одностороннего взгляда на какое-то конкретное следствие этих ограничительных законов. Именно на опровержение этих возражений в первую очередь направлена работа г-на МакКаллоха; и, на наш взгляд, она весьма эффективно достигает своей цели. Возможно, он не рассмотрел предмет так широко, как это могло быть сделано: он не углубился в косвенные социальные влияния, которые можно проследить в нашей системе законов о земле; но экономическую часть вопроса он охватил наиболее полно и подкрепил ее весьма умелыми и практическими доводами.

Мы должны, полагаем, искать основной тезис работы не там, где он обычно находится, а в конце. Следующее предложение, которое является почти заключительным, можно принять за главный тезис работы:

«Могущественная и широко разветвленная аристократия, подобная английской, не опирающаяся на какие-либо репрессивные законы и не пользующаяся никакими привилегиями, кроме тех, что служат общественному благу, необходима для обеспечения стабильности и безопасности правительства и свободы народа. А поскольку наши законы о наследовании хорошо приспособлены для поддержания такой аристократии и в то же время для того, чтобы внушить любому другому классу дух трудолюбия и предприимчивости, изменить их было бы не просто глупо, но преступно — это было бы lèse majesté (оскорблением величества) против общественных интересов». — С. 172.

Однако не следует полагать из этого замечания, что какая-либо часть работы отведена под прямую защиту управления посредством аристократии. Под аристократией мы понимаем сосредоточение политической власти в руках людей досуга и образования, в противовес тенденции Закона о реформе передать управленческие функции «практичным» людям торговых и денежных интересов, а также аналогичным требованиям чартизма, основанным на жалобе Джека Кэда о том, что «королевский совет — это не хорошие работники». В Англии мы почти наверняка будем иметь аристократию — то есть влияния, которые воздействуют на правительство и законодательство, будут исходить главным образом от того класса, который социально стоит во главе нации; и вопрос в том, будем ли мы иметь просто денежную аристократию или аристократию, квалифицированную теми смешанными и неопределимыми условиями, которые больше, чем что-либо другое, действуют на сдерживание растущего и жадного господства богатства как такового. Среди гарантий такой аристократии, которую мы описали, не последняя по силе находится в законах, обсуждаемых в представленной нам работе. Г-н МакКаллох, как мы уже сказали, исходит из важности для страны сохранения нынешних характеристик британской аристократии; и поэтому он сразу же переходит к тому, чтобы показать, как законы, которые он рассматривает, действуют для этого сохранения, и опровергнуть возражения, выдвинутые против них с точки зрения их отношений к другим классам общества.

Одним из наиболее частых возражений является то, что рассматриваемые законы имеют тенденцию снижать продуктивность земли и тем самым наносят серьезный ущерб обществу в целом; что они во многих случаях препятствуют землевладельцу предоставлять арендаторам договоры аренды на срок, превышающий срок его собственной жизни; что арендатор, как следствие, не желает нести расходы на дренаж и другие дорогостоящие улучшения, поскольку он не защищен договором аренды; в то время как землевладелец, с другой стороны, не пойдет на эти расходы, поскольку не чувствует того же интереса к своему ограниченному владению, какой он испытывал бы к безусловному праву собственности.

Заметьте прежде всего логику этого аргумента. Арендатор, по-видимому, не будет тратить свои деньги на дренаж без договора аренды. Однако, поскольку договора аренды было бы достаточно, чтобы побудить его к этому, мы могли бы естественно предположить, что владение землевладельца пожизненно или в порядке майрата было бы по крайней мере равным стимулом. Эти спорщики, однако, утверждают, что землевладельца можно соблазнить только неограниченным правом собственности. Согласно этой прогрессивной шкале, можно было бы справедливо утверждать, что арендатор, став арендатором на годы, все равно требовал бы пожизненного интереса землевладельца; а последний, будучи наделенным правом собственности, отказался бы от необходимых расходов, кроме как при гарантии бессмертия, и оправдал бы себя авторитетом Горация —

"Tanquam

Sit proprium quidquam puncto quod mobilis horæ

Permutet dominos, et cedat in altera jura."

Но общий смысл аргумента может быть верным, даже если он неуклюже сформулирован и ошибочно обоснован. Мы, однако, не испытываем недостатка в экспериментах самого широкого масштаба, с помощью которых можно проверить упомянутую здесь теорию. У нас есть английское сельское хозяйство, подчиненное ограниченному закону о майрате, противопоставленное, с одной стороны, шотландскому сельскому хозяйству, находящемуся под законом о бессрочном майрате, а с другой — сельскому хозяйству Франции с его принудительным разделом наследства. Г-н МакКаллох провел тщательный обзор вопроса в его отношении к обработке почвы в этих трех странах соответственно, особенно во Франции. Мы обнаружили из результатов его исследования, что —

«Средний урожай пшеницы с акра в Англии и Уэльсе в хорошие годы был тщательно оценен в тридцать два бушеля с акра, и он, безусловно, не ниже тридцати бушелей. Но во Франции урожай пшеницы, даже в самых богатых и лучше всего возделываемых департаментах, согласно официальным отчетам и лучшим частным источникам, составляет немногим более двадцати бушелей с акра; а в среднем по всему королевству он едва достигает в хороший год четырнадцати бушелей. Этот результат совершенно решителен. Он показывает, что один акр земли в Англии дает, благодаря лучшему ведению хозяйства, значительно больше пшеницы, чем два акра во Франции: и если бы мы взяли ячмень или овес, репу, говядину или шерсть в качестве стандарта, разница в нашу пользу оказалась бы еще больше... Если бы труд был взят в качестве стандарта вместо земли, результат был бы еще больше в нашу пользу. Один человек и одна лошадь в Англии производят больше зерна и другой сельскохозяйственной продукции, чем три человека и три лошади во Франции. Труд в последней применяется не по назначению и растрачивается». — С. 117.

Далее: —

«В то время как два земледельца во Франции обеспечивают излишек продовольствия сверх собственного потребления, достаточный для одного человека, такое же количество английских земледельцев обеспечивает излишек не менее чем для четырех человек; показывая, что, если измерять способностью обеспечивать другие классы населения, английское сельское хозяйство относится к французскому как четыре к одному». — С. 121.

Вот и все, что касается сравнения французского и английского сельского хозяйства. Давайте теперь обратимся к Шотландии: —

«В приложении к «Очеркам истории человека», опубликованном в 1774 году, лорд Кеймс говорит: «Количество земли, которое заперто в Шотландии майратами, подавило растущий дух сельского хозяйства. У нас дома не производится достаточно зерна для нашего потребления; и наше положение будет становиться все хуже и хуже из-за новых майратов, пока сельское хозяйство и промышленность не будут уничтожены». Теперь, площадь земли под майратом в Шотландии, безусловно, более чем удвоилась, возможно, более чем утроилась с тех пор, как был написан этот абзац, и все же сельское хозяйство и промышленность достигли более быстрого прогресса в Шотландии за этот промежуток времени, и особенно за последние тридцать лет, когда майраты были наиболее распространены, чем в Англии или в любой другой стране вообще». — С. 71.

Лорд Кеймс, в этом отношении, кажется, обладал той же тонкой изобретательностью в пророчествах вопреки событиям, которая отличает г-на Кобдена.

Первая часть тома г-на МакКаллоха содержит беглый исторический обзор самых ранних правил преемственности и наследования. Так, на стр. 16 он прослеживает право майората, или предпочтение старшего сына, к закону Моисея. Мы далеки от утверждения, что конкретные детали кодекса, провозглашенного на Синае, являются моделью закона для всех народов; напротив, они, несомненно, были задуманы как такие, которые составил бы мудрый человеческий законодатель, и, следовательно, более или менее применимы в зависимости от изменений и различий в социальной организации. Но мы действительно считаем, что эти законы указывают человечеству принципы, которые должны соблюдаться во все времена и всеми народами. Так, семилетнее прощение долгов, возвращение каждого человека к своему владению в юбилейный год, запрет на проценты по займам, кроме как для чужеземца, даже доля бедняка в поле и винограднике — могут быть или не быть правилами, адаптированными к конкретному существующему состоянию общества. Но они провозглашают принцип милосердия и снисходительности к бедным и несчастным, из виду которого, как мы опасаемся, наши политические экономисты и коммерческие законодатели слишком склонны упускать. В соответствии с этим взглядом, когда мы слышим, как право майората подвергается нападкам как противоречащее закону природы (кстати, где находится этот многократно обсуждаемый закон природы?), мы можем смело апеллировать к прямому признанию еврейским законом «права первенца как начала силы отца», чтобы показать, что обычай майората во всяком случае не противоречит инстинктивной справедливости или здравому смыслу человечества. Старый саксонский закон о равном разделе наследства (gavelkind) мог быть лучше приспособлен к избытку земли и редкому населению; предпочтение младшего сына, согласно обычаю Borough-English, могло вполне преобладать среди далеких предков саксонской расы в степях Скифии, когда старшие братья отправлялись бродить по бескрайней равнине со своими стадами, а младший оставался дома, чтобы быть опорой отцу в старости. Но в оседлой и возделанной стране, и среди развитого народа, мы утверждаем, что наследование по майорату является наиболее соответствующим, как вопрос теории, социальным чувствам и потребностям человека; и мы думаем, что наш автор полностью обосновал свою позицию относительно благотворного характера его практических результатов.

В ходе своего исторического обзора г-н МакКаллох, конечно, затронул принцип преемственности по римскому праву, но более легко, чем мы ожидали бы в отношении системы, которая так широко вошла в наше шотландское право и которая до сих пор принимается как модельная структура правовых принципов в большинстве университетов христианского мира. И то небольшое внимание, которое уделено этому, прослеживает аналогию между феодальными и гражданскими принципами преемственности, которая, как мы считаем, совершенно неверна. Наш автор, говоря о римском праве преемственности, по-видимому, в некоторой степени смешивает римский термин hæres с английским словом heir (наследник). Определение hæres у юристов — это qui ex testamento succedit in universum jus testatoris. В Шотландии слово heir имеет почти то же значение: — «Закон считает разумным», — говорит Эрскин (Inst. кн. iii. тит. 8, § 2), — «что каждый собственник должен иметь право посредством документа, при жизни, объявить, кто будет владеть землями после его смерти: и лицо, которому оказано такое предпочтение, называется heir». В то время как феодальное понятие слова heir, сохраненное в английском праве, — это тот, на кого переходит имущество после смерти его предка, в силу закона и права крови. Другими словами, hæres — это тот, кто назначен волей умершего для преемственности в его гражданских правах, и, в отсутствие такого назначения, лицо, указанное определенным общим законом. Но heir (в английском праве) — это ближайший и достойнейший по крови, назначенный общим правом для преемственности своему предку; хотя это правило преемственности может быть отменено назначением или завещанием предка, если он обладает правом собственности. Помня об этом различии, мы поймем причину ошибки г-на МакКаллоха, когда он говорит —

«Фурианский, Воконианский и Фальцидианский законы были приняты, первые два при республике, а последний при Августе, чтобы обеспечить интересы детей путем ограничения власти отцов делать поселения в ущерб им». С. 6.

Теперь, Воконианский закон, далеко не защищая интересы детей, часто действовал в случае с дочерьми им во вред; — об этом у нас есть замечательный пример в деле Анния Азелла, подробно описанном Цицероном во второй речи против Верреса, Orat. i., c. 41—44. Закон запрещал всем зарегистрированным или оцененным (censi) гражданам Рима назначать женщину своим hæres. Опять же, Фурианский и Фальцидианский законы были приняты, чтобы обезопасить лицо, назначенное hæres, от ущерба из-за чрезмерного количества завещательных отказов по завещанию. Следовательно, если человек умирал, оставляя только дочерей, он был ограничен Воконианским законом в назначении любой из них своим hæres; а два других закона удерживали его от назначения номинального hæres и оставления своего имущества дочерям в виде завещательных отказов (legata).

По правде говоря, английское понятие наследственности как преемственности по праву крови, по-видимому, полностью обязано северным народам и феодальной системе. Однако при обеих системах заметно, как прогресс законодательства и общества заключался в увеличении привилегий и уменьшении обязанностей назначенного преемника. Ибо, как при рыцарском держании наследник был скорее лицом, от которого, вследствие близости крови, лорд мог ожидать выполнения военных обязанностей, чем удачливым приобретателем собственности, так и римский hæres рассматривался скорее в свете того, на кого возлагались религиозные, гражданские и частные обязанности умершего; часто настолько обременительные, что от наследства полностью отказывались, пока наследник не был защищен такими законами, как Фурианский и Фальцидианский.

Пока мы в настроении искать недостатки, мы можем отметить отрывок, в котором, как мы считаем, г-н МакКаллох не поступил справедливо с английским правом. Он гласит: —

«В одном отношении закон о наследовании при отсутствии завещания, по-видимому, остро нуждается в пересмотре. Он интерпретируется так, чтобы во многих случаях давать старшему сыну больше, чем недвижимое имущество и его доля в движимом имуществе. Предположим, например, что человек умирает, не оставив завещания, оставляя имущество стоимостью (скажем) 100 000 фунтов стерлингов, с ипотекой, сделанной им на него на половину его стоимости, или 50 000 фунтов стерлингов, и оставляя также 50 000 фунтов стерлингов личного имущества, в этом случае недвижимое имущество очевидно стоит только 50 000 фунтов стерлингов; и в соответствии с ранее изложенными принципами, старший сын должен унаследовать имущество, обремененное его долгом, а личное имущество должно быть разделено между детьми вообще. Но было позволено развиться другому правилу. Личное имущество лиц, умирающих без завещания, является первым фондом для их долгов, хотя они и обеспечены их имуществом; и только излишек, если таковой имеется, после выплаты этих долгов, подлежит разделу между детьми, которые в вышеуказанном случае не имели бы права ни на что. Это представляется во всех отношениях весьма сомнительным устройством». — С. 41.

Мы не видим здесь никакой аномалии. «Это правило в праве справедливости (equity)», — говорит Круз (Digest, тит. xv. гл. 4), — «что когда человек умирает, оставляя множество фондов, один из которых должен быть обременен долгом, то фонд, который получил выгоду от заключения долга, должен произвести удовлетворение». Это кажется нам совершенно справедливым и разумным, согласно принципам английского права. В случае, приведенном г-ном МакКаллохом, личное имущество в 50 000 фунтов стерлингов очевидно обязано своим существованием ипотечному долгу; и поэтому оно справедливо применяется к погашению этого долга. Но, cessante ratione, cessat etiam lex (когда прекращается причина, прекращается и закон); это применяется только тогда, когда сам умерший был ипотекодателем. Когда земли достались ему обремененными ипотекой, его личное имущество не будет нести ответственности, даже если он, возможно, дал обязательство выплатить его. Мы можем отослать юридически подкованного читателя к решению лорда Кинга, вынесенному с помощью лорда-главного судьи Рэймонда и магистра свитков в деле Evelyn v. Evelyn, 2 P. Wms. 659. Сравните Cope v. Cope, 1 Salk. 449. Shafto v. Shafto, 2 P. Wms. 664.

Хотя обычай майората и закон о майрате оказывают схожее влияние на наше социальное состояние, все же, поскольку можно сказать, что они в некоторой степени идут разными путями к одной и той же цели, г-н МакКаллох рассматривал их отдельно. Что касается первого, он начинает с опровержения решительного осуждения Адама Смита: — «Ничто не может быть более противоречащим реальным интересам многочисленной семьи, чем право, которое, чтобы обогатить одного, разоряет всех остальных детей». «Богатство народов», с. 171.

«Напротив», — говорит г-н МакКаллох, — «мы твердо убеждены, что многое из трудолюбия и превосходящего богатства и цивилизации современной Европы можно приписать влиянию обычая майората при определении преемственности поместий; и что, если бы он был отменен или заменен противоположным обычаем равного раздела земельной собственности между всеми детьми, или даже между всеми сыновьями, они пострадали бы повсеместно от этого изменения, младшие так же, как и старшие; в то время как это самым серьезным образом скомпрометировало бы интересы каждого другого класса». — С. 28.

Правда в том, что право майората следует рассматривать скорее как имеющее своей целью благо общества, чем интересы конкретной семьи. Если у человека 50 000 фунтов стерлингов в год и пять сыновей, на первый взгляд может показаться, что «наибольшему счастью наибольшего числа людей» определенно больше способствует то, чтобы каждый из этих пяти сыновей имел по 10 000 фунтов стерлингов в год, чем то, чтобы один владел всем или основной частью отцовского имущества, а остальные четверо были предоставлены самим себе, чтобы пробивать путь в мире. Но в интересах нации, чтобы ее аристократия была основана на старых семьях, укрепленных и украшенных историческими ассоциациями; и они могут поддерживаться только передачей своих земель в соответствии с феодальным правилом. Но что касается интересов конкретной семьи, то при рассмотрении выяснится, что в девяноста девяти случаях из ста это также наиболее эффективно продвигается законом о майорате. Посредством этого закона основной ствол семьи остается в своей полной силе как ядро, вокруг которого объединены младшие ветви, и от которого их члены получают в равной степени большую часть своего статуса в обществе и стимул продвигаться в своих соответствующих занятиях; и, с другой стороны, профессии страны возвышаются и облагораживаются вливанием в их ряды людей рождения и образования, которые в то же время зависят от этих профессий в своем продвижении. Сэр Мэтью Хейл, как цитирует г-н МакКаллох, убедительно описывает результаты противоположной системы. «Этот равный раздел наследства», — говорит он, говоря о старых временах саксонского равного раздела (gavelkind), — «постепенно привел жителей к низкому уровню сельской жизни; и семьи были разрушены; и младшие сыновья, которые, если бы у них не было этих маленьких участков земли, чтобы применить себя, занялись бы ремеслами, или военными, или гражданскими, или церковными должностями, пренебрегая этими возможностями, полностью посвятили себя этим малым разделам земли; тем самым они пренебрегли возможностями большего преимущества обогащения себя и королевства». И если кто-то будет настаивать на том, что сэр Мэтью Хейл мог сделать не более чем сформировать априорное суждение о социальном состоянии Англии во времена Исповедника, следует помнить, что картина, нарисованная здесь, точно применима к состоянию Франции в наши дни и может быть легко прослежена до ее схожей системы раздела. Важный общественный результат той же системы, что касается землевладельцев в осуществлении ими своих функций как граждан, также можно наблюдать в этой стране. Большой корпус землевладельцев, насчитывающий от четырех до пяти миллионов, далеко не являясь лидерами народа, является, пожалуй, самым инертным и не имеющим влияния классом всего общества. Они платят основную часть налогов и соответственно ворчат; но помимо смутного страха перед аристократией — не неестественно основанного, возможно, на традициях обременительных привилегий, сметенных в 1791 году, — они, по-видимому, склонны спокойно соглашаться со всеми прокламациями, хартиями и химерами, которые могут быть навязаны им более занятыми манипуляторами инструментами правительства, и наблюдают революции, задуманные в Париже и разражающиеся над их головами, по-видимому, без малейшего представления о том, что от них каким-либо образом зависит контролировать или направлять это потрясение.

«Иногда утверждалось, что обычай майората вреден, поскольку он заинтересовывает ведущие семьи страны в поддержке дорогостоящих государственных учреждений, в которых чаще всего размещаются их младшие ветви». — С. 38.

Это возражение г-н МакКаллох также подвергает проверке экспериментом и показывает, что эта предвзятость, если она действительно существует, малозаметна и что аристократия проявила гораздо больше рвения в выполнении функций низкооплачиваемых должностей армии и флота, чем в том, чтобы получить в свои руки прибыльные ситуации, связанные с отправлением правосудия. Конечно, в интересах аристократии, например, не было поддерживать должности шести клерков в Канцелярии, прибыль от которых оценивалась для компенсации в суммы, варьирующиеся, как мы полагаем, от 2500 до 1000 фунтов стерлингов в год.

Закон о майрате прослеживается к тем же человеческим инстинктам, что и закон о майорате. Кланские чувства северных народов, их понятие представительства по крови и территориальный характер их гражданства — все это объединилось, чтобы вызвать беспокойство о сохранении старых родов в домах их отцов. И это желание посмертного контроля над передачей земель не является продуктом, как иногда утверждают, искусственного состояния общества. Посессорный инстинкт человека существенно связывает себя с будущим — Serit arbores quæ alteri prosint sæculo (Он сажает деревья, которые принесут пользу другому веку). Справедливость удовлетворения этого желания общими законами общества не более уязвима, чем справедливость охраны незыблемого владения владельца при его жизни. Остается увидеть, насколько санкция майратов согласуется с благом нации в целом.

Каждый юрист знает, что прогресс судебных решений в Англии был направлен против майратов и что, хотя статут De Donis остается в своде законов, он был давно сделан почти недействительным введением штрафов и взысканий. Следовательно, термин «майрат» (entail) теперь популярно применяется для обозначения строгого поселения земель, согласно положениям, которые препятствуют их переходу от наследников, которым они ограничены; это было, в старину, результатом майрата в собственном смысле слова, хотя теперь это требует более сложного способа поселения и может длиться (так, чтобы сделать земли неотчуждаемыми) только в течение жизни или любого количества жизней в бытии и двадцати одного года после этого. Это более популярное значение слова «майрат» — то, которому следует г-н МакКаллох, — его цель состоит в том, чтобы рассмотреть влияние связывания земель от отчуждения.

Измеряя практику майратов правилом полезности, г-н МакКаллох выбирает два пункта в качестве основных тем обсуждения.

«Во-первых, в пользу майратов утверждается, что они стимулируют усердие и экономию; что они предлагают промышленности и амбициям сильнейшее и безопаснейшее возбуждение в перспективе основания нетленного имени и могущественной семьи, и того, чтобы их помнили и почитали бесконечные поколения как их вождя и благодетеля. И, во-вторых, говорится, что майраты образуют единственный прочный оплот респектабельной аристократии и предотвращают разорение поколений из-за глупости или несчастий одного человека». — С. 78.

Первое из этих предложений, несомненно, частично верно; но выдвинутый мотив не имеет, как мы думаем, как вопрос опыта, той силы, которая могла бы, на первый взгляд, быть ему приписана. Возможно, самыми ярыми накопителями богатства были не те, кто зафиксировал свой капитал в земельном поместье. Человек деловых привычек и рассудительных спекуляций склонен делать свое состояние в подчинении страсти, которая частично развивается и, во всяком случае, поощряется стремлением всей его жизни. Нельзя сказать, что это возникает полностью из понятия принесения пользы потомству, быть основателем дома — человека, которого будущие Фитцтомкинсы будут стыдиться, — что Джон Томкинс, купец, отвергает все увещевания самопотакания:

"Tun' mare transilias? tibi tortâ cannabe fulto

Cœna sit in transtro? Veientanumque rubellum

Exhalet vapidâ læsum pice fissilis obba?"

Огромные состояния были накоплены в дни упадка Римской республики. Но поскольку майраты были тогда неизвестны, а римская знать не имела территориального положения, эти состояния, обычно приобретаемые угнетением и вымогательством в провинциях, растрачивались на щедрые дары и коррупцию дома. Не было другого способа, которым римский гражданин большого богатства мог бы установить влияние своей семьи. Он не мог, как английский джентльмен, связать свое имя с земельным поместьем и расширить свое влияние теми добрыми услугами и местными обязанностями, которые так непосредственно открыты человеку в этом качестве. Как почти неизбежное следствие, он искал власти через деморализацию и коррупцию обладателей права голоса — причины, которые способствовали больше, чем что-либо другое, падению республики. Расточая свое золото таким образом, он получал не только политическое превосходство для себя, но также ту власть, которая вела к проконсулатам и пропреторствам среди его наследников, и таким образом давала им возможность восстанавливать, путем свежих вымогательств, его уменьшенные доходы.

Следовательно, мы должны скорее рассматривать закон о майрате как стимул для человека увековечить свои тысячи в обширных акрах, чем приобрести свое состояние в первую очередь. И, в соответствии с этим взглядом, можно заметить, что чаще именно сын или другой преемник, а не сам архитектор состояния, преобразует накопленное богатство в эту постоянную форму.

Второй пункт г-на МакКаллоха — сохранение семей посредством майратов — представляет собой вопрос более широкого интереса и более общего значения. В шумном торговом сообществе, подобном нашему, мы не можем слишком ревностно охранять любой институт, который прямо или косвенно стремится сохранить различия, обусловленные чем-то большим, чем просто богатство. И нет сомнений, что система майратов спасла многие древние роды от того, чтобы быть изгнанными из своего дома столетий в чужое место, и это не только среди титулованных и богатых, но и среди йоменов и «государственных мужей». В Англии, конечно, семья может часто погибнуть из-за того, что владение имуществом на правах собственности переходит в руки неэкономного представителя рода, так как поселения требуют постоянного возобновления. Но в Шотландии система бессрочного майрата оказывает гораздо более мощное влияние в их пользу. Г-н МакКаллох, хотя он опровергает многие возражения, выдвинутые против шотландского закона, тем не менее стремится увидеть его ассимилированным в значительной степени с английским. Есть, однако, исключение, которое он сделал бы к правилу против бессрочности майратов. Это касается пэрства, в чем мы сердечно согласны с ним. В древние времена были случаи баронов, которые были лишены своего достоинства из-за нехватки достаточного дохода для поддержки своего наследственного титула. Независимость и достоинство Палаты лордов были бы одинаково поддержаны постановлением, позволяющим или даже обязывающим всех пэров связывать бессрочным майратом определенную часть своих поместий для сопровождения титула. Такие аномалии, как аномалия графа Бьюкена (отец лорда Эрскина, см. «Жизни лордов-канцлеров» лорда Кэмпбелла), живущего на верхнем этаже шестнадцатиэтажного дома, были бы тем самым избегнуты со значительной выгодой для национальных интересов.

Г-н МакКаллох, следовательно, который цитирует сэра Уильяма Темпла и доктора Джонсона на той же стороне, сохранил бы закон о бессрочном майрате для шотландского пэрства и распространил бы его также на английское. В других отношениях он, как мы указали выше, выступает за значительную модификацию шотландского закона о майрате. Он признает, однако, трудность обращения с существующими майратами.

«Они установили право собственности не только у фактических владельцев и их семей, но, говоря вообще, в широком кругу боковых наследников; и права нерожденных наследников не могли быть затронуты без аннулирования положений в большом количестве поселений, а также в брачных контрактах и других документах inter vivos (между живыми). Поэтому едва ли возможно существенно ослабить оковы майратов со строгой справедливостью ко всем сторонам, хотя это могло бы, возможно, быть медленно и постепенно осуществлено, не причиняя никаких очень серьезных трудностей ни одному лицу. Мы склонны думать, что это могло бы быть наиболее легко достигнуто путем сохранения прав живых наследников майрата и таких наследников, которые могут родиться по существующим брачным контрактам. Интересы возможных наследников, которые могли бы пострадать от принятия какого-либо правила, подобного этому, настолько несущественны, что ими можно было бы безопасно пренебречь». — С. 78.

В то время, когда мы пишем, в Парламенте находится на рассмотрении мера под названием «Законопроект о поправке к Закону о майрате в Шотландии», подписанный именами лорда-адвоката, сэра Джорджа Грея и г-на генерального солиситора Шотландии. Какие бы трудности ни испытывал г-н МакКаллох в отношении ослабления оков майрата, очевидно, что создатели этого законопроекта ни в коей мере не стеснены ими. Они берутся за дело самым бесцеремонным образом. Короткий и неприметный на вид законопроект должен проехать насквозь через все существующие поселения и документы о майрате (tailzie), с их сложным рядом раздражающих и резолютивных положений, как если бы ни один смертный не был вовлечен в это дело, а поместья были подходящими игрушками для законодателей.

Тот факт, что количество отчуждаемой земли уменьшается в коммерческой стране, в то время как торговля и население растут, — это, несомненно, положение вещей, которое требует средства, поскольку в тот или иной период должен наступить недостаток земли, адекватной потребностям реализованных состояний. Если, по суждению разумных и практических наблюдателей, трудность могла бы быть решена путем подчинения всех будущих майратов возможности быть заблокированными процессом, аналогичным существующему в Англии, мы бы подумали, что не может быть никаких колебаний в утверждении, что это самый справедливый и самый целесообразный курс — ввести такое изменение и оставить существующие поселения в их предполагаемой бессрочности. Если, однако, можно ясно установить, что уже слишком много земли заперто в северном королевстве и что почва, ныне свободная от майрата, недостаточна для удовлетворения потребностей будущих покупателей, тогда мы бы сказали, что величайшая осторожность и мастерство требовались при составлении постановлений, которые должны были бы адаптироваться к справедливости конкретных случаев и должны были бы, насколько это возможно, сохранить существующие и приобретенные интересы в их деликатном многообразии и связи. Если когда-либо такая осторожность и мастерство требовались, то это было бы в мере, которая вмешивается более широко в приобретенные права — обычно по веской причине священную вещь в глазах закона, — чем любая, которая появляется в сводах законов трех королевств. Статут о превращении ирландских арендаторов в владельцев права собственности на их отдельные владения (проект, о котором говорили) едва ли был бы более поразительным вторжением в права собственности, как они обычно признаются. Мы, однако, не намерены оспаривать общие положения законопроекта. Если, как мы заметили ранее, столь важное изменение было признано необходимым, правильно сделать его; и это не более того, что было осуществлено в Англии более постепенным процессом — тонкими фикциями судов, которые фактически избавились от статута De Donis. Но мы не можем ожидать ничего, кроме неопределенности и умноженных судебных тяжб, от по-видимому сырого и небрежного проекта, который сейчас перед нами.

Пример нечеткой формулировки этого законопроекта поражает читателя в самом первом разделе. Он предлагает постановить, «что когда какое-либо поместье в Шотландии будет ограничено майратом по документу о майрате, датированному первым днем марта тысяча восемьсот сорок восьмого года или после него, будет законным для любого наследника майрата, родившегося после даты такого майрата, будучи в совершеннолетии и во владении таким обремененным майратом поместьем в силу такого майрата, приобрести такое поместье в безусловную собственность (fee-simple), путем подачи заявления в Сессионный суд и т.д.». Теперь, что это за поместье, которое наследник майрата должен приобрести в безусловную собственность? Поместье-майрат, ибо так оно по гипотезе. Но говорить о приобретении поместья-майрата в безусловную собственность — это не что иное, как полная бессмыслица. Поместье-майрат, по происхождению слова, отрезано или вырезано (taillé) из безусловной собственности. Вы можете говорить о преобразовании или расширении части в целое, но вы не можете говорить о приобретении части в целостности целого. Это еще не все; законопроект погружается сразу in medias res (в самую суть дела), не удостаивая нас никаким определением важной фразы «наследник майрата» в этом и других разделах. То же выражение в статуте 1 Jac. VII. c. 32 уже (см. «Майраты Сэндфорда», с. 231) вызвало немало вопросов и судебных тяжб, которые обещают возобновиться в изобилии, если эта мера станет законом. Опять же, бессрочная неотчуждаемость не является признаком всех поместий-майратов. Земли, просто связанные тем, что называется запретительными положениями, могут быть отчуждены за ценное вознаграждение, хотя и не добровольной или (как говорят шотландцы) безвозмездной передачей. Майраты, однако, к которым не приложены никакие положения, не препятствуют наследнику передавать земли любым способом, каким он пожелает. Теперь, поскольку цель этого законопроекта — ослабить узы бессрочной неотчуждаемости, мы предполагаем, что только те майраты, которые охраняются раздражающими и резолютивными положениями, находятся в его ведении. Если так, общее выражение «документ о майрате» должно было быть четко ограничено. Если это выражение должно считаться охватывающим все документы о майрате, что оно, конечно, должно делать, когда берется само по себе, тогда предложенный акт будет осуществлять очень обширную лишающую правоспособности власть, ограничивая неограниченное право отчуждения по майратам простого назначения, и право отчуждения за ценность по майратам только с запретительными положениями, введенными к специфической форме и инструменту, указанному этим законопроектом, и который, как мы полагаем, был разработан по аналогии с формами, замененными штрафами и взысканиями статутом 3 & 4 Will. IV. c. 74.

Мы уже видели, как г-н МакКаллох справился бы с трудностью нарушения передачи земель, уже ограниченных бессрочным майратом, — а именно, путем «сохранения прав живых наследников майрата и наследников, рожденных по существующим брачным контрактам». Мы думаем, что наш автор не выразил себя в этом отрывке с должной юридической ясностью и точностью. Фраза «живые наследники майрата» несколько расплывчата и неопределенна; мы предполагаем, что г-н МакКаллох имел в виду живое потомство наследника майрата во владении и всех живых наследников-заместителей и их живое потомство. Опять же, что такое существующие брачные контракты? Вероятно, имеются в виду те брачные контракты, которые приложены к бракам, заключенным до введения новой системы. Оба эти предложения, как мы их интерпретировали, могли бы по справедливости и с выгодой стать частью нового закона. Правда, это, во всяком случае на значительный период времени, остановилось бы на полпути к той ассимиляции шотландского права с английским, которая, по-видимому, была великой целью создателей этого законопроекта. Но две системы постепенно соответствовали бы друг другу; и мы считаем, что существует принцип справедливости, вовлеченный в поддержание контрактов, цели которых еще не выполнены. Когда английский поселенец ограничил земли человеку пожизненно, с остатком его первым и другим сыновьям последовательно в майрате, он знал во время составления поселения, что оно подлежит блокировке с согласия старшего сына по достижении им совершеннолетия. Но это было не так с шотландским поселенцем, который исполнил документ о майрате нескольким братьям как последовательным наследникам-заместителям; и у законодательного органа нет права, без самой серьезной общественной причины, вмешиваться и нарушать его намерение.

Но законопроект, хотя и намеревающийся дать гораздо большую свободу владельцу обремененного майратом поместья, чем г-н МакКаллох, или, как мы думаем, согласуется со справедливостью, приступает к оказанию ему помощи самым двусмысленным и туманным образом, какой только можно вообразить. 2-й раздел постановляет, что наследник майрата во владении, родившийся после даты акта, может снять майрат способом, предусмотренным актом; и наследник майрата, родившийся до даты акта, может аналогично снять майрат, «с согласия (и не иначе) наследника-заместителя, следующего в преемственности, и наследника-очевидного (heir-apparent) по майрату наследника во владении», будучи рожденным после даты акта и способным заключать контракты.

Мы бы порекомендовали арендатору в майрате быть очень осторожным в том, как он пытается «приобрести свое поместье в безусловную собственность» согласно положениям этого раздела. Он должен получить согласие наследника-заместителя, следующего в преемственности. До сих пор его курс ясен. Но то же самое лицо также обозначено термином «наследник-очевидный по майрату наследника во владении». Теперь, является ли это квалификацией общего термина «наследник-заместитель, следующий в преемственности», и должно ли такое лицо, согласно акту, быть также наследником-очевидным? Если так, то какова конкретная квалификация, требуемая от него согласно выражению «наследник-очевидный»? Придерживаясь использования фразы в популярном языке, мы должны принять, как единственные обстоятельства, при которых следующий наследник-заместитель и наследник-очевидный являются одним и тем же лицом, случай, в котором первое поместье по майрату ограничено человеком и наследниками его тела, а второе — его второму сыну и наследникам его тела; тогда, предполагая, что старший сын умирает при жизни своего отца, второй сын был бы и следующим наследником-заместителем, и также наследником-очевидным. Является ли это, следовательно, единственным случаем в рамках акта? Едва ли, мы бы подумали, это было так задумано. Должны ли мы, тогда, интерпретировать слово «наследник-очевидный» в том смысле, в котором фраза «наследник-презумптивный» обычно используется; и должны ли мы предполагать, что указанные случаи — это те, в которых нет потомства по первому майрату, и поэтому следующий наследник-заместитель является тем, что мы назвали бы наследником-презумптивным лицу во владении? Если так, что должно стать с многочисленными случаями, где есть потомство, чтобы взять по существующему поместью-майрату? Или может быть так, что потомство в майрате полностью забыто этим актом, и что лицо, чье согласие требуется, — это просто следующий наследник-заместитель в любом случае? Мы склонны думать, что это наиболее вероятное объяснение этого неудачного раздела, но едва ли можем представить, что ему позволят стать законом. Дальнейшая двусмысленность, однако, возникает в отношении этого термина «наследник-очевидный» из-за того, что он имеет особое техническое значение в шотландском праве. «Тот, кто имеет право», — говорит Эрскин, — «вступить наследником к умершему предку, до его фактического вступления, именуется, как в наших статутах, так и нашими писателями, apparent heir (очевидный наследник)». Если законопроект подразумевает какую-либо ссылку на это юридическое принятие фразы, мы можем только понимать лицо, чье согласие требуется, как такое лицо, которое, будучи следующим наследником-заместителем, было бы, при немедленной кончине владельца, его очевидным наследником или имело бы право вступить на земли. Это, опять же, исключает все те поместья, где владелец имеет потомство в майрате, и, следовательно, ограничило бы действие законопроекта исключительными случаями. Мы думаем, что сказали достаточно, чтобы убедить наших читателей, что этот раздел вряд ли освободит много обремененных майратом поместий в Шотландии — во всяком случае, не без хаоса судебных тяжб, в которых элементы прибыли будут иметь тенденцию располагаться на стороне юристов.

Лицо, чье согласие должно быть получено (кем бы ни было это таинственное лицо), как мы видели, должно родиться после даты принятия акта. В соответствии с этим принципом можно было бы предположить, что если следующий наследник-заместитель родился до этой даты, то необходимо получить согласие первого лица, имеющего право наследования per formam doni, которое родится после этой даты, вместе с согласием всех тех, кто должен наследовать до него. Однако третья статья вводит новую форму защиты поселения и лишь постановляет, что в таких случаях должно быть получено согласие определенного числа наследников-заместителей (пропуск, оставленный для указания числа, был заполнен словом «три» в комитете Палаты общин). О потомстве по майорату, как и прежде, ничего не сказано.

Поскольку основные положения законопроекта столь непонятны, нет смысла останавливаться на его деталях. Мы можем лишь сказать, что какие бы пороки ни обнаружились при нынешнем законодательстве, подобные плоды поспешного законотворчества не только не исправят их, но и усугубят десятикратно —

"Sent before its time

Into this breathing world, scarce half made up,

And that so lamely and unfashionable,"

что он неизбежно погибнет от собственного уродства, если только суды не придадут ему форму своими решениями — форму (как это должно быть), в которой его собственные родители не узнали бы его снова.

Законодательство о недвижимом имуществе во Франции представляет собой систему, столь явно враждебную нашему английскому и шотландскому праву майората, что нас не может не удивить то внимание, с которым г-н МакКаллох исследовал его влияние.

«Согласно закону Франции, лицо, имеющее одного ребенка, может по своему усмотрению распоряжаться половиной своего имущества, при этом ребенок наследует другую половину как обязательную долю, или по праву; лицо, имеющее двух детей, может распоряжаться лишь третьей частью своего имущества; а те, у кого более двух детей, должны разделить три четверти своего имущества поровну между ними, и лишь одна четвертая часть остается в их распоряжении. Когда отец умирает, не оставив завещания, его имущество делится поровну между детьми, без учета пола или старшинства. Ничто не может быть более явно противопоставлено принципам, которые мы стремились утвердить, и системе, принятой в этой стране, чем этот закон. Поэтому к счастью, что это теперь не новость. Он действует уже более полувека, так что мы можем проследить и продемонстрировать его практическое влияние на состояние обширного населения, подпадающего под его действие. Подобный эксперимент встречается редко, но, будучи проведенным, он бесценен. И если его результаты подтвердят уже сделанные выводы, это во многом послужит утверждению их на неоспоримой основе». — Стр. 80-81.

Мы уже видели, как эти результаты могут быть прослежены в состоянии французского сельского хозяйства. Мы полагаем, что их можно также разглядеть в относительном положении, которое землевладельцы Франции занимают по отношению к другим классам в социальной иерархии. Эти люди, число которых составляет от четырех до пяти миллионов, должны были бы, как класс, составлять лидеров нации. Но это далеко не так: они, пожалуй, самая инертная и не имеющая влияния часть общества, по-видимому, почти не имевшая голоса в двух революциях, которые пронеслись над их головами за последние восемнадцать лет, и столь же мало — в возведении, поддержании или падении Трона баррикад. Еще предстоит увидеть, будут ли они продолжать принимать все, что клубы Парижа готовы им навязать. Как налогоплательщикам и земледельцам им вряд ли подходит быть пропагандистами; как люди, которым есть что терять, они не станут легко поддаваться диктаторским причудам Ледрю-Роллена. Однако, если они хотят отстоять свое, им пора взяться за дело. Францией и раньше управляло меньшинство.

Мы всегда считали одним из главных преимуществ земельной аристократии то, что она создает принцип социального ранга, антагонистичный принципу чистого богатства. Во Франции постоянное дробление и передача земли разрушают это влияние и заставляют рассматривать землю как простой рыночный товар и эквивалент денег.

«В странах, где обычай майората оказывает мощное влияние, семьи становятся единым целым с поместьями — семья представляет поместье, а поместье — семью. Богатство и положение, которыми пользуются последние, зависят от владения землями, перешедшими к ним от предков, и тесно связаны с ними. Они оценивают их стоимость не только по денежному стандарту. Они привязаны к ним самыми старыми и дорогими ассоциациями; и с ними редко расстаются, за исключением самых болезненных обстоятельств. Отсюда и незыблемость собственности в Англии в одних и тех же семьях, несмотря на ограниченный срок действия майоратов; огромное количество поместий в данный момент принадлежит тем, чьи предки приобрели их во время или вскоре после Завоевания. Но во Франции такие чувства запрещены. Поместья и семьи не имеют там прочной связи; и после смерти человека, у которого есть несколько детей, его поместье вряд ли избежит дробления. И этот эффект закона имеет тенденцию внушать собственникам соответствующие настроения и чувства. "Non seulement", — говорит г-н де Токвиль, — "la loi des successions rend difficile aux familles de conserver intacts les mêmes domaines, mais elle leur ôte le désir de le tenter, et elle les entraîne, en quelque sorte, à coopérer avec elle à leur propre ruine".» — Стр. 85-86.

Но г-н МакКаллох более подробно останавливается на пагубных последствиях для сельского хозяйства от раздробления земли на мелкие владения. Он показывает, что мелкий собственник не является столь эффективным земледельцем, как арендатор, в чем его опередил Артур Янг. Он также показывает, что дробление собственности ведет к дроблению ферм, и настаивает на том, что невозможно вести хорошее хозяйство на маленьких участках земли. О бедствиях сельскохозяйственной системы, осуществляемой мелкими фермерами на крошечных участках, у нас уже есть достаточный пример в Ирландии. Однако мы не можем не думать, что ход событий в Англии слишком сильно поглотил те маленькие фермы от тридцати до пятидесяти акров, которые когда-то были обычным явлением по всей стране. Не то чтобы капитал использовался с большой невыгодой на этих маленьких участках, но там, где существует общая система ферм приличного размера, смешение с более мелкими фермами не сопровождается пагубными последствиями, пропорциональными тем, что возникают там, где вся земля разбита на мелкие участки. А мелкие фермеры обеспечивают связь между йоменами и крестьянством, которую полезно поддерживать, скрашивая участь бедняка, указывая ему путь, по которому он может продвинуться от положения поденщика до арендатора земли. По тому же принципу мы рады наблюдать постепенное расширение системы наделов; хотя, по нашему мнению, это имело бы еще более благотворный эффект, если бы земля предоставлялась в виде небольшого участка при коттедже, что давало бы арендатору больший интерес и большее индивидуальное чувство собственности, чем когда его кусок земли упакован вместе с множеством других в массу неприглядных лоскутов.

В связи с мелкими владениями в Ирландии не следует забывать, что это дробление земли происходит главным образом из-за практики субаренды; а это, в свою очередь, в значительной степени возникло из практики предоставления долгосрочных договоров аренды, отсутствие которых в Англии послужило, среди прочего, поводом для протестов против лендлордов. Г-н МакКаллох указал на зло слишком длительных договоров аренды для фермера-арендатора, на то, что они порождают чувство безопасности, которое легко вырождается в праздность. Но влияние на Ирландию еще хуже, поскольку земля разбивается на мелкие участки, на которых арендатор едва может прокормиться, выплачивая непомерную арендную плату посреднику. Ибо не жадный спрос на землю среди ирландского крестьянства, как мы иногда слышим, породил это дробление земли, а само дробление породило спрос, передав обработку земли в руки класса, который не способен из-за отсутствия навыков и капитала вести ее; который, следовательно, не может обеспечить работой батраков и тем самым вынуждает их хвататься за маленькие участки земли как за единственное средство обеспечения жалкого существования; и эта безопасность, как мы знаем, не раз оказывалась лишь воображаемой, как в случае с катастрофическим неурожаем картофеля.

Пока мы обсуждаем эту тему, мы можем обратить внимание читателя на очень дельную брошюру ирландского джентльмена об ирландских делах, которая, хотя мы полагаем, никогда не была опубликована, имела широкое частное распространение. Мы имеем в виду «Обращение к членам Палаты общин по вопросу о лендлордах и арендаторах, Уоррена Х. Р. Джексона, эсквайра». Работа, хотя и несколько окрашенная духом жесткой политико-экономической школы, написана с большой проницательностью мысли и свободой от предрассудков и вполне заслуживает внимательного рассмотрения достопочтенной Палатой. Автор, обсуждая взятый им на себя спорный вопрос, полностью согласен с общими принципами, изложенными г-ном МакКаллохом. «Это, — говорит он (говоря о дроблении земли), — одна из чудовищных обид Ирландии, и вы мало чего добьетесь, если не уменьшите ее». Это уменьшение он хотел бы осуществить главным образом с помощью перспективных законов, например, поставив все контракты на субаренду hors la loi, и тем самым лишив первого арендатора всякой возможности взыскать арендную плату с фактического арендатора. Мы не можем не думать, что это было бы весьма спасительным постановлением. Следует помнить, что арендатор несет ответственность перед владельцем недвижимости в силу права на опись имущества, предоставленного последнему, и справедливо, чтобы он был освобожден от обязанности платить две арендные платы — обязательство, которое, очевидно, ни один хороший фермер на себя не возьмет, но к которому всегда стремится убогий разоритель почвы в Ирландии.

Говорили, что в Ирландии не требуется дальнейших законодательных актов и что административная мудрость должна сделать то, что еще предстоит сделать. Г-н Джексон, однако, показывает, что в Ирландии существуют столь глубоко укоренившиеся пороки, которые невозможно исцелить иначе, как прямым вмешательством законодательной власти. Но мы считаем, что он слишком многого ожидает от Билля о продаже обремененных поместий. Обширная смена собственников, мы убеждены, была бы большим злом для Ирландии. Среди бедных соседей существует привязанность к «старому роду», за которой естественно последовала бы ревность и предубеждение против пришельцев, вытеснивших их. И это предубеждение само по себе нейтрализовало бы любые усилия по улучшению, которые лендлорд, возможно, был бы склонен предпринять — хотя в большинстве случаев мы не ожидали бы больших усилий в этом направлении от чужака-залогодержателя, часто невольного покупателя, который естественным образом стремился бы заключить контракты с теми сторонами, от которых он мог бы получать арендную плату с наименьшими хлопотами, оставляя им возможность распоряжаться землей так, как им нравится, и тем самым продолжая и увеличивая ненавистную систему посредников.

Г-н МакКаллох не ограничивает свое исследование принудительного раздела во Франции его влиянием на сельское хозяйство. Он разглядел определенные политические последствия этого и сопутствующей системы, частью которой он является, с точностью, которую последующие события возвели в своего рода пророчество. Предисловие к его работе датировано декабрем 1847 года, и работа была опубликована, как мы полагаем, в начале января. Поэтому нет никаких оснований причислять следующий отрывок к тем предсказаниям, которые делаются после события: —

«Аристократический элемент больше не встречается во французском обществе; и принудительный раздел почвы, предотвращая рост аристократии, придает земельным владениям тот же характер мобильности, который присущ семьям их владельцев. Отсюда распространенное отсутствие уверенности в сохранении нынешнего порядка вещей во Франции. Что есть в этой стране, чтобы противопоставить эффективное сопротивление революционному движению? Монархия во Франции была лишена тех старых ассоциаций и мощных оплотов, откуда она черпает почти весь свой блеск и поддержку в этой и других странах. Трон стоит в одиноком, хотя и не вызывающем зависти достоинстве, без защиты хоть одного возвышения, открытый для полной силы яростных ветров, дующих со всех сторон окружающей равнины. Нет ничего промежуточного, ничего, что могло бы помешать враждебному большинству в Палате депутатов сразу же подорвать королевскую ветвь конституции или сменить правящую династию». — Стр. 132-133.