«Blackwood's Edinburgh Magazine - Том 61, № 376, февраль 1847»

Но особенно следует отметить в начале этой системы, что свободная торговля, однажды принятая и примененная к определенным великим отраслям национальной промышленности, должна обязательно быть прогрессивной и охватывать все, если мы хотим избежать полного разорения многих основных отраслей нашего производства и главного источника нашего прямого дохода. В скором времени зерно всех сортов останется с номинальной защитой в один шиллинг за четверть; и многие отрасли производства уже обнаруживают, что их защитная пошлина настолько мала, что, принимая во внимание разницу в стоимости денег в Англии и континентальных государствах, она сводится к нулю. Если классы, оставленные таким образом без какой-либо защиты или лишь с номинальной, подвергаясь воздействию иностранной конкуренции, не будут возмещены за свои потери уменьшенной ценой товаров, которые они сами покупают, они должны становиться беднее с каждым днем. Среди общего удешевления продаваемых товаров, которые составляют доход производительных классов, если нет пропорционального удешевления покупаемых товаров, которые составляют их расходы, они неизбежно должны быть уничтожены.

Эта истина настолько очевидна, что она доступна уровню любого понимания, и, соответственно, мы уже видим, как она порождает агитацию за дальнейшую отмену косвенных налогов, которая, как не нужно обладать даром пророчества, чтобы предвидеть, в конце концов, хотя, возможно, после ожесточенной борьбы, окажется успешной. Это может не произойти в этой сессии парламента или в следующей; но с течением времени результат неизбежен.

Вскоре найдется податливое министерство, уступчивый премьер, которые в момент трудности будут рады откупиться от одной группы нападающих, как мы делали с датчанами в старину, отдав то, чего они желают. Отдельные агитации, которые должны, в конечном счете, привести к этому результату, уже проявляются. Вест-индские плантаторы утверждают, с основанием, что, будучи подвергнутыми, когда они обременены дорогостоящими и нерегулярными свободными рабочими, конкуренции рабского труда на Кубе и в Бразилии, без какой-либо защиты через несколько лет, необходимо, чтобы рынок метрополии был открыт для них для всех частей их продукции, особенно в винокурнях и пивоварнях. У фермеров, подвергшихся этой атаке во фланг, в то время как хлебные законы были отменены у них во фронте, не осталось иного ресурса, кроме как непрестанно требовать отмены налога на солод. В этой попытке они, вероятно, в конце концов окажутся успешными, не потому, что их требования справедливы или разумны, ибо, как власть сейчас устроена в этой стране, это не дает никакой гарантии того, что к ним прислушаются, а потому, что их требования, вероятно, будут поддержаны любителями пива в городах, многочисленным и влиятельным классом общества. Торговцы чаем, воодушевленные успехом агитации в других кварталах, уже поднимают громкий шум за снижение пошлины на чай и готовы доказать, к полному удовлетворению канцлера казначейства, что ничто так не вероятно увеличит отрасль дохода, сейчас приносящую 4 800 000 фунтов стерлингов в год, как снижение пошлины с полукроны до шиллинга за фунт. Торговцы табаком не отстанут от своих собратьев в агитации; и мы вскоре можем ожидать увидеть весь продажный талант нации, завербованный в великое дело свободной торговли в курении и жевании. Торговцы спиртными напитками, безусловно, не будут последними, кто будет настаивать на снижении пошлин, затрагивающих их; и они обязательно будут поддержаны всеми владельцами пабов в городских избирательных округах; класс людей настолько многочисленный, что несомненно, их единый голос вряд ли долго останется без внимания. Каждый класс, короче говоря, будет настаивать на отмене налогов, затрагивающих их самих, без малейшего внимания к эффекту, который это, вероятно, окажет на доход, государственный кредит или общую безопасность империи; и когда мы размышляем об огромном массиве косвенных налогов, которые под влиянием подобных частичных, но ожесточенных агитаций были оставлены последовательными уступающими администрациями для покупки временной популярности, мы чувствуем убеждение, что время недалеко, когда оставшиеся таможенные и акцизные сборы, производящие в настоящее время около тридцати миллионов дохода, разделят ту же участь.

Бесполезно сетовать на эту тенденцию, потому что сетования не остановят ее, а закон о реформе наделил властью классы, которые, к добру или к худу, доведут ее до конца. Почти две трети Имперского парламента являются, согласно его постановлениям, представителями городов. В этих городах подавляющее большинство избирателей — лавочники, то есть лица, чьи интересы заключаются в том, чтобы покупать дешево и продавать дорого. Используя впервые свою вновь обретенную власть, чтобы форсировать свободную торговлю и отмену всех пошлин, затрагивающих их самих, наши города в точности последовали по стопам своих предшественников, когда парламентские указы были впервые адресованы им графом Лестером в 1264 году. «Бюргеры», — говорит Гизо, — «столь же удивленные, сколь и очарованные важностью, которую придал им Лестер, воспользовались своим влиянием, чтобы добиться свободы торговли и избавиться от всех таможенных пошлин, вместо того чтобы установить, совместно с ним, правительство на прочном фундаменте». Влияние этих городских избирательных округов вряд ли уменьшится при растущих затруднениях земельных производителей и усиленном стимуле к определенным отраслям торговли от иностранных импортов. И, как следствие, по мере того как доход тает под влиянием последовательных отмен косвенных налогов, вопрос вскоре сам собой встанет перед правительством и страной: как выплачивать проценты по долгу? Как покрывать расходы национальных учреждений? Чрезвычайного процветания последних двух лет, результата трех хороших урожаев, которые предшествовали им, нельзя ожидать в будущем. Железнодорожная мания не бессмертна; — как и любая другая бурная страсть, она должна вскоре изжить себя. На мир нельзя больше полагаться; — тучи уже сгущаются более чем в одном квартале. О возвращении к общим косвенным налогам не может быть и речи в эти дни ограниченной валюты и неограниченного импорта. Единственная альтернатива — либо снижение процентов по национальному долгу, либо значительное увеличение прямого налогообложения.

Маловероятно, что будет предпринята попытка принудительного сокращения национального долга, по крайней мере, до тех пор, пока не будет испробована и не потерпит неудачу другая альтернатива. Государственные фонды — это великая сберегательная касса нации. Из 192 970 человек, получивших полугодовой дивиденд в Банке Англии в 1841 году, не менее 158 735 получили дивиденды менее 50 фунтов стерлингов за полгода, из которых 58 000 были менее 5 фунтов; в то время как тех, кто получал свыше 50 и не более 200 фунтов, было всего 10 094, а тех, кто получал свыше 2000 фунтов, — всего 125! Это великая гарантия государственных фондов в Англии — степень, в которой доли в них принадлежат лицам, составляющим тот средний коммерческий класс, в котором, при нынешней конституции, практически сосредоточена верховная власть.

И не только фактические держатели государственных фондов были бы немедленно поражены посягательством на национальный долг. Акции любого рода немедленно упали бы pari passu с трехпроцентными — кредит любого рода был бы сильно потрясен — ставка дисконтирования в Банке Англии мгновенно выросла бы — деньги стали бы дефицитными по всей стране — каждый должник обнаружил бы всех своих кредиторов на своей спине сразу, в то время как его средства для взыскания платежей с тех, кто задолжал ему, были бы пропорционально уменьшены. Не будет преувеличением сказать, что в течение года после того, как был бы нанесен удар по государственным фондам, половина всех торговых классов оказалась бы неплатежеспособной. Никто не смог бы выдержать шок, кроме тех, кто обладает значительным капиталом. Большинство, которое провело эту меру, по большей части было бы разорено ее последствиями. Это последствие не является отдаленным или второстепенным, которое большие массы людей никогда не могут увидеть; оно немедленное и прямое, и практически известно, через взаимодействие с банками и необходимость дисконтирования векселей, всему коммерческому сообществу в стране. Маловероятно, что бюргерский класс, которому Закон о реформе дал власть, добровольно будет выступать за меру, столь очевидно и ощутимо разрушительную для них самих. Государственные фонды Великобритании покоятся на самой надежной из всех основ в популярном сообществе — личной заинтересованности держателей власти. Они были бы вскоре сметены при всеобщем избирательном праве, как они были во многих штатах Америки, потому что большинство при такой системе не имеет фондов для владения.

Две вещи, таким образом, могут считаться столь же верными, как и все, что зависит от меняющихся случайностей человеческих дел. 1. Что косвенные налоги, которые в настоящее время составляют три пятых чистого дохода Великобритании, будут, в значительной части, с течением времени сметены. 2. Что для поддержания государственного кредита и спасения от разорения коммерческих классов должно быть сделано значительное дополнение к прямому налогообложению.

Поэтому стало делом величайшей важности рассмотреть, как можно собрать дополнительный доход без широкомасштабного разорения таким путем; и каковы принципы, на которых должно основываться прямое налогообложение, чтобы быть одновременно равным, справедливым и продуктивным. При рассмотрении выяснится, что они просты и универсальны в применении — настолько ясны, что при изложении очевидны для любого понимания, хотя, несомненно, можно ожидать затяжной борьбы со стороны различных классов, чьи иммунитеты или исключения такая справедливая и равная система может отменить или ограничить.

Первые принципы по этому предмету естественно предложат себя на принципе «lucus a non lucendo», при рассмотрении грубых неравенств, огромной несправедливости нашей нынешней системы прямого налогообложения. При ее обзоре едва ли можно обнаружить, под каким преобладающим интересом в Законодательном органе были сформулированы правила, настолько странно случайная и несправедливая благосклонность к земельному интересу, в некоторых деталях, смешана с частым и столь же несправедливым угнетением их в других — настолько неравно чрезмерная благосклонность к средним классам, в некоторых отношениях, сочетается с несправедливыми и частичными бременями на них в других.

Начнем с одной детали, в которой земельный интерес значительно и несправедливо освобожден, в то время как другие классы сурово и несправедливо обременены. Нет пошлины на завещания или наследство в земле, в то время как существует такая пошлина, и очень тяжелая, на движимое наследство. Пошлина на наследство, от лица, не связанного с наследником кровью, составляет десять процентов; от родственников — шесть, и от родителей — один процент. С помощью пошлины на утверждение завещания, которая должна быть выплачена исполнителями, и расходов на получение свидетельств об управлении наследством в Англии, или эдикта и подтверждения в качестве исполнителя в Шотландии, эти пошлины практически почти удваиваются. Наследование земли, с другой стороны, не стоит ничего, по крайней мере, ничего не требуется платить правительству; и хотя расходы на оформление прав на земельные владения часто очень тяжелы, это бремя в пользу юристов, а не на благо государства. Бедный человек, который получает наследство в 100 фунтов стерлингов, платит 10 фунтов стерлингов непосредственно в Казначейство, и исполнитель, в дополнение, платит тяжелый гербовый сбор на утверждение наследства; но крупный землевладелец вступает во владение 100 000 фунтов стерлингов в год, не платя ни шиллинга государству.

Кредитор в Шотландии, который вступает во владение облигацией на 100 000 фунтов стерлингов, наследственно обеспеченной, не платит ничего; если она на личной гарантии, он платит полную пошлину на наследство в 10 000 фунтов стерлингов.

Это вопиющее неравенство, остаток дней феодального угнетения или реликт времени, когда у землевладельцев не было денег, а налоги можно было извлечь только из движимого имущества, должно быть немедленно отменено. Наследование всех видов, будь то земля, облигации, наследственно обеспеченные, или движимые фонды, должно облагаться налогом по одной и той же ставке. И добавлением огромной суммы земельной собственности к продукту пошлины на наследство, в силах Правительства было бы снизить общий налог по крайней мере наполовину без какого-либо уменьшения, вероятно, с большим увеличением, в общем результате. Это должно быть сразу очевидно, когда вспомнить, что из 5 303 000 фунтов стерлингов, которые подоходный налог принес в 1845 году из Британии, не менее 2 666 000, или почти половина, поступило от земли. Когда вспомнить, что остаток охватывал, помимо дохода от реализованных денег, не менее 1 541 000 фунтов стерлингов профессионального дохода, который, конечно, соответствует сравнительно небольшой сумме реализованного капитала, очевидно, какое большое увеличение налогооблагаемой суммы наследства произвело бы это наиболее справедливое изменение. Едва ли стоит говорить, что земля должна платить за столько лет покупки, скажем, тридцать в Великобритании и двадцать в Ирландии от чистой ренты, после вычета процентов по ипотекам или наследственным облигациям или совместным владениям. Они платили бы налог на наследство своих держателей соответственно. И различие в отношении меньшей суммы налога, подлежащего уплате детьми и родственниками, чем незнакомцами, ныне соблюдаемое при наследовании личного имущества, должно быть применено также к земельному наследованию.

Это одно очевидное бремя, которое должно быть применено в равной степени к земельным, как и к любым другим классам собственников. Но есть несколько деталей, в которых они наиболее несправедливо подвергаются бременям, от которых другие классы освобождены; и если бы они добились справедливости в этом отношении, они могли бы вполне позволить себе платить пошлину на наследство.

Во-первых, взимание налога на бедных как бремени, исключительно возложенного на недвижимую собственность в Англии, то есть земли и дома, к полному освобождению личного имущества или профессиональных доходов, является наиболее чудовищным неравенством — не поддающимся защите на любом принципе справедливости или целесообразности, и долгое продолжение которого можно объяснить только хорошо известной и пословично известной вялостью этого класса людей и их неспособностью пробудиться к какому-либо объединенному или общему усилию, даже для дел, в которых затрагиваются их собственные жизненные интересы. Налог на бедных, хорошо известно, является, особенно в Англии, очень тяжелым бременем. Он составлял, до недавнего изменения закона в Англии, более 8 000 000 фунтов стерлингов в год: и хотя он был сначала значительно снижен в годы, непосредственно следующие за первым введением этого Акта в 1834 году, все же он неуклонно рос с тех пор и теперь почти достиг своего прежнего уровня. При самых благоприятных обстоятельствах его нельзя оценить в круглых цифрах менее чем в 6 000 000 фунтов стерлингов в год; в сезоны бедствия он не перестает достигать 7 000 000. Шотландия до сих пор платила меньше, потому что при управлении старым законом поддержка, предоставляемая бедным, была жалко ограничена и совершенно неадекватна для удовлетворения их потребностей. Это было полностью разоблачено усилиями доктора Элисона и других выдающихся филантропов, и парламентское расследование, продемонстрировавшее истинность их заявлений, Акт 1846 года ввел более гуманное и тщательное обеспечение для бедных. Под действием этого Акта налог на бедных в Шотландии в большинстве мест значительно, а в некоторых — тревожно увеличился. Ужасное состояние Ирландии, страдающей меньше от неурожая картофеля, каким бы полным он ни был, чем от общего нищенского состояния бедных, наконец, сильно пробудило внимание всех классов в империи, и можно с уверенностью предсказать, что насмешка предположения, что ирландские нищие, числом 2 300 000, обеспечены, потому что 240 000 фунтов стерлингов в год, или около двух шиллингов на душу в год, взимается для их облегчения с ренты свыше 12 000 000 фунтов стерлингов ежегодно, не может долго поддерживаться. Налог на бедных, следовательно, является предметом, который уже глубоко интересует, и, вероятно, будет интересовать еще глубже, каждую часть империи, и величайшей важности рассмотреть, каковы принципы, на которых, в соответствии со справедливостью и целесообразностью, он должен взиматься.

Чудовищная несправедливость нынешней системы станет очевидной на одном примере. Мануфактуры, угольные шахты, железоделательные заводы и коммерческие города, хорошо известно, являются великими производителями бедных, потому что они собирают вместе рабочие классы в огромных количествах со всех сторон, пока торговля процветает, и оставляют их в состоянии страдания или нищеты бременем на землевладельцев в тот момент, когда она становится депрессивной. Коммерческие классы, тоже, немедленно и прямо получают выгоду от труда этих производственных бедных, пока они сохраняют свое здоровье; в то время как землевладельцы в их окрестностях — только косвенно и в меньшей степени. Это решительно демонстрируется колоссальными состояниями, так часто делаемыми в коммерческих классах, в контрасте с падающими обстоятельствами или фактической неплатежеспособностью землевладельцев, которыми они окружены. Платят ли эти, купцы и производители, большую долю налога на бедных, таким образом сделанного неизбежным характером их операций, которые в такой высокой степени полезны для них самих? Совсем наоборот: они не платят, пропорционально своим прибылям, десятой части его суммы. Налог на бедных, как в настоящее время взимается, является на сельских собственников подоходным налогом, на городских жителей — налогом на дом. Разница колоссальна и ведет к результатам на практике грубейшей несправедливости.

Землевладелец имеет поместье в 2000 фунтов стерлингов в год в приходе, налог на бедных которого составляет 1 шиллинг с фунта, или 100 фунтов стерлингов в год на его собственность. Мануфактура установлена, или железоделательный завод запущен, или угольная шахта открыта на нем, от которой удачливый владелец получает 50 000 фунтов стерлингов прибыли. Здания на нем, однако, оценены только в 2000 фунтов стерлингов в год. Он платит за свою работу, создающую нищих, приносящую ему 50 000 фунтов стерлингов в год, 100 фунтов стерлингов ежегодно, то же самое, что землевладелец в том же приходе платит за свое поместье, кормящее нищих, в 2000 фунтов стерлингов в год. Другими словами, пропорционально соответствующим доходам, землевладелец, который не имел руки в привлечении бедных и получает мало или ничего от их труда, платит ровно в двадцать пять раз больше, чем производитель, который привлек их и ежедневно делает колоссальное состояние их усилиями! И это становится тем более несправедливым, когда вспомнить, что при нынешней системе свободной торговли зерном и легкого сообщения с отдаленными кварталами, которые железные дороги и пароходы предоставляют, та небольшая выгода, которую соседние землевладельцы раньше получали от присутствия таких производственных толп, быстро исчезает. Но далее, производитель или владелец шахты, отделавшись таким образом легко во время процветающей торговли, когда он реализовывал свое состояние, останавливает свои работы и увольняет своих рабочих, когда наступает неблагоприятный сезон. Оцениваемая стоимость мануфактуры или шахты, на данный момент, почти или полностью исчезла, и бедные голодающие рабочие передаются на содержание землевладельцу.

Лица, практически не знакомые с этими делами, могут подумать, что это утверждение преувеличено: напротив, оно в некоторых случаях ниже истины. Мы знаем пример крупного железоделательного мастера, чьи прибыли в среднем составляют более 100 000 фунтов стерлингов в год, который платит меньше налогов на бедных, которых он в основном создал, чем землевладелец в том же приходе, с 2000 фунтов стерлингов в год, который никогда не привел ни одного нищего на его фонды в своей жизни. Таковы последствия нынешней варварской системы взимания налога на бедных как подоходного налога на арендодателей, которые обременены нищими, и только налога на дом на производителей, которые создают их и получают от них прибыль. Первое, что нужно сделать для введения справедливой системы прямого налогообложения, — это возложить содержание бедных в равной степени на все классы; и прежде всего отменить нынешнюю наиболее несправедливую систему превращения его только в налог на дом на производителей бедных в городах и подоходный налог на их кормильцев в сельской местности.

Земельный налог — это еще одно бремя, исключительно затрагивающее недвижимую собственность, которое должно быть либо отменено вовсе, либо взиматься в равной степени со всех классов. Его сумма не так велика, как налог на бедных, тем не менее она значительна, так как он производит около 1 172 000 фунтов стерлингов в год.

Все оценочные налоги, хотя и не открыто и исключительно налог на земельный интерес, являются, практически говоря, и в действительности, бременем на них почти полностью; по крайней мере, они настолько тяжелее на землевладельцах, чем на жителях городов, что бремя ничтожно в сравнении на городских жителей. Если бы они практически ощущались как обида городским населением, они давно бы разделили судьбу налога на дом и были бы отменены. Они так долго сохранялись только потому, что, за немногими исключениями, они давят почти исключительно на тот пассивный и вялый класс арендодателей, естественную добычу канцлеров казначейства, которых, кажется, вообще невозможно никакими усилиями или наступлением любой опасности, как бы срочной она ни была, пробудить к какой-либо общей мере защиты. Это, несомненно, звучит хорошо, говоря, что оценочные налоги наложены в целом на предметы роскоши, и поэтому они оплачиваются в равной степени всеми классами, которые предаются им. Но более близкое рассмотрение покажет, что этот взгляд совершенно ошибочен, и что предметы, фактически облагаемые налогом, хотя действительно являются роскошью для городской, являются необходимыми вспомогательными средствами для сельской жизни. Например, карета, верховая лошадь, кучер, конюх — действительно роскошь в городе, и их использование может рассматриваться как справедливый тест состоятельных или, по крайней мере, легких обстоятельств. Но в сельской местности они абсолютно необходимы. Они незаменимы для бизнеса, для здоровья, для взаимного общения, для общества, для существования. Какое сходство между положением купца с 1000 фунтов стерлингов в год, живущего в комфортабельном городском доме, с автобусом, проезжающим мимо его двери каждые пять минут, стоянкой кэбов по вызову, и обедающего три дня в неделю в клубе, где ему не нужны собственные слуги; и землевладельцем, наслаждающимся тем же доходом, живущим в сельской местности, без соседа в пределах пяти миль, и имеющим шесть миль, чтобы ехать верхом или на машине до ближайшего города или железнодорожной станции, где его дела должны быть совершены, или где можно добраться до общественного транспорта?

Садовники, смотрители парков, лесники и тому подобное, как правило, не являются роскошью в сельской местности, они — необходимая часть учреждения, которое должно превратить землю в прибыльное использование. Вы могли бы так же хорошо облагать налогом рабочих на мельницах, или шахтеров на угольных шахтах, или механиков на мануфактурах, как таких слуг. Тем не менее, они все сметены в оценочные налоги, на грубом и необоснованном предположении, что они, в равной степени с большим штатом слуг-мужчин в городах, являются показателем состоятельных обстоятельств. Налог на окна несравненно более обременителен в загородных домах, чем в городских, из-за их большего размера в целом, и будучи по большей части построенными в период, когда не уделялось внимания количеству окон, и они, как правило, делались очень маленькими, будучи сформированными до того, как был наложен налог на окна. Принимая все эти обстоятельства во внимание, не будет преувеличением утверждать, что на равные состояния оценочные налоги в два раза тяжелее в сельской местности, чем в городах; и что из 3 312 000 фунтов стерлингов, которые они производят ежегодно, после вычета земельного налога, около 2 500 000 фунтов стерлингов оплачивается землевладельцами либо в городе, либо в сельской местности. Непостижимо — никто a priori не мог бы поверить в это — как мало домовладельцев в городе, не являющихся землевладельцами, платят какие-либо оценочные налоги вообще — или какие-либо в такой сумме, чтобы быть действительно бременем. Общее количество домов, облагаемых налогом на окна, в Великобритании составляет 447 000, и пошлина, взимаемая с них, составляет 1 613 774 фунта стерлингов, или, в среднем, около 3 фунтов 10 шиллингов за дом, в то время как количество жилых домов было в 1841 году 3 164 000, или более чем в семь раз больше. Общее количество, облагаемое за одного слугу-мужчину, составляет всего 49 320, и лиц, содержащих слуг-мужчин вообще, — 110 849, факты, указывающие, насколько крайне частичным является действие этих налогов, и насколько сурово они падают на класс, наиболее тяжело обремененный в других отношениях, и поэтому наименее способный нести их.

Дорожные сборы — это еще одно бремя, исключительно затрагивающее землю, хотя все сообщество получает выгоду от их использования. Это бремя, исключая сумму, взимаемую у ворот платных дорог, в Англии составляло 1 169 891 фунт стерлингов в год. Этот сбор, тяжелый, как он есть, ощущается как тем более досадный, что плательщики налога не свободны ни ограничить использование дороги, за которую они платят, для себя, ни позволить ей прийти в негодность. Обвинительный акт по дороге лежит по общему праву, если она становится непригодной для движения, даже по требованию любой стороны, использующей дорогу, хотя он не платит никакой части налога. Другими словами, соседние землевладельцы вынуждены поддерживать дороги для блага публики в целом, которая не вносит ничего в их содержание. Это дело становится тем более серьезным, что вследствие общего принятия и огромного распространения железных дорог, движение на главных линиях дорог в Англии либо почти полностью исчезло, либо стало неадекватным для внесения чего-либо существенного в поддержку даже платных дорог, до сих пор полностью поддерживаемых ими. Нетрудно предвидеть, что время недалеко, когда почти все дороги Англии падут бременем на плательщиков налога; ибо эти дороги не могут быть оставлены, иначе страна вне железнодорожных линий не имела бы никакого сообщения вообще. И суммы, выплачиваемые железнодорожными компаниями, какими бы большими они ни были, землевладельцам, не дают никакой общей компенсации; ибо они приносят пользу лишь немногим в непосредственной близости от железных дорог, в то время как дорожный сбор затрагивает всех.

Церковный сбор — это еще одно бремя, исключительно затрагивающее землю, хотя все классы получают выгоду от него в комфорте и удобстве церквей. Он составлял, в 1839 году, последний год, за который был сделан отчет, 506 512 фунтов стерлингов. Ничто не может быть яснее, чем то, что это бремя, действительно затрагивающее недвижимое имущество. Оно полностью отличается от десятины, которая не является, правильно говоря, бременем на землю, но отдельным имуществом, отдельным от имущества арендодателя, которое никогда не было его, за которое он не дал никакого ценного вознаграждения. Но на каком принципе справедливости бремя поддержания церквей исключительно возложено на землю, когда все классы сидят в церквях и наслаждаются выгодой их размещения. Вещь очевидно и ощутимо несправедлива и не выдержит аргумента.

Полицейские, сумасшедшие приюты и мостовые сборы составляют еще одно бремя на недвижимую собственность, которому никакая другая собственность не подвержена, которые, хотя и не повсеместно введены, очень обременительны в тех графствах, где их установление было найдено необходимым. Мистер Блэймир, очень компетентный свидетель, оценивает эти случайные и частичные сборы в 2 шиллинга 1 пенс за акр. Земля все еще подлежит также тяжелой выплате по счету ополчения, если эта национальная сила должна быть снова призвана. Не было еще отчета, представленного парламенту об этих частичных бременях на землю, но они не могут быть оценены менее чем церковный сбор, или 500 000 фунтов стерлингов в год.

Гербовые сборы, от актов и инструментов, которые производят ежегодно 1 646 000 фунтов стерлингов в год, падают по большей части бременем на недвижимую собственность. Это должно быть очевидно для каждого человека, который считает, что недвижимое имущество в земле или домах является великой гарантией, на которой деньги авансируются в каждой части страны, и чрезвычайно тяжелые бремена, в форме прямого платежа в необходимых марках для актов правительству, наложены на передачу и обременение такой собственности. Это особенно сурово, пропорционально стоимости облагаемых предметов, при ипотеке или отчуждении малых фригольдов или наследственных предметов. Указано в Отчете Лордов, о бременях, затрагивающих недвижимую собственность, «Марка на передачу определенной длины, при продаже реальных предметов стоимостью 50 фунтов стерлингов, стоила бы 12-1/2 процентов, или 6 фунтов 10 шиллингов; при продаже в 100 фунтов стерлингов, до 5 процентов; при продаже в 200 фунтов стерлингов, до 2-1/2 процентов; при продаже в 500 фунтов стерлингов, до 1 фунта 14 шиллингов 3 пенсов за 100 фунтов стерлингов; и выше этой суммы, до одного процента». Вес на установление ипотек, особенно на малые суммы, не менее примечателен. Тот же отчет добавляет: «Ипотека на 50 фунтов стерлингов стоит, в марках и юридических расходах, тридцать процентов; ипотека на 100 фунтов стерлингов, двадцать процентов; одна на 450 фунтов стерлингов семь процентов; на 1500 фунтов стерлингов три процента; на 12 500 фунтов стерлингов один процент; на 25 000 фунтов стерлингов пятнадцать шиллингов процентов, и на 100 000 фунтов стерлингов двенадцать шиллингов процентов». Эти бремена на продажу или ипотеку недвижимой собственности ощущаются как тем более обременительные, когда вспомнить, что движимое имущество в наибольшей сумме, как в государственных фондах, или тому подобное, может быть отчуждено, или обременено наиболее действительным и эффективным образом за стоимость доверенности, которая составляет гинею и полкроны процентов брокеру, который выполняет транзакцию. Материалы не существуют для отделения точно гербовых сборов на акты, падающих бременем на передачи земли и ипотеки, от тех, которые затрагивают личные имущества; но это, безусловно, в пределах отметки сказать, что они составляют три четверти всех гербовых сборов на акты и инструменты, или 1 200 000 фунтов стерлингов в год.

Таким образом, оказывается, что, откладывая в сторону десятину, как не собственность землевладельца, и, следовательно, отдельное имущество, и не, правильно говоря, бремя на землю; и не говоря ничего о налоге на солод, который производит ежегодно 4 500 000 фунтов стерлингов в год, на предположении, что, в настоящее время по крайней мере, это падает бременем на потребителя; и не говоря ничего о подоходном налоге, который, как немедленно появится, падает гораздо более суровым бременем на земельные ренты, чем коммерческие доходы, — эти отдельные, ясные и неоспоримые бремена, возложенные на землю, от которых имущества других видов в Англии освобождены, стоят так:—

I. Poor's Rate in 1845, a very prosperous year, £6,847,205

II. Land-tax, 1,164,042

III. Highway Rates, 1,169,891

IV. Church Rates, 506,812

V. Police, Lunatic, and Bridge-rates, estimated, 500,000

VI. Excess of assessed taxes falling on land above personal estates, estimated, 1,500,000

VII. Stamp-duties peculiar to land, 1,200,000

£12,887,950

Рента недвижимой собственности в Англии, оцененная для налогов на бедных, составляет 62 540 030 фунтов стерлингов; но реальная рента, как установлено более жесткими и точными отчетами для подоходного налога, составляет 85 802 735 фунтов стерлингов. На первую из этих сумм налоги, исключительно падающие на землю, составляют налог в двадцать пять, на последнюю — ВОСЕМНАДЦАТЬ процентов ежегодно. Это в дополнение к подоходному налогу и всем косвенным налогам, которые владельцы земли и домов платят совместно со всем остальным сообществом, и которые этим жалуются как столь обременительные.

Считается, что уже сказано достаточно, чтобы доказать крайнее неравенство и несправедливость, с которыми в этой стране взимаются прямые государственные налоги, а также необходимость тщательного и всестороннего пересмотра нашей системы налогообложения в этом отношении, особенно учитывая, что, судя по направлению движения, становится совершенно очевидным, что прямые налоги будут постепенно и все более широко замещать косвенные. Но, помимо этого, существует ряд других обстоятельств, которые вчетверо усугубляют бремя, возложенное таким образом исключительно на недвижимое имущество.

I. Во-первых, изменения в денежной системе страны, вызванные возобновлением платежей наличными в 1819 году, за которыми последовал строгий Банковский акт 1844 года в Шотландии и Ирландии, а также в Англии, увеличили на целых сорок процентов тяжесть всех налогов и других государственных или частных обременений, затрагивающих земельную собственность, поскольку это в такой же степени изменило стоимость денег и снизило цены на сельскохозяйственную продукцию, из которой землевладельцы извлекают средства для их уплаты. Если сравнить цены на пшеницу и все другие виды сельскохозяйственной продукции за десять лет до 1819 года и за десять лет до 1845 года, то сразу станет ясно, что разница даже больше, чем здесь указано. Но это соображение имеет жизненно важное значение в данном вопросе, ибо если цена на все виды сельской продукции снизилась почти как девять к шести в результате этих денежных изменений, то тяжесть долгов и налогов, разумеется, должна была увеличиться в той же пропорции. Мы не собираемся сейчас вдаваться в дискуссию о целесообразности или необходимости этого великого изменения в нашей денежной системе: мы принимаем его как факт и ссылаемся на него лишь как на обстоятельство, делающее обязательным пересмотр прямых налогов, столь тяжело ложащихся на основные интересы, чьи возможности по их уплате были таким образом серьезно ограничены.

II. Во-вторых, и это важнейшее обстоятельство, все упомянутые обременения ложатся бременем на землевладельца, независимо от того, насколько его собственность может быть обременена ипотеками, вдовьими долями или другими реальными обременениями. Все они должны быть выплачены им полностью и единолично, как бы мала ни была доля номинального дохода от его поместья, остающаяся у него после погашения ежегодной суммы реальных обременений. Нет права вычитать налоги на бедных, поземельный налог или другие обременения, затрагивающие землю, из ипотечных выплат или даже из выплат держателям вдовьих долей, если только они прямо не объявлены ответственными за таковые, что случается крайне редко. Эти ежегодные платежи должны выплачиваться кредитору полностью, без каких-либо вычетов, за исключением подоходного налога, который должник имеет право удерживать согласно закону, его вводящему. Но это соображение имеет жизненно важное значение для землевладельцев, когда принимается во внимание сумма их ипотечных и других реальных обременений. Их ежегодная сумма оценивается весьма компетентными судьями в две трети дохода, получаемого от земли, хотя, поскольку в Англии нет общего реестра реальных обременений, их точный размер в настоящее время установить невозможно. Но возьмем, чтобы не преувеличить, три пятых от реальной арендной платы, установленной по декларациям о подоходном налоге; как уже было сказано, они показывают доход в 85 000 000 фунтов стерлингов ежегодно, получаемый от земли. Возьмем три пятых, или 51 000 000 фунтов стерлингов от этой суммы, как ежегодно поглощаемые ипотечными кредиторами и аннуитантами, владеющими реальными и преимущественными обеспечениями на землю, и останется 34 000 000 фунтов стерлингов ежегодно для владельцев земли и домов. Теперь на эти 34 000 000 фунтов стерлингов возложены вышеупомянутые реальные обременения, составляющие 12 900 000 фунтов стерлингов в год. Если к этому добавить подоходный налог, уплачиваемый землей, составляющий, согласно декларациям, 2 112 000 фунтов стерлингов, то чистый доход, получаемый землевладельцами от недвижимого имущества Англии, с учетом уплаченных ими прямых налогов, будет выглядеть следующим образом—

Clear Income as above

£34,000,000

Deduct direct taxes levied exclusively on land, £12,900,000

Income tax paid by land, 2,100,000

15,000,000

Remains, £19,000,000

Таким образом, оказывается, что из тридцати четырех миллионов чистого арендного дохода, остающегося у владельцев недвижимого имущества в Англии, не менее пятнадцати миллионов, или почти половина, ежегодно изымается у них в виде прямых налогов, которых они никоим образом не могут избежать! Как долго коммерческая или городская промышленность Англии выдерживала бы прямые налоги в размере 46 процентов от своего чистого дохода? Если бы таково было состояние их финансов, мы не услышали бы в 1831 году требований о расширении представительства, а в 1846 году — об уничтожении, в их пользу, всей защиты других отраслей промышленности. У нас не было бы подписок Антихлебной лиги на сумму 100 000 фунтов стерлингов для скупки всех продажных талантов в лице странствующих ораторов и памфлетистов по всей стране. У нас не было бы обращений уступающих премьер-министров под давлением внешней агитации. В социальной, как и в военной борьбе, побеждает тот, у кого кошелек толще; и сторона, несущая самое тяжелое бремя, в конечном итоге обязательно будет повержена.

III. Отмена «хлебных законов», частичная в настоящее время и полная через два с половиной года согласно биллю 1846 года, не только сделала это огромное бремя в 46 процентов от их чистого дохода (deductis debitis) постоянным грузом для землевладельцев, но и сделала его безнадежным, поскольку уничтожила все средства, которые они ранее могли иметь для возмещения его тяжести путем распределения этого гнета между другими классами. Это вопрос величайшей важности, который скоро даст о себе знать, хотя вследствие почти полного неурожая картофеля на западе Великобритании и Ирландии этого еще не произошло. Обычный способ действий лиц, обремененных тяжелыми платежами государству, заключается в том, чтобы переложить как можно большую их часть на других, максимально повышая цену на свою продукцию. Именно таким образом косвенные налоги в целом ложатся на потребителя; и именно на этом принципе при оценке обременений, затрагивающих исключительно землю, мы не включили налог на солод, поскольку он в значительной степени, по крайней мере, оплачивается потребителями пива или портера. Но, конечно, если по какой-либо причине для стороны, обремененной налогом, становится невозможным повысить цену на свою продукцию в первую очередь, или если, наоборот, она вынуждена ее снизить, то весь налог падет непосредственно на нее саму, поскольку у нее не будет средств переложить его на покупателя.

Теперь отмена «хлебных законов» сделала именно это. Через два с половиной года все зерно из Польши и Америки будет допущено на английский рынок по номинальной пошлине в один шиллинг за квартер. Фермеры и землевладельцы после этого не смогут удерживать цену на зерно любого сорта на британском рынке выше цен в Пруссии, с добавлением 5 шиллингов за квартер на транспортные расходы и, возможно, половины этой суммы на прибыль импортера. Пшеница, вне всякого сомнения, в среднем за несколько лет упадет до сорока шиллингов за квартер, ячмень и овес — до двадцати. Это так же верно, как и параллельное снижение средних цен на пшеницу с 87 шиллингов за квартер до 56 шиллингов в результате денежного закона 1819 года. Соответственно, теперь, когда напряжение спало, у них больше нет интереса скрывать или искажать правду; антихлебные журналы первыми провозглашают этот результат как несомненный, и они хладнокровно рекомендуют английским фермерам полностью отказаться от выращивания пшеницы, которая больше не может приносить прибыль, и отдать свои земли под пастбища и выращивание огородных культур. Но на фоне этого общего и теперь признанного падения цен на зерно 46 процентов прямых обременений на землю останутся неизменными; хорошо, если они не получат значительного увеличения. Эффект этого будет заключаться в увеличении тяжести обременений, которым они уже подвергаются на землевладельцев, по меньшей мере на двадцать процентов, и, кроме того, в перекладывании на них всего налога на солод, который сейчас составляет 4 500 000 фунтов стерлингов в год. Как только британский фермер будет вынужден снизить цену на свой ячмень до уровня континентальных стран, где труд намного дешевле, а арендная плата сравнительно невелика, весь налог на солод падет без вычетов или ограничений на британское сельское хозяйство.

IV. Подоходный налог, хотя, казалось бы, является бременем, в равной степени затрагивающим все классы, в действительности ложится гораздо более сурово на землевладельцев, чем на любой другой класс. Существует, действительно, преимущество, которым неправомерно пользуются капиталисты всех видов, земельные или денежные, по сравнению с аннуитантами или профессионалами, что, как вскоре станет ясно, настоятельно требует исправления. Но по сравнению с купцом или денежным человеком, который извлекает свой доход из торговли или реализованного капитала в движимой форме, землевладелец при любом прямом налогообложении подвергается самому серьезному невыгодному положению. Его доход невозможно скрыть, и он возвращается другими, а не им самим. Фермер или арендатор, который не заинтересован в этом деле, возвращает арендную плату своего арендодателя. Торговец, лавочник или купец оценивает и возвращает свой собственный доход. Владения первых и их ежегодная арендная плата общеизвестны, и сокрытие их невозможно или гарантированно будет обнаружено; доходы последних полностью секретны и скрыты даже от владельца в книгах или счетах, которые, как правило, непонятны во всех случаях, кроме случаев значительных купцов, — всем, кроме лиц, которые их составляли. Тот, кто практически знаком с человеческой природой, сразу поймет, какой огромный эффект эта разница должна оказывать на размер бремени, которое по виду одинаково, но по-разному влияет на различные классы общества.

И результат этой разницы проявляется самым решительным образом в суммах, уплачиваемых различными классами общества, как показывают декларации о подоходном налоге. Из них следует, что взносы от коммерции, торговли и профессий всех видов составляют не совсем половину от того, что получено от земельной собственности. Первое составляет, в круглых цифрах, 2 700 000 фунтов стерлингов; второе — 1 500 000 фунтов стерлингов. Но давайте вспомним, что 1 541 000 фунтов стерлингов в год, которые в 1845 году были уплачены профессионалами всех описаний в Великобритании, включали, помимо купцов и торговцев, весь класс профессионалов, не являющихся торговцами, таких как юристы, адвокаты, врачи и т. д. По самым скромным подсчетам, их доля в этом должна составлять 341 000 фунтов стерлингов в год. Тогда остается 1 200 000 фунтов стерлингов как вклад торговли и коммерции всех видов из Великобритании, в то время как вклад от земли составляет 2 670 000 фунтов стерлингов в год, или значительно более чем вдвое. Можно ли поверить, что это основано на справедливом возврате доходов коммерческими классами? Готовы ли они признать, что их собственность и доход, а следовательно, интерес и право влиять на государство, составляют не половину того, что извлекается из земли? Или они укрываются под комфортной уверенностью, что их реальный доход несравненно больше, и что они тихо отделываются половиной или третью подоходного налога, который они должны платить? Мы оставляем торговому классу и их пособникам в прессе урегулировать этот вопрос с комиссарами по подоходному налогу по всей стране. Мы упоминаем факт, что торговля и коммерция не платят и половины подоходного налога, который платит земля, как причину, среди многих других существующих, для тщательной и радикальной реформы нашей финансовой системы, насколько это касается прямого налогообложения.

Тот, кто серьезно и беспристрастно рассмотрит различные детали, которые были сейчас изложены, не только перестанет удивляться частым, можно почти сказать всеобщим, затруднениям землевладельцев, но и придет к выводу, что если они будут продолжаться еще долго без изменений, то должны закончиться их всеобщим разорением. Мы говорим «всеобщим» разорением, потому что оно не будет повсеместным. Великие землевладельцы, магнаты, будь то денежные или территориальные, земли одни переживут общее крушение. Они постепенно поглотят все мелкие поместья в своем окружении; и буквально сбудется в Британии то, что сказал римский император о Галлии в период упадка империи: «Что владения богатых постоянно увеличиваются и поглощают все меньшие владения вокруг них, пока не дойдут до владения другого, столь же богатого, как они сами». При прямых налогах, составляющих 50 или 60 процентов от располагаемого дохода, какими они очень скоро станут при изменении цен, вызванном изменением «хлебных законов», даже без каких-либо добавлений от дальнейших налогов, совершенно невозможно, чтобы любой землевладелец, который не обладает огромными участками страны или обширной фондовой или денежной собственностью в дополнение к своим территориальным владениям, мог избежать неплатежеспособности. Каков будет эффект полного уничтожения среднего класса британских землевладельцев для баланса конституции и состояния общества на этих островах, не является нашей нынешней целью исследовать. Достаточно сказать, что это именно то состояние вещей, которое ознаменовало поздние стадии Римской империи, и совпадает со многими другими обстоятельствами, отмечая поразительную аналогию между нашим нынешним положением и тем, что оказалось фатальным для древних хозяев мира.

Недаром Комитет лордов по обременениям, затрагивающим земельную собственность, сказал: «Ни закон, ни дух конституции изначально не предполагали столь пристрастной системы налогообложения». По правде говоря, изначально некоторые из самых тяжелых нынешних исключительных обременений на недвижимое имущество неслись в равной степени и личными имуществами. «Закон о бедных Елизаветы», — говорится в отчете, — «и поземельный налог Вильгельма и Марии охватывали все виды дохода; но вследствие сравнительной легкости оценки видимого имущества и небольшой суммы дохода, получаемого из других источников в ранний период их обложения, движимое имущество, по-видимому, избежало своей законной доли вклада на государственную службу. Обязательство по торговому капиталу, однако, сохранялось по закону до позднего периода и до сегодняшнего дня лишь приостановлено ежегодным актом об освобождении». Комитет здесь указывает, или скорее намекает на истинную причину чрезвычайного освобождения от своей должной доли государственных обременений, которое незаметно выросло в пользу движимого имущества. Земля имеет два замечательных качества в оценке Канцлеров казначейства. Ее нельзя ни скрыть, ни удалить. Движимые имущества, торговый капитал, восприимчивы к обоим. У землевладельца нет секретных невидимых фондов, которые он мог бы предъявить, когда потребуется, в форме удобных займов правительству для удовлетворения государственных нужд. У него есть только видимое фиксированное имущество, которое нельзя ни скрыть, ни изъять из его ежегодных обременений. Отсюда влияние и льготы одного и несправедливость, испытываемая другим, и его бремя.

Но в дополнение к этому есть еще одно обстоятельство, которое мощно способствовало установлению этого чрезвычайного и несправедливого освобождения личного имущества от прямого налогообложения. Это трудность, которая на практике равносильна невозможности получить каким-либо образом реальную сумму облагаемого личного имущества. Комиссары по подоходному налогу по всей стране не будут иметь трудностей с пониманием того, что здесь имеется в виду. Все усилия правительства и их официальных органов по установлению реальной суммы облагаемого движимого имущества были недостаточны для достижения этой цели. Несомненно, в коммерческом и профессиональном классе есть много справедливых и честных людей, которые дают правдивый отчет до последнего фартинга о своих доходах. Это люди, честь и опора страны, чье слово — их обязательство, и на которых можно уверенно полагаться, что они скажут правду при любых обстоятельствах. Но, к несчастью, опыт слишком ясно доказал, что легкость сокрытия доходов, полученных от торгового капитала, и тем самым изъятие его из его справедливой ответственности за обложение, является слишком сильным искушением, чтобы ему сопротивляться. Доказательство этого является решающим. Декларации о подоходном налоге показывают 175 000 000 фунтов стерлингов годового дохода, оцененного для этого обложения, в то время как только 1 541 000 фунтов стерлингов было в 1845 году уплачено всеми профессиональными лицами в Великобритании. Из этого 1 541 000 фунтов стерлингов только 1 200 000 фунтов стерлингов, самое большее, можно оценить как поступающие от коммерческих или торговых доходов, что при семи пенсах за фунт соответствует около 40 000 000 фунтов стерлингов годового дохода. Возможно ли поверить, что все коммерческие и торговые классы в Великобритании, чье богатство во всех направлениях скупает поместья землевладельцев на острове, пользуются только сорока из ста семидесяти пяти миллионов облагаемого национального дохода? Имеют ли они менее четверти всего дохода, оцененного для подоходного налога? Если у них не больше, они, безусловно, хорошо используют то, что имеют, и должны считать себя исключительно удачливыми в том счастливом освобождении от налогообложения, которое позволило им, имея менее четверти общего дохода, получить командование государством и скупить имущества всех других классов.

Существует одна особенность в подоходном налоге, как он установлен в настоящее время, которая порождает величайшую несправедливость и настоятельно требует немедленного исправления. Она заключается в обложении всех доходов по одной и той же ставке, независимо от того, получены ли они от профессионального дохода, аннуитета, земли или реализованных фондов. Это просто еще один пример небрежного и безрассудного способа, которым наша система прямого налогообложения в разное время была составлена, без какого-либо уважения к принципу, и попеременно несправедливо благоприятствуя или грубо угнетая каждый класс в обществе, за исключением великих капиталистов. Они всегда и неправомерно учитывались. Что может быть более несправедливым, чем облагать каждого человека с одинаковым доходом по одной и той же ставке, независимо от того, получен ли он от земли или фондовой собственности, стоящей тридцать лет покупки, или железнодорожных или банковских акций, стоящих двадцать, или аннуитета, стоящего пять, или ненадежного профессионального дохода, который не принес бы, из-за неопределенности жизни и общественного расположения, или ветров или денежных изменений, более двух или трех? При нынешней самой несправедливой системе они все платят одинаково со своего дохода, то есть некоторые платят около ПЯТНАДЦАТИ РАЗ больше от того, что они стоят в мире по сравнению с другими! Человек, который получает 300 фунтов стерлингов в год от трехпроцентных бумаг на землю, имеет основной капитал стоимостью около 10 000 фунтов стерлингов. Он платит столько же, и не больше, как бедная вдова, только что падающая в могилу, у которой есть вдовья доля в 300 фунтов стерлингов в год, за которую ни одна страховая компания в королевстве не дала бы ей более 500 фунтов стерлингов, или трудолюбивый юрист или сельский хирург с таким же доходом, чьи шансы на жизнь и бизнес не стоят трех лет покупки. Грубая несправедливость этого неравенства не требует иллюстрации.

И не является ответом на это сказать, что если профессиональные и коммерческие классы чрезмерно угнетены подоходным налогом, то они пропорционально выигрывают от своего общего освобождения от тяжелого прямого налогообложения, которое в других отношениях тяготит землю; и что одна несправедливость может быть компенсирована другой. Мы протестуем против системы компенсации одной несправедливости другой: в справедливом управлении нет компенсации зол. В данном случае не может быть никакой компенсации, ибо акты несправедливости совершаются против разных классов. Именно торговые классы пользуются средствами, из-за оккультной природы своих доходов, уклоняться от подоходного налога посредством ложных деклараций. Честные и благородные платят его до последнего фартинга: именно нечестные избегают его. Лица, на которых взимание подоходного налога в его нынешней форме действует с самой жестокой суровостью, — это профессионалы и аннуитанты. Они не могут уклониться от него, как могут торговые классы. Их доходы, как правило, известны: если они хоть сколько-нибудь выдающиеся или процветающие, доброта или зависть публики обычно помогают им получить по крайней мере на половину больше, чем они реально имеют. Купцы или лавочники меньше на виду у публики; и даже когда они наиболее заметны, их транзакции настолько разнообразны и широко распространены, что никто, кроме них самих, не может оценить их прибыль. Каждый знает, или может легко догадаться, что доктор Чамберс или Генеральный прокурор делают в год; но это озадачило бы самые опытные головы на бирже сказать, каковы были годовые прибыли великих банкиров, купцов и производителей.

Существует еще одна огромная несправедливость, связанная с подоходным налогом, и, действительно, всеми прямыми налогами Правительству, которая настоятельно требует исправления — Ирландия не платит ни одного из них. Давно пора Англии и Шотландии очнуться к осознанию этого самого неразумного и несправедливого освобождения и объединить свои силы надлежащими конституционными средствами, чтобы устранить его. Нам всегда говорят, что Ирландия не может позволить себе платить какие-либо прямые налоги. Что тогда происходит с ее 12 000 000 фунтов стерлингов арендной платы? Шотландия, с немногим более чем третью этой земельной ренты, платит ее и оценочные налоги в придачу, без жалоб или трудностей. Но говорят, что землевладельцы настолько съедены ипотеками, что у них не остается и четвертой части их номинальных доходов, чтобы жить. Это веская причина только для того, чтобы заставить их платить, как при подоходном налоге они бы платили, с чистого остатка, deductis debitis. Но, во имя Небес, почему держатели облигаций не должны платить ничего? Если они сидят дома в покое в Дублине, Корке или Белфасте и тихо наслаждаются 9 000 000 фунтов стерлингов из 12 000 000 фунтов стерлингов ирландской арендной платы, почему они не могут так же платить подоходный налог, как их братья в Лондоне, Ливерпуле или Глазго? Держатели облигаций Ирландии одни, если бы они платили подоходный налог, внесли бы больший вклад в общие нужды Государства, чем вся земля и промышленность Шотландии вместе взятые. Столь обширны природные ресурсы, которыми Провидение одарило этот непостоянный и заблуждающийся народ, и столь мало те, которыми пользуются выносливые и трудолюбивые шотландские горцы.

На каком мыслимом основании справедливости или разума можно защитить это самое чудовищное и завистливое освобождение в пользу Ирландии от подоходных и оценочных налогов? Неужели Ирландия с ее 12 000 000 пахотных акров и 5 000 000 горных и пустошей имеет меньше природных ресурсов, чем Шотландия с ее 4 500 000 пахотных акров и 12 000 000 горных и пустошей? Неужели 8 500 000 человек, находящихся сейчас в Ирландии, не могут заплатить даже то, что 2 900 000 платят сейчас в Шотландии? Неужели Ирландия настолько исключительно мирна и лояльна и доставляет так мало беспокойства или тревоги остальной империи, что должна быть вознаграждена за свое восхитительное и послушное поведение абсолютным освобождением от всех прямых налогов правительству? Неужели войска, которые необходимо держать в ней, настолько малочисленны, а в Шотландии настолько многочисленны, что первая страна может быть освобождена от налогообложения, в то время как последняя подвергается ему в полной мере? Неужели промышленность в городах Ирландии настолько велика, а производственное мастерство настолько превосходно, что она имеет право быть освобожденной от прямого налогообложения ввиду огромного размера ее косвенных таможенных пошлин, по сравнению с которыми пошлины Лондона, приносящие 12 000 000 фунтов стерлингов; Ливерпуля, приносящие 4 500 000 фунтов стерлингов в год; или Глазго и гаваней Клайда, приносящие 1 200 000 фунтов стерлингов; и Лейта, приносящие 589 000 фунтов стерлингов, — ничто? Или это чрезвычайное освобождение является наградой за бунт, недовольство и измену; за буйных демагогов и фракционных священников, и праздный народ; за активное и непрекращающееся объединение в целях зла и полную неспособность объединиться в целях добра? И является ли это первыми плодами регенерации правительства Биллем о реформе, что оно может поднять доход только с лояльной, мирной и трудолюбивой части империи и должно провозгласить освобождение от всех налогов как награду за бунт, беспорядок, убийство, монстр-митинги и измену? Мы оставляем защитникам нынешней системы правления или тем, кто ее установил, отвечать на эти вопросы. Мы не делали ни того, ни другого, но постоянно противостояли обоим; и Великобритания, в системе прямого налогообложения, которую мы сейчас разоблачили, пожинает плоды изменений, которые она сочла правильным ввести.