«Blackwood's Edinburgh Magazine, выпуск 57, № 354, апрель 1845»

Мэйвуд в свою очередь поднял чашу, но в тот же момент, окликнув собаку, которая последовала за ним в комнату, сказал: «Вниз, Роджер, вниз», — и наклонился, чтобы отогнать ее; сразу после этого он поднял рог и, казалось, осушил эль до последней капли.

«Еще одну, и больше я не буду тебя уговаривать», — сказал Марк Джеральду, глядя на него острым, вопрошающим взглядом.

«Нет, нет, ни одной, — ответил молодой человек с отвращением. — Этот необычный напиток уже затуманил мою голову. Я привык только к воде — таков был метод воспитания моего дяди. Странно, как кружится моя голова от этого ферментированного напитка. Я зря его выпил», — и Джеральд потер свой тяжелый лоб и напряг глаза. Его зрение стало все больше путаться, и он с трудом мог теперь видеть перед собой лицо Мэйвуда, которое в его расстроенном ликером сознании, казалось, носило странное выражение хитрости и торжествующего презрения. Однако он сделал усилие, чтобы стряхнуть это чувство и поднять опускающуюся голову, но тщетно. Ощущение непреодолимой сонливости все больше овладевало им. Мысль о карауле, однако, все еще была у него в голове, и у него хватило сил подумать, что до полуночи еще есть время и что короткий сон может его восстановить; и, поддавшись гнетущему сну, который навалился на него, он положил голову на стол и мгновенно потерял всякое ощущение того, что происходит вокруг.

Сначала сон Джеральда был тяжелым и глубоким. Как долго он оставался таким, он не мог сказать. В конце концов, однако, он стал легче и сделался более тревожным и запутанным. Дикие сны начали проноситься в его мозгу — сначала неопределенного и фантастического характера, — затем они приняли более четкую форму. Ему снился отец — тот старый, седовласый кавалер с длинной белой бородой, — а перед ним стоял Лазарь Симан, который обвинял его в нелепых и воображаемых преступлениях. И вот его привели в тот открытый двор — выстроился отряд солдат — их мушкеты были нацелены в сердце того старика — Джеральд боролся и пытался броситься между этими смертоносными инструментами и своим обреченным отцом, но его ноги прилипли к земле — он боролся тщетно — мушкеты выстрелили, и его отец упал, истекая кровью. С последним усилием конвульсивного кошмара он вскочил, издав громкий крик. Это был всего лишь страшный сон. И все же шум этих ужасных мушкетов — этот залп артиллерии — все еще звенел у него в ушах. Когда он открыл глаза, вокруг было темно — тьма глубокой ночи. Прошло много времени, прежде чем он смог достаточно прийти в себя, чтобы вспомнить, что произошло; и когда события дня медленно пробились в его сознание, его интеллект все еще казался смущенным и встревоженным. Как странно реальным теперь казалось впечатление от того сна! Он с трудом мог убедить себя, что стрельба была воображаемой; и даже сейчас вокруг него, казалось, стоял странный шум и голоса; но это, конечно, был звон в голове от необычного напитка, который он выпил.

Медленно память вернулась к нему полностью, и он вспомнил, что ему необходимо быть готовым ответить за Годлэмба Гидеона, когда имя этого достойного мужа будут вызывать для полночного караула. Он пошатываясь поднялся на ноги и с трудом нашел дорогу на свежий воздух. Когда он с несколько затуманенным мозгом взглянул на яркое звездное небо, мимо него пронеслись двое или трое солдат.

«Слушай, товарищ, — сказал он одному из них, — сколько еще до полуночи?»

«До полуночи! Где ты прятался, товарищ? — ответил человек. — Полночь давно прошла».

«Давно прошла!» — закричал Джеральд с неистовой яростью. — «Нет! Нет! Это невозможно — мой пост был в полночь во дворе башни».

«Тогда ты спасся чудесным образом, друг, от последствий своего отсутствия; ибо я был там, когда вызывали имена, и за часового во дворе башни ответили «присутствует»».

«Отец милосердный! — в отчаянии воскликнул Джеральд. — Что же тогда случилось?»

«Случилось! — отозвался солдат. — Да ведь заключенный пытался бежать! Но разве ты не слышал выстрелов? Они, конечно, уложили старого негодяя на землю».

Джеральд издал громкий стон и прислонился к стене дома; но в следующее мгновение он отчаянным усилием оправился от чувства дурноты и смерти и, с силой оттолкнув солдата, пришедшего ему на помощь, бросился с кружащейся головой и сжатыми зубами вокруг особняка к двору башни. Его отец был убит — убит по его собственной глупости. Ярость, отчаяние, раскаяние, ужас перед самим собой за то, что он был настолько слаб, чтобы принять предложение Мэйвуда выпить тот роковой напиток, который вызвал его смертельный сон, — все это терзало его сердце и доводило почти до безумия. Он не мог сомневаться, что это тот ненавистный Мэйвуд обманул его, подсыпал ему зелье в ликер, обманом усыпил его, чтобы беспрепятственно присутствовать на своем свидании с Милдред; и теперь именно его рукой, рукой этого злодея, пал его отец.

В крепости царил переполох. Джеральд, бросившись вперед, услышал шум голосов и лодок на воде — голос Лазаря Симана — теперь люди перекликались друг с другом. Охваченный ужасом, подавленный отчаянием, сотрясаемый яростью, он промчался через сводчатый проход. В залитом лунным светом дворе стояла теперь только одна фигура — часовой, который склонился над парапетом и, казалось, с интересом наблюдал за движением лодок на воде. С яростью тигра Джеральд набросился на него и схватил за воротник с неистовой хваткой. Это был, действительно, Мэйвуд — бледный, взволнованный и возбужденный.

«Злодей! Предатель! Убийца!» — безумно кричал Джеральд, неистовый от страсти и отчаяния, — «ты предал этого седовласого старика; ты убил его; но я отомщу! Он был моим отцом, и это ты убил его».

«Твой отец!» — воскликнул молодой часовой голосом, сдавленным от волнения. — «Он был моим, и я спас его».

Джеральд разжал руки и попятился.

На мгновение молодые люди уставились друг на друга в ошеломленном удивлении. Затем внезапно истина осенила их.

«Брат! Брат!» — одновременно вырвалось у них из уст. — «Джеральд! Эверард!» — воскликнули они снова; и Эверард Клинтон, бросившись в объятия брата, дал волю своему подавленному волнению и разразился потоком слез. В этот момент через воду донесся отдаленный звук выстрела; Эверард вскочил и схватил брата за руку.

«Тише! — сказал он. — Три выстрела с моря — это сигнал для меня, что он благополучно спасся на судне, которое его ожидает».

Еще один выстрел слабо прогремел над водной гладью. Последовала пауза, полная тревожного ожидания, а затем еще один. Братья снова бросились в объятия друг друга.

В нескольких словах Эверард Клинтон объяснил брату, как после пленения отца он завербовался в отряд, расквартированный в крепости, чтобы спасти его. Как он знал от их друзей снаружи средства, предусмотренные для побега отца; как он тоже отчаянно стремился получить полночный караул, от которого зависело освобождение отца; и, обнаружив, что его одолевает предполагаемый соперник, он дал ему снотворное, чтобы обеспечить себе пост; как его притворное восхищение госпожой Милдред было принято для того, чтобы продвинуть его планы и придать им правдоподобие, дав предлог для желания получить пост часового во дворе; как Милдред никогда не давала ему никакой надежды, а необоснованная ревность Джеральда сделала все остальное.

Он помог отцу бежать и только спустя долгое время после его отлета поднял тревогу и открыл огонь по воде, делая вид, что призывает к внезапной погоне.

Марк Мэйвуд, однако, предстал перед военным трибуналом за небрежность при исполнении служебных обязанностей в ночь побега заключенного; но постоянно проявляемая им яростная приверженность республиканским принципам, которые он демонстрировал, а также его рвение и примерное поведение с тех пор, как он присоединился к отряду, спасли его в глазах полковника. Он был оправдан. Вскоре после этого он совсем исчез из крепости, после нежного прощания с Джеральдом Клинтоном, которому посчастливилось в свое время получить заверение в благополучном побеге брата к отцу во Фландрию.

Вскоре после этого смерть полковника Лазаря Симана, оставившая его дочь сиротой, Джеральд Клинтон женился на хорошенькой маленькой госпоже Милдред и, оставив службу, удалился в Лайл-Корт, поместье, завещанное ему дядей.

Нет сомнения, что глазки хорошенькой маленькой госпожи Милдред были склонны к кокетству вопреки им самим; но все же, несмотря на всякие маленькие симптомы ревности, проявляемые Джеральдом, есть все основания полагать, что он был таким же нелепым и заблуждающимся в своей ревности после свадьбы, как и до нее, и что она стала ему самой прекрасной женой.

В более мирные времена Протектората Джеральд время от времени получал известия о благополучии своего отца и брата; а после Реставрации он имел счастье снова приветствовать их на английских берегах.

Хотя лорд Клинтон всегда сохранял предпочтение к своему старшему сыну, он каким-то образом обнаружил, что Джеральд поразительно похож на его покойную мать, и всегда относился к нему с величайшей любовью. Он также никогда не забывал глубокую привязанность, которую Джеральд проявил в своих усилиях спасти его во время той незабываемой Полночной вахты.

СЛЕДЫ ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ ТВОРЕНИЯ.

Мы имели бы лишь ограниченное представление о науке, если бы полагали, что законы природы, которые она познает, имеют своей целью только продолжение и сохранение отдельных частей вселенной; они также предусматривают изменения, улучшения, развитие, прогресс. Благодаря этим законам не только постоянно воспроизводятся одни и те же явления, одни и те же вещи, но и последовательно развиваются новые явления, новые устройства, новые объекты. Короче говоря, мы способны в определенной степени осознать, что мир не только сохраняется и обновляется, но и растет и создается в соответствии с великими общими законами, которые, по сути, являются не чем иным, как великими идеями Божественного Разума.

Современная наука геология особенно побудила нас расширить наш взгляд на науку в этом направлении. Открытие тех немых свидетельств прошлых изменений, которые лежат погребенными в земле, побудило нас с пробужденным любопытством исследовать те изменения, которые фактически происходят перед нами при дневном свете и в нашем собственном поколении; и результатом стало убеждение, что в деятельности природы было предусмотрено не только восстановление после распада и постоянное обновление особей каждого вида, но и последовательные преобразования поверхности земного шара, подготавливающие ее для последовательных форм растительной и животной жизни. Растение, которое живет, сеет свои семена и умирает, не только позаботилось о своем собственном потомстве; при многих обстоятельствах оно подготавливает почву для преемников более высокого ранга растительности — «пионеры растительности», как называет их доктор Маккаллох, «лишайники и другие аналогичные растения ищут свое место там, где никто другой не мог бы существовать; не требуя воды, не нуждаясь в почве, не заботясь ни о холоде, ни о жаре, ни о солнце, ни о буре; без корней, без листьев, без цветов; они одевают голые скалы и образуют дополнительную почву для своих преемников». Все племя кораллов, чья жизнь достаточно коротка и достаточно проста, тем не менее не позволено умереть в стороне от сцены и оставить ее, как многие из нас, точно такой, какой они ее нашли; они воздвигают такой мавзолей из своих костей — (ибо то, что раньше считалось раковиной животного, теперь признано своего рода костным ядром или скелетом) — что образуются большие острова и вызывается соответствующее вытеснение моря. Маленькие существа вздымают океан на нас. Река, которая в глазах поэта вечно течет в одном и том же русле, «целуя» и только целуя каждый камешек и каждую осоку, «которые она настигает в своем паломничестве», оказывается, тайно соскабливает, истирает, вырезает землю, как нож, и смывает ее в море. С другой стороны, землетрясение и вулкан, на которые смотрели как на пароксизмы и агонию природы, в нашем воображении превращаются в постоянных служителей благотворных перемен и творческих целей; и минутное насилие, которое они совершают, следует извинить оправданием великого и постоянного блага, которое они приносят. Ибо именно они воздвигают холмы и горы, откуда текут потоки изобилия на землю, и которые, вместо того чтобы быть гигантскими, меланхоличными руинами, какими их считал епископ Бернет, являются дворцами и кладовыми природы, которые поручено этим сынам Вулкана строить и восстанавливать после опустошений, которые непрерывно совершают над ними мягкие дожди небесные.

Астрономия также, несмотря на суровую дисциплину, которой она подверглась, в эти последние времена возобновила всю смелость своей юности и принесла свои запасы науки для построения самой великолепной космогонии, которая когда-либо привлекала веру ученых. Она подпоясалась своим длинным одеянием и вступила в состязание с тем, что есть самого смелого в спекуляциях самой молодой из наук, и далеко опередила его. Небулярная гипотеза, хотя, как мы полагаем, еще не имеет права считаться чем-то иным, кроме как гипотезой, приняла форму и последовательность, которые запрещают полное ее отвержение, которые заставляют нас уважать ее и которые, во всяком случае, приучают воображение рассматривать нашу планетарную систему как, вероятно, развившуюся по воле Провидения в результате долгого действия установленных законов материи.

Поэтому вполне законной целью науки является рассмотрение законов физического мира — касаются ли они его механического движения, химии или зоологии — в их творческих, а также репродуктивных функциях; и целью недавно опубликованной работы под названием «Следы естественной истории творения», которая привлекла к себе значительное внимание, является сбор и систематизация любых намеков или фрагментов знаний, которые предоставляет наука, позволяя нам подвести последовательные явления творения под формулу общих законов. В этой цели невозможно найти и тени вины, и работа, вероятно, послужит одной хорошей цели — направлению исследований ученых мужей на пути, которые мало или робко исследовались. Но, к сожалению, то, что автор собрал как результаты науки, в некоторых случаях является не чем иным, как дикими догадками спекуляции. Он без всяких колебаний подражает тем ранним географам, которые, не любя пустые пространства неоткрытых регионов, имели обыкновение на своих картах

«Помещать слонов вместо городов».

Действительно, его книга представляет собой собрание всего самого авантюрного и самого причудливого в современной спекуляции, в котором самое видное место отведено модификации теории Ламарка о развитии животной жизни.

Обвинение в атеистической направленности, будучи самым тяжким, которое может быть предъявлено работе, является последним, которым следует рисковать без достаточных оснований. В целом, из-за самой священности предмета, мы склонны во всех подозрительных случаях обходить молчанием как обвинение, так и защиту; и если в данном случае мы на мгновение отступаем от этой линии поведения, то только для того, чтобы выразить убеждение — которое, как мы полагаем, разделяем со всеми, кто принимает близко к сердцу как интересы науки, так и интересы теологии, — что честные усилия научного исследователя никогда не должны препятствоваться ненужными возражениями теологического характера. Мы имеем в виду следующее: хотя подозрение может закрасться в ум, что писатель не придерживается тех религиозных догматов, которые мы хотели бы видеть повсеместно пропагандируемыми; однако если мы убеждены в то же время, что эта слабость веры не имеет реальной логической связи с научными результатами, которыми он занят, мы не должны налагать на них какую-либо часть нашего подозрения или недоверия. Мы всегда будем протестовать против смешения законных попыток науки с ошибочными принципами определенных школ метафизики, которые могут быть или не быть связаны с ними. Если в мире есть атеизм, мы знаем, откуда он берется; мы хорошо знаем, что он был дистиллирован в совсем другой лаборатории, нежели лаборатория химика.

Неизвестный автор перед нами неоднократно протестует против того, чтобы его причисляли к атеистическим философам; со своей стороны, мы твердо убеждены, что никакая формула физической науки не могла бы помешать рациональной вере в силу и мудрость Бога; что же тогда остается, кроме как рассматривать его книгу исключительно с научной точки зрения?

Сведение в систему актов творения или развития различных форм животной жизни не более оспаривает авторство творения, чем прослеживание законов, по которым мир поддерживается и его явления постоянно обновляются. Естественно возникает предположение, что то же самое Великое Существо приняло бы тот же самый образ действий в обоих случаях. Если, например, небулярная гипотеза, о которой мы уже упоминали, будет принята как научное объяснение ближайшего происхождения нашей планетарной системы, это, как показал мистер Уэвелл в своем «Бриджуотерском трактате», послужило бы лишь просвещению и возвышению нашего представления о силе Бога. И действительно, для ума, привыкшего — как привык каждый образованный ум — рассматривать действия Божества как существенно отличающиеся от ограниченных, внезапных, мимолетных импульсов человеческого агента, мучительно быть вынужденным представлять себе силу Бога проявленной каким-либо иным образом, кроме как в тех медленных, таинственных, универсальных законах, у которых так явно есть вечность для работы; больно воображению быть обязанным уподоблять эти действия, хотя бы на мгновение, краткой энергии человеческой воли или манипуляциям человеческой руки. Разве язык даже христианского поэта, когда он говорит о Боге, запускающем с его широкой ладони катящиеся планеты в пространство, в какой-то мере не оскорбляет нас? Разве мы не избегаем, насколько это возможно, всех таких подобий, как унизительных для наших представлений о Всевышнем?

Существуют, действительно, еще некоторые люди с узкими предрассудками, которые смотрят на каждую новую попытку свести явления природы к общим законам и ограничить те случаи, когда необходимо мыслить прямое и отдельное вмешательство божественной силы, как на новое посягательство на прерогативы Божества или скрытую атаку на само его существование. И все же эти самые люди ежедневно апеллируют к таким законам творения, которые уже были установлены, как к своим великим доказательствам существования и мудрости Бога! Их воображение осталось совершенно необученным тем немногим знанием, которое они скорее научились повторять, чем постигать. Какие бы слова они ни произносили, тонкого и высокопарного значения, касающиеся чисто духовной природы Божественного Существа, на самом деле это Юпитер Громовержец, облаченный в человеческие черты и наделенный человеческими страстями, к которому стремится их сердце. Такие возражающие могут быть побеждены и скованы только тем, что кто-то назвал грубой силой общественного мнения.

Некоторое время назад люди этого класса считали нерелигиозным говорить о законах человеческого разума; это отдавало необходимостью, фатализмом; теперь они аплодируют доктору Чалмерсу, когда он пишет свой Бриджуотерский трактат, чтобы проиллюстрировать атрибуты Бога в законах как ментального, так и физического мира.

Нет, нет ничего атеистического, ничего нерелигиозного в попытке представить творение, так же как и воспроизводство, осуществляемое универсальными законами. Ибо в чем разница между отдельными изолированными актами и актами, которые могут быть выражены в общей формуле? Только в том, что во втором случае один и тот же акт повторяется в постоянной последовательности с другими актами и, вероятно, повторяется во многих местах в одно и то же время. Божественная работа только умножается. Если будет доказано, что создание мира столь же упорядочено и систематично, как создание растения, это может сделать миры более обычными для воображения, но не может сделать силу, создающую их, менее чудесной.

Но в то время как мы хотели бы упрекнуть узость духа, которая находит в любом из открытий науки источник беспокойства для интересов религии, у нас есть здесь замечание противоположного характера, которое мы считаем важным и на котором мы снова, рассматривая теории нашего автора, будем иметь повод настаивать. Несомненно верно, что в умах каждого человека, хоть сколько-нибудь затронутого наукой, возникает предположение, что каждое явление, которое мы наблюдаем, могло бы быть, если бы наши знания позволили нам, сведено к выражению какого-то общего закона; и что любые изменения, которые производятся или были произведены в мире, могли бы быть прослежены до переплетающихся операций таких законов. Но как бы распространено и оправдано ни было такое предположение, мы не считаем здравой философией придавать ему столь полный перевес, чтобы запрещать уму созерцать возможность совершенно иных и независимых актов божественной силы, возможность внезапного введения в нашу систему новых фактов или серий фактов с их соответствующими законами. Автор перед нами, в своем стремлении объяснить научным образом введение жизни и различных видов животных на земной шар, по-видимому, счел себя вправе прибегнуть к самой дикой гипотезе, а не к непосредственному вмешательству творческой силы; как будто было бы чем-то совершенно ненаучным предполагать, что может существовать такая вещь, как совершенно новое развитие этой пластической энергии. Не обязательно даже настаивать на том, что если Творец существует, то это самое неоправданное предположение — воображать, что вся его творческая сила была исчерпана. Мы говорим даже атеистической философии, что это несанкционированное ограничение, которое запретило бы уму созерцать возможность возникновения во времени совершенно новых явлений. Может ли какой-либо философ любой школы быть оправдан в том, чтобы сказать, что во вселенную не будет введено ни одного нового факта? — что ее законы не могут быть дополнены? Почему он должен отпрянуть от введения чего-то нового? Если он тот, чья последняя формула гласит: «что есть, то есть», — этот новый факт также попадет, вместе с другими, в его формулу. Об этом он также может сказать: «что есть, то есть». Мы повторяем, существует сильное предположение в пользу научной последовательности, неразрывного порядка событий; но это предположение не должно санкционировать какую-либо гипотезу, чтобы избежать другой альтернативы — непосредственного вмешательства творческой силы. Это также вероятность, которую признает философия и в которой рациональный ум может предпочесть оставаться, пока наука не принесет ему какой-то определенный результат.

Мы очень далеки от намерения следовать за автором «Следов естественной истории творения» через все науки, по которым пролегал его путь. Мы ограничимся тем, что составляет наиболее своеобразную и поразительную часть его работы, — его теорией происхождения и развития животной жизни.

Но если бы не открытия геологии, определенная философия могла бы удовлетвориться тем, чтобы сказать о животном творении, что это закон природы, чтобы жизнь порождала жизнь, — что воспроизводство, подобно питанию, к которому оно было приравнено, является частью определения жизни, — и что, что касается начала различных племен животных, мы не обязаны искать его больше, чем начало любого другого явления природы. Однако из исследований геологии очевидно, что было время, когда эта земля вращалась вокруг солнца как бесплодный и необитаемый шар, — что было время, когда жизнь действительно впервые появилась, и что в разные эпохи существования мира процветали очень разные виды животных, чем те, которые населяют его сейчас. Здесь, во всяком случае, воображение не может получить тот несовершенный покой, который оно находит в созерцании вечной серии. Это простой исторический факт, что жизнь имела начало на этой земле и что время от времени на сцене появлялись новые формы жизни, новые виды растений и животных. Вот два великих факта, которые нужно объяснить или оставить стоять отдельно, не связанными в своем происхождении с той взаимосвязанной серией событий, которую демонстрирует творение в других местах. Жизнь воспроизводит жизнь, растение — свое семя, животное — свое потомство, каждое по своему роду, таков закон; но этот закон сам по себе, когда он был провозглашен, или когда и как он вступил в силу и действие?

Что касается нас, то в нынешнем несовершенном состоянии наших знаний мы довольствуемся тем, что относим жизнь во всех ее бесчисленных формах непосредственно к вмешивающейся воле Творца. Мы, однако, с любопытством и вниманием слушаем любую теорию, которую может предложить натуралист или физиолог, если он следует по честному пути индукции. В законах жизни нет ничего, что запрещало бы, но многое, напротив, что приглашает к тому же кропотливому исследованию, которое было уделено с большим или меньшим успехом другим явлениям природы.

Но каково решение этой проблемы, которое предлагает автор «Следов»? Конечно, не то, которое указывает на смелость развивающейся науки, а одно из тех смелых предположений, которым позволено возникать только в младенчестве науки и которые показывают, насколько поле до сих пор свободно от достоверных знаний — насколько открыто для самого произвола спекуляции. Очень мало было сделано для определения законов жизни, и поэтому пространство все еще свободно для тех занятых мечтателей, которые для науки являются тем же, чем строители утопий для истории и политики. Его решение достаточно просто, и по уважительной причине оно может быть простым, поскольку оно зависит только от воли его создателя. Зародыш жизни — та первичная клетка с ее гранулой, в которой некоторые физиологи обнаружили первую элементарную форму жизни, — он находит продуктом химии. Из этого зародыша, клетки или анималькулы, или как бы это ни называлось, развились последовательно все различные формы существования — каждая форма в какой-то благоприятный момент давала рождение форме, стоящей непосредственно над ней, которая, в свою очередь, не только размножалась сама, но и производила потомство еще более высокого ранга в шкале творения. Таким образом, введение жизни и различных видов животных легко объясняется. «Провидению было угодно устроить так, чтобы один вид давал начало другому, пока второй по высоте не дал начало человеку, который является самым высоким». — (Стр. 234.) Под благоприятным небом, мы полагаем, у какого-то замечательного бабуина была семья готтентотов, чей лицевой угол, мы полагаем, ставит их, по мнению физиологов, рядом с животным миром; они росли, размножались и отделялись от племен обезьян; при системе улучшенного питания и, возможно, из-за изменения климата они стали сначала смуглыми, а затем белыми и, наконец, поднялись до той кавказской семьи, членами которой мы здесь, в Англии, гордимся быть.

Такое решение большинство людей сразу сочтет совершенно недостойным серьезного рассмотрения. Это прогрессивное развитие нигде не наблюдается и противоречит всему, что мы видим; ибо ни одно потомство, даже среди гибридов, никогда не было известно как стоящее в животном мире выше обоих своих родителей. Такого предложенного происхождения человеческого рода было бы достаточно для большинства из нас для его осуждения. «Дайте нам, по крайней мере, — восклицаем мы, — человека для начала — какого-нибудь дикаря и его скво — какого-нибудь исландского карлика, если хотите, завернутого в свои питательные масла — что-то в форме человечности!» Короче говоря, это вещь, которую нужно высмеять и которая заслуживает лишь ниши в каком-нибудь будущем «Худибрасе». Но хотя теория столь опрометчива и абсурдна и требует лишь того, чтобы быть изложенной, чтобы быть отвергнутой, автор в своем изложении выдвигает некоторые положения, заслуживающие внимания, и по этой причине мы предлагаем дать его аргументам краткий анализ.

Теория делится на две части — производство органической жизни из неорганического мира; и прогрессивное развитие различных видов из первых простых элементарных форм жизни.

Спонтанное, или, как называет его наш автор, аборигенное зарождение, является доктриной, не новой и не лишенной своих сторонников. Но, к сожалению для его целей, класс случаев спонтанного зарождения, которые кажутся хоть сколько-нибудь заслуживающими доверия, — это те, в которых анималькулы или другие существа были произведены либо внутри живых тел (энтозоа), либо из гниения растительной или животной жизни, распада и растворения какой-то предыдущей организации. Здесь жизнь все еще производит жизнь, хотя подобное не производит подобное. Хорошо известно, что среди некоторых низших классов животных, как среди определенных полипов, воспроизводство — это не что иное, как вид роста; из тела вырастает почка, которая, отделяясь, становится новым животным. С такой аналогией перед нами не кажется ничего очень невероятным в предположении, что энтозоа и другие описания живых существ должны производиться из тканей высших животных, либо при отделении их составных частей, когда они распадаются, либо при частичном отделении, когда животное поражено болезнью. Мы не делаем никаких заявлений веры по этому предмету; мы довольствуемся тем, что наблюдаем, что этот класс случаев, где доказательства наиболее сильны и приближаются к убеждению, не дает никакой поддержки гипотезе нашего автора и не обеспечивает его началом жизненных явлений. Случаев, когда жизнь была произведена действием чисто химических законов на неорганическую материю, конечно, нет таких, которые удовлетворили бы осторожного исследователя.

Если мистер Кросс или мистер Уикс производят вид червя с помощью электричества, невозможно сказать, что зародыш жизни не существовал ранее в жидкости, через которую проходило электричество. Когда на поле бросают известь и вырастает клевер, гораздо более вероятным предположением является то, что семя было там, но из-за неблагоприятных обстоятельств не проросло; ибо никто, кто упоминал этот факт, не осмелился сказать, что эксперимент всегда будет успешным и что известь, брошенная на определенное описание почвы, во всех частях мира будет производить клевер. Не говоря уже о том, что было бы странно, если бы такой случай был единственным и что другая растительность не производилась бы подобными средствами. [3]

Растительная и животная жизнь, мы должны здесь упомянуть, рассматриваются нашим автором как обе происходящие из одного и того же элементарного зародыша, который разветвляется на два великих царства природы; так что для него одинаково важно найти случай спонтанного зарождения среди растений, как и среди животных. Мы должны, следовательно, распространить наблюдение, которое мы сделали на определенном классе случаев среди животных, на аналогичный класс предполагаемых случаев спонтанного зарождения среди овощей. Если та пушистая плесень, например, которую хорошая хозяйка находит на своих банках с вареньем, рассматривается как растение и предполагается, что она выросла без семян, это было бы несколько аналогично энтозоа среди животных; это была бы растительность, произведенная распадом предыдущей растительности.

Необходимо лишь вспомнить примеры, которые натуралисты записывают о миниатюрности семян жизни и о том, как они могут долгое время лежать скрытыми, чтобы побудить нас предположить, в большинстве примеров, которые приводятся как спонтанное зарождение, предыдущее существование семени или зародыша. Возьмем следующее из работы доктора Карпентера по «Сравнительной физиологии»: — «Еще один очень любопытный пример грибковой растительности, в ситуации, где ее существование до недавнего времени не подозревалось, представлен в процессе ферментации. Из микроскопического исследования массы дрожжей видно, что она состоит из ряда крошечных несвязанных пузырьков, которые близко напоминают пузырьки Красного Снега и, по-видимому, составляют одну из простейших форм растительности. Они, подобно семенам, могут оставаться в течение почти любого времени в неактивном состоянии, не теряя своей жизненной силы; но когда их помещают в жидкость, в которой содержится какое-либо сахаристое вещество, они начинают активно вегетировать, при условии, что температура достаточно высока; и они помогают производить то изменение в составе жидкости, которое известно под названием ферментации». — Стр. 74. С такими примерами перед нами эксперименты господ Кросса и Уикса должны проводиться с исключительной осторожностью и суждением, чтобы привести к какому-либо удовлетворительному результату.

Позвольте нам заметить, что эксперименты этих джентльменов не вызывают у нас ни ужаса, ни тревоги. Франкенштейну, который не создает ничего, кроме безобидного червя, безусловно, можно позволить остаться безнаказанным. Пусть эти электрики продолжают свои опыты и создают столько червей, сколько смогут. Они не понесут никакой серьезной ответственности за те дополнения, которые они могут внести в тот поток жизни, что изливается из каждой трещины и щели земли. У некоторых людей есть смутное представление о том, что низшей форме животной жизни унизительно происходить из чисто неорганических элементов; представление, которое проистекает, возможно, не столько из каких-то тонких и возвышенных концепций жизни, сколько из воображения, не пробужденного к величию и чудесности неорганического мира. Что есть движение, как не своего рода жизнь? Жизнь деятельности, если не чувства. Предположим — чего на самом деле нигде не существует — инертную материю, и пусть она будет внезапно наделена движением, так что две частицы полетят навстречу друг другу с самых дальних пределов вселенной; разве это не было бы почти таким же странным свойством, как то, что наделяет раздражимую ткань или орган секреции? Разве мир не един — творение одного Бога — делящийся, при постоянном обмене частями, на чувствующее и нечувствующее, чтобы, так сказать, осознать самого себя? Должны ли мы проводить огромную пропасть между чувствующим и нечувствующим, чтобы было унизительно для бедного червя иметь не более высокое происхождение, чем элемент, являющийся небесной молнией, и слишком большая честь для тонкой химии земли быть отцом ползающего существа, какого-нибудь мешка, или сумки, или незаметной капли животной жизни? Нет; у нас нет отвращения к этому зарождению анималькуля с помощью чудесной химии Бога; наше возражение против этой доктрины состоит в том, что она не доказана.

Но, доказано это или нет, нашему автору еще предстоит выполнить самую трудную часть своей задачи. Из своей оживленной капли он должен развить все творение растительной и животной жизни. Мы удовлетворимся наблюдением за его развитием через одну ветвь — ветвь животного царства.

Идея развития животного мира из определенных первичных рудиментов или простых форм жизни принадлежит, как мы полагаем, Ламарку; и хотя его своеобразная теория встретила, и заслуженно, насмешки, мы без колебаний скажем, что она гораздо более правдоподобна и по существу гораздо более рациональна, чем та, которую подставил наш автор. Геология открывает нам постепенное вымирание видов, сопровождаемое последовательным появлением новых видов; она также открывает нам, что поверхность земли претерпела великие мутации; что суша и море часто менялись местами; и что климат различных регионов мира, вследствие многих причин, сильно варьировался. Естественная история изобилует поразительными описаниями модификаций, произведенных в породе животных изменением климата, диеты и внедрением новых привычек; и, связывая все эти факты воедино, не кажется очень смелым предположением, равно как и не отходящим от частых аналогий природы, сказать, что причины, которые привели к вымиранию определенных видов, могли также способствовать развитию новых видов. Очевидной ошибкой Ламарка было вопиющее преувеличение определенных хорошо известных истин. Поскольку внешние обстоятельства могут многое сделать в направлении присущей данной организации силы развития, он решил, что они должны делать все. Жираф должен был получить свою длинную шею, вытягиваясь за пищей; а утка — свои перепончатые лапы, гребя в воде. Но автор перед нами полностью вырывается из области фактов; или, скорее, он объявляет нам, под свою собственную ответственность, совершенно новый факт — что законом животной жизни является то, что каждый вид должен время от времени производить потомство вида, следующего в порядке совершенства или сложности организации. Для него это развитие является результатом просто закона размножения, который он сам изобрел, чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией.

Среди законов жизни самым заметным и несомненным является этот — что каждый вид воспроизводит сам себя, что подобное порождает подобное. Этот закон наш автор, конечно, не может опровергнуть; но он добавляет к нему другой, всепоглощающий закон, что время от времени, через долгие промежутки, подобное порождает не подобное, а иную и более совершенную форму организации. Иными словами, старый закон время от времени меняется. В качестве иллюстрации этого нового описания закона он заимствует следующий пример мистера Бэббиджа:

Несомненно, то, что мы обычно видим в природе, рассчитано на то, чтобы внушить убеждение, что каждый вид неизменно производит себе подобного. Но я хотел бы здесь обратить внимание на примечательную иллюстрацию естественного закона, которая была выдвинута мистером Бэббиджем в его «Девятом Бриджуотерском трактате». Читателю предлагается представить себя сидящим перед вычислительной машиной и наблюдающим за ней. Она приводится в движение грузом, и есть колесо, которое вращается на небольшой угол вокруг своей оси через короткие промежутки времени, представляя глазу последовательно ряд чисел, выгравированных на его разделенной окружности.

«Пусть фигуры, таким образом увиденные, будут рядом 1, 2, 3, 4, 5 и т. д. натуральных чисел, каждое из которых превышает свое непосредственное предшествующее на единицу.

«Теперь, читатель, — говорит мистер Бэббидж, — позвольте мне спросить вас, как долго вы будете считать, прежде чем твердо убедитесь, что машина была настроена так, что она будет продолжать, пока поддерживается ее движение, производить тот же ряд натуральных чисел. Некоторые умы устроены так, что после прохождения первых ста членов они будут удовлетворены тем, что знакомы с законом. Увидев пятьсот членов, немногие усомнятся; а после пятидесятитысячного члена склонность верить, что следующий член будет пятьдесят тысяч один, будет почти непреодолимой. Этот член будет пятьдесят тысяч один, и та же регулярная последовательность продолжится; пятимиллионный и пятидесятимиллионный члены все еще будут появляться в ожидаемом порядке, и одна непрерывная цепь натуральных чисел будет проходить перед вашими глазами от одного до ста миллионов.

«Верный обширной индукции, которая была сделана, следующий член будет сто миллионов один; но следующее число, представленное ободом колеса, вместо того чтобы быть сто миллионов два, есть сто миллионов десять тысяч два. Закон меняется».

Иллюстрация продолжается еще на страницу или две, но мы процитировали все, что существенно.

Мистер Бэббидж делает здесь очень бесполезный парад своей вычислительной машины. Обычные бытовые часы, которые бьют часы, проиллюстрировали бы все, что его машина может проиллюстрировать. Если читатель сядет перед этим незамысловатым механизмом, он услышит, как он тикает в течение шестидесяти минут, когда закон машины изменится, и она начнет бить.

С научной точки зрения абсурдно говорить о законе его машины. Его машина подчиняется только законам механики, которые, как мы полагаем, так же постоянны там, как и везде. Наше единственное определение закона — это последовательность, которая постоянна; отрицайте ее постоянство, и вы отрицаете, что это закон; это просто противоречие в терминах — говорить о законе, который меняется.

Если, следовательно, наш автор, руководствуясь этой иллюстрацией мистера Бэббиджа, провозглашает закон животной жизни, который меняется сам по себе время от времени, он отходит от фундаментального принципа всей науки — он, который так рьяно стремится свести все явления к формуле науки! Стремясь избежать резкого вмешательства творческой силы, он вводит внезапную изменчивость в сами законы природы! Если сказать, что он не настаивает (хотя его слова подразумевают это) на едином законе природы, который варьируется с интервалами, а выступает за переменный результат, производимый законом размножения, действующим при различных обстоятельствах и в сотрудничестве с другими законами, — тогда машина мистера Бэббиджа была ему совершенно не нужна, и он не нуждался ни в какой особой иллюстрации. Нет такого класса явлений, который не демонстрировал бы это разнообразие результатов благодаря разнообразному сотрудничеству законов, постоянных самих по себе. Замерзшая река становится неподвижной; она перестает течь; однако никто не приписывает никакой непостоянности законам тепла или законам гидростатики.

Оставив эти абстракции, в которых автор ранее не проявил себя большим знатоком, давайте спросим, какими аргументами он пытается поддержать свои своеобразные принципы развития. То, на что он, по-видимому, главным образом полагается, — это факт, что эмбрион одного из высших животных проходит через фетальные стадии низших животных — рыбы, рептилии, птицы — прежде чем принимает свою последнюю определенную форму. Из этого он хотел бы сделать вывод, что зародыш жизни одинаков у всех, и что только от особенностей гестации зависит, станет ли он рыбой, птицей или млекопитающим. Он делает особый упор на обстоятельство, что мозг человеческого эмбриона проходит через эти несколько стадий.

Но, 1. Чтобы вывести здесь что-то похожее на аргумент, безусловно, весь человеческий эмбрион, а не только мозг, должен был бы претерпеть эти изменения. Но не только у человека, у других млекопитающих, на которых делается намек, никогда не бывает так, чтобы все животное проходило через эти трансформации.

2. Если эмбрион одного из млекопитающих проходит через фетальные стадии рыбы и птицы, то эмбрион рыбы несет такое же преходящее сходство с фетальным состоянием птицы или млекопитающего. Так что порядок здесь обратный, и ничто не кажется доказанным, кроме того, что некоторые отклонения формы во всех случаях принимаются до того, как будет принята окончательная форма. И,

3. Физиологи, которые сделали эту отрасль своей науки специальным изучением, говорят нам, как результат своих микроскопических наблюдений, что эмбрион высших животных следует иному курсу развития, с самых ранних стадий, чем эмбрион низших животных. Поэтому не может быть, согласно диаграмме, которую представляет нам автор, чтобы тот же самый зародыш, который питается до определенного момента, чтобы быть рыбой, если бы его передали под другой уход и лучшую систему питания, был бы выкормлен в птицу или млекопитающее. Если он должен быть млекопитающим, он должен быть сформирован соответствующим образом с самого начала.

Мы удовлетворимся тем, что процитируем в качестве нашего авторитета для этих утверждений отрывок из работы доктора Карпентера по сравнительной физиологии; и мы цитируем этого автора тем более охотно, что он, безусловно, не из тех, кто сам склонен гасить пыл спекуляций, и потому что само сходство некоторых его взглядов или выражений делает его, во всяком случае, безупречным свидетелем в этом случае.

«Было сделано упоминание о соответствии, которое заметно между преходящими формами, демонстрируемыми эмбрионами высших существ, и постоянными состояниями низших. Когда это было впервые замечено, это было заявлено как общий закон, что все высшие животные в процессе своего развития проходят через ряд форм, аналогичных тем, с которыми сталкиваются при восхождении по животной шкале. Но это неверно, ибо все животное никогда не демонстрирует такого сходства, за исключением нескольких частных случаев, о которых уже упоминалось (случай лягушки и другие, которые претерпевают то, что обычно называют метаморфозом). И сходство, или аналогия, которая существует между отдельными органами, не имеет отношения к их формам, а к их состоянию или степени развития. Так мы находим сердце млекопитающих, которое наконец обладает четырьмя отдельными полостями, сначала в состоянии удлиненной трубки, являющейся расширением главного артериального ствола, и напоминающей спинной сосуд членистоногих; впоследствии оно укорачивается по отношению к остальной структуре и представляет больший диаметр, в то время как деление его полости на две части — желудочек и предсердие — очевидно, как у рыб; третья полость, подобная той, которой обладают рептилии, затем формируется путем подразделения ранее существовавшего предсердия; и, наконец, четвертая камера создается ростом перегородки поперек желудочка; и в полной гармонии с этими изменениями находятся метаморфозы, представленные системой сосудов, непосредственно исходящих из сердца. Точно так же эволюция мозга у человека, как обнаруживается, представляет состояния, которые могут быть последовательно сравнены с состояниями рыбы, рептилии, птицы, низших млекопитающих и высших млекопитающих; но ни в одном случае нет точной идентичности между какими-либо из них. Следует помнить, что каждое животное должно пройти через некоторое изменение в процессе своего развития, от своего эмбрионального до своего взрослого состояния; и соответствие гораздо ближе между эмбриональной рыбой и фетальной птицей или млекопитающим, чем между ними и взрослой рыбой». — (Стр. 196.)

И возьмите также следующий короткий отрывок из предисловия той же работы, где автор говорит о последних открытиях физиологов о развитии эмбриона.

«Таким образом, когда мы поднимаемся по шкале бытия в любом из двух организованных царств, мы наблюдаем принцип специализации, замечательно иллюстрируемый в развитии зародыша в совершенную структуру. В низших из каждого вида первое сформированное перепончатое расширение имеет один и тот же характер повсюду, и целое входит в полностью развитую структуру. В высших классах целое остается, но органы, развитые из центра, очевидно, имеют наиболее возвышенный характер. В высших ни одна, кроме самой центральной части, не является устойчивой; остальная часть образует органы временного и подчиненного характера».

Тот факт, что животное царство демонстрирует постепенное прогрессирование от форм самых простых к формам самым сложным, конечно, присваивается нашим автором как доказательство его теории последовательного развития. Хорошо известно, что, хотя эта шкала бытия — идея, которая приходит в голову каждому наблюдателю, натуралист находит непреодолимые трудности в расположении нескольких видов животных согласно такой шкале. Чтобы освободиться от них, автор взял под свое покровительство то, что в честь его основателя он называет системой Маклея, в которой животное царство «расположено вдоль ряда близких сродств, в круговой форме»; в эти круги мы извинимся от входа. Это система столь же запутанная, сколь и фантастическая; и наш автор, который пишет в целом ясным и понятным образом, тщетно пытается представить нам понятное изложение ее. Располагайте животное творение как хотите, в линию или в круги, есть один факт, открытый каждому наблюдателю, что, как бы ни были тонки градации среди низших животных, разница между высшими животными очень отчетливо выражена. Это разница, которая совсем не согласуется с гипотезой нашего автора, «что самый простой и самый примитивный тип дал рождение типу, следующему выше него, и этот снова произвел следующий высший, и так далее до самого высшего, причем стадии продвижения во всех случаях очень малы — а именно, только от одного вида к другому; так что явление всегда было простого и скромного характера». Пока он ограничивается моллюсками и тому подобными неясными существами, явление, которое он предполагает, может быть не очень поразительным; но когда он поднимается к высшим и более крупным животным, чьи формы и привычки нам хорошо известны — когда он должен найти отца для лошади, льва, носорога, слона — его явление, мы уверены, больше не сохранит свой «простой и скромный характер».

Натуралисты заметили, что существует поразительное единообразие плана даже среди животных с очень разными привычками, и которые, возможно, обитают в разных элементах; они заметили, что это единообразие соблюдается даже тогда, когда оно, по-видимому, не отвечает никакой конкретной цели, как когда в плавнике кита несгибаемая кость имеет подобие суставчатой руки. Это тоже притянуто на службу гипотезе нашего автора. Это любопытный факт. Но если мы скажем о нем, что он, по-видимому, намекает на существование какого-то закона и искушает исследование физиолога, мы придаем ему всю научную важность, которую он может заслужить.

Некоторые физиологи, мы должны позволить себе заметить, скорее развлекали себя демонстрацией изобретательности, чем приносили пользу науке своими открытиями единства структуры у животных самого противоположного описания. Легко удивить воображение, указывая на неожиданные сходства, если все случаи разнообразия при этом остаются вне поля зрения. Эти авторы упомянут, например, что все четвероногие имеют единообразно семь костей в шее. У жирафа их не больше, чем у свиньи. Но они отказываются упомянуть в то же время, что у птиц число варьируется от девяти до двадцати трех, а у рептилий от трех до восьми. Иногда предаются самой пустой фантазии. Нам говорят, что в мясистой субстанции определенного моллюска есть линии, представляющие набросок позвоночного животного, и серьезно намекают, что природа, кажется, сделала грубый проект следующего произведения искусства, которое она собиралась произвести.

Когда доктор Карпентер говорит нам, иллюстрируя этот закон единства состава, что «череп — это лишь расширение трех самых высоких позвонков, модифицированное, чтобы дать пространство для развития содержащегося мозга и органов чувств», стр. 191 — мудрее ли он тех энтомологов, которых он критиковал ранее за «утверждение, что крыло насекомого — это модификация его ноги»? Поистине, мы подозреваем, что если бы внимание Мартина Скриблеруса было привлечено к такому способу рассмотрения вещей, это сильно возбудило бы его ученую изобретательность; он, вероятно, начал бы применять этот научный метод к множеству вещей и обнаружил бы единство состава, о котором никогда раньше не мечтал. Что помешало бы ему бросить философский взгляд на обстановку своей комнаты? С меньшей изобретательностью, чем у некоторых физиологов, он легко обнаружил бы чудесное единство плана. Он, вероятно, взял бы стол с его четырьмя ножками и диском, который они поддерживают, как свой великий тип столярного дела, и проследил бы модификацию этого типа во всех предметах вокруг него. Стул — это явно не что иное, как стол с развитием задних ножек, обычно называемым спинкой. От стула к дивану переход был бы смехотворно легким; действительно, диван можно рассматривать только как разновидность стула, произведенную высоким состоянием культуры. В табурете, или оттоманке, диск стола стал толстым и мясистым, в то время как его ножки уменьшились в маленькие шаровидные опоры. Это преувеличение верхней части за счет нижней доведено на шаг дальше в комоде, где маленькие шаровидные опоры имеют странную диспропорцию к тучному телу, которое они поддерживают. В некоторых разновидностях даже эти похожие на шишки ножки отсутствуют; но именно в этих случаях, заметил бы он, шишки неизменно появляются снова в форме ручек, которые все еще являются своего рода лапой. Что такое каминный экран, сказал бы он, как не стол с диском в вертикальном положении? Что такое кровать с четырьмя столбиками, как не дублирование исходного типа, стол, поставленный на стол, причем верхний раскрыт? Если бы он имел преимущество чтения мистера Диккенса, он упомянул бы, в подтверждение этого взгляда, что юный мистер Уэллер, спя под столом, поздравляет себя с тем, что наслаждается роскошью кровати с четырьмя столбиками. Угольница могла бы, возможно, представить некоторые трудности; но если бы ему позволили подойти к ней через ломберный стол, он, несомненно, преуспел бы в прослеживании и здесь единства состава. В ломберном столе четыре ножки слились в центральную колонну! Угольница — это только ломберный стол с краями диска, загнутыми вверх — принимающими форму капора, результат, возможно, ее долгого домашнего использования. Короче говоря, мы полагаем, что единственной непреодолимой трудностью, с которой столкнулся бы Мартин, было бы то, когда, завершив свой обзор, он побежал бы к столяру, чтобы убедить его в единстве плана, над которым тот так бессознательно работал.

Было смелым шагом нашего автора привести географическое распределение нескольких видов животных как доказательство его закона развития. Большинству умов это немедленно пришло бы в голову как возражение. Каждый регион земли имеет свою собственную своеобразную фауну, и эта разница не объясняется никаким известным влиянием почвы или климата. Что может объяснить своеобразную фауну Новой Голландии? Если все разновидности животной жизни происходят из одного и того же зародыша при единообразных законах природы, как это происходит, что в некоторых регионах, приспособленных во всех отношениях для поддержания животной жизни, не найдено никаких животных высшего порядка? «Новая Зеландия, которую можно сравнить по размерам с Ирландией, объединенной с Шотландией, которая простирается более чем на 700 миль по широте и во многих своих частях имеет 90 миль в ширину, с разнообразными станциями, прекрасным климатом и землей всех высот, от 14 000 футов и ниже, не обладает ни одним местным четвероногим, за исключением маленькой крысы». — Лайель, «Принципы геологии», том I, стр. 102. Можно было бы упомянуть и другие столь же поразительные примеры. Как мы должны объяснить их согласно гипотезе нашего автора? Должны ли мы делать предположение за предположением и предполагать, что земля Новой Зеландии не достаточно долго вышла из моря, чтобы позволить обильное развитие исходного зародыша жизни; и что, если бы крысу оставили саму по себе, она со временем заселила бы весь регион собаками, лошадьми и волами или какими-то другими аналогичными четвероногими?

Но наши читатели, возможно, услышали достаточно о гипотезе, которая построена только на серии догадок, и мы сами утомлены слишком легкой победой. В книге есть много других тем, которые гораздо лучше вознаградили бы обсуждение, чем та, которую мы выбрали, — как, например, геологические взгляды, здесь выдвинутые, претензии френологии и разница между инстинктом и интеллектом; но если бы мы были склонны рассматривать эти предметы, мы могли бы найти другие и более подходящие возможности; мы сочли уместным выбрать то, что составляет особенность настоящей работы.

Но как бы абсурдно это ни было, мы должны завершить отчет, который автор дает о развитии той расы, в которой мы главным образом заинтересованы, — человека. Мы видели, что согласно его закону прогрессивного размножения, и как пример того, что он называет «скромным и простым явлением», человек однажды родился от обезьяны или примата. Но этот обнаруженный закон не только так счастливо ввел человеческое существо на землю, он также проливает свет на разнообразия, которые существуют в семье человека.

«Причины различных внешних особенностей человечества теперь требуют некоторого внимания. Почему, спрашивается, африканцы черные и обычно отмечены неуклюжими формами? Почему плоские черты лица китайцев и сравнительно хорошо сформированные фигуры кавказцев? Почему монголы обычно желтые, американцы красные, а канадцы белые? Эти вопросы были полными загадками для всех ранних писателей; но физиология недавно пролила на них большой свет. Теперь показано, что мозг, после завершения серии животных трансформаций, проходит через характеры, в которых он появляется у негров, малайцев, американцев и монгольских наций, и наконец становится кавказским. Лицо разделяет эти изменения. Ведущие характеры, короче говоря, различных рас человечества — это просто представления определенных состояний в развитии высшего или кавказского типа. Негр демонстрирует постоянно несовершенный мозг, выступающую нижнюю челюсть и тонкие согнутые конечности кавказского ребенка за некоторое значительное время до периода его рождения. Аборигенный американец представляет того же ребенка ближе к рождению. Монгол — это задержанный младенец, только что рожденный. И так далее».