«Blackwood's Edinburgh Magazine, Том 56, № 350, декабрь 1844»

«Я осмелюсь надеяться, что меня правильно поймут, когда я рискну сказать, что в то время, когда Великобритания прилагает все усилия для пресечения незаконной торговли у себя дома, нежелательно, чтобы корабли на этой станции были исключением, оставаясь единственными зрителями незаконной торговли, которая, как я знаю, ведется на этих островах. Губернаторы могут быть введены в заблуждение ложными декларациями; мы, кто на месте, — нет. Генерал Ширли сказал мне и капитану Коллингвуду, как сильно он одобряет методы, применяемые для пресечения незаконной торговли с Америкой; что это всегда было его желанием и что он использовал все средства, имеющиеся в его распоряжении, посредством прокламаций и иным образом, чтобы помешать этому; но они приходили к нему с протестами и клялись чем угодно (даже, как говорят моряки, сквозь девятидюймовую доску); поэтому получали допуск, так как он не мог сам осмотреть суда; и, далее, через пакетбот «Тинн» он получил письмо от лорда Сиднея, одного из главных государственных секретарей Его Величества, в котором говорилось, что Администрация полна решимости не допустить никаких сношений американских судов с нашими вест-индскими островами; и что он, после обращения Ассамблеи с петицией о том, чтобы он смягчил королевскую прокламацию об исключении американцев, передал ее лорду Сиднею для представления королю. Ответ генералу Ширли был таков, что Его Величество твердо верит и надеется, что все его приказы, полученные губернаторами, будут строго соблюдаться».

«Пока я имею честь командовать английским военным кораблем, я никогда не позволю себе быть зависимым от воли какого-либо губернатора или сотрудничать с ним в совершении незаконных актов. Президентов совета я считаю ниже себя. Они должны обращаться ко мне надлежащим образом за всем, что им может понадобиться по воде».

«Если я правильно понимаю Ваш приказ от 29 декабря, он основан на мнении королевского генерального атторнея, а именно: «Что для губернаторов или их представителей законно допускать иностранцев в порты своих правительств, если они сочтут нужным». Как королевский генеральный атторней полагает, что имеет право давать незаконное заключение, каковым, я утверждаю, является вышеуказанное, он должен отвечать сам. Я знаю навигационные законы. Я, сэр, и т. д.»

Горацио Нельсон».

Но беды несчастного Горацио на этом не закончились; ибо как раз в это время возник другой спорный и досадный вопрос: может ли старший офицер, находящийся на половинном жалованье — хотя и занимающий должность комиссара флота, — быть уполномочен адмиралом на станции поднять широкий вымпел; и после оживленной переписки этот вопрос был решен, хотя, по-видимому, весьма нерешительным и жалким образом, в пользу Нельсона — ибо это сопровождалось выговором — Адмиралтейство сообщило ему, что он должен был представить свои сомнения главнокомандующему на станции, вместо того чтобы взять на себя «контроль над осуществлением функций своего назначения» — что бы это ни значило.

Чрезмерная активность, даже в благом деле, склонна вызывать враждебность праздных трутней, которые обходились без всякой активности вообще, и в течение нескольких лет рвение Нельсона вызывало у него немилость у начальства по службе. И все же все его поведение регулировалось строжайшим чувством долга, и его письма — даже те, в которых он проявляет наибольшую независимость — никогда не дают ни малейшего повода подозревать, что его действия проистекали из своеволия и неповиновения. В этом пункте он очень откровенен.

Он пишет адмиралу: «Это, сэр, я надеюсь, Вы передадите моим лордам-комиссарам, чтобы ни у них, ни у кого-либо другого из моих старших офицеров не возникло ни малейшей мысли, что я когда-либо буду оспаривать приказы своего начальства».

И Адмиралтейству по тому же случаю: «Я должен просить снисхождения их светлостей выслушать причины моего поведения, чтобы никогда не пошло по миру мнение, будто у меня когда-либо была мысль оспаривать приказы моего старшего офицера, будь то адмирал, коммодор или капитан».

Тем временем заговор сгущается, и его гнев возрастает против дерзкого мошенничества янки, поддерживаемого островитянами; и в свою защиту он, по своему обыкновению, обращается к первоисточнику и излагает свою жалобу государственному секретарю. «Мое имя, — говорит он, — скорее всего, неизвестно Вашей светлости» (лорду Сиднею), «но мой характер как человека, я верю, выдержит строжайшее расследование; поэтому я беру на себя смелость приложить письмо, хотя и написанное несколько лет назад, которое, надеюсь, внушит Вашей светлости благоприятное мнение обо мне. Я стою сам за себя, у меня нет великих связей, чтобы поддержать меня, если я склонен упасть; поэтому я должен быть очень осторожен со своим добрым именем как человека, офицера и англичанина. Моя величайшая гордость — верно исполнять свой долг; моя величайшая амбиция — получить одобрение своего поведения».

Юридические уловки были применены против капитана «Бореаса», и посредством ордера на его арест (по надуманному предлогу задержания и заключения в тюрьму некоторых мошеннических американцев — истинных предков нынешних «репудиаторов») он был вынужден оставаться на борту корабля в течение нескольких месяцев, но в конце концов был освобожден из заточения благодаря запоздалому обязательству, данному правительством, отвечать за его защиту.

Равнодушия начальства и злодейств закона было недостаточно, чтобы заполнить его время, и в самый разгар этих волнующих дел он добавляет третье: он встретил миссис Нисбет и влюбился. Его письма, однако, не состоят целиком из вздохов и молний; и это дает высокое представление о здравом смысле леди, если заметить спокойную, но реальную привязанность, которую она внушила. Мы процитируем только одно из его писем к своей возлюбленной, чтобы показать стиль их всех, а также показать его чувства к принцу Уильяму Генри (королю Уильяму IV), который в это время находился под его командованием в качестве капитана «Пегаса».

"Off Antigua, December 12, 1786.

«Наш молодой принц — галантный человек; он, правда, ветреный, но всегда с большим добродушием. Во время его пребывания было два бала, и некоторые пожилые дамы были уязвлены тем, что Его Королевское Высочество не захотел с ними танцевать; но он говорит, что полон решимости пользоваться привилегией всех других мужчин — приглашать любую даму, какую пожелает».

«Среда. — Мы прибыли сюда сегодня утром на рассвете. Его Королевское Высочество обедал со мной, и, конечно, губернатор. Я могу сообщить Вам новость, которая заключается в том, что принц полностью решил, и заставил меня пообещать ему, что он будет на нашей свадьбе; и он говорит, что отдаст Вас мне. Его Королевское Высочество еще не был в частном доме с визитом и решил никогда этого не делать, за исключением этого случая. Вы знаете, я всегда буду стремиться поддерживать такой характер, чтобы ни одному человеку не было зазорно иметь со мной дело. Нет ни одного поступка во всей моей жизни, который не был бы почетным; и я тем более счастлив в это время по этой причине; ибо я бы, если возможно, или в моей власти, не хотел иметь рядом с принцем никого, кто мог бы иметь малейшее пятно на репутации; ибо как человека я люблю его, как принца — чту и уважаю. Мой рассказ Вам об этой истории касается меня самого; мои мысли по всем предметам открыты для Вас. Мы, безусловно, отправимся на Барбадос с этого острова, и когда я увижу Вас, я не могу угадать, вот и все о женитьбе на моряке. Мы часто разлучены, но я верю, что наши чувства от этого нисколько не уменьшились. У нашей страны есть первоочередное требование на наши услуги; и личное удобство или счастье всегда должны уступать общественному благу. Передайте мою любовь Джозайе. Да хранит Вас Небеса и вернет в целости Вашему самому любящему

Горацио Нельсон».

Привязанность, выраженная здесь к принцу, по-видимому, была вызвана не в меньшей степени лояльностью натуры Нельсона, чем реальными хорошими качествами «короля-моряка». Вероятно, он пытался сформировать себя (профессионально) по модели своего молодого коммодора, а лучшего оригинала для изучения у него быть не могло. Некий молодой лейтенант по имени Шомберг, посчитав, что с ним несправедливо обошлись в приказе по дню, изданном Его Королевским Высочеством на борту «Пегаса», обратился к Нельсону с просьбой о созыве военного трибунала для расследования обвинения, выдвинутого против него. Нельсон удовлетворил просьбу о трибунале, поместил жалобщика под арест до тех пор, пока не соберется достаточное количество офицеров для его суда, и выразил свое мнение о таких легкомысленных заявлениях в следующем общем приказе:

«От Горацио Нельсона, эсквайра, капитана корабля Его Величества «Бореас».

«Для лучшего поддержания дисциплины и хорошего управления в эскадре короля под моим командованием.

«Я считаю необходимым сообщить офицерам, что если кто-либо из них осмелится написать командующему эскадрой (если только не будет присутствовать достаточное количество кораблей для немедленного предания их суду) с просьбой о военном трибунале для расследования их поведения по легкомысленному предлогу, тем самым лишая Его Величество их услуг, вынуждая командующего эскадрой заключить их под стражу, то я считаю и буду считать такое поведение прямым нарушением 14-й и части 19-й статей военного устава и прикажу судить их за это».

«Дано за моей подписью и т. д. Горацио Нельсон».

Это, вероятно, возымело желаемый эффект, и дело впоследствии было улажено без прибегания к военному трибуналу, хотя и не без того, чтобы Нельсон получил нагоняй по возвращении в Англию. Чтобы получить надлежащий суд, он приказал принцу направить свой корабль на Ямайскую станцию по пути в Галифакс в Новой Шотландии, и следующий абзац содержит решение их светлостей:

«Мои лорды не удовлетворены причинами, которые Вы привели для изменения назначения «Пегаса» и для отправки шлюпа «Рэттлер» на Ямайку; и за то, что Вы взяли на себя смелость отправить последний со станции, на которую их светлости его назначили, Вы будете отвечать за последствия, если корона понесет какие-либо ненужные расходы по этому поводу».

Мы должны закончить этот отчет о легкомысленном военном трибунале замечательным письмом Нельсона принцу.

"Portsmouth 27th July, 1787.

«Если быть по-настоящему великим — значит быть по-настоящему добрым (как нас учат верить), то это никогда не подтверждалось сильнее, чем в Вашем Королевском Высочестве в случае с мистером Шомбергом. Вы поддержали свой характер, но в то же время, благодаря любезному снисхождению, спасли офицера от появления перед военным трибуналом, который всегда должен вредить ему. Ресентимента, я знаю, Ваше Королевское Высочество никогда не испытывало и, я уверен, никогда не будет питать ни к кому. Это страсть, несовместимая с характером человека чести. Шомберг был слишком поспешен, конечно, в написании своего письма, но теперь, когда вы расстались, простите меня, мой принц, когда я осмеливаюсь рекомендовать, чтобы Шомберг оставался в Вашей королевской милости, как если бы он никогда не плавал с Вами; и чтобы в какой-то будущий день Вы послужили ему. Только этого не хватает, чтобы поставить Ваш характер в высшую точку зрения. Никто из нас не без недостатков. Недостатком Шомберга была излишняя поспешность; но это, если поставить на весы с тем, что он хороший офицер, не будет, смею сказать, перевешивать его».

В этом сборнике есть одно характерное обстоятельство, а именно: количество писем, написанных Нельсоном в рекомендацию всем, кто хорошо вел себя под его командованием. Он стремился поступать с другими так, как, по его словам в одном из писем с гордостью и ликованием, с ним обошелся лорд Хау. «Вы спрашиваете, по какому интересу я получил корабль? Я отвечаю: служба с честью была моей рекомендацией лорду Хау, первому лорду Адмиралтейства».

Ниже приводится прошение от имени некоего боцмана по имени Джозеф Кинг, которое мы цитируем из-за необычайной вежливости — возможно, благодаря его учебе в Сент-Омере, — с которой Нельсон обозначает своего протеже.

Филиппу Стивенсу, эсквайру, Адмиралтейство.

«Бореас», 21 сентября 1787 г.

«20-го числа Чарльз Грин, бывший исполняющий обязанности боцмана, был зачислен боцманом на корабль Его Величества под моим командованием, согласно патенту, датированному 13-м числом сего месяца в Казначействе флота. Поэтому Джозеф Кинг просит меня написать их светлостям с просьбой назначить его на какой-либо другой корабль, так как он надеется, что не сделал ничего, заслуживающего замены; и я осмеливаюсь рекомендовать его как самого превосходного джентльмена. — Я, и т. д.»

Горацио Нельсон».

Увенчалось ли это прошение успехом или нет, даже усердие редактора не обнаружило, но мы опасаемся, что в этот момент его истории рекомендация Нельсона не имела большого веса в Адмиралтействе. Его биографы, Кларк и Макартур, действительно говорят, что в это время обращение, которое он получил, вызвало у него отвращение к профессии, и что он даже решил никогда больше не ступать на борт королевского корабля, а сразу подать в отставку. Но сэр Харрис Николас вполне справедливо скептически относится к правдивости этого анекдота, исходя из того факта, что в его переписке нет намека на подобное намерение. И из того, что мы видим в его характере во всех его письмах, мы уверены, что мысль об уходе с флота никогда не приходила ему в голову и что он счел бы отказ от своих услуг чем-то немногим меньшим, чем предательство. Но теперь наступил долгий период бездействия, или, по крайней мере, жизни на берегу. «Бореас» был выведен из состава флота в декабре 1787 года, а на «Агамемнон» он был назначен только в январе 1793 года.

Четыре года мира прошли счастливо, в основном в Бернеме с отцом; и мало что можно процитировать, пока мы снова не увидим его в своей стихии. Он пишет Геркулесу Россу, вест-индскому купцу, с которым у него завязалась прочная дружба во время пребывания на той станции; и мы приводим этот отрывок как дальнейшее подтверждение сомнений сэра Харриса Николаса относительно подлинности анекдота Кларка и Макартура.

«Вы оставили все труды и тревоги бизнеса, в то время как я должен все еще биться с волнами — в поисках чего? О той вещи, называемой честью, увы, теперь больше не думают. Моя честность не может быть улучшена, надеюсь; но мое состояние, Бог знает, стало хуже из-за службы. Вот и все о служении моей стране. Но дьявол, всегда готовый искусить добродетельного (простите это самовосхваление), заставил меня предложить, если какие-либо корабли будут посланы для уничтожения портов Его Величества Марокко, быть там; и у меня есть основания полагать, что, если из этого что-то выйдет, мои скромные услуги будут приняты. Я неизменно выработал и следовал плану того, что должно быть превыше всего в груди офицера; что гораздо лучше служить неблагодарной стране, чем отказаться от собственной славы. Потомство воздаст ему должное; единообразное поведение чести и неподкупности редко не приводит человека к цели славы в конце концов».

Но несмотря на холодность чиновников и то, как они повернулись спиной к маленькому беспокойному капитану в мирное время, как только мы оказались на грани раздора с французами, они обратили свои взоры к тихой норфолкской пасторали и принесли извинения «гневным Ахиллам».

Война с Францией была объявлена 11 февраля 1793 года, а 7 января Нельсон пишет следующее:

Миссис Нельсон.

«Post nubila Phœbus. После туч приходит солнце. Адмиралтейство так улыбается мне, что я действительно удивлен не меньше, чем когда они хмурились. Лорд Чатем вчера принес много извинений за то, что не дал мне корабль раньше, и сказал, что если я пожелаю взять 64-пушечный для начала, то буду назначен на него, как только он будет готов, и всякий раз, когда это будет в его власти, я буду переведен на 74-пушечный. Все указывало на войну. По одному из наших кораблей, осматривавших Брест, был открыт огонь; ядро сейчас в Адмиралтействе. Вы передадите отцу эту новость, которая, я уверен, порадует его. — Любовь Джозайе, и верьте мне, Ваш самый любящий

Горацио Нельсон».

Назначение Нельсона на «Агамемнон», имя которого он обессмертил почти так же, как Гомер, — великая эпоха его профессиональной жизни. Но хотя его письма, которые теперь поднимаются до уровня депеш, становятся более интересными для тех, кто следит за его успехами как офицера, сравнительно меньше тех, которые позволяют нам заглянуть в характер человека. Кроме того, события его карьеры после этого времени настолько хорошо известны, что мало нового можно ожидать. Какая бы новизна ни была получена, она не ускользнула от исследований редактора, с которым (пока мы не встретим его в другом томе, когда Нельсон снова станет интересен в своем индивидуальном качестве, так как его секретные и конфиденциальные письма периода Каррачиоли и леди Гамильтон будут представлены нам) мы расстаемся с чувствами благодарности и уважения.

ГИЗО.

Макиавелли был первым историком, который, по-видимому, сформировал концепцию философии истории. До него повествование о человеческих событиях было немногим более чем серией биографий, несовершенно связанных друг с другом несколькими легкими набросками империй, на которых проявлялись действия их героев. В этом стиле истории древние писатели были и до скончания века, вероятно, останутся совершенно неподражаемыми. Их мастерство в изложении истории, в развитии событий жизни, в прослеживании судеб города или государства, по мере того как они возвышались чередой выдающихся патриотов или приходили в упадок из-за череды деспотичных тиранов, никогда не было достигнуто в Новое время. Истории Ксенофонта и Фукидида, Ливия и Саллюстия, Цезаря и Тацита — все они более или менее построены по этой модели; и более расширенный взгляд на историю, как охватывающий описание стран, чьи деяния описывались, первоначально сформированный и в значительной части исполненный отцом истории Геродотом, по-видимому, был необъяснимым образом утрачен его преемниками.

В этих бессмертных трудах, однако, человеческие деяния неизменно рассматриваются в том виде, в каком они были затронуты или вызваны действиями отдельных людей. Нам никогда не представляют общество в массе; как находящееся под влиянием ряда причин и следствий, независимых от действий отдельного человека — или, говоря точнее, в развитии которых действие является бессознательным, а часто почти пассивным инструментом. Постоянно рассматривая историю как обширный вид биографии, они не только не отводили взгляд на расстояние, необходимое для получения такого общего взгляда на прогресс вещей, но делали обратное. Их великой целью было приблизить взгляд настолько, чтобы увидеть все добродетели или пороки главных фигур, которые они выставляли на своей движущейся панораме; и тем самым они делали его неспособным воспринимать в то же время движение всего социального тела, частью которого они являлись. Даже Ливий в своем живописном повествовании о римских победах по сути биографичен. Его неподражаемый труд обязан своей непреходящей славе очаровательным эпизодам с участием отдельных лиц или графическим картинам конкретных событий, которыми он изобилует; едва ли можно найти какие-либо общие взгляды на прогресс общества или причины, которым был обязан его поразительный прогресс в Римском государстве. Во введении к жизни Катилины Саллюстий дал с непревзойденной силой набросок причин, которые развратили республику; и если бы его работа была продолжена в том же стиле, это была бы действительно философская история. Но ни Катилина, ни Югуртинская война не являются историями; это главы истории, содержащие две интересные биографии. Разбросанные по сочинениям Тацита, можно найти многочисленные язвительные и глубокие наблюдения о человеческой природе и растущих пороках и эгоизме развращенного века: но, подобно максимам Ларошфуко, они относятся к индивидуальной, а не к общей человечности; и они поражают нас как столь удивительно справедливые потому, что они не описывают общие причины, действующие на общество как на тело — которые часто производят мало впечатления, кроме как на несколько размышляющих умов, — но бьют прямо в человеческое сердце таким образом, что это доходит до груди каждого человека, который их читает.

Никогда не было более справедливого наблюдения, чем то, что человеческий разум никогда не пребывает в покое; он может не давать внешних симптомов действия, но он не перестает иметь внутреннее действие: он спит, но даже тогда он видит сны. Бесчисленные писатели разглагольствовали о ночи Средневековья — о потопе варварства, который под властью готов затопил мир — о оцепенении человеческого разума под совокупным давлением дикого насилия и священнического суеверия; однако это был как раз тот период, когда умы людей, лишенные внешнего выхода, обратились внутрь себя; и когда ученые и мыслящие, отрезанные от какой-либо активной роли в обществе всеобщим господством военного насилия, искали в уединении монастыря занятие в размышлениях о самом разуме и общих причинах, которые под его руководством действовали на общество. Влияние этой великой перемены в направлении мысли сразу проявилось, когда знание, освобожденное от монастыря и университета, снова заняло свое место среди дел человеческих. Макиавелли в Италии и Бэкон в Англии впервые в анналах знаний рассуждали о человеческих делах как о науке. Они говорили об умах людей как о постоянно управляемых определенными причинами и известными принципами, всегда ведущими к одним и тем же результатам; они рассматривали политику как науку, в которой существовали определенные известные законы, и их можно было обнаружить, как в механике и гидравлике. Это был большой шаг вперед, и он продемонстрировал, что преклонный возраст мира и широкая сфера, к которой теперь применялось политическое наблюдение, позволили накопить такой увеличенный запас фактов, который позволил формировать дедукции, основанные на опыте, в отношении дел наций. Более того, это показало, что внимание писателей было привлечено к общим причинам человеческих дел; что они рассуждали о действиях людей как о предмете абстрактной мысли; рассматривали эффекты, произведенные ранее, как вероятные к повторению при аналогичном сочетании обстоятельств; и формировали выводы для регулирования будущего поведения из результатов прошлого опыта. Эта тенденция особенно заметна в «Рассуждениях» Макиавелли, где излагаются определенные общие положения, выведенные, правда, из событий римской истории, но провозглашенные как непреходящие истины, применимые к любому будущему поколению и обстоятельствам людей. По глубине взгляда и справедливости наблюдения эти взгляды флорентийского государственного деятеля никогда не были превзойдены. Эссе Бэкона относятся, по большей части, к предметам морали или домашней и частной жизни; но нередко он затрагивает общие дела наций, и с тем же глубоким наблюдением прошлого и философским предвидением будущего.

Вольтер претендовал на то, чтобы возвысить историю во Франции от скудных и пустяковых подробностей генеалогии, дворов, войн и переговоров, в которых она до тех пор в его стране пребывала, до более общего созерцания искусств и философии, а также хода человеческих дел; и в некоторых отношениях он, безусловно, совершил великое преобразование по сравнению с тяжеловесными анналистами, которые предшествовали ему. Но фундаментом его истории по-прежнему оставалась биография; он рассматривал человеческие события лишь постольку, поскольку они группировались вокруг двух или трех великих людей или поскольку на них влияли спекуляции литераторов и ученых. Историю Франции он клеймил как дикую и никчемную вплоть до правления Людовика XIV; русских он считал закоренелыми варварами до времен Петра Великого. Он полагал, что философы — это всё; пока они не появились и не возник государь, который собрал их вокруг своего трона и озарил лучами королевской милости, человеческие события не стоили того, чтобы их описывать; это были лишь распри одних дикарей, грабящих других. Религия в его глазах была лишь священническим заблуждением, призванным поработить и погрузить человечество во тьму; из ее гнета проистекали величайшие бедствия Нового времени; первым шагом к освобождению человеческого разума было навсегда изгнать с земли этих жреческих тиранов. Самый свободомыслящий историк теперь признает, что эти взгляды по сути своей ошибочны; он согласится с тем, что, рассматривая христианство лишь как человеческий институт, его влияние на сдерживание насилия феодальной анархии было неизмеримым; задолго до эпохи философов он будет искать тот широкий фундамент, на котором формировался национальный характер и институты, во благо или во зло. Вольтер оказал огромную услугу истории, отвернув ее от дворов и лагерей к прогрессу литературы, науки и искусств — к описанию нравов и подготовке анекдотов, характеризующих личность; но, несмотря на весь свой талант, он так и не уловил общих причин, влияющих на общество. Он дал нам историю философии, но не философию истории.

Пылкий гений и живописный взгляд Гиббона сделали его несравненным описателем событий; а его мощный ум позволил ему ухватить общие и характерные черты общества и нравов, какими они предстают в разных частях света, равно как и черты индивидуального величия. Его описания Римской империи в зените ее могущества, какой она была во времена Августа, — ее упадка и долгой дряхлости при Константине и его преемниках на византийском троне, — нравов пастушеских народов, которые под разными именами и на протяжении смены веков давили на империю и в конце концов опрокинули ее, — сарацинов, которые, выйдя из земель Аравии с Кораном в одной руке и ятаганом в другой, устремились в своем неотвратимом движении, пока не были остановлены Атлантическим океаном с одной стороны и Индийским — с другой, — суровых крестоносцев, которые, вскормленные в монастырских тенях и замковых владениях Европы, боролись с этой опустошительной ордой, «когда она была сильнее всего, и правили ею, когда она была дичайшей», — долгой агонии, безмолвного распада и окончательного воскрешения Вечного города — все это бесчисленные бессмертные картины, которые до скончания мира будут очаровывать всякий пылкий и воображающий ум. Но, несмотря на этот несравненный талант к общему и характерному описанию, у него не было ума, необходимого для философского анализа ряда причин, влияющих на человеческие события. Он смотрел на религию желчным и предвзятым взглядом — роковое наследие его эпохи и французского воспитания, недостойное ни его природной прямоты, ни присущей ему силы понимания. У него были глубокие философские идеи, и он время от времени высказывал их с поразительным эффектом; но склад его ума был по сути описательным, и его способности в этой блестящей области были таковы, что они отвлекали его от менее привлекательного созерцания общих причин. Мы перелистываем его захватывающие страницы, не уставая, но так и не обнаруживая общего прогресса или явной тенденции человеческих дел. Мы тщетно ищем глубокие размышления Макиавелли о постоянных результатах определенных политических комбинаций или экспериментов. Он провел нас через «великий лабиринт», но не сделал ни малейшей попытки показать, что он «не без плана».

Юма обычно называют философским историком, и так оно и есть; но у него даже в меньшей степени, чем у Гиббона, есть способность раскрывать общие причины, влияющие на ход человеческих событий. Он был, собственно говоря, не философским историком, а философом, пишущим историю, — а это очень разные вещи. Практикующий государственный деятель часто лучше опишет ход человеческих дел, чем философ-затворник, ибо он практически знаком с их тайными пружинами: не в школах, а на форуме или во дворце Саллюстий, Тацит и Берк обрели свое глубокое понимание человеческого сердца. Юм был одарен удивительной проницательностью в политэкономии; и именно здравый смысл и глубина его взглядов на этот важный предмет, впервые примененные тогда к летописям человечества, главным образом и по праву снискали ему репутацию философского историка. К этому можно добавить удивительную ясность и риторические способности, с которыми он изложил основные аргументы за и против великих перемен в английских институтах, которые ему довелось описывать, — аргументы гораздо более искусные, чем те, что использовали или которые приходили в голову самим деятелям, совершавшим эти перемены; ибо редко в советах людей встречается такой, как Юм. С равным мастерством он давал периодические очерки нравов, обычаев и привычек, смешанные с ценными деталями о финансах, торговле и ценах — все это элементы, и весьма важные, в формировании философской истории. Мы в глубоком долгу перед человеком, который спас эти важные факты из тяжеловесных фолиантов, где они дремали в забытой безвестности, и вывел их на широкий свет философского наблюдения и популярного повествования. Но, несмотря на все это, Юм далек от того, чтобы быть одаренным философией истории. Он собрал или подготовил многие факты, необходимые для этой науки, но сам он достиг в ней малого прогресса. Он был по сути скептиком. Он стремился скорее сеять сомнения, чем проливать свет. Подобно Вольтеру и Гиббону, он был скандально предвзят и несправедлив в вопросах религии; а писать современную историю без правильных взглядов на этот предмет — все равно что играть «Гамлета» без принца Датского. Он был слишком ленив, чтобы накопить огромный запас фактов, необходимых для правильного обобщения на разнообразной арене человеческих дел, и часто делал поспешные и неверные выводы из событий, которые попадали в поле его зрения. Так, неоднократные нерешительные сражения между флотами Карла II и голландцами навели его на мысль, по-видимому, оправданную их результатами, что морские сражения редко бывают столь же важными или решительными, как сухопутные. Факт же прямо противоположен. Вспомните битву при Саламине, которая отразила от Европы волну персидского нашествия; битву при Акциуме, которая дала хозяина римскому миру; битву при Слёйсе, которая подвергла Францию ужасным английским вторжениям, начавшимся при Эдуарде III; битву при Лепанто, которая отбросила от христианского мира волну магометанского завоевания; поражение Армады, которое окончательно утвердило Реформацию в Северной Европе; битву при Ла-Хоге, которая сломила морскую мощь Людовика XIV; битву при Трафальгаре, которая навсегда отняла «корабли, колонии и торговлю» у Наполеона и распространила их вместе с Британской колониальной империей на половину земного шара.

Монтескье обязан своей колоссальной репутацией главным образом «О духе законов», но «Размышления о причинах величия и падения римлян» — работа гораздо более значительная. Она никогда не достигала в этой стране той репутации, которую заслуживает, либо вследствие того, что английский ум менее склонен, чем французский, к философии человеческих дел, либо, что более вероятно, из-за того, что система образования в наших университетах столь исключительно посвящена изучению слов, что наши ученые никогда не доходят до познания вещей. Невозможно представить себе работу, в которой философия истории была бы более искусно сжата или где на коротком пространстве был бы представлен более глубокий взгляд на общие причины, которым был обязан долговечный расцвет и окончательный упадок этого знаменитого народа. Остается лишь сожалеть, что он не подошел к современным временам и другим эпохам с тем же мастерским обзором; информация, собранная в «О духе законов», предоставила бы ему богатый материал для такой работы. В этом благородном трактате заметен тот же философский и обобщающий дух; но в нем слишком большая любовь к системе, очевидная приверженность к причудливым аналогиям и, нередко, выводы, поспешно сделанные из недостаточных данных. Эти ошибки, естественный результат философского и глубокого ума, блуждающего без проводника в великом лабиринте человеческих сделок, полностью отсутствуют в «Размышлениях о причинах величия и падения римлян», где он был ограничен подлинной историей известной цепи событий и где его воображение и выраженная склонность к обобщениям нашли достаточный простор, и не более того, чтобы создать самый совершенный комментарий к летописям одного народа, каким только может похвастаться человеческий ум.

Боссюэ в своей «Всемирной истории» преследовал более высокую цель; он претендовал на то, чтобы дать не что иное, как развитие плана Провидения в управлении человеческими делами на протяжении всей античности и вплоть до правления Карла Великого. Идея была великолепна, и умственные способности, равно как и красноречие епископа Мо, обещали величайшие результаты от такого предприятия. Но исполнение никоим образом не соответствовало замыслу. Вольтер сказал, что он претендовал на то, чтобы дать обзор всемирной истории, а дал лишь историю евреев; и в этом наблюдении слишком много правды. Он так и не вышел из оков своего церковного образования; евреи были центром, вокруг которого, как он полагал, вращались все остальные народы. Его ум был полемическим, а не философским; будучи великим богословом, он был лишь посредственным историком. В одном отношении, действительно, его наблюдения восхитительны, а порой и в высшей степени впечатляющи. Он никогда не упускает из виду божественное руководство человеческими делами; он видит во всех революциях империй развитие великого плана окончательного искупления человечества; и он прослеживает действия этой руководящей силы во всех деяниях человека. Но можно усомниться, правильно ли он взглянул на этот возвышенный, но таинственный предмет. Он предполагает, что божественное вмешательство влияет непосредственно на дела людей — а не через посредство общих законов или адаптацию наших активных склонностей к меняющимся обстоятельствам нашего положения. Отсюда его взгляды посягают на свободу человеческих действий; он делает людей и нации немногим более чем марионетками, с помощью которых Божество разыгрывает великую драму человеческих дел. Не оспаривая реальности такого непосредственного вмешательства в некоторых частных случаях, можно с уверенностью утверждать, что подавляющая часть дел людей предоставлена их собственному руководству и что их действия направляются, а не управляются Всемогущей силой для осуществления целей Божественного благоволения.

То, что оставил незавершенным Боссюэ, сделал Робертсон. Первый том его «Карла V» может по праву считаться величайшим шагом, который человеческий ум сделал к тому времени в философии истории. Расширив свои взгляды за пределы того восхитительного обзора, который Монтескье дал о взлете и падении Римской империи, он стремился дать взгляд на прогресс общества в Новое время. Этот вопрос о прогрессе общества был излюбленной темой того периода у политических философов; и, объединив спекуляции этих изобретательных людей с прочной основой фактов, которую выработали его эрудиция и трудолюбие, Робертсон преуспел в создании самого светлого и в то же время справедливого взгляда на прогресс наций, который когда-либо был представлен человечеству. Философия истории предстала здесь во всем своем блеске. Люди и нации были показаны в своих истинных пропорциях. Общество рассматривалось не только в деталях, но и в массах; общие причины, влияющие на его прогресс, переходящие друг в друга или взаимно воздействующие друг на друга, и при этом все стремящиеся с большей или меньшей эффективностью к общему результату, были показаны самым ясным и мастерским образом. Великие причины, которые способствовали формированию элементов современного общества, — угасающая цивилизация Рима, нашествие северных народов, подавление и деградация покоренного народа, возрождение военного духа с частными войнами дворян, феодальная система и институт рыцарства, крестовые походы и возрождение словесности, последовавшее за взятием Константинополя турками, изобретение книгопечатания и последующее распространение знаний среди широких слоев народа, открытие компаса, а вместе с ним и Америки Колумбом, и огибание мыса Доброй Надежды Васко да Гамой, открытие пороха и колоссальное изменение, произведенное этим в орудиях человеческого разрушения, — все это трактуется там самым ясным образом и, в целом, с самой справедливой проницательностью. Огромное воздействие общих причин на прогресс человечества стало теперь очевидным: невидимые силы, подобно божествам Гомера в Троянской войне, были замечены смешивающимися на каждом шагу с потоком земных дел; и столь мощным и неотразимым кажется их воздействие, когда оно однажды раскрыто, что мы, возможно, теперь склонны впасть в противоположную крайность и приписывать слишком мало индивидуальным усилиям или характеру. Люди и нации кажутся одинаково несомыми по поверхности могучего потока, который они в равной степени не способны ни остановить, ни направить; и, обозревая тщетные и бессильные попытки индивидов вырваться из течения, мы склонны воскликнуть вместе с философом: «Он ударил веслом, чтобы ускорить водопад; он взмахнул веером, чтобы придать скорость ветрам».

Более пристальное рассмотрение, однако, убедит любого беспристрастного исследователя, что индивидуальный характер оказывает, если не главенствующее, то весьма мощное влияние на человеческие дела. Тот, кто детально исследует любой период истории, обнаружит, с одной стороны, что общие причины, затрагивающие все общество, находятся в постоянном действии; а с другой — что эти общие причины сами часто приводятся в движение или направляются в своих эффектах отдельными людьми. Так, какой эффективностью обладали стойкость Питта, дальновидность Берка, рука Нельсона, мудрость Веллингтона, гений Уэлсли в доведении до зрелости Британской империи и распространении англосаксонской расы, в соответствии с ее назначенной миссией, на половину земного шара! Какой поразительный эффект оказали героизм и мастерство Роберта Брюса на последующую историю Шотландии, а через нее — на судьбы британской расы! Таким образом, биография, или деяния и мысли выдающихся людей, по-прежнему составляет самую важную и, безусловно, самую интересную часть даже общей истории; и совершенство этого благородного искусства состоит не в исключительном описании индивидуальных достижений или концентрации внимания на общих причинах, а в объединении того и другого в должных пропорциях, как они реально существуют в природе и определяют своим совокупным действием направление человеческих дел. Талант, требуемый теперь от историка, соответственно, обладает этим двояким характером. От него ожидают написания философии и биографии: мастерства в изображении индивидуального характера, способности описывать индивидуальные достижения, при ясном восприятии общих причин и обобщающей способности расширенной философии. Он должен сочетать в своем уме силы микроскопа и телескопа; быть готовым, подобно паровой машине, в одно время скрутить волокно, в другое — привести в движение стопушечный корабль. Отсюда редкость выдающихся достижений в этой области знаний; и если бы мы могли представить себе писателя, который к пылкому гению и описательным способностям Гиббона присоединил бы ясный взгляд и справедливую проницательность Робертсона, а также спокойный здравый смысл и рассудительные способности Юма, он составил бы более совершенного историка, чем когда-либо появлялся или, вероятно, когда-либо появится на земле.

При всех своих обобщающих способностях, однако, Робертсон впал в один недостаток — или, скорее, он был неспособен в одном отношении освободиться от предрассудков своего века и профессии. Он не был вольнодумцем — напротив, он был искренним и благочестивым священнослужителем; но он жил в век вольнодумцев — они имели главное влияние на формирование славы писателя; и он был слишком озабочен литературной репутацией, чтобы подвергаться риску насмешек или презрения, отводя слишком видное место неприятной теме. Поэтому он приписал слишком мало влияния христианству в сдерживании свирепости диких нравов, сохранении остатков древних знаний и заложении в общей свободе широких и глубоких основ европейского общества. Он не упустил из виду эти темы, но не отвел им должного места и не придал им надлежащего веса. Он жил и умер в сравнительном уединении; и он никогда не был в состоянии освободиться от предрассудков своей страны и воспитания по вопросу о римской религии. Не то чтобы он преувеличивал злоупотребления и злодеяния римско-католического суеверия, которые привели к Реформации, или огромные блага, которые Лютер даровал человечеству, выведя их на свет; и то, и другое было столь велико, что едва ли допускало преувеличение. Его ошибка — и в описании прогресса общества в современной Европе это была очень большая ошибка — состояла в игнорировании благотворного эффекта того самого суеверия, тогда столь пагубного, в более раннюю эпоху мира, когда насилие было всеобщим, преступления процветали в равной степени в высоких и низких местах, а правительство было бессильно обуздать как тиранию великих, так и безумие народа. Именно тогда суеверие было величайшим благом, которое Провидение по милосердию могло даровать человечеству; ибо оно совершало то, чего мудрость ученых или усилия активных были одинаково неспособны совершить; оно сдерживало насилие воображаемыми страхами, которые были недоступны силе реальных, и распространяло ту защиту под сенью Креста, которая никогда не могла быть получена силой меча. Робертсон был совершенно нечувствителен к этим ранним и неоценимым благам христианской веры; он восхитительно описал благотворное влияние крестовых походов на последующее общество, но по этой важнейшей теме он молчит. Тем не менее, всякий, кто изучал состояние европейского общества в IX, X и XI веках, как оно было впоследствии развито в восхитительных трудах Сисмонди, Тьерри, Мишле и Гизо, должен осознавать, что услуги не только христианства, но и суеверий, которые узурпировали его место, были в течение этого долгого периода неизмеримы; и что, если бы не они, европейское общество неизбежно погибло бы, как азиатское в каждую эпоху, под опустошительным мечом варварской силы.

Сисмонди — если принять во внимание масштаб и во многих отношениях достоинство его работ — должен считаться одним из величайших историков Нового времени. Его «История итальянских республик» в шестнадцати томах, «История Франции» в тридцати томах свидетельствуют о разнообразии и широте его антикварных исследований, а также о неутомимом трудолюбии его пера: его «Литература Южной Европы» в четырех томах и «Разнообразные эссе» в трех томах показывают, как счастливо он сочетал эти весомые исследования с более легкими темами литературы и поэзии, а также политической философией, которая в недавнее время заняла столь большое место в изучении всех, кто обратил свой ум к прогрессу человеческих дел. Не меньшая часть его заслуг заключается в восхитительном мастерстве, с которым он сжал, каждый в двух томах, свои великие истории для блага того многочисленного класса читателей, которые, будучи неспособными или не желающими браться за грозное предприятие прочтения его великих историй, желают получить такое краткое изложение их ведущих событий, которое может удовлетворить лиц с обычным упорством или образованием. Его ум был по сути философским; и именно философию современной истории, соответственно, он стремился столь энергично раскрыть. Он рассматривает общество на расстоянии и показывает его великие перемены в их истинных пропорциях и, в целом, с их истинными эффектами. Его успех в этом трудном предприятии был поистине велик. Он завершил картину, от которой Робертсон создал лишь эскиз, — и завершил ее с таким колоссальным собранием материалов и столь ясным расположением их на соответствующих местах, что будущим поколениям осталось мало что делать, кроме как извлечь справедливые выводы из результатов его трудов.

При всех этих достоинствах, а они велики, и при этом редком сочетании антикварного трудолюбия с философским обобщением, Сисмонди далек от того, чтобы быть совершенным историком. Он поступил хорошо, сократив свои великие труды; ибо он найдет немногих читателей, у которых хватит упорства прочитать их до конца. Была предпринята попытка сокращения Гиббона; но она имела мало успеха и с тех пор никогда не повторялась. Вы могли бы с таким же успехом опубликовать сокращение «Уэверли» или «Айвенго». Каждый читатель «Упадка и падения» должен чувствовать, что конденсация невозможна без потери интереса или сокращения красоты. Сисмонди, при всех его восхитительных качествах как общего и философского историка, не хватает одного необходимого для возбуждения интереса — описательной и драматической силы. Он был человеком большой силы мысли и ясности наблюдения, но малого гения — по крайней мере, того рода гения, который необходим, чтобы взволновать чувства или согреть воображение. Это был его главный недостаток; и он помешает его великим трудам когда-либо привлечь внимание многочисленного круга общих читателей, как бы высоко их ни ценили ученые и прилежные. Осознавая этот недостаток, он почти не делает попыток сделать свое повествование интересным; но, сохраняя всю свою силу для общих взглядов на прогресс общества или философских наблюдений о его важнейших переменах, он заполняет промежуточное пространство длинными цитатами из хроник, мемуаров и государственных бумаг — верный способ, если выбор сделан без большого суждения, сделать все невыносимо утомительным. Каждое повествование, чтобы быть интересным, должно быть дано собственными словами писателя, за исключением тех случаев, отнюдь не частых, когда должны быть сохранены некоторые поразительные или примечательные выражения оратора или современного писателя. Единство стиля и выражения столь же необходимо в истории, которая должна взволновать сердце или очаровать воображение, как в трагедии, картине или эпической поэме.

Но, в дополнение к этому, общие взгляды Сисмонди, хотя обычно справедливые и всегда выраженные с ясностью и точностью, не всегда должны приниматься без проверки. Подобно Робертсону, он никогда не был в состоянии полностью освободиться от ранних предрассудков своей страны и воспитания; едва ли кто-либо из женевской школы философов был способен на это. Воспитанный в этом ученом и способном, но узком и в некоторых отношениях фанатичном сообществе, он рано был вовлечен в огромное предприятие «Истории итальянских республик». Таким образом, прежде чем он осознал это, и в то время жизни, когда мнения гибки и легко формируются внешними впечатлениями, он стал безвозвратно влюблен в такие маленькие сообщества, в которых жил или которые описывал, и впитал все предрассудки против Римской церкви, которые естественно, из-за тесной близости и перенесения невыразимых зол от ее рук, всегда преобладали среди кальвинистов Женевы. Эти причины окрасили его в остальном беспристрастные взгляды двумя заметными предрассудками, которые проявляются во всех его писаниях, где эти темы хотя бы отдаленно упоминаются. Его пристрастие к муниципальным институтам и социальной системе, зависящей от них, столь же экстравагантно, как его отвращение к Римской церкви заметно и невоздержанно. Его идея совершенного общества была бы конфедерацией маленьких республик, управляемых популярно избранными магистратами, питающих полное отвращение к алой старой леди Рима и управляемых в вопросах религии пресвитерианскими формами и догматами Кальвина. Не приходится удивляться, что летописец стран Тассо и Данте, Тициана и Макиавелли, Петрарки и Леонардо да Винчи, Галилея и Микеланджело должен полагать, что ни в каком другом состоянии общества не предоставляется такой простор для умственного развития и развития высочайших усилий гения. Еще менее удивительно, что историк крестового похода против альбигойцев, неслыханных зверств Симона де Монфора, массовых убийств, сожжений и пыток, которые наложили такой неизгладимый позор на римское священство, должен чувствовать глубокий интерес к вере, которая избавила его собственную страну от отвратительного преследования. Но все же это потакание этим естественным и в некоторых отношениях похвальным чувствам ослепило Сисмонди к непреодолимым бедам конфедерации малых республик в это время, среди окружающих, мощных и монархических государств; и к неоценимым благам христианской веры, и даже римского суеверия, до периода, когда начались эти позорные жестокости, когда их война была только с угнетателем, их борьба — с разрушителями человеческого рода.

Но истина велика, и она восторжествует. Те справедливые взгляды на современное общество, которых не могли достичь ни светлый взгляд Робертсона, ни ученое исследование и философский ум Сисмонди, были выдвинуты писателем выдающихся способностей, чья слава как историка и философа на время затмевается более мимолетной известностью государственного деятеля и политика. Мы не будем говорить о г-не ГИЗО в последнем качестве, как бы нас ни искушало это сделать, из-за той высокой и почетной роли, которую он долго играл в европейской дипломатии, и той выдающейся способности, с которой, посреди близорукого и мятежного поколения, взывающего, как римляне древности, к «multis utile bellum», он поддерживал мудрую и великодушную решимость своего суверена сохранить мир. Мы слишком близки к тому времени, чтобы оценить масштаб этих благ; люди теперь не поверили бы, через какой кризис прошла Британская империя, не осознавая своей опасности, когда г-н Тьер был уволен три с половиной года назад Луи-Филиппом, а г-н Гизо призван к рулю. Но когда придет время, а оно придет, когда дипломатические секреты того периода будут выведены на свет; когда инструкции революционного министра адмиралу Тулонского флота станут известны, и удивительный случай, который предотвратил их исполнение им, станет предметом истории; будет признано, что цивилизованный мир имеет веские причины благодарить г-на Гизо за спасение его от борьбы столь же яростной, столь же опасной и, вероятно, столь же катастрофической для всех причастных, как та, что последовала за Французской революцией.

Наше нынешнее дело — г-н Гизо как историк и философ; характер, в котором его будут помнить долго после того, как его услуги человечеству как государственного деятеля и министра перестанут привлекать внимание людей. В этих отношениях мы ставим его в самый высокий ранг среди писателей современной Европы. Должно быть понятно, однако, в чем состоит его величие, чтобы читатели, ожидая того, чего они не найдут, не испытали разочарования, когда начнут изучение его работ. Он не является ни воображающим, ни живописным; он редко стремится к патетике и обладает малым красноречием. Он не Ливий и не Гиббон. Природа не дала ему ни драматических, ни описательных способностей. Он человек высочайшего гения; но он состоит не в повествовании о частных событиях или описании индивидуальных достижений. Именно в открытии общих причин; в прослеживании действия перемен в обществе, которые ускользают от обычного наблюдения; в видении того, откуда пришел человек и куда он идет, — в этом состоит его величие: и в этой высочайшей из областей истории он не имеет себе равных. Мы не знаем автора, который проследил бы перемены общества и общие причины, определяющие судьбу наций, с такими справедливыми взглядами и столь проницательной разборчивостью. Он, собственно говоря, не историк; его призвание и цель были иными. Он великий дискурсер по истории. Если когда-либо философия истории была воплощена в человеческом существе, то это в г-не Гизо.

Стиль этого великого автора во всех отношениях соответствует его предмету. Он не стремится к высочайшим полетам фантазии; не делает попыток согреть душу или растопить чувства; редко бывает воображающим и никогда — описательным. Но он неизменно ясен, проницателен и разборчив; выводит свои заключения с удивительной ясностью из своих предпосылок и время от времени согревается от врожденного величия своего предмета до пыла горячего красноречия. Он, кажется, трактует человеческие дела так, как если бы он рассматривал их с более высокой сферы, чем другие люди; как если бы он был возвышен над обычными борьбами и распрями человечества; и высшая сила приподняла завесу, которая скрывает их тайные причины и ход от взора земных существ. Он не заботится о том, чтобы погружаться в тайны кабинетов; придает мало, возможно, слишком мало, значения индивидуальному характеру; но фиксирует свой твердый взгляд на великих и длительных причинах, которые долговечным образом влияют на человеческие дела. Он рассматривает их не из года в год, а из века в век; и, когда рассматриваешь их в этом свете, удивительно, насколько исчезает важность индивидуального действия. Важные в своем поколении — иногда почти всемогущие во благо или во зло, пока они живут, — отдельные люди, как бы велики они ни были, редко оставляют после себя какие-либо очень важные последствия; или, по крайней мере, редко делают то, чего другие люди не могли бы сделать столь же эффективно, как они, и что уже не было определено тенденцией человеческого ума и приливом или отливом, которыми человеческие дела в то время были носимы туда и сюда. Отчаянные битвы войны или амбиций, в которых они участвовали и в которых было проявлено столько гения и способностей, сметаются потоком времени и редко оставляют какой-либо длительный след. Именно люди, которые определяют направление этого прилива, которые запечатлевают свой характер на общей мысли, являются реальными директорами человеческих дел; именно гиганты мысли в конце концов правят миром — короли и министры, принцы и генералы, воины и законодатели — лишь служители их благословений или их проклятий человечеству. Но их владычество редко начинается, пока они сами не истлеют в своих могилах.

Самая большая работа Гизо по объему — это его перевод «Рима» Гиббона; и справедливый и философский дух, в котором он рассматривал ход человеческих дел, был удивительно рассчитан на то, чтобы обеспечить противоядие от скептических насмешек, которые у писателя такого гения и силы понимания являются одновременно чудом и позором этой бессмертной работы. Он начал также историю Английской революции, к которой был приведен тем, что был редактором ценной коллекции мемуаров, относящихся к великому Мятежу, переведенных на французский язык в двадцати пяти томах. Но эта работа дошла лишь до двух томов и не продвинулась дальше смерти Карла I, эпохи, не более продвинутой в английской, чем казнь Людовика во французской революции. Эта история ясна, понятна и ценна; но она написана с малым красноречием и не имела большого успеха: способности автора не были того драматического или живописного рода, которые необходимы, чтобы нарисовать эту страшную историю. Это были редакторские или индустриальные труды, недостойные ума Гизо; именно когда он читал лекции с кафедры истории в Париже, его гений воссиял в своей надлежащей сфере и своем истинном блеске.

Его «Цивилизация во Франции» в пяти томах, «Европейская цивилизация» и «Эссе по истории Франции», каждое в одном томе, являются плодами этих профессиональных трудов. Та же глубокая мысль, проницательная разборчивость и ясный взгляд заметны во всех них; но они обладают разной степенью интереса для английского читателя. «Цивилизация во Франции» является основой всего, и она подробно входит во все детали, исторические, правовые и антикварные, существенные для ее иллюстрации и доказательства различных положений, которые она содержит. В «Европейской цивилизации» и «Эссе по истории Франции», однако, общие результаты даны с равной ясностью и большей краткостью. Мы не колеблясь скажем, что они кажутся нам проливающими больше света на историю общества в современной Европе и общий прогресс человечества, благодаря усилиям его обитателей, чем любые другие существующие работы; и именно о них, особенно о первой, мы предлагаем дать нашим читателям некоторый отчет.

Самое важное событие, которое когда-либо происходило в истории человечества, — это то, о котором современные писатели дали нам наименее удовлетворительные отчеты. Вне всякого сомнения, свержение Рима готами было самой важной катастрофой, которая произошла на земле со времен потопа; однако, если мы изучим историков античности или самых ранних историков Нового времени, мы обнаружим, что совершенно невозможно понять, какой причине была обязана столь великая катастрофа. Что дало в III и IV веках столь поразительный импульс северным народам и позволило им, после того как они так долго были отражаемы оружием Рима, наконец одержать над ним верх? Что, более того, так полностью парализовало силу империи в тот период и произвело ту удивительную слабость у древних завоевателей мира, которая сделала их легкой добычей тех, кого они так часто покоряли? Древние писатели довольствуются тем, что говорят, что народ стал развращенным; что они потеряли свое военное мужество; что пополнение легионов свободными жителями империи стало невозможным; и что на полуварварские племена на границе нельзя было положиться в поддержании ее судеб. Но самого малого размышления должно быть достаточно, чтобы показать, что в этом должно было быть нечто большее, прежде чем раса завоевателей превратилась в расу рабов; прежде чем легионы бежали перед варварами, а сила цивилизованных была опрокинута энергией дикого мира. Ибо что мешало собирать доходы в III или IV веке, так же как в I или II? Коррупция в ее худшей форме, несомненно, пронизывала высшие слои Рима от императора вниз; но эти пороки — вина только возвышенных и состоятельных; они никогда не распространялись и никогда не будут распространяться в целом на большую часть сообщества; по той простой причине, что они недостаточно богаты, чтобы покупать их. Но примечательно то, что в упадке империи именно в низших слоях впервые проявилась самая большая и самая фатальная слабость. Задолго до того, как раса патрициев вымерла, свободные земледельцы исчезли с полей. Лидеры и генералы самых совершенных способностей, величайшей дерзости часто появлялись; но их усилия оказывались в конце концов безрезультатными из-за невозможности найти крепкую расу последователей, чтобы заполнить их ряды. Легионерского итальянского солдата не хватало — его место несовершенно заполнял грубый дак, выносливый германец, неверный гот. Настолько полностью жители провинций внутри Рейна и Дуная были парализованы, что они перестали оказывать какое-либо сопротивление ордам захватчиков; и судьбы империи в течение нескольких поколений поддерживались исключительно героическими усилиями отдельных лидеров — Велизария, Нарсеса, Юлиана, Аврелиана, Константина и многих других, — чья слава, хотя и не могла побудить миролюбивых жителей к военным усилиям, все же привлекала военных авантюристов со всех частей света под их знамена. Теперь, что ослабило и уничтожило сельское население? Это не могла быть роскошь; напротив, они страдали от избытка бедности и были согнуты под бременем налогов, которые в Галлии во времена Константина составляли, как говорит нам Гиббон, девять фунтов стерлингов на каждого свободного человека? Что же тогда вызвало депопуляцию и слабость? Это то, что нам надлежит знать — это то, что древняя история оставила неизвестным.