Эти странные причуды связаны с весьма характерным примером мании г-на Конта к регулированию. Он не может вынести, чтобы что-то оставалось нерегулируемым: не должно быть такого понятия, как колебание; ничто не должно оставаться произвольным, ибо l'arbitraire всегда благоприятствует эгоизму. Подчинение искусственным предписаниям так же необходимо, как и естественным законам, и он хвастается, что под властью чувства человеческая жизнь может быть сделана столь же, и даже более, регулярной, чем курсы звезд. Но великий инструмент точного регулирования деталей жизни — это числа: поэтому фиксированные числа должны быть введены во всё наше поведение. Первым применением этой системы г-ном Контом было исправление собственного литературного стиля. Жаловались, и небезосновательно, что в его первом великом труде, особенно в его последней части, предложения и абзацы были длинными, неуклюжими и запутанными. Чтобы исправить этот недостаток, о котором он знал, он наложил на себя следующие правила. Ни одно предложение не должно превышать двух строк его рукописи, что эквивалентно пяти строкам печати. Ни один абзац не должен состоять более чем из семи предложений. Далее он применил к своему прозаическому письму правило французского стихосложения, которое запрещает зияние (hiatus) (стечение двух гласных), не допуская его даже на стыке между двумя предложениями или двумя абзацами; также он никогда не позволял себе использовать одно и то же слово дважды, ни в одном предложении, ни в двух последовательных предложениях, даже если они принадлежали к разным абзацам: за исключением односложных вспомогательных глаголов. Всё это вполне приемлемо, особенно первые два предписания, и хороший способ избавиться от плохой привычки. Но г-н Конт убедил себя, что любое произвольное ограничение, хотя оно никак не исходит из естественного порядка и пропорции мыслей и, следовательно, неизбежно нарушает их, само по себе является благом и способствует улучшению стиля. Если это делает сочинительство значительно более трудным, он радуется этому, так как это способствует ограничению письма кругом высших умов. Соответственно, в «Субъективном синтезе» он устанавливает следующий «план для всех сочинений, имеющих значение». «Каждый том, действительно способный сформировать отдельный трактат», должен состоять из «семи глав, помимо введения и заключения; и каждая из них должна состоять из трех частей». Каждая третья часть главы должна быть разделена на «семь разделов, каждый из которых состоит из семи групп предложений, разделенных обычным абзацным отступом. В нормальном виде раздел предлагает центральную группу из семи предложений, которой предшествуют и за которой следуют три группы по пять: первый раздел каждой части сводится к трем предложениям в трех своих группах, симметрично расположенных; последний раздел дает семь предложений каждой из своих крайних групп. Эти правила композиции приближают прозу к регулярности поэзии, в сочетании с моим предыдущим сокращением максимальной длины предложения до двух рукописных или пяти печатных строк, то есть 250 букв». «Нормально построенные великие поэмы состоят из тринадцати песен, разложенных на части, разделы и группы, как мои главы, за исключением полного равенства групп и разделов». «Эта разница в структуре между томами поэзии и философии более очевидна, чем реальна, ибо введение и заключение поэмы должны охватывать шесть из тринадцати её песен», оставляя, таким образом, каббалистическое число семь для основного тела поэмы. И поскольку всё это регулирование было недостаточно бессмысленным, фантастическим и гнетущим, он изобретает сложную систему для принуждения каждого из своих разделов и групп начинаться с буквы алфавита, определенной заранее, причем буквы подбираются так, чтобы составлять слова, имеющие «синтетическое или симпатическое значение», и как можно более тесную связь с разделом или частью, к которым они приписаны.
Другие могут смеяться, но мы скорее готовы плакать при виде этого печального упадка великого интеллекта. Г-н Конт имел обыкновение упрекать своих ранних английских поклонников в поддержании «заговора молчания» относительно его поздних работ. Читатель теперь может судить, не объясняется ли такая сдержанность более чем достаточно нежностью к его славе и добросовестным страхом навлечь незаслуженную дискредитацию на благородные спекуляции его ранней карьеры.
Г-н Конт привык считать Декарта и Лейбница своими главными предшественниками и единственными великими философами (среди многих мыслителей высокого философского потенциала) в Новое время. Именно их умам, как он считал, его собственный был наиболее близок. Хотя мы не столь высокого мнения о любом из этих троих, как г-н Конт, мы считаем это уподобление справедливым: они были из всех известных мыслителей двумя, кто больше всего походил на г-на Конта. Они были подобны ему в серьезности, подобны ему, хотя едва ли равны, в уверенности в себе; они обладали той же необычайной способностью к связности и координации; они обогатили человеческое знание великими истинами и великими концепциями метода; они были из всех великих научных мыслителей наиболее последовательными и по этой причине часто наиболее абсурдными, ибо не уклонялись ни от каких выводов, как бы они ни противоречили здравому смыслу, к которым, казалось, вели их посылки. Соответственно, их имена дошли до нас в связи с грандиозными мыслями, с важнейшими открытиями, а также с некоторыми из самых экстравагантно диких и смехотворно абсурдных концепций и теорий, которые когда-либо торжественно выдвигались вдумчивыми людьми. Мы считаем г-на Конта столь же великим, как любой из этих философов, и едва ли более экстравагантным. Если бы мы высказали всё, что думаем, мы назвали бы его превосходящим их: хотя не по существу, но путем приложения равной интеллектуальной силы в более продвинутом состоянии человеческой подготовки; но также в эпоху, менее терпимую к очевидным абсурдам, и для которой те, что он совершил, если не являются сами по себе большими, по крайней мере кажутся более смешными.
КОНЕЦ.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] См. главу о действующих причинах в «Очерках об активных силах» Рида, которая заведомо основана на идеях Ньютона.
[2] Г-н Герберт Спенсер, который также проводит различие между абстрактными и конкретными науками, использует эти термины в ином смысле, нежели объясненный выше. Он называет науку абстрактной, когда её истины являются лишь идеальными; когда, подобно истинам геометрии, они не являются в точности истинными для реальных вещей — или, подобно так называемому закону инерции (сохранение направления и скорости однажды приданного движения), они «вовлечены» в опыт, но никогда не наблюдаются в нем в действительности, будучи всегда более или менее полностью нарушенными. Химию и биологию он, напротив, включает в число конкретных наук, потому что химические соединения и разложения, а также физиологическое действие тканей действительно происходят (как свидетельствуют наши чувства) таким образом, как это утверждают научные положения. Мы не будем обсуждать логическую или филологическую правильность любого из использований терминов «абстрактный» и «конкретный», в отношении которых очень немногие из многочисленных значений этих слов полностью защитимы: но из двух различий различие г-на Конта отвечает гораздо более глубокому и жизненно важному отличию. Различие г-на Спенсера открыто для радикального возражения: оно классифицирует истины не в соответствии с их предметом или их взаимными отношениями, а в соответствии с неважным различием в способе, которым мы приходим к их познанию. Какое значение имеет то, что закон инерции (рассматриваемый как точная истина) не обобщен из наших прямых восприятий, а выведен путем объединения с движениями, которые мы видим, тех, которые мы увидели бы, если бы не было возмущающих причин? В любом случае мы одинаково уверены, что это точная истина: ибо каждый динамический закон выполняется идеально, даже когда кажется, что ему противодействуют. Должно быть, мы полагаем, много истин в физиологии (например), которые известны только подобным косвенным путем; и г-н Спенсер вряд ли отделил бы их от корпуса науки, назвав их абстрактными, а остальное — конкретным.
[3] Система позитивной политики, ii. 36.
[4] Самый сильный случай, который приводит г-н Спенсер в качестве научно установленного закона, который, хотя и принадлежит к более поздней науке, был необходим для научного формирования науки, занимающей более раннее место в ряду г-на Конта, — это закон ускоряющей силы тяжести; который г-н Конт помещает в физику, но без которого ньютоновская теория небесных движений не могла бы быть открыта, и даже сейчас не могла бы быть доказана. Этот факт, как справедливо замечает г-н Литтре, не является весомым против плана классификации г-на Конта, но обнаруживает небольшую ошибку в деталях. Г-ну Конту не следовало помещать законы земного тяготения в физику. Они являются частью общей теории гравитации и принадлежат к астрономии. Г-н Спенсер попал в одну из слабых точек научной шкалы г-на Конта; слабую, однако, только потому, что оставленную без защиты. Астрономия, вторая из абстрактных наук г-на Конта, отвечает его собственному определению конкретной науки. Г-н Конт, однако, был неправ лишь в том, что упустил из виду различие. Существует абстрактная наука астрономия, а именно теория гравитации, которая в равной степени согласовалась бы с фактами совершенно иной солнечной системы, чем та, частью которой является наша Земля, и объясняла бы их. Фактические факты нашей собственной системы, размеры, расстояния, скорости, температуры, физическое строение и т. д. Солнца, Земли и планет, являются собственно предметом конкретной науки, подобной естественной истории; но конкретное здесь более неразрывно связано с абстрактной наукой, чем в любом другом случае, поскольку немногие небесные факты, действительно доступные нам, почти все требуются для открытия и доказательства закона гравитации как универсального свойства тел и поэтому занимают незаменимое место в абстрактной науке как её фундаментальные данные.
[5] Единственный пункт, в котором общий принцип ряда терпит неудачу в своем применении, — это подразделение физики; и там, поскольку субординация различных отраслей почти не существует, их порядок имеет мало значения. Термология, действительно, является полным исключением из принципа убывающей общности, теплота, как справедливо говорит г-н Спенсер, столь же универсальна, как гравитация. Но место термологии отмечено, в определенных узких пределах, целями классификации, хотя и не её принципом. Желательно, чтобы каждая наука предшествовала тем, которые не могут быть научно конституированы или рационально изучены, пока она не известна. Именно как средство к этой цели важна расстановка феноменов в порядке их зависимости друг от друга. Теперь, хотя теплота является столь же универсальным феноменом, как и любой, который представляет внешняя природа, её законы не влияют, сколько-нибудь важным для нас образом, на феномены астрономии и действуют в других отраслях физики лишь как слабые модифицирующие факторы, рассмотрение которых может быть отложено до довольно продвинутой стадии. Но феномены химии и биологии часто зависят от них самим своим существованием. Цели классификации требуют поэтому, чтобы термология предшествовала химии и биологии, но не требуют, чтобы она была отброшена дальше назад. С другой стороны, те же цели, с другой точки зрения, требуют, чтобы она следовала за астрономией, по причинам не доктринальным, а методологическим: астрономия является лучшей школой истинного искусства интерпретации Природы, от которой термология выигрывает, как и другие науки, но которую она была плохо приспособлена породить.
[6] Философия предмета, возможно, нигде не выражена так хорошо, как в «Системе позитивной политики» (iii. 41). «Логически задуманный, порядок, в котором наши основные теории совершают фундаментальную эволюцию, неизбежно вытекает из их взаимной зависимости. Все науки могут, несомненно, быть намечены одновременно: их практическое использование требует даже такой одновременной культуры. Но она может касаться только индукций, свойственных каждому классу спекуляций. Однако этот индуктивный взлет не может дать достаточных принципов, кроме как для самых простых исследований. Везде в другом месте они могут быть установлены только путем подчинения каждого рода научных индукций совокупности дедукций, исходящих из менее сложных и, следовательно, менее зависимых областей. Таким образом, наши различные теории догматически покоятся друг на друге в неизменном порядке, который должен исторически регулировать их решающее появление, причем наиболее независимые всегда должны были развиваться раньше».
[7] «Наука», — говорит г-н Спенсер в своем «Генезисе», — «будучи чисто индуктивной, является чисто качественной... Всё количественное предвидение достигается дедуктивно; индукция может достичь только качественного предвидения». Теперь, если мы вспомним, что самый первый точный количественный закон физических феноменов, когда-либо установленный, закон ускоряющей силы тяжести, был открыт и доказан Галилеем частично, по крайней мере, путем эксперимента; что количественные законы, на которых основана вся теория небесных движений, были обобщены Кеплером из прямого сравнения наблюдений; что количественный закон конденсации газов под давлением, закон Бойля и Мариотта, был достигнут путем прямого эксперимента; что пропорциональные количества, в которых каждое известное вещество химически соединяется с каждым другим, были установлены бесчисленными экспериментами, из которых общий закон химических эквивалентов, ныне основа самых точных количественных предвидений, был индуктивным обобщением; мы должны заключить, что г-н Спенсер взял на себя обязательство по общему положению, которое очень легкое рассмотрение истин, прекрасно известных ему, показало бы как несостоятельное. Опять же, в той самой брошюре, в которой г-н Спенсер защищается от предположения о том, что он является учеником г-на Конта («Классификация наук», стр. 37), он говорит о «последователе г-на Конта, г-не Бокле». Теперь, за исключением общего для обоих мнения, что история может быть сделана предметом науки, спекуляции этих двух мыслителей не только различны, но и протекают по разным каналам: г-н Конт применяет себя главным образом к законам эволюции, общим для всего человечества, г-н Бокль почти исключительно к различиям: и можно утверждать без самонадеянности, что они не видели одних и тех же истин, не впадали в одни и те же ошибки и не защищали свои мнения, истинные или ошибочные, одними и теми же аргументами. Действительно, одна из удивительных вещей в случае с г-ном Боклем, как и с г-ном Спенсером, заключается в том, что, будучи человеком родственного гения, того же широкого круга знаний и посвящая себя спекуляциям того же рода, он так мало выиграл от г-на Конта. Эти упущения ничего не доказывают против общей точности знаний г-на Спенсера. Это просто промахи невнимательности, которых мыслители, предпринимающие спекуляции, требующие, чтобы огромное множество фактов удерживалось в памяти одновременно, едва ли могут надеяться всегда избежать.
[8] Мы имеем в виду, в частности, мистическую метафизику, связанную с отрицательным знаком, мнимыми величинами, бесконечностью и бесконечно малыми и т. д., всё это прояснено и поставлено на рациональную основу в глубоко философских трактатах профессора Де Моргана.
[9] Тем, кто желает увидеть эту идею прослеженной, рекомендуется обратиться к «Системе логики, рассуждающей и индуктивной». Не будет неуместным заявить, что г-н Конт вскоре после публикации этой работы выразил, как в письме (опубликованном в томе г-на Литтре), так и в печати, свое высокое одобрение её (особенно индуктивной части) как реального вклада в построение Позитивного Метода. Но мы не можем обнаружить, что он был обязан ей хотя бы одной идеей, или что она повлияла, в малейшей степени, на ход его последующих спекуляций.
[10] Сила этого последнего соображения, однако, была значительно ослаблена прогрессом открытий с тех пор, как г-н Конт перестал изучать химию; теперь вероятно, что большинство, если не все вещества, даже элементарные, восприимчивы к аллотропным формам; как в случае с кислородом и озоном, двумя формами фосфора и т. д.
[11] Таким образом, рассматривая синильную кислоту как соединение водорода и цианогена, а не водорода и элементов цианогена (углерода и азота), она уподобляется целому классу кислотных соединений между водородом и другими веществами, и таким образом находится причина её согласия в их кислотных свойствах.
[12] По сэру Уильяму Гамильтону, целых шесть; но числовая точность в таких вопросах исключена, и вероятно, что разные умы обладают этой способностью в разной степени.
[13] Или, как впоследствии исправлено им, аппетиты и эмоции, активные способности и интеллектуальные способности; «le coeur», «le caractère» и «l'esprit».
[14] Г-н Литтре, который, будучи горячим поклонником и принимая позицию ученика г-на Конта, удивительно свободен от его ошибок, делает столь же остроумное и справедливое замечание, что Политическая экономия соответствует в социальной науке теории питательных функций в биологии, которую г-н Конт, вместе со всеми хорошими физиологами, считает не только допустимым, но и великим и фундаментальным улучшением рассматривать, в первую очередь, отдельно, как необходимую основу высших отраслей науки: хотя питательные функции не могут быть изъяты на деле из влияния животных и человеческих атрибутов, так же как экономические феномены общества — из влияния политических и моральных.
[15] Действительно, его претензия на то, чтобы быть создателем социологии, не распространяется на эту отрасль науки; напротив, он в последующей работе прямо заявляет, что её настоящим основателем был Аристотель, которым теория условий социального существования была доведена до совершенства, насколько это было возможно в отсутствие какой-либо теории Прогресса. Не заходя так далеко, мы считаем едва ли возможным слишком высоко оценить заслугу этих ранних усилий, за пределами которых мало прогресса было сделано, до самого недавнего времени, ни в этической, ни в политической науке.
[16] Справедливо по отношению к ним обоим сказать, что он продолжал выражать в письмах, которые были опубликованы, высокое мнение о ней, как морально, так и интеллектуально; и её настойчивая и сильная забота о его интересах и его славе засвидетельствована как г-ном Литтре, так и его собственной перепиской.
[17] «О классификации наук», стр. 37, 38.
[18] В случае Египта мы признаем, что против нас может быть приведена авторитетность Платона, в чьем «Политике» сказано, что царь Египта должен быть членом жреческой касты, или если путем узурпации членом любой другой касты приобрел суверенитет, он должен быть посвящен в жреческий орден. Но Платон писал о положении вещей, которое уже принадлежало прошлому; у нас также нет уверенности в том, что его информация о египетских институтах была достоверной и точной. Если бы царь был обязательно или обычно членом жреческого ордена, крайне маловероятно, что внимательный Геродот, чьему всеобъемлющему труду была посвящена целая книга подробному описанию Египта и его институтов, и который собирал свою информацию от египетских жрецов в самой стране, не знал бы о части столь важной и столь сильно стремящейся возвысить достоинство жречества, которые гораздо скорее подтвердили бы это ложно Платону, чем скрыли бы знание об этом, если бы это было правдой, от Геродота. Не только Геродот молчит относительно любого такого закона или обычая, но он считает нужным упомянуть, что в одном конкретном случае царь (по имени Сетос) был жрецом, чего он едва ли сделал бы, если бы это было чем-то иным, кроме исключительного случая. Вполне вероятно, что царь Египта изучил бы иератический характер и не позволил бы скрыть от себя какие-либо тайны закона или религии, которые находились на попечении жрецов; и это, весьма вероятно, было всем основанием, которое существовало для утверждения Элейского странника в диалоге Платона.
[19] Милль, История Британской Индии, книга ii. гл. iii.
[20] В несколько более поздний период г-н Конт составил то, что он назвал Позитивистским календарем, в котором каждый день был посвящен какому-либо благодетелю человечества (обычно с добавлением аналогичного, но менее значимого светила, которое должно было праздноваться вместо своего главного в каждый високосный год). В этом не упущено никакого вида человеческого превосходства, действительно полезного, за исключением того, которое является чисто негативным и разрушительным. На этом принципе (который признается) французские философы как таковые исключаются, допускаются только те из них, кто, подобно Вольтеру и Дидро, имел основания для допуска по другим причинам: и протестантские религиозные реформаторы исключаются полностью, за любопытным исключением Джорджа Фокса, который включен, мы полагаем, из уважения к его принципам мира.
[21] Он идет еще дальше и глубже в последующей работе. «Искусство мягко возвращает к реальности слишком абстрактные созерцания теоретика, в то время как оно благородно подталкивает практика к бескорыстным спекуляциям». Система позитивной политики, i. 287.
[22] 1. Système de Politique Positive, ou Traité de Sociologie, instituant la Religion de l'Humanité. 4 тома, 8vo. Париж: 1851—1854. 2. Catéchisme Positiviste, ou Sommaire Exposition de la Religion Universelle, en onze Entretiens Systématiques entre une Femme et un Prêtre de l'Humanité. 1 том, 12mo. Париж: 1852. 3. Appel aux Conservateurs. Париж: 1855 (брошюра). 4. Synthèse Subjective, ou Système Universel des Conceptions propres à l'Etat Normal de l'Humanité. Tome Premier, contenant le Système de Logique Positive, ou Traité de Philosophie Mathématique. 8vo. Париж: 1856. 5. Auguste Comte et la Philosophie Positive. Par E. LITTRE. 1 том, 8vo. Париж: 1863. 6. Exposition Abrégée et Populaire de la Philosophie et de la Religion Positives. PAR CÉLESTIN DE BLIGNIÈRES, ancien élève de l'Ecole Polytechnique. 1 том, 12mo. Париж: 1857. 7. Notice sur l'Oeuvre et sur la Vie d'Auguste Comte. Par le DOCTEUR ROBINET, son Médecin, et l'un de ses treize Exécuteurs Testamentaires. 1 том, 8vo. Париж: 1860.
[23] Система позитивной политики, iv. 100.
[24] См. Очерки астрономии сэра Джона Гершеля, § 319.
[25] Субъективный синтез, стр. 10, 11.
[26] Субъективный синтез, стр. 11, 12.