«Огюст Конт и позитивизм»

Состояние социологических спекуляций, будучи таким, как описано — разделенным между феодальной и теологической школой, ныне отжившей, и демократической и метафизической, не имеющей ценности, кроме как для разрушения первой; проблема того, как сделать социальную науку позитивной, должна была естественно возникнуть, более или менее отчетливо, перед выдающимися умами. Г-н Конт исследует и критикует, по большей части справедливо, некоторые из основных усилий, которые были предприняты отдельными мыслителями для этой цели. Но слабая сторона его философии заметно проявляется в его нападках на единственную систематическую попытку, предпринятую до сих пор какой-либо группой мыслителей, создать науку, пусть и не о социальных феноменах в целом, но об одном большом классе или их разделе. Мы имеем в виду, конечно, политическую экономию, которую (с оговоркой в пользу спекуляций Адама Смита как ценных подготовительных исследований для науки) он считает ненаучной, непозитивной и простой ветвью метафизики — той всеобъемлющей категорией осуждения, в которую он помещает все попытки позитивной науки, которые, по его мнению, не направляются правильным научным методом. Любой, кто знаком с трудами политических экономистов, должен лишь прочитать его несколько страниц критических замечаний о них (iv. 193–205), чтобы узнать, насколько крайне поверхностным иногда может быть г-н Конт. Он утверждает, что они не добавили ничего действительно нового к оригинальным aperçus Адама Смита; в то время как каждый, кто их читал, знает, что они добавили так много, что изменили весь облик науки, помимо исправления и прояснения в самых существенных пунктах самих aperçus. Он придает почти детский вес, с целью преуменьшения, дискуссиям о значении слов, которые встречаются в лучших книгах по политической экономии, как будто такие дискуссии не являются неотъемлемым сопровождением прогресса мысли и не изобилуют в истории каждой физической науки. По всему вопросу у него есть лишь одно замечание, имеющее ценность, и то он применяет неверно; а именно, что изучение условий национального богатства как обособленного предмета нефилософично, потому что, поскольку все различные аспекты социальных феноменов действуют и реагируют друг на друга, их нельзя правильно понять по отдельности: что отнюдь не доказывает, что материальные и промышленные феномены общества не восприимчивы, даже сами по себе, к полезным обобщениям, а лишь то, что эти обобщения должны обязательно быть относительными к данной форме цивилизации и данной стадии социального развития. Это, как мы полагаем, то, что ни один политический экономист не стал бы отрицать. Никто из них не претендует на то, что законы заработной платы, прибыли, ценностей, цен и тому подобного, изложенные в их трактатах, были бы строго истинными, или многие из них истинными вообще, в диком состоянии (например) или в общине, состоящей из господ и рабов. Но они действительно думают, с достаточным основанием, что тот, кто понимает политическую экономию страны со сложной и многогранной цивилизацией народов Европы, может без труда вывести политическую экономию любого другого состояния общества, с конкретными обстоятельствами которого он столь же хорошо знаком. Мы не претендуем на то, что политическая экономия никогда не велась или не преподавалась в ограниченном духе. Как часто изучение культивируется узкими умами, они будут извлекать из него узкие выводы. Если политическому экономисту не хватает общих знаний, он будет преувеличивать важность и универсальность ограниченного класса истин, которые он знает. Все виды ученых подвержены этому обвинению, и г-н Конт никогда не устает выдвигать его против них; упрекая их в узости ума, мелком масштабе их мыслей, неспособности к широким взглядам и глупости тех, которые они иногда пытаются делать за пределами границ своих собственных предметов. Политические экономисты не заслуживают этих упреков больше, чем другие классы позитивных исследователей, а меньше, чем большинство. Главная ошибка узости, в которой их часто обвиняют, заключается в том, что они рассматривают не какую-либо экономическую доктрину, а свой нынешний опыт человечества как имеющий универсальную значимость; принимая временные или локальные фазы человеческого характера за саму человеческую природу; не имея веры в удивительную податливость человеческого ума; считая невозможным, вопреки самым сильным доказательствам, что земля может производить человеческих существ иного типа, чем тот, который им знаком в их собственную эпоху, или даже, возможно, в их собственной стране. Единственная защита от этой узости — это либеральное умственное развитие, и все, что это доказывает, — это то, что человек вряд ли будет хорошим политическим экономистом, если он не является никем иным.

До сих пор нам приходилось иметь дело с г-ном Контом как социологом только в его критической роли. Теперь нам предстоит иметь дело с ним как с конструктором — автором социологической системы. Первый вопрос — это вопрос о Методе, подобающем для этого изучения. Его взгляд на это в высшей степени поучителен.

Метод, подобающий Науке об Обществе, должен быть, по существу, таким же, как и во всех других науках; вопрошание и интерпретация опыта посредством двойного процесса Индукции и Дедукции. Но его способ осуществления этих операций имеет особенности. В целом, Индукция предоставляет науке законы элементарных фактов, из которых, когда они известны, дедуктивно выводятся законы сложных комбинаций: специфическое наблюдение сложных феноменов не дает общих законов, или дает только эмпирические; его научная функция — верифицировать законы, полученные путем дедукции. Этот способ философствования не адекватен требованиям социологического исследования. В социальных феноменах элементарными фактами являются чувства и действия, и законы их — это законы человеческой природы, причем социальные факты являются результатами человеческих актов и ситуаций. Поскольку, следовательно, феномены человека в обществе являются результатом его природы как индивидуального существа, можно было бы подумать, что надлежащий способ построения позитивной Социальной Науки должен заключаться в дедукции ее из общих законов человеческой природы, используя факты истории лишь для верификации. Такова, соответственно, была концепция социальной науки у многих из тех, кто пытался сделать ее позитивной, особенно у школы Бентама. Г-н Конт считает это ошибкой. Мы можем, говорит он, вывести из универсальных законов человеческой природы некоторые выводы (хотя и они, на наш взгляд, довольно сомнительны) относительно самых ранних стадий человеческого прогресса, о которых либо нет, либо существуют очень несовершенные исторические записи. Но по мере того, как общество продвигается в своем развитии, его феномены определяются все больше не простыми тенденциями универсальной человеческой природы, а накопленным влиянием прошлых поколений на настоящее. Сами человеческие существа, от законов природы которых зависят факты истории, являются не абстрактными или универсальными, а историческими человеческими существами, уже сформированными и ставшими тем, что они есть, человеческим обществом. В этом случае никакие силы дедукции не могли бы позволить кому-либо, начиная с простой концепции Существа Человека, помещенного в мир, каким земля могла быть до начала человеческого воздействия, предсказать и рассчитать феномены его развития, какими они на самом деле оказались. Если бы факты истории, эмпирически рассмотренные, не дали повода для каких-либо обобщений, дедуктивное изучение истории никогда не могло бы достичь большего, чем более или менее правдоподобные догадки. По счастливой случайности (ибо дело легко могло обстоять иначе) история нашего вида, рассматриваемая как всеобъемлющее целое, действительно демонстрирует определенный ход, определенный порядок развития: хотя одна лишь история не может доказать, что это необходимый закон, в отличие от временной случайности. Здесь, следовательно, начинается роль Биологии (или, как мы сказали бы, Психологии) в социальной науке. Универсальные законы человеческой природы являются частью данных социологии, но при их использовании мы должны обратить метод дедуктивных физических наук: ибо в то время как в них специфический опыт обычно служит для верификации законов, к которым пришли путем дедукции, в социологии именно специфический опыт подсказывает законы, а дедукция их верифицирует. Если социологическая теория, собранная из исторических свидетельств, противоречит установленным общим законам человеческой природы; если (используя примеры г-на Конта) она предполагает в массе человечества какой-либо очень решительный естественный уклон, либо в хорошую, либо в плохую сторону; если она предполагает, что разум в средних человеческих существах преобладает над желаниями, или бескорыстные желания над личными; мы можем знать, что история была истолкована неверно и что теория ложна. С другой стороны, если законы социальных феноменов, эмпирически обобщенные из истории, могут, будучи однажды предложенными, быть присоединены к известным законам человеческой природы; если направление, фактически принятое развитиями и изменениями человеческого общества, может быть увидено как такое, которое свойства человека и его места обитания сделали заранее вероятным, эмпирические обобщения возводятся в позитивные законы, и Социология становится наукой.

Много было сказано и написано на протяжении прошлых веков практической или эмпирической школой политиков в осуждение теорий, основанных на принципах человеческой природы без исторической базы; и теоретики, в свою очередь, успешно отвечали практикам. Но мы не знаем ни одного мыслителя, который до г-на Конта проник бы в философию этого вопроса и поставил необходимость исторических исследований как фундамента социологических спекуляций на истинную почву. С этого времени любой политический мыслитель, который воображает, что способен обойтись без связного взгляда на великие факты истории как на цепь причин и следствий, должен рассматриваться как находящийся ниже уровня эпохи; в то время как вульгарный способ использования истории, путем поиска в ней параллельных случаев, как если бы какие-либо случаи были параллельными, или как если бы единичный пример, или даже многие примеры, не сравненные и не проанализированные, могли выявить закон, будет более чем когда-либо и безвозвратно дискредитирован.

Инверсия обычного отношения между Дедукцией и Индукцией — не единственный пункт, в котором, согласно г-ну Конту, Метод, подобающий Социологии, отличается от метода наук о неорганической природе. Обычный порядок науки идет от деталей к целому. Метод Социологии должен идти от целого к деталям. Нет универсального принципа для порядка изучения, кроме принципа продвижения от известного к неизвестному; нахождения нашего пути к фактам в любой точке, которая наиболее открыта для нашего наблюдения. В феноменах социального состояния коллективный феномен более доступен нам, чем части, из которых он состоит. Это уже в значительной степени верно для простого животного тела. Это существенно для идеи организма, и это даже более верно для социального организма, чем для индивидуального. Состояние каждой части социального целого в любое время тесно связано с одновременным состоянием всех остальных. Религиозная вера, философия, наука, изящные искусства, промышленные искусства, торговля, навигация, правительство — все находятся в тесной взаимной зависимости друг от друга, настолько, что когда какое-либо значительное изменение происходит в одном, мы можем знать, что параллельное изменение во всех остальных предшествовало ему или последует за ним. Прогресс общества от одного общего состояния к другому — это не совокупность частичных изменений, а продукт единого импульса, действующего через все частичные агентства, и поэтому его легче всего проследить, изучая их вместе. Если бы его даже можно было обнаружить в них по отдельности, его истинная природа не могла бы быть понята иначе, как путем изучения их в ensemble. Поэтому при построении теории общества все различные аспекты социальной организации должны быть приняты во внимание одновременно.

Наше пространство не позволяет исследовать все ограничения этой доктрины. Она требует многих, которые теория г-на Конта не принимает во внимание. Есть одно, в частности, зависящее от научного приема, знакомого студентам науки, особенно приложений математики к изучению природы. Когда эффект зависит от нескольких переменных условий, некоторые из которых меняются меньше или медленнее, чем другие, мы часто можем определить, либо путем рассуждения, либо путем эксперимента, каким был бы закон изменения эффекта, если бы его изменения зависели только от некоторых условий, а остальные предполагались бы постоянными. Закон, найденный таким образом, будет достаточно близок к истине для всех времен и мест, в которых последний набор условий не сильно варьируется, и будет основой, от которой можно отталкиваться, когда станет необходимо учитывать вариации и этих условий. Большинство выводов социальной науки, применимых к практическому использованию, относятся к этому описанию. Система г-на Конта не оставляет для них места. Мы видели, как он обходится с той их частью, которая имеет наиболее научный характер — обобщениями политической экономии.

Есть еще один момент в общей философии социологии, требующий внимания. Социальные феномены, как и все другие, представляют два аспекта: статический и динамический; феномены равновесия и феномены движения. Статический аспект — это аспект законов социального существования, рассматриваемых абстрактно от прогресса и ограниченных тем, что является общим для прогрессивного и стационарного состояний. Динамический аспект — это аспект социального прогресса. Статика общества — это изучение условий существования и постоянства социального состояния. Динамика изучает законы его эволюции. Первое — это теория consensus, или взаимозависимости социальных феноменов. Второе — это теория их филиации.

Первый раздел г-н Конт в своем великом труде рассматривает гораздо более суммарно, чем второй; и он составляет, по нашему мнению, самую слабую часть трактата. Едва ли он мог казаться даже самому себе создателем чего-то нового в статике общества, если не считать таковым его возрождение католической идеи Духовной власти. Остальное, за исключением отдельных мыслей, которыми всегда богаты даже его самые слабые произведения, банально, в то время как, по нашему суждению, далеко не всегда истинно.

Он начинает с изложения общих свойств человеческой природы, которые делают социальное существование возможным. Человек обладает спонтанной склонностью к обществу своих ближних и ищет его инстинктивно, ради него самого, а не из-за преимуществ, которые оно ему дает, что во многих условиях человечества должно казаться ему очень проблематичным. Человек также обладает определенным, хотя и умеренным, количеством естественной доброжелательности. С другой стороны, эти социальные склонности по своей природе слабее его эгоистических; и социальное состояние, поддерживаемое в основном через первые, предполагает привычный антагонизм между ними. Далее, наши потребности всех видов, от чисто органических и выше, могут быть удовлетворены только посредством труда, и физического труда недостаточно без руководства интеллекта. Но труд, особенно когда он длителен и монотонен, естественно ненавистен, а умственный труд — самый тягостный из всех; и отсюда второй антагонизм, который должен существовать во всех обществах без исключения. Характер общества в основном определяется степенью, в которой лучший стимул в каждом из этих случаев берет верх над худшим. В обоих пунктах человеческая природа способна к значительному улучшению. Социальные инстинкты могут приблизиться гораздо ближе к силе личных, хотя никогда полностью не сравняются с ними; отвращение к труду в целом и к интеллектуальному труду в частности может быть значительно ослаблено, а преобладание склонностей над разумом значительно уменьшено, хотя никогда полностью не уничтожено. Дух улучшения является результатом возрастающей силы социальных инстинктов в сочетании с ростом интеллектуальной активности, которая, направляя личные склонности, внушает каждому индивиду осознанное желание улучшить свое положение. Личные инстинкты, предоставленные самим себе, а также лень и апатия, естественные для человечества, являются источниками, которые в основном питают дух Консервации. Борьба между двумя духами — универсальный инцидент социального состояния.

Следующим из универсальных элементов в человеческом обществе является семейная жизнь; которую г-н Конт рассматривает как изначально единственный, а всегда — главный источник социальных чувств и единственную школу, открытую для человечества в целом, в которой можно научиться бескорыстию, а чувства и поведение, требуемые социальными отношениями, сделать привычными. Г-н Конт пользуется этой возможностью, чтобы заявить о своих мнениях относительно надлежащего устройства семьи и, в частности, института брака. Они являются самыми ортодоксальными и консервативными. Г-н Конт придерживается не только популярного христианского, но и католического взгляда на брак в его строжайшей форме и упрекает протестантские нации за то, что они посягнули на нерасторжимость обязательства, разрешив развод. Он признает, что институт брака был в различных отношениях благотворно изменен с прогрессом общества и что мы, возможно, еще не достигли последней из этих модификаций; но решительно утверждает, что такие изменения никак не могут повлиять на то, что он считает существенными принципами института — нерасторжимость обязательства и полное подчинение жены мужу, а женщин в целом — мужчинам; что является как раз великими уязвимыми точками существующего устройства общества по этому важному вопросу. Неприятно говорить это о философе, но обстоятельства его жизни, ставшие публичными благодаря его биографам, дают объяснение одному из этих двух мнений: он поссорился со своей женой. В более поздний период, под влиянием обстоятельств, столь же личных, его мнения и чувства относительно женщин очень изменились, не став при этом более рациональными: в его окончательной схеме общества, вместо того чтобы рассматриваться как взрослые дети, они были возвеличены до богинь: почести, привилегии и иммунитеты были расточены на них, только не простое правосудие. По другому вопросу, нерасторжимости брака, г-н Конт должен получить признание за беспристрастность, поскольку противоположная доктрина лучше подошла бы его личным удобствам: но мы не можем отдать ему никакого другого признания, ибо его аргумент не только тщетен, но и опровергает сам себя. Он говорит, что со свободой развода жизнь прошла бы в постоянной череде экспериментов и неудач; и в то же время поздравляет себя с тем фактом, что современные нравы и чувства в основном предотвратили пагубные эффекты, которые можно было ожидать от терпимости к разводу в протестантских странах. Он не заметил, что если современные привычки и чувства успешно сопротивлялись тому, что он считает тенденцией менее строгого брачного права, то это должно быть потому, что современные привычки и чувства несовместимы с постоянной серией новых испытаний, которых он опасался. Если в человеческой природе есть тенденции, которые ищут перемен и разнообразия, есть и другие, которые требуют неизменности в вопросах, затрагивающих повседневные источники счастья; и тот, кто изучал историю так же много, как г-н Конт, должен был знать, что с тех пор, как кочевой образ жизни был заменен на земледельческий, последние тенденции всегда брали верх над первыми. Весь опыт свидетельствует, что регулярность в домашних отношениях почти прямо пропорциональна промышленной цивилизации. Праздная жизнь и военная жизнь с ее долгими интервалами праздности — это условия, к которым либо сексуальная распущенность, либо длительные блуждания воображения на эту тему являются подходящими. У занятых людей нет времени на них, и у них слишком много других занятий для своих мыслей: они требуют, чтобы дом был местом отдыха, а не постоянно возобновляемого возбуждения и беспокойства. В состоянии, следовательно, в которое перешло современное общество, нет вероятности, что браки часто заключались бы без искреннего желания с обеих сторон, чтобы они были постоянными. Что это было так до сих пор в странах, где развод был разрешен, мы имеем по собственному свидетельству г-на Конта: и все ведет нас к убеждению, что эта власть, если бы она была предоставлена в других местах, в целом использовалась бы только для своей законной цели — для того, чтобы позволить тем, кто по безвинной или извинительной ошибке проиграл свою первую попытку на семейное счастье, освободиться (с должным вниманием ко всем затронутым интересам) от обременительного ирма и попробовать, под более благоприятными знамениями, другой шанс. Любое дальнейшее обсуждение этих великих социальных вопросов было бы, очевидно, несовместимо с природой и пределами настоящей статьи.

Наконец, феномен, универсальный во всех обществах и постоянно принимающий более широкое распространение по мере их прогресса, — это сотрудничество человечества друг с другом посредством разделения занятий и обмена товарами и услугами; общение, которое распространяется на нации, так же как и на индивидов. Экономическая важность этой спонтанной организации человечества как совместных работников друг с другом и для друг друга часто иллюстрировалась. Ее моральные эффекты, связывающие их своими интересами, а как более отдаленное следствие — своими симпатиями, столь же благотворны. Но есть некоторые вещи, которые можно сказать и с другой стороны. Возрастающая специализация всех занятий; разделение человечества на бесчисленные мелкие фракции, каждая из которых поглощена чрезвычайно мелким фрагментом дела общества, не лишена неудобств, как моральных, так и интеллектуальных, которые, если бы их нельзя было исправить, были бы серьезным умалением выгод развитой цивилизации. Интересы целого — влияние вещей на цели социального союза — все меньше и меньше присутствуют в умах людей, имеющих столь суженную сферу деятельности. Незначительная деталь, которая составляет их единственное занятие — бесконечно мелкое колесо, которое они помогают вращать в механизме общества — не пробуждает и не удовлетворяет никакого чувства общественного духа или единства со своими ближними. Их работа — это просто дань физической необходимости, а не радостное выполнение социальной обязанности. Этот принижающий эффект крайнего разделения труда сказывается больше всего на тех, кто поставлен как свет и учителя остальных. Ум человека так же фатально сужается, а его чувства к великим целям человечества так же жалко притупляются, если он отдает все свои мысли классификации нескольких насекомых или решению нескольких уравнений, как и при заострении кончиков или надевании головок на булавки. «Дисперсивная специализация» нынешнего поколения ученых, которые, в отличие от своих предшественников, имеют позитивное отвращение к расширенным взглядам и редко знают или заботятся о каких-либо интересах человечества за пределами узких границ своего занятия, рассматривается г-ном Контом как одно из великих и растущих зол времени, и то, которое больше всего задерживает моральное и интеллектуальное возрождение. Бороться с ним — одна из главных целей, к которой, по его мнению, должны быть направлены силы общества. Очевидное средство — широкое и либеральное общее образование, подготовительное ко всем специальным занятиям: и это мнение г-на Конта: но образование молодежи, по его оценке, недостаточно: он требует агентства, выделенного для навязывания всем классам лиц на протяжении всей жизни первостепенных требований общего интереса и всеобъемлющих идей, которые демонстрируют способ, которым человеческие действия способствуют ему или вредят. Другими словами, он требует морального и интеллектуального авторитета, наделенного обязанностью направлять мнения людей и просвещать и предупреждать их совесть; Духовную власть, чьи суждения по всем вопросам высокого значения заслуживали бы и получали бы то же всеобщее уважение и почтение, которое оказывается объединенному суждению астрономов в астрономических вопросах. Сама идея такого авторитета подразумевает, что единодушие было достигнуто, по крайней мере в существенном, среди моральных и политических мыслителей, соответствующее или приближающееся к тому, которое уже существует в других науках. Не может быть этого единодушия, пока истинные методы позитивной науки не будут применены ко всем предметам так же полно, как они были применены к изучению физической науки: к этому, однако, нет реального препятствия; и как только это будет достигнуто, та же степень согласия естественно последует. Бесспорный авторитет, которым обладают астрономы в астрономии, будет принадлежать по великим социальным вопросам Позитивным Философам; которым будет принадлежать духовное управление обществом, при двух условиях: что они будут полностью независимы, в своей собственной сфере, от светского правительства, и что они будут категорически исключены из любого участия в нем, получая вместо этого полное руководство образованием.

Это ведущая черта в концепции г-на Конта о регенерированном обществе; и как бы сильно этот идеал ни отличался от того, который подразумевается более или менее смутно в негативной философии последних трех столетий, мы считаем, что количество истины в обоих примерно одинаково. Г-н Конт ухватил половину истины, а так называемая либеральная или революционная школа обладает другой половиной; каждый видит то, чего не видит другой, и, видя это исключительно, делает из него выводы, которые другому кажутся пагубно абсурдными. Это, без сомнения, необходимое условие человечества — получать большинство своих мнений на авторитете тех, кто специально изучал вопросы, к которым они относятся. Мудрейшие не могут действовать по другому правилу в предметах, с которыми они сами не знакомы досконально; и масса человечества всегда делала то же самое по всем великим предметам мысли и поведения, действуя с полным доверием к мнениям, оснований которых они не знали и часто были неспособны понять, но на которые, пока их естественные руководители были единодушны, они полностью полагались, становясь неуверенными и скептичными только тогда, когда те становились разделенными, и учителя, которые, насколько они могли судить, были одинаково компетентны, высказывали противоречивые мнения. Любые доктрины, которые рекомендуются почти всеобщим вердиктом просвещенных умов, без сомнения, будут продолжать, как и до сих пор, приниматься без сомнений остальными. Разница в том, что при широком распространении научного образования среди всего народа, требуемом г-ном Контом, их вера, какой бы слепой она ни была, не была бы верой невежества: это было бы не слепое подчинение тупиц людям знания, а разумное почтение тех, кто знает много, к тем, кто знает еще больше. Именно те, кто имеет некоторые знания в астрономии, а не те, кто не имеет их вовсе, лучше всего ценят, насколько поразительно больше Лагранж или Лаплас знали, чем они сами. Это то, что можно сказать в пользу г-на Конта. С противоположной стороны следует сказать, что для того, чтобы это благотворное влияние на мнение осуществлялось самыми выдающимися мыслителями, не обязательно, чтобы они были объединены и организованы. Влияние придет само собой, когда будет достигнуто единодушие, без которого оно ни желательно, ни возможно. Именно потому, что астрономы согласны в своем преподавании, астрономии доверяют, а не потому, что существует Академия наук или Королевское общество, издающее указы или принимающее резолюции. Установленный моральный авторитет может потребоваться только тогда, когда цель состоит не просто в провозглашении и распространении принципов поведения, но в направлении деталей их применения; в объявлении и внушении не обязанностей, а долга каждого человека, как это пыталась сделать духовная власть средних веков. От этого крайнего применения своего принципа г-н Конт не уклоняется. Функция такого рода, без сомнения, может часто очень полезно выполняться отдельными членами спекулятивного класса; но если она будет доверена какому-либо организованному органу, это будет означать не что иное, как духовный деспотизм. Это, однако, то, что г-н Конт действительно предполагал, хотя это практически свело бы на нет то категорическое отделение духовной власти от светской, которое он справедливо считал необходимым для здорового состояния общества. Те, кого непреодолимое общественное мнение наделило правом диктовать или контролировать действия правителей, хотя и без средств подкрепления своего совета силой, обладали бы всей реальной властью светских властей, без их трудов или их ответственности. Г-н Конт, вероятно, ответил бы, что светские правители, имея всю юридическую власть в своих руках, конечно, не стали бы оказывать духовной власти более чем очень ограниченное повиновение: что сводится к утверждению, что идеальная форма общества, которую он устанавливает, подходит быть идеалом только потому, что она никак не может быть реализована.

То, что образование должно практически направляться философским классом, когда есть философский класс, который заявил свои права на место в общественном мнении, до сих пор занимаемое духовенством, было бы естественным и необходимым. Но то, что все образование должно быть в руках централизованной власти, будь то духовенство или философы, и, следовательно, все должно быть построено по одному образцу и направлено на увековечение одного и того же типа, — это состояние вещей, которое вместо того, чтобы становиться более приемлемым, безусловно, будет более отвратительным для человечества с каждым шагом их прогресса в свободном осуществлении своих высших способностей. Мы увидим во Второй части, что злы, которыми чревата концепция новой Духовной власти, проявляются в полном расцвете в более полном развитии, которое г-н Конт дал этой идее в свои последние годы.

После этой неудовлетворительной попытки наметить контуры Социальной Статики, г-н Конт переходит к теме, в которой он чувствует себя гораздо увереннее — предмету своих самых выдающихся спекуляций; Социальной Динамике, или законам эволюции человеческого общества.

Два вопроса встают перед нами в самом начале: существует ли естественная эволюция в человеческих делах? и является ли эта эволюция улучшением? Г-н Конт решает их оба утвердительно одним и тем же ответом. Естественный прогресс общества состоит в росте наших человеческих атрибутов по сравнению с нашими животными и чисто органическими: прогресс нашей человечности к господству над нашей животностью, ко все более близкому приближению, хотя и неспособному быть полностью реализованным. Таков характер и тенденция человеческого развития, или того, что называется цивилизацией; и обязательство поддерживать это движение — работать в направлении его — является самым близким приближением, которое г-н Конт делает в этом трактате к общему принципу или критерию морали.

Но поскольку наши наиболее выдающиеся и специфически человеческие способности относятся к различным порядкам — моральному, интеллектуальному и эстетическому, — возникает вопрос: является ли развитие какой-либо из них преобладающим фактором в эволюции нашего вида? Согласно М. Конту, главным двигателем прогресса человечества является его интеллектуальное развитие.

Не потому, что интеллект — самая мощная часть нашей природы, ибо, будучи ограниченным собственной силой, он является одной из слабейших, а потому, что он — направляющая часть, действующая не только собственной силой, но и объединенной мощью всех сторон нашей природы, которые он способен увлечь за собой. В социальном состоянии чувства и склонности не могут действовать в полную силу в определенном направлении, если спекулятивный интеллект не поставит себя во главе их. Страсти в отдельном человеке — более энергичная сила, чем простое интеллектуальное убеждение, но страсти склонны разделять, а не объединять человечество: только благодаря общему убеждению страсти побуждаются к совместной работе и становятся коллективной силой, а не силами, нейтрализующими друг друга. Наш интеллект сначала пробуждается стимулом наших животных потребностей и наших более сильных и грубых желаний; и они долгое время почти исключительно определяют направление, в котором должен работать наш интеллект: но, однажды пробудившись к деятельности, он все больше берет на себя управление операциями, побуждаемыми более сильными импульсами, и принуждает их следовать за собой не собственной силой, а потому, что в игре антагонистических сил путь, который он указывает, является (в научной терминологии) направлением наименьшего сопротивления. Личные интересы и чувства в социальном состоянии могут получить максимум удовлетворения только посредством сотрудничества, а необходимым условием сотрудничества является общее убеждение. Следовательно, все человеческое общество основано на системе фундаментальных мнений, которые может предоставить только спекулятивная способность, и которые, будучи предоставленными, направляют другие наши импульсы в способе поиска их удовлетворения. И поэтому история мнений и спекулятивной способности всегда была ведущим элементом в истории человечества.

Это учение было оспорено г-ном Гербертом Спенсером в уже упомянутом памфлете; и мы процитируем его собственными словами ту теорию, которую он выдвигает в противовес ему:—

«Идеи не управляют миром и не ниспровергают его; миром управляют или его ниспровергают чувства, которым идеи служат лишь ориентирами. Социальный механизм покоится в конечном счете не на мнениях, а почти целиком на характере. Не интеллектуальная анархия, а моральный антагонизм является причиной политических кризисов. Все социальные феномены порождаются совокупностью человеческих эмоций и убеждений, из которых эмоции в основном предопределены, тогда как убеждения в основном пост-определены. Желания людей по большей части унаследованы; но их убеждения по большей части приобретены и зависят от окружающих условий; а наиболее важные окружающие условия зависят от социального состояния, которое породили преобладающие желания. Социальное состояние, существующее в любой момент времени, есть результат всех амбиций, личных интересов, страхов, почтений, негодований, симпатий и т. д. предков и нынешних граждан. Идеи, бытующие в этом социальном состоянии, должны в среднем соответствовать чувствам граждан, а следовательно, в среднем, и социальному состоянию, которое эти чувства породили. Идеи, совершенно чуждые этому социальному состоянию, не могут возникнуть, а если они привнесены извне, то не могут быть приняты — или, если приняты, отмирают, когда проходит временная фаза чувства, вызвавшая их принятие. Следовательно, хотя передовые идеи, будучи однажды установленными, воздействуют на общество и способствуют его дальнейшему продвижению, установление таких идей зависит от готовности общества к их восприятию. Практически, народный характер и социальное состояние определяют, какие идеи будут бытовать; а не бытующие идеи определяют социальное состояние и характер. Модификация моральной природы людей, вызванная непрерывной дисциплиной социальной жизни, которая все больше адаптирует их к социальным отношениям, является, таким образом, главной непосредственной причиной социального прогресса».

Большая часть этих утверждений была бы признана истинной М. Контом и принадлежит его теории в той же мере, что и теории г-на Спенсера. Обратное воздействие всех других ментальных и социальных элементов на интеллектуальный не только полностью признается им, но и его философия истории широко использует это, указывая, что основные интеллектуальные изменения не могли бы произойти, если бы им не предшествовали изменения в других элементах общества; но также показывая, что они сами были следствиями предшествующих интеллектуальных изменений. При беспристрастном изучении того, что написал М. Конт, не обнаружится, что он упустил какую-либо истину, содержащуюся в теории г-на Спенсера. Он, конечно, не сказал бы (как, по-видимому, хочет г-н Спенсер), что эффекты, которые можно исторически проследить, например, к религии, были порождены не верой в Бога, а почтением и страхом перед ним. Он сказал бы, что почтение и страх предполагают веру: что в Бога нужно верить, прежде чем его можно бояться или почитать. Все влияние веры в Бога на общество и цивилизацию зависит от мощных человеческих чувств, которые готовы привязаться к этой вере; и все же чувства являются социальной силой лишь благодаря определенному направлению, приданному им этим или каким-либо другим интеллектуальным убеждением; не порождали чувства спонтанно и веру в Бога, поскольку сами по себе они были в равной степени способны сосредоточиться на каком-либо другом объекте. Хотя верно, что страсти и интересы людей часто диктуют их мнения, или, скорее, решают их выбор между двумя или тремя формами мнений, которые делает возможными существующее состояние человеческого интеллекта, эта возмущающая причина ограничена моралью, политикой и религией; и именно интеллектуальное движение в других областях, помимо этих, лежит в основе всех великих перемен в человеческих делах. Не человеческие эмоции и страсти открыли движение Земли или обнаружили свидетельства ее древности; не они взорвали схоластику и положили начало исследованию природы; не они изобрели книгопечатание, бумагу и морской компас. Тем не менее Реформация, английская и французская революции, а также еще большие моральные и социальные перемены, которые еще предстоят, являются прямыми следствиями этих и подобных открытий. Даже в алхимию и астрологию верили не потому, что люди жаждали золота и стремились заглянуть в будущее, ибо эти желания сейчас так же сильны, как и тогда: а потому, что алхимия и астрология были концепциями, естественными для определенной стадии роста человеческого знания, и, следовательно, определяли на этой стадии те конкретные средства, с помощью которых страсти, существующие всегда, искали своего удовлетворения. Сказать, что интеллектуальные убеждения людей не определяют их поведение, — это все равно что сказать, что корабль движется паром, а не рулевым. Пар, действительно, является движущей силой; рулевой, предоставленный самому себе, не смог бы продвинуть судно ни на дюйм; однако именно воля рулевого и знания рулевого решают, в каком направлении оно будет двигаться и куда оно направится.

Рассматривая далее, каков естественный порядок интеллектуального прогресса среди человечества, М. Конт отмечает, что, поскольку общий способ восприятия вселенной должен придавать характер всем концепциям деталей, определяющим фактом в их интеллектуальной истории должна быть естественная последовательность теорий вселенной; которая, как было показано, состоит из трех стадий: теологической, метафизической и позитивной. Прохождение человечества через эти стадии, включая последовательные модификации теологической концепции под растущим влиянием двух других, является, по мнению М. Конта, самым решающим фактом в эволюции человечества. Одновременно, однако, на протяжении всей истории происходило параллельное движение в чисто светской сфере вещей, состоящее в постепенном упадке военного образа жизни (изначально главного занятия всех свободных людей) и его замене промышленным. М. Конт утверждает, что существует необходимая связь и взаимозависимость между этой исторической последовательностью и другой: и он легко показывает, что прогресс промышленности и прогресс позитивной науки коррелятивны; способность человека изменять факты природы очевидно зависит от знаний, которые он приобрел об их законах. Мы не считаем его столь же успешным в демонстрации естественной связи между теологическим способом мышления и военной системой общества: но поскольку они оба принадлежат к одной и той же эпохе мира — поскольку каждый из них сам по себе естественен и неизбежен, и они вместе модифицируются и вместе подрываются одной и той же причиной, прогрессом науки и промышленности, — М. Конт оправдан в том, что рассматривает их как связанные друг с другом, а движение, посредством которого человечество выходит из них, — как единую эволюцию.

После того как эти положения были сформулированы как первые принципы социальной динамики, М. Конт приступает к их проверке и применению через связный обзор всемирной истории. Этот обзор почти заполняет два больших тома, более трети всей работы, в которых едва ли найдется предложение, не добавляющее какой-либо идеи. Мы считаем это, безусловно, его величайшим достижением, за исключением обзора наук, а в некоторых отношениях — даже более поразительным, чем он. Мы хотели бы, чтобы в рамках эссе, подобного настоящему, было возможно дать хотя бы слабое представление о необычайных достоинствах этого исторического анализа. Его нужно прочитать, чтобы оценить. Всякий, кто не верит, что философия истории может стать наукой, должен приостановить свое суждение, пока не прочтет эти тома М. Конта. Мы не утверждаем, что они наверняка изменят его мнение; но мы настоятельно советовали бы ему дать им шанс.

Мы не будем пытаться выполнить тщетную задачу сокращения, несколько слов — это все, что мы можем уделить предмету. М. Конт ограничивается главным потоком человеческого прогресса, глядя только на расы и нации, которые были в авангарде, и рассматривая в качестве преемников народа не их фактических потомков, а тех, кто подхватил нить прогресса после них. Его цель — охарактеризовать правдиво, хотя и в общих чертах, последовательные состояния общества, через которые прошел авангард нашего вида, и филиацию этих состояний друг от друга — как каждое выросло из предыдущего и было родителем последующего состояния. Более детального объяснения, учитывающего мелкие различия и более специфические и локальные феномены, М. Конт не ставит своей целью, хотя и не избегает его, когда оно встречается на его пути. Здесь, как и во всех его других спекуляциях, мы встречаем случайные неверные суждения, и его историческая точность в второстепенных вопросах время от времени дает сбои; но мы можем только удивляться, что это происходит не чаще, учитывая обширность поля и отрывок в одном из его предисловий, где он говорит о себе, что быстро накопил материалы для своего великого предприятия (vi. 34). Это выражение в его устах не означает того, что оно означало бы в устах большинства людей, принимая во внимание его редкую способность к длительному и концентрированному умственному труду: и удивительно, что он так редко дает повод пожалеть, что его сбор материалов был менее «быстрым». Но (как он сам отмечает) в исследовании такого рода самые вульгарные факты являются наиболее важными. Движение, общее для всего человечества — по крайней мере для всех тех, кто движется, — должно зависеть от причин, затрагивающих их всех; и они, в силу масштаба, на котором действуют, не могут требовать глубоких исследований, чтобы быть выявленными: они не только видны, но и лучше всего видны в самых очевидных, самых универсальных и самых бесспорных феноменах. Соответственно, М. Конт не претендует на новые взгляды относительно простых фактов истории; он берет их такими, какими находит, строит почти исключительно на тех, относительно которых нет споров, и только пытается выяснить, какие позитивные результаты можно получить, объединив их. Среди огромной массы исторических наблюдений, которые он сгруппировал и скоординировал, если мы и нашли какие-либо ошибки, то они в вещах, которые не влияют на его основные выводы. Цепь причинности, которой он связывает духовную и светскую жизнь каждой эпохи друг с другом и со всей серией, окажется, как мы думаем, во всех существенных отношениях неопровержимой. Когда приходится принимать во внимание локальные или временные возмущающие причины как модифицирующие общее движение, у критики есть что сказать. Но это станет важным только тогда, когда будет предпринята попытка написать историю или очертить характер какого-либо конкретного общества на принципах М. Конта.

Такие сомнительные утверждения или неверные оценки состояний общества, которые мы отметили, ограничены случаями, стоящими более или менее в стороне от главной линии развития прогрессивных обществ. Например, он придает слишком большое значение тому, что вместе со многими другими континентальными мыслителями называет теократическим состоянием. Он рассматривает это как естественную и в одно время почти универсальную стадию социального прогресса, хотя и признает, что она либо никогда не существовала, либо быстро прекратилась в двух древних нациях, которым человечество главным образом обязано своим постоянным прогрессом. Мы считаем сомнительным, существовало ли когда-либо то, что М. Конт понимает под теократией. Действительно, не было недостатка в обществах, в которых, поскольку гражданское и уголовное право считалось божественно явленным, жрецы были его уполномоченными толкователями. Но это имеет место даже в мусульманских странах, являющихся крайней противоположностью теократии. Под теократией мы понимаем, и мы понимаем, что М. Конт имеет в виду, общество, основанное на кастах, и в котором спекулятивная каста, обязательно идентичная жреческой, держит светское правительство в своих руках или под своим контролем. Мы полагаем, что такого положения вещей никогда не существовало в обществах, обычно называемых теократическими. Нет оснований думать, что в каком-либо из них царь или глава правительства когда-либо был, если не считать случайных узурпаций, членом жреческой касты. Это было не так в Израиле даже во времена Судей; Иеффай, например, был галаадитянином из колена Манассии и военным вождем, каким должен был быть любой правитель в такую эпоху и в такой стране. Жреческие правители встречаются только в двух аномальных случаях, о которых почти ничего не известно: микадо Японии и Далай-ламы Тибета: ни в одном из этих случаев общая конституция общества не была кастовой, а в последнем из них жреческий суверенитет столь же номинален, сколь он стал в первом. Индия — типичный образец института каст — единственный случай, в котором мы уверены, что он действительно существовал, ибо его существование где-либо еще является вопросом более или менее вероятного вывода в далеком прошлом. Но в Индии, где важность жреческого сословия была больше, чем в любом другом зафиксированном состоянии общества, царь не только не был жрецом, но, в соответствии с религиозным законом, не мог им быть: он принадлежал к другой касте. Брахманы были наделены возвышенным характером святости и огромным количеством гражданских привилегий; царю предписывалось иметь совет советников-брахманов; но практически он принимал их советы или игнорировал их именно так, как ему было угодно. Как отмечает историк, первым проливший свет разума на индуистское общество, царь, хотя по достоинству, судя по письменному кодексу, казался значительно ниже брахманов, всегда обладал полной властью деспотического монарха: причина в том, что он имел командование армией и контроль над государственными доходами. Не известно ни одного случая в достоверной истории, в котором что-либо из этого принадлежало бы жреческой касте. Даже в случаях, наиболее благоприятных для них, жречество не имело права голоса в светских делах, за исключением «совещательного» голоса, который теория М. Конта предоставляет любой духовной власти. Его сбор материалов должен был быть необычайно «быстрым» в этом случае, ибо он считает почти все общества древности, кроме греческого и римского, теократическими, даже Галлию при друидах и Персию при Дарии; признавая, однако, что в этих двух странах, когда они выходят на свет истории, теократия уже была сильно разрушена военной узурпацией. Какими доказательствами он мог бы доказать, что она когда-либо существовала, мы признаемся, что не в состоянии постичь.

Единственное другое несовершенство, заслуживающее здесь внимания, которое мы находим во взгляде М. Конта на историю, заключается в том, что он имеет весьма недостаточное понимание специфических феноменов английского развития; хотя он признает и в целом правильно оценивает его исключительный характер по отношению к общему европейскому движению. Его неудача заключается главным образом в отсутствии понимания протестантизма; который, как и почти все мыслители, даже неверующие, жившие и мыслившие исключительно в католической атмосфере, он видит и знает только с его отрицательной стороны, рассматривая Реформацию как чисто разрушительное движение, остановившееся на слишком ранней стадии. Он, по-видимому, не осознает, что протестантизм имеет какое-либо положительное влияние, помимо общих влияний христианства; и упускает один из самых важных фактов, связанных с ним, — его замечательную эффективность, в отличие от католицизма, в культивировании интеллекта и совести отдельного верующего. Протестантизм, когда он не просто исповедуется, а фактически принимается умом, предъявляет требование к интеллекту; ожидается, что ум будет активным, а не пассивным в восприятии его. Чувство прямой ответственности индивида непосредственно перед Богом почти полностью является творением протестантизма. Даже когда протестанты были почти такими же гонителями, как католики (столь же сильными они никогда не были); даже когда они так же твердо, как католики, придерживались того, что спасение зависит от наличия истинной веры, они все же утверждали, что вера должна быть не принята от жреца, а искаться и находиться верующим, под его вечной угрозой в случае неудачи; и что никто не может отвечать перед Богом за него, но что он должен отвечать за себя. Избегание фатальной ошибки таким образом стало в значительной степени вопросом культуры; и существовал сильнейший стимул для каждого верующего, каким бы скромным он ни был, искать культуру и извлекать из нее пользу. В тех протестантских странах, соответственно, чьи церкви не были, как Церковь Англии всегда была, преимущественно политическими институтами — в Шотландии, например, и штатах Новой Англии — образование было доведено до беднейших слоев народа, чему нет другого примера; каждый крестьянин разъяснял Библию своей семье (многие — своим соседям) и имел ум, упражнявшийся в размышлении и дискуссиях по всем пунктам своего религиозного кредо. Пища, возможно, не была самой питательной, но мы не можем быть слепы к оттачивающему и укрепляющему упражнению, которое такие великие темы давали рассудку — дисциплине в абстракции и рассуждении, которую такое умственное занятие доводило до самого скромного мирянина, и одним из следствий чего была привилегия, долгое время пользовавшаяся Шотландией, — снабжать большую часть Европы профессорами для ее университетов и образованными и квалифицированными рабочими для ее практических искусств.

Это, однако, несмотря на свою важность, в широком обзоре всемирной истории является лишь вопросом деталей. Мы не находим фундаментальных ошибок в общей концепции истории М. Конта. Он удивительно свободен от большинства искажений и преувеличений, которые мы привыкли находить почти у всех мыслителей, занимающихся спекуляциями такого характера. Едва ли кто-либо из них столь свободен (например) от противоположных ошибок приписывания слишком большого или слишком малого влияния случаю и качествам индивидов. Вульгарную ошибку предположения, что ход истории не имеет собственных тенденций и что великие события обычно происходят из малых причин, или что короли, или завоеватели, или основатели философий и религий могут делать с обществом все, что им угодно, никто не избежал более полно и не разоблачил более убедительно. Но он столь же свободен от ошибки тех, кто приписывает все общим причинам и воображает, что ни случайные обстоятельства, ни правительства своими действиями, ни индивиды гения своими мыслями не ускоряют и не замедляют существенно человеческий прогресс. Это ошибка, которая пронизывает поучительные сочинения мыслителя, который в Англии и в наши времена имел самое близкое, хотя и очень отдаленное, сходство с М. Контом — покойного г-на Бокля; который, если бы он не был прискорбно прерван на ранней стадии своих трудов и до полного созревания своих сил, вероятно, отбросил бы ошибку, тем более достойную сожаления, что она придает окраску предрассудку, который рассматривает доктрину неизменности естественных законов как идентичную фатализму. Г-н Бокль также впал в другую ошибку, которой избежал М. Конт, — рассматривать интеллектуальное как единственный прогрессивный элемент в человеке, а моральное — как слишком одинаковое во все времена, чтобы влиять даже на годовой средний уровень преступности. М. Конт, напротив, проявляет самое острое чувство причин, которые повышают или понижают общий уровень морального совершенства; и считает интеллектуальный прогресс полезным не иначе, как путем создания стандарта для направления моральных чувств человечества и способа эффективного воздействия этих чувств на поведение.

М. Конт столь же свободен от ошибки рассмотрения любого практического правила или доктрины, которые могут быть установлены в политике, как универсальных и абсолютных. Всю политическую истину он считает строго относительной, подразумевающей в качестве своего коррелята данное состояние или ситуацию общества. Это убеждение теперь является общим для него и всех мыслителей, которые находятся на уровне века, и приходит так естественно к любому интеллигентному читателю истории, что единственное удивление вызывает то, как людей можно было удержать от достижения этого раньше. Это отмечает одно из главных различий между политической философией настоящего времени и прошлого; но М. Конт принял его, когда противоположный способ мышления был еще общим, и есть немногие мыслители, которым принцип обязан больше в плане комментариев и иллюстраций.

Далее, в то время как он излагает историческую последовательность систем убеждений и форм политического общества и ставит в самый яркий свет те несовершенства в каждой из них, которые делают невозможным, чтобы любая из них была окончательной, это ни на мгновение не делает его несправедливым к людям или мнениям прошлого. Он с великодушным признанием отдает благодарность всем, кто, при любых несовершенствах доктрины или даже поведения, внес существенный вклад в дело человеческого совершенствования. Во всех прошлых способах мышления и формах общества он признавал полезную, во многих — необходимую роль в проведении человечества через одну стадию совершенствования к более высокой. Теологический дух в своих последовательных формах, метафизический в своих основных разновидностях почитаются им за услуги, которые они оказали, выводя человечество из первобытной дикости в состояние, в котором стали возможны более продвинутые способы веры. Его список героев и благодетелей человечества включает не только каждое важное имя в научном движении, от Фалеса Милетского до математика Фурье и биолога Бленвиля, и в эстетическом от Гомера до Мандзони, но и самые прославленные имена в анналах различных религий и философий, и действительно великих политиков во всех состояниях общества. Прежде всего, он испытывает самое глубокое восхищение услугами, оказанными христианством и Церковью средних веков. Его оценка католического периода такова, что большинство англичан (с которыми мы берем на себя смелость не согласиться) сочли бы ее преувеличенной, если не абсурдной. Великие люди христианства, от св. Павла до св. Франциска Ассизского, получают его самое теплое почтение: не забывает он и величие даже тех, кто жил и мыслил в столетия, в которые католическая Церковь, остановившись, пока мир шел вперед, стала препятствием для прогресса, а не его поборником; таких людей, как Фенелон и св. Викентий де Поль, Боссюэ и Жозеф де Местр. Более всеобъемлющей и, в примитивном смысле этого термина, более католической симпатии и почтения к реальному достоинству и всякого рода услугам человечеству мы не встречали ни у одного мыслителя. Люди, которые разорвали бы друг друга на куски, которые даже пытались это сделать, если каждый полезно служил по-своему интересам человечества, — все они освящены для него.

Также не является его понятие человеческого совершенства сжатым и ограниченным, которое заботится только о определенных формах развития. Он не только лично ценит, но и высоко оценивает в моральном отношении творения поэтов и художников во всех областях, считая их, благодаря их смешанному обращению к чувствам и рассудку, удивительно приспособленными для воспитания чувств абстрактных мыслителей и расширения интеллектуального горизонта людей мира. Он рассматривает закон прогресса как применимый, вопреки видимости, к поэзии и искусству в такой же мере, как к науке и политике. Общее впечатление об обратном он приписывает исключительно тому факту, что совершенство эстетического творчества требует в качестве своего условия единодушие в чувствах человечества, которое зависит для своего существования от фиксированного и устоявшегося состояния мнений: в то время как последние пять столетий были периодом не установления, а расшатывания и разложения самых общих убеждений и чувств человечества. Многочисленные памятники поэтического и художественного гения, которые произвел современный ум даже при этом большом недостатке, являются (он утверждает) достаточным доказательством того, каких великих произведений он будет способен, когда одна гармоничная струя чувства снова пронижет все общество, как во дни Гомера, Эсхила, Фидия и даже Данте.

После столь глубокого и всеобъемлющего взгляда на прогресс человеческого общества в прошлом, будущего которого может быть лишь продолжением, естественно спросить, какое применение он находит этому обзору как основе для практических рекомендаций? Такие рекомендации он, безусловно, делает, хотя в настоящем Трактате они имеют гораздо менее определенный характер, чем в его поздних сочинениях. Но мы упускаем необходимое звено; существует разрыв в иначе тесной конкатенации его спекуляций. Мы не видим никакой научной связи между его теоретическим объяснением прошлого прогресса общества и его предложениями по будущему совершенствованию. Предложения не рекомендуются, как мы могли бы ожидать, как то, к чему человеческое общество стремилось и над чем работало на протяжении всей истории. Именно так обычно поступали мыслители, которые формировали теории для будущего, основываясь на историческом анализе прошлого. Токвиль, например, и другие, обнаруживая, как они думали, на протяжении всей истории устойчивый прогресс в направлении социального и политического равенства, аргументировали, что сглаживание этого перехода и извлечение наилучшего из того, что определенно наступает, является надлежащим применением политического предвидения. Мы не находим, чтобы М. Конт подкреплял свои рекомендации аналогичным рядом аргументов. Они покоятся так же полностью, каждая на своих отдельных причинах предполагаемой полезности, как и у философов, которые, подобно Бентаму, теоретизируют о политике вообще без какой-либо исторической основы. Единственный мост связи, который ведет от его исторических спекуляций к его практическим выводам, — это вывод, что, поскольку старые силы общества, как в области мысли, так и в области действия, приходят в упадок и обречены на исчезновение, оставляя только две растущие силы, позитивных мыслителей с одной стороны, лидеров промышленности с другой, будущее обязательно принадлежит им: духовная власть — первым, светская — вторым. Как образец исторического прогноза это очень недостаточно; ибо разве нет масс, а также лидеров промышленности? и разве их власть также не растет? Как бы то ни было, концепции М. Конта о способе, которым эти растущие силы должны быть организованы и использованы, основаны на чем угодно, только не на истории. И мы не можем не отметить странную аномалию у мыслителя калибра М. Конта. После обильных доказательств, которые он привел о медленном росте наук, все из которых, кроме математико-астрономической пары, все еще, как он справедливо думает, находятся на очень ранней стадии, все же кажется, что для его ума само установление позитивной науки социологии равносильно ее завершению; как если бы все разногласия мнений по предмету, которые ставят человечество в разногласие, были исключительно следствием того, что он изучался в теологической или метафизической манере, и как если бы, когда позитивный метод, который поднял реальные науки по другим предметам знания, аналогично используется в этом, расхождение сразу прекратилось бы, и весь корпус позитивных социальных исследователей демонстрировал бы столько же согласия в своих доктринах, сколько те, кто культивирует любую из наук о неорганической жизни. Счастливы были бы перспективы человечества, если бы это было так. Время, на которое рассчитывал М. Конт, может прийти; если что-то не остановит прогресс человеческого совершенствования, оно обязательно придет: но после неизвестной продолжительности упорного мышления и яростных споров. Период разложения, который длился, по его собственному расчету, с начала четырнадцатого века до настоящего времени, еще не завершен: оболочка старого здания будет стоять до тех пор, пока не будет другого, готового заменить его; и новый синтез едва начат, и даже подготовительный анализ не полностью закончен. В других случаях М. Конт очень хорошо осознает, что Метод науки — это не сама наука, и что когда трудность открытия правильных процессов была преодолена, остается еще большая трудность — их применения. Это, что верно для всех наук, вернее всего в Социологии. Поскольку факты более сложны и зависят от большего совпадения сил, чем в любой другой науке, трудность их дедуктивной обработки пропорционально возрастает, в то время как широкое различие между любым одним случаем и каждым другим в некоторых обстоятельствах, которые влияют на результат, делает претензию на прямую индукцию обычно не лучше эмпиризма. Поэтому вне всякой пропорции более неопределенно, чем в любой другой науке, будут ли два исследователя, одинаково компетентные и одинаково незаинтересованные, придерживаться одного и того же взгляда на доказательства или придут к одному и тому же выводу. Когда к этой внутренней трудности добавляется бесконечно большая степень, в которой личные или классовые интересы и пристрастия вмешиваются в беспристрастное суждение, надежда на такое согласие мнений среди социологических исследователей, которое получило бы, просто в силу их авторитета, всеобщее согласие, требуемое схемой общества М. Конта, должна быть отложена на неопределенное расстояние.