«Аристократия и эволюция: Исследование прав, происхождения и социальных функций состоятельных классов»

Если, таким образом, для эгоистичного или даже бессердечного родителя богатство в большинстве случаев потеряло бы большую часть своей привлекательности, если бы его нельзя было накапливать и завещать другим в форме приносящей доход собственности, то для нормально любящего родителя его привлекательность уменьшилась бы еще больше.

Но полная роль, которую играют наследуемые доходы в том, чтобы делать богатство желательным в глазах исключительных людей, не может быть понята {319} путем рассмотрения такого человека и его семьи по отдельности. Ибо жизнь и амбиции семьи не являются самодостаточными. Они подразумевают и зависят от отношений с другими семьями; и эти другие семьи будут цениться, и общение с ними будет сделано возможным не голым фактом того, что они являются обладателями стольких денег, а фактом того, что они обладают привычками и интересами, которые проистекают, и проистекают только, в социальной атмосфере, созданной рядом обеспеченных доходов, полностью независимых от какой-либо ежедневной борьбы за их получение. Легко увидеть, что никакое богатое общество не было бы терпимым, если бы единственными людьми в нем были люди, которые только что сделали свои состояния, и если бы после их смерти их семьи исчезали из него в безднах нищеты. Ничего более изысканно нелепого, чем социалистическое предложение о том, что великим производителям богатства должны быть разрешены большие доходы для расходов, но что им ни в коем случае не должно быть позволено инвестировать какую-либо их часть или использовать ее способом, с помощью которого может возникнуть больше дохода, — ничего более нелепого, чем это, невозможно представить. Это — если вернуться к уже использованной иллюстрации — как предложение о том, что крестьянину, который более трудолюбив, чем его соседи, должны быть разрешены все деньги, которые приносит ему продажа его дополнительного продукта, при условии только, что он тратит их на бренди, или пиво, или абсент; но что если он сбережет их и купит на них полезную лошадь, его покупка будет конфискована государством, потому что лошадь — это производительный капитал. Это предложение, однако, не только нелепо в теории, но оно, если бы было претворено в жизнь, привело бы к {320} своего рода обществу, более гнусному и животному, чем все, что когда-либо знало человечество. Ибо единственное преимущество, которое в таком случае богатство принесло бы своему производителю, состояло бы в мясе, питье и других средствах физического удовольствия, которые он и его семья могли бы потреблять или которыми могли бы наслаждаться при его жизни — прежде чем он удалился бы в могилу, а его жена и дети — в работный дом.

Основная ценность богатства в глазах великого производителя богатства заключается не в том, что оно служит кратким спазмам потакания своим желаниям, а в том, что оно является фундаментом уравновешенной и устойчивой жизни, в которой физические удовольствия скорее облагораживаются, чем усиливаются, а время, используемое большинством для производства предметов первой необходимости, отдается не лени, а другим видам деятельности. Жизнь такого рода невозможна, кроме как в обществе, большая часть которого не только обладает богатством, но и привыкла к его обладанию и характеризуется достижениями, вкусами, принципами и видами знаний, которые могут быть развиты и приобретены только тогда, когда обеспечено продолжение его обладания. Иными словами, те люди, от исключительных предпринимательских способностей которых зависят производственные процессы всего сообщества и которые являются причиной роста доходов массы сообщества, точно так же, как они являются производителями своих собственных состояний, мотивируются к деятельности меньше стремлением к богатству, которое приходит к ним день за днем через их собственные прямые усилия и которое {321} немедленно прекратилось бы, когда эти усилия были бы приостановлены, чем они мотивируются стремлением к богатству, которое придет к ним косвенно, не как продукт их исключительных усилий в настоящем, а как продукт накопленного продукта их исключительных усилий в прошлом — продукт тех накопленных сил, с помощью которых они обогатили мир и которые, оказывая помощь тысячам людей помимо этого, будут продолжать приносить дань своим создателям и детям своих создателей.

Таким образом, выражаясь кратко и привычно, устойчивое развитие и применение исключительных способностей в производстве богатства подразумевает обладание теми, кто монополизирует эти способности, не только той частью этих продуктов, которая называется платой за руководство, но также и той частью, которая называется процентом на капитал. Ибо точно так же, как контроль над капиталом предоставляет единственное средство, с помощью которого при свободных институтах великий человек может применить свои способности так, чтобы увеличить производство богатства, так и право на процент, или на продукты капитала, накопленного им, составляет главное вознаграждение, стремлением к которому стимулируется применение его способностей.

Существует, однако, еще один момент, который теперь остается заметить. Когда говорят, что великий производитель богатства мотивируется главным образом стремлением наслаждаться количеством богатства, соразмерным тому, что произведено им, не утверждается, что для удовлетворения этого желания необходимо, чтобы он мог присвоить {322} все, что произведено им. Напротив, из того постоянно растущего продукта, который добавляется способностями великого человека к продукту обычного труда и из которого проистекает доход великого человека, часть может быть присвоена самими обычными рабочими. Действительно, массы сообщества являются участниками материального прогресса и имеют интерес в материальном прогрессе исключительно потому, что, как фактическое положение дел, значительный процент этого добавленного продукта достается им; и хотя немногие из наших так называемых «рабочих лидеров» признают эту истину, все надежды на обогащение, которые они внушают своим последователям, не подразумевают ничего, кроме обеспечения большего количества прироста, который произведен не ими, а другими. Важный вопрос, следовательно, возникает таким образом о том, насколько продукт великих людей может облагаться налогом и передаваться в качестве бонуса среднему труду без ослабления мотивов, которые побуждают великих людей производить его. Это вопрос, на который путем априорных рассуждений абсолютно невозможно дать какой-либо определенный ответ. Это вопрос, который может быть решен только осторожным практическим экспериментом; и ответ будет постоянно меняться в зависимости от времени, места и обстоятельств. Все, что можно утверждать здесь, и это все, на чем требуется настаивать, заключается в том, что количество богатства, которое исключительный производитель богатства может обеспечить, должно быть соразмерно тому, что произведено им, как бы далеко оно ни было от всего этого; и что оно не должно быть уменьшено до такой степени, {323} которая сделает его менее исключительным как объект желания амбициозного и энергичного человека.

Иными словами, та градация социальных обстоятельств, те различия в образе жизни, в привычках, манерах, достижениях и социальных функциях, которые имеют свою физическую основу в разной степени богатства и придают цивилизованному обществу то, что является его нынешним, как это было его прошлым характером, — эти градации социальных обстоятельств, которые является заветной мечтой социалистов упразднить, неистребимы до тех пор, пока длится цивилизация. Если они погибнут, цивилизация погибнет тоже; когда цивилизация будет восстановлена, они появятся вновь вместе с ней; и как бы они ни были изменены или скорректированы, они никогда не могут быть даже приблизительно стерты.

Именно факты, кратко указанные в настоящей главе, социалисты сегодняшнего дня главным образом игнорируют; и именно эти факты делают социализм навсегда невозможным.

Эта истина, будучи однажды общепризнанной, приведет ко многим практическим последствиям, наиболее важные из которых будут рассмотрены в следующей главе.

ГЛАВА III РАВЕНСТВО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

Два великих факта, таким образом, которые были прояснены нашим исследованием до сих пор, таковы: во-первых, весь прогресс и цивилизация, и особенно все производство богатства, проистекают из сложного процесса, в котором, человек за человеком, меньшинство играет роль, несравненно большую, чем большинство; и, следовательно, во-вторых, меньшинство, человек за человеком, обладает богатством, которое соответственно больше, чем богатство большинства, также. В дополнение к этим фактам был прояснен и третий, на который желательно, чтобы мы обратили возобновленное внимание. Поскольку великие люди не только производят богатство непосредственно, но производят его косвенно, производя богатство, которое производит его, и которое они могут передать своим детям, богатый класс в любой конкретный момент всегда более многочислен, чем те его члены, которые заняты фактически производством. В Великобритании, например, было подсчитано, что две трети совокупного дохода, который облагается подоходным налогом, — это рента или процент на капитал, и что одна треть представляет {325} прямые продукты труда. Мы можем поэтому здесь принять грубую гипотезу, что из каждого поколения нашего богатого класса третья часть обогащает себя процессом прямого производства, а две трети живут на продукты, произведенные для них косвенно капиталом или средствами производства, которые были созданы их отцами и их дедами. Теперь, когда дело обстоит так, что мы должны заметить, заключается в следующем. Хотя члены богатого класса не всегда меняются, как они менялись бы, если бы не было сбережения капитала, процентов и завещаний, они все же меняются постепенно от поколения к поколению, так что, хотя класс, как класс, всегда обладает ядром семей, у которых богатство и традиции богатства являются наследственными, ряд лиц, рожденных в нем, постоянно исчезает за его пределами, а ряд других лиц постоянно переходит в него. †

† Самая постоянная форма наследственного богатства — это земля; но лишь небольшое меньшинство наших существующих земельных семей существовало как земельные семьи во время последнего посещения Герольдов. Таким образом, хотя поместья этой страны так же стары, как сама страна, фактическое владение большой их частью их владельцами в любое данное время представляет их покупку богатством, недавно созданным, и является, по сути, недавним богатством, преобразованным в другую форму.

И если существует изменение, подобное этому, во владении земельным богатством, то существует еще более быстрое изменение во владении коммерческим капиталом. Одно из многих детских предположений Карла Маркса было предположением, на котором основывается немалая часть его рассуждений, — что английские средние классы нынешнего столетия обязаны своим капиталом и положением социальным возможностям, которые пришли к ним как к наследникам и потомкам купцов и более богатых овцеводов, которые начали делать состояния четыреста лет назад. На самом деле, подавляющая часть великих коммерческих предприятий и коммерческих состояний, существующих сейчас в этой стране, была основана в течение последних ста, а многие — в течение последних пятидесяти лет людьми, которые были сыновьями обычных наемных рабочих и которые были не более наследниками людей, сформировавших средний класс при Тюдорах, чем они были наследниками купцов, которые прославлены в «Тысяче и одной ночи». Что дело обстоит именно так, достаточно ясно показывают следующие цифры, которые относятся к коммерческим доходам в течение тридцати лет, последовавших за первой Великой выставкой. В течение этих лет, пока население увеличилось примерно на 30 процентов, состояния свыше десяти тысяч в год умножились на 100 процентов, состояния от пяти до десяти тысяч — на 96 процентов, а состояния от пяти до шестисот — на 308 процентов. Очевидно, таким образом, что когда класс увеличивается в одном поколении числом новых членов от трех до десяти раз больше, чем это объяснялось бы его естественным приростом, большинство его новых членов должно было прийти в него из какого-то класса извне и получить свое место в нем исключительно своими собственными усилиями.

{326}

Таким образом, несмотря на постоянство, которое процент придает богатству, семьи, которые живут просто на проценты, постоянно стремятся исчезнуть, и их места занимаются людьми, чьи исключительные способности, чьи предпринимательские способности, чья предприимчивость и напряженная воля фактически вносят наибольший вклад в производительные силы страны. Дж. С. Миллем было замечено в отношении политического управления, что оно «всегда находится в руках или переходит в руки» людей, которые в то время являются истинными хранителями власти. Точно так же богатство любой прогрессивной страны всегда находится в руках или переходит в руки людей, которые своими собственными способностями активно заняты его производством. {327}

В таком случае материальная цивилизация страны — богатство немногих или прогрессирующий комфорт многих — зависит от степени, в которой ее потенциально великие производители богатства, появляясь на свет поколение за поколением, побуждаются обстоятельствами развивать свои исключительные таланты и посвящать их поддержанию и улучшению производственного процесса. Для тех, следовательно, кто рассматривает материальное благополучие сообщества как критерий и основу его благополучия во всех других отношениях, постоянная социальная проблема всегда такова: как скорректировать обстоятельства таким образом, чтобы наименьшее возможное число этих потенциально великих производителей богатства было потрачено впустую, а наибольшее возможное число было побуждено приложить все усилия.

Один набор условий, необходимых для этого результата, был описан ранее — те, то есть, с помощью которых обладание богатством обеспечивается производителям его и лицам, которым они оставляют его. Но к ним должен быть добавлен другой набор совершенно иного характера — то есть условия, которые, при наличии мотива к деятельности, сделают деятельность требуемого рода возможной для наибольшего числа тех, кто случайно способен к ней. Теперь современные демократические мыслители предоставили миру формулу, с помощью которой, по их суждению, эти условия достаточно обозначены. Эта формула — «равенство возможностей», и мы не можем начать наше рассмотрение вопроса лучше, чем взяв это в качестве {328} отправной точки и спросив, какая истина содержится в ней. Мы можем сразу признать, таким образом, что если она берется в абстрактном смысле, она суммирует истину, которая, вне сомнения, неоспорима; ибо если бы каждый индивид, обладающий исключительными потенциальными возможностями как производитель богатства, которые требуют лишь благоприятствования обстоятельств, чтобы обеспечить их превращение в действительность, мог быть обеспечен обстоятельствами, столь тонко адаптированными к его идиосинкразиям, что эти потенциальные возможности могли бы быть развиты до максимально возможной степени, производительные силы сообщества, почти излишне наблюдать, были бы подняты в этом случае до их максимально возможной эффективности. Такое идеальное состояние вещей, однако, невозможно по следующей, если не по другой, причине. Успешные родители, как правило, будут использовать часть своего богатства — во всяком случае, они будут использовать положения, которые они завоевали своими собственными способностями, — чтобы предоставить возможности особого рода для своих сыновей; поэтому, что бы государство ни делало для своих юношей и молодых людей в целом, исключительные родители для своих сыновей смогли бы сделать что-то большее. Равенство возможностей, следовательно, представляет идеальное состояние, которого мы никогда не можем достичь, но к которому мы можем только приближаться; и единственные практические вопросы для нас, соответственно, таковы: как далеко к этому идеалу может привести нас политическое действие и какие результаты следует ожидать от нашего ближайшего возможного приближения к нему?

Теперь ответ на оба эти вопроса будет в значительной степени зависеть от существующих {329} условий сообщества, в отношении которого они задаются. Ибо хотя способности людей уравнивать возможности ограничены, их способности делать их неравными можно назвать бесконечно великими; и чем более неравными они были сделаны в то время, когда мы задаем наши вопросы, тем большим будет прогресс, для которого у нас будет место, чтобы сделать его к их уравниванию, и тем большими будут социальные преимущества, которые мы можем надеяться обеспечить, делая это. Во Франции, например, до первой Революции законы, затрагивающие промышленность, почти разорили нацию не потому, что, чрезмерно благоприятствуя одному классу, они привели к концентрации богатства, а потому, что, чрезмерно стесняя другие классы, они препятствовали его производству; и сметание Революцией старых феодальных неравенств, хотя оно не имело никаких милленаристских эффектов, на которые надеялись сами революционеры, имело другие, столь же поразительные, хотя и совершенно иного рода. Оно не сделало людей равными в плане богатства, но оно увеличило до поразительной степени богатство всех классов в равной мере. И способ, которым оно сделало это, заключался в устранении искусственных препятствий для развития и свободного осуществления исключительного производительного таланта; или, иными словами, путем уравнивания экономических возможностей.

Но вид равенства, который был таким образом достигнут, может быть описан как имеющий скорее отрицательный, чем положительный характер. Он зависит от отсутствия искусственных препятствий для производства, а не от предложения какой-либо {330} искусственной помощи ему; что означает, что он зависит от отсутствия всего, что могло бы препятствовать сильным, а не от мер или институтов, которые должны были бы искусственно придавать силу слабым. Теперь, что касается промышленных способностей высшего рода, вероятно, что это отрицательное состояние вещей, которое является лишь полным воплощением политики невмешательства, представляет собой максимум, который в любой цивилизованной стране может быть сделан процессом уравнивания с каким-либо полезным результатом. Ибо в производстве богатства люди, чьи способности действительно первого порядка, будут, когда им не препятствуют положительно, создавать свои собственные возможности для себя; и гений, который рождается со всеми возможностями, ожидающими его, имеет лишь несколько лет форы перед гением, который рождается без них. Что дело обстоит так, обильно иллюстрируется историей. Если мы рассмотрим самых известных из людей, чья оригинальность ума и необычайный дух предприимчивости были главными среди сил, которые обогатили цивилизованный мир, мы обнаружим, что те, чьи имена наиболее легко приходят нам на ум, не имели никаких возможностей, кроме тех, которые их собственный гений создал для них. Аркрайт, Картрайт, Уатт, Стивенсон, бесстрашные и выносливые авантюристы, которые, вопреки длительному сопротивлению, заложили основы современного производства железа; Колумб, который дал Европе новое полушарие, — все они были людьми, рожденными среди социальных обстоятельств, которые сговорились отказать им, а не предоставить им возможности. И если {331} мы обратимся от Европы к новым странам, таким как Америка, и рассмотрим лидеров экономического производства там, мы обнаружим, что истории этих людей были похожими. И, действительно, в этом факте нет ничего удивительного. В сфере промышленности, точно так же, как в сфере искусства, величайшие люди никогда не будут подавлены. Они всегда уверены в том, что заявят о себе, и борьба с неблагоприятными обстоятельствами, вместо того чтобы раздавить, укрепит их.

Поэтому можно с уверенностью сказать, что никакое уравнивание возможностей, которое выходит за рамки отмены произвольных и неравных препятствий, не будет способствовать увеличению числа тех исключительных людей, чьи производительные способности действительно первого порядка. И этот вывод подтверждается большим числом аналогий, взятых из областей деятельности, отличных от экономической. Любой мальчик рабочего, например, который имеет хоть какой-то вкус к книгам, имеет сейчас в Англии, до того как ему исполнится пятнадцать, больше образовательных возможностей, чем Шекспир имел за всю свою жизнь. Но число Шекспиров заметно не увеличилось. Опять же, народное образование дало всей французской армии преимущества, ограниченные немногими во времена детства Наполеона. Каждый рядовой носит в своем ранце маршальский жезл. И все же демократическая Франция, со всем своим уравниванием возможностей, не произвела серию новых Наполеонов. Напротив, гора после лет и поколений труда в конце концов не делает ничего, кроме как рождает Буланже.

Хотя способности первого {332} порядка, однако, независимы от искусственной помощи, многие из низшего, но все же исключительного рода — нет; и нельзя сомневаться, что предложение этих последних будет в значительной степени зависеть от степени, в которой средства для саморазвития предоставляются государством тем, кто желает воспользоваться ими. Таким образом, хотя распространение образования в этой стране не увеличило число Шекспиров, оно в огромной степени увеличило число тех, кто может писать на хорошем английском языке. И, несомненно, в области производства богатства оно имело аналогичный эффект. Этот эффект, однако, хотя и реален, был в огромной степени преувеличен; и он был преувеличен по определенной причине. Социальные реформаторы перепутали две вещи. Они перепутали таланты, которые исключительны по своей природе, с достижениями, которые исключительны только потому, что им не обучают повсеместно. Таким образом, чтение и письмо, например, были редкими достижениями когда-то. Из всех достижений они являются наиболее универсальными сейчас; и нет ни малейшего сомнения, что есть очень много других, которые, при равных возможностях, могли бы быть приобретены почти кем угодно, но которые все же, как фактическое положение дел, все еще ограничены меньшинством. В этом факте, что образование может увеличить достижения сообщества, социальные реформаторы вообразили, что они обнаружили указание на степень, в которой образование могло бы выявить исключительный талант. Но вызвать к практической деятельности с помощью внешней помощи исключительные способности, предложение которых по необходимости ограничено, {333} — это очень другой процесс, чем вызывание с помощью подобных средств способностей, которые потенциальны в каждом, и предложение которых может быть увеличено бесконечно; и это процесс, более того, который производит очень разные результаты. Давайте рассмотрим, как это происходит.

Для производительных способностей высшего порядка, которые не только служат прогрессу, но и инициируют его, и которые делают, как будто по фокусу, руки среднего рабочего производящими новые товары, о которых он никогда не мечтал бы сам, — для способностей такого рода спрос всегда неограничен. Существуют производительные способности также, исключительные, хотя они и низшие, спрос на которые обычно больше, чем предложение. Но что касается тех способностей или достижений, которые являются исключительными только случайно и которые могли бы быть, как чтение, мыслимо сделаны универсальными, дело обстоит прямо противоположно, и это так по двум причинам. Во-первых, эти достижения, которые кто-либо мог бы мыслимо приобрести, — знание французского, например, или бухгалтерского учета, — хотя они могут служить делу производства богатства, все же не имеют никакой тенденции сами по себе заставлять бизнес расти. Число лиц, обладающих этими достижениями, которые в любое данное время могут использовать их для производительных целей, ограничено условием, в котором производство находится в то время. Таким образом, число клерков, которое торговая фирма может нанять, ограничено бизнесом, который фирма случайно делает; и хотя этот бизнес мог бы быть расширен предприимчивостью одного нового {334} партнера, он не был бы расширен, когда не было писем для копирования, приходом десяти молодых людей, которые могли бы красиво копировать письма. Во-вторых, даже во времена, когда национальный бизнес растет и спрос на эти достижения на данный момент больше, чем предложение, любая попытка государства сделать их развитие общим произвела бы предложение бесконечно большее, чем спрос. Таким образом, умножение числа сыновей рабочих, обладающих достижениями, которые подошли бы им для работы клерков, не означало бы увеличение числа молодых людей, которые носили бы черные пиджаки и сидели на табуретках в офисах, вместо того чтобы работать на фабриках, или класть кирпичи, или пахать. Вместо того чтобы поднять положение пахаря до того же уровня, что и клерка, это понизило бы зарплату клерка до уровня заработка пахаря; и клерк, и пахарь были бы одинаково страдающими от этого процесса.

Благотворные эффекты, следовательно, которых следует ожидать от уравнивания возможностей, были преувеличены демократическими мыслителями, потому что они не смогли воспринять эти факты. Они перепутали развитие достижений, которые могли бы мыслимо быть приобретены всеми, с развитием способностей, которые, даже потенциально, обладают лишь немногие. Они видят, что образование может увеличить число возможных клерков, и они поэтому вообразили, что оно может, с подобной легкостью и уверенностью, увеличить число эффективных людей гения. Должно, однако, быть {335} отчетливо заявлено, что ошибка в их заключении — это ошибка только преувеличения. Существует много исключительного таланта, который, хотя и не высшего порядка, будет, когда возможность дана ему, увеличить богатство сообщества, но который будет, без образовательной помощи государства, потерян; и можно откровенно признать, что, в определенных пределах, уравнивание образовательных возможностей играет очень важную роль в обеспечении сообщества исключительно эффективными гражданами.

Но основные трудности, вовлеченные в искусственное уравнивание возможностей, не связаны с проблемой того, как произвести хорошие результаты с его помощью. Они связаны с проблемой того, как избежать производства плохих результатов. Давайте рассмотрим, каковы возможные плохие результаты этого.

В общем виде они указаны или косвенно подразумеваются в поговорке, столь дорогой более суровым и более бездумным из консерваторов, — что народное образование не делает ничего, кроме как способствует недовольству. Широкие утверждения такого рода, однако, хотя они могут иметь элемент истины в них, бесполезны, пока они не были тщательно квалифицированы; ибо что мы должны спросить о них, это не то, верны ли они, а насколько они верны и в каких точных смыслах. Таким образом, хотя верно, что опасность распространения образования заключается в недовольстве, которое может тем самым быть поощрено, некоторые виды недовольства не опасны — они благотворны; поэтому опасность распространения образования заключается в его тенденции способствовать не {336} недовольству вообще, а недовольству определенных специальных видов; и необходимо тщательно различать, что это за виды.

Теперь вид недовольства, который консерваторы обычно имеют в виду, когда они осуждают образование, потому что они думают, что оно стремится способствовать ему, — это отнюдь не то, от чего действительно возникает опасность. Что они обычно имеют в виду, — это недовольство своими обстоятельствами, которое, как они думают, образование произведет в среднем рабочем человеке. В действительности, однако, первичная опасность образования не должна быть искома в его эффектах на средних людей вообще. Она должна быть искома в его эффектах на людей, которые отчетливо исключительны.

Чтобы понять, как это происходит, пусть читатель поразмышляет еще раз об одной из главных истин, на которых настаивали в настоящем томе, — а именно, что хотя весь прогресс — это работа великих или исключительных людей, все великие или исключительные люди не способствуют прогрессу в равной степени, и некоторые из них, действительно, не способствуют ему вовсе. Прогресс проистекает из победы наиболее приспособленных из них над менее приспособленными в борьбе за получение господства над мыслями и действиями других. Пусть читатель поразмышляет также об анализе, который был дан различных качеств, которые составляют величие, — то есть качеств, с помощью которых получается господство над другими. Было указано, что величие — это высоко составная вещь; что оно не должно обязательно подразумевать никакого морального, ни, действительно, никакого интеллектуального превосходства; и в качестве иллюстрации этого было упомянуто, {337} что многие наиболее важные политические движения были произведены людьми, чье величие состояло лишь в обычном смысле, соединенном с и сделанном эффективным необычайной силой воли. Необходимо теперь следовать этой линии наблюдения дальше и указать, что если необычайная сила воли может производить благотворные эффекты, когда она объединена с обычным смыслом, она в равной степени способна производить эффекты, которые вредны, когда она объединена с глупостью или с тем видом несовершенного интеллекта, который так же быстр в защите и популяризации, как он быстр в том, чтобы быть обманутым заблуждениями. И с этими последними качествами она объединена так же часто, как с первыми. Это большая ошибка — предполагать, что даже самые ложные и глупые мнения, которые влияли на множества к их собственному ущербу, были порождены и обнародованы людьми, которые были совершенно слабыми и низшими. Напротив, большинство глупостей, которые беспокоили или задерживали цивилизацию, были обязаны влиянию людей, которые, хотя морально или интеллектуально презренны, обладали энергией характера, далеко выходящей за пределы того, что является обычным.

Если образование действительно обладает приписываемым ему эффектом высвобождения воли и развития интеллектуальных способностей у людей, чей интеллект по-настоящему остр и здоров, то существует очевидная опасность того, что оно окажет такое же воздействие на людей, чей интеллект неуравновешен и несовершенен. Несомненно, некоторым из таких людей оно может придать ясность и равновесие, но есть и другие, на которых оно не действует никак, кроме как усиливая их способность рассуждать неверно; и когда интеллект такого рода сочетается с естественно сильной волей, результатом образования становится высвобождение дикой лошади, причем лишь для того, чтобы она умчала безумца.

Следует помнить, что сила человеческой воли, хотя и зависит как потенциал от характера, с которым человеку довелось родиться, как реальная сила зависит от его желания достичь определенных целей или результатов в сочетании с убеждением, что он может добиться их посредством действий. Когда способности человека к действию способны реализовать его желания — например, когда человек, стремящийся к богатству, обладает талантами, приносящими богатство, или когда человек, желающий стать премьер-министром, обладает талантами великого государственного деятеля, — его карьера приносит ему удовлетворение и, по-видимому, полезна для его страны. Однако во многих случаях желание исключительно велико и также порождает сильный импульс к действию, но способность к тому виду деятельности, с помощью которого можно было бы получить желаемый объект, невелика. Таким образом, многие люди жаждут исключительного богатства, но обнаруживают, что неспособны к тому особому виду деятельности, который его создает. Соответственно, их воля, если она вообще заставляет их действовать, подобна паровой машине, которая лишь приводит в движение бесполезный механизм; или, если она не заставляет их действовать, как это часто бывает, она разрывает их на части своего рода интеллектуальными спазмами. Эти несчастные люди обязаны своим положением главным образом переоценке собственных сил; и эта переоценка, как правило, является прямым результатом образования, которое, заставляя их ложно воображать себя способными достичь богатства, актуализирует бесплодное желание обладать им, которое в противном случае могло бы остаться скрытым. Когда образование оказывает такое влияние на человека, это является абсолютным злом для него самого и очень часто для окружающих.

Далее, образование, помимо актуализации исключительных желаний, которые совершенно не подкреплены никакими соответствующими им исключительными способностями, актуализирует желания, сопровождаемые действительно исключительными способностями, которые приносят результаты, несомненно, выше обычных, но тем не менее неспособны к полному развитию. Многие люди, например, обладают даром к музыке и поэзии, который, хотя и является подлинным в своей основе, все же имеет какой-то фатальный изъян и никогда, как бы усердно его ни развивали, не даст результатов, обладающих художественной ценностью. Тот факт, что прогресс вызван борьбой между исключительными людьми, конечно, подразумевает, что некоторые из них будут менее эффективны, чем другие. Именно в борьбе с менее эффективными осознается превосходство наиболее эффективных; и для того, чтобы выяснить, кто является наиболее эффективным, как низшие, так и высшие должны подвергнуть свои способности испытанию. Поэтому неизбежной целью образования является стимулирование активности некоторых исключительных людей, чьи собственные усилия заранее обречены на окончательный провал. Однако неудачи различаются по степени и роду. Некоторые люди терпят неудачу, потому что не могут достичь ничего из того, к чему стремятся, подобно мечтателям, которые потратили свои жизни на попытки создать вечный двигатель. Некоторые терпят неудачу, потому что, хотя они чего-то и достигают, другие достигают большего; и создание наилучшего делает второе по качеству бесполезным. Так, девять изобретателей могли бы создать девять автомобилей, каждый из которых работал достаточно хорошо, чтобы пользоваться значительным спросом; но если бы десятый изобретатель создал другой, который был бы быстрее, проще, долговечнее и дешевле любого из них, все остальные вышли бы из употребления и стали бы практически такими же бесполезными, как безумное нагромождение колес, с помощью которого искатель вечного двигателя пытался совершить невозможное. Однако между людьми, которые терпят неудачу, потому что преуспевают меньше других, и людьми, которые терпят неудачу, потому что не преуспевают вовсе, существует большая практическая разница. Люди, которые терпят неудачу только потому, что другие преуспевают лучше них, способствуют самому успеху тех, кем они побеждены, ибо они поднимают планку достижений, которую эти люди должны превзойти. Но люди, которые терпят неудачу, потому что ничего не достигают, тратят свои жизни впустую, не принося никому пользы. В области экономического производства истинность этого очевидна. Не менее очевидна она и в области умозрительного мышления. Постоянно выдвигаются научные теории, которые, хотя и не являются истинными, достаточно близки к истине, чтобы иметь с ней определенную связь; и те, кто действительно достигает ее, находят в ошибках такого рода незаменимую помощь. Ничто не придает истине столь четкие и ясные очертания, как опровергнутые ошибки действительно сильных мыслителей. Но, с другой стороны, существуют ошибки, которые, хотя их и необходимо опровергать, поскольку они навязали себя множеству невежественных людей, совершенно не способствуют открытию истины, и деятельность тех, кто их порождает, является исключительно вредоносной. Таким образом, в то время как рассуждения еретических мыслителей, таких как Арий, благодаря вызванным ими спорам, в значительной степени способствовали продвижению ортодоксальной теологии к подлинно логической завершенности, философия религии не обязана абсолютно ничем Джоанне Сауткотт или американскому пророку Харрису. Соответственно, хотя невозможно с точностью сказать, где следует провести грань между исключительными талантами, которые в случае развития были бы полезны в прогрессивной борьбе, и теми, которые настолько дефектны, что их влияние было бы лишь вредоносным, очевидно, что таланты последнего рода достаточно многочисленны, чтобы сделать их развитие опасным.

История изобилует примерами этого факта, как и неписаные летописи социальной жизни вокруг нас. Анри Мюрже в своих очерках о богемном Париже красноречиво свидетельствует о трагической абсурдности результатов, вызванных развитием несовершенного художественного таланта, и о жалком конце людей, которые, если бы не пытались стать художниками, могли бы жить и процветать как честные и здоровые рабочие; в то же время, в зависимости от того, считаем ли мы вакцинацию благом для мира или проклятием, мы должны неизбежно признать, что для всех было бы гораздо лучше, если бы таланты людей, которые ее изобрели, или же таланты тех, кто сейчас ей противостоит, были убиты морозами невежества и никогда не получили возможности расцвести.

Но наиболее распространенные примеры таланта, который является полностью вредоносным, дают определенные классы политиков и социальных агитаторов. Существует большое количество людей, чья потенциальная активность значительна, а интеллект обладает естественной живостью, которая позволит им, будучи стимулированными образованием, ухватиться за правдоподобные заблуждения и навязать их как самим себе, так и другим. Политики этого класса — фигуры достаточно знакомые. Социальный агитатор, чье умственное оснащение схоже, знаком еще больше. Было предпринято много попыток дать научное объяснение тем постоянным нападкам на существующую организацию общества, которые свойственны всем цивилизованным странам и носят название социализма. Одни говорят, что социализм — это протест растущей бедности против растущего богатства; другие — что это естественный голос высокоорганизованного труда, который наконец стал способен к самоуправлению; третьи — что это воплощение эзотерической философии Гегеля. В действительности же это воплощение результатов беспорядочного образования, примененного к талантам, которые являются исключительными, но в то же время неэффективными. Заявленная цель социализма — перераспределение богатства; но самой поразительной характеристикой всех социалистических лидеров была неспособность произвести то самое, что они так стремятся распределить. Желание перераспределить его у некоторых из них возникает из чувств благожелательности, у некоторых — из ошибочных рассуждений, а у некоторых — из личной зависти; но ни у кого оно не сопровождалось теми особыми способностями, от которых зависит фактическое производство богатства в больших количествах. Социализм, следовательно, поскольку он является серьезной теорией, по сути своей представляет собой попытку людей, которые сами по себе экономически бессильны, доказать, что они и другие подобные им имеют некое разумное право владеть и делить между собой то, что они конституционально неспособны создать для себя. Результатом стала разработка теории производства, которая иногда провозглашает, что богатство создается «совокупностями условий», или «социальными наследствами», или «окружающей средой», как говорят нам г-н Спенсер, г-н Беллами и г-н Сидни Вебб; а иногда — что оно создается «средним трудом, измеряемым временем», как говорит нам Карл Маркс, — причем одна доктрина гласит, что богатство не создается никем и что один человек имеет на него такое же право, как и другой; другая же — что оно создается в равных количествах всеми, и что каждый на этом основании имеет право на равную его долю. Обе доктрины сходятся в том, что они полностью упускают из виду и отвлекают внимание от сил и условий, от которых в действительности зависит производство богатства.

Если бы разработка этих заблуждений ограничивалась людьми, способными представить их в действительно аргументированной форме, и если бы они распространялись только среди классов, способных вынести о них научное суждение, они могли бы сыграть — и в определенных пределах играли — ценную роль в выявлении истины, противостоящей им. Но они стали полностью вредоносными, когда через посредство беспорядочного образования они повлияли на людей, которые, будучи лишенными интеллектуального суждения, тем не менее наделены потенциальной активностью характера, и которые, когда она развивается, сразу же становятся мощными агентами в распространении заблуждений среди других, еще менее способных критиковать их, чем они сами. Так, многих лидеров «нового юнионизма» в Англии следует признать обладающими энергией действительно замечательного рода; но, к сожалению, эта энергия соединена с такими дефектными интеллектуальными способностями, что чем энергичнее они используются, тем более вредоносным и абсурдным является результат. Общие резолюции, принятые на конференциях тред-юнионов, объявляющие, что никакой прогресс невозможен, пока все средства производства не будут национализированы, или доктрина «новых юнионистов» о том, что заработная плата контролирует цены, — все это результаты упражнения способностей, которые, хотя в некоторых отношениях, несомненно, превосходят способности среднего человека, гораздо лучше было бы никогда не развивать вовсе.

Именно такие люди — люди с неуравновешенными или нереализованными талантами, люди с сильной волей и дефектным интеллектом, люди, чьи амбиции развиваются от малейшего образовательного стимула, но у которых нет талантов, соразмерных им, которые могло бы развить любое образование, — именно такие люди наделяют уравнивание образовательных возможностей главными опасностями; и если образование, как говорят многие консерваторы, действительно не делает ничего, кроме как способствует народному недовольству, то оно способствует недовольству среди огромных масс населения не столько тем, как оно непосредственно влияет на среднего человека, сколько тем, как оно влияет на людей, которые являются неэффективно исключительными и которые, не обладая дарованиями, позволившими бы им подняться в любом обществе, пытаются убедить массы, что общество в его нынешнем виде является организованным заговором немногих с целью подавления всех остальных.

Уравнивание образовательных возможностей, следовательно, несет в себе две опасности: опасность развития у среднего человека потребностей, которые никогда не могли бы быть удовлетворены в целом при любых социальных устройствах, и опасность развития талантов определенного класса исключительных людей, которые от природы неполноценны и которые, чем полнее они были бы развиты, тем более вредоносными становились бы как для их обладателей, так и для общества.

И эти опасности соответствуют двум целям, ради которых отстаивается уравнивание образовательных возможностей. Одна из этих целей — повышение положения среднего человека; другая — обеспечение как для него самого, так и для общества полной выгоды от потенциальных дарований исключительного человека. Однако средний человек не становится лучше или счастливее от того, что в раннем возрасте его наполняют настойчивыми потребностями и склонностями, которые он, достигнув зрелости, будет не в состоянии удовлетворить; и никто не становится лучше или счастливее от развития дарований, которые, какими бы исключительными они ни были, в силу своей неполноценности могут лишь способствовать распространению заблуждений или инициировать бесплодные действия.

Именно последняя из этих опасностей практически является источником первой. Средний человек, как уже было сказано, вероятно, мало пострадал бы от чрезмерного развития при существующих системах образования, если бы не последствия этих систем для неэффективно исключительных людей, чьи превосходства никогда не следовало бы развивать вовсе. Несомненно, невозможно полностью избежать этой опасности. Если образовательные возможности должны быть такого рода, чтобы позволить эффективно исключительным пробиться наверх и продвигать или поддерживать цивилизацию своим влиянием или господством над другими, неизбежно, что определенная часть неэффективно исключительных также будет побуждена развивать свои несчастные способности; но число их, во всяком случае, может быть сведено к минимум. Фундаментальный порок современных образовательных теорий заключается в том, что по мере полноты их осуществления они стремились бы увеличить число этих людей до максимума. И причина, по которой они имели бы такую тенденцию, заключается в том, что они основаны на двух абсолютно ложных принципах.

Первый из этих принципов заключается в том, что какими бы потенциальными талантами ни обладал человек, желательно помогать ему и поощрять его развивать их в полной мере. Второй заключается в том, что тип образования и культуры, к которому образование в целом должно, насколько это возможно, быть приведено в соответствие, — это тот вид образования и культуры, который фактически преобладает среди богатых.

Невозможно встретить эти принципы слишком решительным отрицанием.

Первый из них ложен, потому что, как только что было показано, существует большое количество действительно исключительного таланта, который, если его развить, не принесет ничего, кроме вреда, и который, следовательно, ради всеобщего блага следует не развивать, а подавлять. Второй ложен, потому что все вкусы и таланты хороши или плохи, полезны для человека или бесполезны в зависимости от условий, в которых пройдет его жизнь; а условия жизни богатых совершенно исключительны. Существовали общества, в которых они не были доступны никому. Было бы невозможно построить общество, в котором они были бы доступны более чем немногим. Поэтому попытка дать каждому образование богатого человека подобна включению катания на коньках в учебную программу, а меховых шуб в гардероб тысячи мальчиков, когда девятьсот из них должны провести свою жизнь в тропиках.

Оба эти ложных принципа покоятся на той радикально ложной теории общества, которую главной целью настоящего тома является разоблачение, — теории о том, что цивилизация является продуктом людей, приблизительно равных по способностям, и что по мере того, как эти равные способности имеют равные возможности для развития, естественно будет происходить приближение к равенству социальных условий. Факты дела прямо противоположны этому. Цивилизация возникла благодаря людям, чьи способности неравны способностям большинства, и до сих пор поддерживается ими; и точно так же, как нет никакой тенденции к равенству в способностях, так, по причинам, которые были объяснены в последней главе, нет никакой тенденции к равенству в социальных условиях. Неравенства условий в некоторые моменты могут быть больше, чем в другие, но тот факт, что временами они проявляют тенденцию к уменьшению, является не большим признаком того, что они имеют какую-либо тенденцию к исчезновению, чем тот факт, что на борту парохода была достигнута экономия в потреблении угля, является признаком того, что пар имеет тенденцию вырабатываться без огня. Поэтому является научной достоверностью, что из каждого поколения детей в каждой цивилизованной стране большинство на протяжении всей своей последующей жизни будет занимать позиции, сильно отличающиеся от позиций немногих. Большинство членов каждого класса останется на той позиции, на которой они родились; но будет происходить постепенный спуск из высших классов их более слабых членов в низшие, а среди более сильных членов низших классов будет существовать постоянное потенциальное желание пробиться в высшие. Некоторые из последних сильны только в потенциальном желании. У других сила желания сопровождается соответствующим талантом, с помощью которого, если он будет развит, желаемая позиция будет получена. Она будет получена талантом этих людей, потому что талант таких людей созидателен; и когда он развит, он делает тех, кто им обладает, фактическими дополнениями к цивилизующим силам общества.

Что касается исключительных людей, то целью образования должно быть стимулирование амбиций тех из них, чьи таланты эффективны, при одновременном подавлении амбиций тех, чьи таланты по своей сути дефектны. Чем сильнее амбиции первых, тем лучше для них самих и для общества. Люди, подобные им, — это настоящие золотые прииски своей страны. Чем сильнее амбиции и чем больше возможности последних, тем больше будет нарушаться здоровье и сила социального организма.

Что касается среднего человека, то целью образования должно быть развитие в нем таких вкусов или навыков, которые помогут ему в работе, которой он должен жить, и позволят ему извлечь максимум из тех средств наслаждения, которые находятся в пределах его досягаемости, оставляя его при этом не измученным желанием наслаждений, которые находятся за их пределами; и решающий факт, на котором необходимо настаивать, заключается в том, что обстоятельства разных классов постоянно и неизбежно различны, и что для среднего человека каждого класса образование, которое позволит ему извлечь максимум из своей жизни, также неизбежно различно.

Иными словами, единственное истинное равенство образовательных возможностей — это равная возможность для каждого не приобретать одни и те же знания или развивать одни и те же способности, а приобретать знания и развивать способности, которые, учитывая его обстоятельства и учитывая его природные задатки, сделают больше всего для того, чтобы сделать его полезным, довольным и счастливым человеком.

К сожалению, эти выводы, какими бы простыми и очевидными они ни казались, идут прямо вразрез со всей той теорией общества, которой с большей или меньшей осознанностью и с большей или меньшей точностью придерживается школа писателей, реформаторов и политиков, полагающих, что они в каком-то исключительном смысле пекутся о социальном прогрессе; а также с той массой разлитых настроений, которые, хотя и не выражаются формально в каких-либо теоретических положениях, имеют эту теорию в качестве своего фундамента и относятся к ней как к политической силе так же, как пар относится к воде. Эти выводы, следовательно, которые подразумевают неравенство в способностях как причину социального прогресса и неравенство в социальных обстоятельствах как необходимые и постоянные условия его, подобно большинству других выводов, выдвинутых в этой работе, наверняка встретят возражения самого яростного рода, которые теперь нам необходимо честно и тщательно рассмотреть. Мы обнаружим, что по мере того, как мы это делаем, все аргументы настоящей работы суммируются и предстают перед нами; и как бы несовместимы они ни были с ложной концепцией прогресса, классовых отношений и структуры общества в целом, которые в настоящее время вредоносно популярны, они формируют фундамент надежд для всех классов, гораздо более солидный, чем те, ошибочность которых они стремятся продемонстрировать.

ГЛАВА IV. НЕРАВЕНСТВО, СЧАСТЬЕ И ПРОГРЕСС

Человек живет не хлебом единым, и прогресс не связан исключительно с производством и распределением богатства. Но процессы, вовлеченные в производство и распределение богатства, хотя и далеки от того, чтобы быть равнозначными всему социальному прогрессу, являются типичными для него. Они составляют, более того, предмет, по поводу которого спорящие политики и реформаторы практически вступают в конфликт; и именно главным образом потому, что неравенство в обладании богатством утверждается как постоянная и необходимая черта цивилизации, выдвинутые здесь выводы будут подвергаться нападкам.

Возражения, которые будут выдвинуты против них, примут две формы: одна будет формой, которую придаст им радикальный или социалистический политик; другая — формой, которую придаст им радикальный или социалистический теоретик.

Радикальный или социалистический политик, будь то журналист или популярный оратор, выразит их, утверждая с тоном презрительной иронии, что эти выводы, хотя и весьма удовлетворительны для удачно устроенного меньшинства, приносят лишь слабое утешение большинству; что они представляют собой попытку «повернуть часы прогресса вспять» и что массы человечества вряд ли примут их. Он, вероятно, продолжит говорить, что они являются лишь прозаическим изложением хорошо известных строк, которые любит саркастический радикал —

God bless the squire and his relations,

Teach us to know our proper stations;

каковая последняя просьба к радикалу кажется верхом абсурда; и он закончит свою атаку, взывая к нашим предвыборным инстинктам, спрашивая нас: если мы отнимем надежды, к которым в настоящее время цепляются массы, какие новые надежды или обещания мы предлагаем поставить на их место?

Радикальный или социалистический теоретик, в отличие от воинствующего политика, выразит эти же возражения в более логичной форме, а именно: он напомнит нам, что в нашем анализе социального действия мы представляем достижение исключительной позиции, и особенно исключительного количества богатства, как единственный мотив, на который можно рассчитывать, чтобы побудить исключительных людей развивать и использовать свои силы. Теперь это, будет настаивать он, равносильно заявлению, что исключительное богатство естественно рассматривается людьми как главное условие счастья; и поскольку очевидно, что исключительным богатством могут обладать лишь немногие, мы, скажет он, уличены в учении о том, что социальный прогресс предполагает отказ в счастье подавляющему большинству тех, среди кого происходит социальный прогресс; что, продолжит критик, абсурдно.

Даже если бы выводы, которые мы обсуждаем, действительно влекли за собой все те последствия, которые были бы столь удручающими для большинства человечества, все же доказательство того, что выводы удручающие, не было бы доказательством их ложности; и немногие энтузиасты станут отрицать, что целью социологического исследования является не достижение выводов, которые вдохновляют, а достижение выводов, которые истинны. На самом деле, однако, рассматриваемые сейчас выводы отнюдь не имеют той удручающей тенденции, которую припишут им радикал и социалист.

Ибо, во-первых, ни один из аргументов, содержащихся в настоящей работе, не был использован для доказательства или не имеет никакой тенденции доказывать, что многие, в отличие от немногих, в любой прогрессивной стране не могут обоснованно ожидать непрерывного улучшения своего положения — большего доступа к комфорту и роскоши жизни, наряду с облегчением или уменьшением труда, необходимого для их получения. Напротив, большинство может ожидать улучшения своих обстоятельств, которое нам сейчас так же невозможно отчетливо представить, как нашим дедам было бы невозможно представить телефон или фонограф. Все, на чем настаивалось в этой работе, заключается в следующем: какими бы ни были новые преимущества, которых достигает большинство человечества, они достигнут их не благодаря какому-либо развитию своих собственных производительных сил, а исключительно благодаря талантам и активности исключительно одаренного меньшинства, которое позволит обычному человеку зарабатывать больше, работая меньше часов, потому что они, направляя его труд с все большей выгодой, обеспечат от равного труда все возрастающий продукт. Вывод, следовательно, заключается не в том, что большинство в любом прогрессивном обществе не может ожидать бесконечно лучших условий, а лишь в том, что их положение не будет зависеть от них самих, и что, хотя условия жизни всех могут быть улучшены, они никогда не будут даже приблизительно равными.

Что же тогда сказать об аргументе, что, как бы ни улучшались условия, если исключительные условия все еще являются объектами исключительного желания, отсутствие этих объектов желания вызовет чувство лишения среди большинства?

На этот действительно важный вопрос есть два ответа.

Первый заключается в том, что вывод, который сейчас перед нами, — вывод о том, что некоторые из самых желанных призов жизни всегда будут только для немногих, — каковы бы ни были его последствия, истинен; и что его истинность нигде не проявляется более ясно, чем в идеальном государстве, представленном нам крайними социалистами. Ибо мы обнаружим, что чего бы в плане уравненных доходов эти государственные деятели из страны облаков ни обещали своим воображаемым гражданам, они даже не предполагают, что самые желанные социальные призы будут распределены более равно, чем они распределены в настоящий момент. Они, как уже было сказано, хотя и считают себя апостолами равенства, признают, что процветание и, прежде всего, богатство общества будут зависеть от того, обеспечат ли они самых способных своих граждан в качестве членов бюрократии, которой будет направляться весь труд; и они признают, что эти способные люди, подобно нынешнему поколению работодателей, не будут развивать свои способности без какого-либо особого стимула. Соответственно, они предлагают вознаграждать их не тем, что позволят им удерживать какую-либо исключительную часть богатства, в производстве которого они играют роль, а тем, что наделят их исключительной честью; и желание такой чести, говорят социалисты, как мотив к исключительным усилиям, «будет несравненно более действенным», чем желание богатства. Теперь, если те, кто делает это утверждение, придают ему какой-либо серьезный смысл, они должны иметь в виду, что люди любят честь гораздо больше, чем богатство, — что они жаждут ее более остро, что они будут бороться более отчаянно, чтобы завоевать ее, и более раздражены тем, что не обладают ею. Если, однако, большое богатство возможно только для немногих, и если большинство человечества навсегда обречено быть без него, то в отношении чести это еще более очевидно. Ибо честь более существенно ограничена немногими, чем богатство. Мы можем, во всяком случае, представить себе общество, состоящее целиком из миллионеров, поддерживаемых в роскоши батальонами трудящихся автоматов; но невозможно представить себе общество, целиком состоящее из людей, на которых честь возложена как на самый желанный приз жизни, и все из которых — исключительные и обычные — наслаждаются ею в одинаковой степени. Сущность чести — это отличие или дифференциация; и она формирует мотив для исключительных действий немногих только потому, что она удерживается от многих, чьи действия не являются исключительными. Либо, значит, в социалистическом государстве честь, которая должна стать наградой исключительно способных людей, не сможет стимулировать их способности и привлечь их в ряды бюрократии, потому что она сама по себе не желаема так остро, как богатство; либо если, как говорят социалисты, она желаема даже более остро, и если, следовательно, она действительно стимулирует исключительных людей бороться за нее, социалистическая бюрократия со своими почестями вызовет среди массы граждан несравненно больше зависти, чем богатые вызывают среди бедных; и миллионы средних людей будут сделаны отсутствием чести несравненно более несчастными, чем они могли бы быть от отсутствия богатства. Если, следовательно, неравенство в обладании внешними благами, за которые многие люди борются и которые только меньшинство может обеспечить, неизбежно означает несчастье для большей части общества, то это зло, во всяком случае, вызвано не существующей структурой общества, а, напротив, настолько укоренено в конституции человеческой природы, что даже самые дикие и полные схемы социальной реформы не способны предложить нам даже смягчения его.