«Прикладная евгеника»

Эти различные данные демонстрируют существование значительной корреляции между короткой жизнью (брахибиозом, как называет ее Карл Пирсон) у родителя и короткой жизнью у потомства. Наследуется не только склонность жить долго, но и склонность не жить долго.

Но, возможно, читатель подумает, что они ничего подобного не показывают. Он может вообразить, что ранняя смерть родителя оставила ребенка без достаточного ухода, и что небрежность, бедность или какой-то другой фактор эвтеники привели к смерти ребенка. Возможно, ему не хватало любящего внимания матери, или, возможно, смерть отца лишила семью кормильца, и ребенок с тех пор нуждался в самом необходимом для жизни.

Доктор Плёц указал, что это возражение несостоятельно, поскольку влияние смерти родителя, как видно, сохраняется даже до того момента, когда ребенок был уже слишком взрослым, чтобы нуждаться в какой-либо помощи. Если бы факты относились только к случаям ранней смерти, предполагаемое возражение могло бы быть весомым, но корреляция существует от одного конца возрастной шкалы до другого. Невероятно, чтобы ребенок был лишен необходимого материнского ухода, когда его мать умирает в возрасте 69 лет; сама дочь, вероятно, вышла замуж задолго до смерти матери. Также невероятно, чтобы смерть отца отнимала хлеб изо рта ребенка, оставляя его умирать с голоду при отсутствии пенсии для вдов, если отец умер в 83 года, когда сама «ребенок» уже становилась пожилой женщиной. Ранняя смерть родителя может иногда приводить к смерти ребенка по причине, совершенно не связанной с наследственностью, но только что указанные факты показывают, что такие случаи являются исключительными. Устойчивая связь между уровнем детской смертности и уровнем смертности родителей во всех возрастах доказывает, что наследственность является общей причиной.

Но читатель может заподозрить другое заблуждение. Причина этой связи на самом деле является средовой, может подумать он, и та же бедность или нищета, которая заставляет ребенка умереть рано, может заставить родителя умереть рано. Они оба могут быть из здорового рода долгожителей, но вынуждены жить в зловонных трущобах, которые преждевременно губят их обоих и тем самым создают ложную корреляцию в статистике.

Мы можем наиболее эффективно устранить это возражение, приведя новые доказательства. Вероятно, будет признано, что в королевских семьях Европы среда настолько хороша, насколько ее могут сделать знания и богатство. Ни один ребенок не умирает из-за нехватки достаточного количества пищи и лучшего медицинского ухода, даже если его отец или мать умерли молодыми. И члены этой касты не подвергаются никаким таким антисанитарным условиям или такому экономическому давлению, которые могли бы привести к преждевременной смерти как родителя, так и ребенка. Если связь между долголетием родителя и детской смертностью сохраняется для королевских семей Европы и их княжеских родственников, ее вряд ли можно рассматривать иначе как результат наследственности — наследования определенного типа конституции.

Доктор Плёц изучил смерти 3210 детей в европейских королевских семьях с этой точки зрения. Следующая таблица показывает связь между отцом и ребенком:

Продолжительность жизни отцов и детская смертность их детей в королевских и княжеских семьях, данные Плёца

Принимая во внимание малочисленность некоторых групп, очевидно, что степень корреляции здесь примерно такая же, как среди английских квакеров в исследовании Битон-Пирсона, чья смертность была показана в двух предыдущих таблицах. В самой здоровой группе из королевских семей — случаях, когда отец дожил до старости — уровень детской смертности примерно такой же, как в семье Хайд в Америке, которую изучал Александр Грэм Белл, — а именно, где-то около 250 на 1000. Можно сделать вывод, что королевские семьи несколько ниже среднего по крепости конституции.

Year of life in which fathers diedAt all

ages 16-2526-3536-4546-5556-6566-7576-8586-up No. of children.2390367545725983444333210 No. who died in first 5 years12291151712002541051887 Per cent. who died52.232.231.331.427.625.823.63.027.6

Все эти исследования идеально согласуются в том, что уровень детской смертности определяется прежде всего физической конституцией родителей, измеряемой их долголетием. В свете этих фактов природа необычайно низкой детской смертности, показанной в 340 семьях из Евгенического бюро записей, с которых мы начали изучение этого вопроса, вряд ли может быть понята неправильно. Эти семьи обладают наилучшей возможной наследственной конституцией, и другие процитированные исследования заставили бы нас быть уверенными в обнаружении низкой детской смертности среди них, даже если бы мы не исследовали факты напрямую.

Если интерпретация, которую мы дали, верна, то неизбежен вывод, что детская смертность — это прежде всего проблема евгеники, а все остальные факторы вторичны. Не найдено никаких оснований для утверждения, так часто повторяемого в той или иной форме, что «фундаментальной причиной чрезмерного уровня младенческой смертности в промышленных сообществах является бедность, неадекватные доходы и низкий уровень жизни». Королевские семьи и их княжеские родственники не характеризуются низким уровнем жизни, и все же детская смертность среди них очень высока — где-то около 400 на 1000 в случаях, когда родитель умер молодым. Если бедность ответственна в одном случае, она должна быть ответственна и в другом — что абсурдно. Либо же вовлечен логический абсурд изобретения одной причины для объяснения эффекта сегодня и совершенно другой причины для объяснения того же эффекта завтра. Это неоправданно в любом случае, и особенно тогда, когда единственная причина, объясняющая оба случая, столь очевидна. Если слабая наследственность вызывает высокую смертность в королевских семьях, почему, аналогично, слабая наследственность не может вызывать высокую младенческую смертность в промышленных сообществах? Мы полагаем, что она действительно объясняет большую ее часть, и что неадекватный доход и низкий уровень жизни являются в значительной степени следствиями неполноценной наследственности, как психической, так и физической. Родители в файлах Евгенического бюро записей многие имели неадекватные доходы и низкие уровни жизни в условиях фронтира, но их дети выросли, в то время как дети королевских семей умирали, несмотря на все внимание, которое могли обеспечить богатство и наука.

Если проблема младенческой смертности должна быть решена на основе знаний и разума, необходимо признать, что санитария и гигиена не могут заменить евгенику, так же как евгеника не может обойтись без санитарии и гигиены. Необходимо признать, что уровень смертности в детстве в значительной степени селективен и что наиболее эффективный способ его снижения — это наделить детей лучшими конституциями. Это не может быть сделано исключительно какой-либо эвтенической кампанией; это не может быть сделано путем борьбы с мухами, упразднения акушерок, стерилизации молока или любыми другими панацеями, которые иногда предлагаются.

Но, могут возразить, это обсуждение игнорирует реальные факты. Статистика показывает, что кампании по борьбе с младенческой смертностью последовательно приводили к снижению уровня смертности. Цифры по Нью-Йорку, которые можно было бы сопоставить с десятками других городов, показывают, что число смертей на 1000 рождений в первый год жизни неуклонно снижалось с тех пор, как была начата решительная кампания по «спасению младенцев»:

Для того, кто не может видеть дальше непосредственных последствий действия, такие цифры, как приведенные выше, действительно дают совсем другое представление об эффектах кампании по борьбе с младенческой смертностью, чем то, которое мы только что попытались создать. И большое несчастье, что эвтеника так часто не смотрит дальше непосредственного эффекта, не видит, что может произойти в следующем году, или через 10 лет, или в следующем поколении.

1902181 1903152 1904162 1905159 1906153 1907144 1908128 1909129 1910125 1911112 1912105 1913102 191495

Мы признаем, что можно сохранить жизнь множеству детей, которые в противном случае умерли бы в первые несколько месяцев жизни. Это делается, как доказывают цифры Нью-Йорка и страницы других данных, которые можно было бы процитировать. Конечный результат двоякий:

1. Некоторые из тех, кто обречен наследственностью на селективную смерть, но сохранен в живых в течение первого года, умирают на втором, третьем или четвертом году. Они должны умереть рано или поздно; они не унаследовали достаточной сопротивляемости, чтобы выжить более чем ограниченное время. Если их с большим усилием проводят через первый год, то только для того, чтобы умереть в следующем. Это утверждение, которое мы нигде не встречали в пропаганде движения против младенческой смертности; и оно, возможно, обескураживающее. Его можно доказать только уточненными статистическими методами, но несколько независимых определений английских биометриков не оставляют сомнений в этом факте. Эта работа Карла Пирсона, Э. К. Сноу и Этель М. Элдертон была процитирована в нашей главе о естественном отборе; читатель вспомнит, как они показали, что природа отсеивает слабых, и в той пропорции, в какой она отсеивает их в начале, остается меньше слабых, чтобы умереть в последующие годы.

Чтобы выразить факты в форме трюизма: часть детей, рожденных в любом районе в данном году, обречена наследственностью на раннюю смерть; и если они умрут в один год, они не будут живы, чтобы умереть в последующий год, и наоборот. Конечно, существуют, кроме того, младенческие смерти, которые не являются селективными и которые, если бы были предотвращены, оставили бы младенцу такой же шанс на жизнь, как и любому другому.

В свете этих исследований мы вынуждены сделать вывод, что кампании по спасению младенцев достигают меньшего, чем считается; что предполагаемый выигрыш в некоторой степени временный и иллюзорный.

2. Существует еще одно последствие. Если выигрыш большими усилиями сделан более чем временным; если младенец, который в противном случае умер бы в первые месяцы, доведен до взрослой жизни и размножения, это означает во многих случаях распространение еще одного штамма слабой наследственности, который естественный отбор безжалостно отсек бы в интересах улучшения расы. Постольку, поскольку движение против младенческой смертности не является тщетным, оно, со строгой биологической точки зрения, часто вредно для будущего расы.

Означает ли это, что мы препятствуем всем попыткам спасти младенцев? Оставляем ли мы их всех естественному отбору? Принимаем ли мы догму «лучше мертвые»?

Безоговорочно, нет! Жертва более тонких человеческих чувств, которая сопровождала бы любой такой курс, была бы большей потерей для расы, чем евгеническая потеря от увековечивания слабых штаммов наследственности. Упразднение альтруистического и гуманитарного чувства ради улучшения расы в конечном итоге победит свою собственную цель, сделав улучшение расы невозможным.

Но улучшение расы также будет невозможным, если не будет проведено четкое различие между мерами, которые действительно означают улучшение расы фундаментального и постоянного характера, и мерами, которые этого не делают.

Мы выбрали движение против младенческой смертности для анализа в этой главе, потому что это отличный пример того вида социального улучшения, которое большинством его сторонников принимается как должное как фундаментальная часть улучшения расы; но которое, по факту, часто означает ухудшение расы. Независимо от того, насколько обильны и неотложны причины для продолжения снижения младенческой смертности везде, где это возможно, опасно закрывать глаза на тот факт, что выигрыш от этого такого рода, за который приходится платить другими способами; что продолжать движение, не добавляя к нему евгенику, будет недальновидной политикой, которая увеличивает нынешнее счастье мира ценой уменьшения счастья потомства через увековечивание неполноценных штаммов.

Хотя некоторые эвтенические меры являются евгенически злом, даже если необходимыми, не следует делать вывод, что все эвтенические меры являются дисгеническими. Многие из них, такие как экономические и социальные изменения, которые мы предложили в предыдущих главах, являются важной частью евгеники. Каждая эвтеническая мера должна быть тщательно изучена с эволюционной точки зрения; если она евгенична, а также эвтенична, ее следует всецело поддерживать; если она дисгенична, но эвтенична, ее следует осудить или принять, в зависимости от того, превысит ли выигрыш во всех отношениях от ее действия ущерб.

В целом, эвтеника, когда она не сопровождается какой-либо формой отбора (т. е. евгеникой), в конечном итоге побеждает свою собственную цель. Если она сопровождается рациональным отбором, ее обычно можно одобрить. Евгеника, с другой стороны, также неадекватна, если не сопровождается постоянным улучшением окружения; и ее сторонники должны требовать эвтенику как сопровождение отбора, чтобы возможность для получения справедливого отбора была как можно более свободной. Если эвтеник также берет на себя труд не игнорировать существование расового фактора, то обе школы стоят на одной почве, и это лишь вопрос вкуса или возможности, подчеркивает ли кто-то одну сторону или другую. Каждая из двух фракций, которые иногда считаются противоборствующими, как будет видно, достигает одного и того же конечного результата, а именно, человеческого прогресса.

Мало того, что обе школы работают на одну и ту же цель, но каждая должна зависеть еще одним способом от другой, чтобы добиться успеха. Евгенист не может видеть свои меры воплощенными в жизнь иначе, как через изменения в законе и обычаях — т. е. эвтенические изменения. Он должен и действительно апеллирует к эвтенике, чтобы обеспечить действие. Социальный реформатор, с другой стороны, не может видеть никаких улучшений, сделанных в цивилизации, иначе, как через открытия и изобретения некоторых граждан, которые по своей природе превосходят в способностях. Он, в свою очередь, должен зависеть от евгеники для каждого продвижения, которое делается.

Возможно, это прояснит ситуацию, если изложить ее в обычных терминах биологической философии. Отбор не обязательно приводит к прогрессивной эволюции. Он лишь вызывает адаптацию вида или группы к данной среде. Солитер — это стандартный пример. В человеческой эволюции природа этой среды будет определять, означает ли адаптация к ней прогресс или регресс, оставляет ли она расу более счастливой и продуктивной, или наоборот. Весь расовый прогресс, или евгеника, поэтому зависит от создания хорошей среды и приспособления расы к этой среде. Каждое улучшение в среде должно приводить к соответствующей биологической адаптации. Два фактора в эволюции должны идти рука об руку, если раса должна прогрессировать в том, что человеческий разум считает направлением продвижения. В этом смысле эвтеника и евгеника имеют такое же отношение к человеческому прогрессу, как две ноги человека к его передвижению.

Социальные работники в чисто эвтенических областях часто не помнили об этом процессе адаптации в своих усилиях изменить среду. Евгенисты, сосредоточив свое внимание на адаптации, иногда уделяли слишком мало внимания тому виду среды, к которому раса адаптировалась. Настоящая книга утверждает, что второй фактор так же важен, как и первый, для расового прогресса; что одна нога так же важна, как и другая, для пешехода. Ее единственный конфликт с эвтеникой относится к таким эвтеническим мерам, которые ухудшают адаптивность расы к лучшей среде, которую они пытаются создать.

Некоторые якобы эвтенические меры, которым противостоит евгеника, не являются истинно эвтеническими, как, например, ограничение превосходной семьи, чтобы все могли получить университетское образование. Для этих ложных эвтенических мер следует заменить что-то истинно эвтеническое.

Меры, которые показывают реальный конфликт, могут быть типизированы движением против младенческой смертности. Не может быть сомнений в том, что санитария и гигиена, пренатальный уход и разумное обращение с матерями и младенцами являются истинно эвтеническими и желательными. В то же время, как было показано, эти эвтенические меры приводят к выживанию неполноценных детей, которые прямо или через свое потомство будут тормозом для расы. Эвтенические меры этого типа должны сопровождаться уравновешивающими мерами более евгенического характера.

За исключением этих двух типов, эвтеника образует необходимое сопутствующее явление евгенической программы; и, как мы пытались подчеркнуть, евгеника также необходима для полного успеха каждой эвтенической программы. Как глуп, тогда, антагонизм между двумя силами! Обе работают к одной и той же цели человеческого улучшения, и ни одна не может преуспеть без другой. Когда одна пытается устранить другую из своей работы, она перестает продвигаться к своей цели. В каком лагере работать — это в значительной степени вопрос вкуса. Если на дороге есть градиент, который нужно выровнять, он будет снижен быстрее всего двумя партиями рабочих, одна срезает сверху, другая засыпает снизу. Для двух партий предаваться взаимному презрению и взаимным обвинениям было бы не более абсурдно, чем для евгеники и эвтеники быть поставленными в оппозицию друг к другу. Единственная причина, по которой они были в оппозиции, заключается в том, что некоторые из работников не ясно понимали природу своей работы. С распространением знаний о биологии эта почва антагонизма исчезнет.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ТРАНСПЛАНТАЦИЯ ЯИЧНИКОВ

В 1890 году У. Хип опубликовал отчет о некоторых экспериментах с кроликами. Взяв оплодотворенную яйцеклетку ангорского кролика (т. е. длинношерстного, белого) из яйцевода его матери до ее прикрепления к стенке матки, он перенес ее в матку бельгийского зайца, кролика, который является короткошерстным и серым. Яйцеклетка развивалась нормально в новом теле и произвела животное со всеми характеристиками, насколько можно было видеть, настоящей матери, а не приемной. Его шерсть была длинной и белой, и не было ни малейшего следа влияния короткошерстной серой крольчихи, в теле которой она выросла.

Здесь был случай, в котором среда, безусловно, не показала никакого модифицирующего влияния. Но было возражено, что пересаженная яйцеклетка была уже полностью сформирована и оплодотворена, когда был сделан перенос, и что поэтому никакой модификации ожидать не следовало. Если бы яйцеклетка была перенесена на более ранней стадии, думали, результат мог бы быть другим.

У. Э. Касл и Дж. К. Филлипс поэтому предприняли эксперимент, к которому это возражение не должно было быть применимо.

«Самка морской свинки-альбиноса, только что достигшая половой зрелости, была в результате операции лишена яичников, и вместо удаленных яичников в ее тело были введены яичники молодой черной самки морской свинки, еще не достигшей половой зрелости, в возрасте около трех недель. Привитое животное было затем спарено с самцом морской свинки-альбиноса. Из многочисленных экспериментов с морскими свинками-альбиносами можно с уверенностью заявить, что нормальные альбиносы, спаренные вместе, без исключения производят только потомство-альбиносов, и поэтому есть сильное предположение, что если бы эта самка не была прооперирована, она сделала бы то же самое. Однако она произвела от самца-альбиноса три помета потомства, которые вместе состояли из шести особей, все черные. Первый помет потомства был произведен примерно через шесть месяцев после операции, последний — примерно через год. Пересаженная ткань яичника, следовательно, должна была оставаться в своей новой среде от четырех до десяти месяцев, прежде чем яйцеклетки достигли полного роста и были выведены; достаточно времени, казалось бы, для влияния инородного тела на наследственность, чтобы проявиться, если бы такое влияние было возможно».

Хотя такие эксперименты не должны быть слишком растянуты в применении к человеческому виду, они, безусловно, предлагают поразительное доказательство того факта, что характеристики любого индивида в основном обусловлены чем-то в зародышевой плазме, и что эта зародышевая плазма в удивительной степени независима от любого внешнего влияния, даже такого интимного влияния, как тело матери, в котором она достигает зрелости.

ПРИЛОЖЕНИЕ B

«ДИНАМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ»

Поскольку К. Л. Редфилд получил значительную известность благодаря своей попытке поддержать ламаркистскую теорию, она заслуживает нескольких слов комментария. Его утверждение заключается в том, что «энергия у животных, известная как интеллект и физическая сила, идентична энергии, известной в механике, и управляется теми же законами». Поэтому он заключает, что (1) животное накапливает энергию в своем теле, каким-то неописанным и мистическим способом, и (2) что каким-то столь же неописанным и мистическим способом оно передает эту накопленную энергию своему потомству. Из этого следует, что он думает, что превосходное потомство производится родителями преклонного возраста, потому что последние имели больше времени, чтобы работать и накапливать энергию для передачи. Его собственными словами:

«Обучение деда помогает сделать внука превосходным человеком... Мы, в нашем наследстве, именно то, что сделали из нас наши предки работой, которую они выполняли перед размножением. Будут ли наши потомки лучше или хуже нас, будет зависеть от количества и вида работы, которую мы делаем, прежде чем мы произведем их».

Вопрос о влиянии родительского возраста на характеристики потомства является вопросом большой важности, для решения которого необходимые факты еще не были собраны вместе. Данные, собранные г-ном Редфилдом, ценны, но его интерпретация их не может быть принята по следующим причинам.

1. В свете современной психологии абсурдно сваливать все виды умственных способностей под одну гребенку и предполагать, что упражнение отцом силы рассуждения, например, накопит «энергию», которая проявится в потомстве в форме исполнительской или художественной способности. Умственные способности сильно подразделены и наследуются отдельно. Идея г-на Редфилда о процессе слишком груба.

Более того, вся концепция г-на Редфилда об увеличении интеллекта с увеличением возраста родителя показывает пренебрежение фактами психологии. Как указал Э. А. Долл, критикуя недавнее и экстремальное утверждение г-на Редфилда о том, что умственная отсталость является продуктом раннего брака, некорректно говорить о 20-, 30- или 40-летних стандартах интеллекта; ибо недавние исследования в измерении умственного развития указывают на то, что наследуемый стандарт интеллекта взрослых увеличивается очень мало после возраста приблизительно 16 лет. Человек 40 лет имеет дополнительный опыт четверти века, и поэтому имеет большее умственное содержание, но его интеллект все еще почти на уровне 16 лет. Умственная деятельность — это эффект, а не причина умственного роста или развития. Образование лишь обращает врожденные умственные силы на пользу; оно делает очень мало изменений в самих этих силах. Предполагать, что отец может, путем изучения, поднять свой врожденный уровень интеллекта и передать его на новом уровне своему сыну, — это наивная идея, которая не находит оправдания в известных фактах умственного развития.

2. Во всей своей концепции накопления и передачи энергии г-н Редфилд стал жертвой путаницы идей из-за использования одного и того же слова для обозначения двух разных вещей. Он думает об энергии как инженер; он объявляет клетку тела аккумулятором; он верит, что атлет, выполняя работу, накапливает энергию в своем теле (каким-то таинственным и неустановимым способом), точно так же, как часы накапливают энергию, когда их заводят. Некорректность предположения, что так называемая энергия человека такого рода, замечательна. Если, услышав, что Бисмарка называют железным человеком, кто-то проанализирует его останки, чтобы выяснить, сколько больше железа он содержал, чем обычные люди, это было бы действием, точно сравнимым с действием г-на Редфилда, когда он думает об «энергии» человека как о чем-то, накопленном работой.

На самом деле человек содержит меньше энергии после выполнения работы, чем он имел в начале. Вся его «энергия» происходит от метаболизма пищи, которую он ранее съел. Его потенциальная энергия — это пища, накопленная в его теле, особенно гликоген в печени и мышцах.

Почему, тогда, один человек может бежать быстрее другого? Г-н Редфилд думает, что это потому, что спринтер, путем предыдущей работы, накопил энергию в своем теле, которая несет его по дистанции более быстро, чем ленивец, который не был подвергнут систематической тренировке. Но различия в способностях людей не из-за количества энергии, которую они накопили. Это скорее из-за различий в их структуре (используя это слово в очень широком смысле), которые производят различия в эффективности, с которой они могут использовать накопленную энергию (т. е. пищу) в своих телах. Жирный бык шортгорнской породы содержит гораздо больше накопленной энергии, чем скаковая лошадь, но последняя имеет лучшую структуру — координацию мышц с нервной системой, в частности — и никогда нет сомнений в том, как закончится гонка между ними. Различия между результатами, достигнутыми высокообразованным мыслителем и низкосортным дебилом, аналогично различия в структурной эффективности: дебил может есть гораздо больше, и тем самым иметь больше потенциальной энергии, чем ученый; но машина, мозг, не может использовать ее.

Эффекты тренировки не в том, чтобы накапливать энергию в теле, ибо было доказано, что работа уменьшает, а не увеличивает количество энергии в теле. Как же тогда тренировка увеличивает эффективность человека? Это очевидно путем улучшения его «структуры», и, вероятно, самая важная часть этого улучшения — в достижении лучших отношений между мышцами и нервами. Чтобы продолжить аналогию, которую г-н Редфилд так часто неправильно использует, эффект тренировки на человеческую машину — лишь смазать подшипники и выпрямить согнутые части, чтобы сделать ее более эффективным трансформатором энергии, которая поставляется ей.

Фундаментальный камень гипотезы г-на Редфилда — его идея, что животное, работая, накапливает энергию. Эта идея — точная противоположность истины. Хотя факты, которые г-н Редфилд собрал, заслуживают большого изучения, его идею «Динамической эволюции» не нужно принимать всерьез.

ПРИЛОЖЕНИЕ C

«ПЛАВИЛЬНЫЙ КОТЕЛ»

Америка как «плавильный котел» народов — это картина, часто рисуемая писателями, которые не утруждают себя точностью своих фигур речи. Многими предполагалось, что все расовые штаммы в Соединенных Штатах стремятся к единообразному типу. Никогда не было никаких реальных доказательств, на которых можно было бы основывать такой взгляд, и исследование, завершенное в 1917 году доктором Алешем Грдличкой, куратором отдела физической антропологии Национального музея США, предоставляет доказательства против него. Он изучил 400 индивидов старого белого американского штамма, то есть лиц, все предки которых были в Соединенных Штатах вплоть до четвертого восходящего поколения. Он нашел мало или никаких доказательств того, что наследственные черты были изменены. Даже потомки отцов-пилигримов, вирджинских кавалеров, пенсильванских голландцев и гугенотов, хотя, возможно, не так сильно отличаются, как их предки, ни в каком смысле не являются смесью.

«Плавильный котел», должно быть заключено, — это фигура речи; и насколько физическая антропология касается, он не будет ничем большим в этой стране, по крайней мере, в течение многих столетий.

Объявляя результаты изучения первых 100 мужчин и 100 женщин своей серии, доктор Грдличка сказал: «Самый поразительный результат обследований — большой диапазон вариации среди старых американцев почти во всех важных измерениях. Диапазон вариации таков, что в некоторых из самых значимых определений он равен не только вариации любой одной группы, но комбинированным вариациям всех групп, которые входят в состав американцев». Этот факт был бы интерпретирован генетиком как доказательство гибридности. Ясно, что, в самом начале, ряд разнообразных, хотя и не широко отличающихся, штаммов должен был составлять колониальную популяцию; и межбрачие и влияние среды не сварили эти штаммы в одну смесь, но лишь произвели мозаично-подобную смесь. Это хорошее доказательство постоянства унаследованных черт, хотя оно должно быть квалифицировано утверждением, что оно не применяется одинаково ко всем особенностям тела, лицо, руки и ноги были найдены менее вариабельными, например, чем рост и форма головы.

Рис. 45. — У антропологов есть идеальный «средний человек», каждая черта которого измеряет арифметическое среднее или среднее значение этой черты у всех индивидов его расы. Вышеуказанная диаграмма, нарисованная в масштабе по измерениям доктора Грдлички, представляет среднего человека колониального происхождения. Контур лица почти прямоугольный; голова высокая и хорошо развитая, особенно в регионах, которые популярно предполагаются обозначать превосходный интеллект. В целом, это высокоспециализированный тип, обозначающий продвинутую эволюцию.

THE "MEAN MAN" OF THE OLD WHITE AMERICAN STOCK

Рост как американских мужчин, так и женщин высокий, выше среднего любой европейской нации, кроме шотландцев. Индивидуальная вариация, однако, огромна, составляя 16,4% от среднего у мужчин и почти 16% у женщин. Для мужчин 174 см — средний рост, для женщин 162. Размах рук у мужчин больше их роста, у женщин он меньше.

Средний вес мужчин составляет 154 фунта, женщин — 130. Принимая во внимание высокий рост, эти веса примерно равны таковым среди европейцев.

Общие пропорции тела должны быть классифицированы как средние, но показаны большие флуктуации.

Лицо, в целом, высокое и овальное; у женщин оно иногда дает впечатление узости. Лоб хорошо развит у обоих полов. Нос преимущественно длинный и средней ширины, его пропорции практически идентичны таковым у современных англичан. Уши длиннее, чем у любых современных иммигрантов, кроме англичан. Рот показывает среднюю ширину у обоих полов, и его средние значения точно равны тем, что получены для современных французов.

Один из самых интересных результатов — то, что среди этих первых 200 изученных индивидов не было получено выраженных блондинов, хотя происхождение — североевропейское, где белокурость более или менее распространена. Точное распределение:

Классификация глаз доктора Грдлички следующая:

MaleFemale Light-brown12%16% Medium-brown to dark77%68% Very dark11%6% Golden-red and red0%10%

Голова среди старых американцев во многих случаях примечательна своим хорошим развитием, особенно у мужчин. Среди 12 групп мужских иммигрантов, измеренных на острове Эллис под руководством доктора Грдлички в последние годы, ни одна группа не равняется в этом отношении американцам, ближайшее приближение отмечено у ирландцев, богемцев, англичан, поляков и северных итальянцев. Тип головы, однако, отличается среди американцев очень широко, как это имеет место у большинства цивилизованных рас в настоящее время.

MaleFemale Gray2%4% Greenish7%10% Blues54%50% Browns37%36%

Форма головы наиболее удобно выражается с помощью цефалического индекса, то есть отношения ширины к длине. Антропологи обычно говорят о ком-либо с индексом 75 (или где ширина составляет 75% от длины) и ниже этого как о долихоцефальном, или длинноголовом; от 75 до 80 — класс мезоцефальных, промежуточных; в то время как выше 80 — класс суббрахицефальных и брахицефальных, или круглоголовых. По большей части, старые американцы попадают в промежуточный класс, средний индекс мужчин составляет 78,3, а женщин — 79,5.

За исключением нескольких французских гугенотов, старые американцы, рассматриваемые здесь, в основном британского происхождения, и их форма головы соответствует довольно близко таковой у англичан настоящего времени. В Англии, как хорошо известно, круглоголовый тип Центральной и Восточной Европы, альпийский или кельто-славянский тип, имеет мало представителей. Популяция состоит преимущественно из длинноголовых народов, происходящих от двух великих европейских штаммов, нордического и средиземноморского. Последнему частота темных волос и карих глаз, вероятно, обязана, как в Англии, так и в Америке.

Хотя среднее значение старых американцев соответствует близко среднему значению англичан, существует большое количество вариаций в обеих странах. К сожалению, невозможно сравнить нынешних американцев с их предками, потому что измерения последних отсутствуют. Но предположить, что ранние колонисты не отличались сильно от современных англичан, вероятно, оправдано. Сравнение современных американцев (старого белого штамма) с современными англичанами должно дать основу для мнения о том, подвергся ли английский штамм каким-либо заметным модификациям, придя в новую среду.

Уже было отмечено, что средний цефалический индекс практически тот же; единственная возможность изменения тогда лежит в количестве вариабельности. Является ли американский штамм более или менее вариабельным? Можно ли увидеть влияние «плавильного котла», стремящееся произвести гомогенность, или изменение среды скорее произвело большую вариабельность, как иногда говорят, имеет место?

Количество вариабельности наиболее удобно измеряется коэффициентом, известным как стандартное отклонение σ, которое мало, когда диапазон вариации мал, но велико, когда разнообразие материала велико. Следующие сравнения обсуждаемого вопроса могут быть сделаны.

Для мужчин мало различий различимо. Старые американцы немного более длинноголовы, чем англичане, но количество вариации в этой черте почти то же самое по обе стороны океана.

Avg.σ 100American men78.33.1 1011Cambridge graduates (English males)79.852.95

Среднее значение американских женщин — 79,5 с σ = 2,6. Никакой подходящей серии английских женщин не было найдено для сравнения. Будет отмечено, что американские женщины немного более круглоголовы, чем мужчины; это регулярно оказывается случаем, когда делаются сравнения формы головы двух полов в любой расе.

В дополнение к установлению норм или стандартов для антропологического сравнения, главной целью исследования доктора Грдлички было определить, были ли потомки ранних американских поселенцев, живущие в новой среде и более или менее постоянно вступающие в межбрачие, амальгамированы в отчетливый подтип белой расы. Было найдено, что такая амальгамация не имела места в какой-либо важной степени. Упорство в наследственности определенных особенностей, которые проходят даже через шесть или восемь поколений, — один из замечательных результатов, выявленных исследованием.

Если бы процесс мог продолжаться еще несколько сотен лет, доктор Грдличка думает, он мог бы достичь точки, где можно было бы говорить о членах старых американских семей как об отчетливом штамме. Но до сих пор эта точка не была достигнута; американцы почти так же разнообразны и вариабельны, кажется, как были их первые предки в этой стране.

ПРИЛОЖЕНИЕ D

СУЩНОСТЬ МЕНДЕЛИЗМА

Прошло полвека с тех пор, как австрийский монах Грегор Мендель опубликовал в провинциальном журнале результаты своих ныне знаменитых экспериментов по разведению садового гороха. Они оставались незамеченными до 1900 года, когда три других селекционера, чья работа привела их к аналогичным выводам, почти одновременно открыли работу Менделя и дали ее миру.

Разведение по линиям, намеченным Менделем, сразу стало самым популярным методом атаки среди тех, кто изучал наследственность. Это стало чрезвычайно сложным предметом, который нельзя постичь без длительного изучения, но его основы могут быть кратко суммированы.

Наследственные различия у индивидов, будет признано, из-за различий в их зародышевых плазмах. Удобно думать об этих различиях в зародышевых плазмах (то есть различиях в наследственности) как о происходящих из-за присутствия в зародышевой плазме определенных гипотетических единиц, которые обычно называются факторами. Фактор, в наши дни, — это конечная единица менделевского исследования. Каждый из этих факторов считается почти или совсем постоянным — то есть он претерпевает мало или никаких изменений от поколения к поколению. Он обычно устойчив к «загрязнению» другими факторами, с которыми может войти в контакт в клетке. Первый фундаментальный принцип менделизма, тогда, — существование относительно постоянных единиц, менделевских факторов, как основы для передачи всех черт, которые идут на составление животного или растения.

Экспериментальное разведение дает основание полагать, что каждый фактор имеет одну или более альтернатив, которые могут занять его место в механизме наследственности, тем самым изменяя видимый характер индивида, растения или животного, в котором он встречается. Чтобы выразить дело немного иначе, одна зародышевая клетка отличается от другой наличием альтернатив вместо некоторых факторов последней. Данная зародышевая клетка никогда не может иметь более одной из возможных альтернатив каждого фактора. Эти альтернативы фактора называются его аллеломорфами.

Теперь зрелая зародышевая клетка имеет единую систему этих факторов: но когда две зародышевые клетки соединяются, в результате этого союза возникают два вида клеток — а именно, незрелые зародышевые клетки и клетки тела; и оба эти вида клеток содержат двойную систему факторов, потому что, конечно, они получили единую целую систему от каждого родителя. Это второй из фундаментальных принципов менделизма: что факторы единичны в зрелой зародышевой клетке, но дублированы в клетке тела (а также в незрелой зародышевой клетке).

В каждой клетке с двойной системой факторов обязательно присутствуют два представителя из каждого набора аллеломорфов, но они могут быть как одинаковыми, так и различными — или, говоря техническим языком, особь может быть гомозиготной или гетерозиготной в отношении данного набора альтернативных факторов. Если взглянуть на это под другим углом, то в растении или животном присутствует один видимый признак, но он порождается двойным фактором в зародышевой плазме.

Когда незрелая половая клетка с ее двойной системой факторов созревает, она отбрасывает половину факторов, сохраняя лишь одинарную систему; и аллеломорфные факторы, которые затем расходятся в разные клетки, как было сказано выше, обычно не испытывают влияния от своего совместного пребывания.

Но аллеломорфные факторы — не единственные, которые распределяются по разным половым клеткам при созревании клетки; ибо факторы, не являющиеся альтернативными, также распределяются более или менее независимо друг от друга, так что в значительной степени дело случая, попадут ли факторы, которые входят в скрещивание в одной половой клетке, в одну и ту же половую клетку или в разные в следующем поколении. Это следующий фундаментальный принцип менделизма, обычно охватываемый термином «расщепление», хотя, как было отмечено, это на самом деле двойной процесс, поскольку расщепление альтернативных факторов — это не то же самое, что расщепление неальтернативных факторов.

Из этого факта расщепления следует, что особь может образовать столько видов половых клеток, сколько существует возможных комбинаций факторов при выборе одного альтернативного варианта из каждой пары присутствующих аллеломорфов. На практике это означает, что возможное число различных половых клеток почти бесконечно велико, что, вероятно, заподозрил бы любой, кто пытался найти два живых существа, которые были бы в точности похожи друг на друга.

Рис. 46. — Многие различные направления исследований сделали вероятным то, что значительная часть, хотя и не вся наследственность животного или растения, переносится в ядре половой клетки, и что в этом ядре она дополнительно локализована в маленьких палочках или нитях, которые можно легко окрасить, чтобы они стали видимыми, и которые носят название хромосом. На приведенной выше иллюстрации показаны четыре различных вида ядра половой клетки дождевого червя с хромосомами на разных стадиях; в сечении 19 каждая хромосома согнута, как шпилька. Изучение плодовой мушки Drosophila сделало вероятным не только то, что гипотетические факторы наследственности расположены в хромосомах, но и то, что каждый фактор имеет совершенно определенное местоположение в своей хромосоме; а Т. Х. Морган и его сотрудники разработали остроумный метод измерения расстояния от любого конца, на котором находится фактор. Микрофотография по Фут и Стробелл.

THE CARRIERS OF HEREDITY

Такова сущность менделизма; и читатель, вероятно, готов признать, что это не простое дело, даже если свести его к простейшим терминам. Подводя итог, основные черты, лежащие в основе этой гипотетической структуры, таковы:

1. В зародышевой плазме существуют относительно постоянные единицы.

2. Существуют два весьма различных отношения, которые эти единицы могут проявлять друг к другу. Два (или более) единичных фактора могут быть альтернативами в механизме наследования, указывая на то, что один является вариацией (или потерей) другого; или же они могут быть независимыми друг от друга в механизме наследования.

3. Зрелая половая клетка содержит одинарную систему независимых факторов (по одному представителю из каждого набора альтернатив).

Незрелые половые клетки и соматические клетки имеют двойные системы независимых факторов (по два из каждого набора альтернатив).

4. Двойная система возникает просто из объединения двух одинарных систем (т. е. двух половых клеток) без объединения или даже контаминации вовлеченных факторов.

При формировании одинарной системы (зрелых половых клеток) из двойной (незрелых половых клеток) пары альтернатив разделяются, переходя в разные половые клетки. Факторы, не являющиеся альтернативами, могут разделяться, а могут и нет — их распределение в значительной степени является делом случая.

Таковы фундаментальные принципы менделизма; но на них была рано привита теоретическая структура, обязанная главным образом немецкому зоологу Августу Вейсману. Чтобы понять его роль в этой истории, мы должны обратиться к той много обсуждаемой и слишком часто неправильно понимаемой проблеме, которую представляют собой хромосомы. (См. рис. 46.) Эти маленькие палочки из легко окрашиваемого материала, которые обнаруживаются в каждой клетке тела, были выделены профессором Вейсманом как вероятные носители наследственности. С поразительной проницательностью он предсказал их поведение при делении клетки, сложный характер которого обычно приводит в отчаяние каждого начинающего биолога. Когда менделевское скрещивание в первые годы этого века показало временное спаривание и последующее разделение единиц в половой клетке, вскоре стало ясно, что наблюдаемые факты скрещивания в точности соответствуют наблюдаемым фактам (предсказанным Вейсманом) поведения хромосом; ибо при каждом делении клетки хромосомы также спариваются и снова разделяются. Наблюдаемое поведение передаваемых признаков у животных и растений во многих случаях следовало наблюдаемому поведению хромосом, так что многие исследователи сочли почти невозможным поверить в отсутствие связи между ними, и предсказание д-ра Вейсмана о том, что хромосомы являются носителями наследственности, стало рассматриваться многими биологами как факт.

Но когда столь значительная часть системы профессора Вейсмана была принята, вместе с ней пошли и другие части, включая гипотетическую систему «детерминантов» в хромосоме, которые, как полагали, определяют развитие признаков в организме. Предполагалось, что каждый признак животного или растения должен быть представлен в зародышевой плазме своим собственным детерминантом; один признак — один детерминант. Передавался ли зазубренный край уха по наследству? Значит, это должно быть обусловлено детерминантом зазубренного края уха в зародышевой плазме. Была ли математическая способность наследственной? Значит, должен существовать детерминант, выражением которого была математическая способность.

Некоторое время эта гипотеза была полезна в развитии генетики; некоторые исследователи даже начали забывать, что это гипотеза, и говорить так, будто это факт. Но исчерпывающие проверки экспериментального скрещивания растений и животных уже давно заставили большинство передовых исследователей генетики отказаться от этой простой гипотезы.

На ее место пришла факторная гипотеза, разработанная исследователями в Америке, Англии и Франции примерно в одно и то же время. Как объясняется в главе V, эта гипотеза предполагает, что каждый видимый признак обусловлен эффектами не одного, а многих факторов в зародышевой клетке.

В дополнение к этим основам существует множество расширений и следствий, некоторые из которых носят весьма спекулятивный характер. Читатель, заинтересованный в дальнейшем изучении предмета, должен обратиться к одному из учебников по менделизму.

В селекции растений был достигнут значительный прогресс в точном изучении менделевской наследственности; в животноводстве — несколько меньший; в наследственности человека — очень малый. Причина очевидна: эксперименты на человеке проводить нельзя, и исследователи должны полагаться на результаты таких скрещиваний, которые они могут найти; от каждого скрещивания рождается лишь очень мало потомков; а поколения настолько длительны, что ни один наблюдатель не может видеть более нескольких из них. Эти трудности делают менделевские исследования на человеке очень медленным и неопределенным делом.

В целом, вероятно, было указано около сотни признаков у человека, которые наследуются по менделевскому типу. Большая часть из них — это патологические состояния или редкие аномалии.

Но нынешние авторы не могут принять большинство этих случаев. В главе V было указано, что существуют веские причины сомневаться в том, что умственная отсталость наследуется по простому менделевскому типу, хотя это широко принимается как таковое. Мы не можем отделаться от ощущения, что в большинстве случаев наследственность человека пытаются представить гораздо более простой, чем она есть на самом деле; и что, особенно в отношении психических признаков, анализ черт отнюдь не достиг дна.

Если бы нас попросили составить список признаков, в менделевском наследовании которых можно было бы почти не сомневаться, мы вряд ли смогли бы выйти за пределы следующего:

Сцепленные с полом признаки (один вид дальтонизма, гемофилия, один вид куриной слепоты, атрофия зрительного нерва и несколько других редких аномалий).

Альбинизм. Это, по-видимому, рецессивный признак, но, вероятно, включает множественные аллеломорфы у человека, как и у других животных.

Брахидактилия, по-видимому, доминантный признак. Это настолько часто цитируется в учебниках по менделизму, что студент может подумать, будто это распространенный признак. На самом деле это крайне редкое явление, встречающееся лишь в нескольких семьях. Подобный признак ортодактилии или симфалангизма, который также, по-видимому, является хорошим менделевским доминантным признаком, по-видимому, существует только в одной семье. Подобные признаки, которые легко определить и которые встречаются крайне редко, составляют большую часть случаев вероятной менделевской наследственности. Они немногим более чем курьезы, их редкость и аномальная природа лишают их эволюционного значения, за исключением демонстрации того, что менделевская наследственность действительно действует у человека.

Белое пятно в волосах или, как его лучше было бы назвать, чтобы показать сходство с признаком, обнаруженным у других млекопитающих, пегость. Довольно редкий доминантный признак. [204]

Хорея Гентингтона, которая обычно представляется хорошим доминантным признаком, хотя последние исследователи (Манси и Давенпорт) обнаружили некоторые несоответствующие случаи.

Несколько аномалий, таких как преждевременное поседение волос (одна семья, упомянутая К. Пирсоном), засвидетельствованы достаточно хорошо, чтобы их признать. Многие другие, такие как облысение, вероятно, являются менделевскими, но еще недостаточно подтверждены доказательствами.

Следует заметить, что ни один из этих признаков не имеет большого евгенического значения. Если бы был известен точный способ наследования некоторых из более важных психических и физических черт, это было бы ценно. Но это не является обязательным условием для евгенической деятельности. Достаточно известно для рабочей программы.

Подводя итог: особенности современного взгляда на наследственность, которые читатель должен иметь в виду, следующие:

1. Различные признаки, составляющие физическую конституцию любого отдельного растения или животного, обусловлены действием (конечно, одновременно с окружающей средой) того, что для удобства называют факторами — разделимыми гипотетическими единицами в зародышевой плазме, способными к независимой передаче.

2. Каждый видимый признак обусловлен совместным действием бесконечно большого числа факторов; и наоборот, каждый из этих факторов влияет на бесконечно большое число признаков.

ПРИЛОЖЕНИЕ E

ПОЛЕЗНЫЕ СПРАВОЧНЫЕ РАБОТЫ

Наиболее полная библиография — та, что опубликована Государственным советом по благотворительности штата Нью-Йорк (Бюллетень евгеники и социального обеспечения № III, стр. 130, Олбани, 1913).

Интересный исторический обзор евгеники с критическими комментариями к литературе и библиографией из 100 названий был опубликован А. Э. Гамильтоном в «Pedagogical Seminary», том XXI, стр. 28-61, март 1914 г.

Многое из важной литературы по евгенике было упомянуто в сносках. Для удобства здесь перечислены несколько книг, которые, вероятно, будут наиболее полезны студенту:

«Генетика и евгеника», У. Э. Касл. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, 1916.

«Наследственность и среда в развитии человека», Эдвин Г. Конклин. Издательство Принстонского университета, 1915.

«Наследственность в отношении евгеники», Ч. Б. Давенпорт, Генри Холт и Ко., Нью-Йорк, 1911.

«Эссе по евгенике», Фрэнсис Гальтон. Евгеническое образовательное общество, Лондон, 1909.

«Благородное происхождение», Майкл Ф. Гайер. Индианаполис, Боббс-Меррилл Ко., 1916.

«Социальное направление человеческой эволюции», У. Э. Келликотт. Нью-Йорк, 1911.

«Физическая основа общества», Карл Келси. Нью-Йорк, Д. Эпплтон и Ко., 1916.

«Евгеника», Эдвард Шустер. Коллинз Клир Тайп Пресс, Лондон и Глазго, 1913.

«Наследственность», Дж. Артур Томсон. Эдинбург, 1908.

«Генетика», Герберт Э. Уолтер. Макмиллан Ко., Нью-Йорк, 1913.

«Введение в евгенику», У. К. Д. Уэтем и К. Д. Уэтем. Макмиллан и Ко., Лондон, 1912.

«Наследственность и общество», У. К. Д. Уэтем и К. Д. Уэтем. Лонгманс, Грин и Ко., Лондон, 1912.

«Семья и нация», У. К. Д. Уэтем и К. Д. Уэтем. Лонгманс, Грин и Ко., Лондон, 1909.

Публикации Лаборатории национальной евгеники Гальтона при Лондонском университете под руководством Карла Пирсона и Евгенического бюро записей в Колд-Спринг-Харбор, Лонг-Айленд, штат Нью-Йорк, под руководством Ч. Б. Давенпорта предоставляют постоянно увеличивающийся объем оригинального материала по наследственности.

Основными периодическими изданиями являются «Журнал наследственности» (орган Американской генетической ассоциации), 511 Eleventh St., N. W., Вашингтон, округ Колумбия (ежемесячно); и «Eugenics Review» (орган Евгенического образовательного общества), Kingsway House, Kingsway, W. C., Лондон (ежеквартально). Эти периодические издания бесплатно рассылаются членам соответствующих обществ. Членство в американской организации стоит 2 доллара в год, в английской — 1 гинею в год, ассоциированное членство — 5 шиллингов в год.

ПРИЛОЖЕНИЕ F

ГЛОССАРИЙ

Приобретенный признак — модификация зародышевого признака после слияния клеток. Трудно провести грань между признаками, которые являются приобретенными, и теми, которые являются врожденными. Идея заключается в следующем: в стандартной среде данный фактор в зародышевой плазме разовьется в признак, который не очень сильно варьирует вокруг определенного среднего значения. Среднее значение этого признака принимается за представление зародышевого признака в его типичном состоянии. Но если среда не является стандартной, если она значительно изменена, признак разовьет вариацию, далекую от среднего значения этого признака в виде. Так, американец, чья кожа в стандартной среде Соединенных Штатов была бы блондинистой, в условиях Кубы может стать брюнетом. Такая широкая вариация от среднего значения, вызванная этим, называется приобретенным признаком; он обычно накладывается на организм после того, как зародышевый признак достиг полного, типичного развития.

Аллеломорф (другая форма) — один из пары факторов, которые являются альтернативными друг другу в менделевском наследовании. Вместо одной пары может существовать группа «множественных аллеломорфов», где каждый член является альтернативным по отношению к любому другому члену группы.

Аллеломорфизм — отношение между двумя или более факторами, такое, что два, присутствующие в одной зиготе, не входят оба в одну и ту же гамету, а разделяются на сестринские гаметы.

Биометрия (измерение жизни) — изучение биологии статистическими методами.

Брахидактилия (короткопалость) — состояние, при котором кости, особенно пальцев рук и ног, не вырастают до своей нормальной длины. В хорошо выраженных случаях это представляет собой сокращение числа фаланг или суставов с трех до двух.

Признак (сокращение от «характеристика») — термин, который используется, часто довольно расплывчато, для обозначения любой функции, особенности или органа тела или разума.

Хромосома (цветное тело, так названо из-за своего сродства к определенным красителям) — тело из особого протоплазматического вещества в ядре клетки. Каждый вид имеет свое характерное число; клетки человеческого тела содержат по 24 хромосомы каждая.

Врожденный (при рождении) — присутствующий при рождении. Термин не позволяет различить признаки, которые действительно унаследованы, и модификации, приобретенные во время пренатальной жизни. В интересах ясного мышления его использования следует по возможности избегать.

Корреляция (взаимосвязь) — отношение между двумя переменными в определенной популяции, такое, что на каждое изменение одной приходится соответствующее изменение другой. Математически две коррелирующие переменные таким образом взаимно зависимы. Но корреляция — это лишь статистическое описание конкретного случая, и в какой-то другой популяции те же две переменные могут коррелировать иначе, поскольку на них действуют другие влияния.

Цитология (учение о клетке) — изучение клетки, составляющей единицы организмов.

Детерминант (определитель) — элемент или условие в зародышевой клетке, предположительно существенное для развития определенного качества, особенности или способа реакции организма, возникающего из этой зародышевой клетки. Слово постепенно выходит из употребления, и его место занимает «фактор».

Доминантность (господство) — в менделевских гибридах способность признака, полученного только от одной из двух порождающих гамет, развиваться до степени, почти или полностью равной той, что проявляется у особи, получившей тот же признак от обеих порождающих гамет. При отсутствии доминантности данный признак гибрида обычно представляет собой «смесь» или промежуточное состояние между двумя родителями.

Дисгенический (плохое происхождение) — стремящийся ухудшить расовые качества будущих поколений; противоположность евгеническому.

Эндогамия (внутреннее брачевание) — обычай некоторых первобытных народов, в соответствии с которым мужчина должен выбирать жену из своей собственной группы (клана, рода, племени и т. д.).