«Appletons' Popular Science Monthly, октябрь 1899 г.»

Общественный дух, обеспечивший этот участок для штата, и работа Археологического общества Огайо по надлежащему уходу за ним являются предметом гордости и поздравлений, а также свидетельством высочайшего уровня цивилизации. Общество расчищает густой подлесок, чтобы открыть вид на сооружения и растущие на них деревья; охраняет и ремонтирует стены в местах, где они были повреждены «размывом»; вырыло колодец в «старом форте» с прекрасной водой и построило павильон для посетителей. Здесь для участников был сервирован обед, а присутствовавшие археологи и должностные лица Археологического общества выступили с речами.

В четверг значительное число геологов большую часть дня провели за изучением морен и ледниковых явлений близ Ланкастера, а вечером почти вся ассоциация была доставлена специальным поездом для осмотра газовых скважин в той же местности, в Шугар-Гроув, которые ради них были зажжены и «продуты». Сам город Колумбус в значительной степени снабжается природным газом.

Переходя к ходу собрания, можно отметить в характере докладов определенные тенденции, которые не зависят от ассоциации и относятся к общему направлению мысли настоящего, а несомненно, и в еще большей степени — будущего. Представленные доклады можно грубо разделить на две группы: относящиеся к техническим деталям и те, которые затрагивают или преследуют практические результаты и применения. Конечно, между этими двумя направлениями мысли и работы нет конфликта — последние, чтобы быть действительно достигнутыми, зависят от первых, — но отчетливо проявляется тенденция рассматривать научные вопросы в их отношении к благосостоянию или нуждам человечества. Естественно, этот аспект проявился в одних секциях более четко, чем в других, но никто, кто просматривает названия в ежедневных программах, не может не заметить его. Вся работа Секции I (Социальная и экономическая наука) носит такой характер, и это заметно в Секциях G (Ботаника), D (Механика и инженерия) и H (Антропология). Было бы невозможно упомянуть все доклады, касающиеся таких связей; здесь можно отметить лишь очень немногие, даже из тех, что были важными. В Секции I не было представлено более многообещающего доклада для такого органа, чем доклад мисс Коры А. Беннесон из Кембриджа, штат Массачусетс, о федеральных гарантиях поддержания республиканского правления в штатах. Мисс Беннесон — выпускница юридического факультета и уже добилась признания в своей профессии в вопросах, касающихся государственного устройства. В Секции G профессор Г. А. Вебер, секретарь, прочитал доклад о тестировании почв для применения коммерческих удобрений — результат двенадцатилетнего общения с фермерскими институтами и многих лет экспериментов, — направленный на то, чтобы избежать неразумного и невыгодного использования удобрений на почвах, к которым они не приспособлены, и обеспечить готовые и точные методы определения потребностей и возможностей почв. Секции D и I объединились, чтобы заслушать доклад директора Моррисона из Высшей школы профессионального обучения в Канзас-Сити, штат Миссури, о тепловых расчетах при отоплении и вентиляции зданий, с особым вниманием к школам. Это приведено лишь в качестве примеров. Сельское хозяйство, электротехнические приборы, методы обучения и социальные условия — все это получило важное внимание.

Еще один доклад, имеющий большое практическое значение, был прочитан в Секции C профессором Г. У. Уайли, химиком Министерства сельского хозяйства США, и г-ном Г. У. Кругом о новых продуктах из стеблей кукурузы. Были представлены тщательные анализы сердцевины и стеблей кукурузы, а также важные предложения относительно их большой полезности в различных отношениях. Некоторые из них были весьма удивительными, указывая не только на ценность этих веществ в качестве корма при надлежащем приготовлении и использовании, но и в сфере войны, так же как и в мирное время, для защиты бортов военно-морских судов в качестве легкой и наиболее эффективной брони, а также в производстве бездымного пороха высшего качества. Профессор Уайли заявил, что из этих до сих пор почти отходных продуктов американских ферм могут быть получены огромные результаты.

Вполне естественно, что недавняя война и связанные с ней вопросы вызвали некоторые примечательные выступления. Профессор Уильям С. Олдрич из Иллинойсского университета обратился к Секции D и большой части членов других секций с докладом об инженерном опыте работы с испанскими затонувшими судами и истории «Марии Терезии». Профессор Олдрич был связан с американским ремонтным судном «Вулкан» и описал замечательный характер этого судна — полную новинку в военно-морском деле — с его полным комплектом инженерных инструментов и механизмов, вплоть до латунных и железных печей большой мощности. Никогда прежде, сказал он, такие отливки не делались на борту судна и литейный завод не работал в океане. Эффекты воздействия американских скорострельных орудий на корабли адмирала Серверы были полностью описаны и проиллюстрированы, а доклад завершился ярким и подробным рассказом о подъеме «Марии Терезии», ее ремонте экипажем «Вулкана» в течение пяти недель самой сложной работы и неудачной попытке доставить ее в Норфолк, закончившейся ее оставлением и гибелью. Публичная лекция в среду вечером была прочитана профессором К. Э. Монро из Вашингтона, округ Колумбия, о применении современных взрывчатых веществ, с очень подробными иллюстрациями. Были даны подробные отчеты о производстве пироксилина и различных недавних формах мощных взрывчатых веществ и бездымных порохов. Что касается использования последних, профессор Монро подчеркнул тот факт, что Франция и Германия приняли бездымные пороха в 1887 году, а Италия и Англия — годом или двумя позже, и охарактеризовал как «непростительный» тот факт, что наша собственная служба не была обеспечена никаким подобным материалом, когда мы начали войну с Испанией. Далее он обсудил недавние и очень важные эксперименты в области метания из обычных орудий снарядов, заряженных мощными взрывчатыми веществами, особенно тем, что известно как «джовеит», с помощью которого были получены колоссальные эффекты при пробитии тяжелейшей брони.

Совершенно иной по характеру была интересная и приятная программа, проведенная Секцией ботаники в память о двух выдающихся деятелях в области бриологии, которые долгое время были связаны с Колумбусом — докторе Уильяме С. Салливанте и его сотруднике, профессоре Лео Лескере, который был также выдающимся специалистом в области ископаемой ботаники. Среда была отведена под «день Салливанта» и была отмечена обширной выставкой портретов, книг и образцов, а также серией мемориальных докладов с заметками о прогрессе бриологии. Двенадцать североамериканских видов мхов были названы в честь доктора Салливанта, и образцы всех их, вместе с выполненными им рисунками, были предоставлены для этого случая из его коллекции, находящейся ныне в музее Гарвардского университета. Комплекты дубликатов этих видов из гербария Колумбийского университета были подготовлены и преподнесены в качестве сувениров присутствующим ботаникам. Некоторые члены семьи доктора Салливанта присутствовали и, естественно, испытали глубокое чувство удовлетворения от такой дани уважения его имени и славе.

Речь уходящего президента, профессора Ф. У. Патнэма, представляла особый интерес, поскольку это было последнее официальное выступление человека, который в течение столь многих лет был тесно и заметно связан с ассоциацией в качестве ее постоянного секретаря и чье присутствие и личность казались неотъемлемым элементом каждого собрания. Профессор Патнэм, открывая заседание, отдал особую дань уважения покойному доктору Д. Г. Бринтону из Филадельфии, бывшему президенту и ведущему члену ассоциации, преданному той же области исследований, что и он сам — североамериканской этнологии, — хотя и придерживавшемуся в ней иных теорий. Профессор Патнэм рассмотрел доисторические народы этого континента и привел доводы в пользу существования различных расовых типов, как это выражено в оставленных ими останках, а также в пользу того, что сходства обусловлены общением и смешением племен, а не автохтонным развитием искусств и обычаев как результатом соответствующих стадий эволюции без контактов или внешнего влияния — взгляд, которого придерживался доктор Бринтон.

Здесь нет места для того, чтобы подробнее останавливаться на многих ценных докладах и дискуссиях. Секция геологии провела полное и интересное заседание, в котором значительную роль сыграли ледниковые явления, особенно в том виде, в каком они представлены в Огайо. Один из докладов вызвал очень широкий и болезненный интерес у всех американцев — доклад г-на Э. Х. Барбура о быстром упадке активности гейзеров в бассейне Йеллоустона. Тщательное и обширное сравнение нынешнего состояния гейзеров и горячих источников с тем, что можно было наблюдать несколько лет назад, показывает, что эти удивительные и впечатляющие явления значительно уменьшились как по количеству, так и по частоте своих проявлений, и г-н Барбур предупредил всех, кто желает стать свидетелем хоть чего-то из их величия, посетить этот регион без промедления, так как признаки указывают на их скорое прекращение как на вероятное, если не неизбежное.

Что касается будущего ассоциации, отрадно наблюдать, что различные специальные общества, отношения которых с ассоциацией рассматривались в статье автора год назад, не только продолжают проводить свои летние сессии в связи с сессией ассоциации, но и проявили очень сердечный дух сотрудничества, и что некоторые другие предлагают присоединиться подобным образом. Так и должно быть; но в этом также содержится намек на более широкие и определенные отношения всех этих специальных обществ друг с другом через посредство ассоциации. Тенденция, по-видимому, направлена на аффилиацию и сотрудничество между ними, и Американская ассоциация содействия развитию науки не могла бы иметь более подходящей или полезной функции, чем роль своего рода федеративного или представительного органа для всех остальных.

Следующее собрание должно состояться в Нью-Йорке, на два месяца раньше обычного — в конце июня. И место, и время были определены Парижской выставкой. Было сочтено лучшим организовать собрание так, чтобы его могли легко посетить большое число ученых со всей страны, которые следующим летом отправятся за границу. Этот план, несомненно, мудр, хотя весьма прискорбно, что время — последняя неделя июня — лишит возможности присутствовать почти всех членов, которые являются учителями в государственных школах, так как они будут как раз в разгаре своих последних дней и экзаменов. Однако особые обстоятельства года оправдывают то, что в противном случае было бы крайне неудачным временем. Нью-Йорк сделает все возможное и окажет ассоциации прием, достойный великого мегаполиса Америки.

ОЧЕРК О ДОКТОРЕ УИЛЬЯМЕ ПЕППЕРЕ.

Льюис Р. Харли.

Филадельфия долгое время считалась домом медицинской науки в Америке. Здесь была основана первая медицинская школа в Соединенных Штатах, среди выпускников которой числятся некоторые из самых блестящих имен в профессии. Дух научных исследований всегда был наиболее активен в Филадельфии. Здесь Франклин проводил свои эксперименты с электричеством, а Риттенхаус наблюдал прохождение Венеры; в то время как Раш, Морган, Уильямсон и Физик создали городу имя за рубежом как великому медицинскому центру. Каждое поколение вносило свой вклад в ее славу как обители научной культуры.

В последнее время ни одно имя не было так тесно связано с интеллектуальным прогрессом города, как имя героя этого очерка. Доктор Уильям Пеппер воспитывался в научной атмосфере. Его отец, Уильям Пеппер-старший, родился в Филадельфии 21 января 1810 года. Он окончил Принстон с отличием в 1829 году. Впоследствии он некоторое время изучал медицину у доктора Томаса Т. Хьюсона, а в 1832 году получил медицинское образование в Пенсильванском университете. Затем он провел два года в обучении в Париже, а в 1834 году начал свою профессиональную деятельность в Филадельфии, где быстро завоевал репутацию. Он был врачом Пенсильванской больницы в течение двадцати шести лет. В 1860 году он был избран профессором теории и практики медицины в Пенсильванском университете. Он занимал эту должность до самой смерти, 15 октября 1864 года. У доктора Пеппера было два сына, которые стали выдающимися деятелями в медицинской профессии. Старший сын, Джордж, родился 1 апреля 1841 года и умер 14 сентября 1872 года. Он окончил колледж Пенсильванского университета в 1862 году и завершил курс в Медицинской школе в 1865 году. Он с отличием служил в гражданской войне и умер в начале успешной профессиональной карьеры. Другой сын, доктор Уильям Пеппер, герой этого очерка, родился в Филадельфии 21 августа 1843 года.

Доктор Пеппер получил свое образование исключительно в городе своего рождения, окончив колледж Пенсильванского университета в 1862 году, на одном курсе с проректором Чарльзом К. Харрисоном, Томасом Маккином, доктором Персифором Фрейзером и многими другими людьми, видными в университетских кругах. Он окончил Медицинскую школу в 1864 году и сразу же начал медицинскую практику. Его связь с Пенсильванским университетом началась в 1868 году, когда он был назначен лектором по патологической анатомии. С 1870 по 1876 год он был лектором по клинической медицине. В 1876 году доктор Пеппер получил должность профессора клинической медицины, на которой оставался до 1887 года, когда сменил доктора Альфреда Стилля на кафедре теории и практики медицины.

В этот ранний период своей карьеры доктор Пеппер трудился с неустанным рвением в практике своей профессии, а также стал чрезвычайно успешным преподавателем. В 1877 году он изложил свои взгляды на высшее медицинское образование в речи на открытии сто двенадцатого курса лекций в Медицинской школе университета. В то время в медицинских школах нашей страны существовал очень низкий стандарт, и доктор Пеппер в своей речи настоятельно призвал к следующим реформам:

1. Установление подготовительного экзамена.

2. Удлинение курса обучения до как минимум трех полных лет.

3. Тщательная градация курса.

4. Внедрение широкого практического обучения каждого студента как у постели больного, так и в лабораториях.

5. Установление фиксированных окладов для профессоров, чтобы они больше не имели никакой материальной заинтересованности в размере своих классов.

Для доктора Пеппера было источником удовлетворения то, что он дожил до того, как все эти реформы в медицинском образовании были приняты. При продлении медицинского курса до четырех лет он внес 50 000 долларов в постоянный фонд в 250 000 долларов. Еще в 1871 году он начал настаивать на создании университетской больницы, причем этот вопрос впервые обсуждался в разговоре с доктором Г. К. Вудом и доктором Уильямом Ф. Норрисом. Было сделано обращение к общественности, и доктор Пеппер был назначен председателем финансового комитета. К маю 1872 года были обеспечены великолепный участок и 350 000 долларов на строительство и целевой капитал. Доктор Пеппер был выбран председателем строительного комитета, и работы над больницей велись так быстро, что она была готова к приему пациентов 15 июля 1874 года.

Когда доктор Чарльз Дж. Стилль ушел в отставку с поста проректора университета в 1881 году, доктор Пеппер был избран его преемником. Исполнительные способности, которые он проявил в связи с основанием новой больницы, сделали его естественным выбором попечителей. Хотя его частная практика достигла огромных размеров, помимо занятости своими обязанностями клинического профессора, доктор Пеппер принял должность проректора. Обязанностям этой должности он посвятил лучшие годы своей жизни. Масштаб его практики и требования, предъявляемые к его времени университетом, ужаснули бы обычного человека, но его работоспособность казалась безграничной, а его рабочий день часто превышал восемнадцать часов. Его администрация характеризовалась объединением различных школ университета, помимо основания и оснащения нескольких новых факультетов. В одном из своих ежегодных отчетов доктор Пеппер определил широкую политику университета следующими подходящими словами: «Университет — это поистине добровольное объединение всех лиц и всех агентств, которые желают объединиться в работе по возвышению общества путем поиска и распространения истины». Другими словами, доктор Пеппер рассматривал функции университета не просто как учебного заведения, но и как исследовательского. С этой целью были предприняты все усилия для открытия новых областей исследований и расширения сферы деятельности университета. За время его проректорства было возведено тринадцать новых зданий и организованы следующие факультеты, или школы:

Доктор Пеппер проявлял особый интерес к факультету археологии и палеонтологии при университете. В течение ряда лет он был президентом его попечительского совета, в то время как именно благодаря его усилиям был сформирован Вавилонский исследовательский фонд. Амбицией доктора Пеппера было иметь в университете хорошо оснащенные лаборатории, которые предоставили бы возможность для оригинальных исследований в медицинской науке. Создание Лаборатории гигиены в 1892 году стало первым шагом в этом направлении, за которым вскоре последовал дар доктора Пеппера — Лаборатория клинической медицины. Эта лаборатория была основана в память о его отце, покойном докторе Уильяме Пеппере. Дар уникален тем, что он сделан с целью содействия и стимулирования оригинальных исследований, а также улучшения методов диагностики и лечения заболеваний людей. Еще одной областью работы лаборатории является предоставление углубленного и специального обучения людям, которые уже получили степень доктора медицины. На открытии лаборатории в 1895 году доктор Уильям Х. Уэлч из Университета Джонса Хопкинса сказал: «К небольшому числу существующих клинических лабораторий Лаборатория клинической медицины имени Уильяма Пеппера является наиболее примечательным дополнением, будучи первой лабораторией такого рода в этой стране, и она не уступает ни одной из зарубежных».

1.The Department of Finance and Economy. 2.The Department of Philosophy. 3.The Department of Veterinary Medicine. 4.The Department of Biology. 5.The Department of Physical Education. 6.The Department of Archæology and Paleontology. 7.The Department of Hygiene. 8.The Graduate Department for Women. 9.The School of Architecture. 10.The School for Nurses in the University Hospital. 11.The Veterinary Hospital. 12.The Wistar Institute of Anatomy and Biology.

Доктор Пеппер с каждым годом все больше осознавал, что огромный масштаб интересов университета требует безраздельной деятельности его руководителя. В 1894 году он ушел с поста проректора, заявив в то время, что, поскольку ему необходимо было выбирать между административной работой и медицинской наукой, его преданность последней определила его выбор. Его администрация была богата событиями, в течение которых университет эволюционировал из группы разрозненных школ в великий академический орган. В 1881 году его земельная собственность составляла пятнадцать акров, тогда как в 1894 году он контролировал пятьдесят два акра единым участком. В 1881 году имущество университета оценивалось в 1 600 000 долларов; в 1894 году оно превысило 5 000 000 долларов. Преподавательский состав в 1881 году насчитывал 88 человек, а студентов на всех факультетах — 981; в 1894 году первых было 268, а посещаемость достигла 2 180 человек, представляющих каждый штат Союза, а также тридцать восемь зарубежных стран.

Доктор Пеппер стал широко известен как автор по медицинским вопросам. Он основал «Филадельфийское медицинское обозрение» и был его редактором в течение двух лет. В 1885 году он отредактировал «Систему медицины американских авторов» — труд, который считается ведущим авторитетом по медицинским вопросам. Он также отредактировал книгу по медицинской практике американских авторов и совместно с доктором Дж. Ф. Мейгсом выпустил труд о болезнях детей. Он был медицинским директором Столетней выставки в 1876 году, и за свои заслуги получил от короля Швеции орден Рыцаря-командора ордена Святого Олафа.

Доктор Пеппер проявлял безграничный интерес к любому движению, которое принесло бы пользу обществу в целом. Он был одним из первых, кто осознал преимущество, которое получила бы Филадельфия, если бы стала музейным центром. Филадельфийский коммерческий музей был основан в октябре 1893 года, а доктор Пеппер стал президентом попечительского совета. Были арендованы старые офисы Пенсильванской железнодорожной компании, и были получены экспонаты из стран Латинской Америки, Африки, Австралии, Японии и Индии, сформировав крупнейшую из существующих постоянных коллекций сырьевых продуктов. Ссылаясь на огромную ценность музея, доктор Пеппер высказался следующим образом в своей приветственной речи на первом ежегодном собрании консультативного совета:

«Однако представляется ясным, что никакой метод изучения промышленности и торговли не может быть научным и полным, если он не включает в себя идею музея в том виде, в каком она понимается сейчас. Музей стремится преподать на наглядных примерах историю мира, прошлого и настоящего. Биологический музей представляет объекты человеческой и сравнительной анатомии, расположенные научно и снабженные столь полными этикетками, что они составляют лучший учебник для изучения этих предметов. Музей естественной истории делает то же самое в своей области. Музей археологии показывает прогресс человечества с самых архаичных времен, различные типы людей, их образ жизни, их формы поклонения, их игры, их оружие, их орудия труда, природные продукты, которые они использовали для пропитания, в своих промыслах и в своих искусствах, объекты производства или искусства, которые они создавали, и то, как они распоряжались своими умершими».

«Природные продукты и промышленные товары, которые составляют материал торговли, неизбежно входят в такую схему, и долгожданная возможность создания коммерческого музея на подлинно научной основе представилась, когда по окончании Колумбийской выставки в Чикаго стало возможным, благодаря просвещенной щедрости муниципальных властей Филадельфии и неоценимым услугам профессора У. П. Уилсона, получить обширные коллекции коммерческих материалов, которые были так щедро пожертвованы Филадельфийским музеям почти всеми зарубежными странами земного шара».

Идея доктора Пеппера заключалась в том, чтобы Университетский музей и Коммерческий музей располагались рядом друг с другом, по плану Южно-Кенсингтонского музея. С этой целью городские советы в 1896 году приняли постановление, передающее попечителям Коммерческого музея шестнадцать акров земли для возведения соответствующих зданий. Когда все планы будут осуществлены, город будет обладать непревзойденными возможностями для изучения цивилизации, прошлого и настоящего.

Одним из самых долговечных памятников рвению и щедрости доктора Пеппера является Свободная библиотека Филадельфии. В 1889 году его дядя, Джордж С. Пеппер, завещал сумму в сто пятьдесят тысяч долларов «попечителям такой Свободной библиотеки, которая может быть основана в городе Филадельфии». С самого начала доктор Пеппер проявлял горячий интерес к движению за Свободную библиотеку. Именно под его руководством библиотека была организована, и он стал первым президентом ее попечительского совета. Говоря о его деятельности в этом направлении, библиотекарь г-н Джон Томсон сказал: «Ни одна деталь не была слишком мала для его личного внимания. Ни один план ее будущего роста не был слишком велик для его амбициозной надежды на общественную и частную поддержку. Замечательный и быстрый рост тиража Свободной библиотеки, умножение ее филиалов, организация всех ее отделов по широкому и щедрому плану, его успех в привлечении большого числа способных сотрудников, его ясные, простые заявления Советам и городским властям, его активность в обеспечении необходимого законодательства в Гаррисберге — вот некоторые из результатов той разумной энергии, которая позволила ему сделать так много и сделать это так хорошо». Завещание семьи Пеппер было дополнено щедрыми ассигнованиями городских советов, и Свободная библиотека сейчас является одним из важнейших учреждений Филадельфии. В настоящее время библиотека имеет двенадцать процветающих филиалов, а совокупный тираж системы за 1898 год составил 1 738 950 томов.

Доктор Пеппер также был связан со многими научными организациями. Он был вице-президентом Американского философского общества и президентом первого Панамериканского медицинского конгресса в 1893 году. Он был членом Коллегии врачей; президентом Филадельфийского патологического общества с 1873 по 1876 год; директором Биологической секции Академии естественных наук; президентом в 1886 году Американской климатологической ассоциации; президентом Института Фолка и Лонга для девочек-сирот; президентом Первого санитарного конвента Пенсильвании; а в 1882 году он был членом Пробирной комиссии Монетного двора Соединенных Штатов. Он получил степень почетного доктора права в Лафайет-колледже в 1881 году и в Пенсильванском университете в 1893 году.

В 1873 году доктор Пеппер женился на мисс Фрэнсис Сарджент Перри, прямой потомке Бенджамина Франклина и внучке коммодора Оливера Хазарда Перри. У них родилось четверо сыновей, трое из которых выжили — доктор Уильям Пеппер-младший, Бенджамин Франклин Пеппер и Оливер Хазард Перри Пеппер. Из-за ухудшения здоровья доктор Пеппер отправился в Калифорнию в начале лета 1898 года, где скончался от болезни сердца 28 июля того же года. Его тело прибыло в Филадельфию 6 августа. Похоронные службы состоялись в протестантской епископальной церкви Святого Иакова, после чего тело было кремировано, а прах захоронен на кладбище Лорел-Хилл. Американское антропометрическое общество получило по условиям его завещания мозг доктора Пеппера. Среди членов этого общества были доктор Джозеф Лейди, Филлипс Брукс и профессор Э. Д. Коуп. Устав Антропометрического общества требует, чтобы каждый член жертвовал свой мозг в интересах науки.

Смерть доктора Пеппера сопровождалась множеством выражений скорби от ученых обществ в различных частях мира. Одной из самых прекрасных даней уважения стало мемориальное собрание, состоявшееся в городе Мехико 12 сентября. Ведущие медицинские и научные общества Мексики собрались в зале Конгресса, чтобы почтить работу и характер доктора Пеппера. Президент Диас занимал председательское место, и вокруг него собрались ведущие граждане, официальные лица и ученые Мексики. Представители Национальной медицинской школы и Совета здравоохранения воздали хвалу доктору Пепперу, в то время как достопочтенный Матиас Ромеро говорил о нем не как о враче, а как об «альтруисте, который посвятил себя творению добра для своих ближних».

В Филадельфии были предприняты шаги по возведению существенного памятника доктору Пепперу. На мемориальном собрании, состоявшемся 6 марта прошлого года, было внесено предложение установить статую покойного ученого на площади Сити-Холла по образцу памятника Жирару. Был назначен комитет с полномочиями по сбору средств на предлагаемую статую, стоимость которой не должна превышать десяти тысяч долларов.

Одно из писем Уильяма Пенгелли, геолога из Торки, Англия, напечатанное в мемуарах, опубликованных его дочерью, дает такой очерк о Бэббидже, математике и изобретателе вычислительной машины: «Затем я зашел к Бэббиджу и не мог уйти до часа. Он великолепный собеседник. Он был очень рад видеть меня и сделал мне много комплиментов по поводу моей лекции (в Королевском институте), в которой он был явно очень заинтересован. Он самый удивительный работник, которого я когда-либо встречал. Я никогда не видел ничего подобного свидетельству многообразной и огромной работы, которую представляет его «мастерская»; он ни перед чем не останавливается. Один ящик полон загадок, другой — эпиграмм, один — квадратов слов и т. д.... Это ужасающе! А потом — прямое веселье этого парня; находиться с ним рядом почти опьяняет!»

Корреспонденция.

«РАССУЖДАЮТ ЛИ ЖИВОТНЫЕ?»

Интересный отчет доктора Эдварда Торндайка в нашем августовском номере о его исследованиях, касающихся способности животных к рассуждению, вызвал у нас большое количество писем, ставящих под сомнение некоторые из основных выводов, изложенных в статье, и критикующих метод исследования. Не имея места для всех этих сообщений, мы печатаем одно из них и добавляем выдержки из двух других. Они представляют основные возражения, выдвинутые различными авторами против выводов, сделанных автором статьи на основе своих экспериментов.

Редактору Popular Science Monthly:

Сэр: Первое прочтение статьи доктора Торндайка «Рассуждают ли животные?» в августовском номере Popular Science Monthly произвело впечатление, которое усилилось при последующем прочтении, что его эксперименты были не только неадекватны для решения вопроса, но и несправедливо выбраны.

Собака или кошка, совершенно голодная, помещается в ящик, из которого она может выбраться, «выполнив какое-то простое (?) действие, такое как потягивание за проволочную петлю, наступление на платформу или рычаг, скребущее движение вниз по веревке или поворот деревянной кнопки».

Во-первых, что имеет тенденцию разрушать способность к рассуждению больше, чем крайний голод? Эта интенсивная физическая тяга порождает скорее неистовство, чем разум. Чем интенсивнее это первобытное желание, тем больше потребность в первобытном инстинкте для его удовлетворения. На открытом пространстве кошка прыгнет на птицу, собака — на кость. Если птица на дереве, кошка полезет; если кость зарыта, собака будет рыть. Лазание и рытье — глубоко укоренившиеся проявления кошачьей и собачьей природы.

Поместите собаку или кошку, совершенно голодную, в ящик и повесьте кусок мяса снаружи. Инстинкт побуждает прыгнуть через прутья ящика к мясу, и чем больше число безуспешных попыток, тем меньше вероятность того, что животное с грызущим желудком сядет, чтобы изучать механическую конструкцию ящика до такой степени, чтобы понять, что, наступив на рычаг, оно откроет дверь. Сколько миллионов лет потребовалось двуногому человеку, чтобы прийти к пониманию использования рычага? Пришел ли лохматый двуногий к этому пониманию, сидя в крайнем голоде и глядя на рычаг; или он, через бесчисленные поколения, благодаря какой-то случайности, такой как поднятие камня палкой, пришел к знанию веса и точки опоры?

Поместите человекообразную обезьяну, на несколько степеней ближе к человеку по интеллекту, чем кошка, в современный офисный лифт, который движется нажатием электрической кнопки, подвесьте лифт между двумя этажами, и что, по-вашему, сделает эта человекообразная обезьяна?

Поместите школьницу, только что вышедшую из салонов изящной словесности и с утренних спектаклей, в кабину локомотива и скажите ей вести его до следующей станции. Она не может не знать, что пар заставит колеса вращаться, но что она будет делать в лабиринте дросселей, ручек, дисков и стержней, который предстанет перед ней? Что она будет делать, если будет совершенно голодна?

Возьмите рабочего с его киркой и лопатой на железнодорожной насыпи и посадите его за стол генерального менеджера. Он умеет читать и писать. Пусть посыльные и клерки завалят его письмами и телеграммами, которые бомбардируют этот стол каждый день, и пусть он попытается решить вопросы, которые они вызывают.

Теперь, почему школьница не может управлять локомотивом, а рабочий — железной дорогой? Потому что отношения вещей, необходимые для выполнения задач, никогда не были запечатлены в их регистрирующих клетках; потому что, по крайней мере в последнем случае, отсутствует способность к координации — то есть отсутствует способность к абстрактному мышлению, которое предполагает задача.

Почему никто не может делать что-либо так же хорошо, как кто-то другой? Потому что определенные отношения были более глубоко запечатлены в определенных мозгах, чем в других; из-за большей способности определенных мозгов координировать определенные отношения, их большей способности давать конкретное проявление результата такой координации через эфферентные нервы. В противном случае любой из нас мог бы спроектировать мост, сочинить симфонию или организовать трест.

Чем чаще отношения запечатлеваются в регистрирующих клетках, тем легче эти отношения координируются, при условии, что структура мозга соответствующего калибра. Повторяющееся на протяжении веков запечатление отношений между их потребностями и окружающими вещами, вместе с развитием структурной способности, привело бобра к строительству плотины, пчелу — сотов, муравья — деревни, птицу — гнезда. В каждом случае зарегистрированные впечатления приводили к действию, ставшему возможным благодаря длительному контакту между структурой и средой; действия являются результатом развития, которое шло по крупицам в течение неизвестного времени. Мозг ни птицы, ни зверя, ни человека не будет немедленно координировать радикально новые впечатления, полученные в радикально новой среде, в связное действие, которое ведет к определенному результату.

Вот пример, известный автору непосредственно: в возрасте семнадцати лет мальчик поступил на службу в одну из крупных железнодорожных систем в качестве клерка в пассажирском отделе. Благодаря одиннадцати годам восторженных и сосредоточенных усилий по освоению деталей службы он поднялся до главы канцелярского персонала — то есть повторяющееся запечатление в его клетках мозга функций пассажирской службы привело к той координации, которая вылилась в эффективное действие. Затем он стал работать в офисе крупной угольной компании. В течение нескольких дней он с величайшим трудом мог сосредоточить свое внимание на новых задачах. Сидя за столом в угольной конторе, старые железнодорожные проблемы проносились в его уме; когда он начинал писать инициалы Питтсбургской объединенной угольной компании, он обнаруживал, что написал инициалы Питтсбургской, Цинциннати, Чикагской и Сент-Луисской железной дороги; вместо инициалов Питтсбургской, Фэрпортской и Северо-Западной доковой компании — инициалы Питтсбургской, Форт-Уэйнской и Чикагской железной дороги. Последние инициалы в каждом случае появлялись на бумаге раньше, чем он осознавал это, фактически без его ведома, что он их написал. Совершенно незнакомая рутина, связанная с ведением банковских счетов, угольных аренд, актов и контрактов, отчетов об отгрузках угля и обработкой ваучеров, настраивалась в его мозгу по кусочкам в течение многих недель, и прошли месяцы, прежде чем он смог координировать новые впечатления в широкое и четко определенное рассуждение. Если бы он был совершенно голоден в течение всего периода новой службы, это могло бы занять годы.

Теперь, чего можно ожидать от собаки или кошки, чьи ментальные процессы были настроены наследственностью и опытом на жизнь в полях и джунглях, когда их помещают в ящик, совершенно голодными, чтобы изучать механические приспособления? Очевидно, что если бы мозг собаки или кошки настраивался на радикально незнакомые шаги, необходимые для освобождения из такой радикально незнакомой среды, эта настройка могла бы прийти только крайне медленными темпами. Добровольное восприятие почти выходит за пределы ожиданий, и ведение животного через необходимые шаги должно было бы повторяться раз за разом, прежде чем впечатления в его мозгу достигли бы какой-либо степени постоянства, особенно учитывая, что его мозгу не хватало бы внимания, а повторное обращение было бы для него раздражением. Но то, что благодаря такому обучению животные, или их часть, пришли к знанию средств, необходимых для побега из ящика, показывает сам доктор Торндайк. «Если повторить процесс, продолжать сажать кошку обратно в ящик после каждого успеха, количество бесполезных действий постепенно уменьшается, правильное движение совершается все быстрее и быстрее, пока, наконец, оно не выполняется, как только кошку сажают внутрь». Но он говорит: «Такая история — это не история рассуждающего животного. Это история животного, которое встречает определенную ситуацию с набором инстинктивных актов.... Мало-помалу один акт становится все более и более вероятным для выполнения в этой ситуации, в то время как другие медленно исчезают. Эта история представляет собой прокладывание гладкого пути в мозгу, а не решения рационального сознания».

В чем, однако, это отличается от того, как сотни клерков в офисах наконец изучают рутинную работу и механически выполняют движения, необходимые для ее выполнения? Разве действия тысяч рабочих в поле и на фабрике не кажутся исходящими скорее от прокладывания гладкого пути в мозгу, чем от рационального сознания? И все же нельзя сказать, что они лишены разума. Разве большая часть ежедневных действий любого из нас не совершается по привычке, почти инстинктивно?

Слово «разум» относится не только к ментальным процессам Гельмгольца, но и к координации, пусть даже незначительной, отношений, которые приводят к определенному действию даже у скромного организма. Герберт Спенсер ясно показал, что инстинкт и разум различаются по степени, а не по роду.

Доктор Торндайк делает акцент на том факте, что «кошка, которая, когда ее впервые посадили, потратила шестьдесят секунд, чтобы выбраться, во второй попытке — восемьдесят, в третьей — пятьдесят, в четвертой — шестьдесят, в пятой — пятьдесят, в шестой — сорок» и т. д., и замечает: «Предположим, кошка после третьего случайного успеха была способна рассуждать? Тогда она в следующий раз и во все последующие разы выполнила бы действие, как только ее посадили». Не так давно автор и человек, чей высокий интеллект не может быть поставлен под сомнение, в моменты отдыха пытались решить одну из знакомых головоломок с кольцами — пытаясь отделить кольцо от двух других особой формы, а затем соединить все три. После повторных попыток один ослаблял его, но не мог заменить; другой наконец преуспел в замене, но не мог ослабить. Затем один мог заменить, но не ослабить; другой — ослабить, но не заменить, и каждый все время внимательно наблюдал за другим. Прошло полчаса или более, прежде чем кто-либо из них смог и ослабить, и заменить кольцо, причем случайные успешные попытки не повторялись до тех пор, пока не следовало несколько неудач. Сравните отношение мозга ошеломленной, безразличной и странно сбитой с толку кошки к головоломке, представленной ей внутренностью ящика, с искренним усилием двух людей решить головоломку с кольцами. Кто не находил задачу более трудной в пятый или шестой раз, чем во второй или третий, и выполнял ее с легкостью только после повторных попыток с разной степенью успеха и неудачи?

В заключение автор просит позволения рассказать случай, который ранее не появлялся в печати, который глубоко впечатлил его верой в то, что, по крайней мере в одном случае, одно конкретное животное проявило разум. Одно воскресное утро, дюжину лет назад или более, он стоял на берегу реки Огайо у парома Сьюикли. Семейная группа в сопровождении большой собаки породы ньюфаундленд окликнула паромщика и села в его лодку, оставив собаку, которая убедительно лаяла и виляла хвостом, на берегу. Когда лодка отчалила в поток, собака заскулила, а затем приготовилась прыгнуть вслед за ней. Затем она остановилась у кромки воды и, опустив голову, пристально смотрела на реку несколько секунд — казалось, минуту или более. Затем она пробежала вверх по берегу более ста футов, остановилась, посмотрела на удаляющуюся лодку, бросилась в поток и энергично поплыла. Течение, снося ее вниз, сделало ее курс диагональным к берегу. Мальчик, стоявший рядом со мной, сказал: «Разве это не умная собака? Если бы она была сумасшедшей собакой, она бы прыгнула там, где была, но она побежала вверх по берегу, чтобы течение не смыло ее вниз в сторону от лодки».

Но собака, плывущая изо всех сил, была снесена мимо лодки, когда была в двадцати футах или около того от нее; она попыталась выпрямить свой курс без успеха, а затем длинным полукругом поплыла к ближнему берегу, высадившись в двух или трех сотнях футов ниже места, откуда отправился паром.

Что сделала бы эта собака, если бы ее поместили, совершенно голодную, в ящик, из которого она могла бы освободиться, только наступив на платформу или повернув деревянную кнопку, я не знаю.

Логан Г. Макферсон. Питтсбург, 3 августа 1899 г.

Г-н Фредерик Д. Бонд с Южной Сорок четвертой улицы, 413, Филадельфия, пишет: В точности экспериментов доктора Торндайка я не сомневаюсь, но некоторые факты, связанные с ними, по-видимому, лишают наблюдения большей части их актуальности.

Доктор Торндайк заявляет, что он организовал свои эксперименты так, чтобы дать разуму все шансы проявить себя, если он существует, и наблюдать те, в которых требуемые действия и вовлеченное мышление были недалеко от действий и чувств обычной животной жизни. Одним из главных таких экспериментов было определение того, будет ли и каким образом кошка выбираться из ящика, открывающегося поворотом кнопки. Теперь я утверждаю, что в этом и последующих экспериментах условия, которые, как представлялось доктору Торндайку, существовали, отнюдь не были таковыми. Как бы просто ни казалось нам освобождение двери с помощью кнопки, кажущаяся простота возникает лишь из нашего эмпирического знания о том, что действительно происходит в такой ситуации. Фактически продумать рациональное обоснование этого дела, как пришлось бы делать животному, не имеющему опыта ни лично, ни по наследству, включает в себя очень сложные ментальные процессы. Среда человеческого существа значительно отличается от среды животного, хотя об этом факте мы постоянно упускаем из виду при рассуждении; о механических приспособлениях и принципах, например, животное ничего не знает, и все же мы слишком склонны предполагать, что оно рассматривает мир с запасом наследственных и индивидуальных опытов, совершенно чуждых ему; а затем, когда оно не делает того, что в свете такого опыта кажется нам легким, мы начинаем ставить под сомнение наличие у него разума....

То, что кошки в конце концов научились выбираться, показывает, по словам доктора Торндайка, «прокладывание гладкого пути в мозгу, а не решения рационального сознания». Могу ли я спросить доктора Торндайка, какая возможная причина могла быть у кошки, чтобы предположить, что то, что случилось однажды, должно обязательно случиться снова? Не воображает ли доктор Торндайк, что его собственное знание о миллионе подобных вещей было приобретено разумом, а не эмпирически выработано процессами точно такого же рода, через которые прошли кошки? Пусть этот эксперимент будет опробован на здоровом младенце двух лет, и я придерживаюсь мнения, что результаты будут такими же, как и с кошкой; однако младенец, несомненно, осуществляет «мыслительные процессы, подобные, по крайней мере по роду, нашим собственным», что доктор Торндайк имплицитно отрицает своим кошкам.

Главная причина неспособности студентов достичь согласованных результатов в этом вопросе о животном интеллекте, по-видимому, заключается в определенном некритическом допущении, которое часто делается. То, что все сознания имеют определенное поле представлений, что этого поля они достигают, что благодаря ему они чувствуют и желают, — это фундаментальные факты; но вера в то, что внимание, чувство или воля различаются per se в разных сознаниях, иначе, чем различается поле, к которому они в данный момент относятся, — это совершенно необоснованное допущение. В соответствии с действием своей среды каждое сознательное существо должно знать мир ровно настолько, насколько это необходимо для приведения своего существования в соответствие с ним, иначе оно должно погибнуть; но независимо от того, является ли такое знание, которое приобретается только опытом, совсем небольшим, как у животных, или несколько большим, как у человека, нет оснований полагать, что внимание, чувство или воля животного различаются сами по себе от того же психологического состояния у человека.

Г-н Эндрю Ван Биббер из Цинциннати, штат Огайо, говорит: Животные, и особенно дикие, не имеют банковского счета или резерва и должны ежедневно сталкиваться с новыми условиями, и все же они добывают себе пропитание там, где человек умер бы с голоду.

Когда я был в Колорадо и Юте, много лет назад, я знал о животных, которые аккуратно снимали приманку с опасных ловушек, не срабатывая их. Я знал собаку, которая пробежала более мили, чтобы позвать своего хозяина на помощь мальчику, который сломал ногу, и которая не отступала, пока ее не поняли. Это животный «инстинкт», так ли это? — то, что доктор Торндайк не может определить. Научит ли «инстинкт» уставшую, полуголодную лошадь есть овес, если вы поставите его перед ней? Доктор Торндайк сказал бы «Да», но доктор Торндайк был бы неправ, если бы эта лошадь не знала из личного прошлого опыта, что такое овес. То, чему животные учатся (как и человеческое животное), они учат главным образом на опыте. Они накапливают факты в своих умах и используют их.

Я служил в кавалерии Армий Теннесси и Камберленда, и я знаю, что инстинкт не заставит голодную лошадь прикоснуться к овсу, если она не знает из собственного опыта, что такое овес. Мы захватывали лошадей в Миссисипи, которые никогда не видели овса. Там везде кукуруза. Мы приводили их в лагерь уставшими и голодными и насыпали им наш овес. Ни одна из них не притрагивалась к овсу. Вы могли оставить голодных лошадей привязанными на двадцать четыре часа перед овсом, и ни одного зерна они бы не тронули. Они стояли бы там и голодали. Нам приходилось поднимать их головы и наполнять их рты овсом. Если мы останавливались на этом, они выплевывали его. Нам приходилось хватать их за челюсти и работать ими из стороны в сторону, пока они не чувствовали хороший вкус. Тогда они понимали и ели овес постоянно. Таких лошадей в Миссисипи полно и сегодня....

Если доктор Торндайк пробовал свой интеллектуальный «Эксперимент № 11» с двухлетней кошкой, почему он не попробовал его с двухлетним человеком? Я полагаю, он обнаружил бы равное количество невежества в механизме дверных задвижек, которое приходит только с обучением, и это вызвало бы только борьбу и крики.

ТЕНДЕНЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ В МЭНЕ.

Редактору Popular Science Monthly:

Сэр: В статье, предоставленной для вашего журнала за август месяц о «Недавнем законодательстве против зла пьянства», я замечаю то, что представляется мне неверным изложением факта. Автор говорит о результатах запрета в штате Мэн и говорит: «За шестьдесят три года Мэн видел, как исчезла его торговля, а население сократилось».

Я не исследовал вопрос торговли штата Мэн, но обнаружил, что его население ни в каком смысле этого слова не сокращалось в течение указанного выше периода.

Возможно, существует распространенное мнение, что из штата Мэн произошел такой отток населения в другие штаты Союза, что штат понес потери в численности населения. Каковы же реальные факты? Перепись, проведенная правительством в 1840 году, показала, что в штате проживало 501 000 человек, а перепись 1890 года — 661 000 человек, что свидетельствует об увеличении на 160 000 человек за период с 1840 по 1890 год. Прирост населения даже за десятилетие 1880–1890 годов составил 13 000 человек. Произошло ли сокращение после 1890 года, никто в настоящее время не знает, и не узнает до тех пор, пока в следующем году не будет проведена десятилетняя перепись.

В свете этих фактов я считаю себя вправе оспорить правильность процитированного выше утверждения этого джентльмена.

Не может быть сомнений в том, что штат Мэн понес значительные потери населения из-за запустения ферм, но невозможно представить статистику, которая показала бы, что в течение указанного выше времени штат испытывал сокращение числа людей, проживающих в его границах.

Дж. Эрл Браун. Вунсокет, штат Род-Айленд, 17 августа 1899 г.

Редакторская колонка.

ОБРАЗОВАНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ ХАРАКТЕРА.

Прошло уже много лет с тех пор, как г-н Спенсер в своем «Изучении социологии» отметил преувеличенные надежды, которые обычно возлагаются на образование. С присущей ему смелостью он пошел против течения мнений, которое тогда, возможно, достигло своей максимальной силы. Он сказал, что вера в способность образования преобразовать общество настолько сильно овладела современным миром, что только разочарование сможет ее изменить. Это было в 1872 году; с тех пор разочарование в некоторой мере наступило, и многие сегодня готовы принять его взгляды, хотя двадцать семь лет назад они считали, что эти взгляды исходят от ума, принципиально не разделяющего идеи современного прогресса. Факты действительно накапливаются из года в год, доказывая обоснованность утверждения философа о том, что «познание не порождает действие» и что в сознание можно внедрить огромное количество знаний, нисколько не склоняя индивида к более высоким формам поведения.

На аргументацию г-на Спенсера нас наводит статья, недавно опубликованная в лондонском журнале «Spectator» под названием «Влияние на молодежь». Автор ясно видит, что восторженные сторонники образования берут на себя гораздо больше, чем могут выполнить. «Характер формируется сам по себе, — говорит он, — усваивая питательные или вредные вещества, так сказать, из воздуха, который родители или учителя, несмотря на все свои старания, никак не могут изменить». Действительно, замечает он, у молодых людей, по-видимому, существует отчетливая склонность сопротивляться влиянию. Отец и сын будут расходиться во взглядах на политику; очень благочестивые люди слишком часто к своему огорчению обнаруживают, что их дети вырастают совсем не такими, как им хотелось бы. Человек, у которого устоявшиеся привычки, вполне может иметь сына, которого невозможно убедить серьезно относиться к жизни. Самые безупречные домашние уроки кажутся бесполезными перед притягательной силой легкомысленных товарищей. Очевидно, природа действует путями, которые люди не могут контролировать. Если существует закон «отдачи», как намекает автор в «Spectator», мы можем быть почти уверены, что он служит какой-то благой цели. Мы сразу видим, что он вносит разнообразие, которое способствует прогрессу, а возможно, и стабильности общества. Однако возникают два практических вопроса: (1) На что мы можем разумно надеяться от образования? и (2) Что мы можем сделать, чтобы создать здоровую среду для подрастающего поколения?

Что касается образования, очевидно, что мы не можем знать, на что оно способно в лучшем своем проявлении, пока оно не будет сведено к науке — то есть пока в результате совместных усилий практических педагогов и психологов мы не сможем претендовать на обладание разумной степенью уверенности относительно наилучшей организации и последовательности обучения, а также наилучших методов стимулирования ума и передачи знаний. По этим важным вопросам до сих пор существует значительное разнообразие мнений. Некоторые педагоги считают, что при обучении младших школьников следует очень экономно использовать абстракции. Другие придерживаются противоположного мнения. Профессор Болдуин, например, в своей небольшой работе «Разум» говорит, что «грамматика — один из самых лучших предметов в начальной школе». Он также рекомендует математику. Это вопросы, которые, как нам кажется, допускают окончательное решение. Конечно, необходимо делать поправку на различные способности отдельных детей, но это не должно препятствовать установлению некоторой общей доктрины относительно закона развития человеческого разума. Тогда нам дополнительно потребуется истинная теория метода в образовании, чтобы мы знали, какими средствами можно достичь наилучших результатов в передаче знаний и развитии способностей индивидуального разума. Если предположить, что эти выгодные позиции заняты, образование должно стать для каждого ума в высшей степени здоровым и бодрящим процессом, что нельзя сказать о формах образования, преобладавших в прошлом. Они, развивая определенные способности, в значительной степени подавляли другие — и, действительно, во многих случаях фатально ослабляли естественные силы разума. Примечательная статья, появившаяся в первом номере этого журнала, была написана покойным д-ром Карпентером на тему «Искусственное культивирование глупости в школах». Профессор Болдуин в уже цитировавшейся работе, по-видимому, придерживается мнения, что процесс культивирования глупости, или, по крайней мере, умственной нерадивости, сегодня в самом разгаре во многих наших средних школах из-за значимости, придаваемой изучению языков. Наука об образовании должна, по крайней мере, положить этому конец и гарантировать, что молодежь, вверяемая государственным школам, не будет подвергаться никаким разрушительным для ума упражнениям. Мы можем надеяться, однако, что она сделает гораздо больше. Ум, подобно телу, растет за счет того, чем он питается; и трудно представить, что подходящие виды знаний могут быть переданы естественным образом, чтобы пробудить интерес и развить перцептивные и мыслительные способности, не подготовив при этом ум к восприятию правильных чувств.

Столь многого можно разумно ожидать от науки об образовании, когда она будет должным образом установлена. Она будет иметь дело с разумом на основе истинных гигиенических принципов. Остается более серьезный вопрос: как создать такую моральную атмосферу, которая склонила бы молодежь к правильному взгляду на знания и их использование. Знание, излишне говорить, есть сила, так же как деньги есть сила; и столь же необходимо, чтобы идея социального служения ассоциировалась как с первым, так и со вторым. Лучшее социальное служение, которое, пожалуй, может оказать любой человек, — это дать миру пример высокого бескорыстия и всеобщего благородства характера; и знания должны цениться не как средство достижения индивидуального отличия, а в той мере, в какой они расширяют и делают ум более свободным. Поэт Кольридж с некоторой долей истины сказал, что

После того как разум «освобожден от чувственности», следующим шагом является его морализация и гуманизация, иначе Разум на своем троне может действовать не намного мудрее, чем другие монархи. Классический пример поклонения разуму не внушает уверенности в непогрешимости этой богини. Таким образом, вопрос о том, как интеллектуальное образование и воспитание моральных чувств могут идти рука об руку, является вопросом, который касается каждого члена общества. Мы все помогаем создавать моральную атмосферу и формировать моральные идеалы нашего времени; и нет смысла искать высокие стандарты в наших колледжах и других учебных заведениях, если у нас низкие стандарты в наших домах. Молодой человек, который дома не слышит разговоров ни о чем, кроме денег, вряд ли проявит большой интерес к обучению, которое не имеет прямого отношения к вопросу зарабатывания денег. Молодой человек, который слышит, как в семейном кругу о деньгах говорят просто как о средстве личного удовольствия и прославления, будет нуждаться в чем-то большем, чем несколько лекций по политической или социальной экономии, чтобы заставить его взглянуть на это иначе. Мы можем нанимать отличных мужчин и женщин в качестве учителей, но их успех с моральной точки зрения всегда будет ограничен общим тоном общества.