«Appletons' Popular Science Monthly, декабрь 1899 г.»

Основано Эдвардом Л. Юмансом

APPLETONS' POPULAR SCIENCE MONTHLY

ПОД РЕДАКЦИЕЙ УИЛЬЯМА ДЖЕЯ ЮМАНСА

VOL. LVI

NOVEMBER, 1899 TO APRIL, 1900

НЬЮ-ЙОРК ИЗДАТЕЛЬСТВО D. APPLETON AND COMPANY 1900

Авторское право, 1900 г., принадлежит D. APPLETON AND COMPANY.

FREDERICK C. SELOUS.

APPLETONS' POPULAR SCIENCE MONTHLY.

ДЕКАБРЬ, 1899 Г.

ТОЧНЫЕ МЕТОДЫ В СОЦИОЛОГИИ.

Франклин Г. Гиддингс, доктор философии,

ПРОФЕССОР СОЦИОЛОГИИ В КОЛУМБИЙСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.

Те, кто прокладывает новые пути в науке, сталкиваются не только с внутренними трудностями исследования и интерпретации, но и с непониманием со стороны некоторых образованных людей, чей отличительный дар заключается в фатальной способности применять ложные критерии оценки к прогрессу мысли. Ухватившись за какую-либо область знаний, находящуюся в состоянии бурного развития, когда её новейшие результаты не согласуются с прежними гипотезами, такие критики любят указывать на эти противоречия и пытаются доказать, что данная область вовсе не является наукой, а её преподаватели едва ли заслуживают уважительного отношения.

История науки содержит много интересных глав, касающихся подобного рода критики и судьбы, которая неизменно её постигала. Когда Коперник и Галилей показали абсурдность птолемеевской астрономии, теологи некоторое время забавлялись, демонстрируя — к своему полному удовлетворению — нелепость всех рационалистических попыток объяснить то, что могло быть прояснено только откровением. Когда Дарвин объяснил происхождение видов через изменчивость и естественный отбор, притязания биологии были полностью опровергнуты её светскими и церковными критиками (как они думали и утверждали) с помощью чрезвычайно простого приёма «смертоносной параллельной колонки». Разве Кювье не был великим анатомом, и разве он когда-либо учил этой чепухе об изменчивости видов? Разве Агассис не был самым учёным натуралистом из ныне живущих, и что он мог сказать о дарвиновских причудах? Разве он не доказывал снова и снова, что само понятие вида — это представление о группе характеристик, которые никак не могли измениться или быть изменены из поколения в поколение? В последние годы мы снова стали свидетелями того, как тот же метод сведения науки к варьете для развлечения уставшего массового читателя применяется как к биологии, так и к психологии. Вейсман пытался доказать, что приобретённые характеристики не передаются по наследству и что зародышевая плазма отлична от соматических клеток. Неоламаркисты, Спенсер, Коуп и некоторые ботаники отстаивали более старую интерпретацию. Является ли биология в таком случае наукой? Упаси боже от такой мысли! Да сохранит небо наш разум от подобной путаницы!

Если социологи надеялись, что их одних не постигнет лёгкое уничтожение, то они заслуживают того, чтобы быть униженными. Но можно с уверенностью сказать, что они не питали подобных иллюзий. Если люди, посвятившие много времени научному объяснению общества, не имели никакой другой квалификации для своей задачи, они, по крайней мере, проявили некоторое знакомство с историей мысли. И поэтому маловероятно, что они глубоко страдали от разочарования, когда сталкивались с дежурным разоблачением «текущего положения» их науки.

Нет нужды тратить место на доказательство того, что упомянутый здесь вид критики не имеет научной ценности. Текущее положение любой науки не может быть определено путём перечисления её противоречий и несоответствий, без серьёзной попытки установить, какие из её концепций и гипотез обладают внутренней жизнеспособностью. Именно тогда, когда наука находится в наилучшем состоянии, уверенно продвигаясь год за годом и подавая большие надежды на будущее, противоречия наиболее обильно встречаются в её монографиях и учебниках.

Истинная научная критика, следовательно, должна следовать иным методом. Текущее положение науки может быть установлено только путём проведения трёх конкретных исследований, а именно: во-первых, какие из более или менее противоречивых концепций и гипотез, составляющих её основу, уверенно вытесняют все остальные и получают более широкое признание среди активных исследователей? Во-вторых, какой прогресс достигается в применении точных методов к исследованиям? В-третьих, существует ли практическая или рабочая гармония между концепциями, которые завоёвывают признание, и более точными методами исследования, которые совершенствуются? Способствуют ли концепции и гипотезы применению точных методов и помогают ли они в целом совершенствовать методы? Подтверждают ли или укрепляют ли совершенствующиеся методы в целом концепции, которые получают более широкое признание?

Если эти вопросы применить к области социологии, они выявляют неоспоримые свидетельства устойчивого и отрадного прогресса в направлении научной последовательности и строгости метода. Много болтовни о социальных бедах и возможных реформах всё ещё маскируется под социальную науку. Огромное количество поверхностного мышления и небрежных исследований выдаётся за экспертное мнение по вопросам социального благополучия. Но никто, кто серьёзно следил за усилиями научно подготовленных умов по открытию естественных законов социальной эволюции, не рискует спутать полученные результаты с болтовнёй о каждой проходящей моде. В самой более серьёзной работе обнаруживаются энергичные и многообещающие разногласия во мнениях по всем нерешённым вопросам. Но факт, имеющий реальное значение, заключается в том, что дискуссия стала интенсивной. Дебаты больше не охватывают широкую область. Процесс отбора устранил одну за другой более свободные и расплывчатые концепции науки, неактуальные вопросы и поверхностные аналогии. Произошла прогрессирующая концентрация внимания на группе тесно связанных и фундаментальных проблем.

Социология Огюста Конта была немногим больше, чем высокоинтеллектуальная и оживляющая беседа о социальном порядке и прогрессе. Она убедила мыслящих людей в том, что существует социальный порядок, который следует изучать в научном духе и научными методами, и что социальный прогресс подчиняется законам, которые могут быть открыты. Г-н Спенсер сузил область социологического исследования и придал точность формулировкам всех социальных проблем, включив их в формулы универсальной эволюции. Он ещё больше сузил область, продемонстрировав тесную связь социальных явлений с явлениями органической эволюции и выделив определённые психологические факты в качестве главных факторов социальной причинности. Вся плодотворная последующая работа в области социальной интерпретации представляла собой дальнейшую концентрацию исследований на психических факторах. Признавая, что социальные, как и ментальные явления, подпадают под биологические явления и что параллелизм социальной организации и биотической организации реален, молодые исследователи социологии развивали эту науку как ответвление психологии и отбросили биологическую аналогию как бесплодную для целей исследования. Пионером в этом движении был д-р Лестер Ф. Уорд, чей мастерский анализ психических факторов социальных явлений дал правильное направление на все времена социологическим исследованиям и чей акцент на важности разума и воли в социальном процессе, хотя он ещё не получил того внимания, которого заслуживает, суждено стать плодотворным в грядущие годы.

Дальнейшему изучению психологических основ общества была посвящена практически вся ценная работа по фундаментальным социальным проблемам за последние десять лет. Тард дал нам глубокие исследования подражания и изобретения; Гумплович и Ле Бон — психологии рас и культурных групп; Новиков — психологии конфликта и терпимости; Ле Бон и Дюркгейм — психологии толпы, сотрудничества и разделения труда; Болдуин — психологии социальной единицы — социуса.

Таким образом, оказывается, что, хотя резкие разногласия во мнениях всё ещё существуют относительно приоритета или общности того или иного из этих психических факторов в социальном процессе, дискуссия сосредоточилась на самих психологических явлениях. Произошло прогрессирующее ограничение области и возрастающая определённость концепции и гипотезы.

Моё собственное усилие, если мне будет позволено сослаться на него, заключалось в том, чтобы ещё больше ограничить область и сделать проблемы социологии ещё более специфическими. Я утверждал, что эти психологические явления, которые были взяты для целей социологической интерпретации, всё ещё концептуализированы слишком расплывчато. Они часто раскрываются исследователю как в чисто индивидуальных, так и в социальных аспектах. Линии исследования между изучением разума в целом, разума как индивидуального и разума, проявляющего себя социально в согласии или сотрудничестве ряда индивидуальных умов, не были проведены с достаточной точностью. Я пытался показать, что психологические явления, которые Уорд, Тард, Гумплович, Новиков, Ле Бон, Дюркгейм, Болдуин и другие так замечательно проанализировали как психические факторы общества, являются социальными тогда и только тогда, когда они имеют определённые коэффициенты, а именно: (1) коэффициент сходства — то есть фундаментальное подобие индивидов друг другу, лежащее в основе и, в целом, доминирующее над их бесчисленными различиями; (2) коэффициент осознания или сознания сходства — то есть определённые чувства, восприятия или мысли о сходстве, которые порождают разнообразные предрассудки и предпочтения, облегчающие или препятствующие эффективному сотрудничеству. Возобладает ли это моё утверждение, будет ли в конечном итоге достигнуто общее согласие среди социологов, что эти коэффициенты сходства и сознания рода являются истинными отличительными признаками социальных явлений, должны определить время и дальнейшие исследования.

Второе исследование, с помощью которого мы можем узнать кое-что о текущем положении социологии, относится к развитию метода. Точный метод в социальных исследованиях — статистический. Везде, где мы можем получить числовые данные в области социальных явлений, мы приходим к точному или количественному знанию. Развитие и применение статистических методов к социальным проблемам стало одним из самых поразительных научных достижений нынешнего столетия. Когда Кетле в 1835 году опубликовал свой великий труд «О человеке и развитии его способностей», он заложил основу для тщательного статистического исследования психологических и социологических, не менее чем анатомических явлений. А после публикации в 1846 году его работы «О теории вероятностей, применённой к моральным и политическим наукам», за которой в 1848 году последовала «О социальной системе и законах, которые ею управляют», произошло быстрое развитие статистических методов в точности и попыток распространить статистический метод на группы фактов, которые до тех пор изучались только с чисто качественной или, в лучшем случае, с расплывчато сравнительной точки зрения. В настоящее время каждое подразделение описательной социологии черпает данные из богатых коллекций статистических материалов и использует статистические методы для дальнейшего расширения знаний.

Таким образом, при изучении социального населения статистические методы используются не только для того, чтобы дать общее число жителей, проживающих на данной территории, и степень плотности населения на квадратную милю, но и для того, чтобы показать, в какой степени население увеличивается за счёт рождений, превышающих смертность, в какой степени за счёт иммиграции, превышающей эмиграцию, и в какой степени состав населения становится сложным из-за смешения многих национальностей. Характер населения, а также его социальные способности также в значительной мере статистически исследуются. Общий уровень интеллекта изучается с помощью статистики грамотности и неграмотности; промышленные предпочтения — с помощью статистики занятий; трудовые привычки — с помощью статистики числа на каждую тысячу общего населения, кто регулярно занимается доходными занятиями; бережливость — с помощью статистики сбережений, страхования и владения жильём; а объём коммуникации, благодаря которому становятся возможными ассимиляция и сотрудничество, — с помощью статистики путешествий, почтовых и телеграфных услуг.

Переходя к изучению согласованного чувства, мысли и цели, которое можно назвать изучением социального разума и которое составляет второй великий раздел описательной социологии, мы обнаруживаем, что оно может осуществляться и в значительной степени осуществляется посредством статистических исследований. У нас есть статистика — неполная, но допускающая совершенствование — тех импульсивных, эмоциональных потрясений масс людей, которые принимают форму забастовок, восстаний, линчеваний и религиозных пробуждений. Отчёт Министерства труда США о забастовках, опубликованный в 1894 году, и недавно опубликованная монография д-ра Фредерика С. Холла о «Солидарных забастовках» показывают возможности этого метода, когда он будет исчерпывающе применён. Он мог бы быть успешно применён к другим упомянутым явлениям. При кропотливых усилиях и достаточных денежных затратах данные могли бы быть получены. Ломброзо и Ласки в своей работе «Политическое преступление и революции» сделали начало в направлении сбора статистики восстаний и революций. Более точной в настоящее время является наша статистика рациональной работы умов большого числа людей в общении и сотрудничестве. Мы имеем её в привычной форме результатов выборов, которые показывают нам решения, принимаемые сообществами по вопросам государственной политики и управления. Эта информация могла бы быть увеличена применением статистического анализа к огромному массиву статутного права и судебных решений. Начало такой работе было положено в ценном Бюллетене законодательства штатов, публикуемом Библиотекой штата Нью-Йорк.

В третьем разделе описательной социологии — а именно в том, который касается социальной организации — применение статистического метода продвигается с большой быстротой. У нас есть статистика (ежегодно улучшающаяся по качеству) браков и разводов, организации всех правительственных департаментов, военных и гражданских, зарегистрированных корпораций, религиозных и образовательных обществ, а также тысяч ассоциаций, созданных для продвижения особых интересов, отдыха, научных исследований, искусства и литературы, и филантропии. С каждым годом статистическая информация по этим вопросам, включённая в такие сборники, как The World Almanac, становится не только более обширной, но и более точной.

Ещё более обильны статистические накопления, относящиеся к четвёртому и последнему разделу описательной социологии, который касается социального благополучия — функционирования общества, целей, ради которых оно существует. У нас есть статистика процветания, накопления и распределения богатства, расширения и сокращения кредита, и банкротств предприятий. У нас есть статистика долголетия. Мы устанавливаем улучшение санитарных условий по изменениям в уровне смертности. Мы узнаём с помощью статистических методов об увеличении или уменьшении несчастных случаев и смертности из-за общественных беспорядков или неэффективного управления. Мы устанавливаем через образовательную статистику снижение неграмотности и суеверий. И тем же способом мы устанавливаем масштабы пауперизма и преступности. Более того, благодаря определённому уточнению статистического метода, применяемого компетентными людьми, такими как сэр Фрэнсис Гальтон, мы устанавливаем увеличение или уменьшение и распределение высших проявлений интеллектуальных способностей и морального характера.

Таким образом, вся область описательной социологии всё более исчерпывающе изучается статистическими методами, которые ежегодно улучшаются в точности. Итак, насколько можно судить по развитию её методов, ни одна наука в настоящее время не делает более верного и лучшего прогресса, чем социология, и ни одна не предлагает широкой публике выводы, основанные на более точных методах индукции.

Давайте теперь посмотрим на отношения, которые развитие статистического метода имеет к тому развитию фундаментальных концепций, которое уже было описано. Обнаруживаем ли мы здесь возрастающую гармонию, тенденцию к координации, или же анализ концепций, с одной стороны, и развитие статистического метода, с другой стороны, следовали расходящимися путями?

Не может быть никаких сомнений в ответе, который должен быть дан на эти вопросы. Концепции и методы находятся в таком совершенном согласии, какое можно обнаружить в любой отрасли науки. Простой взгляд на область социальной статистики показывает, что, по большей части, они фиксируют и классифицируют явления, которые по сути являются психологическими. Работая от общей теории эволюции через биологический параллелизм вниз к психологическим предпосылкам, аналитическая социология делала одним способом именно то, что статистика делала другим. Как только мы переходим от статистики плотности и распределения населения, мы обнаруживаем, что имеем дело с группами фактов, которые являются биологическими (факты, а именно, распределения по полу и возрастным периодам), через факты, которые частично биологические и частично психологические по характеру (факты, а именно, национальности), и затем, оставляя их позади, мы в дальнейшем имеем дело исключительно с фактами, которые принадлежат к ментальным и моральным категориям. Назвать их — значило бы только повторить уже перечисленные категории: статистика интеллекта, промышленности и морального характера, эмоционального или рационального социального действия, различных форм организации для достижения столь же разных целей, и развития сознательной личности человека как результата его социальных отношений и деятельности.

Мало того, можно обнаружить ещё один интересный факт: социальная статистика любой категории, используемая или известная, основана на откровенном признании того коэффициента сходства, физического или ментального, который, как я утверждал, является признаком социальных явлений. Первый шаг в статистической табуляции — это классификация, и классификация неизменно начинается с предположения о реальном или предполагаемом сходстве. Не останавливаясь на таких фундаментальных различиях, как цвет кожи, раса и национальность, мы сталкиваемся с более специальными сходствами: согласием в религиозных убеждениях, согласием в промышленных предпочтениях, согласием в политических убеждениях (как показано в результатах выборов), схожей восприимчивостью к эмоциональности, схожими способностями к рациональному пониманию, схожими несовершенствами природы, которые приводят к жизни в преступности или пауперизме. Уберите из социальной статистики этот постулат о том, что кровное родство или ментальное сходство между одной социальной единицей и другой является основой социальных явлений, и сама статистика перестала бы существовать.

Статистика раскрывает также сознание, которое люди имеют о своих сходствах и различиях. Статистически известно, что географическое распределение национальностей не является случайным или капризным. Иммигранты-итальянцы, немцы и скандинавы находят свой путь в те части страны, где люди их собственной крови и языка уже обосновались. Межнациональные браки мужчин и женщин разных национальностей статистически часто встречаются там, где нет различий в религии, и редко — там, где разные национальности исповедуют разные веры. Статистика политических выборов — это в такой же мере статистика сознания рода, как и различий самого ментального типа.

Самый значимый факт из всех, однако, ещё предстоит назвать. Он заключается в следующем: с первых известных начал статистических исследований до настоящего времени каждое расширение статистического исследования было в значительной мере обусловлено сознанием рода. Первые статистические обзоры сообществ, о которых у нас есть какие-либо записи, были такими племенными переписями, как те, что записаны в книге Чисел, открытой целью которых было установление силы и ресурсов различных племён по кланам, меньшим родовым группам и домохозяйствам, не столько по утилитарным причинам, сколько для удовлетворения родовой и племенной гордости. Перепись, проведённая в Греции в 594 г. до н. э., имела целью разделение людей на четыре класса и взимание налогов в соответствии с богатством. Конституция Сервия Туллия, 550 г. до н. э., различала шесть имущественных классов, и попытка определить их статистически была одним из самых ранних экспериментов в проведении переписей в Риме. «Книга Страшного суда» Вильгельма I (1086 г.) — это первый великий статистический документ в английской истории, и его происхождение было обусловлено желанием знать не только военную и фискальную силу нации, но также её классовые различия и феодальные отношения. Великий стимул, данный статистическим исследованиям Французской революцией, был очевидным продуктом классового чувства. Большинство уточнений статистических исследований в последующие годы имели подобное происхождение. Таким, например, было основание для выделения в нашей собственной переписи лиц, родившихся за границей, от уроженцев страны, и уроженцев страны, родившихся от родителей-иностранцев, от тех и других. Таким было основание попытки получить более точную статистику религиозных деноминаций, рабочих организаций и распределения богатства. Если бы не было причин для включения этих дорогостоящих исследований в статистические изыскания, кроме их общей полезности и научного интереса, ассигнования на них были бы отклонены Конгрессом без малейшего колебания. Они были включены из-за политического уважения к классовому чувству и к различным формам религиозных и образовательных предрассудков.

Таким образом, наблюдается замечательная взаимозависимость статистического метода и психологического анализа в развитии социологических исследований. Анализ и метод сошлись на одних и тех же постулатах, и, по-видимому, именно благодаря развитию методов, откровенно основанных на этих постулатах, наше социологическое знание будет и дальше увеличиваться.

Было бы большой ошибкой, однако, предполагать, что социологическое знание будет увеличиваться только за счёт дальнейшего сбора и интерпретации числовых данных. Тщательное монографическое описание и исторические исследования должны оставаться важными источниками как информации, так и гипотез. Великие недостатки монографической работы, как описательной, так и исторической, — это, во-первых, определённая нехватка точности, объяснимая большой ролью, которую играет в исследовании индивидуальное суждение студента (отсутствие объективных тестов, с помощью которых его субъективные впечатления могли бы быть критически проверены); во-вторых, определённая неполнота, объяснимая неспособностью разделить каждое исследование на все его научные подразделения и попытаться получить желаемые данные по каждому подразделению, как это делается в статистическом исследовании, где в каждой таблице столько тем, сколько научных подразделений общего предмета, представлены колонками, и в каждой колонке делается запись того или иного рода.

Я хочу теперь указать на возможность придания большей точности монографической работе в социологии путём введения квазистатистических методов — методов, которые по сути являются количественными в алгебраическом смысле, хотя они и не являются числовыми.

Социальные явления имеют интересную характеристику: малые силы, хотя никогда не теряются в той композиции сил, которая определяет конечное равновесие социальной системы, часто не значат абсолютно ничего в практических делах данного поколения. Если бы, например, г-н Брайан и Демократический конгресс были избраны в 1896 году, практические последствия для Соединённых Штатов были бы во многом теми же, независимо от того, было ли демократическое большинство сто тысяч, полмиллиона или два-три миллиона. Это лишь один пример большого класса фактов. Социальные явления чаще всего определяются простым вопросом «больше или меньше», а не точным количеством или степенью «больше или меньше». Определение является скорее алгебраическим, чем арифметическим. Является ли исследуемый элемент положительной или отрицательной величиной? Является ли его знак плюс или минус? Это обычно важный вопрос для социолога.

Теперь случается так, что очень многие исследования в описательной социологии пока ещё не допускают введения точных статистических — то есть арифметических — запросов, которые, тем не менее, допускают использование алгебраически количественных методов. В монографическом описании сообщества возникает много вопросов, на которые нельзя ответить вводом цифр в колонку, но на которые можно было бы ответить вводом в колонку символа, указывающего, что определённая черта, привычка или выбор могут быть приписаны большому большинству, или малому большинству, или только большому меньшинству, или только малому меньшинству всего населения. То есть часто случается, что наблюдатель, который не может провести идеальную перепись (получив ответы на все свои вопросы от каждого индивида в сообществе) и который поэтому не может заполнить свои колонки арифметическими значениями, может, путём такого интервьюирования, которое ему доступно, и путём такого изучения объективных продуктов социальной деятельности, которые открыты для осмотра любому, кто решит наблюдать их критически, определить с абсолютной уверенностью, верны ли определённые вещи для большинства или только для меньшинства.

Предположим, например, что путешественник изучает отдалённое поселение или племя, которое представляет много точек интереса, сравнительно новых. Все, кто знаком с повествованиями о путешествиях и исследованиях, которые г-н Спенсер использовал в качестве данных для своей «Описательной социологии», знают, что они почти полностью лишены системы. Читателю говорят, что наблюдались такие брачные обычаи, такие клановые отношения, такие политические институты, такие промышленные операции. Самый важный коэффициент опущен. Что студент-социолог хотел бы знать больше всего, так это то, сколько индивидов в сообществе проявляют ту или иную черту; сколько имеют ту или иную привычку; сколько исповедуют то или иное верование; сколько придерживаются этой организации, сколько той. Но поскольку это точное арифметическое знание обычно не может быть получено в ограниченное время и при обстоятельствах исследований путешественника, он должен попытаться получить хотя бы частично количественные результаты, отмечая в каждом случае, верно ли наблюдаемое явление для большинства или только для меньшинства людей, находящихся под исследованием.

Этот простой метод допускает высокую степень уточнения с помощью очевидного приёма подразделения общей человеческой массы, находящейся под наблюдением, на единицы перечисления. Если, например, мы изучаем социальный характер и деятельность людей Соединённых Штатов, мы можем взять пятьдесят штатов и территорий в качестве единиц перечисления. Составляя табличную форму, мы можем ввести в левую колонку названия различных штатов и территорий. В верхней части последовательных колонок, считая слева направо, мы можем ввести слова, обозначающие социальные явления, подлежащие наблюдению. Затем, беря штаты и территории по порядку, мы можем ввести напротив названия каждого символ, указывающий, что большинство (большое или малое) или меньшинство (большое или малое) жителей штата или территории, о которой идёт речь, проявляет черту, или следует деятельности, или принадлежит к социальной организации, обозначенной в верхней части колонки. Символы, которые я нашёл наиболее удобными в использовании, следующие: для большого большинства — знак двойного плюса, таким образом: ⧺; для малого большинства — знак одиночного плюса, таким образом: +; для большого меньшинства — знак двойного плюса в кружке, таким образом: ⨁; для малого меньшинства — знак одиночного плюса в кружке, таким образом: ⨁.

Великие возможности этого метода придания точности наблюдениям и записям фактов социальной психологии и деятельности становятся с каждым днём всё более очевидными для студентов, которые практикуют его с разумной осторожностью. Почти любая желаемая степень точности может быть достигнута путём взятия всё меньших и меньших единиц перечисления. Так, если я хочу сформировать и записать своё суждение о том, проявляют ли люди Соединённых Штатов в целом высокую, среднюю или низкую степень общего интеллекта, я, кажется, поднимаю вопрос, который допускает немногим лучший ответ, чем констатация расплывчатых впечатлений. Но позвольте мне взять конкретную меру высокого общего интеллекта — например, общий интеллект города, известного своей большой долей научных и профессиональных работников, своими ступенчатыми школами, удовлетворительной посещаемостью школ и низким процентом неграмотности. Позвольте мне затем подразделить Соединённые Штаты на пятьдесят частей — а именно, штаты и территории — и позвольте мне ввести в колонку напротив названия каждого символ, указывающий, что по сравнению с общим интеллектом города, который я взял за стандарт, большое большинство или малое большинство, или большое меньшинство или только малое меньшинство людей в этом штате обладают высоким общим интеллектом; что большое большинство или малое большинство, или большое меньшинство или только малое меньшинство обладают средним интеллектом; и что большое большинство или малое большинство, или большое меньшинство или только малое меньшинство обладают низким интеллектом. Очевидно, что, завершив этот процесс, я подверг своё расплывчатое общее впечатление о том, что люди Соединённых Штатов в целом обладают высоким, средним или низким общим интеллектом, определённой коррекции и измерению. Я подсчитываю записи в своих колонках. Я обнаруживаю, что сделал, скажем, девять записей, указывающих, что большое большинство людей в каждом из девяти штатов обладают высоким интеллектом. Я обнаруживаю, что сделал, скажем, восемнадцать записей, указывающих, что в каждом из восемнадцати штатов малое большинство людей обладают низким общим интеллектом; и этот простой подсчёт записей может показать мне, что, беря штаты один за другим, я сделал несколько иную оценку общего интеллекта людей всей страны, чем ту, которую я сделал, глядя на всех людей страны как на неразделённую массу.

Если я всё ещё не удовлетворён своим суждением, я могу приступить к подразделению каждого штата на его округа и взять округа в качестве единиц перечисления. Я могу пройти через процесс записи своих суждений, вводя символы в различные колонки моей таблицы, и в конце я могу снова подсчитать свои итоги высокого, среднего и низкого интеллекта. Очевидно, что я могу выполнить эту работу, только если я способен путешествовать по каждому округу в Соединённых Штатах и, путём интервью с людьми, путём формирования общих впечатлений и посещения школ, получить довольно определённое представление об относительном интеллекте каждого гражданского подразделения; или если, будучи не в состоянии провести это личное исследование, я прибегаю к печатной информации — а именно, образовательным отчётам, различным публичным документам, историческим записям, газетам и другим объективным данным, проливающим свет на интеллектуальный статус этих различных подразделений. Это, как я обнаруживаю, огромный труд; но если я добросовестно выполняю его, я корректирую свои субъективные впечатления, и существует справедливое предположение, что мой окончательный результат — это суждение, значительно более близкое к истине, чем было моё первое общее впечатление об интеллекте всей неразделённой массы американского населения.

Таким образом, добросовестное использование метода, который я предложил, обеспечивает, в интересах точности, две важные модификации обычного социологического описания: во-первых, оно подвергает чисто субъективные процессы суждения определённой коррекции и измерению; во-вторых, оно ведёт наблюдателя шаг за шагом, и почти бессознательно, к тому, чтобы всё больше прибегать к определённым объективным данным вместо первых впечатлений.

По сути, тот же метод, с небольшими модификациями деталей, может быть распространён на исторические исследования. Как часто мы встречаем в исторических монографиях утверждение, что с определённой даты произошло заметное увеличение той или иной деятельности, или что такая черта или такая привычка, изредка наблюдаемая полвека назад, теперь характерна для целых секций или групп населения! К чести историков, надо сказать, что осторожные люди редко делают такие заявления, не предлагая в их обоснование определённого количества объективных доказательств. Но метод является свободным, и он имеет радикальный недостаток, позволяя таким терминам, как «увеличение» и «уменьшение», «большое увеличение» и «большое уменьшение», означать разные количества при применении к разным явлениям, рассматриваемым в одном и том же трактате. Нет единообразия измерения. Теперь легко ввести единообразие, даже там, где арифметические значения не известны. Можно знать, что мы применяем один и тот же метод измерения, когда говорим, что с 1850 года произошло «большое» умножение линчеваний в Соединённых Штатах, который мы применяем, когда говорим, что произошло «большое» увеличение населения, хотя в случае с линчеваниями у нас нет арифметических значений, в то время как в случае с увеличением населения они есть.

Это можно сделать следующим образом: различать и обозначать степени увеличения или уменьшения символами, таким образом: нет изменений = 0; абсолютное увеличение, но относительное уменьшение = +1; абсолютное увеличение без относительного уменьшения = +2; большое абсолютное увеличение без относительного уменьшения = +3; абсолютное и относительное увеличение = +4; абсолютное уменьшение, но относительное увеличение = -1; абсолютное уменьшение без относительного увеличения = -2; большое абсолютное уменьшение без относительного увеличения = -3; абсолютное и относительное уменьшение = -4.

Теперь пусть историк, который хочет рассмотреть количественные изменения, произошедшие с определённого времени — например, 1850 года — прежде чем он изложит на бумаге свои впечатления, основанные на таких доказательствах, которые он смог собрать, проставит все эти символы напротив названия каждого из социальных явлений, которые он изучает. Он мгновенно увидит, что пытается применить к каждому из явлений, изменения которых хочет зафиксировать, определённую шкалу измерения, и он сразу спрашивает себя: что я на самом деле имею в виду под таким термином, как «относительное» увеличение или уменьшение, когда оно противопоставляется «абсолютному» увеличению или уменьшению; и что я имею в виду под таким термином, как «большое» увеличение или уменьшение, когда оно противопоставляется такому термину, как «увеличение» или «уменьшение» без уточняющего слова? В тот момент, когда он ставит эти вопросы перед своим умом, он почувствует упадок духа, просматривая страницы, на которых он уверенно говорил своим читателям, что такие «абсолютные» и «относительные» изменения время от времени происходили, и размышляя о том, что он редко был последователен в использовании этих терминов.

Как же тогда он должен достичь последовательности и точности? Чтобы быть последовательным и точным в использовании слова «относительный», необходимо в самом начале сделать произвольный выбор термина сравнения, точно так же, как при вынесении сравнительных суждений о таком явлении, как общий интеллект, необходимо взять за стандарт явление, наблюдаемое в конкретном сообществе. Наиболее подходящим термином сравнения для всех суждений об увеличении или уменьшении социальных явлений является увеличение или уменьшение населения на квадратную милю в пределах области и в течение периода, который изучается. Увеличение населения измеряется арифметически, и оно находится в отношениях прямой причинности с каждым социальным изменением. Историк, следовательно, при формировании своих суждений об относительном увеличении или уменьшении должен всегда брать увеличение или уменьшение населения на квадратную милю в качестве своего термина сравнения.

Какое значение, наконец, должно быть придано слову «большой», когда историк хочет отличить «большое» увеличение или «большое» уменьшение от «увеличения» или «уменьшения» в целом, а абсолютная статистика не доступна? Существует одна, и, насколько я вижу, только одна, совершенно удовлетворительная процедура.

Пусть исследователь подразделит сообщество, которое он изучает, на единицы перечисления в соответствии с методом, предложенным выше для описательной монографии. Пусть он затем составит столько таблиц, сколько десятилетних периодов в общем историческом периоде, который он исследует. То есть пусть он составит таблицу для 1850, 1860, 1870, 1880 и 1890 годов. Пусть он затем действует в соответствии с методом, изложенным для описательной монографии, вводя напротив каждого штата символ для большинства или меньшинства, показывая таким образом по штатам, для каждого из десятилетних периодов, распространённость черты или деятельности, находящейся под исследованием. Предположим, например, что изучаемое явление — рост популярного интереса к призовым боям с 1850 года. Историк должен начать с вопроса: в каких штатах, если таковые были, в 1850 году большие большинства людей интересовались призовыми боями до такой степени, что потворствовали им и с нетерпением следили за их ходом? В каких штатах только малые большинства были так заинтересованы, в каких штатах только большие меньшинства, и в каких только малые меньшинства? Лучшие ответы, которые историк может дать на эти вопросы, после изучения всех доказательств, которыми он может распоряжаться, он должен записать, введя соответствующий символ напротив каждого штата, после чего он должен повторить процедуру для даты 1860, для даты 1870 и так далее. Когда его таблицы будут таким образом завершены, он должен подсчитать количество записей каждого символа в каждой таблице. Если затем он обнаружит, что менее чем в половине его единиц перечисления — т. е. менее чем в половине всех штатов и территорий — малые меньшинства стали большими меньшинствами, большие меньшинства стали малыми большинством, или малые большинства стали большими, он будет оправдан в заключении, что произошло увеличение, но не «большое» увеличение, популярного интереса к призовым боям. Если, однако, он обнаружит, что эти изменения произошли более чем в половине его единиц перечисления, он может с основанием сказать, что увеличение интереса к призовым боям было «большим».

Могут возникнуть случаи, в которых может потребоваться коррекция суждения, сформированного таким образом. Было бы ошибочно говорить, что не было большого увеличения интереса к призовым боям, если бы было обнаружено, что увеличение произошло только в двух или трёх штатах, но что в них оно было феноменальным. Сам метод, однако, выявляет необходимость коррекции в таких случаях и измеряет ошибку; ибо, очевидно, феноменальное увеличение или уменьшение в любой одной единице перечисления было бы раскрыто выпадением промежуточных символов между ⨁ и ⧺. То есть малые меньшинства стали бы большинством, или большие большинства стали бы малыми меньшинствами в течение интервала, в течение которого меньшие изменения происходили в другом месте.

Таким образом, приложив немного усилий, историк может применить одну постоянную меру к своим суждениям об увеличении и уменьшении, рассматривая социальные изменения. Он должен подразделить своё сообщество на единицы перечисления, и напротив каждой единицы, на каждую удобную дату, он должен ввести запись своего суждения о том, что черта, деятельность, интерес или отношение, находящиеся под исследованием, могут быть приписаны большому или только малому большинству, большому или только малому меньшинству индивидов, составляющих единицу перечисления. Он должен затем подсчитать изменения от меньшинства к большему меньшинству или к большинству, или от большинства к меньшинству. Добросовестно следуя этому методу, историк может часто делать сравнения большой точности, когда в противном случае его сравнения, сделанные без ссылки на общую меру, были бы немногим больше, чем предположения.

Следуя таким методам, как эти, авторы описательных и исторических монографий могут увеличить наше приблизительно точное социологическое знание. Конструируя и заполняя такие таблицы, как те, что были описаны, они могут выявить серьёзные пробелы в нашей числовой статистике, и они могут тем самым предложить и стимулировать новые статистические исследования. Таким образом, сотрудничая, описательные авторы, историки и статистики могут со временем усовершенствовать нашу описательную социологию, и, сотрудничая с теми студентами, которые завершают анализ фундаментальных концепций, они могут постепенно придать точность нашим формулировкам социологического закона.

Епископ Крейтон из Лондона охарактеризовал современную английскую идею образования как воплощающую предположение, что «всё, что нужно было делать ребёнку, — это сидеть неподвижно, как кувшин под насосом, пока экспертная рука вливала нужное количество материала, чтобы он мог его удержать». Его собственный взгляд заключался в том, что единственное образование, которое кто-либо действительно получал, — это то, которое он давал себе сам. «Идея, преобладавшая в начале века, заключалась в том, что люди должны читать хорошую книгу, осваивать её содержание, самостоятельно следовать линиям мысли, которые она предлагала, обсуждать её и делать её идеи предметом дискуссии между собой. Никакая система, безусловно, не могла быть лучше».

ВИНЛАНД И ЕГО РУИНЫ.

НЕКОТОРЫЕ ИЗ СВИДЕТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО НОРМАННЫ БЫЛИ В МАССАЧУСЕТСЕ В ДОКОЛУМБОВЫ ВРЕМЕНА. [1]

Корнелия Хорсфорд.

Свидетельства того, что норманны были в Массачусетсе в доколумбовы времена, взяты из двух источников: географии и археологии. Археологическое свидетельство найдено путём сравнения определённых руин в Массачусетсе с руинами эпохи саг в Исландии, а также с местными и ранними европейскими руинами на побережье Северной Америки. Географическое свидетельство найдено путём сравнения описаний страны, называемой Винланд, в исландской литературе с побережьем Северной Америки.

Географические данные для этой статьи взяты из каждой и всех трёх старейших рукописных версий истории Винланда, потому что они дополняют друг друга там, где описания варьируются в деталях. Они называются «Книга Плоского острова», «Сага об Эрике Рыжем» и «Сага о Торфинне Карлсефни».

Если бы побережье Северной Америки повторяло одни и те же географические особенности, было бы очевидно невозможно определить местоположение Винланда только по географии. Давайте посмотрим, так ли это. В «Саге об Эрике Рыжем» говорится, что отряд Карлсефни, состоявший из ста шестидесяти человек и их домашнего скота на трёх судах, после плавания на юго-запад из Гренландии в течение нескольких дней и видения двух новых стран, пришёл к определённому мысу. «Они плыли вдоль земли, и земля лежала по правому борту... Там было открытое, лишённое гаваней побережье и длинные берега и песчаные отмели. И они отправились на лодках к земле и нашли там киль корабля, и они назвали его Килевым мысом. И они дали имя берегам и назвали их Чудесными берегами, потому что они были длинными для плавания мимо. Затем земля стала изрезана заливами, и они направили корабли в заливы». [2] Они оставались здесь некоторое время, но они ещё не видели Винланд, который Лейф Эрикссон нашёл несколькими годами ранее.

Торхалл начал искать его «на север вокруг Чудесного берега и на запад от Килевого мыса». Поэтому мы должны сначала искать мыс, направление берега которого — север и юг, с открытой водой к западу от него, и за этим снова земля. Этот мыс должен иметь длинное, песчаное, лишённое гаваней побережье, с песчаными отмелями на востоке, и он должен быть разбит на заливы дальше на юг, и один из этих заливов должен быть достаточно большим и достаточно глубоким для трёх судов, одно из которых могло перевозить по крайней мере пятьдесят человек через Атлантику. Исландское слово «örœfi», которое используется в этом тексте, означает «лишённый гаваней» и является описательным местным названием выпуклого, песчаного, незащищённого побережья южной Исландии (Orœfa), нынешнего района Скафтафедль, от Стоккснеса до Дирхолаэй. Это даёт ясное представление о том, что мы должны искать вдоль побережья Северной Америки.

Восточное побережье Северной Америки [3] показывает нам, что к югу от скалистого Лабрадора единственные места к северу от Нью-Йорка, где можно найти мысы, выступающие на север от земли, — это северный Ньюфаундленд, остров Кейп-Бретон, южные берега залива Святого Лаврентия, мыс Энн и мыс Код.

Нет никакого участка открытого, лишённого гаваней, песчаного побережья от мыса Болд до мыса Спир, с его крутыми, бесплодными, скалистыми берегами. [4] Есть два или три участка неразрывного побережья длиной от трёх до пяти миль, к северу и югу от залива Канада, к северо-западу от залива Консепсьон и к северо-востоку от залива Бонависта, но это не берега мысов, выступающих на север, с длинными берегами и песчаными отмелями.

Если мы начнём с Кейп-Бретона и последуем вдоль побережья на север, мы не найдём обширного участка лишённого гаваней побережья, пока не достигнем Айленд-Пойнта. От этой точки до мыса Смоук находится сравнительно неразрывное побережье протяжённостью около тридцати миль, чьи «мысы состоят из первичных и метаморфических пород, главным образом гранита, с глинистым сланцем в почти вертикальных пластах, в то время как песчаник, конгломерат, сланец, известняк и иногда пласты гипса и красного и жёлтого мергеля встречаются на промежуточных берегах». [5] Здесь, следовательно, нет длинных берегов и песчаных отмелей. Мыс Норт — это мыс из сланца высотой в тысячу футов. [6] Д-р Густав Сторм из Университета Христиании в своей известной книге «Studier over Vinlandsreiserne, etc.», страница 42, указывает на сходство между Кейп-Бретоном и Килевым мысом и утверждает, что восточные берега острова Кейп-Бретон «специально описаны как низменные и песчаные». Согласно отчёту Гидрографического управления США № 99, страница 289, юго-восточное побережье острова Кейп-Бретон от мыса Мишо до мыса Габарус «низкое и имеет бесплодный и скалистый вид, а берег разбит на многочисленные озёра и пруды, защищённые от моря пляжами из гравия и некоторыми небольшими скалистыми островами и рифами... От мыса Габарус до Кейп-Бретона, на расстоянии пятнадцати миль, земля умеренной высоты, а берег разбит на бухты и небольшие гавани». Между Луисбургом и Кейп-Бретоном, в восьми милях дальше, «есть три небольшие гавани, слишком запутанные и скалистые в своих входах, чтобы допустить суда любого груза», а сам Кейп-Бретон «низкий и скалистый и покрыт травянистыми пустошами». Это не похоже на открытое, лишённое гаваней побережье с длинными берегами и песчаными отмелями из саг. Внутри залива Святого Лаврентия мысы, которые выступают на север, — это мыс Сент-Джордж [7] со скалистыми, отвесными утёсами в шестьсот футов над морем; Норт-Пойнт [8] на острове Принца Эдуарда, который разбит примерно в пяти милях вниз по побережью рекой Тиниш, а за ней — красным утёсом из песчаника мыса Килдер; Эскуминиак-Пойнт [9] у входа в залив Мирамичи, разбитое побережье с низкими утёсами из песчаника; и Бёрч-Пойнт [10] на острове Миску, с крутым утёсом из песчаника высотой в десять футов.

Кампобелло — скалистый остров, а мыс Энн скалистый и не имеет длинного, лишённого гаваней побережья.

Мыс Код [11] выступает на север с открытой водой к западу от него, и за этим снова земля. Он также имеет длинное, лишённое гаваней побережье на востоке, с берегами и песчаными отмелями, и изрезан заливами к югу.

Мыс Код, следовательно, — единственный мыс к северу от Сэнди-Хука, который соответствует описанию в саге, и поблизости мы должны искать Винланд, оставляя южные берега на потом.

Винланд, который был открыт Лейфом Эрикссоном, описан только как Винланд в «Книге Плоского острова». В этом отчёте говорится, что отряд Лейфа Эрикссона «пришёл к определённому острову, который лежал к северу от земли». То, что Лейф Эрикссон должен был подумать, что мыс Код — это остров, очевидно, потому что невозможно с мыса увидеть южный берег залива Массачусетс в двадцати милях оттуда. Нет нужды объяснять, почему он также полагал, что он лежит к северу от земли, так как нельзя дать один окончательный ответ, хотя можно легко предложить несколько; что вода и земля снова лежали на западе, ясно сказано во всех трёх отчётах.

Впоследствии «они вошли в тот пролив, что лежал между островом и мысом, выдававшимся к северу от земли; они держали курс на запад, мимо мыса. Во время отлива там было много мелководья, и тогда их корабль сел на мель, и с корабля было далеко смотреть на море». За водой, лежащей между мысом Кейп-Код и материком, находится Роки-Пойнт — высокий и потому приметный мыс, выдающийся к северу от земли. Миновав его, можно двигаться дальше только на запад к северу, и оттуда мы должны теперь осмотреть землю, чтобы найти место, где, по словам «Книги Плоского острова», «некая река вытекала из некоего озера», имея, как было сказано ранее, большие отмели в устье во время отлива, откуда было далеко смотреть на океан.

Огибая внутреннее побережье Кейп-Кода, мы проходим Плимут и далее к Бостону, прежде чем находим в реке Чарльз и бухте Бостон-Бэк-Бей реку, впадающую через озеро в море, где большие отмели в устье являются приметной особенностью и откуда далеко смотреть на океан.

В этом месте мы можем добавить еще одну черту к описанию Кил-Кейпа — то, что при подходе с севера он кажется островом. Теперь мы можем продолжить наши поиски вдоль североатлантического побережья, отметив, что Сэнди-Хук не изрезан бухтами с юга, а мысы Хенлопен и Генри нельзя было принять за острова.

Существует одно событие, описанное во всех трех версиях истории о Винланде — битва с туземцами. Согласно «Книге Плоского острова», эта битва произошла в Винланде; согласно двум другим сагам, Винланд должен был находиться к северу от Кил-Кейпа. Но в этих сагах говорится, что битва произошла к югу от Кил-Кейпа, где Карлсефни нашел реку, впадающую через озеро в море.

Именно это слово «юг» навело датского археолога Карла Кристиана Рафна на мысль, что Винланд находился в Род-Айленде. Хотя между Кейп-Кодом и Санто-Доминго нет земли к югу от Кейп-Кода (за исключением острова Нантакет), справедливо будет еще раз взглянуть на залив Маунт-Хоуп (Винланд Рафна), чтобы увидеть, действительно ли он соответствует описанию, которое перед нами. Река Тонтон впадает через залив Маунт-Хоуп в море, но здесь нет отмелей, а устье реки выходит прямо на юг, а не на восток, к открытому океану. Более того, в Бостонской гавани есть большие выступы суши и острова, подобные тем, что описаны в «Саге об Эрике Рыжем». Возможно, есть повод для комментария по поводу использования слова «fjöll», фельды или горы (согласно Вигфуссону), применительно к холмам вокруг Бостона, самый высокий из которых, «Блу-Хилл», имеет высоту семьсот десять футов. Если «фельды» — правильный перевод, то это не вызывает возражений.

Однажды утром Карлсефни увидел туземцев в их кожаных лодках, гребущих к его дому с юга, мимо мыса. Нетрудно найти единственный мыс, мимо которого каноэ могли приплыть с юга между устьем реки и Уотертауном, верхней точкой судоходства. Здесь, значит, Лейф Эрикссон и Торфинн Карлсефни должны были построить свои дома, если эта история правдива, потому что это место соответствует описанию Винланда, а также потому, что мы не можем найти на побережье другого такого места.

Найдя то, что представляется местом домов Торфинна Карлсефни, полезно далее поинтересоваться, каковы были характерные черты норвежских домов эпохи саг и какие следы можно надеяться найти спустя почти девятьсот лет.

Исландские усадьбы того периода обычно состояли из главного дома, включавшего три или четыре помещения, и одного или двух флигелей, построенных на поверхности земли.

Стены были толщиной от полутора до полутора метров и высотой от одного до полутора метров, сложенные из чередующихся слоев дерна и камней внутри и снаружи, а пространство между ними заполнялось землей. Часто, однако, стены строились целиком из дерна и земли или только с отдельными рядами камней в основании. Иногда использовалось и дерево. В «Саге о Торфинне Карлсефни» говорится, что некоторые деревья в Винланде были «такими большими, что их укладывали в дом».

Plan of the House of Eric the Red in Iceland.

Длинный узкий очаг обычно проходил через середину главного помещения, а существенной деталью был кухонный очаг, который был около метра в квадрате. Они были либо вымощены, либо окружены вертикально стоящими камнями. План представляет собой руины дома Эрика Рыжего в Хаукадале, Исландия. Он показывает различные формы очага и то, что стены, построенные из дерна, имели толщину полтора метра. Флигели часто выкапывались в склоне холма и иногда выкладывались изнутри камнем и дерном. Руины таких старых поселений в Исландии обычно представляют собой невысокие, поросшие травой гряды и впадины.

Когда профессор Хорсфорд впервые посетил место, которое, как он полагал на основе изучения карт и литературы, было Винландом, он обнаружил несколько впадин на склоне холма, а также несколько широких невысоких гряд на ровной земле, указывающих на то, что когда-то здесь стояло здание длиной около двадцати метров и шириной пять метров. На некотором расстоянии также находился курган, который впоследствии оказался современной постройкой.

Plan of supposed Norse Ruin in Massachusetts.

Раскопки здесь не проводились до смерти профессора Хорсфорда, за исключением нескольких траншей через предполагаемое место дома Лейфа Эрикссона на другой стороне ручья. В 1896 году, во время визита доктора Вальтура Гудмундссона и мистера Торстейна Эрлингссона из Копенгагена и Исландии, были проведены обширные раскопки, практически не оставившие на этом участке ничего неисследованного.

Были обнаружены три вида почвы. Верхний слой состоял из черного суглинка глубиной от тридцати до содцати сантиметров; ниже находилась желтая почва из песка и глины глубиной тридцать сантиметров; а под ней — песок и гравий, остававшиеся нетронутыми со времен окончания ледникового периода.

Руины находились на стыке черной и желтой земли. По всему черному суглинку до самого дна, где бы мы ни копали, внутри или в стороне от руин, были разбросаны фрагменты фарфора, стекла, глазурованной керамики, гвозди, мундштуки трубок, битый кирпич и т. д., все относящиеся к периоду оккупации этого региона англичанами. Ничего из этого не было найдено в местах, где их присутствие указывало бы на то, что они принадлежали к этим руинам или предшествовали им. В мощеной дорожке, которая будет описана позже, между камнями лежат несколько кусков кирпича, но не глубже, чем подобные фрагменты кирпича были найдены в нетронутой земле поблизости, по-видимому, втоптанные скотом, который пасли там годами. Были также предметы аборигенного производства, такие как каменные орудия, керамика, куски кремня и т. д. Периодически на разных уровнях находили остатки костров, некоторые из которых были просто тонкими слоями древесного угля и золы. Однако были два хорошо построенных очага в хорошем состоянии, совершенно не похожих друг на друга. Один из них был индейским очагом для запекания моллюсков, аккуратно вымощенным и заваленным золой и нераскрытыми раковинами моллюсков. Он лежал на шестьдесят три сантиметра ниже дерна. Фотография — не этого очага, но является хорошим примером всех индейских очагов или мест для запекания моллюсков в Массачусетсе.

An Indian Fireplace in Massachusetts.

Второй очаг, который был около метра в квадрате, окруженный вертикальными камнями по четырем углам и заполненный дубовым углем, но без золы, был отличительной чертой этих руин и напоминал кухонные очаги исландцев. Отсутствие золы объясняется поглощением в мягкой глинистой почве. Зола часто исчезает таким образом, но ее можно обнаружить с помощью кислот.

Icelandic Fireplace in supposed Norse Ruin in Massachusetts.

Хотя очертания стен длинного дома можно только предполагать, немногие камни, найденные в основании старых стен, были расположены на расстоянии около полутора метров друг от друга, как в стенах эпохи саг. Это, насколько известно, характерно для того периода и народа. Длинные дома ирокезов строились для общинного использования и обычно имели длину от ста до трехсот футов. Главные оставшиеся следы — это ряды кострищ и кухонные кучи. Неизвестно, чтобы они использовали каменные фундаменты или делали какие-либо попытки добиться регулярности очертаний. На рисунке показан метод строительства этих длинных домов, которые строились только индейцами племени ирокезов.