«Анархия»

Так много было сказано о той роли, которую индивидуальная инициатива и социальное действие играют соответственно в жизни и прогрессе человеческого общества; и такова путаница метафизического языка, что те, кто утверждает, что индивидуальная инициатива является источником и движущей силой всех действий, кажутся утверждающими нечто совершенно нелепое. В действительности это прописная истина, которая становится очевидной, как только мы начинаем объяснять фактические обстоятельства, представленные этими словами.

Реальным существом является человек, индивид; общество или коллектив, и Государство или правительство, которое претендует на то, чтобы представлять его, если это не пустые абстракции, не могут быть ничем иным, как совокупностью индивидов. И именно внутри индивидуального организма все мысли и все человеческие действия неизбежно имеют свое начало. Будучи изначально индивидуальными, они становятся коллективными мыслями и действиями, когда разделяются многими индивидами. Таким образом, социальное действие — это не отрицание и не дополнение индивидуальной инициативы, а сумма всех инициатив, мыслей и действий всех индивидов, составляющих общество: результат, который, при прочих равных условиях, более или менее велик в зависимости от того, стремятся ли индивидуальные силы к одной и той же цели или они расходятся и противостоят друг другу. Если же, с другой стороны, как утверждают сторонники власти, под социальным действием понимается правительственное действие, то это опять-таки результат индивидуальных сил, но только тех индивидов, которые либо входят в состав правительства, либо в силу своего положения способны влиять на поведение правительства.

Таким образом, в многовековом споре между свободой и властью, или, другими словами, между социальным равенством и социальными кастами, вопрос заключался не столько в отношениях между обществом и индивидом, сколько в увеличении индивидуальной независимости за счет социального контроля или наоборот. Скорее, речь шла о том, чтобы не дать ни одному индивиду угнетать других; о том, чтобы дать каждому одинаковые права и одинаковые средства действия. Речь шла о том, чтобы заменить инициативу немногих, которая неизбежно приводит к подавлению всех остальных, инициативой всех, которая естественным образом должна привести к выгоде всех. Короче говоря, это всегда вопрос о том, чтобы положить конец господству и эксплуатации человека человеком таким образом, чтобы все были заинтересованы в общем благосостоянии; и чтобы индивидуальная сила каждого, вместо того чтобы угнетать, бороться или подавлять других, нашла возможность для полного развития, и каждый стремился бы объединиться с другими ради большей выгоды всех.

Из сказанного нами следует, что существование правительства, даже при гипотезе о том, что идеальное правительство авторитарных социалистов возможно, отнюдь не привело бы к увеличению производительной силы, а значительно уменьшило бы ее; потому что правительство ограничило бы инициативу немногими. Оно дало бы этим немногим право делать все, не будучи, конечно, в состоянии наделить их знанием или пониманием всего.

На самом деле, если вы отбросите законодательство и все операции правительства, которые направлены на защиту привилегированных и представляют только желания привилегированных классов, не останется ничего, кроме совокупности отдельных правителей. «Государство, — говорит Сисмонди, — всегда является консервативной силой, которая санкционирует, регулирует и организует завоевания прогресса (и история свидетельствует, что оно применяет их в интересах своих и других привилегированных классов), но никогда не инициирует их. Новые идеи всегда возникают снизу, зарождаются в основах общества, а затем, когда они распространяются, они становятся мнением и растут. Но они всегда должны встречать на своем пути и бороться с установленными силами традиции, обычая, привилегии и заблуждения».

Чтобы понять, как общество могло бы существовать без правительства, достаточно на короткое время обратить внимание на то, что происходит в нашем нынешнем обществе. Мы увидим, что в действительности важнейшие социальные функции выполняются даже в наши дни без вмешательства правительства. Также и то, что правительство вмешивается только для того, чтобы эксплуатировать массы, или защищать привилегированный класс, или, наконец, чтобы санкционировать, совершенно излишне, все то, что было сделано без его помощи, часто вопреки и в оппозиции к нему. Люди работают, обмениваются, учатся, путешествуют, следуют по своему выбору текущим правилам морали или гигиены; они извлекают выгоду из прогресса науки и искусства, имеют бесчисленные взаимные интересы, никогда не чувствуя потребности в том, чтобы кто-то направлял их, как вести себя в отношении этих вопросов. Напротив, именно те вещи, в которые нет правительственного вмешательства, процветают лучше всего и вызывают наименьшие разногласия, будучи бессознательно приспособленными к желанию всех таким образом, который признан наиболее полезным и приятным.

Правительство не является более необходимым и в случае крупных предприятий или для тех общественных услуг, которые требуют постоянного сотрудничества многих людей разных условий и стран. Тысячи таких предприятий даже сейчас являются делом добровольно сформированных ассоциаций. И это, по признанию каждого, предприятия, которые преуспевают лучше всего. Мы не имеем в виду ассоциации капиталистов, организованные посредством эксплуатации, хотя даже они демонстрируют способности и силы свободного объединения, которые могут расширяться ad libitum, пока не охватят все народы всех земель и не включат самые широкие и разнообразные интересы. Но мы говорим скорее о тех ассоциациях, вдохновленных любовью к человечеству, или страстью к знаниям, или даже просто желанием развлечения и любовью к аплодисментам, поскольку они лучше представляют такую группировку, какая будет существовать в обществе, где, с упразднением частной собственности и внутренней борьбы между людьми, каждый найдет свои интересы синонимичными интересам всех остальных, а свое величайшее удовлетворение — в совершении добра и доставлении удовольствия другим. Научные общества и конгрессы, международные спасательные службы и ассоциации Красного Креста и т. д., рабочие союзы, общества мира, добровольцы, которые спешат на помощь во времена великих общественных бедствий, — все это примеры, среди тысяч, той силы духа ассоциации, которая всегда проявляется, когда возникает потребность или охватывает энтузиазм, а средства не подводят. То, что добровольные ассоциации не охватывают весь мир и не охватывают каждую отрасль материальной и моральной деятельности, является виной препятствий, чинимых им правительствами, антагонизмов, созданных владением частной собственностью, а также бессилия и деградации, к которым монополизация богатства немногими сводит большинство человечества.

Правительство берет на себя, например, почтовые и телеграфные службы. Но каким образом оно действительно помогает им? Когда люди находятся в таком состоянии, что могут пользоваться такими услугами и чувствуют в них потребность, они подумают об их организации; и человеку с необходимыми техническими знаниями не потребуется сертификат от правительства, чтобы позволить ему приступить к работе. Чем более общей и насущной является потребность, тем больше добровольцев предложат удовлетворить ее. Обладали бы люди способностью, необходимой для обеспечения и распределения продовольствия? О! не бойтесь, они не умрут от голода, ожидая, пока правительство примет законы по этому вопросу. Там, где существует правительство, оно должно ждать, пока люди сначала все организуют, а затем прийти со своими законами, чтобы санкционировать и эксплуатировать то, что уже было сделано. Очевидно, что личный интерес является великим мотивом для всей деятельности. Раз это так, когда интерес каждого становится интересом всех (а он неизбежно станет таковым, как только будет упразднена частная собственность), тогда все будут активны. И если сейчас они работают в интересах немногих, тем более и тем лучше они будут работать, чтобы удовлетворить интересы всех. Трудно понять, как кто-то может верить, что общественные услуги, необходимые для социальной жизни, могут быть лучше обеспечены по приказу правительства, чем самими работниками, которые по собственному выбору или по соглашению, заключенному с другими, выполняют их под непосредственным контролем всех заинтересованных лиц.

Конечно, в любом коллективном предприятии в крупном масштабе есть потребность в разделении труда, в техническом руководстве, администрировании и т. д. Но сторонники власти лишь играют словами, когда они выводят причину существования правительства из самой реальной необходимости организации труда. Правительство, мы должны повторить, — это совокупность индивидов, которым было дано или которые взяли право или средства издавать законы и заставлять людей подчиняться им. Администраторы, инженеры и т. д., с другой стороны, — это люди, которые получают или берут на себя обязанность выполнять определенную работу, и которые делают ее. Правительство означает делегирование власти, то есть отречение от инициативы и суверенитета каждого в руки немногих. Администрирование означает делегирование работы, то есть обязанность, данную и принятую, свободный обмен услугами, основанный на свободном соглашении.

Правитель — это привилегированное лицо, потому что он имеет право командовать другими и пользоваться силой других, чтобы заставить свои собственные идеи и желания восторжествовать. Администратор или технический директор — это работник, как и другие, в обществе, конечно, где все имеют равные возможности для развития и все являются или могут быть одновременно интеллектуальными и физическими работниками; когда нет других различий между людьми, кроме тех, что проистекают из разнообразия талантов, и вся работа и все социальные функции дают равное право на пользование социальными преимуществами. Функции правительства, короче говоря, не следует путать с административными функциями, поскольку они существенно различаются. То, что их сегодня так часто путают, полностью объясняется существованием экономических и политических привилегий.

Но давайте поспешим перейти к тем функциям, для которых правительство считается незаменимым всеми, кто не является анархистами. Это внутренняя и внешняя защита общества, то есть война, полиция и правосудие.

С упразднением правительства и социальным богатством в распоряжении каждого, всякий антагонизм между различными нациями вскоре прекратился бы; и, следовательно, не было бы больше причин для войны. Более того, в нынешнем состоянии мира, в любой стране, где растет дух восстания, даже если он не находит отклика по всей стране, он будет уверен в такой симпатии, что правительство не осмелится послать все свои войска на иностранную войну из страха, что революция вспыхнет дома. Но даже если предположить, что правители стран, еще не эмансипированных, захотели бы и могли попытаться свести свободный народ к рабству, потребовалось бы им правительство, чтобы позволить им защитить себя? Чтобы вести войну, нам нужны люди, обладающие необходимыми географическими и техническими знаниями, и, прежде всего, люди, желающие сражаться. У правительства нет средств увеличить способности первых или желание или мужество вторых. И опыт истории учит, что народ, действительно желающий защитить свою страну, непобедим. В Италии каждый знает, как троны дрожат, а регулярные армии наемных солдат исчезают перед отрядами добровольцев, то есть армиями, сформированными анархически.

А что касается полиции и правосудия, многие воображают, что если бы не полиция и судьи, каждый был бы волен убивать, насиловать или причинять вред другим, как ему вздумается; что анархисты, если они верны своим принципам, хотели бы видеть эту странную разновидность свободы уважаемой; «свободу», которая нарушает или уничтожает жизнь и свободу других без ограничений. Такие люди верят, что мы, свергнув правительство и частную собственность, затем спокойно позволим восстановить и то, и другое из уважения к «свободе» тех, кто может почувствовать потребность иметь правительство и частную собственность. Странный способ толкования наших идей! По правде говоря, на такие понятия лучше ответить пожатием плеч, чем брать на себя труд опровергать их.

Свобода, которой мы желаем для себя и других, — это не абсолютная, абстрактная, метафизическая свобода, которая на практике может означать лишь угнетение слабых. Но мы желаем осязаемой свободы, возможной свободы, которая является сознательным общением интересов, то есть добровольной солидарностью. Мы провозглашаем максиму: «Делай, что хочешь»; и в этом наша программа содержится почти полностью, потому что, как легко понять, мы считаем, что в обществе без правительства или собственности каждый будет желать того, что он должен.

Но если в результате ложного воспитания, полученного в нынешнем обществе, или физической болезни, или по какой-либо другой причине индивид захочет причинить вред другим, вы можете быть уверены, что мы примем все имеющиеся в нашем распоряжении средства, чтобы предотвратить его. Поскольку мы знаем, что характер человека является следствием его физического организма и окружающих его космических и социальных влияний, мы, конечно, не будем смешивать священное право на самооборону с абсурдно предполагаемым правом наказывать. Также мы не будем рассматривать преступника, то есть человека, совершающего антиобщественные действия, как мятежника, каким он кажется в глазах судей в наши дни. Мы будем рассматривать его как больного брата, нуждающегося в лечении. Поэтому мы не будем действовать по отношению к нему в духе ненависти, подавляя его, а ограничимся исключительно самозащитой. Мы не будем стремиться отомстить, а скорее спасти несчастного всеми средствами, которые подсказывает наука. В теории анархисты могут сбиться с пути, как и другие, упуская из виду реальность под видимостью логики; но совершенно точно, что эмансипированные люди не позволят безнаказанно нападать на свою дорого купленную свободу и благополучие. Если возникнет необходимость, они позаботятся о своей собственной защите от антиобщественных тенденций некоторых из них. Но как те, чье дело сейчас — издавать законы, защищают общество? Или те другие, которые живут тем, что ищут и изобретают новые нарушения закона? Даже сейчас, когда массы людей действительно не одобряют что-либо и считают это вредным, они всегда находят способ предотвратить это гораздо более эффективно, чем все профессиональные законодатели, констебли или судьи. Во время восстаний люди, хотя и очень ошибочно, обеспечивали уважение к частной собственности; и они обеспечивали это уважение гораздо лучше, чем могла бы сделать армия полицейских.

Обычаи всегда следуют за потребностями и настроениями большинства; и они всегда тем более уважаемы, чем меньше они подлежат санкции закона. Это потому, что каждый видит и понимает их полезность, и потому, что заинтересованные стороны, не обманывая себя идеей, что правительство защитит их, сами заинтересованы в том, чтобы обычай соблюдался. Экономное использование воды имеет очень большое значение для каравана, пересекающего пустыни Африки. В этих обстоятельствах вода — вещь священная; и ни один здравомыслящий человек не мечтает тратить ее впустую. Заговорщики обязаны действовать тайно; поэтому тайна сохраняется среди них, и позор ложится на того, кто нарушает ее. Игровые долги не гарантируются законом; но среди игроков считается бесчестным не платить их, и преступник чувствует себя обесчещенным, не выполняя своих обязательств.

Из-за полиции ли не убивают больше людей? Большая часть итальянского народа никогда не видит полицию, кроме как через большие промежутки времени. Миллионы людей ходят по горам и через всю страну, вдали от защищающего ока власти, где на них могли бы напасть без малейшего страха, что их нападавших выследят; но они не подвергаются большему риску, чем те, кто живет в самых охраняемых местах. Статистика показывает, что количество преступлений растет пропорционально увеличению репрессивных мер; в то время как они быстро меняются в зависимости от колебаний экономических условий и состояния общественного мнения.

Превентивные законы, однако, касаются только необычных, исключительных актов. Повседневная жизнь выходит за рамки уголовного кодекса и регулируется почти бессознательно молчаливым и добровольным согласием всех, посредством ряда обычаев и привычек, гораздо более важных для социальной жизни, чем диктат закона. И они также гораздо лучше соблюдаются, хотя и полностью лишены какой-либо санкции, кроме естественного отвращения, которое падает на тех, кто нарушает их, и такого вреда, который это отвращение приносит с собой.

Когда возникают споры, не привели ли бы добровольно принятый арбитраж или давление общественного мнения к справедливому урегулированию рассматриваемых трудностей гораздо скорее, чем безответственный магистрат, который имеет право выносить суждение обо всех и обо всем и который неизбежно некомпетентен и, следовательно, несправедлив?

Как любая форма правительства служит только для защиты привилегированных классов, так и полиция и судьи стремятся только к подавлению тех преступлений, которые часто не считаются преступными массами, которые оскорбляют только привилегии правителей или владельцев собственности. Для реальной защиты общества, защиты благосостояния и свободы всех, не может быть ничего более пагубного, чем формирование этого класса функционеров, которые существуют под предлогом защиты всех и поэтому привычно рассматривают каждого человека как дичь, на которую нужно охотиться, часто нанося удары по приказу начальника, даже не зная почему, как наемные убийцы и наемники.

Все, что вы сказали, может быть правдой, говорят некоторые; Анархия может быть совершенной формой социальной жизни; но у нас нет желания прыгать в темноту. Поэтому скажите нам, как будет организовано ваше общество. Затем следует длинная череда вопросов, которые были бы очень интересны, если бы нашей задачей было изучение проблем, которые могут возникнуть в эмансипированном обществе, но о которых бесполезно и абсурдно воображать, что мы могли бы сейчас предложить окончательное решение. По какому методу будут учить детей? Как будет организовано производство и распределение? Будут ли по-прежнему существовать большие города, или люди будут распределены по всей поверхности земли? Будут ли все жители Сибири зимовать в Ницце? Будет ли каждый обедать куропатками и пить шампанское? Кто будет шахтерами и моряками? Кто будет чистить стоки? Будут ли больных лечить дома или в больницах? Кто будет составлять расписание поездов? Что произойдет, если машинист заболеет, пока поезд в пути? И так далее, без конца, как будто мы могли предсказать все знания и опыт будущего времени, или могли бы, во имя Анархии, предписать человеку будущего, в какое время он должен ложиться спать и в какие дни он должен стричь ногти!

Действительно, если наши читатели ожидают от нас ответа на эти вопросы, или даже на те из них, которые действительно серьезны и важны, который не может быть ничем иным, как нашим собственным частным мнением в настоящий момент, мы, должно быть, плохо справились с нашей попыткой объяснить, что такое Анархия.

Мы не пророки, как и другие люди; и если бы мы претендовали на то, чтобы дать официальное решение всех проблем, которые возникнут в жизни будущего общества, у нас было бы действительно любопытное представление об упразднении правительства. Мы тогда описывали бы правительство, диктующее, подобно духовенству, универсальный кодекс для настоящего и всего будущего времени. Видя, что у нас нет ни полиции, ни тюрем для обеспечения нашей доктрины, человечество могло бы безнаказанно смеяться над нами и нашими претензиями.

Тем не менее, мы серьезно рассматриваем все проблемы социальной жизни, которые сейчас возникают, из-за их научного интереса, и потому что, надеясь увидеть Анархию реализованной, мы хотим помочь организации нового общества. Поэтому у нас есть свои собственные идеи по этим вопросам, идеи, которые, на наш взгляд, вероятно, будут постоянными или преходящими, в зависимости от соответствующих случаев. И если бы пространство позволило, мы могли бы добавить еще кое-что по этим пунктам. Но тот факт, что мы сегодня думаем определенным образом по данному вопросу, не является доказательством того, что таким будет способ действий в будущем. Кто может предвидеть деятельность, которая может развиться в человечестве, когда оно будет эмансипировано от нищеты и угнетения? Когда у всех будут средства для обучения и саморазвития? Когда борьба между людьми, с ненавистью и злобой, которую она порождает, перестанет быть необходимым условием существования? Кто может предвидеть прогресс науки, новые источники производства, средства коммуникации и т. д.?

Единственное, что существенно, — это чтобы общество было создано таким образом, чтобы эксплуатация и господство человека над человеком были невозможны. Чтобы общество, другими словами, было таким, чтобы средства существования и развития труда были свободными и открытыми для каждого, и все могли сотрудничать, в соответствии со своими желаниями и своими знаниями, в организации социальной жизни. В таких условиях все будет обязательно выполняться в соответствии с потребностями всех, в соответствии со знаниями и возможностями момента. И все будет улучшаться с ростом знаний и силы.

На самом деле, программа, которая затронула бы основы нового социального устройства, не могла бы сделать больше, в конце концов, чем указать метод. А метод, больше, чем что-либо другое, определяет партии и определяет их значение в истории. Если отвлечься от метода, каждый говорит, что желает блага человечеству; и многие действительно желают его. По мере того как исчезают партии, исчезает и всякое организованное действие, направленное на определенную цель. Поэтому необходимо рассматривать Анархию как, прежде всего, метод.

Существует два метода, с помощью которых различные партии, не анархистские, ожидают, или говорят, что ожидают, принести величайшее благо каждому и всем. Это авторитарный или государственный социалистический и индивидуалистический методы. Первый доверяет руководство социальной жизнью немногим; и это привело бы к эксплуатации и угнетению масс этими немногими. Вторая партия доверяет свободной инициативе индивидов и провозглашает, если не упразднение, то сокращение правительства. Однако, поскольку она уважает частную собственность и основана на принципе «каждый сам за себя», а следовательно, на конкуренции, ее свобода — это только свобода сильных, произвол тех, кто имеет, угнетать и эксплуатировать слабых, у которых ничего нет. Далекая от создания гармонии, она всегда стремилась бы увеличить дистанцию между богатыми и бедными и закончить также через эксплуатацию и господство во власти. Этот второй метод, индивидуализм, в теории является своего рода Анархией без Социализма. Поэтому это не лучше, чем ложь, потому что свобода невозможна без равенства, и истинная Анархия не может быть без Солидарности, без Социализма. Критика, которую индивидуалисты направляют на правительство, — это лишь желание лишить его определенных функций, чтобы фактически передать их капиталисту. Но она не может атаковать те репрессивные функции, которые составляют сущность правительства; ибо без вооруженной силы система собственности не могла бы быть поддержана. Более того, при индивидуализме репрессивная сила правительства должна всегда возрастать пропорционально увеличению, посредством свободной конкуренции, отсутствия равенства и гармонии.

Анархисты представляют новый метод: свободная инициатива всех и свободное соглашение; затем, после революционного упразднения частной собственности, каждый будет иметь равную власть распоряжаться социальным богатством. Этот метод, не допуская восстановления частной собственности, должен привести, посредством свободного объединения, к полному торжеству принципов солидарности.

Таким образом, мы видим, что все проблемы, выдвинутые для борьбы с анархистской идеей, являются, напротив, аргументами в пользу Анархии; потому что только она указывает путь, которым, на опыте, могут быть лучше всего найдены те решения, которые соответствуют диктатам науки и потребностям и желаниям всех.

Как будут воспитываться дети? Мы не знаем. Что тогда? Родители, учителя и все, кто заинтересован в прогрессе подрастающего поколения, встретятся, обсудят, согласятся и разойдутся во мнениях, а затем разделятся в соответствии со своими различными мнениями, применяя на практике методы, которые они соответственно считают лучшими. Тот метод, который при испытании даст наилучшие результаты, в конечном итоге восторжествует.

И так для всех проблем, которые могут возникнуть.

Согласно тому, что мы до сих пор сказали, очевидно, что Анархия, как ее понимают анархисты и как только ее можно понять, основана на Социализме. Более того, если бы не та школа социалистов, которая искусственно разделяет естественное единство социального вопроса, рассматривая только некоторые отдельные пункты, и если бы не двусмысленности, с помощью которых они стремятся помешать социальной революции, мы могли бы сразу сказать, что Анархия является синонимом Социализма. Потому что оба означают упразднение эксплуатации и господства человека над человеком, поддерживаемого ли силой оружия или монополизацией средств жизни.

Анархия, как и Социализм, имеет своим основанием и необходимой отправной точкой равенство условий. Ее цель — солидарность, а ее метод — свобода. Это не совершенство и не абсолютный идеал, который, подобно горизонту, всегда отступает по мере того, как мы приближаемся к нему. Но это открытая дорога ко всему прогрессу и ко всему улучшению, сделанному в интересах всего человечества.

Есть сторонники власти, которые признают, что Анархия — это способ социальной жизни, который единственный открывает путь к достижению величайшего возможного блага для человечества, потому что только она может положить конец любому классу, заинтересованному в том, чтобы держать массы угнетенными и несчастными. Они также признают, что Анархия возможна, потому что она не делает ничего больше, чем освобождает человечество от препятствия — правительства, — против которого оно всегда должно было бороться на своем мучительном пути к прогрессу. Тем не менее, эти сторонники власти, подкрепленные многими горячими любителями свободы и справедливости в теории, отступают на свои последние позиции, потому что они боятся свободы и не могут быть убеждены, что человечество могло бы жить и процветать без учителей и пастырей; все же, прижатые к стене истиной, они жалобно требуют отложить царство свободы на некоторое время, на самом деле, на как можно более долгий срок.

Такова суть аргументов, которые встречают нас на этом этапе.

Общество без правительства, которое действовало бы посредством свободного, добровольного сотрудничества, полагаясь полностью на спонтанное действие заинтересованных лиц и основанное целиком на солидарности и симпатии, — это, конечно, говорят они, очень красивый идеал, но, как и все идеалы, это воздушный замок. Мы находимся в человеческом обществе, которое всегда было разделено на угнетателей и угнетенных; и если первые полны духа господства и имеют все пороки тиранов, то вторые развращены раболепием и имеют те еще худшие пороки, которые являются результатом порабощения. Чувство солидарности далеко от того, чтобы быть доминирующим в человеке в наши дни; и если верно, что различные классы людей становятся все более единодушными между собой, то не менее верно и то, что то, что наиболее заметно и больше всего впечатляет в человеческом характере сегодня, — это борьба за существование. Это факт, что каждый борется ежедневно против всех остальных, и конкуренция давит на всех, рабочих и хозяев, заставляя каждого человека стать волком по отношению к каждому другому человеку. Как могут эти люди, воспитанные в обществе, основанном на антагонизме между индивидами, а также классами, быть преобразованы в одно мгновение и стать способными жить в обществе, в котором каждый будет делать то, что ему нравится, и то, что он должен, без внешнего принуждения, заботясь о благе других, просто по импульсу своей собственной природы? И с каким сердцем или каким здравым смыслом можно довериться революции со стороны невежественной, буйной массы, ослабленной нищетой, одурманенной поповщиной, которые сегодня слепо кровожадны, а завтра позволят одурачить себя любому мошеннику, который осмелится назвать себя их хозяином? Не было бы благоразумнее продвигаться постепенно к анархистскому идеалу, проходя через республиканские, демократические и социалистические стадии? Не будет ли необходимо воспитательное правительство, состоящее из лучших людей, чтобы подготовить продвигающиеся поколения к их будущей судьбе?

Эти возражения также не должны казаться обоснованными, если нам удалось заставить наших читателей понять то, что мы уже сказали, и убедить их в этом. Но в любом случае, даже рискуя повториться, возможно, будет уместно ответить на них.

Мы постоянно сталкиваемся с ложным представлением о том, что правительство само по себе является новой силой, возникшей неизвестно откуда, которая сама по себе добавляет что-то к сумме силы и способностей тех, из кого оно состоит, и тех, кто подчиняется ему. В то время как, напротив, все, что делается, делается отдельными людьми. Правительство, как правительство, не добавляет ничего, кроме тенденции монополизировать в интересах определенных партий или классов и подавлять всякую инициативу за пределами своего собственного круга.

Упразднить власть или правительство не означает уничтожить индивидуальные или коллективные силы, которые действуют в обществе, ни влияние, которое люди оказывают друг на друга. Это означало бы свести человечество к совокупности инертных и отдельных атомов; невозможность, которая, если бы ее можно было осуществить, была бы разрушением любого общества, смертельным ударом по человечеству. Упразднить власть означает упразднить монополию на силу и влияние. Это означает упразднить то положение вещей, при котором социальная сила, то есть коллективная сила всех в обществе, становится инструментом мысли, воли и интересов небольшого числа индивидов. Они, посредством коллективной силы, подавляют свободу всех остальных в интересах своих собственных идей. Другими словами, это означает разрушить способ организации, посредством которого будущее эксплуатируется, между одной революцией и другой, в пользу тех, кто был победителем в данный момент.

Михаил Бакунин в статье, опубликованной в 1872 году, утверждает, что великими средствами действия Интернационала были пропаганда их идей и организация спонтанного действия его членов в отношении масс. Затем он добавляет:

«Тому, кто мог бы утверждать, что действие, организованное таким образом, было бы посягательством на свободу масс или попыткой создать новую властную силу, мы ответили бы, что он софист и дурак. Тем хуже для тех, кто игнорирует естественный, социальный закон человеческой солидарности до такой степени, что воображает, будто абсолютная взаимная независимость индивидов и масс является возможной или даже желательной вещью. Желать этого — значит желать разрушения общества; ибо вся социальная жизнь есть не что иное, как эта взаимная и непрестанная взаимозависимость между индивидами и массами. Все индивиды, даже самые одаренные и сильные, на самом деле, больше всего самые одаренные и сильные, являются в каждый момент своей жизни одновременно производителями и продуктами. Равная свобода для каждого индивида — это лишь результат, постоянно воспроизводимый этой массой материального, интеллектуального и морального влияния, оказываемого на него всеми индивидами вокруг него, принадлежащими к обществу, в котором он родился, развивался и умирает. Желать избежать этого влияния во имя трансцендентальной свободы, божественной, абсолютно эгоистичной и достаточной самой себе, — это тенденция к аннигиляции. Воздерживаться от влияния на других означало бы воздерживаться от всякого социального действия, на самом деле, воздерживаться от всякого выражения своих мыслей и чувств и просто стать несуществующим. Эта независимость, так восхваляемая идеалистами и метафизиками, индивидуальная свобода, понятая в этом смысле, свелась бы к самоаннигиляции».

«В природе, как и в человеческом обществе, которое также является частью этой же природы, все, что существует, живет только путем соблюдения высших условий взаимодействия, которое является более или менее позитивным и мощным по отношению к жизни других существ, в зависимости от природы индивида. И когда мы отстаиваем свободу масс, мы не претендуем на то, чтобы упразднить что-либо из естественных влияний, которые индивиды или группы индивидов оказывают друг на друга. Чего мы желаем, так это упразднения искусственных влияний, которые являются привилегированными, законными и официальными».

Конечно, в нынешнем состоянии человечества, угнетенного нищетой, одурманенного суевериями и погруженного в деградацию, человеческая судьба зависит от относительно небольшого числа индивидов. Конечно, все люди не смогут в одно мгновение подняться до высоты осознания своего долга или даже наслаждения тем, чтобы регулировать свои собственные действия так, чтобы другие также извлекали из этого наибольшую возможную выгоду. Но потому что в наши дни мыслящих и направляющих сил, действующих в обществе, мало, это не причина для того, чтобы парализовать их еще больше, и для подчинения многих индивидов руководству немногих. Это не причина для того, чтобы устраивать общество таким образом, чтобы самые активные силы, самые высокие способности в конечном итоге оказывались вне правительства и почти лишенными влияния на социальную жизнь. Все это сейчас происходит из-за инерции, которую поощряют обеспеченные позиции, из-за наследственности, протекционизма, партийного духа и всего механизма правительства. Ибо те, кто находится на государственной службе, вырванные из своего прежнего социального положения, прежде всего озабоченные сохранением власти, теряют всякую способность действовать спонтанно и становятся лишь препятствием для свободного действия других.

С упразднением этой негативной потенции, составляющей правительство, общество станет тем, чем оно может быть, с данными силами и способностями момента. Если есть образованные люди, желающие распространять образование, они организуют школы и будут вынуждены сделать так, чтобы использование и наслаждение, которые можно получить от образования, ощущались. И если таких людей нет, или их мало, правительство не может создать их. Все, что оно может сделать, как, собственно, оно делает в наши дни, — это забрать этих немногих от практической, плодотворной работы в сфере образования и поставить их руководить сверху тем, что должно быть навязано с помощью полицейской системы. Так они делают из умных и бесстрастных учителей простых политиков, которые становятся бесполезными паразитами, полностью поглощенными навязыванием своих собственных увлечений и поддержанием себя у власти.

Если есть врачи и учителя гигиены, они организуются для службы здоровья. И если их нет, правительство не может создать их; все, что оно может сделать, — это дискредитировать их в глазах людей, которые склонны питать подозрения, иногда только слишком обоснованные, в отношении всего, что им навязывается.

Если есть инженеры и механики, они организуют железные дороги и т. д.; и если их нет, правительство не может создать их.

Революция, упразднив правительство и частную собственность, не создаст силу, которой не существует; но она оставит свободное поле для упражнения всей доступной силы и всей существующей способности. В то время как она уничтожит каждый класс, заинтересованный в том, чтобы держать массы деградировавшими, она будет действовать таким образом, что каждый будет свободен работать и заставить почувствовать свое влияние, пропорционально своим собственным способностям и в соответствии со своими чувствами и интересами. И только так возможно возвышение масс; ибо только со свободой можно научиться быть свободным, как только работая, можно научиться работать. Правительство, даже если бы оно не имело других преимуществ, всегда должно иметь преимущество приучения управляемых к подчинению и должно также стремиться стать более угнетающим и более необходимым, пропорционально тому, как его подданные более послушны и покорны.

Но предположим, что правительство было бы руководством делами лучшими людьми. Кто лучшие? И как мы узнаем их превосходство? Большинство обычно привязано к старым предрассудкам и имеет идеи и инстинкты, уже переросшие более привилегированным меньшинством. Но из различных меньшинств, которые все считают себя правыми, как, несомненно, многие из них отчасти правы, какое должно быть выбрано для правления? И кем? И по какому критерию? Видя, что только будущее может доказать, кто из них самый превосходный. Если вы выберете сотню сторонников диктатуры, вы обнаружите, что каждый из сотни считает себя способным быть, если не единоличным диктатором, то, по крайней мере, очень существенно помогать в диктаторском правительстве. Диктаторами были бы те, кто тем или иным способом преуспел в навязывании себя обществу. И с течением времени вся их энергия неизбежно была бы направлена на защиту себя от нападок своих противников, полностью забывая о своем желании, если оно у них когда-либо было, быть просто воспитательной силой.

Должно ли правительство, с другой стороны, избираться всеобщим голосованием и, таким образом, быть эманацией, более или менее искренней, желания большинства? Но если вы считаете этих достойных избирателей неспособными обеспечить свои собственные интересы, как они могут когда-либо быть способны сами выбирать директоров, чтобы мудро направлять их? Как решить эту проблему социальной алхимии: Избрать правительство гениев голосами массы дураков? И какова будет судьба меньшинства, которое является самым умным, самым активным и самым передовым в обществе?

Чтобы решить социальную проблему в пользу всех, есть только один путь. Изгнать правительство революционными средствами, экспроприировать держателей социального богатства, поставив все в распоряжение всех, и оставить все существующие силы, способности и добрую волю среди людей свободными для обеспечения потребностей всех.

Мы боремся за Анархию и за Социализм; потому что мы верим, что Анархия и Социализм должны быть приведены в действие как можно скорее. Что означает, что революция должна изгнать правительство, упразднить частную собственность и доверить все общественные услуги, которые тогда будут охватывать всю социальную жизнь, спонтанной, свободной, неофициальной и несанкционированной деятельности всех тех, кто заинтересован, и всех тех, кто желает быть добровольцами.

Конечно, будут трудности и неудобства; но люди будут решительны; и только они могут решить все трудности анархически, то есть прямым действием заинтересованных лиц и свободным соглашением.

Мы не можем сказать, восторжествуют ли Анархия и Социализм после следующей революционной попытки; но это точно, что если какая-либо из так называемых переходных программ восторжествует, это будет потому, что мы были временно побеждены, а не потому, что мы считали мудрым оставить в существовании какую-либо одну часть той злой системы, под которой стонет человечество.

Что бы ни случилось, мы будем иметь некоторое влияние на события, благодаря нашему числу, нашей энергии, нашему интеллекту и нашей стойкости. Также, даже если мы сейчас побеждены, наша работа не будет напрасной; ибо чем решительнее мы будем стремиться к реализации всех наших требований, тем меньше будет правительства и частной собственности в новом обществе. И мы проделаем великую работу; ибо человеческий прогресс измеряется степенью, в которой правительство и частная собственность управляются.

Если сегодня мы падем, не опуская наших знамен, наше дело обязательно победит завтра.

The Project Gutenberg eBook of Anarchy, by Errico Malatesta.