«Анархия и анархисты: История красного террора и социальной революции»

«Суд далее инструктирует присяжных в качестве нормы права, что сомнение, которое присяжный вправе сохранить в своем сознании и под влиянием которого он должен вынести вердикт о невиновности, всегда должно быть разумным. Сомнение, вызванное чрезмерной чувствительностью в сознании любого присяжного ввиду последствий его вердикта, не является разумным сомнением, и присяжному не позволяется создавать источники или материалы для сомнения, прибегая к тривиальным и причудливым предположениям и отдаленным догадкам о возможных состояниях фактов, отличающихся от тех, что установлены доказательствами. Вы не свободны в том, чтобы не верить как присяжные, если на основании доказательств вы верите как люди; ваша присяга не налагает на вас обязательства сомневаться там, где не возникло бы никаких сомнений, если бы присяга не была принесена».

«Суд инструктирует присяжных, что они являются судьями как права, так и фактов по данному делу, и если они могут под присягой заявить, что знают закон лучше, чем сам суд, они имеют право это сделать; но прежде чем принять на себя столь торжественную ответственность, они должны быть уверены, что действуют не из каприза или предубеждения, что ими руководят не их воля или желания, а глубокое и уверенное убеждение в том, что суд неправ, а они правы. Прежде чем заявить об этом под присягой, их долг — поразмыслить, обладают ли они, исходя из своего образования и опыта, достаточной квалификацией, чтобы судить о законе лучше, чем суд. Если при всех обстоятельствах они готовы заявить, что суд ошибается в своем толковании закона, закон предоставил им такое право».

«В данном деле присяжные могут, по своему усмотрению, если того требуют доказательства, признать любого или всех подсудимых виновными или невиновными, либо признать всех их невиновными; и если, по их суждению, доказательства того требуют, они могут, в случае признания подсудимых или любого из них виновными, назначить одинаковое наказание для всех признанных виновными подсудимых или различные наказания для разных признанных виновными подсудимых».

«В случае признания подсудимых или любого из них виновными в убийстве, они должны назначить наказание либо в виде смертной казни, либо в виде пожизненного заключения в тюрьме, либо в виде тюремного заключения на срок любое количество лет, но не менее четырнадцати».

Инструкции, данные от имени подсудимых, были следующими:

«Присяжные в уголовном деле являются судьями закона и доказательств и должны действовать в соответствии со своим лучшим суждением относительно такого закона и фактов».

«Присяжные имеют право игнорировать инструкции суда при условии, что они могут под присягой заявить, что, по их мнению, знают закон лучше, чем суд».

«Закон предполагает невиновность подсудимых в предъявленном обвинении до тех пор, пока присяжные не будут убеждены доказательствами вне всяких разумных сомнений в виновности подсудимых».

«Если разумное сомнение в любых фактах, необходимых для осуждения обвиняемого, возникает в сознании присяжных из самих доказательств или благодаря изобретательности адвокатов при любой гипотезе, разумно согласующейся с доказательствами, это сомнение является решающим в пользу оправдания заключенных. Вердикт о невиновности просто означает, что вина обвиняемого не была продемонстрирована в точных, конкретных и узких формах, предписанных законом».

«Ни один присяжный не должен осуждать кого-либо за преступление на основании одного лишь подозрения, каким бы сильным оно ни было, или потому, что против него имеется перевес всех доказательств, но присяжные должны быть убеждены в виновности подсудимого вне всяких разумных сомнений, прежде чем они смогут законно вынести обвинительный приговор».

«Закон не требует от подсудимых доказывать свою невиновность, но бремя доказывания того, что они виновны вне всяких разумных сомнений, лежит на обвинении».

«Обвинительный акт сам по себе является лишь обвинением и не служит доказательством виновности подсудимых».

«Презумпция невиновности подсудимых — это не просто формальность, а существенная, неотъемлемая часть закона страны, и долг присяжных — предоставить подсудимым полную пользу этой презумпции в данном деле».

«На обвинении лежит обязанность доказать вне всяких разумных сомнений каждое существенное утверждение в обвинительном акте, и если это не было сделано, присяжные должны признать подсудимых невиновными».

«Бремя доказывания с помощью достоверных доказательств вне всяких разумных сомнений того, что подсудимые виновны, как указано в обвинительном акте, в убийстве Матиаса Дж. Дегана, лежит на обвинении; долг присяжных — оправдать любого из подсудимых, в отношении которого такие доказательства отсутствуют. Присяжные не вольны принимать какие-либо необоснованные теории или предположения при рассмотрении доказательств, чтобы оправдать обвинительный вердикт».

«Разумное сомнение — это такое состояние сознания, при котором присяжные, после рассмотрения всех доказательств, не могут сказать, что они испытывают твердую веру, граничащую с моральной уверенностью, основанную на доказательствах по делу, в том, что подсудимые виновны, как указано в обвинительном акте».

«Правила доказывания относительно объема доказательств в этом деле отличаются от таковых в гражданском процессе; одного лишь перевеса доказательств было бы недостаточно для вынесения обвинительного вердикта».

«Простой вероятности виновности подсудимых недостаточно для вынесения обвинительного приговора».

«Ваши личные мнения относительно недоказанных фактов не могут быть основой вашего вердикта, но вы должны сформировать свой вердикт на основании доказательств, и только на них, без помощи и влияния каких-либо мнений или предположений, не основанных на доказательствах».

«Присяжные являются единственными судьями достоверности свидетелей и при оценке таковой могут учитывать их предубеждения, мотивы или чувства мести, если таковые проявились, и если присяжные на основании доказательств поверят, что какой-либо свидетель сознательно или умышленно дал ложные показания по любому существенному факту, они могут игнорировать все его показания, если они не подтверждаются другими достоверными доказательствами».

«Если хотя бы один факт, доказанный перевесом доказательств, несовместим с виновностью подсудимого, этого достаточно, чтобы вызвать разумное сомнение в его виновности и дает ему право на оправдание. Чтобы оправдать вывод о юридической виновности на основании косвенных улик, существование изобличающих фактов должно быть абсолютно несовместимо с невиновностью обвиняемого при любой рациональной теории».

«Свидетели Готфрид Уоллер и Вильгельм Зелигер являются соучастниками, и хотя лицо, обвиняемое в преступлении, может быть осуждено на основании неподтвержденных показаний соучастника, все же присяжные должны взвешивать их с большой осторожностью и осмотрительностью и выносить обвинительный приговор только в том случае, если они убеждены вне всяких разумных сомнений в их истинности».

«Если вы на основании доказательств считаете, что свидетели Готфрид Уоллер и Вильгельм Зелигер были побуждены стать свидетелями каким-либо обещанием иммунитета от наказания или какой-либо надеждой, внушенной им, что им будет легче, если они раскроют, кто были их сообщники, или если они вовлекут кого-то еще в преступление, то вы должны принять такие факты во внимание при определении веса, который следует придать их показаниям».

«Такая же инструкция в отношении показаний любого другого свидетеля обвинения».

«Показания соучастника должны подвергаться критическому анализу в свете всех других доказательств».

«Лицо, обвиняемое в преступлении, может давать показания в свою защиту, но его отказ сделать это не должен создавать никакой презумпции против него».

«Присяжные должны стремиться примирить показания свидетелей защиты с убеждением, что все они старались говорить правду, и вы должны приписывать любые противоречия или различия в их показаниях ошибке или неверному воспоминанию, а не умышленному намерению лжесвидетельствовать, если вы можете разумно сделать это на основании доказательств».

«Присяжные должны справедливо и беспристрастно рассмотреть показания подсудимых вместе со всеми другими доказательствами».

«Если в качестве доказательства предлагается устное признание подсудимого, то все признание должно приниматься в совокупности, и те части, которые благоприятны для подсудимого, заслуживают такого же рассмотрения, как и любые другие части, если они не опровергнуты или не являются явно невероятными или неправдивыми при рассмотрении со всеми другими доказательствами».

«Для присяжных было бы неправильно придавать какой-либо вес любым заявлениям прокуроров, не основанным на доказательствах».

«Если все факты и обстоятельства, на которые опирается обвинение для обеспечения обвинительного приговора, могут быть разумно объяснены любой теорией, согласующейся с невиновностью подсудимых или любого из них, то вы должны оправдать тех из них, в отношении которых доказанные факты могут быть таким образом объяснены».

«Для вынесения обвинительного приговора лицу, обвиняемому в преступлении, недостаточно того, что он замышлял совершение такого преступления. Если существует какая-либо разумная гипотеза, что такое преступление могло быть совершено другим лицом, никак не связанным с подсудимыми, обвиняемые должны быть оправданы».

«Если доказательства оставляют разумное сомнение в виновности подсудимых, как указано в обвинительном акте, присяжные должны оправдать их, даже если доказательства могут указывать на поведение, не менее гнусное, чем вменяемое преступление».

«Намеки и ссылки прокуроров на предполагаемый опасный характер любых взглядов или принципов, отстаиваемых обвиняемыми, ни в коем случае не должны влиять на вас при решении этого дела».

«Отдельные лица и сообщества имеют законное право вооружаться для защиты и охраны своих лиц и имущества, и предложение любого лица, публично провозглашенное, вооружиться для такой защиты и обороны, не является правонарушением против законов этого штата».

«Если подсудимые или некоторые из них договорились между собой или с другими лицами, что в случае нападения на рабочих или бастующих они (подсудимые) помогут бастующим отразить такое нападение, это не будет составлять заговор, если ожидаемое нападение было неоправданным и незаконным, а такое предполагаемое сопротивление — просто противопоставлением силы, применяемой неправомерно и незаконно, силой, достаточной для отражения указанного нападения».

«На подсудимых не возлагается бремя доказывания того, что лицо, бросившее бомбу, не действовало по их совету, наущению или при подстрекательстве. Если доказательства не доказывают вне всяких разумных сомнений, что либо кто-то из подсудимых бросил указанную бомбу, либо что лицо, бросившее ее, действовало по совету и при подстрекательстве подсудимых или некоторых из них, подсудимые должны быть оправданы. Такой совет не обязательно должен быть конкретным в отношении бомбы, но может быть общим, чтобы включать ее».

«Для присяжных не подобает строить догадки, что лицо, бросившее бомбу, было подстрекаемо к совершению этого деяния по наущению подсудимых или любого из них. Должна быть установлена прямая связь, подтвержденная достоверными доказательствами, между советом и совершением преступления вне всяких разумных сомнений».

«Бомба могла быть брошена кем-то, кто не был знаком с учениями подсудимых или любого из них и не был ими побужден. Прежде чем подсудимые могут быть признаны ответственными за это, доказательства должны убедить вас вне всяких разумных сомнений в том, что лицо, бросившее указанную бомбу, действовало в результате учения или поощрения подсудимых или некоторых из них».

«Прежде чем лицо, обвиняемое как соучастник преступления, может быть осуждено, доказательства должны доказать вне разумных сомнений, что преступление было совершено лицом, действовавшим по совету, при помощи, поощрении, подстрекательстве или наущении подсудимого, чье осуждение в качестве соучастника требуется. Хотя вы можете верить на основании доказательств, что сторона фактически советовала совершение при определенных обстоятельствах действий, составляющих преступление, все же, если действие, на которое подана жалоба, было фактически совершено какой-то третьей стороной по его собственному желанию, из ненависти, злобы или недоброжелательности и не было существенно затронуто, прямо или косвенно, таким советом обвиняемой стороны или любой стороны, за чей совет подсудимые несут ответственность, обвиняемая сторона в таком случае не будет нести ответственности».

«Если вы обнаружите, что на собрании, состоявшемся вечером 3 мая по адресу Уэст-Лейк-стрит, 54, на котором присутствовали некоторые из подсудимых, было решено, что в случае столкновения между полицией, ополчением или пожарными и бастующими рабочими, определенные вооруженные организации, членами которых были некоторые из подсудимых, должны встретиться в определенных местах в Чикаго, что комитет должен посещать общественные места и собрания, где можно ожидать нападения со стороны полиции и других лиц, и в случае такого нападения сообщать о нем указанным организациям с целью отражения такого нападения и уничтожения полицейских участков города, все же, если доказательства не доказывают вне всяких разумных сомнений, что бросание бомбы, убившей Матиаса Дж. Дегана, было результатом любого действия во исполнение общего замысла, изложенного здесь, и если это могло быть несанкционированным и индивидуальным актом какого-то лица, действующего по своей собственной ответственности и воле, то никто из подсудимых не может быть признан ответственным за это из-за указанного собрания на Уэст-Лейк-стрит».

По завершении чтения инструкций от имени подсудимых, которые были зачитаны после инструкций от имени народа, суд по собственной инициативе дал присяжным следующую инструкцию:

«Статут требует, чтобы инструкции суда присяжным были в письменной форме и касались только права по данному делу».

«Практика согласно статуту заключается в том, что адвокаты с каждой стороны готовят набор инструкций и представляют их суду, и, если они одобрены, они зачитываются судом как норма права по данному делу. Может случиться, из-за большого количества представленных инструкций и спешки и путаницы при их рассмотрении в разгар судебного процесса, при большом количестве публики, которую нужно держать в порядке, что в них могут быть некоторые кажущиеся противоречия, но если их тщательно изучить, такие противоречия, вероятно, исчезнут. В любом случае, однако, суть и смысл всего заключаются в том, что если был дан совет и поощрение к убийству, если убийство было совершено во исполнение и под существенным влиянием такого совета и поощрения, то те, кто дал такой совет и поощрение, виновны в убийстве. Если доказательства, прямые или косвенные, или и те, и другие, не доказывают виновность одного или нескольких подсудимых на основе этого принципа настолько полно, что нет никаких разумных сомнений в этом, ваш долг по отношению к ним требует, чтобы вы оправдали их. Если же они доказывают это, то ваш долг по отношению к штату требует, чтобы вы осудили того, чья вина доказана. Дело каждого подсудимого должно рассматриваться с той же тщательностью и вниманием, как если бы он один был под судом. Если заговор, имеющий своей целью насилие и убийство, полностью доказан, то действия и заявления каждого заговорщика во исполнение заговора являются действиями и заявлениями каждого из заговорщиков. Но заявления любого заговорщика до или после 4 мая, которые являются лишь повествованием о том, что было или будет сделано, и не сделаны для содействия осуществлению цели заговора, являются доказательством только против того, кто их сделал».

«Какие факты и что является истиной, присяжные должны определить на основании доказательств, и только на них. Если в каких-либо инструкциях есть неосторожные выражения, которые, по-видимому, предполагают существование каких-либо фактов или являются намеком на то, что доказано, все такие выражения должны быть проигнорированы, и следует смотреть только на доказательства, чтобы определить факты».

На следующий день присяжные сообщили суду, что они пришли к вердикту. Члены суда были соответственно доставлены, и секретарь суда зачитал вердикт следующим образом:

«Мы, присяжные, признаем подсудимых Августа Спайса, Майкла Шваба, Сэмюэла Филдена, Альберта Р. Парсонса, Адольфа Фишера, Джорджа Энгеля и Луиса Лингга виновными в убийстве в порядке и форме, как указано в обвинительном акте, и назначаем наказание в виде смертной казни. Мы признаем подсудимого Оскара У. Нибе виновным в убийстве в порядке и форме, как указано в обвинительном акте, и назначаем наказание в виде тюремного заключения в тюрьме сроком на пятнадцать лет».

Это стало большой неожиданностью для подсудимых, и их адвокаты немедленно подали ходатайство о новом судебном разбирательстве. Слушание ходатайства было отложено до следующей сессии, и 1 октября были представлены аргументы. Основания, на которых базировалось ходатайство, были многочисленны. Сначала они касались отказа в некоторых и изменения нескольких других инструкций по требованию подсудимых; утверждения о том, что присяжные были вызваны должностными лицами с явной целью вынесения обвинительного приговора; ненадлежащего языка прокурора штата в его заключительной речи; ошибочных решений суда относительно компетентности присяжных и отказа в раздельных судебных процессах для подсудимых. Другие основания касались заявления, сделанного одним из членов жюри, г-ном Адамсом, до начала судебного процесса, в отношении резни на Хеймаркет, свидетельствующего о предубеждении против подсудимых, подкрепленного письменным показанием о том, что он сказал; письменного показания некоего г-на Лава о том, что он встретил Гилмера вечером 4 мая, вскоре после восьми часов, и пошел с ним в салун, где они и еще один человек пили пиво и разговаривали до 9:20, а также дальнейшей причины, заключающейся в том, что подсудимые обнаружили некоторые новые доказательства, в поддержку чего было представлено письменное показание Джона Филипа Делюза от 24 августа 1886 года относительно таинственного лица, которое заходило в его салун в Индианаполисе, штат Индиана, в мае 1886 года.

Аргументы адвокатов с обеих сторон по поднятым пунктам заняли несколько дней, и, наконец, 7 октября 1886 года судья Гэри в подробном и исчерпывающем заключении отклонил ходатайство.

Затем подсудимые подали ходатайство об аресте судебного решения, и оно также было отклонено.

ГЛАВА XXXIII.

Последняя сцена в суде — Причины против смертного приговора — Речь Спайса — Гнусный заговор с целью совершения убийства — Смерть за правду — Последняя защита анархистов — Умирая за труд — Конфликт классов — Не виновны, но козлы отпущения — Призыв Майкла Шваба — Проклятие трудосберегающих машин — Нибе узнает, что такое закон — «Мне жаль, что меня не повесят» — Последние слова Адольфа Фишера — Луис Лингг в свою защиту — «Осужден не за убийство, а за анархию» — Нападение на полицию — «Я презираю ваш порядок, ваши законы, вашу власть, подпираемую силой. Повесьте меня за это!» — Равнодушие Джорджа Энгеля — Развитие анархии — «Я ненавижу и борюсь не с отдельным капиталистом, а с системой» — Сэмюэл Филден и Хеймаркет — Незаконный арест — Защита Альберта Р. Парсонса — История его жизни — Длинная и волнующая речь — Смертный приговор — «Уведите заключенных».

ПОСЛЕ того как ходатайство об аресте судебного решения было отклонено судьей Гэри, Спайса спросили, есть ли у него что сказать, почему смертный приговор не должен быть вынесен ему. Заключенный встал с бледными щеками и расширенными глазами и нерешительной походкой направился к скамье судей. В тот момент, когда он предстал перед судом, он обрел самообладание и с большой рассудительностью начал приводить свои доводы, почему его не следует отправлять на виселицу. Он говорил твердым, почти угрожающим тоном и, казалось, был полон решимости предстать мучеником за дело рабочего класса. Уже в самом первом предложении он хотел, чтобы это было понято. «Обращаясь к этому суду, — сказал он, — я говорю как представитель одного класса к представителю другого. Я начну со слов, произнесенных пятьсот лет назад, по подобному случаю, венецианским дожем Фальери, который, обращаясь к суду, сказал: "Моя защита — это ваше обвинение. Причина моего предполагаемого преступления — ваша история"». Затем он сослался на свой приговор, утверждая, что нет никаких доказательств того, что он знал человека, бросившего бомбу, или что он имел какое-либо отношение к ее бросанию. Поскольку нет доказательств, устанавливающих его юридическую ответственность, утверждал он, его «осуждение и приведение приговора в исполнение были бы не чем иным, как умышленным, злонамеренным и преднамеренным убийством, таким же гнусным убийством, какое можно найти в анналах религиозных, политических или любых других преследований». Он обвинил представителя штата в том, что тот «сфабриковал большую часть показаний, которые использовались как предлог для осуждения», и что подсудимые были осуждены «присяжными, подобранными для вынесения обвинительного приговора».

«Я обвиняю, — продолжил он, — прокурора штата и Бонфилда в гнусном заговоре с целью совершения убийства». Доказав таким образом истинность старой пословицы о том, что «ни один мошенник никогда не чувствовал петлю на шее, хорошо отзываясь о законе», Спайс затем выразил свое почтение Гражданской ассоциации, Ассоциации банкиров и Торговой палате, приписав им вдохновение для нападения на митинг на Хеймаркет, и перешел к рассказу о своих передвижениях в ночь того митинга в компании Легнера. Он снова повторил, что, «несмотря на купленные и лжесвидетельские показания некоторых», обвинение не установило юридическую ответственность подсудимых, и настаивал на том, что те, кто добился их осуждения, являются «настоящими и единственными нарушителями закона». Когда он подошел к этой части темы, гнев Спайса едва знал границы. Он поднялся в яростном порыве и охарактеризовал ход судебного процесса как «подлости, совершаемые от имени народа». Он продолжил:

«Замышляемое убийство восьми человек, чье единственное преступление заключается в том, что они осмелились говорить правду, может открыть глаза этим страдающим миллионам; может разбудить их. Действительно, я заметил, что наше осуждение уже сотворило чудеса в этом направлении. Класс, который требует наших жизней, добрые, набожные христиане, пытались всячески, через свои газеты и иначе, скрыть истинный и единственный вопрос в этом деле. Просто называя подсудимых "анархистами" и изображая их как недавно открытый вид каннибалов, и выдумывая шокирующие и ужасающие истории о темных заговорах, якобы спланированных ими, эти добрые христиане ревностно стремились скрыть голый факт от рабочих людей и других праведных сторон, а именно: что вечером 4 мая двести вооруженных людей под командованием печально известного головореза напали на собрание мирных граждан! С каким намерением? С намерением убить их, или как можно больше из них. Я ссылаюсь на показания, данные двумя нашими свидетелями. Наемные рабочие этого города начали возражать против того, чтобы их слишком сильно обдирали — они начали говорить некоторые очень правдивые вещи, но они были крайне неприятны нашему патрицианскому классу; они выдвинули — ну, некоторые очень скромные требования. Они считали, что восьми часов тяжелого труда в день, за оплату едва ли за два часа, достаточно. Эту беззаконную чернь нужно было заставить замолчать! Единственный способ заставить их замолчать — это напугать их и убить тех, на кого они смотрели как на своих "лидеров". Да, этих иностранных собак нужно было проучить, чтобы они никогда больше не вмешивались в высокомерную эксплуатацию своих благожелательных и христианских хозяев. Бонфилд, человек, который вызвал бы румянец стыда у организаторов Варфоломеевской ночи — Бонфилд, прославленный джентльмен с лицом, которое сослужило бы отличную службу Доре при изображении дантовых демонов ада — Бонфилд был человеком, наиболее подходящим для завершения заговора Гражданской ассоциации наших патрициев. Если бы я бросил эту бомбу, или заставил ее бросить, или знал о ней, я бы ни на мгновение не колебался заявить об этом. Это правда, что было потеряно много жизней — многие были ранены. Но сотни жизней были тем самым спасены! Если бы не та бомба, было бы сто вдов и сотни сирот там, где сейчас их мало. Эти факты были тщательно скрыты, и нас обвинили и осудили за заговор настоящие заговорщики и их агенты. Это, ваша честь, одна из причин, почему приговор не должен выноситься судом правосудия — если это имя вообще имеет какое-либо значение».

Затем Спайс обратил внимание на тот факт, что он публиковал статьи о производстве динамита и бомб, и хотел знать, какие еще газеты в городе не делали того же самого. Однако он забыл показать, что другие газеты никогда не призывали людей использовать динамит для уничтожения жизней и имущества людей.

Спайс заявил, что его единственное преступление заключалось в защите дела «обездоленных и лишенных избирательных прав миллионов», и спросил, что они говорили в своих речах и публикациях.

«Мы интерпретировали людям их положение и отношения в обществе. Мы объяснили им различные социальные явления и социальные законы и обстоятельства, при которых они происходят. Мы путем научного исследования неопровержимо доказали и довели до их сведения, что система заработной платы является корнем нынешних социальных несправедливостей — несправедливостей настолько чудовищных, что они вопиют к небу. Мы далее сказали, что система заработной платы, как специфическая форма социального развития, по необходимости логики должна будет уступить место более высоким формам цивилизации; что система заработной платы должна подготовить путь и обеспечить фундамент для социальной системы сотрудничества — то есть социализма. Что будет ли принята та или иная теория, тот или иной план относительно будущего устройства, было вопросом не выбора, а исторической необходимости, и что нам тенденция прогресса казалась анархизмом — то есть свободным обществом без королей или классов — обществом суверенов, в котором свобода и экономическое равенство всех обеспечили бы незыблемое равновесие как основу и условие естественного порядка».

После некоторых дальнейших объяснений социализма он сказал:

«Я, возможно, говорил тому человеку, который появился здесь как свидетель, что рабочие должны приобрести оружие, так как сила по всей вероятности будет ultima ratio, и что в Чикаго было столько-то вооруженных людей, но я, безусловно, не говорил, что мы предлагаем начать социальную революцию. И позвольте мне сказать здесь: революции не делаются, как землетрясения и циклоны. Революции являются следствием определенных причин и условий. Я занимался социальной философией как специальным изучением более десяти лет, и я не мог бы высказать такую чушь! Я верю, однако, что революция близка — на самом деле, что она уже наступила. Но несет ли врач ответственность за смерть пациента, потому что он предсказал эту смерть?»

Если мнения суда были верны, Спайс считал, что «в этой стране нет человека, которого нельзя было бы законно повесить», и настаивал на том, что они должны быть освобождены от ответственности, потому что они стремились добиться реформ. Затем он обратился к рабочему движению и провозгласил свою анафему против богатых классов.

«Если вы думаете, что, повесив нас, вы сможете подавить рабочее движение — движение, от которого угнетенные миллионы, миллионы, которые трудятся и живут в нужде и нищете — наемные рабы — ожидают спасения — если это ваше мнение, тогда вешайте нас! Здесь вы наступите на искру, но там, и там, и позади вас, и перед вами, и везде вспыхнут пламена. Это подземный огонь. Вы не можете его потушить. Земля, на которой вы стоите, горит. Вы не можете этого понять. Вы не верите в магические искусства, как ваши деды, которые сжигали ведьм на костре, но вы верите в заговоры; вы верите, что все эти недавние события — дело рук заговорщиков! Вы напоминаете ребенка, который ищет свое изображение за зеркалом. То, что вы видите и что пытаетесь схватить, — это не что иное, как обманчивое отражение укусов вашей нечистой совести. Вы хотите "подавить заговорщиков" — агитаторов? Ах! подавите каждого фабричного лорда, который разбогател на неоплаченном труде своих служащих. Подавите каждого домовладельца, который сколотил состояния на арендной плате перегруженных работой рабочих и фермеров. Подавите каждую машину, которая революционизирует промышленность и сельское хозяйство, которая интенсифицирует производство, разоряет производителя, которая увеличивает национальное богатство, в то время как создатель всех этих вещей стоит среди них, мучимый голодом! Подавите железные дороги, телеграф, телефон, пар и самих себя — ибо все дышит революционным духом. Вы, джентльмены, — революционеры. Вы восстаете против последствий социальных условий, которые забросили вас, справедливой рукой судьбы, в великолепный рай. Не спрашивая, вы воображаете, что никто другой не имеет права в этом месте. Вы настаиваете на том, что вы — избранные, единственные собственники. Силы, которые забросили вас в рай, индустриальные силы, все еще работают. Они становятся все более активными и интенсивными с каждым днем. Их тенденция — поднять все человечество на один уровень, чтобы все человечество разделило рай, который вы сейчас монополизируете. Вы, в своей слепоте, думаете, что можете остановить приливную волну цивилизации и человеческой эмансипации, поставив на берегу несколько полицейских, несколько пулеметов Гатлинга и несколько полков ополчения — вы думаете, что можете напугать поднимающиеся волны обратно в бездонные глубины, откуда они возникли, воздвигнув несколько виселиц в перспективе. Вы, кто противостоит естественному ходу вещей, вы — настоящие революционеры. Вы и только вы — заговорщики и разрушители!»

«Суд сказал вчера, ссылаясь на демонстрацию Торговой палаты: "Эти люди начали с явной целью разграбить здание Торговой палаты". Хотя я не вижу, какой смысл был бы в таком предприятии, и хотя я знаю, что указанная демонстрация была организована просто как средство пропаганды против системы, которая узаконивает респектабельный бизнес, ведущийся там, я предположу, что три тысячи рабочих, которые маршировали в той процессии, действительно намеревались разграбить здание. В этом случае они отличались бы от респектабельных людей из Торговой палаты только тем, что они стремились вернуть собственность незаконным путем, в то время как другие грабят всю страну законно и незаконно — это их высокореспектабельная профессия. Этот суд "справедливости и равенства" провозглашает принцип, что когда два человека делают одно и то же, это не одно и то же. Я благодарю суд за это признание. Оно содержит в ореховой скорлупе все, чему мы учили и за что нас должны повесить. Кража — это респектабельная профессия, когда ею занимается привилегированный класс. Это преступление, когда к нему прибегает в целях самосохранения другой класс».

Затем он раскритиковал капиталистический класс и сослался на забастовки в долине Хокинг, Восточном Сент-Луисе, Милуоки и Чикаго. Снова возвращаясь к обвинению, он продолжил:

«"Эти люди, — неоднократно говорил Гриннелл, — не имеют принципов; они обычные убийцы, ассасины, грабители" и т. д. Я признаю, что наши стремления и цели непонятны некоторым, но, конечно, нас нельзя в этом винить. Утверждение, если я не ошибаюсь, основывалось на том, что мы стремились уничтожить собственность. Было ли это искажение фактов преднамеренным, я не знаю. Но в оправдание наших доктрин я скажу, что это утверждение — позорная ложь. Здесь зачитывались статьи из "Арбайтер-Цайтунг" и "Аларм", чтобы показать опасный характер подсудимых. Файлы "Арбайтер-Цайтунг" и "Аларм" просматривались за последние годы. Те статьи, которые обычно комментировали какую-либо жестокость, совершенную властями над бастующими рабочими, были выбраны и зачитаны вам. Другие статьи не были зачитаны суду. Другие статьи были не тем, что требовалось. Прокурор штата на основании этих статей (который прекрасно знает, что лжет, когда говорит это), утверждает, что "эти люди не имеют принципов"».

Какое искажение фактов! Некоторые статьи действительно комментировали некую предполагаемую жестокость, но те, что были взяты за разные даты и опубликованы в предыдущей главе, показывают, что сила с использованием динамита постоянно агитировалась. Однако в своей критике обвинения Спайс, казалось, упустил из виду множество моментов. Он повторил то, что сказал конгрегационалистским священникам в отеле "Гранд Пасифик" 9 января 1886 года относительно социализма, а затем заявил, что видел Лингга только дважды до того, как его арестовали, но никогда не разговаривал с ним. С Энгелем он не был в дружеских отношениях по крайней мере год, а Фишер ходил и произносил речи против него. Статью в "Арбайтер-Цайтунг" относительно демонстрации Торговой палаты, как он утверждал, он не видел, пока не прочитал ее в газете. В заключение он сказал:

«Теперь, если нас нельзя прямо вовлечь в это дело, связанное с бросанием бомбы, где тот закон, который говорит, что "эти люди должны быть выбраны, чтобы страдать"? Покажите мне этот закон, если он у вас есть! Если позиция суда верна, то половину этого города — половину населения этого города — следует повесить, потому что они несут такую же ответственность, как и мы, за тот акт 4 мая. И если не половина населения Чикаго повешена, тогда покажите мне закон, который говорит: "Восемь человек должны быть выбраны и повешены как козлы отпущения"? У вас нет хорошего закона. Ваше решение, ваш вердикт, наше осуждение — это не что иное, как произвольная воля этого беззаконного суда. Это правда, что в юриспруденции нет прецедента по этому делу! Это правда, что мы призывали людей вооружиться. Это правда, что мы говорили им снова и снова, что великий день перемен приближается. Мы не желали кровопролития. Мы не звери. Мы не были бы социалистами, если бы были зверями. Именно из-за нашей чувствительности мы пошли в это движение за эмансипацию угнетенных и страдающих. Это правда, что мы призывали людей вооружиться и подготовиться к бурным временам перед нами. Это, кажется, основание, на котором должен быть поддержан вердикт. "Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает замысел подчинить народ абсолютному деспотизму, это их право, это их долг — свергнуть такое правительство и обеспечить новые гарантии для своей будущей безопасности". Это цитата из "Декларации независимости". Нарушили ли мы какие-либо законы, показывая людям, как злоупотребления, которые происходили последние двадцать лет, неизменно преследуют одну цель, а именно: установить олигархию в этой стране, такую сильную, мощную и чудовищную, какой никогда раньше не существовало ни в одной стране? Я могу хорошо понять, почему тот человек Гриннелл не настаивал перед большим жюри, чтобы обвинить нас в государственной измене. Я могу хорошо понять это. Вы не можете судить и осудить человека за государственную измену, который поддерживал Конституцию против тех, кто пытается растоптать ее своими ногами. Это было бы не такой легкой работой, мистер Гриннелл, как обвинить "этих людей" в убийстве».

«Теперь это мои идеи. Они составляют часть меня самого. Я не могу избавиться от них, да и не стал бы, если бы мог. И если вы думаете, что можете подавить эти идеи, которые завоевывают почву все больше и больше с каждым днем, если вы думаете, что можете подавить их, отправив нас на виселицу — если вы хотите еще раз заставить людей страдать от смертной казни, потому что они осмелились сказать правду — а я бросаю вам вызов показать нам, где мы сказали ложь — я говорю, если смерть — это наказание за провозглашение правды, тогда я с гордостью и вызовом заплачу эту дорогую цену! Зовите своего палача! Истина, распятая в Сократе, в Христе, в Джордано Бруно, в Гусе, Галилее, все еще живет — они и другие, число которых легион, предшествовали нам на этом пути. Мы готовы последовать».

Майкл Шваб сказал очень мало, но то, что он сказал, заключалось в том, что «праздно и лицемерно думать о справедливости», которая была им оказана. Он раскритиковал действия обвинения в обеспечении его осуждения «за написание газетных статей и произнесение речей» и утверждал, что они не участвовали ни в каком заговоре, так как «все, что они делали, делалось при дневном свете». Он казался довольно мстительным по отношению к г-ну Фуртману за то, что тот перевел статьи в "Арбайтер-Цайтунг", и оправдывал свои собственные подстрекательские высказывания тем, что после выборов мэра весной 1885 года Эдвин Ли Браун, президент Гражданской ассоциации, призывал людей в публичной речи «захватить здание суда силой, даже если им придется идти по колено в крови». Шваб коснулся проблемы труда, опираясь в основном на свой собственный опыт жизни среди бедных в Европе, а затем рассказал о положении рабочих в Чикаго, утверждая, что они живут в жалких, ветхих лачугах, принадлежащих жадным домовладельцам. Он продолжил:

«То, чем являются эти простые рабочие сегодня, квалифицированный рабочий будет завтра. Улучшенная техника, которая должна быть благословением для рабочего, при существующих условиях превращается для него в проклятие. Техника умножает армию неквалифицированных рабочих, делает рабочего более зависимым от людей, которые владеют землей и машинами. И это причина, по которой социализм и коммунизм получили опору в этой стране. Вопль о том, что социализм, коммунизм и анархизм — это вероучение иностранцев, — большая ошибка. В этой стране больше социалистов американского происхождения, чем иностранцев, и это много, если мы учтем, что почти половина всех промышленных рабочих не являются коренными американцами. В очень многих штатах есть социалистические газеты, редактируемые американцами для американцев. Капиталистические газеты скрывают этот факт очень тщательно».

В заключение Шваб сказал:

«Если бы анархия была тем, чем ее выставляет прокурор штата, как могло бы быть, что такие выдающиеся ученые, как князь Кропоткин и величайший из ныне живущих географов Элизе Реклю, были убежденными анархистами, даже редакторами анархистских газет? Анархия — это мечта, но только в настоящем. Она будет реализована. Разум будет расти вопреки всем препятствиям. Кто тот человек, у которого хватает наглости сказать нам, что человеческое развитие уже достигло своей высшей точки? Я знаю, что наш идеал не будет достигнут в этом или следующем году, но я знаю, что он будет достигнут как можно ближе, когда-нибудь, в будущем. Совершенно неправильно использовать слово "анархия" как синоним насилия. Насилие — это одно, а анархия — другое. В нынешнем состоянии общества насилие используется со всех сторон, и поэтому мы выступали за использование насилия против насилия, но только против насилия, как необходимого средства защиты. Я никогда не читал книгу г-на Моста просто потому, что не нашел времени ее прочитать. И если бы я ее прочитал, что с того? Я агностик, но тем не менее люблю читать Библию. Я не имею ни малейшего представления, кто бросил бомбу на Хеймаркет, и не знал ни о каком заговоре с целью применения насилия в ту или любую другую ночь».

Оскар Нибе последовал за ним. В своем первом предложении он очень точно диагностировал ситуацию, когда сказал: «Я узнал за последние несколько дней, что такое закон. Раньше я не знал». Он, больше, чем все другие подсудимые, за исключением Парсонса, должен был знать закон. Он был гражданином, и как таковой он должен был знать закон страны задолго до того, как занялся внушением силы. Он рассказал о том, что председательствовал на социалистических собраниях, возглавлял процессию Торговой палаты и как случилось, что он поехал в офис "Арбайтер-Цайтунг", узнав 5 мая, что Спайс и Шваб были арестованы.

Остальная часть его заявления состоит просто из оскорблений в адрес обвинения, восхваления собственных действий, направленных на улучшение положения рабочих и продолжение выпуска газеты «Арбайтер-Цайтунг» после 4 мая, а также отрицания того, что он распространял листовку «Месть». Говоря о том, как он организовал Союз пивоваров и посетил собрание в Тернер-холле на Норт-Сайде, чтобы объявить о результатах своих переговоров с хозяевами, он сказал:

«Я вошел в зал. Я поднялся на трибуну и представил союзу документ, подписанный каждым пивоваром Чикаго, гарантирующий десятичасовой рабочий день и зарплату в 65 долларов — на 15 долларов больше в месяц — и отсутствие работы по воскресеньям, чтобы дать людям возможность ходить в церковь, так как многие из них — добрые христиане. Среди них немало христиан. Таким образом, я помогал христианству — помогал людям ходить в церковь. После собрания я покинул зал и зашел в бар при входе, и там лежали листовки, называемые листовками «Месть». Я взял пару штук со стола, сложил их вместе и положил в карман, не имея возможности прочитать их, потому что все хотели угостить меня. Все они думали, что именно благодаря моим усилиям они стали получать на 15 долларов в месяц больше и работать по десять часов в день. Да у меня и возможности не было прочитать эти листовки. Оттуда я пошел в другой бар через дорогу, там был президент Союза пивоваров; он попросил меня прогуляться с ним, и по дороге домой мы зашли в бар Хайне. Он разговаривал с Хайне о деле Маккормика, а я взял листовку и прочитал ее, и Хайне спросил меня: «Можешь дать мне одну?» Я дал ему одну, и он положил ее обратно на стойку. Это мое заявление».

В заключение Нибе сказал:

«У меня дома нашли револьвер и красный флаг. Я организовывал профсоюзы. Я выступал за сокращение рабочего дня, просвещение рабочих и восстановление «Арбайтер-Цайтунг» — рабочей газеты. Нет никаких доказательств того, что я был связан с метанием бомбы, или что я был рядом с этим местом, или чего-то подобного. Поэтому мне лишь жаль, ваша честь — то есть, если вы можете это остановить или помочь, я попрошу вас сделать это — повесить и меня тоже; ибо я считаю, что почетнее умереть внезапно, чем быть убитым по частям. У меня есть семья и дети; и если они узнают, что их отец мертв, они похоронят его. Они смогут прийти на могилу и преклонить колени рядом с ней; но они не смогут прийти в тюрьму и увидеть своего отца, осужденного за преступление, к которому он не имел никакого отношения. Это все, что я хотел сказать. Ваша честь, мне жаль, что меня не повесят вместе с остальными».

Адольф Фишер поднялся с некоторыми признаками нервозности и медленно и обдуманно продолжил свой протест. «Меня судили здесь, в этом зале, — сказал он, — за убийство, а осудили за анархию». Он самым решительным образом возразил против обвинения в том, что он убийца, и настаивал на том, что не имел никакого отношения к бросанию бомбы. Он признался, что принимал участие в организации собрания на Хеймаркет и присутствовал на нем, но настаивал, что оно не было созвано с целью совершения насилия или преступления. Он сказал, что присутствовал на собрании в понедельник вечером, председателем которого был Уоллер, но, кроме добровольного участия в печати листовок для собрания на Хеймаркет, он ничего не делал. Он пригласил Спайса выступить на Хеймаркет, и в оригинале текста он распорядился добавить строку: «Рабочие, приходите вооруженными!». Его причиной для этого, по его словам, было то, что он «не хотел, чтобы рабочих расстреляли на этом собрании, как в других случаях». Затем он вдался в некоторые подробности своих передвижений в ночь собрания на Хеймаркет и снова разразился протестом против вердикта присяжных. Он сказал, что вердикт против него был вынесен потому, что он анархист, а «анархист, — объяснил он с вызывающим взмахом головы, — всегда готов умереть за свои принципы». Он заключил следующим образом:

«Чем больше преследуют сторонников справедливых дел, тем быстрее будут реализованы их идеи. Например, вынеся такой несправедливый и варварский вердикт, двенадцать «почтенных мужей» в скамье присяжных сделали для продвижения анархизма больше, чем осужденные достигли за целое поколение. Этот вердикт — смертельный удар по свободе слова, свободной прессе и свободе мысли в этой стране, и люди тоже будут это осознавать. Это все, что я хочу сказать».

БОМБЫ ДЛЯ САМОУБИЙСТВА ЛИНГГА. — С фотографии.

Сделаны из газовой трубы, длиной шесть дюймов, с болтом с насечкой, как показано на рисунке, вставленным в дно каждой. Они были найдены в камере Лингга и похожи на бомбу, с помощью которой он покончил с собой. Запал настолько короткий, что взрыв происходит через одну секунду после поджигания, что делает их пригодными только для самоуничтожения.

Луис Лингг был не в самом мягком расположении духа, когда вышел, чтобы заявить свои возражения перед судом. После выпада в адрес суда он сказал, что его обвинили в убийстве и осудили; и «какие доказательства, — вызывающе спросил он, — вы привели в том, что я виновен?». Он признал, что помогал Селигеру делать бомбы; «но, — твердо настаивал он, — чего вы не доказали — даже с помощью вашего купленного «стукача» Селигера, который, по-видимому, сыграл столь заметную роль в этом деле, — так это того, что хоть одна из этих бомб была доставлена на Хеймаркет». Он сослался на показания экспертов как на просто показывающие, что бомба с Хеймаркет имела «определенное сходство с теми бомбами, что были у него», и именно на таких доказательствах, по его мнению, он был осужден. Его осудили за убийство, но вердикт был основан на анархии. «Вы обвинили меня в презрении к «закону и порядку», — сказал он. — Чего стоит ваш «закон и порядок»? Его представители — полиция, а в их рядах есть воры». Затем он открыл огонь по мне, потому что детективы, которых я послал, ворвались в его комнату, как он утверждал, чтобы произвести арест, и настаивал, что его не было на собрании в понедельник вечером, а он был в это время в зале Зепфа, что я назвал ложью.

Затем Лингг переключил свое внимание на мистера Гриннелла и обвинил его в том, что он «объединился с кучкой низких, продажных негодяев, чтобы отправить меня на виселицу». Затем досталось судье. «Сам судья, — заявил он, — был вынужден признать, что прокурор штата не смог связать меня с метанием бомбы. Последний, однако, знает, как выкрутиться. Он обвиняет меня в том, что я «заговорщик». Как он это доказывает? Просто объявляя Интернационал рабочих «заговором». Я был членом этой организации, поэтому он прочно приклеил ко мне это обвинение. Превосходно!» Он заключил следующим образом:

«Я говорю вам откровенно и открыто: я за применение силы. Я уже сказал капитану Шааку: «Если они применят против нас пушки, мы применим против них динамит». Я повторяю, что я враг сегодняшнего «порядка», и повторяю, что всеми своими силами, пока во мне остается дыхание, я буду бороться с ним. Я заявляю снова, откровенно и открыто, что я сторонник применения силы. Я сказал капитану Шааку, и я стою на своем: «Если вы будете обстреливать нас из пушек, мы взорвем вас динамитом». Вы смеетесь! Возможно, вы думаете: «Больше вы бомб не бросите», но позвольте заверить вас, что я умру счастливым на виселице, настолько я уверен, что сотни и тысячи тех, к кому я обращался, запомнят мои слова; и когда вы повесите нас, тогда, помяните мое слово, они будут бросать бомбы! В этой надежде я говорю вам: «Я презираю вас. Я презираю ваш порядок, ваши законы, вашу власть, опирающуюся на силу». Повесьте меня за это!»

Джордж Энгель казался наименее обеспокоенным из всех, когда пришла его очередь отвечать на вопрос суда о том, есть ли у него какие-либо причины против вынесения смертного приговора. Он начал с рассказа о своем прибытии в Америку в 1872 году и привел некоторые причины, которые побудили его принять анархию. Это были «бедность, нищета рабочего класса». Люди здесь, в свободной стране, сказал он, «обречены умирать от голода». Он читал труды Лассаля, Маркса и Джорджа и, тщательно изучив рабочий вопрос, пришел, по его словам, к выводу, что «рабочий не может достойно существовать в этой богатой стране». Он пытался исправить неравенство через избирательную урну, но через некоторое время, сказал он, ему стало ясно, «что рабочий класс никогда не сможет добиться такой формы общества, которая гарантировала бы работу, хлеб и счастливую жизнь с помощью голосования». Он некоторое время работал в интересах Социал-демократической партии, но, обнаружив в ее рядах политическую коррупцию, покинул ее.

«Я покинул эту партию и вступил в Интернационал рабочих, который только что организовывался. Члены этой организации имеют твердое убеждение, что рабочий может освободиться от тирании капитализма только силой — точно так же, как все достижения, о которых говорит история, были достигнуты только силой. Мы видим из истории этой страны, что первые колонисты завоевали свою свободу только силой; что силой было отменено рабство, и точно так же, как человек, который агитировал против рабства в этой стране, должен был взойти на виселицу, так должны и мы. Тот, кто сегодня выступает за рабочих, должен быть повешен. И почему? Потому что этой республикой правят не те люди, которые получили свою должность честно. Кто те лидеры в Вашингтоне, которые должны охранять интересы этой нации? Были ли они избраны народом или с помощью своих денег? У них нет права принимать законы для нас, потому что они не были избраны народом. Вот причины, по которым я потерял всякое уважение к американским законам».

Затем Энгель упомянул о вытеснении труда машинами и заявил, что улучшение положения рабочих может быть достигнуто только через социализм. Что касается своего осуждения, он заявил, что совсем не удивлен. Он давно узнал, что у рабочего здесь не больше прав, чем где-либо еще в мире. Его преступление, настаивал он, состояло просто в том, что он трудился, чтобы «создать такую систему общества, при которой невозможно для одного человека копить миллионы благодаря усовершенствованиям в технике, в то время как огромные массы погружаются в деградацию и нищету». Он считал, что изобретения должны быть доступны всем, и коснулся целей анархии. По его мнению, «анархия и социализм были похожи, как одно яйцо на другое». Вся разница заключалась в тактике.

«Это правда, я знаком с некоторыми из моих товарищей по обвинению; с большинством из них, однако, лишь поверхностно, видя их на собраниях и слыша их выступления. Я также не отрицаю, что и я выступал на собраниях, говоря, что если бы у каждого рабочего была бомба в кармане, капиталистическому правлению скоро пришел бы конец.

«Это мое мнение и мое желание; оно стало моим убеждением, когда я упомянул о порочности капиталистических условий того времени.

«Может ли кто-нибудь испытывать хоть какое-то уважение к правительству, которое предоставляет права только привилегированным классам, а рабочим — никаких? Мы видели совсем недавно, как угольные бароны объединились в заговор, чтобы поднять цену на уголь, одновременно сокращая и без того низкую заработную плату своих людей. Обвиняют ли их в заговоре по этому поводу? Но когда рабочие осмеливаются просить о повышении зарплаты, милиция и полиция отправляются, чтобы расстрелять их.

«К такому правительству я не могу испытывать никакого уважения и буду бороться с ним, несмотря на его силу, несмотря на его полицию, несмотря на его шпионов.

«Я ненавижу и борюсь не с отдельным капиталистом, а с системой, которая дает ему эти привилегии. Мое самое большое желание — чтобы рабочие могли распознать, кто их друзья, а кто их враги.

«Что касается моего осуждения, вызванного, как оно было, капиталистическим влиянием, у меня нет ни слова, чтобы сказать».

Сэмюэл Филден пустился в длинное рассуждение о бедах рабочего класса во всем мире и охватил большую часть тем, которые он затрагивал, находясь на свидетельской трибуне. Он рассказал о том, как был в Англии суперинтендантом воскресной школы, местным проповедником методистской церкви и агитатором, а затем описал изменение своих убеждений после прибытия в Соединенные Штаты в 1868 году. Он перешел к изложению социализма и привел примеры угнетения трудящихся капиталистами. Затем он рассмотрел некоторые пункты обвинительных показаний против него и попытался показать, в чем его речи на различных собраниях были неверно переданы в газетах. Он не говорил на собрании на Хеймаркет: «Вот идут ищейки», и не стрелял из револьвера. Он утверждал, что собрание было мирным, и настаивал, что не было никаких признаков беспорядков, а его язык не был подстрекательским. Он сказал:

«Меня обвиняют в том, что я сказал: «Ударьте ножом закон». Никто не утверждает, что это было не в связи с моим пониманием смысла речи Фэрана, а слово «ударить ножом» не обязательно является угрозой насилия в отношении какого-либо лица. Здесь, на ваших первичных выборах, вы часто слышите, как сторонники разных кандидатов заявляют перед началом праймериз, что они «зарежут» того или иного. Хотят ли они сказать, что собираются убить его, зарезать, лишить его жизни? Это сильные выражения — очень выразительные выражения. Это прилагательные, которые используются по-разному, чтобы убедить и, возможно, сделать язык более поразительным для аудитории, чтобы они обратили внимание».

Говоря о своем аресте, он сказал:

«Я не пытался убежать. Я гулял по улице тем утром, и у меня было полно возможностей оказаться за сотни миль отсюда. Когда пришел офицер, я открыл ему дверь. Он сказал, что я ему нужен. Я знал его в лицо и знал, какова его профессия. Я сказал: «Хорошо, я пойду с вами». Я говорил здесь, что думал, когда представители штата с помощью своих полицейских навели справки о моей связи с этим, что меня должны были освободить. И я говорю сейчас, учитывая все авторитетные источники, которые были прочитаны о законе и касательно соучастников, что в представленных доказательствах нет ничего, что связывало бы меня с этим делом. Одна из чикагских газет по завершении дела прокурора штата написала, что они могли бы доказать больше об этих людях, о том, где они были и что делали 2 и 3 мая. Когда мне сказали, что капитан Шаак получил признания от определенных лиц, связанных с этим делом, я сказал: «Пусть признаются, сколько хотят. Пока они говорят только правду, мне нет дела до их признаний».

Затем Филден остановился на своем обращении в Центральном участке и раскритиковал обыски домов без ордера. В отношении суда он сказал:

«Мы утверждаем, что самого гнусного преступника, которого можно было подобрать в трущобах любого города христианского мира или за его пределами, никогда не осудили бы на основании таких показаний, которые были представлены здесь, если бы он не был опасным человеком по мнению привилегированных классов. Мы утверждаем, что нас осудили не потому, что мы совершили убийство. Мы осуждены, потому что были очень энергичны в защите прав труда. Я обращаю ваше внимание на очень значительный факт — что в этот день, в это время, когда нам собираются вынести смертный приговор, работодатели со скотобоен уведомили своих сотрудников, что в следующий понедельник они должны будут работать десять часов, иначе они закроют производство. Я думаю, логично сделать вывод, что эти люди считают, что теперь они убрали опасный элемент с дороги и могут снова вернуться к десятичасовой системе. Я знаю, что имел значительное отношение к вопросу о восьмичасовом рабочем дне, хотя я выступал в том районе только один раз, и каждый человек там был мне незнаком — но я поехал туда в марте и выступил с речью о восьми часах и сформировал там ядро восьмичасовой организации, и скотобойни преуспели в запуске восьмичасовой системы, хотя они не смогли сохранить ее в полном объеме. Мы утверждаем, что сделали многое».