«Анархия и анархисты: История красного террора и социальной революции»

«Они берут г-на Селигера, допрашивают его, получают его заявление и излагают его в письменном виде. На него натравливают детективную службу. Его заявление недостаточно сильное; это не пойдет; этого недостаточно; все еще есть недостающие звенья. «Г-н Селигер, это заявление не пойдет; нам нужно что-то посильнее этого». Я могу себе представить — я сейчас не привожу показания, но я могу себе представить, как эти детективы приходили к Селигеру, оторванному от семьи, как он был, запертому в темном подземелье, удерживаемому там день за днем — «Теперь, Селигер, вот два предложения: вот веревка, а вот заявление; выбирай между ними». Он выбрал меньшее из двух зол — заявление, как сделал бы любой человек, говорит г-н Уокер, чтобы спасти свою собственную жизнь. Он делает заявление. Он уходит. Я могу себе представить, говорю я, поведение и действия детективной службы, когда они донимают его вопросами день за днем. «Не пойдет, г-н Селигер, не пойдет. Слишком много недостающих звеньев. Нам нужно что-то еще. Разве это не так, разве то не так? Разве это не случилось, разве то не случилось?» И бедный Селигер, напуганный, слабохарактерный и робкий, невежественный в законах этой страны, невежественный в правах, которые имеют американские граждане по законам, садится и делает второе заявление. И все же дело продолжается, все еще его держат в заключении, все еще его донимают вопросами, все еще его допрашивают и перекрестно допрашивают: «Г-н Селигер, первое заявление не пойдет, и второе заявление не пойдет. Г-н Селигер, нам нужно от вас больше, чем это». И, говорит г-н Уокер, «Разве человек не солжет, чтобы спасти свою жизнь?» И г-н Селигер делает третье заявление, и снова он возвращается в свое подземелье, и через некоторое время они снова идут к Селигеру и говорят Селигеру: «Это не пойдет. Вы сделали заявление, вы сделали второе заявление, вы сделали третье заявление, но все еще есть недостающие звенья. Разве это не так, разве то не так?» И, как говорит г-н Уокер, «Разве любой человек не солжет, чтобы спасти свою жизнь?» И четвертое заявление делается Селигером. И эти заявления разворачиваются, пока он сидит здесь, дрожа и трепеща, зная, возможно, что он губит жизни этих восьми человек, своих бывших друзей и соратников, и вопросы произносятся один за другим, и показания представляются вам, господа, от социалиста, от коммуниста, от анархиста, от заговорщика и от человека, который солжет, чтобы спасти свою собственную жизнь; и на основании этих показаний вы должны действовать, и вы не должны действовать на основании каких-либо показаний, представленных подсудимыми по этому делу».

«Вы помните кондитера, который был вызван на трибуну по чистой случайности. Вы помните обстоятельство, что когда его имя было названо, он отозвался из того угла комнаты (показывает) — никто из нас никогда его не видел; мы не знали этого, и я до сих пор едва ли знаю, как мы вообще получили какую-либо информацию об этом человеке. И когда он вышел сюда, вы вспомните, что это дело было отложено, пока г-н Цейслер и я не отвели его в другую комнату, чтобы выяснить, если возможно, почему он здесь и о каких фактах он собирается свидетельствовать. Он вышел на трибуну, и что он вам говорит? Он говорит вам, что в ночь на 4 мая он был на Хеймаркете. Он говорит вам, что он был к югу от переулка, и когда прошел слух, что полиция идет, он вместе с другими двинулся вниз. Он говорит вам, что в то время он не знал, как далеко это было к югу от переулка, но он знает по местоположению и по окружению, и что с тех пор он ходил туда со своей рулеткой и измерил это, и что это тридцать восемь футов к югу от южной линии переулка Крейна. Он говорит вам, что когда они спускались, когда подошла полиция, он увидел человека с таким движением, показывающим движение назад и вверх правой рукой — не с тем движением, о котором рассказывает Фрэнк Уокер — бросающего горящий запал, когда он с шипением пролетал по воздуху; что он следил за ним, пока он не ударился, что он смотрел на него, пока вся округа вокруг не была освещена взрывом и полицейские не погрызли пыль».

«Является ли он надежным человеком, господа? Есть ли что-то не так в его характере? Если было, почему г-н Фуртманн еще за две недели до того времени, как он дал показания, показывал ему фотографию Рудольфа Шнаубельта? Если он был ненадежным человеком и они знали это, если они не верили его заявлению из-за его ненадежности, почему, я спрашиваю, г-н Фуртманн за две недели до этого — согласно показаниям свидетеля, которые г-н Фуртманн не пытался опровергнуть или отрицать — представлял фотографию Рудольфа Шнаубельта, чтобы увидеть, сможет ли он опознать этого человека как того, кто бросил бомбу? Если он был ненадежным человеком, он говорит нам, где он работал; он говорит нам, где он жил; он говорит нам, кто его соратники; он говорит нам все об этом. Если есть что-то не так, то капитан Шаак выпустил бы своих детективов и свою полицию, и менее чем за час характер, истинный характер, злодейский характер этого человека был бы представлен перед вами. Но ничего подобного не делается. Они устанавливают факт, что он видел метателя бомбы — они знают, что он видел метателя бомбы — по крайней мере, они верят, что он видел метателя бомбы, и вопрос в том, кого использовать? Использовать кондитера или использовать Гилмера? Что это будет — кондитер или Гилмер?»

«Теперь, вы вспомните, что штат две недели представлял свои доказательства, и вы вспомните, что защита представляла их одну неделю — на неделю и один день больше. Вы вспомните показания этого свидетеля, что за две недели до того времени, что было через неделю после того, как штат начал представлять свои доказательства, г-н Фуртманн представил перед его лицом фотографию Рудольфа Шнаубельта и потребовал узнать, сможет ли он узнать на фотографии человека, который бросил бомбу. Я говорю тогда, что кажется, вопреки г-ну Гилмеру, что через неделю после того, как они начали представление своих доказательств, все еще оставался сомнительным, неопределенным и спорным вопрос о том, где произошло бросание этой бомбы и в чьи руки ее поместить».

«Что говорит кондитер? Он честно говорит г-ну Фуртманну: «Я не могу узнать в этом человеке того человека; я не верю, что у того человека были бакенбарды; все, что я знаю, это то, что я думаю, что у него были светлые усы и я думаю, что он был обычного телосложения; это все, что я знаю о нем».

«И, господа, это разумная история. Спеша прочь, как он был в той толпе, полагая, что полиция пришла туда с какой-то целью, видя, как это происходит, и катастрофу, которая стала результатом этого, и волнение, связанное с этим, ожидали бы мы, что он будет знать или будет способен увидеть что-то большее, чем это? Он не узнал Шнаубельта как того человека; он не узнал Фишера как присутствовавшего в то время, когда была брошена бомба; он не узнал Спайса как человека, который зажег запал, и обвинение не хотело его, и поэтому они отправили его обратно в кондитерскую в безвестность, и там намеревались, чтобы он оставался. Они не хотели его. Почему они не хотели? Они обнаружили заговор, говорят они, с целью использования насилия для определенных незаконных целей. Они установили факт убийства; было недостающее звено; это то, что беспокоило их, и это то, что беспокоило их с самого начала этого судебного процесса до настоящего времени — недостающее звено. Где человек на всем лице зеленой земли Божьей, где человек, который может опознать одного из этих людей, о которых мы покажем, что они были в каком-либо заговоре сделать что-либо, что мы могли бы критиковать или возражать, который каким-либо образом ответственен за то, что было сделано на Хеймаркете в ту ночь? Они должны иметь недостающее звено, иначе они должны потерпеть неудачу в этом преследовании. Кондитер не предоставит его. Он рассказывает свою историю, последовательную и разумную историю. Они верят его истории, потому что они берут его и показывают ему фотографию — «Это тот человек?» О, если бы он только сказал: «Да, это тот человек, это тот человек, который был в компании с ним», как быстро кондитер пришел бы перед нами как свидетель. Но нет; человек сказал честно: «Я не могу этого сделать; я был в толпе в темноте; я был в суете и волнении; я не могу этого сделать». Они не хотели его; они отправили его домой. И все еще есть недостающее звено. Кто собирается предоставить его?»

«Гилмер гордо выходит вперед. Он говорит: «Вместо того чтобы остановить спектакль, я предоставлю недостающее звено». Гилмер — Гарри Л. Гилмер — старый солдат, о котором они нам рассказывают. Я не верю в это. Я не верю, что он когда-либо был в армии хоть день в своей жизни, потому что я верю, что если бы он был, то мой брат Гриннелл, из всех свидетелей, которые были вызваны, задал бы ему этот самый первый вопрос. Некоторые из вас, господа, носят на груди эмблему Великой армии Республики; некоторые из вас были на войне и маршировали с риском для жизни под звездами и полосами, и вы были бы рады встретить человека и рады верить в его честь и честность, если бы вы верили, что он участвовал в общем деле с вами в те трудные дни; и все же проницательный адвокат никогда не задавал этого вопроса. Ветеран! Да, ветеран батареи D, ветеран Чикаго, Домашних рейнджеров, человек, который, возможно, никогда в жизни не нюхал пороха — он ветеран-солдат, которого восхваляют перед вами, господа, в аргументах адвоката, который обращался к вам со стороны обвинения по этому делу».

«Я берусь сказать, господа, что вся история, древняя и современная, дала миру трех самых великих, самых законченных и адских лжецов, которые когда-либо существовали с тех пор, как Адам впервые был помещен в Эдемский сад — три имени, которые мы находим в истории, которую мы создаем сейчас, в современной истории и в древней, и по важности они стоят в том порядке, в котором я их называю. Прежде всего, больше всех, выше всех их по позору и лжи, — это Гарри Л. Гилмер; следующим за ним идет М. М. Томпсон, и третьим — Анания из древности, чье христианское имя я никогда не слышал, если, конечно, оно у него вообще было. Вся история, если ее перерыть, не предоставит трех таких людей, как три имени, которые я предложил».

Г-н Фостер затем обратился к некоторым моментам в ведении дела и довольно подробно коснулся того факта, что Гилмер не давал показаний перед большим жюри. Он продолжил следующим образом:

«Из всех показаний, которые были представлены здесь, показания Гарри Гилмера являются первостепенными. Свяжите остальные из них вместе в сноп, поставьте их рядом с показаниями Гарри Гилмера, и это как кротовая нора по сравнению с горой, если показания Гарри Гилмера правдивы. Если показания Гарри Гилмера правдивы, Август Спайс и г-н Фишер должны умереть. Если вы верите ему, они должны быть сметены с лица земли; и все же г-н Гриннелл, говоря: «Нам нечего скрывать и нечего прятать», забывает сказать вам, что у него есть человек, который видел, как г-н Спайс в присутствии г-на Фишера зажег запал, который был брошен г-ном Шнаубельтом и который уничтожил офицера Дегана. Он никогда не ожидал доказать это. Если он это сделал — если это правда, что он ожидал, и если это правда, что ему нечего скрывать и нечего прятать, почему тогда он не сказал это? Почему это не было опубликовано широко по всей стране этими газетными господами? Почему это было так, что лицо Гарри Гилмера не было опубликовано и разослано в каждой газете, которая публикуется в стране? Почему это не было сказано: «Это тот человек — это тот человек, который обладает показаниями в пределах своего знания, которые покажут связь и установят звено, которое привязывает некоторых из подсудимых, по крайней мере, к убийству Матиаса Дж. Дегана?» Ни слова — ни слова по поводу Гарри Л. Гилмера, ветерана войны, старого солдата, так красноречиво обсуждаемого моим братом Уокером. Где был Гилмер тогда?»

«Я могу себе представить брата Гриннелла в его беспокойстве и его затруднении при определении того, какой курс преследовать здесь, обсуждающим с самим собой и своими соратниками, должно ли это дело быть решено на основании показаний одного Томпсона или смеси Томпсона и Гилмера. Это было серьезным соображением со стороны господ. В этом не может быть никаких сомнений. Но честный человек, который говорит: «Нет, я не могу опознать их», отправляется домой, а Гарри Гилмер выводится на передний план. Он опознает Шнаубельта — о, да; никаких сомнений в этом. Он сделает больше, чем это; он опознает Фишера — о, да; он сделает больше, чем это. Фишер может доказать алиби; они не знают, был ли Фишер там, но есть один человек, о котором они знают, что он был там, и что он был там все это время на той повозке, и это был Август Спайс, и, если необходимо, Гарри Гилмер опознает Спайса. Теперь, вы верите в это, господа? Вы верите в это? И я не обвиняю моего брата Гриннелла в том, что он выставил Гарри Гилмера на трибуну, зная, что он клянется кучей лжи. Совсем нет; я не обвиняю его в этом. Я обвиняю его в том, что он вообще не полагается на этого человека. Я говорю, что если г-н Гриннелл знал в то время, когда делал свое вступительное заявление, что Гарри Гилмер должен выйти на трибуну и поклясться в этом факте, он не выполнил свой долг как адвокат и не сдержал свое обещание присяжным, и если он не знал этого, это показывает абсолютную ненадежность показаний г-на Гилмера».

«Теперь, я говорю вам, господа, исходя из всех окружающих обстоятельств по этому делу — я говорю, что Гарри Л. Гилмер — и я заявил вам на днях, что я не привык называть свидетелей лжецами; я предпочитал представлять их показания под подозрением в ошибке, а не под подозрением во лжи — но я говорю относительно Гарри Л. Гилмера, что он грандиозный, колоссальный, монументальный лжец, и от этого нет спасения. Теперь, просто подумайте об этом на мгновение. Мир был взволнован; каждая ежедневная газета во вселенной опубликовала отчеты — в Париже и в Лондоне, в Петербурге и Вене, на утро после 4 мая, граждане читали о катастрофе на Хеймаркете; цивилизованный мир был шокирован возмущением, которое было совершено там. Где был Гарри Гилмер, человек, который мог опознать человека, который бросил бомбу, человек, который мог опознать его компаньона, и человек, который мог опознать лицо, которое зажгло запал? Где был Гарри Гилмер 5 мая? Он говорит нам, что он был в переулке Крейна в ночь на 4-е; он был там в переулке; он видел Спайса; он говорит: «Это тот человек прямо вон там; это тот человек, который бросил ее»; он видел того человека прямо вон там — Спайса — зажечь спичку и зажечь запал, и видел Фишера в его компании. Шнаубельт бросил ее в ряды полицейских».

«Там недостающее звено, и если вы верите этим показаниям относительно двух из этих подсудимых, цепь полна. Дарвин мертв, но недостающее звено было найдено. Человек, который предоставил недостающее звено, пошел домой. Человек, который видел это, прошел через переулок Крейна и спокойно пошел домой к своему насесту, и он лег спать, не потревоженный. Это правда, он видел человека, который бросил бомбу; он узнал бы его где угодно. Он узнал бы его по его фотографии; он знает, сколько пуговиц его пальто было застегнуто. Он видел человека, который стоял рядом. Он узнал бы его где угодно. Он знает, какая одежда была на нем и сколько пуговиц он застегнул на своей одежде. Он знал тип шляпы, тип одежды. Он знал человека, который зажег спичку, который коснулся запала, который взорвал бомбу, которую бросил Шнаубельт. Он знал его. Он знал, было ли его пальто застегнуто и сколько пуговиц. Он знал все об этом — все, что каждый человек во вселенной требовал, чтобы было известно офицерам закона. И он пошел домой и лег спать и никогда не сказал ни слова ни одной живой душе об этом. И он встал утром, свежий в его уме факт этого великого возмущения, которое было совершено и о котором все говорили повсюду — в ресторанах, на улице и в уличных вагонах — зная, что он был человеком, который мог опознать их всех — он идет и покупает газету на улице и садится читать, как это было ужасно, идет в ресторан и там сидит, где люди беседовали об ужасе и о возмущении, и никогда не открывает своего рта относительно знания чего-либо об этом — ни слова. Затем он идет, после того как он съел свой «обед», и садится в вагон — едет на угол Двадцать второй улицы и Уобаш-авеню, и там он встречает друга, брата-маляра, и они работают весь день, и от трети до половины времени, как он заявляет, они красили вместе и накладывали кисти друг друга, когда они красили на стороне здания, и когда пришел полдень, они сели обсудить дела и поговорить, за своим обедом. Они говорят, временами, о собрании на Хеймаркете и великой катастрофе, и он никогда не говорит своему другу, что он видел, как бомба была брошена, или знал что-либо об этом — ни слова. Мир был в огне, но Гарри Гилмер был хладнокровен».

Г-н Фостер продолжал уделять внимание Гилмеру довольно долго, не делая, однако, никаких новых пунктов против него, а затем продолжил:

«Теперь, г-н Грэм не социалист. Он не коммунист и не анархист. Он репортер, и я говорю, что он порядочный человек. Его поведение показало это; его лицо указывало на это; и тот факт, что он не атакован и не обвинен, и ни одного слова не сказано против него, ни в аргументах, ни в показаниях, в моем уме устанавливает это».

«Ну, это не значило очень много. Всегда есть знающие люди вокруг, и Гилмер был одним из них. Он любил слоняться вокруг полицейских участков. Он помнил время, когда он собирал налог на собак в Де-Мойне. Он общался с людьми, которые носили униформу, и ему это нравилось. Он хотел втереться в их хорошее мнение, и он говорит: «Я верю, что я узнал бы того парня. Я был там. Я был прямо на виду, и я видел, как он зажег запал, и я видел, как он бросил бомбу. Его спина была ко мне, это правда, но я верю, что я узнал бы его». Ах! где был Фишер тогда? Где был «тот человек, сидящий вон там», как выражается Гилмер? Где был Спайс и где был Фишер тогда? Ну, они не развились на той стадии разбирательства, это все. Они были последствием в его показаниях».

Г-н Фостер углубился в долгое и тщательное изучение доказательств, аргументируя более важные факты, которые были развиты, и закрывая красноречивым призывом к симпатиям присяжных. Его речь была эффективной и впечатляющей.

На следующее утро — во вторник — капитан Блэк начал свою аргументацию для защиты, и его слушали присяжные с заметным вниманием. Он сильный оратор и останавливался на показаниях, благоприятных для его стороны, с серьезностью и акцентом. Он прошел обязательно через большую часть почвы, покрытой его коллегами, но он облек свою аргументацию в захватывающий язык и сделал поразительный и эффективный призыв для своих клиентов. Следующее покажет пункты, которые он сделал:

«На утро 5 мая 1886 года хорошие люди города Чикаго были поражены и шокированы событием предыдущей ночи, напуганы, многие из них, не зная, к чему это может привести. Страх — отец жестокости. Это не было обычное дело. Сразу после этой первой эмоции пришло чувство, которое нашло выражение со многих губ в слушании многих, если не всех из вас: «Великое зло было сделано; кто-то должен быть наказан, кто-то должен страдать за страдание, которое было причинено». Возможно, это было то чувство — я не знаю — которое привело к необычным и экстраординарным разбирательствам, которые были предприняты в связи с этим делом сразу после 4 мая. Возможно, это было то чувство, в большой мере, которое привело к аресту и представлению этих восьми подсудимых. Возможно, это было что-то из того чувства, которое объяснит поведение обвинения по этому делу. Я не склонен говорить, что было какое-либо умышленное или преднамеренное намерение со стороны представителей штата действовать несправедливо. Я не склонен обвинять, что была с их стороны какая-либо склонность сделать несправедливость любому человеку. Но в их случае, как и в случае всех, страсть извращает сердце, предрассудок портит суждение».

«В ночь на 4 мая динамитная бомба была брошена в городе Чикаго и взорвалась. Это был первый раз, когда в нашей непосредственной цивилизации, и непосредственно вокруг нас, это великое разрушительное агентство было использовано в современных состязаниях. Я прошу вас помнить, при рассмотрении этого дела, что динамит не является изобретением социалистов; это не их открытие. Наука обрушила его на мир — агентство разрушения, будь то для защиты или нападения, будь то для атаки или чтобы построить валы вокруг осажденного города. Он вошел в современную войну. Мы знаем из того, что уже произошло по этому делу, что динамит экспериментируется как оружие войны великими нациями мира. То, что было прочитано в вашем слушании, дало вам результаты экспериментов, сделанных под руководством правительства Австрии, и пока вы сидели в этой коробке присяжных, рассматривая вещи, которые были депонированы перед вами, со ссылкой на достижение окончательного и правильного результата, правительство Соединенных Штатов проголосовало 350 000 долларов на строительство динамитного крейсера. Он в мире без какого-либо участия социализма, без какой-либо необходимой связи с ним. Он в мире, чтобы остаться. Он производится свободно; он продается без разрешения, помехи или ограничения. Вы можете пойти из этой коробки присяжных к ведущим пороховым компаниям страны, или их складам, и купить весь динамит, который вы хотите, без вопроса о вашей цели, без допроса о вашем мотиве. Он здесь. Является ли он обязательно вещью зла? Он вошел в великие индустрии, и мы знаем его результаты. Он очистил путь торговли, где великая Северная река катится на своем пути к морю. Он здесь и там взрывает скалы, выкапывает шахты, и используется для помощи в великих индустриях жизни. Но никогда не приходило взрывчатое вещество в мир, дешевое, простое в конструкции, легкое в производстве, чтобы оно не вошло также в сражения мира».

КАПИТАН УИЛЬЯМ П. БЛЭК. С фотографии.

Я прошу вас также помнить, что ручные бомбы — это не изобретение социалистов. Возможно, кто-то из тех, кто исповедует социалистические доктрины, внес некоторые усовершенствования в их конструкцию или добился определенных успехов в их составе, но они их не изобретали. Ручная граната была известна в военном деле задолго до того, как мы с вами появились на свет. Эти две вещи соединились — ручная граната, снаряженная уже не порохом былых времен, а динамитом современной науки. Это союз, за который социалисты не несут ответственности. Это союз, к которому привела логика событий и необходимость обстоятельств, и это союз, который никогда не будет расторгнут. Мы поражены ужасными результатами, которые возможны благодаря этому союзу; но, оглядываясь на историю, мы знаем факт, как бы противоречиво это ни казалось и как бы странно это ни звучало поначалу: в той же самой пропорции, в какой орудия войны становились эффективными или разрушительными, в той же самой пропорции войны теряли свою крайнюю степень ужаса, и в той же самой пропорции уменьшалась смертность на войне. Когда в европейское военное дело пришел порох, против него поднялся крик. Все рыцарство, которое присвоило себе власть и славу битвы в воинственные времена, восстало против внедрения пороха — средства, которое сделало железный шлем, щит и кирасу рыцаря в плюмаже не более надежной защитой, чем пеньковый дублет крестьянина. Но теперь, вместо войн, которые длятся тридцать лет, которые решаются личным столкновением индивидов, которые опустошают нации, великие цивилизованные нации мира колеблются перед войной из-за ее возможных бед, и дипломатия занимает место там, где когда-то была укреплена только сила. Моральная ответственность за динамит не лежит на социализме».

Капитан Блэк настаивал на том, что единственный вопрос, стоящий перед присяжными, — это кто бросил бомбу, ибо доктрина о соучастии до совершения преступления, на основании которой пытались привлечь подсудимых, была не чем иным, как применением к уголовному праву доктрины гражданского или общего права о том, что то, что человек делает чужими руками, он делает сам. Когда обвинение заявило, что подсудимые бросили ее, их обвинение подразумевало, что бомба была брошена по наущению этих людей, по их совету, указанию, с их помощью, по их совету или при их поощрении, и что человек, бросивший ее, действовал не только от себя или на свою собственную ответственность, но в результате поощрения или наущения этих людей. Он утверждал, что государство должно доказать, что агент подсудимых совершил это деяние, и что недостаточно показать, что подсудимые одобряли такие деяния. По этому пункту адвокат говорил довольно долго. Затем он перешел к делу одного из присяжных, допрошенного в связи с его включением в состав суда, который поклялся, что, проработав три года в офисе прокурора штата Нью-Йорк, он обнаружил в себе привычку мыслить и жить, которая создала в нем предрасположенность считать каждого обвиняемого виновным, что, по его собственному взвешенному суждению перед Богом, лишало его права быть беспристрастным присяжным в уголовном деле. Применение этого случая к сотрудникам офиса прокурора штата, которые предстали перед присяжными, было использовано по максимуму.

Рассмотрев доказательства в отношении других заговорщиков, капитан Блэк перешел к делу против Фишера и Энгеля. Он сказал:

«Возможно, будет уместно, учитывая то обстоятельство, что Фишер и Энгель были единственными двумя подсудимыми на собрании на Уэст-Лейк-стрит в понедельник вечером, кратко изложить мои мнения относительно этого собрания в связи с данным делом. Два свидетеля, Уоллер и Шраде, дали показания о том, что произошло на том собрании. Уоллер сказал, что присутствовало семьдесят или восемьдесят человек; другой оценил посещаемость в тридцать пять — сорок человек. Давайте предположим, что тридцать пять или сорок человек встретились в том подвале. В ходе собрания выяснилось, что накануне утром (в воскресенье) состоялось собрание группы Северной стороны, членом которой был г-н Энгель. На том собрании была принята резолюция, которая была вынесена на рассмотрение собрания в понедельник вечером и была принята в порядке, указанном Уоллером. Я думаю, что излагаю это справедливо по отношению к штату и справедливо по отношению к самим подсудимым, когда говорю, что действие, о котором тогда и там было решено, заключалось в следующем, ни больше, ни меньше: что если в случае борьбы полиция попытается грубой силой незаконно и несправедливо подавить бастующих, эти люди окажут помощь своим товарищам-рабочим против полиции. Один из членов группы предложил план действий, который предусматривал подрыв полицейских участков, перерезание телеграфных проводов и выведение из строя пожарной службы. Каждая частица этой резолюции, господа, была прямо обусловлена незаконным посягательством полиции на права трудящихся. Так называемые заговорщики не собирались ничего предпринимать, они не собирались прибегать к силе в первую очередь. Это было исключительно оборонительное действие, и оно касалось только ответа силой на силу; оно касалось только возможного нападения в будущем, зависящего от действий, которые могла предпринять сама полиция. Я здесь не для того, чтобы защищать действия того собрания. Вопрос здесь в следующем: имело ли это действие хоть какое-то отношение к результату собрания на Хеймаркете? Действия группы Северной стороны не имели к этому никакого отношения, поскольку о собрании на Хеймаркете в то время никто даже не помышлял и не предлагал его. Кем было предложено собрание во вторник? Каков был его масштаб, цель и задача? Как было заявлено тогда и там, это должно было быть просто массовое собрание рабочих в связи с полицейскими бесчинствами, которые уже имели место. Присутствовали ли вооруженные люди, те заговорщики, которые встречались на Уэст-Лейк-стрит? «Нет, их там не было». Таковы показания Уоллера и Шраде. Я даже не собираюсь говорить, что предложение созвать это собрание было мудрым. Событие доказало, насколько оно было печально неразумным. Но я здесь для того, чтобы сказать, что люди, которые на том собрании в понедельник вечером предложили созвать собрание во вторник вечером, если мы примем показания самого штата, не имели ни малейшего представления или ожидания насилия, трудностей или столкновений в ту знаменательную ночь. Но до того, как было предложено собрание во вторник вечером, было высказано предложение, что им нужен какой-то сигнал к действию, и кем-то было предложено слово «Ruhe» (Покой). Уоллер не мог сказать, кто его предложил; Шраде не знал, что об этом договорились. Очевидно, в ту ночь не было очень ясного представления о том, что означает «Ruhe», потому что Лингг увидел это в газете в одиннадцать часов и сказал: «Это сигнал, что мы должны быть на Уэст-Лейк-стрит, 54». Уоллер, наконец, под пристальным допросом штата сказал, что слово «Ruhe» должно было быть вставлено в «Почтовый ящик» газеты «Арбайтер-Цайтунг» в случае наступления времени для решительной революции. Наступила ли эта революция; началась ли она, когда слово было помещено в «Почтовый ящик»? Нет. Когда члены увидели это в «Почтовом ящике», что они должны были сделать? Пойти на Хеймаркет и на кого-то напасть? Нет. Они должны были отправиться в свои соответствующие места собраний, а затем, в соответствии с полученными советами, определить план действий. Это не имело никакого отношения к бросанию бомбы на Хеймаркете. Выбрало ли то собрание в понедельник вечером человека, который должен был бросить бомбу? Предусмотрело ли оно, что столкновение между полицией и народом должно произойти на Хеймаркете? Предусматривало ли оно убийство? Отнюдь нет. Когда Фишер сказал Шпису, что слово «Ruhe» не имеет никакой связи со собранием на Хеймаркете, он сказал правду. Это был сигнал о том, что вооруженные люди должны встретиться в назначенных ими местах, чтобы определить, какие действия следует предпринять в отношении того, что могло произойти.

«Но следует иметь в виду, что собрание вооруженной секции так и не состоялось. Не было собрания групп Северо-Западной стороны; не было собрания никакой группы в соответствии со словом «Ruhe». Должны ли были быть брошены какие-либо бомбы, должно ли было быть применено какое-либо насилие? Нет. Если полиция совершит нападение, комитет должен был передать весть группам, и группы должны были тогда, и только тогда, определить, какие действия они должны предпринять в плане наступления. Делает ли это каждого человека, присутствовавшего на собрании в понедельник вечером, ответственным за бросание бомбы? Отнюдь нет. Если они не несут ответственности все, это не делает ответственными Фишера и Энгеля. Энгель не был на собрании во вторник вечером. Фишер был там и тихо ушел до того, как была брошена бомба. В связи с собранием в понедельник вечером абсолютно не было ничего, что предусматривало бы насилие на Хеймаркете или предусматривало бы бросание бомбы.

«Позвольте мне обратить ваше внимание, мимоходом, на еще одну вещь. Когда Уоллер, услышав из какого-то источника о прискорбном происшествии на Хеймаркете, пришел в дом Энгеля, он застал его за пивом с двумя или тремя друзьями. Выслушав подробности дела, Энгель сказал, пока Уоллер говорил: «Давайте что-нибудь сделаем», — «Тебе лучше идти домой. Я не сочувствую движению такого рода. Полиция — это простые люди, и когда произойдет всеобщая революция, они должны быть с нами. Я категорически против этого их истребления». Это полный объем дела против этих двух подсудимых, за исключением того факта, что у Фишера были пистолет и кинжал. Неправильно вешать любого человека за убийство на Хеймаркете только потому, что у него был кинжал или пистолет».

«Что касается Лингга, он приехал из той республики, расположенной в центре Европы, проповедующей вечный урок свободы. Он приехал сюда осенью 1885 года и стал членом семьи Зелигеров. Все, что он знает о социальных и трудовых условиях в этой стране, он узнал от окружающих его людей. Он вступил в профсоюз плотников, будучи сам плотником по профессии. Он посещал собрания этого профсоюза. Молодой, активный, яркий, способный, он входит в банду, о которой они говорят, и изготавливает бомбы. Нет закона против этого, господа; но они утверждают, что это обстоятельство, из которого вы должны сделать вывод о его виновности, в сочетании с другими обстоятельствами, в трагедии на Хеймаркете. Штат вызвал одного человека, Лемана, которому он дал бомбы. Сказал ли он Леману пойти на Хеймаркет и использовать там бомбы? Нет. Леман клянется, что он сказал: «Возьми их и положи в надежное место». И Леман спрятал их там, где их нашел офицер, ведомый им. Доказывает ли это, что Лингг послал бомбу на Хеймаркет с целью кого-то убить? Как он пришел к изготовлению бомб? Было ли это делом, которым он занялся по своей собственной воле или ответственности? Нет. Профсоюз плотников на одном из своих собраний решил выделить определенную сумму денег с целью экспериментирования с динамитом. Вы можете сказать, что это было неправильно, но он не несет за это ответственности. Нет больше оснований возлагать на него ответственность за дело на Хеймаркете из-за его экспериментов, чем возлагать ответственность за то же самое на каждого другого члена профсоюза плотников. Вот как Лингг пришел к изготовлению бомб. Без динамита бомба — это игрушка. Бомбы Лингга никого бы не убили, если бы какой-то человеческий независимый агент не взял их в руки. Знал ли Лингг в понедельник вечером, что одна из его бомб будет использована? Он не мог этого знать, потому что показания неопровержимы в том, что люди, встретившиеся на Уэст-Лейк-стрит, 54, понимали, что на собрании на Хеймаркете не должно быть никакого насилия. И все же штат просит вас сказать, что Лингг должен быть повешен, потому что он изготавливал бомбы. Человек, который бросил бомбу, совершил независимый акт, необходимый для ее взрыва. Кто был этот человек? Был ли он связан с подсудимыми? Доказательства этого не показывают.

«И еще слово об этом. Этот мальчик Лингг зависел от других в своих впечатлениях о наших институтах. Он пошел в дом Зелигера. Зелигер — социалист; он в этой стране уже много лет. Ему тридцать один год; Линггу двадцать один. И все же великий штат Иллинойс через своих законных представителей договаривается с Уильямом Зелигером, человеком зрелых лет, и с его женой, даже старше его самого, что если они сделают все возможное, чтобы накинуть петлю на шею этого мальчика, они останутся безнаказанными! Ах! господа, какая насмешка над правосудием».

Переходя к обсуждению собрания на Хеймаркете, он заявил, что нет закона, который мог бы отнять у людей право встречаться и рассматривать жалобы. Когда в 1787 году было предложено принять Конституцию, штаты были настолько осторожны в сохранении прав народа, что было внесено несколько поправок. Капитан Блэк говорил о наших предках, которые сделали имя революционера бессмертным, и ссылался на собрания, которые должны были проводиться в качестве прелюдии к великой борьбе. Этим людям было предъявлено обвинение в проступках за проведение собраний, и их преследовали за преступления. Прежде чем Конституция могла получить одобрение штатов, необходимо было включить поправку, предусматривающую, что Конгресс не должен принимать законы, ограничивающие свободу слова. Такое положение было включено в первую Конституцию Иллинойса в 1818 году и возобновлено в последующих Конституциях 1848 и 1870 годов. Собрание на Хеймаркете было созвано во имя общего блага. Эти люди верили, что было совершено великое зло, великое преступление, и права граждан на том собрании были нарушены незаконным, неоправданным и возмутительным актом.

«Бонфилд в своем полицейском участке, окруженный своими приспешниками, в количестве ста восьмидесяти человек, вооруженных до зубов, знал, что собрание тихо и мирно подходит к концу. Более того, он сказал об этом Картеру Харрисону. Когда Парсонс закончил, мэр Харрисон пошел в участок и сказал Бонфилду, что это было тихое собрание, и Бонфилд ответил: «Мои детективы докладывают мне то же самое». И все же Картер Харрисон не успел отойти на расстояние слышимости, как инспектор Бонфилд приказал своим людям выстроиться для этого марша смерти. Кто несет за это ответственность? Кто спровоцировал этот конфликт? Кто устроил эту битву на той улице в ту ночь? Закон смотрит на непосредственную причину, а не на отдаленную. Закон смотрит на человека, непосредственно виновного; а не на какого-то человека, который, возможно, изготовил пистолет, из которого стреляли, динамит, который убивает, бомбу, которая взрывается. Я спрашиваю вас, под присягой перед Богом, при полном и честном рассмотрении всех этих показаний, кто устроил бойню на Хеймаркете? Кто несет ответственность за это столкновение? Если бы Бонфилд не маршировал туда, была бы хоть одна смерть? Не разошлось бы то собрание именно так, как оно и собиралось сделать? Пошел ли метатель бомбы к участку, где была полиция, и напал ли на них? Бомбу можно было бросить в тот участок с еще более смертоносным эффектом, чем на самом Хеймаркете. Там они были, сгруппированные вместе в тесном помещении, в укрытии, как дикий зверь в своем логове, готовый к прыжку. Двинулся ли метатель бомбы на них? Был ли здесь умысел на уничтожение? Бог послал то грозовое облако в небеса; эти люди все еще были там, произнося свои последние слова; но более смертоносное облако поднималось позади этой вооруженной силы. В нарушение наших конституционных прав как граждан, было предложено приказать разогнать мирное собрание. Неужели дошло до того, что по Конституции Соединенных Штатов и этого штата наши собрания для обсуждения жалоб могут быть развеяны по ветру по прихоти мелкого полицейского чиновника? Могут ли они взять закон в свои руки? Если так, то это анархия; нет, хаос конституционного права и юридически гарантированной свободы. Я спрашиваю вас снова, не возлагая здесь юридической ответственности, но глядя на человека, который морально виновен в жатве смерти той ночи, кто это вызвал? Произошло бы это, если бы не действия Бонфилда?»

Капитан Блэк продолжал говорить, что пока мэр был там, Бонфилд не мог действовать, но как только Харрисон ушел, офицер не мог добраться до Хеймаркета достаточно быстро. Полиция, настаивал оратор, годами обыскивала архивы «Арбайтер-Цайтунг» и «Аларм», чтобы представить присяжным самые подстрекательские статьи. Упомянув Христа как великого социалиста Иудеи, который первым проповедовал социализм, которому учили Шпис и другие его современные апостолы, он сравнил Джона Брауна и его нападение на Харперс-Ферри с нападением социалистов на современные пороки, заключив:

«Господа, последние слова для этих восьми жизней. Они в ваших руках, и вы не подотчетны никому, кроме Бога и истории, и я говорю вам в заключение лишь слова того Божественного социалиста: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними».

ГЛАВА XXXI.

Заключительная речь Гриннелла — Один шаг от республиканизма к анархии — Справедливый суд — Закон по делу — Детективная работа — Гилмер и его показания — «Мы знали все факты» — Измена и убийство — Вооружение анархистов — Покупки в магазине игрушек — Отчеты Пинкертона — «Куча змей» — Значение черного флага — Символы социальной революции — Интервью «Дейли Ньюс» — Шпис — «Второй Вашингтон» — Права «штрейкбрехеров» — Погоня в реку — Разжигание рабочих — Ложь о «мести» — Собрание в офисе «Арбайтер-Цайтунг» — Любопытный факт об ораторах на Хеймаркете — Приглашение Шпису — Бальтазар Рау и заключенные — Харрисон на Хеймаркете — Значение раны Филдена — Непоследовательность свидетелей — Вездесущий Парсонс — Значение найденной рукописи — Стоя между живыми и мертвыми.

ПРОКУРОР ШТАТА ГРИННЕЛЛ потратил среду и часть четверга на то, чтобы произнести свою речь. Он не предавался полетам ораторского искусства, но представил обзор дела, который был одновременно способным, убедительным и неоспоримым. Он начал следующим образом:

«Я сказал вам в начале, господа, что в этой стране, больше, чем в любой другой стране мира, возможна анархия. В моих расследованиях этого дела, в моем ведении его, с моим знанием моей собственной страны и свободы, которой мы наслаждаемся и обладаем, я пришел к выводу, что это правда. В тех сильных европейских правительствах, где существует монархическое или сильно централизованное правительство, они душат анархию или отправляют ее сюда. Все приезжают в наш климат; все достигают наших берегов; наша свобода велика — и она никогда не должна быть ограничена — и здесь, с этой свободой, с этим великим наслаждением свободой для всех людей, они стремятся достичь своей цели путем анархии, что в других странах невозможно. Как я уже сказал, один шаг от республиканизма к анархии. Давайте никогда не делать этого шага, и, господа, ответственность, которая легла на вас в этом деле, больше, чем когда-либо брал на себя любой суд присяжных в истории мира. Это не легкий или низкий долг, который вы призваны выполнить. Вы должны сказать, будет ли сделан этот шаг.

«Когда произошла трагедия на Хеймаркете, спонтанным заявлением каждого честного, каждого законопослушного мужчины и женщины в этом городе было: «Совершено возмутительное преступление; совершено великое преступление; но пусть будет хладнокровный, беспристрастный суд, и пусть виновные понесут наказание. Тогда и только тогда». Это было мнение каждой газеты в этом городе, о которой адвокаты пытались заставить вас поверить с помощью цитат, что было сказано что-то противоположное. Маленькие выдержки и абстракты, которые были вырезаны из газет, о которых они вам говорили, — это такие выдержки, которые встретили неодобрение газет. И даже то, на что капитан Блэк ссылался на днях в вашем присутствии и что Фостер развил для вас, что-то, что какой-то чудак написал в «Интер-Оушен» о том, что следует сделать с этими подсудимыми, ужасая вас этим рассказом, как он это сделал — что говорит газета? Что человек, который это написал, был так же плох, как анархист; что мы здесь, чтобы поддерживать закон, а не нарушать его. И это можно сказать о каждой газете в этом городе. Никогда в истории Америки, в мире, не было такого единодушия мнений, какое преобладало по всей длине и ширине этой страны, не только в отношении самого преступления и преступников, но и в отношении того, что преступники должны иметь справедливый суд. И почему, особенно, было так много разговоров о справедливом суде в этом деле? Потому что каждый честный, любящий свою страну американский гражданин знал, что на кону жизнь его страны, и единственное, что нужно было сделать, — это продемонстрировать силу закона справедливым судом, который подсудимые получили».

Г-н Гриннелл в этот момент перешел к очень длительному обсуждению закона по делу. Он убедительно показал, что в заговоре люди, которые советовали и подстрекали к совершению преступления, были настолько же виновны, как и человек, который фактически сделал себя инструментом их деяния. Поскольку инструкции, данные судом присяжным, являются действительно кратким и полным изложением пунктов закона, на которых настаивали г-н Гриннелл и другие адвокаты штата, я взял на себя смелость опустить эту часть выступления.

Переходя к фактам дела, г-н Гриннелл, в своем рассмотрении попытки защиты опровергнуть показания Гилмера, сказал:

«Через несколько дней, господа, после бунта на Хеймаркете, в течение целой недели, как видно из показаний по этому делу и от капитана Шаака, не было ни малейшего знания или подозрения, каким бы великим ни было преступление, совершенное там, — не было подозрения, что оно имеет более широкие последствия, чем результат этих повторяющихся подстрекательских речей, которые наш город слушал годами. Но великолепные усилия Шаака, без моего ведома в то время, получили ту ниточку, которая привела к заговору. Тогда-то мы впервые узнали о Шнаубельте или узнали или заподозрили, что заговор вообще существует. Я признаюсь здесь, господа, в слабости; потому что, каковы бы ни были инстинкты прокурора, как они говорят, я не так долго в этой должности, чтобы стать черствым к человеческим чувствам и человечности, и я еще не стал настолько закаленным, чтобы верить, что каждый обвиняемый в преступлении виновен. Я надеюсь, что при исполнении моего долга и в этой должности это время никогда не наступит. Когда у нас был Шпис под арестом, я признаюсь вам, что тогда, и после того, как выяснилось, что заговор существует — я признаюсь в слабости — что я не предполагал, что человек, живущий в нашем обществе, вступит в заговор, столь адский и проклятый, как показали доказательства, и как показали наши расследования впоследствии, в который он вступил; и поэтому, несмотря на заявление Гилмера нам так часто, Шпис не был показан ему и не был опознан.

«Честность цели — это единственное, что определит во всем правильное от неправильного.

«Может показаться немного неуместным, если я скажу здесь, что единственная ошибка, которую я совершил — единственная ошибка, на которую вам указали, что я совершил — и я откровенно признаю, что это была ошибка — это предложение в моем вступительном слове о метателе бомбы. Мы знали факты. Не было закона, обязывающего меня делать какие-либо заявления. Я мог бы продолжить с доказательствами, если бы хотел, без какого-либо вступительного заявления. Я сделал вступление. Я предпринял попытку сделать его справедливо, откровенно и широко. Я боялся утомить вас, так как я сам был утомлен днями и днями, которые мы работали здесь, набирая присяжных, и тревогой, под которой я трудился. Я сказал в том вступлении, что мы покажем вам, кто бросил ту бомбу. Я сказал в том вступлении, что мы покажем, что человек вышел из фургона, зажег спичку и бросил бомбу. Это было не совсем правильно. Я должен был сказать, что человек, который вышел из фургона, помогал метателю бомбы, как показывают доказательства, и который, как мы знали, вышел из фургона, был в той группе, и что бомба была брошена человеком, которого мы вам покажем.

«Господа, позвольте мне продолжить, как можно быстрее, обсуждение другой ветви этого дела. Господа с другой стороны сознательно сказали вам, с целью получить некоторую благосклонность в ваших глазах для своих клиентов, что это простое, ясное дело об убийстве, и что мы не имеем права обсуждать что-либо или говорить о чем-либо, кроме того, что произошло на собрании на Хеймаркете. Вчера они прочитали вам закон по этому предложению. Он был неприменим, и это было очевидно. Никогда в мире не совершалось убийство, будь то предательское убийство или убийство ради наживы, чтобы суд над преступником не означал расследование жизни человека, совершившего убийство. Каковы были его высказывания? Что он говорил? Угрожал ли он жизни? Выступал ли он против системы, представленной полицией? Советовал ли он использовать динамит? Советовал ли он использовать яд? Советовал ли он использовать пистолет, винтовку, мушкет, чтобы достичь своей цели? Это законные источники расследования. И более того, как хорошо знают господа, вы можете вернуться к этим декларациям на годы и годы, и нет срока давности для угроз, когда повторяющаяся угроза приводит к угрожаемому деянию.

«На берегу озера, в разных залах города Чикаго, в этих коммунистических или социалистических залах, как их называли господа — это анархистские залы; давайте не будем ошибаться в названиях и титулах — во все эти месяцы и годы этими подсудимыми открыто проповедовались измена и убийство гражданам этого города. Почему? Чтобы совершить социальную революцию. И эти гуманисты, эти богоподобные люди, эти подсудимые, которые имеют подобие Христа — мир — открыто говорили об убийстве на наших улицах. Я думаю, что это нужно было остановить раньше. Я думаю, что когда они делали высказывания с берега озера или любого другого места в городе Чикаго, их должны были схватить полицейские, доставить в участок и оштрафовать за нарушение общественного порядка, так как это было бы пределом того, что они могли сделать, за исключением правила общего права, которое предусматривает, что если бы они советовали убийство, то их можно было бы наказать за такой совет. Мы знаем больше законов сегодня, чем знали — я, я очень рад сказать».

После этого г-н Гриннелл перешел к делу против каждого из заговорщиков следующим образом:

«Почему Энгель готовился к покупке большого количества оружия? Это не оспаривалось. В этом деле есть показания, что Энгель не позднее прошлой зимы, а возможно, и весной, вел переговоры о большом количестве оружия в присутствии своей дочери. Его дочь не была вызвана на свидетельскую трибуну, чтобы опровергнуть этот факт. Почему? Он не был торговцем оружием. Это можно было бы опровергнуть, если бы это было неправдой. Он, по-видимому, владелец магазина игрушек на Милуоки-авеню. Эти воинствующие гуманисты, эти люди, которых Блэк хотел бы, чтобы вы окружили и покрыли гирляндами — это те люди, которые, как мы продемонстрировали перед вами, годами покупали оружие и готовились к чему-то. Почему Парсонс в другом месте, не позднее прошлой зимы или поздней осени, также вел переговоры о большом количестве оружия? Опроверг ли он это? Он был на свидетельской трибуне. Почему он вел переговоры об оружии? В гуманитарных целях? Почему, господа, чтобы избавиться от ищеек, полиции, капиталистов. Это был их крик. Их крик на берегу озера и везде был тем же самым предательским, позорным криком. Это единственное место, где они говорили? Их залы по всему городу. Посмотрите на показания Джонсона, детектива, по этому вопросу. Единственные показания против Джонсона, единственное слово в этих доказательствах против детектива Пинкертона, которого называют Джонсоном или Янсеном, — это слова Фостера — вот и все, за исключением того, что Филден сказал, насколько я помню, что человек О'Брайен, в присутствии которого Джонсон сказал, что Филден сделал замечание о небольшом количестве динамита в кармане, не был здесь, и что поэтому он этого не говорил. Почему, Филден говорил это годами — он говорил это день за днем и воскресенье за воскресеньем на берегу озера.

«Он говорил это год за годом. Он годами выступал за динамит и требовал его использования рабочими, и месяцами и годами советовал им вооружиться им. Фостер сказал, что Джонсону нельзя верить, потому что он детектив, и он прочитал очень приятную лекцию на эту тему. Я полагаю, он читал ее на каждом важном процессе, в котором когда-либо участвовал. Это обычный язык, обычная филиппика против детективов, я полагаю. Я никогда не видел детектива на свидетельской трибуне, который так благоприятно рекомендовал себя честному вниманию любого слушателя, как Джонсон. И после того, как он выдержал этот суровый, критический и раздражающий перекрестный допрос Фостера, он все еще стоял там как памятник силы той правде, которую он произнес. Он не сказал ничего, господа, кроме того, что годами было в прессе об этих высказываниях; и они не опровергли ни единого слога его показаний. Я полагаю тогда, господа, из этого следует другое предложение — что мы, в городе Чикаго и в других местах, должны терпеть убийства, должны быть ограблены, наши друзья убиты, наши дома захвачены, закон брошен в вызов, потому что было бы прискорбно осудить кого-либо, кто виновен на основании показаний детектива. Фостер сказал, что в мире никогда не было великого процесса по делу об убийстве, в котором не было бы детектива. Это может быть так. Особенность этого процесса по делу об убийстве и детектива заключается в том, что этот отчет составлялся изо дня в день детективом своим принципалам, а ими — гражданам, задолго до этого убийства. Детектив, которого рисует Фостер, — это тот, кто после совершения акта возвращается, чтобы сфабриковать дело. Это было создание дела без мысли о том, что оно когда-либо произойдет, и фактические письменные заявления, сделанные им ночь за ночью и день за днем, были здесь в суде; и если бы их не было, этот факт не был опровергнут, и эти люди были на трибуне. Почему они не опровергли это? Опроверг ли кто-нибудь из них существование вооруженной группы и маршировку туда-сюда, и объяснение банок с динамитом в зале Грейфа? Нет; никто из них не опроверг это. Они бы опровергли это, если бы это не было так абсолютно сильно в своих доказательствах. Письменные доказательства, надпись на стене, были против этих людей.

«Но, не довольствуясь этим, эти революционеры, эти предатели, эти люди, которые совершили измену — я благодарю снова господина за это слово — эти люди, которые совершили измену, не довольствуются ограничением своей власти и влияния малыми пределами округа Кук, но Шпис едет в Гранд-Рапидс и там произносит те же самые предательские предложения; и нет сомнений, что другие прозелиты гуманитарной толпы были в других местах страны, делая то же самое. Кажется, что Парсонс был в Цинциннати в воскресенье или субботу перед трудностями на Хеймаркете. Был ли он там с той же целью, что и Шпис в Гранд-Рапидс? И в Гранд-Рапидс, что сказал Шпис? Он сказал, что социальная революция должна прийти, придет, когда будет большое количество рабочих людей без работы, и предсказал трудности в следующем году, в 1886 году. Великие вещи, которые он должен был совершить тогда, были предсказаны. «Но», — сказал ему Моултон, — другой свидетель слышал разговор, — «они задушат вас, как кучу змей. Это будет убийство». «О нет; о нет. Никакого убийства в этом. Мы гуманисты. Никакого убийства. Мы преуспеем. Это будет революция, и я, великий Шпис, буду вторым Вашингтоном Америки». Второй Вашингтон Америки! «Но если вы потерпите неудачу?» — говорит Моултон. «Конечно, если мы потерпим неудачу, это другое дело; но мы не собираемся терпеть неудачу». «Почему?» «Потому что сотни тысяч рабочих людей будут без работы по всей Соединенным Штатам, и у них есть сила». Это друг рабочего человека, анархист и друг рабочего человека, выступающий за уничтожение собственности, чтобы продвинуть интересы рабочего человека. Было бы большой выгодой для меня, с той очень небольшой собственностью, которая у меня есть, чтобы она была уничтожена; это обогатило бы меня так сразу!

«Но это еще не все — и не было никакого спора об этом интервью с Моултоном, ни единого слога спора об этом интервью из какого-либо источника. Адвокат даже не предпринял попытки перекрестно допросить Моултона. Его интеллект был таков, он был настолько ясномыслящим и кратким в том, что произносил, что они оставили его. Для чего все это было? Это означало подготовку и угрозы к чему? К убийству, социальной революции — и это было убийство. Вот почему это компетентное доказательство. Вот почему высказывания этих людей материальны и необходимы. Вот почему доказательства ошеломляющие.

«Нет смысла давать вам подробности этих речей изо дня в день. Они вызвали негодование у каждого, кто их слушал или читал. Они вызвали другие вещи — они вызвали кровопролитие и бунт.

«Фостер говорит вам, что нет никаких трудностей с черным флагом; что это флаг, который они используют в Европе, чтобы маршировать с ним, показывая свои гуманитарные желания, или что они голодны — вот что это означает. Здесь это не означает этого. Они собирались маршировать по Мичиган-авеню под черным флагом и вселить ужас в сердца капиталистов. Разве Филден, Шпис, Парсонс и вся эта банда не понимали, что когда доблестная толпа будет маршировать по Мичиган-авеню под черным флагом, это означает смерть, никакой пощады, пиратство?

«Но это еще не все. Происходит собрание Торговой палаты, и там несли черный флаг и красный флаг. Статья была прочитана вам, и нет необходимости вдаваться в это снова. И там они говорят, что это собрание было обильно снабжено таблетками нитроглицерина или чем-то в этом роде. Они не добрались до Торговой палаты, но должны были маршировать вокруг нее, в пределах квартала от нее, а затем выместили свою злобу — возбужденные своими трудностями, выместили свою злобу в речах из офиса «Арбайтер-Цайтунг» той ночью, восхваляя свои доблестные дела и акты, только говоря, что они готовятся к ним, заявляя: «Мы подождем другого времени, когда будем готовы к полиции». Они не ожидали никакой полиции той ночью. Они думали, что пройдут прямо вниз. Полиция начала просыпаться.

«Господа, красный флаг достаточно прошел по нашим улицам. На том собрании, которое они так комментируют в «Аларм» и «Арбайтер-Цайтунг», представляя его особенности, его честь и его гуманитарные влияния, они предполагают, что красный флаг, который там несли, и несли женщины, — это флаг всеобщей свободы, и он так описан здесь на свидетельской трибуне. Ах, господа, в этой стране есть только один флаг свободы, и это звезды и полосы. Этот флаг посажен на нашей почве, и посажен, чтобы остаться, если у вас есть мужество исполнить закон. Это растение свободы.