«Анархизм и социализм»

FOOTNOTES:

[32] «... Среди тех, кто называет себя мютюэлистами и чьи экономические идеи склоняются в целом к теориям Прудона в том смысле, что они, подобно великому революционному писателю, требуют подавления всех сборов капитала с труда, подавления процентов, взаимности услуг, равного обмена продуктов на основе себестоимости, свободного взаимного кредита, многие голосовали за коллективную собственность на землю. Таковы, например, четыре французских делегата: Обри из Руана, Делакур из Парижа, Ришар из Лиона, Лемонье из Марселя, а среди бельгийцев — товарищи А. Мутенс, Веррикен, Де Пап, Маришаль и др. Для них нет противоречия между мютюэлизмом, применимым к обмену услугами и обмену продуктами на основе себестоимости, то есть количества труда, содержащегося в услугах и продуктах, и коллективной собственностью, применимой к земле, которая не является продуктом труда и поэтому, как им кажется, не подпадает под закон обмена, под закон обращения». — Ответ на статью д-ра Куллери в «Voix de l'Avenir», сентябрь 1868 г., бельгийцев Вандерхаутена, Де Папа, Деласалля, Германа, Дельпланка, Рулана, Гийома Брассера, напечатанный в той же газете и перепечатанный как документ в «Mémoire of the Fédération Jurasienne», Сувилье, 1873 г., стр. 19-20.

[33] «Романов» — это имя правящей семьи в России, происходящей (если не считать прелюбодеяния Екатерины II, признанного ею самой в своих мемуарах) от Петра III, мужа Екатерины II и принца Гольштейн-Готторпского. Пугачев, мнимый Петр III, был казаком, который поставил себя во главе русского крестьянского восстания в 1773 году. Пестель был республиканским заговорщиком, повешенным Николаем в 1826 году.

[34] См. документы, опубликованные вместе с «Mémoire de la Fédération Jurasienne», стр. 28, 29, 37.

[35] «Уравнивание классов», — писал Генеральный совет «Альянсу» Бакунина, который желал быть принятым в Первый Интернационал и прислал Совету свою программу, в которой встречается эта знаменитая фраза об «уравнивании», — «буквально интерпретируемое, сводится к гармонии капитала и труда, так упорно пропагандируемой буржуазными социалистами. Не уравнивание классов, логически являющееся противоречием, невозможным для реализации, а, напротив, уничтожение классов, подлинный секрет пролетарского движения, является великой целью Первого Интернационала».

[36] «Государственность и анархия, 1873» (место издания в России не указано), стр. 223-224 (рус.). Мы знаем, что слово «государственность» — это варваризм, но Бакунин использует его, и гибкость русского языка поддается таким формам.

[37] «La Théologie Politique de Mazzini et l'Internationale», Невшатель, 1871, стр. 69 и 78.

[38] Там же, Приложение А, стр. 7.

[39] «La Théologié Politique de Mazzini», стр. 91.

[40] Там же, стр. 110, 111.

ГЛАВА VI

БАКУНИН — (ОКОНЧАНИЕ)

Мы сказали, что основные черты программы Бакунина возникли из простого сложения двух абстрактных принципов: принципа свободы и принципа равенства. Теперь мы видим, что сумма, полученная таким образом, могла быть легко увеличена добавлением третьего принципа — принципа солидарности. Действительно, программа знаменитого «Альянса» добавляет еще несколько. Например: «Альянс объявляет себя атеистическим; он желает упразднения религий, замены веры наукой, божественной справедливости — человеческой». В прокламации, которой бакунисты оклеили стены Лиона во время попытки восстания в конце сентября 1870 года, мы читаем (статья 41), что «Государство, пришедшее в упадок, больше не сможет вмешиваться в выплату частных долгов». Это бесспорно логично, но было бы трудно вывести невыплату частных долгов из принципов, присущих человеческой природе.

Поскольку Бакунин, сшивая свои различные «абсолютные» принципы вместе, не задается вопросом — и ему не нужно задаваться вопросом, благодаря «абсолютному» характеру его метода, — не может ли один из этих принципов несколько ограничить «абсолютную» власть других и не может ли он, в свою очередь, быть ограничен ими, он находит «абсолютно» невозможным гармонизировать различные пункты своей программы всякий раз, когда слов становится недостаточно и необходимо заменить их более точными идеями. Он «желает» упразднения религии. Но кто должен упразднить ее, когда «государство пришло в упадок»? Он «желает» упразднения индивидуально наследственной собственности. Но что делать, если она продолжит существовать, когда «государство придет в упадок»? Бакунин сам чувствует, что дело не очень ясное, но он очень легко утешает себя.

В брошюре, написанной во время франко-прусской войны, «Lettres à un français sur la crise actuelle», доказывая, что Францию можно спасти только великим революционным движением, он приходит к выводу, что крестьян нужно подстрекать к захвату земли, принадлежащей аристократии и буржуазии. Но до сих пор французские крестьяне были сторонниками собственности, «индивидуально наследственной», так что этот неприятный институт был бы поддержан новой социальной революцией?

«Вовсе нет», — отвечает Бакунин, — «как только государство будет упразднено, они» (т. е. крестьяне) «больше не будут иметь юридического и политического освящения, гарантии собственности со стороны государства. Собственность больше не будет правом, она будет сведена к состоянию простого факта». (Курсив Бакунина).

Это очень обнадеживает. «Когда государство придет в упадок», любой встречный, кто окажется сильнее меня, немедленно завладеет моим полем, не имея никакой нужды апеллировать к принципу «солидарности»; принципа «свободы» будет достаточно для его целей. Очень приятное «уравнивание индивидов»!

«Несомненно, — признает Бакунин, — что поначалу дела не будут идти абсолютно мирным путем; будут столкновения; общественный порядок, этот архисвятой буржуа, будет нарушен, и справедливые дела, которые станут результатом такого положения вещей, могут составить то, что принято называть гражданской войной. Но предпочитаете ли вы отдать Францию пруссакам?... Более того, боитесь ли вы, что крестьяне будут пожирать друг друга; даже если бы они попытались сделать это вначале, они вскоре убедились бы в материальной невозможности упорствовать на этом пути, и тогда, мы можем быть уверены, они попытались бы прийти к какому-то пониманию, договориться, организоваться между собой. Необходимость есть, необходимость обеспечивать свои семьи, а следовательно, необходимость защищать свои дома, свои семьи и свои собственные жизни от непредвиденных нападений — все это вскоре заставило бы их индивидуально вступать во взаимные соглашения. И не верьте также, что в этих соглашениях, достигнутых вне всякой официальной опеки» (курсив Бакунина), «простой силой событий, самые сильные, самые богатые будут оказывать преобладающее влияние. Богатство богатых, больше не гарантированное юридическими институтами, перестанет быть силой... Что касается самых хитрых, самых сильных, они будут сделаны безвредными коллективной силой массы мелких и очень мелких крестьян, а также сельскохозяйственных пролетариев, массы людей, сегодня обреченных на молчаливое страдание, но которых революционное движение вооружит непреодолимой силой. Пожалуйста, заметьте, что я не утверждаю, что сельскохозяйственные районы, которые таким образом реорганизуются снизу вверх, немедленно создадут идеальную организацию, согласующуюся во всех пунктах с той, о которой мы мечтаем. В чем я убежден, так это в том, что это будет живая организация, и как таковая — в тысячу раз превосходящая то, что существует сейчас. Более того, эта новая организация, будучи всегда открытой для пропаганды городов, поскольку она больше не может быть удерживаема, так сказать, окаменелой юридической санкцией государства, будет прогрессировать свободно, развиваясь и совершенствуясь бесконечно, но всегда живая и свободная, никогда не декретированная и не легализованная, пока не достигнет такого разумного состояния, на какое мы можем надеяться в наши дни».

«Идеалист» Прудон был убежден, что политическая конституция была изобретена за неимением социальной организации, «имманентной человечеству». Он взял на себя труд «открыть» последнюю, и, открыв ее, он не мог понять, какой еще raison d'être остается для политической конституции. У «материалиста» Бакунина нет своей собственной «социальной организации». «Самая глубокая и рациональная наука, — говорит он, — не может угадать будущие формы социальной жизни». [41] Эта наука должна довольствоваться тем, чтобы отличать «живые» социальные формы от тех, которые обязаны своим происхождением «окаменяющему» действию государства, и осуждать последние. Не является ли это старой прудоновской антитезой социальной организации, «имманентной человечеству», и политической конституции, «изобретенной» исключительно в интересах «порядка»? Не в том ли единственная разница, что «материалист» превращает утопическую программу «идеалиста» в нечто еще более утопическое, более туманное, более абсурдное?

«Верить, что чудесная схема вселенной обязана своим существованием случаю, — это все равно что воображать, будто, разбрасывая наугад достаточное количество печатных литер, мы могли бы написать Илиаду». Так рассуждали деисты XVIII века, опровергая атеистов. Последние отвечали, что в этом случае все — вопрос времени, и что, разбрасывая литеры бесконечное количество раз, мы должны, несомненно, в какой-то период заставить их расположиться в требуемой последовательности. Дискуссии такого рода были по вкусу XVIII веку, и мы были бы неправы, если бы слишком сильно насмехались над ними в наши дни. Но, по-видимому, Бакунин воспринял атеистический аргумент старых добрых времен вполне серьезно и использовал его для того, чтобы составить себе «программу». Разрушайте то, что существует; если вы будете делать это достаточно часто, вы в конце концов неизбежно создадите социальную организацию, приближающуюся, по крайней мере, к той организации, о которой вы «мечтаете». Все пойдет хорошо, как только революция утвердится. Не достаточно ли это «материалистично»? Если вы думаете, что нет, вы метафизик, «мечтающий» о невозможном!

Прудоновская антитеза «социальной организации» и «политической конституции» вновь появляется «живой» и в своей целостности в том, что Бакунин постоянно повторяет о «социальной революции», с одной стороны, и «политической революции» — с другой. Согласно Прудону, социальная организация, к сожалению, до наших дней никогда не существовала, и за неимением ее человечество было вынуждено «изобрести» политическую конституцию. Согласно Бакунину, социальная революция еще никогда не была совершена, потому что человечество, за неимением хорошей «социальной» программы, должно было довольствоваться политическими революциями. Теперь, когда эта программа найдена, нет нужды беспокоиться о «политической» революции; у нас достаточно дел с «социальной революцией».

Поскольку всякая классовая борьба является неизбежно политической борьбой, очевидно, что всякая политическая революция, достойная этого имени, является социальной революцией; очевидно также, что для пролетариата политическая борьба является такой же необходимостью, какой она всегда была для каждого класса, борющегося за свою эмансипацию. Бакунин анафематствует всякое политическое действие пролетариата; он превозносит исключительно «социальную» борьбу. Теперь, что это за социальная борьба?

Здесь наш прудонист снова показывает себя разбавленным марксизмом. Он опирается, насколько это возможно, на Правила Первого Интернационала.

В преамбуле этих Правил заложено, что подчинение рабочего капиталу лежит в основе всякого рабства — политического, морального и материального, и что поэтому экономическая эмансипация рабочих является великой целью, которой должны быть подчинены все политические движения как средства. Бакунин аргументирует это тем, что «всякое политическое движение, которое не имеет своей непосредственной и прямой целью окончательную и полную экономическую эмансипацию рабочих и которое не начертало на своем знамени вполне определенно и ясно принцип экономического равенства, то есть интегральную реституцию капитала труду, или же социальную ликвидацию — всякое такое политическое движение является буржуазным, и как таковое должно быть исключено из Интернационала». Но этот же Бакунин слышал, что историческое движение человечества — это процесс, соответствующий определенным законам, и что революцию нельзя импровизировать в одночасье. Поэтому он вынужден задаться вопросом, какова политика, которую должен принять Интернационал в течение того «более или менее продолжительного периода времени, который отделяет нас от ужасной социальной революции, которую все предвидят сегодня?» На это он отвечает с глубочайшим убеждением, как будто цитируя Правила Интернационала:

«Без милосердия должна быть исключена политика демократических буржуа или буржуазных социалистов, которая, когда они заявляют, что политическая свобода является необходимым условием экономической эмансипации, может означать только следующее: политические реформы или политические революции должны предшествовать экономическим реформам или экономическим революциям; рабочие должны поэтому объединиться с более или менее радикальными буржуа, чтобы осуществить первые вместе с ними, а затем, будучи свободными, превратить последние в реальность против них. Мы громко протестуем против этой злополучной теории, которая, поскольку речь идет о рабочих, может привести лишь к тому, что они снова позволят использовать себя как инструменты против самих себя и снова отдадут себя в руки буржуазной эксплуатации».

Интернационал «приказывает» нам игнорировать всякую национальную или местную политику; он должен придать рабочему движению во всех странах «сугубо экономический» характер, поставив в качестве конечной цели «сокращение рабочего времени и повышение заработной платы», а в качестве средства — «ассоциацию рабочих масс и создание фондов для борьбы». Излишне добавлять, что сокращение рабочего времени должно, конечно, быть достигнуто без какого-либо вмешательства со стороны проклятого государства. [42]

Бакунин не может понять, что рабочий класс в своем политическом действии может полностью отделиться от всех эксплуататорских партий. По его словам, для рабочих в политическом движении нет другой роли, кроме роли сателлита радикальной буржуазии. Он прославляет «сугубо экономическую» тактику старых английских тред-юнионов и не имеет ни малейшего представления о том, что именно эта тактика сделала английских рабочих хвостом Либеральной партии.

Бакунин возражает против того, чтобы рабочий класс участвовал в любом движении, целью которого является получение или расширение политических прав. Осуждая такие движения как «буржуазные», он воображает себя великим революционером. На самом деле он тем самым доказывает, что он по существу консервативен, и если бы рабочий класс когда-нибудь последовал этой линии бездействия, правительства могли бы только радоваться. [43]

Истинные революционеры наших дней имеют совсем другое представление о социалистической тактике. Они «повсюду поддерживают всякое революционное движение против существующего социального и политического порядка вещей»; [44] что не мешает им (а совсем наоборот) формировать пролетариат в партию, отдельную от всех эксплуататорских партий, противостоящую всей «реакционной массе».

Прудон, который, как мы знаем, не питал особого сочувствия к «политике», тем не менее советовал французским рабочим голосовать за кандидатов, обязавшихся «установить стоимость». Бакунин не хотел политики ни при каких условиях. Рабочий не может воспользоваться политической свободой: «для этого ему нужны две маленькие вещи — досуг и материальные средства». Так что все это лишь буржуазная ложь. Те, кто говорит о рабочих кандидатах, лишь насмехаются над пролетариатом. «Рабочие кандидаты, перенесенные в буржуазные условия жизни и в атмосферу совершенно буржуазных политических идей, переставая быть на деле рабочими, чтобы стать государственными деятелями, станут буржуа, и, возможно, станут даже более буржуазными, чем сами буржуа. Ибо не люди создают положения, а, напротив, положения создают людей».

Этот последний довод — почти все, что Бакунин смог усвоить из материалистического понимания истории. Бесспорно, человек есть продукт своей социальной среды. Но чтобы с выгодой применить эту неоспоримую истину, необходимо избавиться от старого, метафизического метода мышления, который рассматривает вещи одну за другой и независимо друг от друга. Теперь Бакунин, подобно своему учителю Прудону, несмотря на свое заигрывание с гегелевской философией, всю жизнь оставался метафизиком. Он не понимает, что среда, которая формирует человека, может измениться, тем самым изменив человека — свой собственный продукт. Среда, которую он имеет в виду, говоря о политической деятельности пролетариата, — это буржуазная парламентская среда, та среда, которая неизбежно и фатально должна развращать представителей труда. Но среда избирателей, среда рабочего класса, осознающего свою цель и хорошо организованного, — разве она не оказала бы влияния на избранников пролетариата? Нет! Экономически порабощенный, рабочий класс всегда должен оставаться в политическом рабстве; в этой области он всегда будет слабейшим; чтобы освободиться, он должен начать с экономической революции. Бакунин не видит, что этим ходом рассуждений он неизбежно приходит к выводу, что победа пролетариата абсолютно невозможна, если только владельцы средств производства добровольно не уступят им свои владения. В сущности, подчинение рабочего капиталу является источником не только политического, но и морального рабства. И как могут рабочие, морально порабощенные, восстать против буржуазии? Чтобы рабочее движение стало возможным, согласно Бакунину, оно должно, следовательно, сначала совершить экономическую революцию. Но экономическая революция возможна только как дело самих рабочих. Таким образом, мы оказываемся в порочном круге, из которого современный социализм может легко вырваться, но в котором Бакунин и бакунисты вечно вращаются без иной надежды на избавление, кроме логического salto mortale.

Развращающее влияние парламентской среды на представителей рабочего класса — это то, что анархисты до настоящего времени считали самым сильным аргументом в своей критике политической деятельности социал-демократии. Мы видели, чего стоит его теоретическая ценность. И даже небольшое знание истории немецкой социалистической партии достаточно покажет, как на практике отвечают на анархистские опасения.

Отрицая всякую «политику», Бакунин был вынужден принять тактику старых английских тред-юнионов. Но даже он чувствовал, что эта тактика не очень революционна. Он пытался выйти из затруднения с помощью своего «Альянса», своего рода международной тайной организации, построенной на основе неистовой централизации и гротескной фантастичности. Подчиненные диктаторскому правлению верховного понтифика анархии, «международные» и «национальные» братья были обязаны ускорять и направлять «сугубо экономическое» революционное движение. В то же время Бакунин одобрял «бунты», изолированные восстания рабочих и крестьян, которые, хотя они неизбежно должны быть подавлены, всегда, как он заявлял, будут оказывать благотворное влияние на развитие революционного духа среди угнетенных. Само собой разумеется, что с такой «программой» он мог причинить много вреда рабочему движению, но он не мог приблизиться даже на шаг к той «немедленной» экономической революции, о которой он «мечтал». Мы вскоре увидим результат бакунистской теории «бунтов». А пока подытожим то, что мы сказали о Бакунине. И здесь он поможет нам сам.

«На пангерманском знамени» [т. е. также на знамени немецкой социал-демократии, а следовательно, и на социалистическом знамени всего цивилизованного мира] «начертано: сохранение и укрепление государства во что бы то ни стало; на социалистически-революционном знамени» (читай: бакунистском знамени) «начертано кровью, огненными буквами: упразднение всех государств, разрушение буржуазной цивилизации; свободная организация снизу вверх, с помощью свободных ассоциаций; организация рабочего люда (sic!), освобожденного от всех оков, организация всего эмансипированного человечества, создание нового человеческого мира».

Именно этими словами Бакунин завершает свой основной труд «Государственность и анархия» (на русском языке). Мы оставляем нашим читателям возможность оценить риторические красоты этого пассажа. Со своей стороны мы ограничимся тем, что скажем: он не содержит абсолютно никакого человеческого смысла.

Абсурд, чистый и простой — вот что начертано на бакунистском «знамени». Нет нужды в огненных и кровавых буквах, чтобы сделать это очевидным для любого, кто не загипнотизирован фразеологией, более или менее звучной, но всегда лишенной смысла.

Анархизм Штирнера и Прудона был полностью индивидуалистическим. Бакунин не хотел индивидуализма, или, говоря точнее, одной конкретной фазы индивидуализма. Он был изобретателем «коллективистского анархизма». И изобретение стоило ему немногого. Он дополнил утопию «свободы» утопией «равенства». Поскольку эти две утопии не могли ужиться, поскольку они кричали, будучи запряженными вместе, он бросил обе в горнило «перманентной революции», где они, наконец, были вынуждены замолчать по той простой причине, что обе испарились, одна так же полностью, как и другая.

Бакунин — декадент утопизма.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[41] «Государственность и анархия», приложение А. Но для России «наука» Бакунина была вполне способна предугадать будущие формы общественной жизни; должна быть Коммуна, чье дальнейшее развитие начнется с существующей сельской общины. Именно бакунисты в России распространяли представление о чудесных добродетелях русской сельской общины.

[42] См. статьи Бакунина о «Политике Интернационала» в женевской газете «Egalité», август 1869 г.

[43] Анафемы, провозглашенные Бакуниным против политической свободы, на время оказали весьма прискорбное влияние на революционное движение в России.

[44] Коммунистический манифест, стр. 30.

[45] Egalité, 28 августа 1869 г.

[46] О деятельности Бакунина в Интернационале см. две работы, опубликованные Генеральным советом этой организации: «Les Prétendus Scissions dans l'Internationale» и «L'Alliance de la Démocratie Sociale». См. также статью Энгельса «Die Bakunisten an der Arbeit», перепечатанную в недавно вышедшей брошюре «Internationales aus dem Volkstaat» (т. е. серия статей, опубликованных в «Volkstaat»), 1873-75. Берлин, 1894.

ГЛАВА VII

МЕЛКАЯ СОШКА

Среди наших современных анархистов одни, как Джон Маккей, автор «Die Anarchisten, Kulturgemälde aus dem Ende des xix. Jahrhunderts», выступают за индивидуализм, в то время как другие — гораздо более многочисленные — называют себя коммунистами. Это потомки Бакунина в анархистском движении. Они создали довольно значительную литературу на различных языках, и именно они поднимают столько шума с помощью «пропаганды действием». Пророк этой школы — русский эмигрант П. А. Кропоткин.

Я не буду здесь останавливаться на рассмотрении доктрин современного индивидуалиста-анархиста, которых даже их собратья, коммунисты-анархисты, считают «буржуазными». [47] Мы перейдем прямо к анархо-коммунисту.

Какова точка зрения этого нового вида коммунизма? «Что касается метода, которому следует анархистский мыслитель, то он полностью отличается от метода утопистов», — уверяет нас Кропоткин. «Анархистский мыслитель не прибегает к метафизическим концепциям (вроде «естественных прав», «обязанностей государства» и т. д.), чтобы установить, каковы, по его мнению, наилучшие условия для реализации величайшего счастья человечества. Он следует, напротив, курсом, проложенным современной философией эволюции... Он изучает человеческое общество таким, каким оно является сейчас и каким было в прошлом; и, не наделяя ни человечество в целом, ни отдельных индивидов высшими качествами, которыми они не обладают, он просто рассматривает общество как совокупность организмов, пытающихся найти наилучшие способы сочетания потребностей индивида с потребностями сотрудничества ради блага вида. Он изучает общество и пытается обнаружить его тенденции, прошлые и настоящие, его растущие потребности, интеллектуальные и экономические, и в этом он лишь указывает, в каком направлении идет эволюция». [48]

Итак, анархо-коммунисты не имеют ничего общего с утопистами. Они не обращаются при разработке своего «идеала» к метафизическим концепциям вроде «естественных прав», «обязанностей государства» и т. д. Действительно ли это так?

Что касается «обязанностей государства», Кропоткин совершенно прав; было бы слишком абсурдно, если бы анархисты призывали государство исчезнуть во имя его собственных «обязанностей». Но что касается «естественных прав», он совершенно ошибается. Нескольких цитат будет достаточно, чтобы доказать это.

Уже в «Bulletin de la Fédération Jurasienne» (№ 3, 1877) мы находим следующую весьма знаменательную декларацию: «Народный суверенитет может существовать только через самую полную автономию индивидов и групп». Эта «самая полная автономия» — разве это не «метафизическая концепция»?

«Bulletin de la Fédération Jurasienne» был органом коллективистского анархизма. В основе своей нет никакой разницы между «коллективистским» и «коммунистическим» анархизмом. И все же, поскольку может оказаться, что мы возлагаем на коммунистов ответственность за коллективистов, давайте взглянем на «коммунистические» публикации не только по духу, но и по букве. Осенью 1892 года несколько «товарищей» предстали перед судом присяжных Версаля в связи с кражей динамита в Суази-су-Этиоль. Среди прочих был некий Г. Этьевен, который составил декларацию анархо-коммунистических принципов. Трибунал не позволил ему прочитать ее, после чего официальный орган анархистов «La Révolte» взялся опубликовать эту декларацию, приложив большие усилия, чтобы обеспечить абсолютно точную копию оригинала. «Декларация Г. Этьевена» произвела сенсацию в анархистском мире, и даже «культурные» люди, такие как Октав Мирбо, цитируют ее с уважением наряду с работами «теоретиков» Бакунина, Кропоткина, «несравненного Прудона» и «аристократического Спенсера»! А вот логика рассуждений Этьевена:

Никакая идея не является врожденной; каждая идея рождается из бесконечно разнообразных и множественных ощущений, которые мы получаем посредством наших органов. Каждый акт индивида есть результат одной или нескольких идей. Человек поэтому не несет ответственности. Чтобы существовала ответственность, воля должна была бы определять ощущения, точно так же, как они определяют идею, а идея — акт. Но поскольку, напротив, именно ощущения определяют волю, всякое суждение становится невозможным, всякая награда, всякое наказание — несправедливыми, сколь бы великим ни было сделанное добро или зло. «Таким образом, нельзя судить людей и поступки, если не имеешь достаточного критерия. Но такого критерия не существует. Во всяком случае, его нельзя найти в законах, ибо истинная справедливость неизменна, а законы изменчивы. С законами так же, как и со всем остальным (!). Ибо если законы благодетельны, зачем нужны депутаты и сенаторы, чтобы их менять? А если они плохи, зачем нужны магистраты, чтобы их применять?»

Таким образом «продемонстрировав» «свободу», Этьевен переходит к «равенству».

От зоофитов до людей все существа наделены более или менее совершенными органами, предназначенными служить им. Все эти существа имеют поэтому право пользоваться своими органами согласно очевидной воле матушки-Природы. «Так, для наших ног мы имеем право на все пространство, которое они могут преодолеть; для наших легких — на весь воздух, который мы можем вдохнуть; для нашего желудка — на всю пищу, которую мы можем переварить; для нашего мозга — на все, что мы можем помыслить или усвоить из мыслей других; для нашей способности речи — на все, что мы можем сказать; для наших ушей — на все, что мы можем услышать; и мы имеем право на все это, потому что имеем право на жизнь, и потому что все это составляет жизнь. Это истинные права человека! Нет нужды их декретировать, они существуют, как существует солнце. Они не записаны ни в какой конституции, ни в каком законе, но они начертаны неизгладимыми буквами в великой книге Природы и являются неотъемлемыми. От сырного клеща до слона, от травинки до дуба, от атома до звезды — все провозглашает это».

Если это не «метафизические концепции», причем самого худшего типа, жалкая карикатура на метафизический материализм восемнадцатого века, если это и есть «философия эволюции», то мы должны признать, что она не имеет ничего общего с научным движением нашего дня.

Давайте выслушаем другой авторитет и процитируем ныне знаменитую книгу Жана Грава «La Société mourante et l'Anarchie», которая недавно была осуждена французскими судьями, посчитавшими ее опасной, в то время как она лишь в высшей степени смехотворна.

«Анархия означает отрицание власти. Но правительство претендует на то, чтобы обосновать легитимность своего существования необходимостью защиты социальных институтов: семьи, религии, собственности и т. д. Оно создало огромный механизм, чтобы обеспечить его осуществление и санкцию. Главные из них: закон, магистратура, армия, законодательная и исполнительная власть и т. д. Так что анархистская идея, вынужденная отвечать на все, была обязана атаковать все социальные предрассудки, проникнуться всеми человеческими знаниями, чтобы доказать, что ее концепции находятся в гармонии с физиологической и психологической природой человека и в гармонии с соблюдением естественных законов, в то время как наша нынешняя организация была установлена вопреки всякой логике и всякому здравому смыслу... Таким образом, в борьбе с властью анархистам пришлось атаковать все институты, которые защищает правительство, необходимость которых оно пытается доказать, чтобы узаконить свое собственное существование». [49]

Вы видите, в чем заключалось «развитие» «анархистской идеи». Эта идея «отрицала» власть. Чтобы защитить себя, власть апеллировала к семье, религии, собственности. Тогда «идея» оказалась вынужденной атаковать институты, которые она, по-видимому, раньше не замечала, и в то же время «идея», чтобы извлечь максимум из своих «концепций», проникла в самые глубины всех человеческих знаний (нет худа без добра!). Все это лишь результат случая, неожиданного поворота, данного «властью» дискуссии, возникшей между ней и «идеей».

Нам кажется, что, как бы богата человеческими знаниями она ни была сейчас, «анархистская идея» вовсе не является коммунистической; она оставляет свои знания при себе и оставляет бедных «товарищей» в полном невежестве. Кропоткину очень хорошо петь дифирамбы «анархистскому мыслителю»; он никогда не сможет доказать, что его друг Грав смог подняться хотя бы немного выше самой слабой метафизики.

Кропоткину следовало бы перечитать анархистские брошюры Элизе Реклю — великого «теоретика» — и затем совершенно серьезно сказать нам, находит ли он в них что-либо, кроме призывов к «справедливости», «свободе» и другим «метафизическим концепциям».

Наконец, сам Кропоткин не так свободен от метафизики, как ему кажется. Далеко нет! Вот, например, что он сказал на общем собрании Юрской федерации 12 октября 1879 года в Ла-Шо-де-Фон:

«Было время, когда анархистам отказывали даже в праве на существование. Генеральный совет Интернационала называл нас фракционерами, пресса — мечтателями; почти все считали нас безумцами; это время прошло. Анархистская партия доказала свою жизнеспособность; она преодолела препятствия всякого рода, которые мешали ее развитию; сегодня она принята». [Кем?] «Чтобы достичь этого, партии было необходимо, прежде всего, удержать свои позиции в области теории, установить свой идеал общества будущего, доказать, что этот идеал — наилучший; сделать больше — доказать, что этот идеал не является продуктом кабинетных мечтаний, а вытекает непосредственно из народных стремлений, что он находится в согласии с историческим прогрессом культуры и идей. Эта работа была проделана» и т. д....

Эта охота за наилучшим идеалом общества будущего — разве это не утопический метод par excellence? Правда, Кропоткин пытается доказать, «что этот идеал не является продуктом кабинетных мечтаний, а вытекает непосредственно из народных стремлений, что он находится в согласии с историческим прогрессом культуры и идей». Но какой утопист не пытался доказать это наравне с ним? Все зависит от ценности доказательств, и здесь наш любезный соотечественник бесконечно слабее великих утопистов, которых он называет метафизиками, в то время как сам он не имеет ни малейшего представления о реальных методах современной социальной науки. Но прежде чем исследовать ценность этих «доказательств», давайте познакомимся с самим «идеалом». Какова концепция анархистского общества у Кропоткина?

Озабоченные реорганизацией правительственной машины, революционеры-политики, «якобинцы» (Кропоткин ненавидит якобинцев даже больше, чем наша любезная императрица Екатерина II ненавидела их), позволили народу умереть с голоду. Анархисты будут действовать иначе. Они разрушат государство и подтолкнут народ к экспроприации богатых. Как только эта экспроприация будет совершена, будет проведена «инвентаризация» общего достояния и организовано его «распределение». Все будет сделано самими людьми. «Только дайте народу простор, и через неделю дело снабжения продовольствием пойдет с удивительной регулярностью. Только тот, кто никогда не видел трудолюбивый народ за работой, только тот, кто зарылся в документы, мог бы усомниться в этом. Поговорите об организаторских способностях Великого Непонятого, Народа, с теми, кто видел их в Париже в дни баррикад» (что, безусловно, не относится к Кропоткину) «или в Лондоне во время последней великой стачки, когда им пришлось кормить полмиллиона голодающих людей, и они скажут вам, насколько народ превосходит всех закостенелых чиновников». [50]

Основа, на которой будет организовано совместное пользование продовольствием, будет очень справедливой и вовсе не «якобинской». Есть только один, и только один способ, который согласуется с чувствами справедливости и является действительно практичным. Брать кучами то, чего у нас в изобилии! Рационировать то, что должно быть измерено, разделено! Из 350 миллионов, населяющих Европу, 200 миллионов до сих пор следуют этой совершенно естественной практике — что доказывает, среди прочего, что анархистский идеал «вытекает из народных стремлений».

То же самое касается жилья и одежды. Народ организует все по тому же правилу. Будет потрясение; это несомненно. Только это потрясение не должно стать просто потерей, оно должно быть сведено к минимуму. И снова — мы не можем повторять это слишком часто — именно обращаясь к непосредственно заинтересованным лицам, а не к бюрократам, «будет причинено наименьшее количество неудобств каждому». [51]

Таким образом, с самого начала революции у нас будет организация; прихоти суверенных «индивидов» будут удерживаться в разумных пределах потребностями общества, логикой ситуации. И, тем не менее, мы будем находиться в самой гуще полномасштабной анархии; личная свобода будет в целости и сохранности. Это кажется невероятным, но это правда; есть анархия, и есть организация, есть обязательные правила для всех, и все же каждый делает то, что хочет. Вы не улавливаете? Все довольно просто. Эта организация — ее создали не «авторитарные» революционеры; — эти правила, обязательные для всех и все же анархические, — это Народ, Великий Непонятый, провозгласит их, а Народ очень знающий, как знает любой, кто видел — чего Кропоткин никогда не имел возможности видеть — дни баррикадных боев. [52]

Но если Великий Непонятый имел глупость создать «бюро», столь ненавистные Кропоткину? Если, как это было в марте 1871 года, он дал себе революционное правительство? Тогда мы скажем, что народ ошибается, и попытаемся вернуть его к лучшему состоянию ума, а если понадобится, мы бросим несколько бомб в «закостенелых чиновников». Мы призовем Народ организоваться и уничтожим все органы, которыми он может себя снабдить.

Вот каким образом мы реализуем превосходный анархистский идеал — в воображении. Во имя свободы индивидов всякое действие индивидов упраздняется, а во имя Народа мы избавляемся от целого класса революционеров; индивиды тонут в массе. Если вы можете только привыкнуть к этому логическому процессу, вы не встретите больше никаких трудностей и можете хвастаться, что вы не «авторитарист» и не «утопист». Что может быть проще, что может быть приятнее?

Но чтобы потреблять, необходимо производить. Кропоткин знает это настолько хорошо, что читает «авторитарному» Марксу лекцию на эту тему.

«Зло нынешней организации не в том, что «прибавочная стоимость» производства переходит к капиталисту — как утверждали Родбертус и Маркс — тем самым сужая социалистическую концепцию и общие идеи о капиталистическом режиме. Прибавочная стоимость сама по себе является лишь следствием более глубоких причин. Зло в том, что вообще может существовать какая-либо «прибавочная стоимость», вместо излишка, не потребляемого каждым поколением; ибо, чтобы могла существовать «прибавочная стоимость», мужчины, женщины и дети должны быть вынуждены голодом продавать свою рабочую силу за ничтожную часть того, что эти силы производят, и, особенно, того, что они способны производить» (бедный Маркс, который ничего не знал обо всех этих глубоких истинах, хотя и столь путано изложенных ученым князем!)... «Действительно, недостаточно распределить в равных долях прибыль, полученную в одной отрасли, если в то же время приходится эксплуатировать тысячи других рабочих. Суть в том, чтобы производить с наименьшими возможными затратами человеческой рабочей силы наибольшее возможное количество продуктов, необходимых для благополучия всех». (Курсив самого Кропоткина.)

Невежественные марксисты, которыми мы являемся! Мы никогда не слышали, что социалистическое общество предполагает систематическую организацию производства. Поскольку именно Кропоткин открывает нам это, вполне разумно, что мы должны обратиться к нему, чтобы узнать, какой будет эта организация. На эту тему он также может сказать много интересного.

«Представьте себе общество, состоящее из нескольких миллионов жителей, занятых в сельском хозяйстве и большом разнообразии отраслей промышленности — Париж, например, с департаментом Сена и Уаза. Представьте, что в этом обществе все дети учатся работать как руками, так и головой. Допустим, наконец, что все взрослые, за исключением женщин, занятых воспитанием детей, обязуются работать пять часов в день с двадцати или двадцати двух лет до сорока пяти или пятидесяти, и что они тратят это время на любые занятия, которые они выбирают, в любой отрасли человеческого труда, считающейся необходимой. Такое общество могло бы, в свою очередь, гарантировать благополучие всем своим членам, т. е. гораздо больший комфорт, чем тот, которым пользуется буржуазия сегодня. И каждый рабочий в этом обществе имел бы, кроме того, в своем распоряжении по крайней мере пять часов в день, которые он мог бы посвятить науке, искусству и тем индивидуальным потребностям, которые не входят в категорию необходимостей, в то время как позже, когда производительные силы человека возрастут, в эту категорию может быть введено все, что сегодня еще рассматривается как роскошь или недостижимое». [53]

В анархистском обществе не будет власти, но будет Договор (о! бессмертный господин Прудон, вот вы снова; мы видим, что у вас все еще все идет хорошо), в силу которого бесконечно свободные индивиды «соглашаются» работать в той или иной «свободной коммуне». Договор — это справедливость, свобода, равенство; это Прудон, Кропоткин и все Святые. Но, в то же время, не шутите с договором! Это вещь, не столь лишенная средств защитить себя, как могло бы показаться. Действительно, предположим, что подписавший свободно заключенный договор не желает выполнять свой долг? Его изгоняют из свободной коммуны, и он рискует умереть с голоду — что не является особенно радостной перспективой.

«Я предполагаю группу или определенное число добровольцев, объединившихся в каком-то предприятии, ради успеха которого все соревнуются в рвении, за исключением одного сотрудника, который часто отсутствует на своем посту. Должны ли они из-за него распустить группу, назначить президента, который будет налагать штрафы, или же, как Академия, раздавать жетоны за посещаемость? Очевидно, что мы не сделаем ни того, ни другого, но однажды товарищу, который угрожает поставить под угрозу предприятие, скажут: «Друг мой, мы были бы рады работать с тобой, но так как ты часто отсутствуешь на своем посту или выполняешь свою работу небрежно, мы должны расстаться. Иди и ищи других товарищей, которые будут мириться с твоим небрежным отношением»». [54] Это довольно сильно по сути; но заметьте, как соблюдены приличия, как очень «анархистски» звучит его язык. Действительно, мы бы совсем не удивились, если бы в «анархо-коммунистическом» обществе людей гильотинировали по убеждению или, во всяком случае, в силу свободно заключенного договора.

Но далее, этот самый анархистский метод обращения с ленивыми «свободными индивидами» является совершенно «естественным» и «практикуется повсюду сегодня во всех отраслях промышленности, в конкуренции со всеми возможными системами штрафов, вычетов из заработной платы, шпионажа и т. д.; рабочий может приходить в свою мастерскую в положенный час, но если он плохо выполняет свою работу, если он мешает своим товарищам своей ленью или другими недостатками, если они ссорятся, то все кончено. Он обязан покинуть мастерскую». [55] Таким образом, анархистский «идеал» находится в полной гармонии с «тенденциями» капиталистического общества.

В остальном, такие решительные меры, как эти, будут крайне редки. Освобожденные от ига государства и капиталистической эксплуатации, индивиды по своей собственной свободной воле примутся удовлетворять потребности великого Целого общества. Все будет делаться посредством «свободного соглашения».

«Что ж, граждане, пусть другие проповедуют промышленные казармы и монастырь «авторитарного» коммунизма, мы заявляем, что тенденция обществ направлена в противоположную сторону. Мы видим миллионы и миллионы групп, свободно конституирующихся, чтобы удовлетворить все разнообразные потребности человеческих существ, групп, сформированных одни — по районам, по улицам, по домам; другие — протягивающие руки через стены (!) городов, границ, океанов. Все состоящие из человеческих существ, свободно ищущих друг друга и, завершив свою работу как производители, объединяющихся, чтобы потреблять, или производить предметы роскоши, или направлять науку в новое русло. Это тенденция девятнадцатого века, и мы следуем ей; мы просим только развивать ее свободно, без препятствий и помех со стороны правительств. Свободу индивиду!» «Возьмите несколько камешков», — говорил Фурье, — «положите их в коробку и встряхните; они расположатся в мозаику, такую, какую вы никогда не смогли бы создать, если бы поручили кому-то расположить их гармонично». [56]

Острослов сказал, что символ веры анархистов сводится к двум статьям фантастического закона: (1) Ничего не должно быть. (2) Никто не несет ответственности за выполнение вышеуказанной статьи.

Это неверно. Анархисты говорят:

(1) Должно быть все. (2) Никто не несет ответственности за то, чтобы было хоть что-нибудь.

Это очень соблазнительный «идеал», но его реализация, к сожалению, очень маловероятна.

Давайте теперь спросим, что это за «свободное соглашение», которое, согласно Кропоткину, существует даже в капиталистическом обществе? Он приводит два вида примеров в качестве доказательства: (а) те, что связаны с производством и обращением товаров; (б) те, что принадлежат ко всем видам обществ любителей — ученых обществ, благотворительных обществ и т. д.

«Возьмите все великие предприятия: Суэцкий канал, например, трансатлантическое судоходство, телеграф, соединяющий две Америки. Возьмите, наконец, эту организацию торговли, которая обеспечивает, что, когда вы встаете утром, вы уверены, что найдете хлеб у пекарей... мясо у мясников и все, что вам нужно, в магазинах. Это работа государства? Конечно, сегодня мы платим посредникам отвратительно дорого. Что ж, тем более оснований подавить их, но не думать, что необходимо доверить правительству заботу о предоставлении нам наших товаров и нашей одежды». [57]

Примечательный факт! Мы начали с того, что щелкали пальцами на Маркса, который думал только о подавлении прибавочной стоимости и не имел представления об организации производства, а заканчиваем требованием подавления прибыли посредника, в то время как, что касается производства, мы проповедуем самый буржуазный laissez-faire, laissez passer. Маркс мог бы, не без оснований, сказать: хорошо смеется тот, кто смеется последним!

Мы все знаем, что такое «свободное соглашение» буржуазного предпринимателя, и можем только восхищаться «абсолютной» наивностью человека, который видит в нем предвестника коммунизма. Именно от этого анархического «устройства» необходимо избавиться, чтобы производители перестали быть рабами своих собственных продуктов. [58]

Что касается действительно свободных обществ ученых, художников, филантропов и т. д., Кропоткин сам говорит нам, чего стоит их пример. Они «состоят из человеческих существ, свободно ищущих друг друга после того, как они завершили свою работу как производители». Хотя это неверно — поскольку в этих обществах часто нет ни одного производителя — это еще больше доказывает, что мы можем быть свободны только после того, как сведем свои счеты с производством. Знаменитая «тенденция девятнадцатого века», следовательно, ничего не говорит нам по главному вопросу — как неограниченная свобода индивида может быть приведена в гармонию с экономическими требованиями коммунистического общества. И поскольку эта «тенденция» составляет все научное оснащение нашего «анархистского мыслителя», мы приходим к выводу, что его апелляция к науке была лишь пустословием, что он, несмотря на свое презрение к утопистам, один из наименее изобретательных среди них, вульгарный охотник в поисках «наилучшего идеала».

«Свободное соглашение» творит чудеса, если не в анархистском обществе, которое, к сожалению, еще не существует, то по крайней мере в анархистских аргументах. «Наше нынешнее общество будучи упраздненным, индивидам больше не нужно копить, чтобы обеспечить завтрашний день, — это, действительно, будучи сделанным невозможным подавлением всех денег или символов стоимости — все их потребности будучи удовлетворенными и обеспеченными в новом обществе, стимулом индивидов будучи теперь только тот идеал постоянного стремления к лучшему, отношения индивидов или групп больше не будучи установленными с целью тех обменов, в которых каждая договаривающаяся сторона только стремится «обвести» своего партнера» («свободное соглашение» буржуа, о котором Кропоткин только что говорил нам) «эти отношения теперь будут иметь целью только оказание взаимных услуг, к которым частные интересы не имеют никакого отношения, соглашение будет облегчено, причины раздора исчезнут». [59]

Вопрос: Как новое общество удовлетворит потребности своих членов? Как оно сделает их уверенными в завтрашнем дне?

Ответ: Посредством свободных соглашений.

Вопрос: Будет ли возможно производство, если оно зависит исключительно от свободного соглашения индивидов?

Ответ: Конечно! И чтобы убедиться в этом, вам нужно только предположить, что ваш завтрашний день обеспечен, что все ваши потребности удовлетворены, и, одним словом, что производство, благодаря свободному соглашению, идет как по маслу.

Какие замечательные логики эти «товарищи», и какой прекрасный идеал — тот, который не имеет иного основания, кроме нелогичного предположения!

«Возражали, что если оставить индивидов свободными организовываться, как им нравится, возникнет та конкуренция между группами, которая сегодня существует между индивидами. Это ошибка, ибо в обществе, которое мы желаем, деньги были бы упразднены, следовательно, не было бы больше никакого обмена продуктами, но обмен услугами. Кроме того, чтобы такая социальная революция, которую мы созерцаем, могла быть совершена, мы должны предположить, что определенная эволюция идей произошла в умах масс, или, по крайней мере, значительного меньшинства среди них. Но если рабочие были достаточно умны, чтобы уничтожить буржуазную эксплуатацию, это будет не для того, чтобы восстановить ее среди себя, особенно когда они уверены, что все их потребности будут удовлетворены». [60]

Это невероятно, но это неоспоримо верно: единственная основа для «идеала» анархо-коммунистов — это petitio principii, это «предположение» того самого, что должно быть доказано. Товарищ Грав, «глубокий мыслитель», особенно богат предположениями. Как только возникает какая-либо трудная проблема, он «предполагает», что она уже решена, и тогда все к лучшему в лучшем из идеалов.

«Глубокий» Грав менее осмотрителен, чем «ученый» Кропоткин. И поэтому только ему удается свести «идеал» к «абсолютному» абсурду.

Он спрашивает себя, что будет сделано, если в «обществе дня после революции» найдется папаша, который откажет своему ребенку во всяком образовании. Папаша — это индивид с неограниченными правами. Он следует анархистскому правилу: «Делай, что хочешь». Никто поэтому не имеет права призывать его к порядку. С другой стороны, ребенок также может делать, что хочет, и он хочет учиться. Как выйти из этого конфликта, как разрешить дилемму, не нарушая святых законов анархии? «Предположением». «Отношения» (между гражданами) «будучи гораздо более широкими и более проникнутыми братством, чем в нашем нынешнем обществе, основанном, как оно есть, на антагонизме интересов, из этого следует, что ребенок посредством того, что он будет видеть происходящим перед своими глазами, посредством того, что он будет ежедневно слышать, ускользнет от влияния родителя и найдет всякую возможность, необходимую для приобретения знаний, которые родители отказываются ему дать. Более того, если он окажется слишком несчастным под властью, которую они пытаются навязать ему, он оставит их, чтобы поместить себя под защиту индивидов, к которым он испытывал большую симпатию. Родители не могли бы послать жандармов вслед за ним, чтобы вернуть под свою власть раба, которого закон сегодня отдает им». [61]

Это не ребенок убегает от своих родителей, а утопист убегает от непреодолимой логической трудности. И все же этот суд Соломона показался товарищам настолько глубоким, что он был буквально процитирован Эмилем Дарно в его книге «La Société Future» (Фуа, 1890, стр. 26) — книге, специально предназначенной для популяризации измышлений Грава.

«Анархия, безгосударственная система социализма, имеет двойное происхождение. Она является продуктом двух великих движений мысли в экономической и политической областях, которые характеризуют наш век, и особенно его вторую часть. Общее со всеми социалистами, анархисты считают, что частная собственность на землю, капитал и машины отжила свое; что она обречена на исчезновение; и что все необходимые условия производства должны и будут стать общей собственностью общества и управляться сообща производителями богатства. И, общее с самыми передовыми представителями политического радикализма, они утверждают, что идеал политической организации общества — это состояние вещей, где функции правительства сведены к минимуму, а индивид восстанавливает свою полную свободу инициативы и действия для удовлетворения, посредством свободных групп и федераций — свободно созданных — всех бесконечно разнообразных потребностей человеческого существа. Что касается социализма, большинство анархистов приходят к его окончательному выводу, то есть к полному отрицанию системы наемного труда и к коммунизму. И в отношении политической организации, давая дальнейшее развитие вышеупомянутой части радикальной программы, они приходят к выводу, что конечная цель общества — это сведение функций правительств к нулю — то есть к обществу без правительства, к анархии. Анархисты утверждают, более того, что, будучи идеалом социальной и политической организации, они не должны откладывать его на будущие века, но что только те изменения в нашей социальной организации, которые находятся в соответствии с вышеуказанным двойным идеалом и составляют приближение к нему, будут иметь шанс на жизнь и будут полезны для общества». [62]

Кропоткин здесь открывает нам с удивительной ясностью происхождение и природу своего «идеала». Этот идеал, как и идеал Бакунина, поистине «двойной»; он действительно рожден связью между буржуазным радикализмом, или, скорее, радикализмом манчестерской школы, и коммунизмом; точно так же, как Иисус родился в связи между Святым Духом и Девой Марией. Две природы анархистского идеала так же трудно примирить, как две природы Сына Божьего. Но одна из этих природ явно берет верх над другой. Анархисты «хотят» начать с немедленной реализации того, что Кропоткин называет «конечной целью общества», то есть с разрушения «государства». Их отправная точка всегда — неограниченная свобода индивида. Манчестерство прежде всего. Коммунизм приходит только потом. [63] Но чтобы успокоить нас относительно вероятной судьбы этой второй природы их идеала, анархисты постоянно поют дифирамбы мудрости, доброте, предусмотрительности человека «будущего». Он будет настолько совершенен, что, несомненно, сможет организовать коммунистическое производство. Он будет настолько совершенен, что задаешься вопросом, восхищаясь им, почему ему нельзя доверить немного «власти».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[47] Немногие индивидуалисты, которых мы встречаем, сильны только в своей критике государства и закона. Что касается их конструктивного идеала, некоторые проповедуют идиллию, которую они сами никогда не захотели бы практиковать, в то время как другие, как редактор «Liberty» в Бостоне, возвращаются к реальной буржуазной системе. Чтобы защитить свой индивидуализм, они реконструируют государство со всеми его атрибутами (закон, полиция и остальное) после того, как так мужественно отрицали их. Другие, наконец, как Оберон Герберт, оказываются в «Лиге защиты свободы и собственности» — Лиге для защиты земельной собственности. La Révolte, № 38, 1893, «Лекция об анархизме».

[48] «Анархо-коммунизм: его основы и принципы», Петр Кропоткин, переиздано с разрешения редактора «Nineteenth Century». Февраль и август 1887 г., Лондон.

[49] l.c., стр. 1-2.

[50] «La Conquête du Pain». Париж, 1892, стр. 77-78.

[51] Там же, стр. 111.

[52] Поскольку, однако, Кропоткин был в Лондоне во время великой стачки докеров и, следовательно, имел возможность узнать, как управлялось снабжение продовольствием для стачечников, стоит отметить, что это управлялось совсем не так, как предлагалось выше. Организованный комитет, состоящий из тред-юнионистов, которым помогали государственные социалисты (Чемпион) и социал-демократы (Джон Бернс, Том Манн, Элеонора Маркс-Эвелинг и др.), заключал контракты с лавочниками и раздавал проштампованные билеты, по которым можно было получить определенные продукты питания. Поставленное продовольствие оплачивалось деньгами, собранными по подписке, и в эти подписки буржуазная публика, поощряемая буржуазной прессой, внесла очень большой вклад. Прямые раздачи продовольствия стачечникам и тем, кто остался без работы из-за стачки, осуществлялись Армией спасения, по сути централизованным, бюрократически организованным органом, и другими благотворительными обществами. Все это имеет очень мало общего с добыванием и распределением продовольствия «на следующий день после революции»; с организацией «службы снабжения продовольствием». Продовольствие было там, и вопрос был только в том, чтобы купить и разделить его как средство поддержки. «Народ», т. е. стачечники, отнюдь не помогали себе в этом отношении; им помогали другие.

[53] «La Conquête du Pain», стр. 128-129.

[54] Там же, стр. 201-202.

[55] Там же, стр. 202.

[56] «L'Anarchie dans l'Evolution socialiste». Лекция в зале Леви, Париж, 1888, стр. 20-21.